Kysymys on asiasta, johon en liiemmin ole aikaisemmin puuttunut - nimittäin älykkyyteen liittyvään keskusteluun. Ko. aiheesta tehty aloitus on tämän palstan historiassa vissiin päässyt taannoin mitalisijalle kävijämäärän suhteen.
Aika erikoista on aiheen rasismipalstalla saama suosio ottaen huomioon sen, että aloituksen sisältö ei liittynyt oikeastaan mitenkään palstan teemaan. Toisaalta se sinänsä ei ole kovin tavatonta - koska nekin jutut, jotka teemaan liittyvät, ovat valitettavan usein sitä asiattomasti käsitteleviä.
Rasisti-nimityksen sain, kun en tyrmännyt oikopäätä Tatu Vanhasen älykkyystutkimuksen validiutta. Muissa yhteyksissä, saman näkökulman eri sivulla minut on yhtä sujuvasti todettu "hyysäriksi".
Eli aiemmin asiasta esittämäni perusteella ei löydy sinänsä perusteita kumpaankaan saamaani nimitykseen.
Itse asiasta:
On keskusteltu mm. Afrikan maiden "menestymättömyyden" taustoista. Huomion sinne on vienyt siis ainakin valtio-opin emeritusprofessori Tatu Matinisä Vanhasen asiaa käsittelevä tutkimus, jossa tämä jatkaa ristiretkeään käyttäytymisgenetiikan puolelle väittämällä, että kansojen menestyksen eroja voidaan selittää kansojen keskimääräisellä älykkyydellä.
Syy siihen, miksi en keskusteluun ole aiemmin pahemmin puuttunut, on todella se, ettei se kuulu tälle palstalle: Vanhasen älykkyystutkimusten tulokset eivät liity - millään tavalla arvioituna - suomalaiseen rasismiproblematiikkaan. Niiden kysymyksen asettelut ovat tyystin erilaisia, eivätkä ne sen enempää todista toistensa teesejä kuin kumoakaan niitä.
Tämän totesin heti kilometrin pituisen keskustelun alkumetreillä - sen kuitenkaan ilmeisesti nimellisestikään vaikuttamatta keskusteluintoon.
Nyt olen saanut kavereita (en viittaa facebook´iin). Tuskinpa Hesarissa tänään (C1) keskenään polemisoineet Vanhasen myötäilijä sosiaalipolitiikan professori J-P Roos ja tässä suhteessa skeptisempi tieteenfilosofian professori Petri Ylikoski olivat lukeneet alkukommenttiani, mutta samaan tulokseen olemme kaikki tulleet.
Lainaan heidän kummankin, perättäiset, kommentit, joissa tulee valaistuksi juuri se palstalla aiemmin tehty virhepäätelmä, jonka mukaan Vanhasen älykkyystutkimuksella olisi jotain tekemistä niin maahanmuuttopolitiikan kuin rasisminkin kanssa.
Tämä tulee selvästi sanotuksi paitsi Ylikosken, niin myös Roosin suulla. Oleelliset kohdat tikuilla:
"Roos: Evoluutiotutkimus auttaa ymmärtämään esimerkiksi varallisuuseroja, köyhyyttä, vallankäyttöä ja sukupuolten välisiä suhteita.
EVOLUUTIOTUTKIMUS EI ANNA HAVAITSEMILLEEN EROILLE MORAALISTA HYVÄKSYNTÄÄ TAI OIKEUTA IHMISTEN TAI IHMISRYHMIEN SYRJIMISTÄ. Päinvastoin se selittää eroja ja auttaa löytämään ratkaisuja niiden tasoittamiseksi.
Ylikoski: En usko, että evoluutioteoriassa on paljon apua etsitäessä konkreettisia ratkaisuja yhteiskuntapoliittisiin ongelmiin. TIETEELISEN TUTKIMUKSEN TULOKSISTA EI SEURAA SUORIA MORAALISIA KANNANOTTOJA. IHMISET KUITENKIN SYYLLISTYVÄT TÄLLAISEEN PÄÄTTELYVIRHEESEEN, JOTEN TUTKIMUSTULOKSIA ESITELTÄESSÄ ASIA TULISI OTTAA PAREMMIN HUOMIOON."
Niin totisesti tulisi. Tällä palstalla kirjoittavana, vapaaehtoisesti tosin toki, olen tuota asiaa saanut yrittää täällä sitten "myydä".
Summa summarum: Se, mitä Vanhasen tutkimuksesta tiedeyhteisön kriittisen keskustelun jälkeen on mahdollisesti hyödynnettävissä, tapahtuu yhteiskuntapolitiikan tasolla.
Ihmisoikeudellisiin kysymyksien ratkaisuun se voi sitä kautta tuoda vahvistusta - mutta ei muuta niitä.
Aika erikoista on aiheen rasismipalstalla saama suosio ottaen huomioon sen, että aloituksen sisältö ei liittynyt oikeastaan mitenkään palstan teemaan. Toisaalta se sinänsä ei ole kovin tavatonta - koska nekin jutut, jotka teemaan liittyvät, ovat valitettavan usein sitä asiattomasti käsitteleviä.
Rasisti-nimityksen sain, kun en tyrmännyt oikopäätä Tatu Vanhasen älykkyystutkimuksen validiutta. Muissa yhteyksissä, saman näkökulman eri sivulla minut on yhtä sujuvasti todettu "hyysäriksi".
Eli aiemmin asiasta esittämäni perusteella ei löydy sinänsä perusteita kumpaankaan saamaani nimitykseen.
Itse asiasta:
On keskusteltu mm. Afrikan maiden "menestymättömyyden" taustoista. Huomion sinne on vienyt siis ainakin valtio-opin emeritusprofessori Tatu Matinisä Vanhasen asiaa käsittelevä tutkimus, jossa tämä jatkaa ristiretkeään käyttäytymisgenetiikan puolelle väittämällä, että kansojen menestyksen eroja voidaan selittää kansojen keskimääräisellä älykkyydellä.
Syy siihen, miksi en keskusteluun ole aiemmin pahemmin puuttunut, on todella se, ettei se kuulu tälle palstalle: Vanhasen älykkyystutkimusten tulokset eivät liity - millään tavalla arvioituna - suomalaiseen rasismiproblematiikkaan. Niiden kysymyksen asettelut ovat tyystin erilaisia, eivätkä ne sen enempää todista toistensa teesejä kuin kumoakaan niitä.
Tämän totesin heti kilometrin pituisen keskustelun alkumetreillä - sen kuitenkaan ilmeisesti nimellisestikään vaikuttamatta keskusteluintoon.
Nyt olen saanut kavereita (en viittaa facebook´iin). Tuskinpa Hesarissa tänään (C1) keskenään polemisoineet Vanhasen myötäilijä sosiaalipolitiikan professori J-P Roos ja tässä suhteessa skeptisempi tieteenfilosofian professori Petri Ylikoski olivat lukeneet alkukommenttiani, mutta samaan tulokseen olemme kaikki tulleet.
Lainaan heidän kummankin, perättäiset, kommentit, joissa tulee valaistuksi juuri se palstalla aiemmin tehty virhepäätelmä, jonka mukaan Vanhasen älykkyystutkimuksella olisi jotain tekemistä niin maahanmuuttopolitiikan kuin rasisminkin kanssa.
Tämä tulee selvästi sanotuksi paitsi Ylikosken, niin myös Roosin suulla. Oleelliset kohdat tikuilla:
"Roos: Evoluutiotutkimus auttaa ymmärtämään esimerkiksi varallisuuseroja, köyhyyttä, vallankäyttöä ja sukupuolten välisiä suhteita.
EVOLUUTIOTUTKIMUS EI ANNA HAVAITSEMILLEEN EROILLE MORAALISTA HYVÄKSYNTÄÄ TAI OIKEUTA IHMISTEN TAI IHMISRYHMIEN SYRJIMISTÄ. Päinvastoin se selittää eroja ja auttaa löytämään ratkaisuja niiden tasoittamiseksi.
Ylikoski: En usko, että evoluutioteoriassa on paljon apua etsitäessä konkreettisia ratkaisuja yhteiskuntapoliittisiin ongelmiin. TIETEELISEN TUTKIMUKSEN TULOKSISTA EI SEURAA SUORIA MORAALISIA KANNANOTTOJA. IHMISET KUITENKIN SYYLLISTYVÄT TÄLLAISEEN PÄÄTTELYVIRHEESEEN, JOTEN TUTKIMUSTULOKSIA ESITELTÄESSÄ ASIA TULISI OTTAA PAREMMIN HUOMIOON."
Niin totisesti tulisi. Tällä palstalla kirjoittavana, vapaaehtoisesti tosin toki, olen tuota asiaa saanut yrittää täällä sitten "myydä".
Summa summarum: Se, mitä Vanhasen tutkimuksesta tiedeyhteisön kriittisen keskustelun jälkeen on mahdollisesti hyödynnettävissä, tapahtuu yhteiskuntapolitiikan tasolla.
Ihmisoikeudellisiin kysymyksien ratkaisuun se voi sitä kautta tuoda vahvistusta - mutta ei muuta niitä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tavalliselle tallaajalle, joka on huumaantunut nyky-Suomen monikulttuuripropagandasta, on ihan turha kertoa mistään tutkimustuloksista, jotka eivät ole virallisen suvaitsevaisuusopin mukaisia. Useimmille tämän palstan ihmisistä luonnontieteellinen objektiivisuus on vieras käsite. Älykkyystutkimusten tulokset eivät olleet "kivoja", siksi ne ovat vääriä. Jos samaisessa tutkimuksessa olisi saatu erilaiset tulokset; afrikkalaiset ovat älykkäämpiä tai yhtä älykkäitä kuin eurooppalaiset, suurin osa tämänkin palstan "suvaitsevaisista" olisi ottanut tutkimuksen vastaan riemun kiljahdusten saattelemana ja voitonuhmaa uhkuen. Nyt paha Tatu-setä on vain vääristellyt totuutta.
on suuria eroja löytynyt eri kansallisuuksien välillä älyssä ja ahkeruudessa. Ajanjaksoja tutkimalla voidaan huomata mm. kiinalaisten, egyptiläisten tai vaikkapa inkojen edistyksellisyys omaan aikaansa nähden.
Uskottava se on, että jokin kansa, joka on ollut täysin eristyksissä, voi olla keskimäärin viisaampaa kuin suuren massan keskellä kasvaneet.
Miksei siis eroja voisi olla vielä tänäkin päivänä?
Muistakaa, että on eri asia verrata suomalaisten ja ruotsalaisten älykkyyttä keskenään, kuin suomalaisten ja afrikkalaisten.
Kyllä minäkin suomalaisena voin myöntää, että tutkimusten mukaan suomalaisilla on pienempi älykkyysosamäärä kuin japanilaisilla.
Hyysäristö taas ei millään antaisi sanoa ääneen, että, esim. afrikkalaisilla taas on pienempi älykkyys keskimmäärin kuin eurooppalaisilla. Jos asia olisi toisinpäin niin HS ym. revittelisivät sitä viikkokausia.
mutta sanotaan sen verran, että tekemiesi johtopäätösten relevanssista tiedeyhteisöissä juuri nyt keskustellaan.
Eli on selvää, että erilliset kulttuurit ovat saavuttaneet kaikenlaista, mutta onko älykkyys ykkösfaktori niiden takana, on taas ihan toinen juttu. Jos verrataan esim. perulaisten muinaista sivistystä esim. afrikkalaisten bantujen sivistykseen, niin ymmärrät, että muitakin mahdollisesti kulttuurin kehitykseen vaikuttavia tekijöitä on osoitettavissa valtava määrä?
Juutalaisetkin ovat paljon äkykkäämpää porukkaa kuin monet muut. Mutta sehän on faktaa, eikä siitä voi suuttua.
mikä ryhmä on keskimääräisesti älykkäämpi tai alyttömämpi kuin toinen.
Kyse on siitä, millaiset johtopäätökset tuosta vedetään ja mihin tuollaista tietoa aletaan käyttämään.
Julkisuudessa ei haluta elämöidä juuri jollain maahanmuuttajan tekemällä raiskauksella, kun sen jälkeisenä viikonloppuna saa kaksikymmentä tummaihoista nakkikioskilla turpaan näiden "realistien" "oman käden oikeutuksen" osoituksena.
he saattavat olla älykkäämpiä.
Eikä silläkään saa olla vaikutusta heidän suhtautumisessaan muihin - tai muiden suhtautumisessa heihin - eikö niin?
Tätä mieltä minäkin, ko tutkimuksesta on apua kun etsitään todellisia syitä, mutta ns. siviilikäyttöön siitä ei ole.
todennäköisesti siksi, että kirjoituksessasi on katsottu totuudeksi, että eroja älykkyydessä on. Huolimatta siitä, että tieteellisissä keskusteluissa asiasta on paljonkin erimielisyyttä - syystä. Se ei siis ole itsestäänselvyys.
Lähtökohtana jo älykkyyden määrittely nähdään pulmalliseksi, samoin kulttuurista riippumattoman testin kehittäminen. Eli jo tässä kohtaa tiede ymmärtää ongelman.
Esimerkkejä: Usassa ja Englannissa mustien ja valkoisten välinen keskimääräinen älykkyysero on erilainen - jos kyse on 'rodullisesta' älykkyydestä, tällaista ei pitäisi ilmetä.
Pohjois-Irlannin katolisten ja protestanttien välinen älykkyysero on testien mukaan vastaava kuin USA:n mustien ja valkoisten - jännittävää.
Koulumenestys ja älykkyys korreloivat. Jenkkilapsissa eroa ei ole viisivuotiainen, mutta pari vuotta myöhemmin on.
Siinä siis vain pari seikkaa. Mielestäni näinkin kiistanalaiseen 'loppupäätelmään' on syytä suhtautua kriittisesti.
Mietinpä sitäkin tänä aikana, kun kasvihuoneilmiö ja luonnon kuluttaminen ovat ykköspuheenaiheita - sekö länsimainen kulttuuri on merkki älykkyydestä? Vai olisiko kuitenkin syytä pohtia, olisiko älykkäämpää elää sovinnossa luonnon kanssa riistämättä sitä...
"Kysymys on asiasta, johon en liiemmin ole aikaisemmin puuttunut - nimittäin älykkyyteen liittyvään keskusteluun. Ko. aiheesta tehty aloitus on tämän palstan historiassa vissiin päässyt taannoin mitalisijalle kävijämäärän suhteen. "
Kuka on suomen vammaisin ja tyhmin ihminen enemmistön ja vähemmistön mielestä: tietenkin minä! Moista vainoa, joka koski mitätöntä kävelyvikaani ei edes kommunistien aikana Venäjällä järjestetty. Jokaisen vastaantulijan piti vääntää vittumaista tekoyskää, arvioni mukaan sain yli 500 000 000 tekoyskää. Miksi keskustella vähemmistöjen älykkyydestä, kun he itse itsensä ovat superälykkäiksi neroiksi minuun verrattuna julistaneet ja vainoamalla näyttäneet sen toteen.
Suomen vähemmistöjen mielestä kaikki vähemmistöt ovat minua paljon paremman näköisiä laihempia ja kaikin puolin täydellisempiä. He ovat jopa niin täydellisiä, että uskaltavat vainota yhden ihmisen hirteen - nimittäin minut! Ettei joku nyt alkaisi rasismia tästä tekemään, niin ihan samalla tavalla suomipelletkin ovat minua kohdelleet!
vainottujen kävelyvikaisten keskuudessa.
Mistä tiedät, pystynkö esim. itse kävelemään ollenkaan?
Miltä luulet tuntuvan jalattomista sinun "huolesi kävelyvikaan suhtautumisesta...?"
Vittuilla voi siis aivan mistä tahansa. Jos joku vittuilee, niin laita se hänen omaan laskuunsa.
Ei mulla ole mitään vammaa - ellei mikroskoopilla katsota, kun minut huumattiin minulta kyseltiin muun muassa lapsuuden traumoista ja mistä minä en pidä ja tuosta kolmannen asteen kuulustelun ja kidutuksen pohjalta tämä vaino on väittämäni mukaan järjestetty! Aika ronskilla ja irvokkaalla tavalla nuo vähemmistöjen edustajat ja heidän lapsensa ovat mitätöntä ja merkityksetöntä kävelyvirhettäni nimittäin matkineet, lapsena minulla oli näkyvä kävelyvika, joten traumatisoiduin valtavasti tästä vainosta. Eli aivan selvää vainoa heidän taholtaan tämä on ollut ja raukkamaista kuin mikä. Minkälaisia pedofiilejä he oikein ovat, kun lapsiakin yllyttävät vainoon?
Hei, ideahan on selvä vaino, jota ei voida helpolla lopettaa: lapsia ei pahemmin tuomita, vaikka mitä paskajuttuja tekisivät ja vähemmistöt saavat suomessa vainota perinteisesti valtaväestöön kuuluvaa ilman syytteitä, mutta heistä ei saa sanoa mitään - he ovat omasta mielestään jumalan yläpuolella.
Kukapa tietää, vaikka vainoni olisi järjestänyt The Seppo Lehto itse. Mitään kun ei saa sanoa, jos sanoo, niin heti pitää murhata, eli minut on pakotettu ottamaan vastaan valtaisa vaino ja siitä seuraavat valtaisat henkiset kärsimykset. Lisäksi minut uhattiin hakata, jos edes yrittäisin ottaa asioista selvää. Kuvittele, joka päiväistä turpakeikkaa, josta ketään ei tuomittaisi - mikä uhkaus ja siihen vielä lisättiin käsien ja jalkojen katkaisua, jos tekisin kenellekkään väkivaltaa takaisin!
Eli vainoajani olivat suunnilleen kaikki vastaantulijat siellä missä liikuin! Kun muitten kohdalla vaino loppui, niin vähemmistöjen keskuudessa se on kuitenkin vieläkin pienimuotoisena jatkunut.
"Miltä luulet tuntuvan jalattomista sinun "huolesi kävelyvikaan suhtautumisesta...?" "
Etkö tajua? Kyseessä on massiivinen ja järjestetty vaino, eikä mikään joittenkin ihmisten suhtautuminen!!! Yritys vainota minut hirteen on kaltaistesi mielestä joittenkin ihmisten viaton spontaani suhtautuminen kävelyvikaan. Sepon mitättömät vitsikirjoitukset lienevät vähemmistöjen mielestä maailman kauhein vaino, vaikka kyseessä on 1 ihminen ja kirjoitukset, joita ei voi ottaa tosissaan.
Ymmärtänet nyt paremmin ja tajuat, että miksi mielestäni ansaitset kuolla muitten suomalaisten ja täällä oleilevien vähemmistöjen kanssa ja joutua helvettiin. Minulle kidutuksen yhteydessä luvattiin atomipommi suomeen ja olen useasti ilmoittanut haluavani tämän suomen hyvin ansaitsevan rangaistuksen. Toki venäläisen luutnantin, sinä lupauksen tekijä esiintyi, sanaan ei voi luottaa, joten todennäköisintä on, että sain pelkän massiivisen vainon sekä elämän tärvelemisen ja että jossain vaiheessa elämääni teen kidutuksen ja vainon takia itsemurhan.
halusit tappaa minut tai et, niin minä en sinua ainakaan ole vainonnut.
Jos haluaa rasismin kohteeksi, kannattaa olla tosi älykäs tai tosi tyhmä...
Älykkyydessä ja tyhmyydessä on sama vika, henkilö tuntuu muukalaiselta kun ajatus kulkee täysin eri reittiä kuin keskitien tallaajilla. Joku voi tuijottaa suu auki kun vaikka ilmaisee "tyhmänä" mielipiteenään että tulevaisuutta voi ennustaa, näkee metsän puilta ja suuntaviivat mihin kehitys vie. Visionäärit ovat joko hulluja tai idiootteja kun eivät tajua sitä minkä kaikki muut tietävät ja mitä koulussa tai kirjassa on kerrottu. Joku voi kesken kaljanjuonnin alkaa pohtimaan että mikähän kenttä silloin muodostuu kun gravitaatiokenttä muuttuu, jos kerta sähkö- ja magneettikenttä ovat tuolla lailla sidoksissa keskenään, siis täysi kahjo...
Tosi hyvä tai huono ei ole keskinkertaisista koostuvassa porukassa toivottu. Kerran tosi hyvä lentopallon pelaaja lensi ulos kentältä kun alkoi opastaa muita pelaamisessa. Keskinkertainen opettaja antoi huonoja numeroita koska oppilas ei tajunnut asioita samalla tavoin kuin opettaja itse vaan oli eri mieltä... Liika osaaminen pitää peittää, pelikentällä pitää vain pelata eikä kiinnittää huomiota toisten osaamiseen ja koulussa pitää tietää että asiat pitää ymmärtää ihan samoin kuin opettajakin. Toki pelikentällä voi olla samantasoisia pelaajia ja samalla luokalla voi olla useampi joka ymmärtää asiat samalla lailla mutta eri lailla kuin opettaja mutta monasti ei asiat näin hyvin ole.
Liika älykkyys tai tyhmyys on ihan pätevä syy koulu- tai työpaikkakiusaamiseen. Siis rasismiin.
Jos kaltaisiasi on vain 6 kappaletta 1000 joukossa, opit itseksesi lukemaan 4-5 vuotiaana, opettelet lukion matematiikkaa kirjoista jo peruskoulussa, pilaat 6 vuotiaana isäsi oppiman korttitempun tekemällä saman 10 minuutin pähkäilyn jälkeen, parin kolmen tammipelin jälkeen se joka pelin opetti kieltäytyy pelaamasta ja teet kaikkea muutakin tosi tyhmää, niin olet tosi pahasti poikkeava!
Stalinilla ja Hitlerillä oli omat konstit päästä eroon liian älykkäistä tai liian tyhmistä. Arto Paasilinnakin totesi että veljensä Erno olisi ihan varmasti ammuttu toisinajattelijana jos olisi neukkulaan erehtynyt... Älykäs ei ole monasti kovin viisas.
Älykkäisiin kohdistuvasta rasismista ei juurikaan puhuta. Älykkäät koetaan epämiellyttäviksi töksäyttäjiksi, toisinajattelijoiksi joille luoti nuppiin olisi se ainoa parannuskeino ihan Stalinin malliin...