Jos maailma, kuten te nuorenmaan kreationistit uskotte, olisi noin 6000 vuotta vanha, niin romuttuisi koko nykyinen oppijärjestelmä.
Uusiksi olisi laitettava ainakin seuraavat tieteet: Biologia, kemia, fysiikka, geologia, astronomia ja historia vain joitain mainitakseni.
Haluaisin tietää miten teidän mielestänne tulisi oppijärjestelmää uusia, jotta ristiriitoja tieteiden ja 6000 vuotta vanhan maan kanssa ei olisi?
Uusiksi olisi laitettava ainakin seuraavat tieteet: Biologia, kemia, fysiikka, geologia, astronomia ja historia vain joitain mainitakseni.
Haluaisin tietää miten teidän mielestänne tulisi oppijärjestelmää uusia, jotta ristiriitoja tieteiden ja 6000 vuotta vanhan maan kanssa ei olisi?
Vastaukset 69
Vanhimmat
Silkka *villi* arvaus: Paikalliset kreationistit vaan ihmettelevät huuli pyöreänä, mutta *järkevää* vastausta saat odotella *melko* kauan tai maailmanloppuun saakka (kumpi ensin sattuukin). En suosittele, että pidätät hengitystäsi odotellessasi... :D :D
Tuo seikka on hyvin mielenkiintoinen. Nuorenmaan kreationismihan on loppujen lopuksi ristiriidassa oikeastaan kaikkien tieteiden kanssa. Silti näistä tieteistä voidaan mielivaltaisesti poimia joitakin hippuja tukemaan Maan nuorta ikää. Järjetöntä.
Järjetöntä myös se, että kreationismi hyökkää jatkuvasti evoluution kimppuun vaikka evoluutio juuri perustuu noille muille tieteille (fysiikka, kemia, geologia...) jotka aiheuttavat vieläkin karkeampia ristiriitoja kreationismin kanssa kuin tuo pelkkä evoluutio. Järkevää olisi lähteä siitä liikkeelle, että osoittaa nyt aluksi fysiikan, kemian ja matematiikan olevan väärässä.
Kysyin muuten aivan vastaavaa asiaa, hieman toisessa muodossa vaan, joskus aiemmin täällä palstalla. Yllätys, yllätys. En saanut yhtään vastausta.
Mutta kiitos sen järjettömyyden, saa täällä lukea teidän erittäin hyviä kommentaarejanne selkokielellä! Kiitos, Tofsvipa ja muut. : )
Annappa sellainen tietopläjäys asian tiimoilta, ettei alotuksesi jää pelkäksi mustatuntuu asteelle :)
"Haluaisin tietää miten teidän mielestänne tulisi oppijärjestelmää uusia, jotta ristiriitoja tieteiden ja 6000 vuotta vanhan maan kanssa ei olisi?"
Tuo "?" lauseen lopussa tarkoittaa kysymystä.
Et vain osaa. Et vain osaa joko lukea "lukemaasi", jotta ymmärtäisit esitetyn kysymyksen olevan kysymys, tai sitten et vain osaa vastata.
Ilmoille heitetty ajatus siitä, että oletettaessa 6000 vuotta vanha maapallo tieteelliseksi faktaksi, täytyisi tämän "faktan" ja tieteellisten faktojen välisten äärimmäisten ristiriitojen välttämiseksi ainakin biologia, kemia, fysiikka, geologia, astronomia ja historia laittaa uusiksi, on perusteltu. Et ole esittänyt mitään, mikä kyseenalaistaisi tämän perusteltavuuden. Näin ollen perusteltu ja sinun vieläpä epäsuorasti perustelluksi vahvistamasi kysymys kuului:
"Haluaisin tietää miten teidän mielestänne tulisi oppijärjestelmää uusia, jotta ristiriitoja tieteiden ja 6000 vuotta vanhan maan kanssa ei olisi?"
-kreationisteille?
Kirjoittamasi "vastaus" kuului:
"Annappa sellainen tietopläjäys asian tiimoilta, ettei alotuksesi jää pelkäksi mustatuntuu asteelle :)"
-sydämmen.usko.pelastaa
Vastasitko kysymykseen?
Et vain osaa. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on et vain osaa.
Heitetään tässä muutama. Saat kumota valitsemassasi järjestyksessä:
* Napajäätikön 250 tuhatta "vuosirengasta" (ainiin - jumala hämäsi)
* Miljardeja vuosia matkannut avaruuden valo (ainiin - jumala hämäsi)
* Dinosaurukset (nuo kookospähkinöitä järsivät pikku itikat HAH HAH)
* Egypin kirjattu historia (Ristiriitainen Nooan kanssa).
* Jääkaudet (jääkauden voi kieltää vain tosihihhuli)
* Tulivuorten kerrostumat (jotkut tulivuoret ovat purkautuneet tuhansia kertoja)
* Mannerlaattojen liikkeet.
* ... ja muutama muu pikku yksityiskohta
Muistahan supponen että yksikin vastaesimerkki hihhuleiden maailmankuvan kumoamiseksi riittää. RÄH RÄH!
Uskonto perustuu mutuun ja kreationismi uskontoon eli sitä kautta mutuun. Tiede taas perustuu havaintoihin ja sitä kautta tehtyihin teorioihin. Tokihan tiede voi olla väärässä. Tieteellisen teorian voi aina falsifioida jos on esittää paremmin havaintoihin sopiva teoria. Massiivisesta leukojen lätkytyksestä huolimatta tätä ei kuitenkaan jostain kumman syystä kreationistien piiristä ole tehty. Hyvin tuntuu kelpaavan tieteen luoma maailmankuva.
Vai annoitko vain harhaanjohtavan ilmapiirin ?
Huvittava lukea teidän evojen epätoivoista valitusta onnettoman teorianne kanssa :D:D:D:D
Minulle tuosta ei ole ilmennyt sen suurempaa haittaa :D
Helpompi on saada kameli neulansilmästä läpi, kuin saada asialliseen kysymykseen vastaus fundamentalistispoliittiskristityn propagandan levittäjältä.
Sitten vain kumoat tuon onnettoman evoluutioteorian ja annat paremmin todellisuuteen sopivan selityksen elämän kehitykselle. Sitähän tässä vain odotellaan. Uhosta päätelleen homman pitäisi olla helppo. Miksi mitään ei tapahdu? Tuskinpa osaat edes tähän vastata.
Samalla kun määrität uudestaan biologian, muistanet korjata myös matematiikan, fysiikan ja kemian. Tehtävä voi olla karvan verran vaativa. Onhan noita jo kehitetty kymmenien tuhansien miestyövuosien verran. RÄH RÄH!
Miten tieteiden opetusta tulisi muuttaa kreationistien mielestä?
Kaikkien tieteiden laskelmat ja havainnot puoltavat paljon paljon vanhempaa maata, kuin 6000 vuotta.
Jos 6000 vuotta päätetään hyväksyä maailman iäksi, niin teidän kreationistien velvollisuus olisi tehdä korjaukset tieteiden virheisiin, tiedemaailma ei siihen kykenisi, suoraan sanottuna koko tiedemaailma jäisi eläkkeelle.
Kerro nyt opetussuunnitelmasi kouluihin, mitkä laskelmat ovat vääriä ja miksi jne?
Vastasitko edelleenkään esitettyyn kysymykseen, edes siihen, jossa kysyttiin, vastasitko esitettyyn kysymykseen?
Et siis todellakaan osaa joko lukea "lukemaasi", jotta ymmärtäisit esitetyn kysymyksen olevan kysymys, tai sitten et vain osaa vastata kysymykseen.
Minä haluaisin totisesti, totisesti minä sanon, tietää, miten tästä osaamattomuudesta "ei ole ilmennyt sen suurempaa haittaa"! Miten toimit esimerkiksi palvelutiskillä esitetyn kysymyksen kohdatessasi?
Kauppias: "Ja sitten... Mitä saisi olla?"
Suppo: "Millä perustelet väittämääsi siitä, että haluan jotain? Minulle riittää Raamatun Sana - ja tuollainen annos tuota, muttei noilla mausteilla, mitä tuossa lukee!"
Kauppias: "Miten sitten tulisi tuo maustaa, jotta se vastaisi mieltymyksiäsi?"
Suppo: "Millä perustelet väittämääsi mieltymyksistäni? Annappa sellainen tietopläjäys asian tiimoilta, ettei erikoistarjouksesi jää pelkäksi mustatuntuu asteelle!"
Että sellaista dialogia! Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on kreationistin kanssa käyty dialogi.
Kuka siten lienetkin. Jospa antaisit Supin itsensä vastata, jos hän haluaa. Hänellä on toki kanttia vastata rekisteröidyn nikin takaa eikä varastaa toisten nimimerkkejä.
Täällä kuleksii liian paljon juuri lomalle päässeitä koululaisia.
teoriaa kumota. Sehän on vain teoriaa. Leukojen louskutusta ilman ensimmäistäkään tieteellistä näyttöä.
eihän mun tarvii mitään biologiaa tai fysiikkaa uudelleenmäärittää. Määritän vain evotuuban pseudotieteelliseksi hömpäksi. Evoteorian kehittämiseenhän on tuskin mennyt henkilötyöviikkoakaan.
"Määritän vain evotuuban pseudotieteelliseksi hömpäksi"
No siinähän se sitten olikin, kiva juttu.
Minä voisin määrittää painovoimateorian pseudotieteelliseksi hömpäksi ja kaikki kappaleet alkaisi kellua ilmassa. Mutta en kuitenkaan semmoista tee, niin ystävällinen minä olen!
Painovoimasta on näyttöä --> painovoima on tieteellinen fakta
evotuubasta ei ole näyttöä --> evotuuba on humpuukia.
Ymmärrätkö?
Kolme ylläolevaa viestiä viimeistään todistavat, että evoilla taitaa vähän viirata päässä. Eihän SUPin tarvitse tehdä katsausta geologiaan tai mihinkään, vaan väitteen esittäjän. Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Paitsi tietenkin evoilijoilla, joilla tuntuu Darwinin höpötykset uppoavan ilmankin todisteita.
Edelleen noihin trollauksiinkin voisi yrittää saada edes jotain tasoa.
Kettunen joskus haaveili, että jos hän olisi säveltäjä, hän säveltäisi sinfonian 700 tuuballe. Minunkin mielestä olis kiva kuulla kun valtava määrä tuubia soittaisi että umppa-umppa.
Kaltaisiasi kolmen pennin trolleja mahtuu 24 tusinaan.
"Eihän SUPin tarvitse tehdä katsausta geologiaan tai mihinkään, vaan väitteen esittäjän."
-australopithecus
Itse asiassa, todistustaakkaa lienee tässä yhteydessä turhaa yrittää Supolta kysyjille sälyttää. Supolle on langetettu kysymällä - ei väittämällä - lähinnä vastaustaakka, josta ei vapauteta vain sillä perusteella, että kun ei osaa, ei vain osaa.
Kun muun muassa itsekin mainitsemasi geologian tuntemus sotii erittäin vahvasti 6000 vuotta vanhan maapallon kanssa, olisi erittäin mielekästä saada tietää, millä tavoin tiedettä tulisi kehittää, jotta se sopisi paremmin yhteen kreationististen väitteiden kanssa.
Ja millä tavalla kysyminen ja kysymykseen vastaamatta jättämisen osoittaminen sitten osoittaa, että "evoilijoilla Darwinin höpötykset uppoavat ilman todisteita"? Kukakohan tässä itse asiassa esittää väitteen ja langettaa itselleen todistusvasuun? Ja kelläköhän tässä itse asiassa viiraakaan päässä?
Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on australopithecus.
Tuossa kohtaa menee näköjään ajatuksesi pieleen. Tieteellinen teoria kun on siitä vekkuli, että sitä ei olisi edes olemassa ilman näyttöä. Se kun on juuri tuo näyttö joka on johtanut tieteelliseen teoriaan. Näytöllähän tarkoitetaan tässä nyt havaintoa tai muuta tieteellistä faktaa.
Ajat nyt ehkä takaa tätä kressujen perusargumenttia eli, kun esim. kalasta ei ole saatu laboratoriossa sammakkoa aikaan niin mitään näyttöä ei evoluutiosta ole. Päättelysi on tietenkin väärä. Muunlaista näyttöä on kyllä pilvin pimein jos vain viitsit asiaan syventyä.
Oliko tuo oma viestisi sitten parasta mitä osaat? Valittelut siinä tapauksessa.
"Kun muun muassa itsekin mainitsemasi geologian tuntemus sotii erittäin vahvasti 6000 vuotta vanhan maapallon kanssa"
Oletpa typerä. Entisiä todistamattomia väitteitä ei todisteta esittämällä uusia todistamattomia väitteitä. Tämän luulisi vähäpätöisimmänkin evosteluun addiktoituneen tajuavan...mutta ei =)
Ainoa ratkaisu olisi kieltää tiede kokonaan. Olisi vain kaksi tieteen peruslakia:
1.Raamattu on aina oikeassa
2.Jos joku on asiasta eri mieltä, astuu ensimmäinen pykälä heti voimaa.
Tämän lisäksi laitetaan vielä jokin napakka rangaistus näiden sääntöjen rikkojalle. Tipautetaan vaikkapa pää paikoiltaan niin loppuu se vastaan inttäminen.
Luonnollisesti koko ihmiskunta siirtyy takaisin luontaistalouteen. Kaikki nykyteknologiahan perustuu siihen samaan saatanalliseen tieteeseen johon evoluutioteoriakin perustuu. Takaisin keskiaikaan siis. Silloinhan kirkolla oli muutenkin kunnon ote Euroopan mantereella...
Evoilun tueksi ei todallakaan näytä löytyvän näyttöä. Tässäkin on muutaman tunnin aikana tullut vaikka kuinka monta evoviestiä. Kaikki pelkkää paskanjauhantaa, eikä yhtään asiaa.
"Kettunen joskus haaveili, että jos hän olisi säveltäjä, hän säveltäisi sinfonian 700 tuuballe. Minunkin mielestä olis kiva kuulla kun valtava määrä tuubia soittaisi että umppa-umppa. "
Aika lähelle päästään tällä palstalla. Hämmästyttävän monta evotuubistia tuuttailee epävireisesti. Jokainen vielä polkee jalkaa eri tahtiin.
Kiitos, kun kiistattomasti osoitit minun olevan älykääpiö! Voisitko tosin vielä uudemman kerran perustella, miksi olen älykääpiö, kun en ymmärrä perustettasi?
Eivätpä väitteet 6000-vuotisesta maapallosta juuri käsi kädessä nykyisten geologian käsitysten kanssa käy. Geologiahan on tieteenala, joka tutkii Maata ja sen historiaa, rakennetta, koostumusta sekä sen muotoutumiseen vaikuttavia tapahtumia. Tutkimuksen kohteena ovat maankuoren kivet ja kiviä synnyttävät prosessit. Geologia siis tutkii tapahtuneita ja tapahtuvia asioita; geologiassa ei lähtökohtaisesti oteta Raamattua käteen ja aleta tämän jälkeen päätellä, että Etelä-Suomen kallioperän graniitti on luotu sellaisekseen 6000 vuotta sitten.
Vastaavasti fundamentalisti-"geologiassa" ei laskettane Raamattua kädestä niinkään lyhyeksi hetkeksi, että kerettäisiin kuulemaan minuutin mittainen esitys vaikkapa fysikaalisesti mahdollisesta graniittien kiteytymisestä entisten sedimenttikivien ja vulkaniittien osittaissulamisesta syntyneistä magmoista arviolta 1830 miljoonaa vuotta sitten. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Arvon australopithecus, nyt kun olet jo useammassa viestissäsi vaatinut asiaa leukojen louskutuksen sijasta, pyytäisin sinua vastavuoroisesti perustelemaan, miksi väite 6000:tta vuotta vanhemmasta maapallosta on mielestäsi vailla todistusta.
Vinkkinä voin sanoa etukäteen, että ainakaan nämä eivät kelpaa perusteluiksi:
- raamattu
- geologisten ajoitusmenetelmien väittäminen vääriksi
- vetoaminen tiedemiesten tai ateistien salaliittoon
- käsien heiluttelu
Jos sinulla siis on joku oikea todiste siitä, että maapallon iänmääritys on tehty 4 499 994 000 vuotta pieleen, niin annapa tulla.
Ei kaltaisesi hihhulin osoittaminen trolliksi niin mahdottoman vaikeata ole.
Toinen vaihtoehto on tietenkin se, että olet todellakin tietämätön, kouluttamaton ja koulutettavaksi soveltumaton fundamentalistihihhuli.
Itse asiassa, toinen vaihtoehto on mielestäni lähempänä totuutta...
määrittelee mikä on tiedettä, se määrittelee silloin myös sen millä sen voi kumota!!!
miksi omat koirat purisivat omiaan.
Tietenkin. Tieteellisten teorioiden falsifioitavuus on *kaikkien* tieteellisten teorioiden oleellinen piirre. Sen vuoksi esim. ID-"teorialla" ei olekaan mitään tekemistä tieteen kanssa.
Siitä vaan falsifioimaan evoluutioteoriaa, saat Nobelin palkinnon takuuvarmasti! :D
olet pihalla. Sekoitat käsitteitä keskenään ja autuaan aukollisen logiikkasi kanssa päättelet aivan päättömiä.
Tarinan opetus on, että punaniska ei ymmärrä tieteen tekemisestä rahtuakaan.
osoitan sen älykkäpiöytesi uudestaan. Katso
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000035548284
Jotta ymmärtäisit argumentoinnin taustan, sinun pitää lukea keskustelusta muidenkin kuin minun viestit. Kiitä kuitenkin minua kohtaan esittämästäsi erityiskiinnostuksesta. Pahoittelen silti, että sinultakaan ei irtoa faktaa vaan tuota ala-arvoista evolouskutusta.
Huoh, no sellaista se on täällä. Tyhmyys evoimee lisää tyhmyyttä ympärilleen
nimimerkki ,,,,,,,,,,,,, vai miksi vastasit hänelle osoitettuun viestiin. Oletko ehkä tällainen kaikkialle räkää tursuavan nokkansa työntävä evonulikka?
Olet aivoton pelle jos et näe kenen viestiin vastasin. Olet aivoton pelle joka tapauksessa.
Luuletko *todella*, että aivoton roskasi on jotenkin pyhää, johon muut eivät saa vastata?
Varasta itsellesi jostain aivot.
...mutta joudun toistamaan pyyntöni, koskapa et sitä mitä ilmeisimmin osannut tekstistäni poimia:
Pyytäisin sinua perustelemaan, miksi väite 6000:tta vuotta vanhemmasta maapallosta on mielestäsi vailla todistusta.
Jos sinulla siis on joku oikea todiste siitä, että maapallon iänmääritys on tehty 4 499 994 000 vuotta pieleen, niin annapa tulla.
Niitä faktoja nyt, kiitos.
Kehotin sinua lukemaan viitattua keskustelua. Sen sijaan aloititkin tyypillisen evopaskanjauhannan. Kertaan siis vielä. Alkuperäinen väite kuuluu:
"kreationistit uskotte, olisi noin 6000 vuotta vanha, niin romuttuisi koko nykyinen oppijärjestelmä.
Uusiksi olisi laitettava ainakin seuraavat tieteet: Biologia, kemia, fysiikka, geologia, astronomia ja historia vain joitain mainitakseni."
Tätä ei yksikään evohumpuukimaakari ole edes yrittänyt todistaa. Kun sinä olet noin huolissasi perusteluista saat aloittaa vaikka aivan helpoimmasta päästä. Miksi 6000 vuoden maa olisi ristiriidassa esimerkiksi Kemian kanssa niin että nykyinen kemian oppijärjestelmä olisi romutettava. Näinhän tässä alunperin oli tuo säälittävä evokki väittänyt.
elä hikeenny poju. Minun ei tarvitse varastaa aivoja, kun minulla on jo täysin käyttökelpoiset. Sinun aivosi sen sijaan taitavat olla niin täynnä evotauhkaa, että ehkä haluaisit käydä puhdistuttamassa ne. Kokeile vaikka tinneriä!
Sinun "aivosi" saattavat olla käyttökelpoiset, mutta *ainakin* käyttämättömät.
Luuletko, että tietämättömyyteen ja typeryyteen perustuvat aivottomat ja perustelemattomat väitteesi ovat jotenkin argumentointia evoluutioteoriaa vastaan?
Ne eivät todista *mistään* muusta kuin kaltaistesi kreationistipellejen typeryydestä.
Sitten varmaankin ihmettelet huuli pyörenä miksi kaltaisillesi hihhuleille nauretaan!
Et edes *tiedä*, mitä evoluutioteoria tarkoittaa.
Voithan aina todistaa, että olen väärässsä.
''Olet aivoton pelle jos et näe kenen viestiin vastasin. ''
rauhoitu apo hyvä!! etkö muista, että sulle kävi aivan samanlainen moka viimeviikolla... et katsonut tarkasti, kenen viestiin vastasin!!! enkä sinua muistaakseni siitä haukkunut!!
yst. terv. -Ari-
Ja katso: osoitit älykääpiöyteni linkittämällä aiempaan kirjoitukseesi, josta älykääpiöyteni perusteet eivät minulle, älykääpiölle, avautuneet. Alat pikkuhiljaa muistuttaa Suppoa, mitä tulee kykyyn vastata kysymyksiin. Mutta älkäämme toki antako tämän lannistaa - osoitus se on olematonkin osoitus, sanotaan vanhassa sananlaskussa! Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Nyt katsoin. Viestin kohteena oli todellakin aivoton kretupelle.
"Kun sinä olet noin huolissasi perusteluista saat aloittaa vaikka aivan helpoimmasta päästä. Miksi 6000 vuoden maa olisi ristiriidassa esimerkiksi Kemian kanssa niin että nykyinen kemian oppijärjestelmä olisi romutettava."
Mukava, että aloitit kemiasta. Jos olet suorittanut peruskoulun oppimäärän, olet mahdollisesti tietoinen sellaisesta ilmiöstä kuin kemiallinen hajoaminen. Muitakin kemiallisia reaktoita on, kuten esim. palaminen, tai vaikkapa hiilidioksidin sitoutuminen kivilajeihin silikaateiksi ja karbonaateiksi. Maapallolla mm. hiilen kierto perustuu kokonaisuudessaan kemiaan.
Hiilen kierron nopeus on laskettavissa yksinkertaisin aritmeettisin menetelmin, kun tiedetään reaktioiden nopeus. Mitään mystiikkaa tai korkeampaa matematiikkaa siihen ei tarvita.
Hiilen kierto maapallolla on useiden kymmenien miljoonien vuosien mittainen sykli. Jopa satojen, kun laattatektoniikka otetaan mukaan. Ei siis 6000 vuoden.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilen_kiertokulku
Jatketaanko vielä kemiasta?
Ei täällä palstalla kukaan ala selostamaan alusta alkaen kaikkia evoluutioteorian asioita. Mene kirjastoon tai hae netistä tietoa. Evoluutiosta on erittäin helppoa löytää oikeata tietoa. Voit aloittaa vaikka wikipediasta hakusanalla evoluutio. Sieltäkin löytyy pitkä lähdeluettelolista.
Tokihan tiedät tämän enkä oikein usko, että mikään tieteellinen tieto saa sinuakaan muuttamaan kantaasi. Haluat ehkäpä nähdä lajin muuttumisen toiseksi silmiesi edessä ja senkin voit vielä selittää saatanan harhautukseksi.
Uskosta irtipääsy on yhtä vaikeaa kuin mistä tahansa riippuvuudesta. Motiivi pitää lähteä ihmisestä itsestään. Ulkopuolisten lässytys ei merkitse mitään.
naturalistista tiedettä ei voi kumota, muuta kuin naturalistisella tieteellä!
etkö huomaa tässä mitään brobleemaa!??
vai mikä sinulla on: selitän nyt taasen tämän:
Jos Jumala on luonut ihmisen,
ei se vaikuta evoteoriaan mitenkään, evoluutiotiede tutkii miten ihminen on kehittynyt naturalistisesti, aivan sama onko Jumala luonut ihmisen!
ja niinkuin totuus on Jumala on luonut meidät, mutta tieteellä on omat käsityksensä
..
eli saathan sinä apo-mies usko tieteen selitystä, mutta eihän se oikeen ole!,
sitten tulee kysymys, jotta onko sillä sinulle merkitystä, minulle on!
Luuletko *todella*, että naturalistisen tieteen voi falsifioida loitsujen, taikauskon ja tietämättömyyden avulla?
Annapa esimerkki siitä mitä tarkoitat.
"Jos Jumala on luonut ihmisen"
Aika iso "JOS" ilman *vähäisintäkään* todistetta...
Kun ei kerran löydy todisteita, niin *miksi* tieteen pitäisi olla jumalista kiinnostunut? Sen vuoksiko, että *sinulle* tulisi turvallisempi olo?
Ja minkä vuoksi *erityisesti* sinun uskontosi/kulttisi tulisi olla tieteen erityisessä suojeluksessa?
Ei onnistu.
"ei se vaikuta evoteoriaan mitenkään, evoluutiotiede tutkii miten ihminen on kehittynyt naturalistisesti, aivan sama onko Jumala luonut ihmisen! "
Erityisesti kun evoluutioteoria pystyy selittämään ihmisen "synnyn" luonnollisten mekanismien kautta, eikä luojasi ole jättänyt *alkeellisintakaan* osoitusta osallisuudestaan.
"ja niinkuin totuus on Jumala on luonut meidät, mutta tieteellä on omat käsityksensä "
Katso yllä. Perustelemattomat väitteesi eivät tee väitteitäsi *yhtään* todenmukaisemmiksi.
"eli saathan sinä apo-mies usko tieteen selitystä, mutta eihän se oikeen ole!"
Aivan. En minäkään ole kieltämässä *sinun* oikeuttasi nähdä luominen "totuutena" kannaltasi katsoen. Minun mielestäni luomisella ei ole kuitenkaan *mitään* tekemistä todellisuuden kanssa.
"sitten tulee kysymys, jotta onko sillä sinulle merkitystä, minulle on!"
Jos joku tiedemies tulee ja osoittaa nykyisen evoluutioteorian virheelliseksi *ja* pystyy esittämään paremman *tieteellisen* teorian sen sijalle, en menetä *yhtään* sekuntia yöunistani
(tuskin kuitenkaan tapahtuu lähiaikoina).
Sinulla on sensijaan pakonomainen tarve pitäytyä uskossasi, jotta taivaspaikkasi olisi turvattuna.
Oleellista on kuitenkin se, että *valehtelu* uskontosi puolesta tai *valehtelu* siitä, mitä tiede yleensä, ja evoluutioteoria erikseen on tai ei ole, on *valehtelua*. Piste.
""Kun ei kerran löydy todisteita, niin *miksi* tieteen pitäisi olla jumalista kiinnostunut? Sen vuoksiko, että *sinulle* tulisi turvallisempi olo? ""
ei tieteen tarvitsekkaan, tieteellä on oma naturalistinen tapa tutkia asioita ja vetää johtopäätöksiä, sitä kautta se ei kyllä voi kertoa mitään totuutta, ainoastaan omanversionsa.
Luomisesta kyllä löytyy todisteita jos niitä haluaa nähdä, luonnonmonimutkaisuus, ym.
""Erityisesti kun evoluutioteoria pystyy selittämään ihmisen "synnyn" luonnollisten mekanismien kautta, eikä luojasi ole jättänyt *alkeellisintakaan* osoitusta osallisuudestaan. ""
onhan jättänyt!,, sinä et halua sitä nähdä, sen takia olet valinnut teorian jossa sitä ei oteta huomioon, siinähän tämä ydin onkin.
""Katso yllä. Perustelemattomat väitteesi eivät tee väitteitäsi *yhtään* todenmukaisemmiksi. ""
niin niin, puolueellinen evoteoria ei voi mitenkään todistaa jotta ei ole Jumalaa!
""Jos joku tiedemies tulee ja osoittaa nykyisen evoluutioteorian virheelliseksi *ja* pystyy esittämään paremman *tieteellisen* teorian sen sijalle, en menetä *yhtään* sekuntia yöunistani
(tuskin kuitenkaan tapahtuu lähiaikoina). """
AIVAN: sillä teoria jolla tämän voisi kumota on tietenkin naturalistinen, eli se ei myöskään tukisi luomis käsitettä!
Nimimerkki "australopithecus" eli vain yhden päivän. Todellista superrappeutumislajiutumista.
"Se, se juuri, tekee elämästä raskaan
kun kaikki hukkuu pulun paskaan."
- Eino Leino -
ovat tainneet pilaantua :-D
Teillä ei ole mitään perustetta siihen. Tässäkin ketjussa jo kymmeniä evoviestejä. Yhtään asiaa ja perustelua ei ole tullut. Heikkoa kertakaikkiaan, heikkoa.
ei tietenkään ole mitään kemiaa. Tyypillistä "evotodistelua" sotke asioita tuohon malliin. Sinun hiilikiertotodistelusi ei ole muuta kuin tautologia. Oletetaan vanha-maa, siksi hiilikiertomalli, josta todistetaan vanha maa. Huomaatko kehäpäätelmän. Tarkoitan siis loogista päätelmää, en mitään evopäätelmää.
"Oletetaan vanha-maa, siksi hiilikiertomalli, josta todistetaan vanha maa."
- Ei näin. Lainaan itseäni:
"Hiilen kierron nopeus on laskettavissa yksinkertaisin aritmeettisin menetelmin, kun tiedetään reaktioiden nopeus. Mitään mystiikkaa tai korkeampaa matematiikkaa siihen ei tarvita.2
Aritmetiikka on yhteen-, vähennys-, kerto-, ja jakolaskua. Mitään vanhan maan oletusta ei kemiallissten reaktioiden keston laskemiseen tarvita.
Enkä väittänyt, että laattatektoniikka olisi kemiaa. Totesin vain, että hiilen kierron prosessi pitenee melkoisesti, jos laattatektoniikka sisällytetään siihen.
Annoinpa vielä linkinkin.
Onko luetun ymmärtämisessäsi vikaa?
Tautologia-sanan merkitys on kaiketi myöskin vähän hakusessa.
Kiitos kuitenkin, ettet vaihtanut nimimerkkiä ja häipynyt keskustelusta.
"Teillä ei ole mitään perustetta siihen."
Ja sinäkö katsot nyt antaneesi perustelut "evouskosta" luopumiseen?
Saattaa olla. Mutta *kuitenkin* tiedän mitä evoluutioteoria tarkoittaa, kun taas sinä et tiedä ja joudut valehtelemaan kunnon hihhulipellen lailla...
Nopeasti nuo tiedot esim. netistä löytää.
Väitteille löytyy todellisia todisteita kirjastokaupalla, eli eikun vain lukemaan....tosin kretiinikamaa täytyy varmaa tilata jostain postimyynnistä.....aika suuri on ero, eikö?
evoteoriaa hyväksesi todistaessasi jumalaa. Voit aivan hyvin hyödyntää mitä tahansa tiedettä! Kai sentään uskot fysiikan lakeihin tai matematiikkaan. Todista jumalasi olemassa olo vaikka niiden avulla!
No tietysti niinkuin ne kuuluu olla. tuon pitäisi olla kysymättä selvää. Niinhän kaikessa tietessä tehdään kun huomataan entisen tiedon olevan virheellistä.
Ajankulun nopeuden muutos.
Omien oppiennekin mukaan maapallo on pyörinyt 4 miljardia vuotta sitten akselinsa ympäri 10 tunnissa.
Sitä aiemmin todennäköisesti vielä nopeammin. Tämä on vaikuttanut myös gravitaatioon, joka on ollut pienempi. Nämä yhdessä ovat vaikuttaneet puolestaan ajan kulkuun, joka on ollut ties kuinka paljon nopeampaa.
Vaikka Jumala olisi luonut maailman 24 tunnissa nykyistä aikaa, maapallon massa ja pyörimisnopeus ovat saattaneet olla huomattavasti nykyisestä poikkeavia tuolloin.
Tällöin maasta mitattuna hänen luomistyönsä on ehkä kestänyt miljardeja vuosia, vaikka se todellisuudessa olisikin kestänyt vain sen 24 tuntia nykyajassa mitattuna.
Tarkalleen 4004 eaa lokakuun 22-23 päivän välisenä yönä.
Tästä on tarkat laskelmat.
Älä sinä harhaoppinut koeta vääristellä.
Saatana vie tuollaiset ronkaleet ja polttaa nuotiolla. Sitä ennen saatana kiduttaa karmeilla tavoilla. Varsinkin lapsia saaatana kiduttaa, jos lapsset eivät ole fundamentalisti kreationisteja.
Käänny nyt kressuksi, niin säästyt hirveältä kidutuksselta, jossa vehkeesi revitään irti ja syötetään sinulle silmiesi kera.
Sullahan on ihan omat opit fysiikasta. Kasaapa noista väitöskirja. Nobelin saat varmasti käydä pokkaamassa, jos väitös menee läpi.
Voi Taivahan Takoja, mitä se taikausko teettää...