Nimittäin:
JOS kokonaisvauraustaso pysyISI vakiona...
Se ei nimittäin pysy, sillä taso on liikkeessä koko ajan eli työ luo lisää vaurautta. Jos jokin tuote (nyt esim. bensa ja elintarvikkeet) maksaa näinkin rutkasti enemmän kuin "normaalisti", on se pois muusta kulutuksesta tai vauraudesta vaikka kulutuksen taso (ihmisten keskimääräinen tulotaso) pysyisikin samana. (sivukommenttina totean, ettei edes keskim. tulotaso pysy samana, sillä palkkoja ollaan kilpailuttamassa).
Bensan suuresta hinnannoususta johtuen suuren joukon ihmisiä vauraustaso alenee ja muutamat öljy-yhtiöiden osakkeen-omistajat paisuvat.
Kysymys kuuluukin, kuinka paljon pitäisi näiden muutaman osakkeenomistajien ja firmoihin sidoksissa olevien nostaa kulutustaan, että sama määrä rahaa, minkä suuret ihmisjoukot vähän aiemmin kuluttivat, liikkuisi yhteiskunnassa?
Vastaus kuuluukin, että eivät ne kuluta, sillä niillä on jo periaatteessa kaikki, mutta suurimmalta osalta ihmisiä on taas viety se tarpeellinen "normaali" kulutus markkinoiden pyörittämiseksi. Markkinat kärsivät ja säästökierre alkaa. (Jos rikas painaa 350 kg ja mikä olisi tavallisen ihmisen keskipaino 70 kg?, niin rikas ökyää vain 5 ihmisen verran eli kulutus ei vastaa markkinoiden ostovoiman menetystä).
Puhumme siis valtavasta mittakaavasta, missä rahavirrat ohjautuvat muualle (esim. ulkomaisiin pankkeihin ja sijoituksiin, wall-streetille) kuin meidän suomalaisten tarpeisiin. Suomi köyhtyy ja tutkimustuloksetkin (yk-tutkimuslaitos Wider) osoittavat, miten keskivertosuomalaisen perheen varallisuus on jo tippunut Meksikon, Puolan ja Argentiinan tasolle.
Tämä ei tietenkään merkitse etteikö kokonaisvauraustaso jopa kasvaisi tilastollisesti -->rikkaat vain ovat nyt todella rikkaita, mutta se fakta ei vain hyödytä meitä kansalaisia laisinkaan!!!
JOS kokonaisvauraustaso pysyISI vakiona...
Se ei nimittäin pysy, sillä taso on liikkeessä koko ajan eli työ luo lisää vaurautta. Jos jokin tuote (nyt esim. bensa ja elintarvikkeet) maksaa näinkin rutkasti enemmän kuin "normaalisti", on se pois muusta kulutuksesta tai vauraudesta vaikka kulutuksen taso (ihmisten keskimääräinen tulotaso) pysyisikin samana. (sivukommenttina totean, ettei edes keskim. tulotaso pysy samana, sillä palkkoja ollaan kilpailuttamassa).
Bensan suuresta hinnannoususta johtuen suuren joukon ihmisiä vauraustaso alenee ja muutamat öljy-yhtiöiden osakkeen-omistajat paisuvat.
Kysymys kuuluukin, kuinka paljon pitäisi näiden muutaman osakkeenomistajien ja firmoihin sidoksissa olevien nostaa kulutustaan, että sama määrä rahaa, minkä suuret ihmisjoukot vähän aiemmin kuluttivat, liikkuisi yhteiskunnassa?
Vastaus kuuluukin, että eivät ne kuluta, sillä niillä on jo periaatteessa kaikki, mutta suurimmalta osalta ihmisiä on taas viety se tarpeellinen "normaali" kulutus markkinoiden pyörittämiseksi. Markkinat kärsivät ja säästökierre alkaa. (Jos rikas painaa 350 kg ja mikä olisi tavallisen ihmisen keskipaino 70 kg?, niin rikas ökyää vain 5 ihmisen verran eli kulutus ei vastaa markkinoiden ostovoiman menetystä).
Puhumme siis valtavasta mittakaavasta, missä rahavirrat ohjautuvat muualle (esim. ulkomaisiin pankkeihin ja sijoituksiin, wall-streetille) kuin meidän suomalaisten tarpeisiin. Suomi köyhtyy ja tutkimustuloksetkin (yk-tutkimuslaitos Wider) osoittavat, miten keskivertosuomalaisen perheen varallisuus on jo tippunut Meksikon, Puolan ja Argentiinan tasolle.
Tämä ei tietenkään merkitse etteikö kokonaisvauraustaso jopa kasvaisi tilastollisesti -->rikkaat vain ovat nyt todella rikkaita, mutta se fakta ei vain hyödytä meitä kansalaisia laisinkaan!!!
Vastaukset 13
Vanhimmat
mitään uutta vaurautta luo.
Ei se kaikki työ minkä uutta vaurautta sanotaan luovan todellisuudessa mitään luo, ellei sitten ajatella niin että jos ei uutta vaurautta luo niin siten sitten osoittaa kelvottomuutensa ja päätyy tieto/osaamis- pääomaksi. Mutta ei kaikki työ toimi edes tällaisena yritys/erehdys- oppina vaan on ihan lähtökohtaisestikkin tiedetty tuottamattomaksi.
Ja tässä nyt ei siis tarvitse noteerata luonnonvarojen hupenemista ja ympäristön kuormittumista tuottavien töiden seurauksena, joiden asioiden noteeraaminen vielä paljon enemmän kyseenalaistaa monenkin työn todellisen tuottavuuden.
Tilastoissa esiinty myös pelkkää numerokasvua joka johtuu siitä, että tilastoissa kaikki mitataan rahassa jonka arvo on epämääräinen kun sitä ei ole kunnolla referoitu mihinkään, ja valtaa ja rahavaltaa pitävät näin voivat halutessaan näyttää realikasvua enemmän mitä sitä todellisuudessa on. Valtaataapitävät yleensä katsovat intresseikseen näyttää mahdollisimman paljon realikasvua. Negatiivisenkin realikasvun olioissa voidaan näyttää vielä pientä positiivista realikasvua.
Eri väestöryhmiä tai luokkia ajatellen se on kuitenkin tärkeää että mitä tuo kasvu on ja kenelle se on kasvua ja ketä se palvelee, tämänhän juuri kommentissasikin esille toit.
Muuten kyllä nolla- tai negatiivisen realikasvunkin oloissa voi joku ryhmä vaurastua, mutta silloin tuo vauraus on pystyttävä enemmän repimään toisten omaisuuksista tai toisten erilaisia etuuksisia entiseen nähden heikentämällä(eli silloin kyllä pitää olla jotain mistä pystyy repimään irti).
tuon edellisen kaverina.
En palkkaisi teitä edes työllistämiskorvauksella.
ja herjausta yrittävää lausuntoa tuohonkin vaan tuli.
Voisitko muuten kehittää vähän jotain perustelujakin mielipiteellesi. Jos tuossa on kaikki jonka haluat tai pystyt tällaisista asioista sanomaan niin miksi ylipäätänsä kirjoittelet ja luoeskelet tällaisia sivuja.
Minä muuten olen jo ikämies ja jo eläkkeellekkin saneerattu, ja minua ei sinun eikä kenenkään muunkaan tarvitse töihin pestata, enkä minä sellaista ole kerjäämään joutunut enkä myöskään missään oloiossa kerjäämään lähde.
Mutta toisaalta hyvin on minusta silti tuo lyhytkin kommenttisi linjassa sen kanssa minkälaisia mielialoja ja lausuntoja olettaisinkin työttömistä ja eläkkeelle saneeratuista olevan niillä tahoilla joiden hallinnassa ja omistuksessa nyt ainakin nuo säällisemmät työt ja työpaikat ovat.
Mistä tuo uho ja tarve tulla tällaisillekkin sivuille rehvastelemaan että 'minä kun en tuollaisia vääräasenteisia huonoja ihmisiä töihini pestaisi edes työllistämiskorvauksella' Ei kai se nyt sentään niin ole, mitä näennäisesti annetaan ymmärtää, että ihan tuon minunkin kirjoituksenikin perusteella päädytään tällaiseen kantaan.
Niin tai näin niin joka tapauksessa ei todellakaan tarvitse ihmetellä jos monen ihmisen on aivan mahdotonta päästä mihinkään töihin.
Ja juuri tästähän onkin kysymys:
Et sinä tai sinunkaltaisesi palkkaisi ketään normaalipalkkaisiin töihin(noin Suom. työehtosopimuksen palkan, mikä vielä on edes nimellisesti paperilla). Te riistätte tavallista ihmistä -rangaistuksen uhalla pakotettu- loispummiverkoston kautta ilmais/orjatöitä tekemään. Palkanmaksuhaluista on pulaa.
Älä edes yritä hämätä ketään väittämällä ettet palkkaisi minua tai tuota toista kaveria, koska tosiasia on ettet palkkaa ketään.
työttömyyttä.
Tuollaista " ajattelijaa" en todella palkkaisi et todella tuottaisi edes palkka kustannuksiasi.
Täältä löytyy sitä surullista tietoa:
http://www.wider.unu.edu/events/past-events/2006-events/en_GB/05-12-2006/_files/78079113181266197/default/wider-wdhw-figure-1.pdf
Siinä on taso 10 000 - 49999 USD v. 2000. Muistamme vielä faktan, että Suomi tuppaa olemaan "pikkaisen" kalliimpi kuin Meksiko tai Puola tai vaikka Iran eli varallisuudet ovat todella lähellä toisiaan kun mitataan mitä rahalla saa, siis ostovoimaa.
Lisäksi tilanne täällä Suomessa on koko ajan vain huonontunut vuodesta 2000. Köyhyys kasvaa ja syvenee yhä suuremmassa joukossa suomalaisia. Tästä porvarillisesta konsensuspolitiikasta (porvarit, demarien ay-liike ja suuryritykset)me tavalliset ihmiset nyt maksamme hintaa
'Rahavirrat ohjautuvat muualle ja ovat pois meidän rahankierrostamme' Entä sitten jos näin on?
Jos meillä olisi vaikkapa oma valuutta ja vielä yksinkertaisuuden vuoksi paikallaan junnaava kansantalous, jossa vissi määrä rahaa pyörisi palvelemassa investointeja ja tavaran ja palvelujen vaihtoa.
Jos tähän nyt valtio tietäisi että tietyt ihmiset tai piirit alkavat jemmaamaan rahaa omiin laareihinsa eivätkä ikinä jemmaamaansa rahaa kuluta tai sillä rahalla investointeja tee, niin valtio voisi painaa seteleitä yhtä paljon mitä nämä jemmarit laareihinsa kerää ja ainakin periaatteessa jakaa tuon rahan niin että kulutus ja investoinnit pysyisivät entisellään eli tasolla joka pitää yllä tuota vakaata paikallaan junnaavaaa taloutta. Näin bisness ja elämä junnaisi samaan tahtiin kuin ennenkin, rahakasat jemmarien laareissa sen kuin vaan kasvavaisivat, mutta ei se olisi mikään ongelma kun paperia riittää mistä seteleitä painaa. Käytännössä tällaiset rahan jemmaajat päätyisivät vapaaehtoisiksi valtiolle rahaa kerääviksi agenteiksi, ja he näin korvaisivat veronkantojärjestelmän.
No me olemme osa EU:ta ja meidän rahamme on euro ja rahalla on myös korko ja inflaatio syö rahan arvoa, mutta kyllä tuo ym. simppeli kuvio kuvaa antaa sekin miten kapitalistit itselleen kerämiään varoja käyttävät. Eli ei kapitalistit ole niin hölmöjä, että he nykyrahaa mihinkään seisomaan jemmaisivat, vaan sen kyllä investoivat ja pyrkivät sillä lisää tuottoja saamaan.
Siis tällaiset kapitalistille rahan kierrosta päätyvät ylimääräiset(se mikä jää yli olemassaolevan tuotannon ylläpitämiseksi tarvittavista investoinneista) rahavirrat menevät nekin investointeihin, mutta todennäköisesti ainakin osaltaan erilaisiin investointeihin kuin mitä ne menisivät jos kansan kulutuksessa pyörisivät(koska kansan kulutustarpeita palvelevaan tuotantoon ei ole silloin viisasta niin paljon sijoittaa jos kansan kulutus laskee). Lisäksi tietenkin pankki/rahapiirit vetävät välistä omansa ja siis yleensäkin loisivat tuottavan sektorin niskassa, ja tietenkin julkisella sektorilla verotuksineen ja sääntelyineen on oma roolinsa.
Toisin kuin halutaan antaa ymmärtää, kaikki kehitys ja hieno tekniikka ja realivauraus joka maailmassa on ei ole olemassa sen tähden että meillä on joku nerokas pankki/rahajärjestelmä, vaan tästä surkeasti toimivasta loisivasta pankki/rahajärjestelmästä huolimatta.
Ihan hyvä vastaus.
Ensimmäisessä kappaleessa seurauksena olisi inflaatio, mikä kiihtyisi ja romuttaisi talousjärjestelmän, (jos talous olisi aivan sama) ellei rahan arvoa korjattaisi koko ajan, mutta se söisi alkuperäisen tarkoituksen pois eli rahan jemmaamisen.
Toinen kappale on hieno :-), siteeraan:
"Toisin kuin halutaan antaa ymmärtää, kaikki kehitys ja hieno tekniikka ja realivauraus joka maailmassa on ei ole olemassa sen tähden että meillä on joku nerokas pankki/rahajärjestelmä, vaan tästä surkeasti toimivasta loisivasta pankki/rahajärjestelmästä huolimatta."
Jos voiton taso olisi pienempi (loinen ei olisi niin ahne ja korot alhaammalla) ja pääomia olisi enemmän yheiskunnassa esim. parempien palkkojen muodossa, niin kuvitelkaa tilanne: saat halvempaa tavaraa, palvelua ym palkallasi ja sinulla olisi enemmän rahaa kuin nyt. Tuotantokapasiteettia jouduttaisiin nostamaan kasvaneen kysynnän vuoksi ja tämä loisi lisää työpaikkoja ja tämä lisää varallisuutta ihmisille. HUOM! Siis kaikille tavallisille ihmisille.
Seuraava kysymys: eikä inflaatio nousisi?
Vastaus: kapitalismissa kyllä (koska ahneus pakottaa siihen ja lait sallivat). Uudessa sosialismissa ei, koska voiton taso on lailla säädetty tiettyyn maksimiin eli inflaatio on rampautettu (voitto tulee volyymistä). Toki inflaatiota tulee aina olemaan, mutta ei niin voimakasta ja tuhoavaa kuin nyt tuhokapitalismin vallitessa. Lisäksi inflaatiota vastaan voidaan kamppailla muillakin keinoilla kuten hyvällä tuotteiden laadulla (säilyttävät arvonsa!) ym kekseliäillä toimenpiteillä.
Kiitos viestistäsi, se oli rakentava ja keskusteluun ja ajatteluun motivoiva. Vaihteeksi kiva lukea. Hyvää viikonloppua sinulle.
varsinaisesti tarkoitin tuossa ensimmäisessä kappaleessani.
Tuossa ensimmäisen kappaleen esimerkissä ,ehkä vähän epäselvästi esittäen, ajattelin nimenomaan nollainflaatioista tilannetta. Tarkoitin esimerkin kuvaamaan sitä miksi nykyrahan ja valtion roolin oloissa rahan jemmarit eivät toimi kuten tässä esimerkissä, vaan pyrkivät investoimaan jammauksensa. Siis tuossa esimerkissä rahan jemmarit tekisivät viisaammin jos he polttaisivat jemmaamansa setelit, sillä silloin heiltä säästyisi setelien varastointikustannukset. Tietenkään siinä tapauksessa jos nuo setelit ovat pelkkiä bittinumeroita ei mitään varastointikustannuksia numeroiden suuruuden perusteella synny.
Alkuperäinen artikkelini: Kokonaisvauraustasosta, oli niinkuin sen olla pitääkin, se loppui:
"Suomi köyhtyy ja tutkimustuloksetkin (yk-tutkimuslaitos Wider) osoittavat, miten keskivertosuomalaisen perheen varallisuus on jo tippunut Meksikon, Puolan ja Argentiinan tasolle.
Tämä ei tietenkään merkitse etteikö kokonaisvauraustaso jopa kasvaisi tilastollisesti -->rikkaat vain ovat nyt todella rikkaita, mutta se fakta ei vain hyödytä meitä kansalaisia laisinkaan!!!"
Siteereeraan Urpoa hieman: "10.000,- kuukaudessa ei ole työläisten tulotaso. Vääntelet tarkoitus hakuisesti jossin voimalla."
Tilastot valehtelevat niin helposti, mutta todellisuus on mitä se on eli jos on yksi rikas, EI se tee 1000 köyhää varakkaammaksi, sen se tekee vain keskiarvotilastoja käyttämällä. Tätä siis nimenomaan tehdään KOKO AJAN, juuri tällaisten tilastojen tekemiseksi eli älä Urpo pistä tilastoja minun piikkiini.
Pitäisikin puhua köyhyydestä ja köyhistä, koska köyhä on köyhä vaikka Yhdysvalloissa olisi (missä ihminen on tilastollisesti varakas). Pitäisi puhua objektiivisesta, reaalisesta köyhyydestä jopa täällä Suomessa. Massaköyhyydestä, missä ihmisillä EI OLE sitä 170000 e omakotitaloa, autoa ym (muuten kuin tilastollisesti huom.)
Keskiarvojen käyttäminen puhuttaessa köyhyydestä on siis tilastokikka ja täysin väärä lähtökohta asian käsittelylle. Se on porvarillista ja pelaa aina porvarin eduksi, tämän Urpo tiesi (taitaa olla poliitikko) ja lähti syyttäjän lailla painamaan päälle, örisi, metkuili ja nauroi eli kunnon SHOW, ei muuta. Suomen taso on jossain 37000 USD tasolla ja Meksikon jossain 10000 eli pitäisi sanoa, että olemme samassa kategoriassa. Tosin ei se mairittelevalta näytä, kun Euroopassa ainoastaan Venäjä on alemmalla tasolla ja Portugali samalla KATEGORISELLA tasolla. Eli kielenkäyttöä ja asioiden pikkunippelitarkistuksia. Annan Urpolle tästä tunnustusta vastustajana, hän näin opetti minua eli osoitetaan kiitosta. Olen näin taas tehokkaampi.
Meidän kommunistien tulee puhua MIKSI köyhyyttä ylipäätään on tässä massaskaalassa (mitä Widerin tutkimus hieman paljasti Suomesta) ja miksi kapitalistiset taloustieteilijät puhuvat "välttämättömästä köyhyydestä tai -työttömien massareservistä"
Minun teesini: Köyhyyttä on, koska kapitalismi perustuu siihen, pakotukseen ja sensurismiin (tälläkin palstalla), ja faktaan että tämä yhteiskunnallinen tilanne tulee vain pahenemaan pääomien kasautumisen vuoksi. Tässä yhtälössä ei auta, kun Urpo huutaa työnteosta, koska siitä ei makseta (ollaan menossa suoriin työnantajan - työntekijän välisiin neuvotteluihin).
Tästä vääryydestä saa alkunsa kumouksellinen ajattelu ja -toiminta.
Olkoon tämä keskustelu esimerkkinä meille kaikille: tieto, että me kumoukselliset olemme oikealla asialla. Demarit ovat myyneet joukkoliikkeen ja nyt meidän uusien kumouksellisten täytyy se rakentaa uudestaan!! Ps. minua on turha demarien syyllistää puolisosialismin alasajosta, he ovat itse tehneet sen porvarillisella käytännön toiminnallaan.
Pyrin aina laatuun kaikessa, eritoten kirjoituksissani.
Asian ydin oli kielenkäytössä:
Keskivertoperheiden varallisuus ja perheiden keskivertovarallisuus ovat 2 aivan eri asiaa. Eli minulla sattui kielellinen kömmähdys, mikä johtui kiireestä (ei vakituista pääsyä nettiin) sekä tällä palstalla esiintyvästä huonosta keskustelun tasosta, millä pyritään sabotoimaan rakentavaa keskustelua.
Asioiden selvittämiseksi kielenkäyttö on ratkaisevan tärkeää eli Wider puhuu henkilöstä ja minä puhuin keskivertoperheestä, mikä on väärin. Esim. mikä on perhe? Kuinka monta on perheessä?
Pitäisi käyttää samoja termejä, mitä viitattava aineisto.
Eli tässä kokonaisvauraustaso malli2; se oikea ja pätevä, bon apetit:
Nimittäin:
JOS kokonaisvauraustaso pysyISI vakiona...
Se ei nimittäin pysy, sillä taso on liikkeessä koko ajan eli työ luo lisää vaurautta. Jos jokin tuote (nyt esim. bensa ja elintarvikkeet) maksaa näinkin rutkasti enemmän kuin "normaalisti", on se pois muusta kulutuksesta tai vauraudesta vaikka kulutuksen taso (ihmisten keskimääräinen tulotaso) pysyisikin samana. (sivukommenttina totean, ettei edes keskim. tulotaso pysy samana, sillä palkkoja ollaan kilpailuttamassa).
Bensan suuresta hinnannoususta johtuen suuren joukon ihmisiä vauraustaso alenee ja muutamat öljy-yhtiöiden osakkeen-omistajat paisuvat.
Kysymys kuuluukin, kuinka paljon pitäisi näiden muutaman osakkeenomistajien ja firmoihin sidoksissa olevien nostaa kulutustaan, että sama määrä rahaa, minkä suuret ihmisjoukot vähän aiemmin kuluttivat, liikkuisi yhteiskunnassa?
Vastaus kuuluukin, että eivät ne kuluta, sillä niillä on jo periaatteessa kaikki, mutta suurimmalta osalta ihmisiä on taas viety se tarpeellinen "normaali" kulutus markkinoiden pyörittämiseksi. Markkinat kärsivät ja säästökierre alkaa. (Jos rikas painaa 350 kg ja mikä olisi tavallisen ihmisen keskipaino 70 kg?, niin rikas ökyää vain 5 ihmisen verran eli kulutus ei vastaa markkinoiden ostovoiman menetystä).
Puhumme siis valtavasta mittakaavasta, missä rahavirrat ohjautuvat muualle (esim. ulkomaisiin pankkeihin ja sijoituksiin, wall-streetille) kuin meidän suomalaisten tarpeisiin. Suomi köyhtyy ja tutkimustuloksetkin (yk-tutkimuslaitos Wider) osoittavat, miten suomalaisen henkilön keskivarallisuus on pudonnut Meksikon, Puolan ja esim. Argentiinan kategoriselle tasolle.
Tämä ei tietenkään merkitse etteikö kokonaisvauraustaso jopa kasvaisi tilastollisesti -->rikkaat vain ovat nyt todella rikkaita, mutta se fakta ei vain hyödytä meitä kansalaisia laisinkaan!!!
Tässä kohdassa alkavat selostukset matemaattisen keskiarvon käytöstä, mikä on väärin. Lisäksi Suomen kustannustason kalleus on aivan eri luokkaa kuin esim. Meksikon. Tämä kaikki johtaa Suomalaisessa yhteiskunnassa vallitsevaan tilanteeseen, missä suomalainen on köyhtynyt meksikolaista aika lähelle vastaavaa tasoa (tasoa en voi arvioida tietojen puutteessa ja tämä väittämä perustuu loogiseen arvioon ja suomalaisesta yhteiskunnasta tekemiini havainnointeihin). Tämä on tapahtunut ajanjaksolla 1990 - 2000 eli porvarillisen konsensuksen (demarien ja keskustan) ajamana. Nykytilanne on tietysti jo tästäkin huonontunut tulotason pudotessa huomattavalta osalta Suomen kansaa.
ELI alkuperäisen artikkelin perusväittämä on oikein ja todistettu. Kumotaksemme tämän, täytyy kumota itse Widerin tutkimus, mitä käytän nyt kieliopillisesti oikein.
jotenkin näyttää siltä kuin täällä Suomessakin olisi toinen valtio valtiossa. Kansalaisista huomattava osa elää silkassa köyhyydessä, vielä suurempi osa joutuu sinnittelemään pienipalkkaisessa työssä. Lapsilta on viety koulut ja opettajat, monet kaupungit ja kunnat ovat lähes konkurssissa, vanhusten huoltoon ei ole rahaa ja he saavat maata omissa ulosteissaan. Teitä ei hoideta enää kunnolla. Valtion ja kuntien työpaikat ovat kortilla kun entisetkin lomautetaan tai irtisanotaan. Toisaalta suuria marketteja nousee kuin sieniä sateella, kaupungeissa kaivetaan monttuja uusia rakennuksia varten kuin joku maaninen hulluus olisi vallannut kaikki. Telkkarissa näytetään kuinka hyvin kaikilla menee, mainokset suoltavat tarjouksiaan. Kenelle? Kenelle tämä kaikki on tarkoitettu? Sekö se on se pieni piiri, se toinen valtio valtiossa, joka pyörii niin, että pöly vain ympärille lentää.