Näin se tapahtui

kirjoittajaa. Hän ei ota huomioon, että asian tuntemus on niillä jenkeillä, jotka ottavat kantaa tähän asiaan. Jos sanon, että uskon, etteivät tornit ole voineet sortua lennokin niihin törmättyä ja jos talojen suunnitellet arkkitehdit ja insinöörit sanovat, että talot olisivat kestäneet jopa suuremmatkin törmäys massat, niin kai uskon ennemmin insinöörejä ja arkkitehtejä kuin sinun laistasi hörhöä, jolla ei päässä kulje muu kuin korkeintaan kusi. Kerosiini palo loppui kun kerosiini loppui. Jos kaadat pensaa maahan ja heität tikun perään, niin se palaa aikansa kunnes se on palanut loppuun. Mikä sorrutti tornit. Sanos se nyt sitten ääliö, niin me muutkin tajuamme.

äskeistä kirjoitti:

kirjoittajaa. Hän ei ota huomioon, että asian tuntemus on niillä jenkeillä, jotka ottavat kantaa tähän asiaan. Jos sanon, että uskon, etteivät tornit ole voineet sortua lennokin niihin törmättyä ja jos talojen suunnitellet arkkitehdit ja insinöörit sanovat, että talot olisivat kestäneet jopa suuremmatkin törmäys massat, niin kai uskon ennemmin insinöörejä ja arkkitehtejä kuin sinun laistasi hörhöä, jolla ei päässä kulje muu kuin korkeintaan kusi. Kerosiini palo loppui kun kerosiini loppui. Jos kaadat pensaa maahan ja heität tikun perään, niin se palaa aikansa kunnes se on palanut loppuun. Mikä sorrutti tornit. Sanos se nyt sitten ääliö, niin me muutkin tajuamme.

Kerroit uskovasi ennemmin insinöörejä ja arkkitehtejä kuin jotain hörhöä.

Sitten sinun täytyy uskoa ennemmin myös NIST:in satoja tutkijoita, jotka edustavat maailman korkeinta asiantuntemusta aiheeseen liittyen kuin jotain räjähdepurku-hihhuleita.

NIST on todennut, että WTC-tornien suunnittelijoiden mainospuheet tornien kyvystä kestää lentokoneiden törmäyksiä olivat liioiteltuja. 1960-luvulla ei pystytty laskemaan ja simuloimaan törmäysten vaikutuksia. Silloin tornitaloilta ei edes vaadittu minkäänlaista lentokonetörmäyksen kestävyyttä. Tornien suunnittelijat ovat myöntäneet pohtineensa vain sellaista mahdollisuutta, että torneihin törmäisi pienessä polttoainelastissa oleva Boeing 707 nopeudella 290 km/h. Niihin törmäsi suuressa polttoainelastissa olleet Boeing 767:t nopeudella 900 km/h. Tornien suunittelijat ovat myöntäneet myös, että eivät ottaneet lainkaan huomioon lentopolttoaineen palamista ja sen sytyttämiä tulipaloja. Tulipalot olivat valtavia ja lämpötila niissä nousi noin 1000-asteeseen, ihan niinkuin missä tahansa vähän isommassa tulipalossa. Lentokoneiden törmäykset vaurioittivat rakenteiden palosuojauksia. Rakenneteräs menettää merkittävän osan kantavuudestaan jo 500-600 asteessa. Kaikilta videoilta näkee selvästi, että tornien romahdukset alkoivat valtavien tulipalojen eniten vaurioittamista kohdista. Räjähteistä ei ole ikinä löydetty pienintäkään viitettä.

Lähteet:

http://wtc.nist.gov/
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=kantavien teräsrakenteiden palosuojaus
Ym.

Jos joku teistä räjähdepurku-hihhuleista aikoo intää jotain edelläolevaa vastaan, niin kannattaa varautua todistamaan väitteensä todella hyvin, muuten tulee pahasti turpiin isolta pahalta "pastorilta".

Hohhoijaa.

qevqevqev kirjoitti:

Kerroit uskovasi ennemmin insinöörejä ja arkkitehtejä kuin jotain hörhöä.

Sitten sinun täytyy uskoa ennemmin myös NIST:in satoja tutkijoita, jotka edustavat maailman korkeinta asiantuntemusta aiheeseen liittyen kuin jotain räjähdepurku-hihhuleita.

NIST on todennut, että WTC-tornien suunnittelijoiden mainospuheet tornien kyvystä kestää lentokoneiden törmäyksiä olivat liioiteltuja. 1960-luvulla ei pystytty laskemaan ja simuloimaan törmäysten vaikutuksia. Silloin tornitaloilta ei edes vaadittu minkäänlaista lentokonetörmäyksen kestävyyttä. Tornien suunnittelijat ovat myöntäneet pohtineensa vain sellaista mahdollisuutta, että torneihin törmäisi pienessä polttoainelastissa oleva Boeing 707 nopeudella 290 km/h. Niihin törmäsi suuressa polttoainelastissa olleet Boeing 767:t nopeudella 900 km/h. Tornien suunittelijat ovat myöntäneet myös, että eivät ottaneet lainkaan huomioon lentopolttoaineen palamista ja sen sytyttämiä tulipaloja. Tulipalot olivat valtavia ja lämpötila niissä nousi noin 1000-asteeseen, ihan niinkuin missä tahansa vähän isommassa tulipalossa. Lentokoneiden törmäykset vaurioittivat rakenteiden palosuojauksia. Rakenneteräs menettää merkittävän osan kantavuudestaan jo 500-600 asteessa. Kaikilta videoilta näkee selvästi, että tornien romahdukset alkoivat valtavien tulipalojen eniten vaurioittamista kohdista. Räjähteistä ei ole ikinä löydetty pienintäkään viitettä.

Lähteet:

http://wtc.nist.gov/
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=kantavien teräsrakenteiden palosuojaus
Ym.

Jos joku teistä räjähdepurku-hihhuleista aikoo intää jotain edelläolevaa vastaan, niin kannattaa varautua todistamaan väitteensä todella hyvin, muuten tulee pahasti turpiin isolta pahalta "pastorilta".

Hohhoijaa.

Joo kyllä on NIST asiantuntevaa porukkaa, kun sadat tutkijat eivät osaa vieläkään selittää WTC7-rakennusta. (käsittääkseni raporttia on ainakin pari kertaa lykätty).
Elokuussa pitäisi tulla lopullinen raportti (epäilen)
NIST also is considering whether hypothetical blast events could have played a role in initiating the collapse. While NIST has found no evidence of a blast or controlled demolition event, NIST would like to determine the magnitude of hypothetical blast scenarios that could have led to the structural failure of one or more critical elements.
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_062907.html

Nimetön kirjoitti:

Joo kyllä on NIST asiantuntevaa porukkaa, kun sadat tutkijat eivät osaa vieläkään selittää WTC7-rakennusta. (käsittääkseni raporttia on ainakin pari kertaa lykätty).
Elokuussa pitäisi tulla lopullinen raportti (epäilen)
NIST also is considering whether hypothetical blast events could have played a role in initiating the collapse. While NIST has found no evidence of a blast or controlled demolition event, NIST would like to determine the magnitude of hypothetical blast scenarios that could have led to the structural failure of one or more critical elements.
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_062907.html

Mikä ihme oli logiikkasi? Ensin ihmettelit miksi NIST:in seiska-raportin valmistuminen kestää niin kauan, ja heti perään vastasit itse siihen. Eli NIST haluaa tehdä niin perusteellista ja tarkkaa työtä, että yhdellekään räjähdepurku-hihhulille ei jää mitään epäselvää. Mutta se on erittäin suuri haaste, koska tunnetusti räjähdepurku-hihhulimme ovat täysin kahjoa porukkaa.

qevqervqe kirjoitti:

Mikä ihme oli logiikkasi? Ensin ihmettelit miksi NIST:in seiska-raportin valmistuminen kestää niin kauan, ja heti perään vastasit itse siihen. Eli NIST haluaa tehdä niin perusteellista ja tarkkaa työtä, että yhdellekään räjähdepurku-hihhulille ei jää mitään epäselvää. Mutta se on erittäin suuri haaste, koska tunnetusti räjähdepurku-hihhulimme ovat täysin kahjoa porukkaa.

Siis logiikka oli se että jos WTC7:ssa ei ollut mitään epäselvää niin miksi on kestänyt niin kauan selvittää asia? ja mistä voit olla varma ettei raporttia taas lykätä niinkuin aikaisemminkin?
Ei yhden rakennuksen tutkiminen voi NIST:in väelle olla niin hankalaa kun kerta asiantuntijoita ovat.

Nimetön kirjoitti:

Siis logiikka oli se että jos WTC7:ssa ei ollut mitään epäselvää niin miksi on kestänyt niin kauan selvittää asia? ja mistä voit olla varma ettei raporttia taas lykätä niinkuin aikaisemminkin?
Ei yhden rakennuksen tutkiminen voi NIST:in väelle olla niin hankalaa kun kerta asiantuntijoita ovat.

Silverstein antoi iltapäivällä luvan "pull it".
Sitä ennen päivällä Seiskan alle oli ajettu kuorma-auto täynnä räjähteitä. Niinpä kun evakuointi oli suoritettu palopäällikkö painoi Silversteinin käskystä nappia jolloin kuorma-auto räjähti ja "silverstein ja palokunta katsoivat seiskan romahdusta".

Jos itse olisin seteliselkärankainen NISTin tutkija niin ehdottomasti selittäisin tuon homman tuohon tyyliin parin ostetun palomiehen todistamana.

seuraavasti: kirjoitti:

Silverstein antoi iltapäivällä luvan "pull it".
Sitä ennen päivällä Seiskan alle oli ajettu kuorma-auto täynnä räjähteitä. Niinpä kun evakuointi oli suoritettu palopäällikkö painoi Silversteinin käskystä nappia jolloin kuorma-auto räjähti ja "silverstein ja palokunta katsoivat seiskan romahdusta".

Jos itse olisin seteliselkärankainen NISTin tutkija niin ehdottomasti selittäisin tuon homman tuohon tyyliin parin ostetun palomiehen todistamana.

Kaikesta näkee että NIST on ihan kusessa WTC7:n kanssa.
Silverstein lausuntoa on yritettyy selittää että palomiehet "PULL-IT" rakennuksesta pois (yeah right)
Joku voisi myös selittää miksi BBC raportoi WTC7:n romahduksesta 23 minuttia ennenkuin se tapahtui!!
http://video.google.com/videoplay?docid=7079491019184674473&hl=en

qevqevqev kirjoitti:

Kerroit uskovasi ennemmin insinöörejä ja arkkitehtejä kuin jotain hörhöä.

Sitten sinun täytyy uskoa ennemmin myös NIST:in satoja tutkijoita, jotka edustavat maailman korkeinta asiantuntemusta aiheeseen liittyen kuin jotain räjähdepurku-hihhuleita.

NIST on todennut, että WTC-tornien suunnittelijoiden mainospuheet tornien kyvystä kestää lentokoneiden törmäyksiä olivat liioiteltuja. 1960-luvulla ei pystytty laskemaan ja simuloimaan törmäysten vaikutuksia. Silloin tornitaloilta ei edes vaadittu minkäänlaista lentokonetörmäyksen kestävyyttä. Tornien suunnittelijat ovat myöntäneet pohtineensa vain sellaista mahdollisuutta, että torneihin törmäisi pienessä polttoainelastissa oleva Boeing 707 nopeudella 290 km/h. Niihin törmäsi suuressa polttoainelastissa olleet Boeing 767:t nopeudella 900 km/h. Tornien suunittelijat ovat myöntäneet myös, että eivät ottaneet lainkaan huomioon lentopolttoaineen palamista ja sen sytyttämiä tulipaloja. Tulipalot olivat valtavia ja lämpötila niissä nousi noin 1000-asteeseen, ihan niinkuin missä tahansa vähän isommassa tulipalossa. Lentokoneiden törmäykset vaurioittivat rakenteiden palosuojauksia. Rakenneteräs menettää merkittävän osan kantavuudestaan jo 500-600 asteessa. Kaikilta videoilta näkee selvästi, että tornien romahdukset alkoivat valtavien tulipalojen eniten vaurioittamista kohdista. Räjähteistä ei ole ikinä löydetty pienintäkään viitettä.

Lähteet:

http://wtc.nist.gov/
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=kantavien teräsrakenteiden palosuojaus
Ym.

Jos joku teistä räjähdepurku-hihhuleista aikoo intää jotain edelläolevaa vastaan, niin kannattaa varautua todistamaan väitteensä todella hyvin, muuten tulee pahasti turpiin isolta pahalta "pastorilta".

Hohhoijaa.

Sinulla on sama ongelma kuin 911-komissiollakin: molemmat ovat lähteneet yhdestä tietystä alkuasettelusta liikkeelle ja ummistaneet silmänsä ja korvansa kaikelta muulta. Tuon alkuasetelman antoi itse presidentti ja hänen klaaninsa (ei siis todistusaineisto - edes jälkeenpäin), ja asetelma oli tämä:
Osama bin Ladenin liikkeelle panemat vapautta vihaavat 19 "hurjaa miestä", eli muslimiterroristia kaappasivat USAn ilmatilassa neljä matkustajalentokonetta, joista kaksi törmäsi WTC-torneihin, vahingoittaen vakavasti niiden rakenteita - jopa tornien ydinrakennetta - sekä aiheuttaen ihan saatanan helvetilliset laajat tulipalot, jotka puolestaan vaurioittivat ihan julmetun vakavasti KAIKKIA tornien kantavia rakenteita aina alas asti. Lisäksi tornien sortuessa tonneittain palkkeja sinkoili WTC7:ään murskaten sitä niin himskatin pahasti, että palot levisivät sinnekin ja sekin lopulta sortui. Kolmas matkustajakone lensi taidokkaasti Pentagonin kyljestä sisään ja neljännen kaapatun koneen pudottivat lopulta urheat ameriikanpoijjaat itse ryhtyessään taisteluun pirun pahoja muslimiterroristeja vastaan, jonka taistelun urhoolliset amerikkalaiset tietysti voittivat!
-hurrah, hurrah, hurrah!
-god bless america!
-hallelujah!
-ugh!

Eli tarkoituksenasi ei edes ole mikään totuuden löytäminen vaan pelkästään loputon trollailu ja palstan lukijoiden kiusaaminen.

Palomiehet ovat kertoneet ymmärtäneensä myöhemmin, että heidän kuulemansa "räjähdykset" olivat lattioiden romahduksia ja muita vastaavia luonnollisia valtavien tulipalojen synnyttämiä ääniä.

Masto putosi tornin yläosan mukana, ei yhtään aikaisemmin.

Hohhoijaa.

etrverver kirjoitti:

Eli tarkoituksenasi ei edes ole mikään totuuden löytäminen vaan pelkästään loputon trollailu ja palstan lukijoiden kiusaaminen.

Palomiehet ovat kertoneet ymmärtäneensä myöhemmin, että heidän kuulemansa "räjähdykset" olivat lattioiden romahduksia ja muita vastaavia luonnollisia valtavien tulipalojen synnyttämiä ääniä.

Masto putosi tornin yläosan mukana, ei yhtään aikaisemmin.

Hohhoijaa.

te perustelette 'näkemystänne' virallisilla selonteoilla ja teillä ei ole laittaa niitten tueksi mitään omaa - ellei siksi lueta atribuutteja "valtavat" ja heti kohta "luonnolliset" ja "kuulemansa 'räjähdykset'" kun niitä joku todistettavast on kuullut ja 'räjähdykset' silloin, kun te perustelette 'tonneittain' hissikuiluun lorahtanutta kerosiinia, joka jostain kumman syystä sinne haukeutui, eikä painellut muitten mukana törmäyksen vastaisesta seinästä ulos kuten kuvista näkyy, .. ja .. ja jne. - aina tarpeen mukaan. :)


Ei ole muuhun mahdollisuuttakaan - ei teidän koulutuksellanne ei teidän älyllänne.

Olette etovan typerä ollaksenne CIA'n lobbaaja?

Fil. maisteri kirjoitti:

te perustelette 'näkemystänne' virallisilla selonteoilla ja teillä ei ole laittaa niitten tueksi mitään omaa - ellei siksi lueta atribuutteja "valtavat" ja heti kohta "luonnolliset" ja "kuulemansa 'räjähdykset'" kun niitä joku todistettavast on kuullut ja 'räjähdykset' silloin, kun te perustelette 'tonneittain' hissikuiluun lorahtanutta kerosiinia, joka jostain kumman syystä sinne haukeutui, eikä painellut muitten mukana törmäyksen vastaisesta seinästä ulos kuten kuvista näkyy, .. ja .. ja jne. - aina tarpeen mukaan. :)


Ei ole muuhun mahdollisuuttakaan - ei teidän koulutuksellanne ei teidän älyllänne.

Olette etovan typerä ollaksenne CIA'n lobbaaja?

Täysin järjetöntä tuo hörhöilysi.

Hohhoijaa.

etrverver kirjoitti:

Eli tarkoituksenasi ei edes ole mikään totuuden löytäminen vaan pelkästään loputon trollailu ja palstan lukijoiden kiusaaminen.

Palomiehet ovat kertoneet ymmärtäneensä myöhemmin, että heidän kuulemansa "räjähdykset" olivat lattioiden romahduksia ja muita vastaavia luonnollisia valtavien tulipalojen synnyttämiä ääniä.

Masto putosi tornin yläosan mukana, ei yhtään aikaisemmin.

Hohhoijaa.

Pikku pätkä räjäytyspurkua
http://www.youtube.com/watch?v=Xo7t3XQ2PbM&feature=related

Vaimollani on tervettä maalaisjärkeä, hän haluaa minusta eron :)

Näytin hänelle valokuvaa ykkösen alun romahduksesta. Kysyin mitä kuvassa on tapahtunut ja hän totesi heti että tuo talo on ylhäältä räjähtänyt. Viisas nainen.
Tässä kuva kakkosen alkuräjähdyksestä
http://www.bibleetnombres.online.fr/images26/explosion_wtc.jpg

jatkukoon kirjoitti:

Pikku pätkä räjäytyspurkua
http://www.youtube.com/watch?v=Xo7t3XQ2PbM&feature=related

Vaimollani on tervettä maalaisjärkeä, hän haluaa minusta eron :)

Näytin hänelle valokuvaa ykkösen alun romahduksesta. Kysyin mitä kuvassa on tapahtunut ja hän totesi heti että tuo talo on ylhäältä räjähtänyt. Viisas nainen.
Tässä kuva kakkosen alkuräjähdyksestä
http://www.bibleetnombres.online.fr/images26/explosion_wtc.jpg

Pätkä ykkösen romahdusta
http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=125x131216

Siis keskustuki johon masto on pultattu antaa periksi ensimmäisenä. Hyvästi pannukakkuteoria. Hylättäköön se pannukakkuna.

taas kiusataan kirjoitti:

Pätkä ykkösen romahdusta
http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=125x131216

Siis keskustuki johon masto on pultattu antaa periksi ensimmäisenä. Hyvästi pannukakkuteoria. Hylättäköön se pannukakkuna.

siihen miksi Ykkösen masto oli noin ehjä vaikka Ykkönen muuten oli muussina, betonilattiatkin pulverina?

Tässä lähtee antenni putoamaan
http://www.youtube.com/watch?v=wXhpC1p1lYo