Entinen ketju oli hautaantunut ja en odottanut sinne uusia vastauksia mutta vastaan nyt "Anteeksi että ajattelen" nimimerkin lähettämään viestiin.
Siis hän kysyi että "
Entä ne kaikki hyvinvoivat ihmiset, joilta umpilisäke on poistettu?"
Umpilisäkkeellä on esitetty olevan toimintaa sikiökaudella ja myös myöhemmin. http://edition.cnn.com/2007/HEALTH/10/05/appendix.purpose.ap/index.html
Tutkimuksen mukaan umpilisäkkeen suurin hyöty voi olla epähygieenisemmissä olosuhteissa kuin mihin kehittyneiden maiden ihmiset ovat tottuneet,umpilisäkkeen toimiessa osana immuunijärjestelmää.
Ja ihminen pärjää vaikka yhdellä munuaisella tai ilman sukurauhasia mutta se ei tee niistä surkastumia.
"
Siis mikä on selityksesi sille, että esimerkiksi kenguruita on vain Australiassa ja lähisaarilla? "
On esim.mahdollista että kenguruita on aiemmin ollut siellä sun täällä mutta ne ovat sittemmin kuolleet pois ko.alueilta. Tai sitten kenties ei ole ollut ja tavalla tai toisella kenguruita on ollut vain tietyillä alueilla alusta asti koska ne ovat niille sopivia. Kenguruthan tuskin pärjäisivät esim.Suomessa.
"Sano nyt mitkä havainnot selittyvät paremmin jollain muulla selitysmallilla ja mikä tuo selitysmalli mahtaa olla?"
Mitään muuta tieteellistä selitysmallia ei ole enkä ole väittänyt olevan. Kuitenkin sikäli kun esim.monet suositut 'todisteet' eivät vaadi selittämistä ollenkaan,ei tämä ole niin suuri ongelma. Siis meidän ei esim.tarvitse selittää 'surkastumia' kun surkastumat paljastuvat ei-surkastumiksi.
Siis hän kysyi että "
Entä ne kaikki hyvinvoivat ihmiset, joilta umpilisäke on poistettu?"
Umpilisäkkeellä on esitetty olevan toimintaa sikiökaudella ja myös myöhemmin. http://edition.cnn.com/2007/HEALTH/10/05/appendix.purpose.ap/index.html
Tutkimuksen mukaan umpilisäkkeen suurin hyöty voi olla epähygieenisemmissä olosuhteissa kuin mihin kehittyneiden maiden ihmiset ovat tottuneet,umpilisäkkeen toimiessa osana immuunijärjestelmää.
Ja ihminen pärjää vaikka yhdellä munuaisella tai ilman sukurauhasia mutta se ei tee niistä surkastumia.
"
Siis mikä on selityksesi sille, että esimerkiksi kenguruita on vain Australiassa ja lähisaarilla? "
On esim.mahdollista että kenguruita on aiemmin ollut siellä sun täällä mutta ne ovat sittemmin kuolleet pois ko.alueilta. Tai sitten kenties ei ole ollut ja tavalla tai toisella kenguruita on ollut vain tietyillä alueilla alusta asti koska ne ovat niille sopivia. Kenguruthan tuskin pärjäisivät esim.Suomessa.
"Sano nyt mitkä havainnot selittyvät paremmin jollain muulla selitysmallilla ja mikä tuo selitysmalli mahtaa olla?"
Mitään muuta tieteellistä selitysmallia ei ole enkä ole väittänyt olevan. Kuitenkin sikäli kun esim.monet suositut 'todisteet' eivät vaadi selittämistä ollenkaan,ei tämä ole niin suuri ongelma. Siis meidän ei esim.tarvitse selittää 'surkastumia' kun surkastumat paljastuvat ei-surkastumiksi.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kuten sanoin aiemmassa ketjussa, niin voimme keskustella myös muista surkastumista kuin umpisuolesta. Vaikka pelästymisen aiheuttamasta "kananlihalle menosta".
"On esim.mahdollista että kenguruita on aiemmin ollut siellä sun täällä mutta ne ovat sittemmin kuolleet pois ko.alueilta."
Jos ei piitata todisteista eikä logiikasta, niin kaikki on teoriassa mahdollista. Onko kengurun fossiileja löytynyt mistään muualta kuin Australiasta?
Näiden "ehkä saattaa ja voisi olla" selitysten jälkeenkin jää kysymykseksi, että miksi taksonomisesti toisiinsa kytköksissä olevat lajit (kuten kengurut) olisivat säilyneet niin monilajisina ja monessa ekologisessa "lokerossa" juuri Australian seudulla, mutta kuolleet kokonaan kaikkialta muualta.
Sinulla ei ole tarjota tähän Australian "kengurukeskittymään" kuin hyvin epämääräiseksi jääviä "ehkä saattaa" tason spekulointeja ilman varsinaisten argumenttien häivääkään.
"Mitään muuta tieteellistä selitysmallia ei ole enkä ole väittänyt olevan. Kuitenkin sikäli kun esim.monet suositut 'todisteet' eivät vaadi selittämistä ollenkaan,ei tämä ole niin suuri ongelma."
Evoluutioteoria on ylivoimainen selitysmalli juuri siksi että se sopii *kaikkiin* todisteisiin, joista suurin osa ja vakuuttavimmat ovat löytyneet teorian kehittämisen jälkeen. Lisäksi se on ainoa, joka selittää mitenkään todistusaineistoa.
Ja se että eliöit ovat sopeutuneet ympäristöönsä eikä niillä ole (surkastumia lukuunottamatta) "hyödyttömiä" ominaisuuksia on minusta oleellinen ja selitystä vaativa asia. Evoluutioteoria on tuo selitys.
On myöskin sellaisia eliömaantieteellisiä havaintoja joille evolutionistit eivät ole keksineet selitystä,siis jotka eivät sovi oletuksiin. Näistä on muistaakseni mainittu jopa oppikirjassa (Evolutionary Biology,Futuyama 1997).
Kun pintaa rapsuttelee niin "eliömaantieteelliset todisteet" loppujen lopuksi jää aika lyhyeen,suosikkiesimerkiksi jää nuo Australian pussieläimet ja jotain Darwinin aikaisia viittauksia lintuihin.
Pussieläimet eivät ole aivoiltaan yhtä kehittyneitä kuin istukkanisäkkäät ja on mahdollista että eivät esim.siitä syystä kestäisi kilpailua niiden kanssa.
Ja umpisuoli ei ole surkastuma. En tiedä tuosta kananlihajutusta,mutta oma veikkaukseni on että vaikka sillä ei välttämättä ole samanlaista merkitystä kuin turkillisilla eläimillä,sillä voi olla jokin pieni anti lämmöntuottoon.
"On myöskin sellaisia eliömaantieteellisiä havaintoja joille evolutionistit eivät ole keksineet selitystä,siis jotka eivät sovi oletuksiin. Näistä on muistaakseni mainittu ..."
Ai että "muistaakseni". Tällä kertaa ei "ehkä saattaisi" tai "miksi ei"?
Jos sinulla on oikeasti on tiedossa eläinmaantieteellisiä havaintoja, jotka ovat ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, niin kerro äläkä vain perustelematta väitä että niitä on.
"Kun pintaa rapsuttelee niin "eliömaantieteelliset todisteet" loppujen lopuksi jää aika lyhyeen,suosikkiesimerkiksi jää nuo Australian pussieläimet ja jotain Darwinin aikaisia viittauksia lintuihin."
Austraalia on kokonaisuudessaan mielenkiintoinen esimerkki. Miksi Australian ympäristö on myös ainoa paikka missä kasvaa eukalyptus-kasveja? Eri eukalyptuspuut ovat laajimmin viljeltyjä puulajeja ympäri maailmaa niiden erittäin nopean ja tehokkaan kasvun takia. Miksi ne eivät pärjänneet muualla ennenkuin ihminen ne siirsi?
Jos "pintaa rapsutetaan" Australian ulkopuolelta esimerkiksi *vain* *akvaariokalojen* osalta, niin mitenkäs muuten kuin evoluutiolla selität seuraavien ryhmien esiintymisen omilla maantieteellisillä alueillaan:
- Synnyttävät hammaskarpit
- Panssarimonniset
- Labyrinttikalat
- Tetrat
- Barbit
- Piikkisilmät
- Imumonnit
Eli mitä se höpötys "vain pussieläimistä" oli?
Ja missä ne evoluutioteorian kanssa ristiriidassa olevat eliömaantieteelliset havainnot ovat?
Taitaa sinun "rehellinen evoluutiokritiikki" olla surkastumista surkastunein.
"os "pintaa rapsutetaan" Australian ulkopuolelta esimerkiksi *vain* *akvaariokalojen* osalta, niin mitenkäs muuten kuin evoluutiolla selität seuraavien ryhmien esiintymisen omilla maantieteellisillä alueillaan:
- Synnyttävät hammaskarpit
- Panssarimonniset
- Labyrinttikalat
- Tetrat
- Barbit
- Piikkisilmät
- Imumonnit "
miten nuo muka olisivat luomista vastaan, toisekseen ei tässä ole vastakkain luominen /evoluutio.
"miten nuo muka olisivat luomista vastaan,..."
Kaikelle yleispätevä selitysmalli on tietenkin se, että Jumala on voinut saada aikaan ilmiön X, koska hän on kaikkivaltias ja hänen ajatuksensa ihmiselle käsittämättömiä. Mutta koska tuo selitysmalli selittää ihan kaiken (myös kaikki ilmiöt, joiden syy on todistettavasti joku muu) eikä sitä voida falsifioida, niin se ei oikeasti selitä mitään.
Jos eliöt (esimerkiksi makeanveden kalat) olisivat erikseen luotuja "kukin lajinsa mukaan" eikä evoluution tuotoksia, niin eikös ole perin kummallista että evoluutioteorian valossa toisilleen läheistä sukua olevat kalat on satuttu luomaan juuri samoille seuduille?
Toisaalta jos eliöt on alunperin luotu kaikki yhteen paikkaan (paratiisiin) ja maaeläimet ovat vielä toisen kerran lähteneet yhdestä arkista, niin tällainen taksonomian mukaan kimpassa vaeltaminen vaatisi myös jonkun selityksen.
"... toisekseen ei tässä ole vastakkain luominen /evoluutio."
No olen jo aiemmin kysynyt että mikä olisi havainto, jonka joku muu selitysmalli kuin evoluutioteoria selittäisi paremmin ja pyytänyt kertomaan mikä tuohon havaintoon parempi selitysmalli olisi. En ole huomannut vastauksia.
*Miksiköhän* vastaukset pysyvät piilossa???
"Jos sinulla on oikeasti on tiedossa eläinmaantieteellisiä havaintoja, jotka ovat ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, niin kerro äläkä vain perustelematta väitä että niitä on."
Minulla ei ole tämän hetkisessä asuinpaikassani tätä kirjaa saatavilla. Katson kun on.
"Miksi Australian ympäristö on myös ainoa paikka missä kasvaa eukalyptus-kasveja? Eri eukalyptuspuut ovat laajimmin viljeltyjä puulajeja ympäri maailmaa niiden erittäin nopean ja tehokkaan kasvun takia. Miksi ne eivät pärjänneet muualla ennenkuin ihminen ne siirsi?
"
Ovat laajimmin viljeltyjä puulajeja ympäri maailmaa ja eivät pärjänneet ennen kuin ihminen ne siirsi? Onkohan tässä jokin ristiriita?
"Jos "pintaa rapsutetaan" Australian ulkopuolelta esimerkiksi *vain* *akvaariokalojen* osalta, niin mitenkäs muuten kuin evoluutiolla selität seuraavien ryhmien esiintymisen omilla maantieteellisillä alueillaan:
- Synnyttävät hammaskarpit
- Panssarimonniset
- Labyrinttikalat
- Tetrat
- Barbit
- Piikkisilmät
- Imumonnit "
Ainoastaan evolutionistien mielestä tuo vaatii jotain erityistä selittämistä. Sikäli kun millekkään ei ole mitään 'oikeaa' paikkaa niin ei ole mitään selittämistäkään.
Yksi mielenkiintoinen juttu on se miten esim.Uuden Maailman apinoiden uskotaan saaneen alkunsa niiden ajelehtimalla Atlantin valtameren yli Etelä-Amerikkaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/New_World_monkeys
Ehkä tämä antaa toivoa kuubalaisille jotka yrittävät loikata USA:aan omilla lautoillaan tai vaikka uimalla.
"Evoluutioteoria on ylivoimainen selitysmalli juuri siksi että se sopii *kaikkiin* todisteisiin, joista suurin osa ja vakuuttavimmat ovat löytyneet teorian kehittämisen jälkeen. Lisäksi se on ainoa, joka selittää mitenkään todistusaineistoa. "
Evoluutio ei selitä lajien syntyä.
Evoluutio ei kerro miksi norsuilla on kärsä. Miksei niillä ole nenää?
Miksi homoja on ollut halki sukupolvien vaikka siitä ei periaatteessa ole lajille mitään hyötyä, miksi on pedofiilejä, eihän niistä ole mitään hyötyä, miksi murhaajia, vai ovatko he vain osa evoluution ratkaisua ylikansoittumiselle?
Kaikki todisteet mitä luullaan olevan evoluution puolesta ovat sitä vastaan. Evoluutionistit eivät suostu kiinnittämään huomiota tosiasioihin, vaan kiinnittävät todellisen huomionsa kaikenlaiseen vilpillisyyteen ja haihattelevaisuuteen. Siinä he ovat tieteen kannalta katsottuna kuin tulppana. On valitettavaa että tiedemaailma on kokonaan Darwinistien manipuloitavissa eikä mahdollisuuksia ei oteta juurikaan huomioon.
Kun ollaan jämähdetty yhteen tieteelliseen maailmankatsomukseen ,miksei oteta vastaan tietoa tai asiasta keskustella, kun on aiheen puolesta niin paljon näyttöä. Yhdysvalloissa ei ole lähes ollenkaan vuoropuhelua kreationistien ja darwinistien välillä - mistä johtuu? Mikseivät darwinistit uskalla ottaa haastetta vastaan jos he kerran ovat niin kovin varmalla pohjalla maailmankatsomuksessaan.
Mitä varten bakteerimoottorin ym. selitykset hylätään heti? Miksei niistä keskustella? Onko Darwinisteilla joku ongelma kun ei uskalleta puhua. Lakatkaa levittämästä toivotonta propagandaanne, sitä ei kukaan jaksa kuunnella. Evoluutiota vastaan on enemmän todisteita kuin puolesta, jos sitä vain haluaa katsoa(tämän tosin evoluution ystävät kieltäväte erityisesti, eihän tiede voi olla väärässä). Jos tiede olisi tutkittua tietoa se olisi tiedettä, tässä tapauksessa evoluutio on teoria ja on kummallista että se teoriana kaikkine aukkoinensa on jatkunut näinkin pitkälle tieteellisessä maailmankuvassa.
Itse Darwinkin sanoi: jos löydetään yksikin sellainen elin, joka ei ole voinut kehittyä itsestään monien miljoonien vuosien aikana, hänen teoriansa tulisi hyljätä. Mikseivät Darwinistit suostu näyttämään todisteita? Onko jotain salattavaa? Kenties onkin.
Ei ole ensimmäistäkään kunnon todistetta ns.välimuodoista, joiden fossiileja olisi pitänyt löytyä miljoonia. Itse Darwin sanoi, että jos suuria määriä välimuotojen fossiileja ei löydy, niin hänen teoriansa olisi hyljättävä.
Evoluutio ei siis ole ylivoimainen teoria kaikelle vaan lähinnä yksi valhe, mille ei pidä antaa tieteellistä perustaa. Siinäs kuulitte!
Niin... Eli ajatteletko sitten itse, että jumala on tarkoituksellisesti pistänyt ihmisiä hämätäkseen evoluutio teoriaa tukevia välimuotojen jäämiä mullan alle. Samaten ajatellut että olisi kiva että maailmassa olisi homoja ja pedofiilejä, eikä pelkästään heteroja? aika outoa minusta...
Jos haudataan evoluutio teoria niin sitten pitää siirtyä takaisin myös maakeskeiseen maailmankuvaan. Taitavat varmaan myös tähdet ja galaksit olla jumalan tekemiä hämäyksiä...
Itse uskon kristinuskon Jumalaan, enkä näe evoluutio teorian ja oman uskoni poissulkevan toisiaan. Raamatun luomis kertomus on kirjoitettu kauan aikaa sitten ja sitä ennen kulkenut suullisesti hyvin pitkän ajan. Virheitä on kertomuksessa varmasti hyvin paljon ja se selittää jumalan luomis työn sen aikaisten ihmisten käsitysten pohjalta. Ei sen aikaiset ihmiset olisi mistää evoluutioteorioista ymmärtänyt mitään, joten koittakaa nyt ymmärtää ettei juuri tämän takia raamattua voida tarkastella absoluuttisena totuutena. Ei sitä raamattua kannata eikä voikkaan lukea nykypäivänä sanatarkasti.
"Evoluutio ei selitä lajien syntyä"
Darwin: Origin of life.
"Evoluutio ei kerro miksi norsuilla on kärsä. Miksei niillä ole nenää?"
Evoluutio ei myöskään kerro miksei sinulla ole kärsää. Ehkäpä kärsästä on norsulle ollut jotain hyötyä. Mitäpä luulet?
"Miksi homoja on ollut halki sukupolvien vaikka siitä ei periaatteessa ole lajille mitään hyötyä, miksi on pedofiilejä, eihän niistä ole mitään hyötyä, miksi murhaajia, vai ovatko he vain osa evoluution ratkaisua ylikansoittumiselle? "
Voisikohan olla kyse siitä, että ihminen on pohjimmiltaan eläin.
"Kaikki todisteet mitä luullaan olevan evoluution puolesta ovat sitä vastaan"
Entäpä fossiilit, molekyylitodisteet ja dna-teknologia.
"Evoluutionistit eivät suostu kiinnittämään huomiota tosiasioihin ..."
Kas kun vastaesimerkkejä ei ole tarjottu. Bakteerimoottori oli hyvä esimerkki, mutta sen kehittyminen on jo selitetty (ks. esim. Nature). Toki on olemassa eliöitä/rakenteita, joiden tarkkaa kehityskaarta ei tunneta, mutta tietomme aiheesta lisääntyy koko ajan. Mitä enemmän tieto lisääntyy, sen musertavampi todistusaineisto on evoluution puolesta. Kaiken kaikkiaan Darwin osui käsittämättömän tarkasti oikeaan. Lisäksi pitää muistaa, että Darwinilla ei ollut käytössään nykytekniikkaa.
"On valitettavaa että tiedemaailma on kokonaan Darwinistien manipuloitavissa eikä mahdollisuuksia ei oteta juurikaan huomioon."
Fundamentalistit eivät ymmärrä edes tieteen tekemisen alkeita. Asioita perustellaan havainnoilla, ei paimentolaissaduilla.
"Mitä varten bakteerimoottorin ym. selitykset hylätään heti ..."
Väite oli että bakteerimoottori on niin kompleksinen että se ei ole voinut kehittyä. Tiedemaailma osoitti että näin ei ole, vaan luonnosta löytyy myös bakteerimoottorin osia, jotka ovat sellaisenaan käytössä eliöissä. Fundiksien väite on lähinnä inttämistä ilman mitään perusteita.
"Evoluutiota vastaan on enemmän todisteita kuin puolesta, jos sitä vain haluaa katsoa(tämän tosin evoluution ystävät kieltäväte erityisesti, eihän tiede voi olla väärässä). Jos tiede olisi tutkittua tietoa se olisi tiedettä, tässä tapauksessa evoluutio on teoria ja on kummallista että se teoriana kaikkine aukkoinensa on jatkunut näinkin pitkälle tieteellisessä maailmankuvassa. "
Tiede vaatii havaintoja, joten mitä ihmettä mahdat lässyttää. Evoluutiota vastaan riittäisi yksikin todiste, mutta kun te onnettomat fundikset ette ole siihen pystyneet. Väitteet lukemattomista todisteista ovat fundiksien piipitystä, kun ette pysty antamaan edes yhtä.
"Itse Darwinkin sanoi: jos löydetään yksikin sellainen elin, joka ei ole voinut kehittyä itsestään monien miljoonien vuosien aikana, hänen teoriansa tulisi hyljätä. Mikseivät Darwinistit suostu näyttämään todisteita? Onko jotain salattavaa? Kenties onkin. "
Aivan. Ja mikäköhän tämä elin olisi. Toistaiseksi tällaista ei ole tiedossa kun kaikki ehdotetut vaihtoehdot on järjestelmällisesti kyetty osoittamaan pikku hiljaa kehittyneiksi: bakteerimoottori, silmä, jne.
"Ei ole ensimmäistäkään kunnon todistetta ns.välimuodoista, joiden fossiileja olisi pitänyt löytyä miljoonia."
Hohhoijaa. Taidat yksinkertaisesti olla pöljä. Välimuodoista on ihan konkreettisia esimerkkejä, joista fossiilit eivät ole vähäisin.
"Evoluutio ei siis ole ylivoimainen teoria kaikelle vaan lähinnä yksi valhe, mille ei pidä antaa tieteellistä perustaa. Siinäs kuulitte!"
Fundiksien tapaan et ole pystynyt kertomaan mitään uutta vaan toistelet uskonveljiesi tyhjää mantraa. Valitettavan säälittävää mihin uskonnon tarmo on keskittynyt. Eikö teillä fundiksilla ole mitään parempaa tekemistä kuin toimia kehityksen jarruina vain raamattu tukenanne. Te teette koko uskonnosta vitsin - joka se onkin.
''Virheitä on kertomuksessa varmasti hyvin paljon ja se selittää jumalan luomis työn sen aikaisten ihmisten käsitysten pohjalta. ''
ystävä hyvä, Jumala ei tee virheitä! Raamattu on pysynyt samanlaisena pitkään. eihän siellä ole kaikkia kirjoitettuja tekstejä, koska kirja olisi useita tuhansia sivuja pitkä. Raamattu on Jumalan sana, sitä tulee arvostaa myös sellaisena!
''Ei sitä raamattua kannata eikä voikkaan lukea nykypäivänä sanatarkasti.''
Raamattua tulee lukea ja tulkita sanatarkasti. nykyaika ei ole tekosyy! Jumalan sana on ikuinen ja sitä on tulkittava juuri niin. vai voiko ihminen vain huorata koska se nyt on niin yleistä muutenkin, tai olla ahne, kun rahalla saa mukavasti nautintoja. voiko vihoissaan vain tehdä julmettuja asoita, vain koska on nykyaika??
ei!!! raamattu on absoluuttinen totuus...Aamen!
Näitähän sikiää kuin herättäjäkokousten jatkoilla. Eikö vanhemmillasi ollut rahaa käydä huoltoasemalla vai joko paikkakunnan kondomit oli imuroitu loppuun.
"Raamattua tulee lukea ja tulkita sanatarkasti."
Kas kun sitä on moni yrittänyt ja yrittää. Miksi ihmeessä toinen lukee asian toisin ja toinen taas toisin. Tämän saitin johtava hellari ressu supponenkin on jo tunnustanut ettei lue raamattua sanatarkasti. Et kai sinä vaan yritä nostaa itseäsi esiin suppostakin korkeammalle. Siinäpä sinulle haastetta sen verran fundis supponenkin on.
Raamatun kopioinnnissa on tapahtunut virheitä ja ristiriitaisuuksia. Kerropa milloin näit viimeksi yksisarvisen? RÄH RÄH!
''Et kai sinä vaan yritä nostaa itseäsi esiin suppostakin korkeammalle.''
en tosiaan yritä!! olen nöyrä Jumalan edessä, enkä itseäni korota... toisin on monilla muilla, kuten voimme huomata!! sisälukutaito on sallitua myös Raamatun lukemisessa! ihminen tosin ei voi päättää mikä Jumalan sanassa on seuraamisen arvoista. Jumala on tarkoittanut Raamatusta meille elämänohjetta! ei ole tehnyt sääntöjä meille kiusaksi, vaan meidän parhaaksi...! toisten kunnioittaminen, yksiavioisuus, lasten kunnioittaminen ja kaikki hyvä!!! RÄH RÄH it eivät sitä ole, ellet nyt sitten puhu kuin käärme!
olet oikeassa, että meitä sikiää yhä enemmän!! Jumala ei jätä työtään kesken, vaan haluaa että kaikki pelastuisivat!
kiinassakin JOKA PÄIVÄ lähes 100 000 ihmistä astuu valoon, ottaa Jeesuksen sydämeensä ja pelastuu!!! eikä ole kortsuista tämä juttu kiinni!
siunausta Jumalan lapsi!
"Ainoastaan evolutionistien mielestä tuo vaatii jotain erityistä selittämistä. Sikäli kun millekkään ei ole mitään 'oikeaa' paikkaa niin ei ole mitään selittämistäkään."
Olet kyllä melko floppi. Ensin väität, että eliömaantieteellisiä todisteita ei Australian pussieläinten lisäksi ole oikeastaan olekkaan.
Sitten kun osoitan, että et ole edes yrittänyt selvittää asiaa laajemmin, niin yrität väistää koko jutun sanomalla että ei tämä selitystä kaipaakkaan, koska ilmeisesti sinä niin päätät.
Niin kertoisitko keksitkö itse nuo todisteet vai onko joku evolutionisti julkaissut noista kaloista jotain? Mikä niissä on ihmeellistä? En mahda sille mitään että olen lukenut ja omistan valtavasti evolutionistikirjallisuutta ja siellä ne pussukkaeläimet vaan kummittelee ja ehkä jokunen hassu lintu ja kasvi. Joskus argumentit vielä muotoillaan siten että "tämä elukka pärjäisi myös tuolla joten miksi niitä ei ole siellä?" Tällä lailla melkein mistä tahansa saadaan evoluution todiste.
Seuraava asia johon sinun kannattaa paneutua on lukemisen ymmärtäminen.
Alkuperäisestä argumenteistani olette saanut horjutettua vasta kahta,tämä eliömaantiedejuttu (tosin sitten keksin eliömaantieteellisiä todisteita evoa vastaan) ja ne salaperäiset kuulat,jotka kuitattiin sanomalla että ne ovat pyriittiä. Henkilökohtaisuuksiin menevää kuittailua on tullut hieman enemmän tuttuun tapaan.
Kun löydetään seuraava eksoplaneetta kiertämässä jotain tähteä, niin ei tutkijat riemastuneena totea että tässäpä taas uusi todiste siitä että painovoima vaikuttaa ja toimii myös tuon tähden ympärillä. Itse eksoplaneetta on kiinnostova havainto eikä moneen kertaan todeksi todistettu painovoima.
Sama pätee evoluutioon ja evoluutioteoriaan. Kun eläinten taksonomiaa ja eri eläinheimojen levinnäisyyttä tutkitaan, niin ei läheskään aina näitä taksonomisia ryhmiä ja niiden levinneisyyttä tutkittaessa julisteta, että taas löytyi uusi todiste evoluutioteoriaa puoltamaan. Se että evoluutioteoria on totta ja toimii on hyvin, hyvin vanha uutinen ja kaikkien tieteentekijöiden tiedossa.
"Niin kertoisitko keksitkö itse nuo todisteet vai onko joku evolutionisti julkaissut noista kaloista jotain?"
Modernia biologiaa ei olisi ilman evoluutioteoriaa. Biologit (ei "evolutionistit") ovat tutkineet kalojen taksonomiaa ja niiden levinneisyyttä. Esimerkiksi vaikka Etelä-Amerikassa tavattavaa panssarimonnien heimoa.
En ole missään lukenut että näitä kaloja olisi erikseen "kaupattu" jonain evoluutioteorian todisteena. Miksi olisi, kun evoluutiteoria on todistettu jo moneen kertaan?
Mutta nämäkin kalat ovat esimerkki evoluution toiminnasta, koska yhteiset piirteet johtuvat yhetisestä kantamuodosta. Tämä näkyy sekä panssarimonnien geeneissä että niiden rakenteessa. Lajien leviäminen Etelä-Amerikkaan (ja vain sinne) yhtenäiselle alueelle on havainto, joka tukee ja sopii yhteen geneettisen sukulaisuuden kanssa.
Eli biologinen tieto, joka on kerätty vaikkapa noista panssarimonneista todistaa osaltaan evoluutioteriasta. Sen voi nähdä tällainen maalikkokin. Kenenkään ei tarvitse karttakepillä osoittaa, että: "hei, katso kuinka nämä sukulaislajit ovat levinneet vain yhteen maanosaan. Tämä on eliömaantieteellinen evoluutioterian todiste." Myös omia aivoja saa ja pitää käyttää, kunhan pohjaksi ottaa tieteellisen tiedon eikä omaa tai muiden mutua.