Vahvasti tämänsuuntaisia ajatuksia ovat esittäneet jo hellenismin skeptikot, mutta sovelletaampa sitä nyt kristinuskon jumalaan..
Seuraaviin kysymyksiin vastataan 'kyllä' tai 'ei' (logiikan kolmannen poissuljetun lain edellyttämä seikka: lauseet ovat joko tosia, tai epätosia).
1. Uskovatko kristityt olevan olemassa jokin sellainen, kuin Jumala?
2. Onko mahdollista, että uskomme, että on olemassa jokin sellainen, mikä ei todellisuudessa ole olemassa?
Logiikan kolmas poissuljettu laki siis edellyttää, että lauseet ovat joko tosia, tai epätosia. Turha koettaa siis kierrellä ja kaarrella. Kuka vain pystyy toki esittämään lauseita, kuten
'kaikki ihmiset ovat kuolevaisia. Sokrates on ihminen, mutta ei ole kuolevainen' ja olla piittaamatta logiikasta, mutta tällöin voidaan hyvällä syyllä pitää kyseistä henkilöä hölmöläisenä.
Jos kristitty vastaa kysymykseen 1. 'ei', niin hän selkeästi kieltää uskonsa. Jos hän vastaa tähän 'kyllä', täytyy hänen myöntää, että Jumala on 'jokin'.
2. kohtaan tultaessa: koska Jumalakin on 'jokin', täytyy kristityn joko myöntää, että joko kaikki uskomukset koskien sellaista, mikä on 'jokin', eivät välttämättä ole tosia, tai sitten kaikki ovat. Koska voidaan myöskin sanoa, että Zeus on 'jokin', tarkoittaisi tällöin kohtaan 2. kieltävästi vastaaminen sitä, että kaikki uskomukset koskien sellaista, mikä on 'jokin', ovat tosia, eli myös Zeus olisi tosi.
Jos kohtaan 2. vastataan kieltävästi, merkitsee se, että uskomukset koskien sitä, mikä on 'jokin', eivät välttämättä pidä paikkaansa, eli koska kristinuskonkin Jumala on 'jokin', ei uskomus siitäkään siis välttämättä olisi tosi.
Seuraaviin kysymyksiin vastataan 'kyllä' tai 'ei' (logiikan kolmannen poissuljetun lain edellyttämä seikka: lauseet ovat joko tosia, tai epätosia).
1. Uskovatko kristityt olevan olemassa jokin sellainen, kuin Jumala?
2. Onko mahdollista, että uskomme, että on olemassa jokin sellainen, mikä ei todellisuudessa ole olemassa?
Logiikan kolmas poissuljettu laki siis edellyttää, että lauseet ovat joko tosia, tai epätosia. Turha koettaa siis kierrellä ja kaarrella. Kuka vain pystyy toki esittämään lauseita, kuten
'kaikki ihmiset ovat kuolevaisia. Sokrates on ihminen, mutta ei ole kuolevainen' ja olla piittaamatta logiikasta, mutta tällöin voidaan hyvällä syyllä pitää kyseistä henkilöä hölmöläisenä.
Jos kristitty vastaa kysymykseen 1. 'ei', niin hän selkeästi kieltää uskonsa. Jos hän vastaa tähän 'kyllä', täytyy hänen myöntää, että Jumala on 'jokin'.
2. kohtaan tultaessa: koska Jumalakin on 'jokin', täytyy kristityn joko myöntää, että joko kaikki uskomukset koskien sellaista, mikä on 'jokin', eivät välttämättä ole tosia, tai sitten kaikki ovat. Koska voidaan myöskin sanoa, että Zeus on 'jokin', tarkoittaisi tällöin kohtaan 2. kieltävästi vastaaminen sitä, että kaikki uskomukset koskien sellaista, mikä on 'jokin', ovat tosia, eli myös Zeus olisi tosi.
Jos kohtaan 2. vastataan kieltävästi, merkitsee se, että uskomukset koskien sitä, mikä on 'jokin', eivät välttämättä pidä paikkaansa, eli koska kristinuskonkin Jumala on 'jokin', ei uskomus siitäkään siis välttämättä olisi tosi.
Vastaukset 96
Vanhimmat
Olevaiset jotka ovat tosissaan niin
ehkäpä se on totta myös suhteessa jumaluuksiin..
Vastaukset ovat vastaajien arvioitavissa tälläisilla palstoilla jossa sanat elävät omilla laeillaan..
1. Uskoa on montaa lajia.. panteismi esim.
2. Se joka ei ole olemassa tunnetussa olevaisuudessamme, on siis sen ulkopuolella, yksinkertaista, eikös ?
Kaartelu on ominaista ateismipalstallaolijoille.
Täällä sanaa voi käyttää mieleinmäärin vaikka ympärikerien kuin kissa lankakerällä nuoruudessa leikkiessään..
Olevaisien täytyy kuolla joskus, se on solujemme perintöä..
En jaksa syventyä tänään enempää juttuihisi..
olivat hyvin yksinkertaista logiikkaa. Eivät ne vaadi syventymistä. Vastaaminen oli tehty hyvin helpoksi.
Näin se todella menee, ellei halua olla epälooginen. Niin, tai ellei halua myöntää loogisen ajattelun lopputulosta.
Miksi tekee tiukkaa myöntää, että on mahdollista, ettei jumalia ole? Uskoksihan sitä sanotaankin eikä tiedoksi. Eihän se sinulta uskoasi pois vie.
Kuten jos esitin alkutekstissäkin, sinä päätit sitten olla epälooginen. Et vastannut kysymyksiin kyllä tai ei, ja päätit askarrella omiasi.
Olet epälooginen kolmannen poissuljetun lain nojalla.
"Vastaukset ovat vastaajien arvioitavissa tälläisilla palstoilla jossa sanat elävät omilla laeillaan.. "
No, eivät logiikan mukaan kuitenkaan.
Voit toki toimia noin, yhdistellä sanoja ja lauseita miten mielit, voinhan minäkin sanoa, että 1 1=192839129839, mutta ei siinä selvästikään ole mitään järkeä, kuten ei sinun paapatuksessasikaan.
Miksi mielestäsi 1 1=81273487872 on parempi loppupäätelmä, kuin 1 1=2?
Uskoa asiaan mitä ei näe. Ja uskovaiselle se on varmaa tietoa.
Niinkuin se on myös evoluutio uskovaisille.
Jumalaan uskovat eivät vain tee tieteelle väkivaltaa väittämällä että tiede on todistanut Jumalan olemassa olon, niinkuin evoluutio uskovaiset tekee. Molemat ovat varmoja uskostaan.
ensin oli universumi, sitten vasta ihmisen kehittämät teoriat.
Hyvin sanottu:):)
Lyhyesti sanoit. Mutta totuudellisesti. Usko Jumalaankin pitää pitää (HUOM)tieteellisessä merkityksessä teoriana.
En ole "epälooginen" mielestäni keskustellesani
sanallisessa maailmassa kanssasi jossa olet
itse sanellut omia ehtojasi eteneväistä olevaisuutta
kohden..
Jumala joka tunnetun materian loi elää ja tarkkailee meitä siis halutessaan ulkopuolelta
tunnettua olevaisuutta, jossa numerot eivät merkitse tunnetussa maailmassa siten kuin luulet arkipäiväisessä elämässä elettäessä asioiden olevan..
"jossa olet
itse sanellut omia ehtojasi eteneväistä olevaisuutta
kohden.."
Nämä ehdot ovat korkeammasta käsitteellisestä näkökulmasta maailmaa tarkkaileville intersubjektiivisia.
Logiikka perustuu toki lähtökohdiltaan intuitioon, mutta se on myös maailmassa toimimisen tapa, ja sellaisenaan havaittavissa sellaisellekin ihmiselle, jolta puuttuu intuitiivinen kyky ymmärtää logiikkaa.
Logiikkaa voidaan todistetusti käyttää myös tehtävänratkaisuun ihan fyysisessä maailmassa, se voidaan perustaa myös havaintoon ja käytäntöön.
Esim. raketin lähettäminen kuuhun vaatii muunkinlaista ajattelua, kuin kykyä liitellä käsitteitä rapsodisen sattumanvaraisesti yhteen, kuten sinä teet.
Ei logiikkaa voi opettaa esim. kehitysvammaisille ja pienille lapsille. Jotkut idiot savantit kyllä kykenevät suoriutumaan logiikkaa vaativista tehtävistä ilman tietoisia loogisia mentaalisia konstruktioita, tai aistimellisia edustajia, mutta sinulta sitä 'savantea' ei taida löytyä.
Jokainen vähänkin fiksu ihminen ei ota jokaisen eteensä sattuvan kylähullun jokelluksia tosissaan, vaan vaatii jonkinlaista järkevyyttä ja perusteluita vakuuttuakseen edes jossakin määrin henkilön puheesta.. tai jos hän olisi edes kaunopuheinen, niin voisin vakuuttua jossain määrin edes hänen tunteidensa aitoudesta tai hyväluontoisuudestaan. Koska epäonnistut kaikilla inhimillisellä kriteerillä muistuttamaan muuta, kuin vähä-älyistä lörpöttelijää, joudun jättämään juttusi omaan arvoonsa..
kuten kadullakin joskus joutuu kiiruhtamaan tumeltuneiden humalaisten ja pöhöttyneiden mielipuolten tieltä - jotka mielellään esitelmöivät laveasti ja samalla turhamaisesti häpeämättömiä järjettömyyksiään kaikille- etten joudu kuuntelemaan mieletöntä sammallusta ja katsomaan sameita silmiä, joissa ei asu sielua sen enempää kuin dementoituneella sammakolla.
Asenteesi saa minut ajattelemaan sinua sikana, joka rakentaa lannasta itselleen valtaistuinta, jolla sika sitten piehtaroi huumaantuneena omasta luonnottomuudestaan, ja joka toivoo, että hänen irstauttaan katsotaan, sillä hän rakastaa kaikenlaisia katseita äitelässä itseriittoisuudessaan.
joutavaa pulinaa kohdallasi tuolloisella hetkellä
eteenpäin kiitävässä tunnetussa aikamateriaalisessa maailmassa, jossa atomien
sisällä olevat maailmat joita ei vielä tänä päivänäkään ole löydetty, odottavat vain etsimistään ja ymmärtäjiänsä..
Haluat ehkä mieluummin ymmärtää avaruutta ja
linnunratoja. Täysin ymmärrettävää materiaalisessa maailmassa sen vankeina elettäessämme tunnetussa värähtelytaajuudessa,
jonka tarjontaa kätösessäsi pitelemässäsi kännykässä päivittäin pitelet siihen asioitasi
juoksevia ja paikallaannäyttävän oloisia tunnut
haastelevan. Positiivisesti tietenkin aina vaan.
"joita ei vielä tänä päivänäkään ole löydetty, odottavat vain etsimistään ja ymmärtäjiänsä.. "
Luulet selkeästi olevasi
suurikin metafyysikko ja katsot löytäneesi lopulliset totuudet (=/
Kakka tulee tosin sinulta siinä vaiheessa tietysti housuun, kun sinulta kysytään minkäänlaisia perusteita, ja naamasi vääntyy kysymysmerkeille - joten löpinäsi ja itsekeksimäsi merkitykset fysiikan sanoille (jotka epäilemättä päässäsi yhdistät fysikaalisen maailman ilmiöiden kohtaamisesta johtuvan taikauskoisen kunnioituksesi vallassa mystisiin aineksiin- kuten esimerkiksi rahtikulttilaiset, jotka luulivat lentokoneita jumaliksi) voi huoletta laittaa samaan kategoriaan juoppolallien suurten elämänviisauksien kanssa.
entä sitten ?
En luule yhtään suurempaa itseni syvemmistä syövereistä kuin ei oltaisi herran vuonna 2008
löydetty..
Väitänkö missään tekstissäni ole´vani metafyysikko, en todellakaan..
Kun olet itse tullut sinuiksi alkoholin ja sen vaikutuksien kanssa määräämättömässä ajassa
tuntemattomien lainalisuuksien kanssa, kuten olevaisuudessa olevat materiatekijät(ei en ole tappanut ketään enkä aio tappaa), niin uskotko itse olevasi synnitön, kysyn vaan ?
En todellakaan. Ja siksi tarvitsenkin Jumalaa koska olen kehno ja syntinen ihminen.
Ensin oli Universumi, ja vasta paljon myöhemmin Ihminen, ja taas paljon myöhemmin Ihmisen keksinnöt, kuten Jumala.
Miten uskovainen voisi jumalansa kanssa olla looginen- sanan varsinaisessa ja yleisessä merkityksessä ?
Usko on uskoa, eikä sillä ole mitään tekoa loogisuuden tai absoluuttisen totuuden kanssa. Eli, uskoa voi yhtä hyvin jumaliin tai kiviin. Mitään eroa. Kiven tosin näkee, mutta silmäthän voivat valehdella, eikä kivi olekaan kivi. Mutta jumala tietenkin uskovaisten mielestä "on"-- näkee sitä tai ei ole ikinä kuullutkaan. Joten mihin näillä nyt päästään. Toiset uskoo aisteihinsa ja siihen mitä aivot kertoo, mutta toiset uskoo mitä toiset sanoo, ja mitä itse kuvittelevat. :-))
determinismi jäi? mitä tarkoittaa sana "varsinainen"? tarkoittaako se sitä, että naisella on varsi, mutta eikös se silloin ole mies? kyllä? ei? mitä?
"Miten uskovainen voisi jumalansa kanssa olla looginen- sanan varsinaisessa ja yleisessä merkityksessä ?"
~~~ tästä, jos mistä löytyy selvä syy seuraussuhde: pelko omasta persnahasta laittaa funtsimaan juttuja - äly ei riitä ymmärtämään - ei halua tuntea olevansa aivan se ja sama tässä maailmankaikkeudessa - ahdistuu - hakee turvaa uskosta - alkaa uskoa jumalaansa.
"Usko on uskoa, eikä sillä ole mitään tekoa loogisuuden tai absoluuttisen totuuden kanssa. Eli, uskoa voi yhtä hyvin jumaliin tai kiviin. Mitään eroa. Kiven tosin näkee, mutta silmäthän voivat valehdella, eikä kivi olekaan kivi. Mutta jumala tietenkin uskovaisten mielestä "on"-- näkee sitä tai ei ole ikinä kuullutkaan. Joten mihin näillä nyt päästään."
~~~ mitä sillä on väliä, mihin uskoo, jos kerran uskoo? sehän ratkasee, miksi uskoonsa on päätynyt. tuota muuta jankutusta jonkin oikeasti olemassa olemisesta on vaikea ymmärtää muutoin kuin jonkilaisena turhautumisena oman tarkoituksensa etsimisessä.
"Toiset uskoo aisteihinsa ja siihen mitä aivot kertoo, mutta toiset uskoo mitä toiset sanoo, ja mitä itse kuvittelevat. :-))"
~~~ mistä tiedät kuvitteletko, että ole olemassa. ehkä oletkin vain jonkun toisen uni? ainiin, tietokonekin omaa tietoisuuden. mutta mitä tietoisuus on? tästä päästäänkin lemppariin: "Joten mihin näillä nyt päästään."
Usko Jumalaan on fakta. Jumala itsessään ei edes hypoteesi.
Ihmiset ajattelisivat.
Aika kova paukaus oli tajuta, eihän se niin mene.
Nyt on vain sen aika,että kokoan itseni, kun ihmiset ovat mitä ovat. Illuusiot ovat vain illuusioita.
Vastaus kohtiin 1 ja 2 EHDOTON kyllä. Itse olen kristitty, mutta uskon, että käsityksemme Jumalasta on monin osin jopa virheellinen. Olen siis sitä mieltä, että on turha kuvitella, että ihmiset tietävät mikä on lopullinen totuus.
Tämä ei tarkoita, että pitäisin Raamatun ilmoitusta valheena. Se tarkoittaa pikemminkin sitä, että Raamatun tulkinta on minulle epäselvä. Siispä uskon noin suunnilleen Raamatun olevan siltä osin totta, kuin kykenen sen sovittamaan moderniin maailmankuvaan.
Kysymys.
1. Uskovatko kristityt olevan olemassa jokin sellainen, kuin Jumala?
Vastaus.
Kyllä. Sillä erolla että evoluutio uskonto vaatii enemmän uskoa mitä kristitty tarvitsee uskoakseen Jumalaan.
Kysymys.
2. Onko mahdollista, että uskomme, että on olemassa jokin sellainen, mikä ei todellisuudessa ole olemassa?
Vastaus.
Riippuu mihin uskoo. Raamatun Jumala on minulle tosi. On todistanut minulle olemassa olonsa.
Evo uskovainenkin on evoluutiosta täysin varma, ilman tieteellistä todistus aineistoa. Eli uskon asteelle. Uskossa olemme molemmat. Evouskovaiset suuremassa uskossa. Usko joka on ihailtavaa, ja vieläpä tekeevät tieteelle väkivaltaa.Meilläkummalakaan ei ole tieteelistä todistusta uskostamme.
Toivottavasti vastaukseni tyydytti sinua.
Lisääkö mielesi kysymyksiin jotakin sellaista mitä niissä ei ole? Ja jos lisää, niin etkö voisi mennä vapaaehtoisesti psykiatriseen hoitoon?
Anteex vaan hirveästi, mutta en osaa olla yhtään ystävällisempi...
Et vastannut kysymykseeni.
"Riippuu mihin uskoo. Raamatun Jumala on minulle tosi. On todistanut minulle olemassa olonsa. "
Kysymyksessä on kyseessä vain 'jokin'. Jos liität sen tilalle, mikä on 'jokin', jotakin muuta, et ole vastannut itse kysymykseen. 'Jokin' on esimerkiksi Jumalan ja Zeuksen yläluokka, ja se voidaan johtaa kummastakin predikaatista niiden ominaisuuksista, eli se kyllä kelpaa molempiin, Zeukseen ja Jumalaan sovellettavaksi. Jos korvaat sanan 'jokin' Jumalalla, korvaat jonkin yläluokan sen alaluokalla, mitä siis ei voida johtaa sen predikaatin ominaisuuksista, mikä on 'jokin', eli vastaat eri kysymykseen, kuin se, minkä esitin.
Vastasit siis rikkoen logiikan säännöt, eli epäloogisesti..
Ei siis kelpaa, jos etsitään loogista vastausta, eikä runollisen mielikuvituksen tuotosta.
"Meilläkummalakaan ei ole tieteelistä todistusta uskostamme."
Evoluutioteoria onkin teoria. Jumala on esittelemälläsi kriteerillä myöskin teoria, olen iloinen, että myönnät sen.
Vastaukseni tässä.
Usko on jotakin mikä määrää ihmisen tietämyksen omasta mielestään. Jos uskotaan vaikka evoluutioon tai Jumalaan niin kummallakin on usko jota he pitävät täydellisenä totuutena.Siksipä juuri evoluution tutkijatkin tutkivat ja katsovat maailmaa oman maailman katsomuksen kautta. Näin tekee myös ihminen joka uskoo Jumalan olemassa oloon. Kummiskin on enämmän argumentteja Jumalasta mitä on evoluutio teoriasta, mutta ne argumentit eivät ole tieteellisiä. Henkilö kohtaisia kokemuksia, esim, rukous vastauksia. Minä itse olen täysin varma että on olemassa luoja.
Toinen on taas vuorostaan varma että Jumalaa ei ole, vaan kaiken takan on evoluutio ja se tullaan joskus tulevaisuudessa tieteellisesti todistamaan todeksi. Jomman kumman täytyy olla väärässä.
Jos minä Jumalaan uskovana olen väärässä, niin en tavallaan menetä siinä mitään,koska silloinhan ei ole olemassa tuonpuoleista.
Mutta jos evoluutioon uskova on väärässä, niin hän menettää siinä kaiken. Menetys on valtava.
Toivottavasti vastaukseni tyydyttää sinua, jollei niin uudestaan kysymään.
...ei se osaa olla lisäämättä ylimääräisiä päähänpinttymiä vastauksiinsa.
"Toinen on taas vuorostaan varma että Jumalaa ei ole, vaan kaiken takan on evoluutio ja se tullaan joskus tulevaisuudessa tieteellisesti todistamaan todeksi. Jomman kumman täytyy olla väärässä. "
Olen täysin valmis myöntämään, ettei evoluutioteoria ole absoluuttisen varmasti totta.
Väite Jumalasta on myöskin pelkkä teoria, eikä jotakin absoluuttisen varmaa.
niinkuin evoluutioatakaan ei voida tietteellisesti todistaa. Mikä on sitten se mikä saa minut ehdottomalla varmuudella uskomaan Jumalan olemassa oloon?
Vastaus on hyvin yksinkertainen. Omakohtaiset rukousvastaukset.
Esim: Jokunen vuosi sitten rukoilin erästä asiaa Jumalalta. Ilman että kenellekkään mainitsin tästä. Rukoilin hiljaisuudessa. Rukoiltuani muutaman viikon, rupesin Jumalalta pyytämään ajan kohaa milloin voisin saada vastauksen.
Muutaman ajan päästä eräässä henkellisessä kokouksessa tapasin erään ruotsalaisen pastorin. En puhunut mitään hänelle rukoksestani. Muutaman päivän päästä hän soittaa minulle ja sanoo että hänen pitäis tuoda sinulle profeettalinen sana Jumalalta. Siinä hän kertoi ajankohdan milloin saan vastauksen rukoukseeni. Ja niin kävi.
Erään toisen kerran tapasin erään minulle täysin tuntemattoman henkilön joka rukouksessa vastaa minulle minun pyyntöihini. Tiesi mitä olin rukoillut Jumalalta ja hän toi vastauksen. Ja taas kävi niin kuin profetiassa sanottiin. Nämä kumatkin profetiat olivat sellaista laatua että itse en voinut vaikuttaa niiden toteutumiseen.
Tällaisia kokemuksia on mulla useampia. Myöskin sellaisia että olen ollut paikalla kun täysin ummikko suomalainen tuo profetiaa eräälle romaani miehelle romaani kielellä. Eli puhuu kielillä, mikä on tuttua apostolienteoissa.
Tämä kyseinen mies ei osanut puhua romaanikieltä, ei myöskään itse ymmärtänyt sanomaansa. Kyseinen romaani mies sai kysymysiinsä vastauksia ja ohjeita miten toimia määrätyissä asioissa.
Nämä ei tietenkään ole todisteita muille kuin ainoastaan niille jotka ovat nämä itse kokeneet.
Mutta kun ei ole mitään tieteelistä tutkimusta tai todistusta Jumalan olemassa olosta, niin jää ainoastaan jäjelle itse kokeilla Jumalan olemassa oloa. Esim: Rukoilla vilpittömästi ja totuudellisesti Jumalaa ja olla rehellinen, niinkuin esimerkiksi näin.
Olen kuullut että sinä olisit olemassa Jumala. Itse en usko oikein että olet. Mutta jos olet olemassa niin osoita minulle se jollain tapaa. Osota niin että ymmärrän sinun olevan ja että raamatun ilmoitus on totta, jos olet olemassa.
"niinkuin evoluutioatakaan ei voida tietteellisesti todistaa. "
Biologisesti evoluutio on tieteellisesti (ja elämänkäytäntöönkin nojaten) todistettu tieteellinen fakta. Evoluution synnystä ja menetelmistä, mekanismeista sen sijaan teoretisoidaan.
Uskontotuuksissa varmuudesta ei voida edes puhua millään asteella: minkäänlaisia todisteita ei ole, uskovan päässä kaikuvat äänet eivät käy perusteluksi.
Jos päässä kaikuvat äänet käyvät todisteeksi siitä, että niillä on reaalinen aiheuttaja maailmassa, niin siinä tapauksessa on olemassa jos jonkinlaista öttiäistä Jumalan lisäksi: Juppiteria ja Merkuriusta, Odinia ja Thoria ja ties ketä.
"Nämä ei tietenkään ole todisteita muille kuin ainoastaan niille jotka ovat nämä itse kokeneet. "
Kuten myös poltergeistit, keijukaiset, menninkäiset, kummitukset, Intian kolmimetrinen robottijättiläisapina (satoja silminnäköijöitä ja tapahtui aivan hiljattain), Loch Nessin hirviö, jne. listaa voisi jatkaa loputtomiin.
Siinäkin tapauksessa että sattuman mahdollisuus suljettaisiin induktion kautta pois (mihin krhm, pari itsetehtyä hyvin epämääräistä päätelmää eivät riitä: hyväksyisitkö jonkin hindujen jumalan mainitsemillasi perustein todeksi jumalaksi? [joku kertoi profetian, solkkasi kieliä, jne.]), ja vaikka mainitsemasi asiat olisivat tapahtuneet, niin mikään ei esimerkiksi osoita, että kyseessä ei olisi esimerkiksi Thor tai menninkäiset tms. muut taikaotukset, jne.
Siinäkin tapauksessa, että sattuma ei olisi kyseessä, ja kyseessä olisi aito kokemus jumalasta, niin väittämiäsi ei siltikään tulisi hyväksyä tiedoksi, sama juttu kuin minkä takia lakijärjestelmässä ei voida (ei saa) tehdä täysin mielivaltaisia poikkeuksia.
Lainaus.
Uskontotuuksissa varmuudesta ei voida edes puhua millään asteella: minkäänlaisia todisteita ei ole, uskovan päässä kaikuvat äänet eivät käy perusteluksi.
Lainaus kii.
Eivät tietenkään ole mitään todistus aineistoa muuta kun ihmiselle itselleen joka kokee uskonsa todeksi. Mutta ei se mikään tieteellinen todistus aineisto ole. Ei Jumalaa pysty tieteellä todistamaan. Se on täydellisesti uskon asiaa. En ole koskaan muuta väittänytkään.
Lainaus.
Biologisesti evoluutio on tieteellisesti (ja elämänkäytäntöönkin nojaten) todistettu tieteellinen fakta. Evoluution synnystä ja menetelmistä, mekanismeista sen sijaan teoretisoidaan.
Lainaus kii.
Tämä ei totisestikaan pidä paikkaansa. Tiede ei ole koskaan todistanut evoluutiota tieteellisillä todisusaineistolla.
Aukot paikataan teorioilla. Jos jaksat lukea niin otan muutaman aukon tässä esille ja löydön mikä vahvasti puhuu evoluutiota vastaan.
1800 luvulla löydettiin niin sanottu neandertal alkuihminen. Tämä koottiin muutamasta luun palasesta jotka mahtuivat kämmenelle. Pieni osa takaraivoa ja alaleukaluuta. Näistä taiteilijat saivat tyhmän murahtelevan, kumarassa kävelevän alkuihmisen aikaiseksi. Löytöpaikkoja on yli 70 ja erillaisia luun sirpaleita, mutta ei niin että niistä saatais läheskään etes yhtä päätä kokoon saatikka sitten koko ruumista.
Karipiansaarilta löydettiin kivittyneet ihmisen luut joiden iäksi saatiin ikätaulukkojen ja mittauksien mukaan 28 miljoona vuotta. Laskettiin milloin kivikerros oli syntynyt. Luusto kuuluu kuitenkin nykyaikaiselle naiselle.
Pulma oli siinä että nämä löydetyt nyky ihmiset olivat eläneet noin 25 miljoona vuotta liian aikaisin. Siksi kivet sisältöinenn pysyvät museoiden kellareissa.
1866 löydettiin lähes kokonainen kivettynyt pääkallo. Tämänkallon muodot tulivat myöhemmin ihmisille hyvin tutuiksi Neandertallin kallon nimellä. Mutta löytöpaikka ja kerrostuman ikä eivät sopineet kehitysopin kuvioihin. Siksi kallo saikin nimekseen Calaverasin kallo. Tämä löytö piilotettiin Californian museon kellariin, eikä sitä esitelty yleisölle. Kallon alapuolelta löytyi myös runsaasti erillaisia astioita ja työkalujen jäänteitä.
Kehitysopin uskomuksen mukaan neandertalilaisia on ollut olemassa jo 230,000 vuotta sitten,mutta ne kuolivat sukupuuttoon noin 30,000 vuotta sitten. Tietenkin ne jotka halusivat uskoa ihmisen apinamaiseen kehitykseen, halusivat myös unohtaa ne aijemmin mainitut,kiven sisään hautautuneet ihmisen luut jotka olivat vastaavien ikälaskelmien mukaanyli 25-28 miljoona vuotta vanhoja.
Eräskin neandertalililainen ihminen oli haudattu yhdessä silmukkahaarniskapaitansa kanssa, toisen kallossa löydettiin ammuksen sissän ja ulos meno aukko.Vasta nyt sata vuotta myöhemmin on asiantuntijat päässeet katselemaan ja tutkiskelemaan näitä löytöjä.
Kun Filiipiinien saarilta löydettiin eläviä neandertalilaisia vuonna 1910 luvulla (Tay tay-kansa) Oli puuttuva rankas jo vaakalaudalla. Luonnollisesti näistä löydöistä ei annettu tietoa jo apinauskovaisille.
Useat sen aikaiset asiantuntijat olivat jo alussa jyrkästi erimieltä.
Mistä olemme varmoja on se että nämä neandertalilaiset ihmiset ovat olleet kooltaan rotevampia, mutta eivät mikään puuttuva renkas apinan ja ihmisen väliltä, koska jo tuli ilmi että nykyihmisiä on ollut jo ennen heidän aikaansa jos tulee luottaa tieteen ikämääritykseen. Tällaisia tapauksia on monta, niistä ei vain puhuta.
AUKOT.
Jos nyt olis niin että esim: liskosta olis kehittynyt nyky lintumme. Niin miksi näitä liskoja köytyy todistettavasti paljonkin, mutta ei näitä liskon ja linnun väliltä olevia välimuotoja joita pitäis olla miljoonia eri sukupolvia ja satoja jos ei tuhansia eri yksilöitä. Eikös niitä olis helpompi löytää kun ovat kerta nuorempiakin ja määrältään miljoonia kertoja enemmän?
Ja entäs miten monta vuotta on täytynyt ensimmäisen ellollisen vuotaa verta haavan saatuaan, kehittääkseen verenhyytymis mekanismin joka on aika monimutkainen. Tällaiset aukot puhuuvat jyrkästi evoluutiota vastaan, mutta ne peitellään kauniilla tieteellisillä termeillä ja teorioilla kuitenkin mitään todistamatta.
Että ihminen joka väittää että makroevoluutio on todistettu ei ole perillä asioista. Syvemissä tutkimuksissa havaitaan että oppi jää uskon asteelle.
Lopuksi.
Tällaisia tapauksia on minulla arkistoissa aikalailla. Ja itse olen vilpittömällä mielellä aikoinaan katsellut niin puolesta ja vastaan teorioita evoluutiolle, ja huomannut että todenteossa ei löydy yhtään pätevää todistusta evoluutiosta. Jotkut väittäävät että sehän on nähtävissä, vaikka sitä ei voidakkaan ymmärtää. Perustelevat väitteensä siihen kun katsotaan Korkea saaressa apinaa ja sitten ihmistä. Ja sanotaan, siinähän se on, alku ja jos ei nyt loppu niin välivaihe ainakin, ja osoitetaan itseään. Yksinkertaisesti sanottuna niin tällaisilla väitteillä väitetään evoluutio lajista lajiin tapahtuneeksi. Kun on kerta muutos nähtävissä vaikka ei välimuotoja ollakkaan löydetty. Aika hataralla pohjalla on näyttö.
Väite Jumalasta on myöskin pelkkä teoria, eikä jotakin absoluuttisen varmaa.
Lainaus kii.
Kyllä. Näin tieteellisellä termillä ilmaistuna.
Tieteellisessä tutkimuksessa ei saisikaan olla mikään varmaa ennekuin se on tieteellisesti tarkkaan tutkittua ja jokainen epäilys asian tiimoilta saatua poistettua. Todistus aineisto pitää olla kritiikin kestävää.
Näin ei valittetavasti aina ole.
" Tiede ei ole koskaan todistanut evoluutiota tieteellisillä todisusaineistolla. "
Sanalla evoluutio on monta merkitystä.
Kuten selkeästi ilmaisin, minulla kyseessä oli biologian näkökulma evoluutioon: evoluutiota on havaittu laboratorio-olosuhteissa, siitä on tieteellistä todistusaineistoa.
Evoluutioteoria, a.k.a kehitysoppi on eri asia, kuin evoluutio biologian näkökulmasta.
Evoluutioteoriasta:
Tieteenteoriassa on osittain vallalla eräänlainen tieteellisten teorioiden eloonjäämisoppi, ja koska evoluutioteoriallakin on runsaasti tieteellistä tukea takanaan, kolmea kohtaa viidestä evoluutioteoriassa pidetään tieteellisinä faktoina todisteiden puolesta, ja vastatodisteiden puuttuessa täysin (->falsifikaatio) ja koska taikuudella ei ole mitään perusteita, on evoluutioteoriaa pidettävä parempana, kuin taikuuteen turvautuvaa selitystä. Tämä ei tarkoita automaattisesti, että kehitysoppi tarvitsisi hyväksyä heti faktaksi sellaisenaan. Se on vain kiistatta parempi tieteellinen teoria, kuin kreationismi. (tosin kreationismihan ei ole edes tieteellinen teoria, joten ei niitä voida oikeasti kilpailuttaakaan; kreationismihan perustuu magiaan, jota ei voida falsifoida= siitä ei ole edes periaatteessa tieteelliseksi teoriaksi).
Evoluutioteoria, eli kehitysoppi kokonaisuudessaan ei ole tieteellinen fakta, tästä olemme yhtä mieltä.
Merkille pantavaa on kuitenkin, että kreationismista, eli magiaan turvautuvasta selitysmuodosta, ei edes periaatteessa voi olla tieteellisessä mielessä noiden aukkojen täyttäjäksi.
Hyväksyn kyllä sen, että evoluutioteoria ei ole kiistaton fakta, mutta tämä aukko voidaan täyttää tällä hetkellä vain epävarmuudella, ei menninkäisillä tai keijukaisilla. Jos haluat täyttää sen magialla, niin yhtä hyvin maailma olisi sellaisilla perusteilla voinut syntyä sotkan munasta, kuin kristinuskon jumalasta.
Evoluutiota on haivaittu. Ja lajien siäpuolellakin. Mutta ei macro evollutiota ja lajista lajiin. Eli evoluutio on raamatullisestin tapahtunutta.
Nooan aikaan ei ollut kiinalaisia ja ei muunkaan maalaisia. Vaan polveutuivat Nooasta.
Mitä tulee kehitysoppiin niin jos kiinostaa tietää niin kysäse vaan niin otanmuutaman kriittisen asian esille joista tulee ilmi petiksia ja jopa täysin uskon varassa leijuvia teoruoita, jota jotkut pitäävät tieteellisinä todistus aineistoina siksi kun eivät ole syventyneet aiheeseen.
Sehän on luonolista että löytäjä joka itse uskoo löytönsä teoriaan, esittää löytöään ja teoriaan totuutena käyttäen järkeviä selityksiä ja hienoja termejä. Mutta kun niihin syvennytään niin asiaa muuttuu tarkastelun valossa.
Tavallinen koululainen ei osaa olla kriittinen siitäkään syystä kun hänelle annetaan vain sen verran tietoa asian tiimoilta että hän ei voi olla kriittinen.
LAINAUS.
Hyväksyn kyllä sen, että evoluutioteoria ei ole kiistaton fakta, mutta tämä aukko voidaan täyttää tällä hetkellä vain epävarmuudella, ei menninkäisillä tai keijukaisilla. Jos haluat täyttää sen magialla, niin yhtä hyvin maailma olisi sellaisilla perusteilla voinut syntyä sotkan munasta, kuin kristinuskon jumalasta.
LAINAUS KII.
Tulee mieleen se kertomus siitä matosesta jolta kysyttiin, mikä on maailmasi? Vastaus kuului.
Maailmani loppuu tähän mihin nämä kukkapenkin reunatkin loppuuvat, Ja että olis sitten joku jota sanotaan ihmiseksi muka luonut tämän kaiken. Naurettava ajatus. Eräs toinen matonen jota kyllä pidetään tyhmänä, väittää että olis olemassa sellainenkin venpele millä voidaan puhua pitkienkin matkojen päähän. Eipä ole oiken uskottavaa.
Mitä tahdon sanoa tällä pienellä kertomuksella on se että maailmankaikkeudemme on tutkimaton.
Mikä saa minut sitten uskomaan Jumalaan, Onkin sitten asia minkä mielelläni kerron jonkun kysyttyä.
Evoluutioteoria ei ole itselleni kovin tuttu, mutta oletetaanpa, että hyväksyn näytön puutteen makroevoluutiosta...
Jos jostakin ei ole varmuutta, ei siitä pidä myöskään esittää dogmaattisia väittämiä.
Vaikka evoluutioteoria onnistuneesti falsifoitaisiin, ei se tarkoittaisi, että taikavoimat olivat kaiken takana. Mahdollisia selitysmuotoja voidaan helposti kehitellä ilman oletusta magiasta.
Magiassa on vieläpä se juttu, että vaikka onnistuneesti osoitettaisiin, että oliot luotiin magialla, niin silti kysymysmerkiksi jäisi, minkälainen magiankäyttäjä ne loi.
Kristinuskon Jumalalla ei ole minkäänlaista etulyöntiasemaa muihin väitettyihin maagisiin olentoihin, kuten vaikkapa Platonin demiurgiin nähden. Päinvastoin, kristinuskon jumala on täynnä epäloogisuuksia, joten sitä voi pitää vaikkapa Platonin demiurgia heikompana vaihtoehtona silloinkin, kun magian käyttäjää etsittäisiin.
"Mitä tahdon sanoa tällä pienellä kertomuksella on se että maailmankaikkeudemme on tutkimaton.
Mikä saa minut sitten uskomaan Jumalaan, Onkin sitten asia minkä mielelläni kerron jonkun kysyttyä."
Aivan, ja siksi tuntemattomasta tuleekin pidättäytyä dogmaattisesti uskomasta mitään.
Oletuksia voi toki esittää, asioilla voi aina spekuloida, mutta tällaisessa puhtaassa spekulaatiossa on nöyrästi hyväksyttävä sellaisten oletusten perustelemattomuus.
Kyseistä toimintaa kohtaan on kehoitettava suhtautumista, joka vastaa kenties parhaiten moisen arvailun alkuperäistä esiintymismuotoa: 'vapaiden miesten [ja miksei naistenkin] vapaa-ajan harrastetta'.
"ja hienoja termejä. "
Lähinnä punaniskoilla on tarve esittää älykkyys haukkumasanana ja vihamielisyyttä erityistermistöä kohtaan.
En näe syytä, miksei makroevoluutiota voitaisiin esittää sarjana mikroevoluutioita.
Jos sinäkin tunnustat, että oliot muuttuvat lajinsisäisesti, niin mikä olioita käytännössä estäisi muuttumasta todella pitkällä aikavälillä niin paljon, että niitä voidaan pitää eri lajin edustajina?
Tässä mielenkiintonien artikkeli:
http://stanmed.stanford.edu/2006summer/stickleback.html
"Anti-evolution critics accept that antibiotic resistance occurs, but dismiss it as too minor to be considered evolution. In bacteria, single-gene mutations cause an important biochemical change, conferring resistance to antibiotics. In sticklebacks, similar types of single-gene mutations cause major skeletal alterations. It’s the same type of genetic change.
True, he admits his work so far doesn’t explain how animals evolved dramatically different body types. However, he says it’s a first step. “To deal with any complex problem you have to break it down into parts. That’s true here, too. We can start to explain these large changes like the loss of pelvic fins or presence or absence of armor plates. The underlying mechanisms are mutations in particular genes, exactly the same as antibiotic resistance,” Kingsley says.
The transformation of a hippo ancestor into a whale, for example, appears long and complicated, but the individual steps may be as simple as individual mutations in genes such as Pitx1. By breaking a complex evolutionary change into small parts, as Kingsley says, it becomes possible to explain the inexplicable."
En näe syytä, miksei makroevoluutiota voitaisiin esittää sarjana mikroevoluutioita.
Lainaus kii.
Mickroelimet kuten bakteerit kuuluvat samaan lajiin ja ryhmän kuten koirat kuuluuvat koira rotuihin ja kissa elämet kissa rotuihin.
Lainaus.
Evoluutioteoria ei ole itselleni kovin tuttu, mutta oletetaanpa, että hyväksyn näytön puutteen makroevoluutiosta...
Jos jostakin ei ole varmuutta, ei siitä pidä myöskään esittää dogmaattisia väittämiä.
Lainaus kii.
Niinpä ja siksi ihmettelenkin että miksi jotkut tieteen nimissä väittäävät evoluutiota varmaksi. Uskon nimissä voi väittää asioita varmaksi mutta ei tieteellisissä merkityksessä.
Siksipä laitankin kummatkin kategoriaan usko. Niin raamatun opin kuin evoluutionkin.
Jos tiede käyttää todistuksena pitkää ajan jaksoa, niin tosi hataralla on tieteellinen todistus aineisto silloin.
Jos minä ajasisin vanhan ooppelini metsään ja menisin katsomaan sitä vaikkapa miljoonan vuoden päästä, jos Jumala antaa elinpäiviä, hymy. Niin mitän luulette sieltä löytyvän. Uudenkarheen mesunko vai? Koska ajan myötöhän tämä olis mahdolista, ainakin sen mielestä joka uskoo tieteen teorioihin ja pitkän ajan jakson mahdollisuuteen luoda. Huom: Auto on paljon yksinkertaisempi mitä jaloilla kävelevä elävä otus. Joo mutta ne kehittävät itse itseään sanoovat jotkut. Minä sanon taas että antakaa siitä tieteellinen näyttö että kehityyvät lajista lajiin. Muuten anetaan sekinolla uskon asiana.
Minä en vaan väitä uskoani tieteekksi niin kuin jotkut tekeevät.
V.1997 Luokattoman lukoin biologian oppikirja (Elämä Wsoy. Vakuuttaa meille runsaista fosiili löydöistä apinan ja ihmisen väliltä. Todellisuudessa näitä kivettyneitä luun palasia on niin vähän että saavat tilaa yhteen ruumis arkkuun. Näistäkään ei ole mitään varmuutta. Muutamista hampaista ollaan saatu dna näytöillä ja tieteellisillä tutkimuksilla selville että osa apinaihmisen hampaista on ollutkin pahkasialle kuuluvia.
John Reader kirjoittaa New scientist lehdessä seuraavaa. Koko käytössämme oleva ihmisolentoa koskeva fosiiliaineisto mahtuisi biljardibäydälle.
Silti monet tutkijat väittäävät luenoissaan että esillä on niin paljon fosiili ainestoa apinan ja ihmisen väliltä, Huom. Tällainen väite esitetään vain silloin kun on kuulijoina tavalliset pulliaiset jotka eivät ole perehtyneet evolutiioon puolesta ja vastaan.
Oppikirjoen mukaan ihmisapinoita on ollut jo 20 miljoonaa vuotta sitten ja pystyssä käveleviä 2.3 miljoonaa vuotta sitten. Jos laskemme yhden kävelevän esiisämme iäksi noin 30 vuotta, on maa apllolla elänyt ainakin satatuhatta sukupolvea. Ja kunkin sukupolven määrä olis esim: ollut 10 miljoonaa. On eläneitten esiisämme määrä ollut yhteensä 10,000,000,000,000 henkilöä. Näin suuresta määrästä apinaihmisiä pitäs löytyä runsaasti jäänöksiä. Nyky ihmisen jäänöksiä kyllälöytyy ja eläintenkin. Dinosauruksiakin ollaan löydetty aika ajoin.
Lyall Watson kirjoitti science lehdessä.
Fosiilit joita esitetään ihmisen kehityspuusta ovat niin niukat, että niitä on vähemmän mitä niiden tutkijoita. Mahtuisivat yhteen ruumisarkkuun.
Noniin tässäpä nämä tällä kertaa. Kiitti linkeistä.
Ensinnäkin, sinun "teoriasi" olisi sellainen, että mennään katsomaan metsää. Siellä on tyhjää. Samassa sinne ilmestyykin taikuuden avulla parkkipaikallinen autoja.
Toiseksi, bakteerit, yms. kehittyvät jatkuvasti, niiden geneettinen perimä muuttuu. Autoilla ei ole perimää, niiden osat eivät ole elollisia. Bakteerit ovat elollisia. Bakteerit kykenevät lisääntymään, etsimään ravintoa, niiden perimä on muutoksessa.
Auton osat vain hajoavat. Ne eivät ole elollisia. Kehittyvät organismit ja autojen osat eivät ole verrannollisia. Esimerkkisi on kelvoton, end of story.
"Mickroelimet kuten bakteerit kuuluvat samaan lajiin ja ryhmän kuten koirat kuuluuvat koira rotuihin ja kissa elämet kissa rotuihin. "
Koetapa selittää, miksei sarja mikroevoluutioita johtaisi lajin muuttumiseen?
Olion geneettinen perimä määrittää sitä, millaiseksi tuosta geneettisestä perimästä kehittyvä olio muodostuu. Muutokset geneettisessä perimässä muuttavat sitä, mikä on siitä syntyvä olio, jonka sitten luokittelemme tiettyyn lajiin tiettyjen ominaisuuksien perusteella. Eli geneettinen perimä siis määrittää, mihin lajiin jokin olio kuuluu, ja geneettinen perimä puolestaan on muutoksen tilassa. Se, että eri oliot kuuluvat eri lajeihin, on vain tietty määrä erilaisuutta eliöryhmien välillä.. mutta erilaisuutta esiintyy myös lajien sisällä. Kun muutokset ovat tarpeeksi pieniä, luokitellaan jokin olioryhmä olemaan tietyn lajin sisällä. Kun yhdessä olioryhmässä on tarpeeksi muutosta verrattuna toiseen olioryhmään, mihin sitä verrataan, voidaan yksi olioryhmä määritellä eri lajiksi, kuin toinen, mistä se on kehittynyt.
Lajimuodot eivät ole mitään reaalisesti olemassaolevaa, tervetuloa nykyaikaan. Tuhansia vuosia sitten noin vielä ajateltiin, mutta filosofia, ja muukin tieto on edennyt jo niistä päivistä.
Jos olion geneettinen perimä määrittelee sen, millaiseksi olio kehittyy tämän perimän mukaan, ja perimä on jatkuvassa muutoksen tilassa, niin mikä estää geneettistä perimää muuttumasta pitkällä aikavälillä, sattuman seurauksensa tms. niin paljon, että siitä syntyvän olion voidaan määritellä kuuluvan eri lajiin?
Lajimuotojen ei kuitenkaan voida ajatella ilmestyneen yhtäaikaa tyhjyydestä maapallolle, ja eläneen sitten yhdessä sekamelskassa, sellaista väitöstä vastaan on yksiselitteistä tieteellistä näyttöä. Sen puolesta, että lajit ovat esiintyneet eri aikoina, on puolestaan tieteellistä näyttöä. Meillä on siis selitettävänä se, kuinka eri lajeja on sitten ilmestynyt. No, tiedämme, että yksi laji kykenee muuttumaan toiseksi niillä mekanismeilla, mitkä ovat nykyajan olioissakin havaittavissa: DNA määrittää sitä, millaiseksi olioksi jokin syntyy, sen kautta mihin lajiin se kuuluu, ja DNA taas muuttuu jatkuvasti. Perimä siis määrittää myös lajin, ja perimä muuttuu. Muutos eri lajiin on vain suurempi määrä muutosta suuremmassa eliöryhmässä, kuin mitä esimerkiksi pienet, lajien sisäiset muutokset= mekanismi on täsmälleen sama.
Jako mikro-ja makroevoluutioon on suhteellinen, ja luokkiin jako on määritelmäkysymys. Kun sanot, etteivät oliot ole kehittyneet eri lajeiksi, niin väität vain, ettei kyseisiä DNA:n muuntumisprosesseja ole voinut esiintyä niin laajassa mittakaavassa, kuin väitetään.
Perustele.
Kerro, miksei monta mikromuutosta voi ynnätä yhtä, kuin yksi makromuutos?
"Niinpä ja siksi ihmettelenkin että miksi jotkut tieteen nimissä väittäävät evoluutiota varmaksi. "
Se on paras selitysmuoto tällä hetkellä, ja siihen on eniten tukea. Absoluuttisen varmaksi sitä ei tietenkään pidä väittää, eikä tieteessä väitetäkään; fakta ei tarkoita tieteessä samaa, kuin absoluuttisen varma totuus. Se, että lajimuodot eivät ole olleet yhtäaikaa olemassa maapallon alusta, on tieteellinen fakta. Eri lajit ovat ilmestyneet eri aikoihin maapallolle. Kristinuskon selitys on tältä pohjalta tieteellisesti todistettavissa vääräksi, kun taas evoluutioteoria ei ole. Evoluutioteoria selviytyy paremmin kumoamisyrityksistä. Evoluutioteoria jäsentää havainnot ja nykyisen tietomme tällä hetkellä parhaiten, se sopii yhteen nykyajan tiedon kanssa, ja on falsifioitavissa.. Meillä on havaitut lajit, jotka kaipaavat selitystä.. meillä on sellainen havaittu mekanismi, jonka pohjalta voidaan selittää järkevästi ja ristiriidattomasti lajien synty. Yhteensopivuus kaiken muun tiedon kanssa on toki vain yksi totuuden kriteereistä, mutta kristinusko ei täytä tätä kriteeriä, kun taas evoluutioteoria täyttää..
Puuttuvat lenkit voitaisiin teoreettisesti selittää vaikkapa siten, että evoluutio olisi voinut edetä sykäyksittäin, nopeasti, muutenkin kuin hitailla ja täysin sattumanvaraisilla mutaatioilla; tähän oletukseen (geenien ulkopuolisten asioiden vaikutus perimään= laboratorio-olosuhteissa todennettu) epigenetiikka antaa tukea. Tällainen lisäoletus voidaan sisällyttää geenien mekaniikkaan, ja se sopii paljon paremmin yhteen nykyaikaisen tieteen, tieteellisen tiedon, arkitiedon ja tervejärkisen arjen materialismin kanssa, kuin tyhjästä esiin pamahtavat dinosaurukset ja ihmiset ja valaskalat.
Kristinuskon esitys ei kykene kilpailemaan evoluutioteorian kanssa, ellei sitten hyväksy kaikkia uskomuksia samanveroisiksi, mistä enemmän alempana..
"Siksipä laitankin kummatkin kategoriaan usko. "
Mitään maailmassa ei voida todistaa absoluuttisen varmasti. Esimerkiksi se, että raamattu on olemassa, on sinun mukaasi myös uskoa. Jos olet noin skeptinen, niin se sinulle suotakoon, mutta tuolla määrittelyllä et voi väittää tietäväsi laisinkaan esim. oman takapuolesi olevan olemassa, saati sitten Jeesuksen tai Jumalan. Myönnätkö, että Jeesuksen ja Jumalan olemassaoloa ei tiedetä, että se on pelkkää uskoa? Myönnätkö, että myös usko hindujen jumaliin, kreikkalaisten Zeukseen ja viikinkien Thoriin ovat aivan samalla tavalla pelkkää uskoa, kuten krisseleiden usko Jumalaan, ja yhden uskomuksen todenperäisyydestä ei ole mitään keinoa varmistua? Jos näin myönnät, niin silloin kyllä, voit lukea tasaveroisiksi uskonveljiksi hindut, muslimit, kristinuskovaiset, evoluutiouskovaiset, lisäksi ihmiset jotka esimerkiksi uskovat, että on olemassa sellainen valtio kuin Suomi, tai että Amerikan valuutta on dollari, jne..
Koetapa selittää, miksei sarja mikroevoluutioita johtaisi lajin muuttumiseen?
Lainaus kii.
No selitys on siinä kun sitä ei ole koskaan todistettu tapahtuvaksi. Yritetty kylläkin on. Ollaan yritetty käyttää hyväksi erikeinoja siinä kumminkaan onnistumatta. Mutta sattuma vailla suunitelmaa sai tämän aikaan kehitysopinmukaan.
Kummiskin suunitelmallisesti ja älyä käytt'äen hyväkseen tässä ei kummiskaan olla onnistettu.
Sitten niihin autoihin. Ensimmäisen ellollisenhan on täytynyt syntyä kuoleesta aineesta. Koska kaikillahan on alkunsa ja loppunsa.
LAINAUS.
Olion geneettinen perimä määrittää sitä, millaiseksi tuosta geneettisestä perimästä kehittyvä olio muodostuu. Muutokset geneettisessä perimässä muuttavat sitä, mikä on siitä syntyvä olio, jonka sitten luokittelemme tiettyyn lajiin tiettyjen ominaisuuksien perusteella. Eli geneettinen perimä siis määrittää, mihin lajiin jokin olio kuuluu, ja geneettinen perimä puolestaan on muutoksen tilassa. Se, että eri oliot kuuluvat eri lajeihin, on vain tietty määrä erilaisuutta eliöryhmien välillä.. mutta erilaisuutta esiintyy myös lajien sisällä. Kun muutokset ovat tarpeeksi pieniä, luokitellaan jokin olioryhmä olemaan tietyn lajin sisällä. Kun yhdessä olioryhmässä on tarpeeksi muutosta verrattuna toiseen olioryhmään, mihin sitä verrataan, voidaan yksi olioryhmä määritellä eri lajiksi, kuin toinen, mistä se on kehittynyt
LAINAUS KII.
Eri lajien välillä ollaan yritetty risteyksiä. Jolloin se on täysin mahdotonta. Geeniperinnät kuuluuvat siihen meganismiin minkä Jumala laittoi ellolliseen voidakseen muuttua tarpeen mukaan lajien sisäpuolella siis. Lajista lajiin ei olla ikkään todistettu tieteelliseti.
Tieteessä on asioita mitkä puhuuvat vedenpaisumuksesta. Karibiansaarten liitukivikerrokset saivat huomiota vuonna 1812. Kiviä louhittaessa paljastui sen sisään kivettyneenä lähes ehjä naisen luuranko. Löytö sai nimekseen Lady Guadeloupe. Kerrostuma oli noin kilometrin pituinen ja ehjä. Eli naisen on täytynyt hautautua kerroksiin niiden vielä olessa muodostumassa. Sieltä löydettiin muitakin ihmisen luurankoja. Iäksi määriteltiin 28 miljoonaa vuotta sitten. Eli ennen Neanderlailaista ihmistä, jonka piti olla apinaihminen. Taas meni mynkään kehitys opilla.
Näistä ei pahemmin huudeltu, koska sehän tuki raamatun veden paisumusta kun huomattiin naisen hautautuneen kerostumaan vielä sen muodostumassa.
Näitä tällaisia kehitys opin mokia on paljon. Osista ollaan yritetty kirjoittaa tiedelehtiin, mutta jostakin syystä niitä ei ole kehitysoppiin uskovat lehdet painaneet. Ne tutkijat jotka fosiilien perusteilla uskoivat vedenpaisumukseen tai yltäpäätään raamatun kertomuksiin pidettiin tyhmänä ja estettiin heiltä pääsy tutkijan uralla eteenpäin.
LAINAUS.
mutta filosofia, ja muukin tieto on edennyt jo niistä päivistä.
LAINAUS KII.
Filosofia ei tieteellisesti todista mitään.
Tiede taas on hyvä asia niinkauan kuin se on tiedettä.
Esim: Lääketieteemme on edistynyt todistetttavasti. Tiede pystyy selittämään meille mm: miten puu lisäntyy ja niinedelleen. Mutta ei valittettasti sitä mistä tuli se ensimmäinen puu. Eli tiede on hyvä asia. Tiede on edistynyt valtavasti. Osataan käyttää hyväkseen lääkettä, sähköä. Ymmärretään luonnon toimintoja. Tiedetään jopa sekin että maa ei ole littee ja pylväiden päällä. Vaikka raamattu tämän jo ilmoitti tuhansia vuosia sitten. Mutta nyt se vasta tiedetään todeksi. Tiede on kieltämättä edistynyt.
Mitä tulee dna,aan. niin eläimen ja ihmisen välillä nopeesti katsottuna ei ole suuria eroja. Mutta se erovaisuus mikä löytyy on valtava. Niin valtava että muutosta ei olla voitu tieteellisin menetelmin selittää tapahtuneeksi.
Minäkin voin ottaa hiiren ja hiiren eteen norsun. Siihen väliin piirtää välimuotoja mitä ei olla löydetty. Eli täysin mielukuvituksellinen juttu tieteen nimissä vielä.
Ei pitäis tieteen sanoa mitään varmaksi. Niinkuin esim: tieteen nimissä kirjoitellaan lasten koulukirjoihin ehdottomana totuutena. Jätetään pois kriittinen analyysi ja todisteet mitkä puhuuvat vastaan, Jopa sellaisiakaan ei poisteta biologian kirjoista mitkä ollaan todistettu petoksiksi, siitä huolimatta ne jatkaavat seikkailujaan koulukirjojen lehdillä.
"Sitten niihin autoihin. Ensimmäisen ellollisenhan on täytynyt syntyä kuoleesta aineesta. Koska kaikillahan on alkunsa ja loppunsa. "
Synteettisesti on jo nykyisellä teknologialla tuotettu täysin elottomista aineksista, irtonaisista molekyyleistä täysin toimiva kopio erään viruksen mallista, joka toimii täsmälleen samoin kuin alkuperäinen virus. Viruksia ei tosin pidetä tosin biologisessa mielessä elollisena, koska ne eivät voi lisääntyä itsenäisesti, mutta tuolla määrittelyllä myöskään muulit eivät ole elollisia olentoja. Tämä antaa sangen vahvoja viitteitä siitä, että samalla menetelmällä myös esimerkiksi bakteereja voidaan tulevaisuudessa tuottaa.
"Filosofia ei tieteellisesti todista mitään. "
Tieteellinen todistaminen, se mitä pidetään tieteellisenä todistamisena on kokonaan määritelty nimenomaan tieteenfilosofiassa..
Tieteellinen todistaminen on tieteenfilosofian tekemä määritelmä.
Lajimuodot eivät ole reaalisesti olemassa.. ja tähän on loogiset perusteet. Filosofia voi todistaa antiikkisen, tuhansia vuosia vanhentuneen ajatuksesi lajimuotojen reaalisesta olemassaolosta järjettömäksi:
kerrohan, missä olet nähnyt joskus esimerkiksi täsmälleen sellaisen olion, kuin eläinolio?
Miltä näyttää sellainen, esimerkiksi hedelmäolio, joka ei ole partikulaarinen päärynä, taikka omena, banaani taikka ananas, tms. vain hedelmä?
Ristiriidattomuus ja logiikka ovat myös tieteen vaatimuksia.
Luokat sijaitsevat ihmisen päässä, kutsumme eri olioita samalla yhteisluokalla vain, koska ne näyttävät samalta, mutta tämä samaistaminen on ihmismielen ominaisuus.
En jaksa kerrata sinulle tuhansia vuosia järjellisesti edennyttä filosofian kehitystä kyseisen todistelun saralla, jos olet noin ajastasi jäljessä ja lukematon..
Eli kun puhutaan lajeista, tarkoitetaan olioryhmää, jotka jakavat tarpeeksi samanlaisia ominaisuuksia. Kun olioilla ei ole tarpeeksi samanlaisia ominaisuuksia, niitä pidetään eri lajeihin kuuluvina.
Mikroevoluutiot toimivat täsmälleen samalla mekanismilla, kuin makroevoluutiot: ne vain vaativat suurempaa määrää DNA:n muokkautumista.
Muutos lajista toiseen on vain suurempi määrä DNA:n muuntumista, kuin lajin sisäinen DNA:n muuntuminen, mutta mekaniikka on sama.
Miksi tällainen ei toimisi? Se, ettei niitä ole onnistuttu vielä tuottamaan ei ole mikään peruste. Mikroevoluutiota voidaan kuitenkin tarkkailla. Uudeksi lajiksi nimitettävän olion syntyminen vaatisi vain suurempaa osaa DNA:n muokkautumista, useampaa mikroevoluutiota useammassa geenissä, kuin mitä nykyisellään on havaittu yksittäistapauksissa. Mitään estettä sille, että useampi geeni muuntuisi samalla mekanismilla, kuin yksittäistapauksissa, taas ei tietääkseni ole.
Mikroevoluutiossa on sama mekanismi, kuin makroevoluutiossa. Yksi pieni muutos DNA:ssa ei välttämättä edes näy, mutta monen pienen muutoksen tuottamaa oliota voidaan pitää jo eri lajin edustajana. Systeeminä sitä voidaan soveltaa järkevästi aivan yhtä hyvin isompiin kokonaisuuksiin, kuin pienempiin.
"Ei pitäis tieteen sanoa mitään varmaksi."
Tiede on myöntänyt fallibilismin jo aikaa sitten, eli tiede ei sanokaan mitään varmaksi.
Evoluutioteoria on tieteellisten kriteerien nojalla todistetusti selitysvoimaltaan parempi, kuin taikuusoletus. Taikuusoletus ei edes periaatteessa voi olla tiedettä, koska sitä ei voida falsifioida: evoluutioteoriaa täytyy tieteenfilosofian mukaan pitää parempana, ja tämä parempana pitäminen on tieteellistä, eikä silkkaa uskoa.
Koetat selkeästi vältellä sinulle kiusallisia kysymyksiä: jos olet noin skeptinen, niin
myönnätkö uskomuksen kristinuskon Jumalan todellisuuteen olevan täsmälleen samalla linjalla esimerkiksi uskomuksen Zeus- jumalan todellisuuteen, tai uskomuksen Thor- jumalan todellisuuteen kanssa?
Synteettisesti on jo nykyisellä teknologialla tuotettu täysin elottomista aineksista, irtonaisista molekyyleistä täysin toimiva kopio erään viruksen mallista, joka toimii täsmälleen samoin kuin alkuperäinen virus. Viruksia ei tosin pidetä tosin biologisessa mielessä elollisena, koska ne eivät voi lisääntyä itsenäisesti, mutta tuolla määrittelyllä myöskään muulit eivät ole elollisia olentoja. Tämä antaa sangen vahvoja viitteitä siitä, että samalla menetelmällä myös esimerkiksi bakteereja voidaan tulevaisuudessa tuottaa.
Lainaus kii.
Onhan lentokoneitakin valmistettu matkimalla lintuja. Ei se tarkoita että niissä olis elämää.
Vaikka lentokone toimiikin tavallaan kuin taivaan lintunen. Ei voida olettaa että lentokene saisi joskus oman tahto elämän. Lentää minne itse tykkää.
LAINAUS.
Ristiriidattomuus ja logiikka ovat myös tieteen vaatimuksia.
LAINAUS KII.
Jos näin olis että tiede olis todistanut evoluution tapahtuneeksi, niin miksi se nojautuu petoksiin siinätapauksessa. Minulla on monta esimerkkiä esim: kolulu kirjoissa olevia tunustettuja petoksia ja jopa tuomittujakin, mutta siitä huolimatta niitä opetetaan tieteellisinä tosiasioina, ja ilman vaihtoehtoja.
Ihmeellistä on sekin että kriitikkojen kirjoituksia ei paineta tiede lehdissä.
Jos tutkitaan evoluutiota niin täytyy ottaa kantaa sekä kriittiseen analyysiin että puolteiseen. Muutenhan ei kehitys kulje eteenpäin. Jos olet rehellisesti alasta kiinostunut, niin lueppa eräiden tutkijoiden kirja. (Taustaa 1. Tekijän oikeudesta maailmalla.) Kimmo Pälikkö ja Markku Särelä. Tämä on yksi kriittinen teos.
Jos puhutaan lajeista ja siitä että ne eivät ole reaalisesti ole olemassa, niin pitää myös muistaa että tiede ei ole koskaan todistanut muuntelua lajista lajiin. Ja niin kauan kun tiede ei ole todistanut muuntelua tapahtuneeksi lajista lajiin niin laji on todellakin olemassa. Kun puhutaan lajin muutoksesta toiseen niin olemme silloin mielikuvituksellisessa maailmassa. Ei se enään ole tiedettä. Se on olettamuksia.
Lainaus.
Miksi tällainen ei toimisi? Se, ettei niitä ole onnistuttu vielä tuottamaan ei ole mikään peruste
Lainaus kii.
Eikä myöskään peruste siitä että ne toimis.
Niin että jätetään se toistaiseksi uskon asiaksi. Jooko. Sitten kun se alkaa toimimaan niin muutetaan se tieteeksi.
Jotkut kyllä väittäävät että laji ei ole reaalisesti olemassa, mutta heillä ei ole perustana todellinen tieteellinen todistusaineisto. Ainoa argumenntti jota he käyttäävät on aika. Eli kaikki on mahdolista pitkän ajan kuluessa. Eihän se mikään todiste ole.
Jos luokat sijaisevat ihmisen päässtä, niin miksiköhän? No eihän ne voi jalassakaan sijaita.
Se johtuu siitä että ihminen aisteillaan ja huomio kyvyillään huomaa että ei ole olemassa kissan ja koiran penikoita. Ei myöskään norsun ja hiiren lapsia ole löydetty. Eli ihmisen on täytynyt eroittaa nämä toisistaan sanalla laji.
Niinkuin erotetaan aurinko maasta tai kuusta tai ranskan leivästä. Sekin on siinä tapauksessa vain ihmisen päässä.
Et jaksa kerrata minulle filosofian kehitystä. Ei tarvitsekkan. Mutta jos et ota huomioon kuten jo sanoin puolesta ja vastaan argumentteja kehitysopista, niin olet eksynyt omaan valmiiseen maailman kuvaan ilman syventymistä asiaan kunolla.
Pitää kumminkin muistaa että ei ole löytynyt yhtään välimuotoa apinasta ihmiseen, eikä myöskään yhtään tieteellistä todistusta makro evoluutiosta. On vain olettamuksia, ja ne ei kelpaa tieteelliseksi todisteeksi.Tämä ei ole tiedettä jos sanotaan että, oletetaan, voi olla mahdolista. Tai että kyllä se olis mahdolista jos vain se ja se synkkäis yhteen niin olis mahdolista olettaa jne.
Niin kauan kuin se ja se ei synkkää yhteen tutkimuksissa niin jatketaan uskomista.
Lainaus.
Koetat selkeästi vältellä sinulle kiusallisia kysymyksiä: jos olet noin skeptinen, niin
myönnätkö uskomuksen kristinuskon Jumalan todellisuuteen olevan täsmälleen samalla linjalla esimerkiksi uskomuksen Zeus- jumalan todellisuuteen, tai uskomuksen Thor- jumalan todellisuuteen kanssa?
Lainaus kii.
Kaikki nämä yllä mainitsemasi ovat uskon asioita, Eli kuuluvat kategoriiaan usko. Sillä perusteella ovat samalla linjalla,ja jokainen on mielestään oikeassa. Kaikki eivät voi olla oikeassa, koska ovat ristiriidassa keskenään, ainakin raamatun kans.
Siksipä ne onkin väärässä, vaikka ovatkin samalla linjalla.
Laitan evoluutionkin kategoriaan usko. Niin kauaksi aikaa kunnes tiede todistaa toisin, ilman olettamuksia ja petoksia välimuodoista.
Minä taas uskon raamatun Jumalaan, ja pidän nuo muut niin sanotut Jumalat epäjumalina joilla ei ole henkeä, ja ihmisten keksimänä.
En ole koskaan kuullut että Thor olisi vastannut rukouksiin.
LAINAUS:
Tiede on myöntänyt fallibilismin jo aikaa sitten, eli tiede ei sanokaan mitään varmaksi.
Lainaus kii.
Niinpä. Miksi sitten tiede opettaa kouluissakin mm vanhoilla petos sikiö piiroksilla evoluutiota tapahtuneeksi ilman vaihto ehtoja?
Koulu kirjat opeettavat sitä ehdottomana totuutena mitä ei saa kritisoida. Piiroksilla näytetään toteen apinasta ihmiseen kehitys. Ei vain mainita että ei olla oikein löydetty näitä välimuotoja ihmisen ja apinan fosiileista.
VOITKO SIITEN TIETEEN MERKITYKSESSÄ SANOA ETTÄ MINÄOLEN VÄÄRÄSSÄ, jos kerta tiede ei sano mitään varmaksi. Tai jos sanotaan että voihan se olla tieteessä mahdolista, vaikka näyttöä ei olekkaan. No mikä sanoo tieteessä että Jumala ei ole mahdollinen, vaikka kaikki luonto kertoo suunnittelusta. Miten ne voi olla varmoja että luojaa ei ole.
VOITKO SIITEN TIETEEN MERKITYKSESSÄ SANOA ETTÄ MINÄOLEN VÄÄRÄSSÄ"
Tieteen nimissä voin sanoa, että evoluuLoteoriaa on oikeutetumpaa pitää parempana, koska se on selitysvoimaltaan parempi, ja että on oikeutettua pitää sinun oletustasi taikuudesta epätieteellisenä.
"Onhan lentokoneitakin valmistettu matkimalla lintuja. Ei se tarkoita että niissä olis elämää."
Jos se on rakenteeltaan samanlainen, kuin virus, niin mistä tiedät, ettei se ole samanlainen, kuin alkuperäinen virus, samallalailla elävä?
Mistä voit edes tietää, että muilla ihimisillä on tietoisuus? Tätä ei suoraan koskaan havaita. Se päätellään ulkomuodosta, toiminnasta, ympäristöstä, kaikesta opitusta.. mukana on paljon myös alitajuisia prosesseja, jne.
Jos tehtäisiin ihmisklooni, joka toimii aivan kuten "oikea" ihminen, mutta sillä ei olisi tietoisuutta, niin mistä tietäisit, ettei tämä klooni ole tietoinen?
"Jos näin olis että tiede olis todistanut evoluution tapahtuneeksi,"
Tiede ei ole todistanut kehitysopin mukaista kehitystä tapahtuneeksi. Fakta on sen sijaan se, että se on kuitenkin todistetusti selitysvoimaltaan parempi, kuin taikuusoletus.
Se, että se on ensinnäkin yhteensopiva kaiken muun tiedon kanssa, ja sen lisäksi se on selitysvoimaltaan parempi, tarkoittaa, että sitä tulee pitää nykyisen aineiston pohjalta parempana, kuin esimerkiksi taikuusoletusta.
Tieteessä teorioita ei tarvitse nähdä oletuksina todellisuudesta, vaan ne voidaan nähdä myös osana tieteellistä toimintaa.
Taikuusoletus ei voi edes periaatteessa olla tieteellinen. Siihen, voiko taikuus tosimaailmassa olla totta, tai olla olematta, on turha sanoa mitään, koska tuollainen oletus ei koskaan olisi falsivioitavissa, demonstroitavissa, tai millään muotoa todistettavissa.
Sellaista on turha koettaa väittää, minkä totuudesta ei edes periaatteessa voida saada minkäänasteista tietoa.
"Jos puhutaan lajeista ja siitä että ne eivät ole reaalisesti ole olemassa, niin pitää myös muistaa että tiede ei ole koskaan todistanut muuntelua lajista lajiin. Ja niin kauan kun tiede ei ole todistanut muuntelua tapahtuneeksi lajista lajiin niin laji on todellakin olemassa. Kun puhutaan lajin muutoksesta toiseen niin olemme silloin mielikuvituksellisessa maailmassa. Ei se enään ole tiedettä. Se on olettamuksia."
Mutta havaittu ja todistettu mekanismi on täsmälleen sama yksittäisissä pienissä muutoksissa, kuin isoissa suurissa. Kyseessä on kyllä teoria, mutta se sopii hyvin selittämään lajien muutokset. Sille ei tällä hetkellä ole kilpailua, joten sitä voidaan oikeutetusti pitää tällä hetkellä parhaana teoriana, vaikka siinä olisi aukkoja. Paras teoria ei tarkoita sitä, että olettaisin sen pitävän paikkansa.
Sellaisesta, mistä ei tiedetä, tulee olla esittämättä lopullisuuteen tähtääviä dogmaattisia väittämiä.
En hyväksy lukion tms. evoluutio-opetusta kokonaisuudessaan, vaikka evoteoria onkin paras teoria tällä hetkellä.
En näe mitään syytä, että niitä osia evoteoriasta, mistä ei ole tarpeeksi varmaa tietoa, pitäisi sellaisena opettaakkaan, tästä olemme aivan samaa mieltä.
Sitä, mitä voidaan pitää tieteellisenä faktana, sen sijaan voidaan opettaa. Evoteoriaa ei voida kokonaisuudessaan pitää tieteellisenä faktana, kuten jo totesin aiemmin, mutta siinä on kyllä osia, joita voidaan pitää tieteellisinä faktoina, siksi siitä tulisi opettaa vain niitä osia, joiden tiedämme olevan tieteellisiä faktoja, ja kertoa, yhtälailla että kehitysoppia ei pidä hyväksyä muuksi, kuin tällä hetkellä parhaaksi teoriaksi, koska siinä on puutteita.
"Jos tutkitaan evoluutiota niin täytyy ottaa kantaa sekä kriittiseen analyysiin että puolteiseen."
Toki. Evoluutioteoria on silti tällä hetkellä selitysvoimaltaan paras teoria, kuten olen monesti jo todennut.
"Eli kaikki on mahdolista pitkän ajan kuluessa. Eihän se mikään todiste ole."
Ei aivan, se on mahdollista nykyisen tieteellisen tiedon ja metodin puitteissa. Läheskään kaikki ei ole mahdollista nykyisen tiedon ja metodin puitteissa.
Se ei ole tieteellinen todistus sen puolesta, että näin todella tapahtui, mutta tälle teorialle on kaikista eniten tukea, siksi sitä voidaan pitää tieteellisesti parhaimpana teoriana tällä hetkellä.
"No mikä sanoo tieteessä että Jumala ei ole mahdollinen, vaikka kaikki luonto kertoo suunnittelusta. Miten ne voi olla varmoja että luojaa ei ole."
Väite Jumalasta on vain epätieteellinen:
Jumala ei ole falsifioitavissa tai verifoitavissa, mikä tarkoittaa, että Jumalan olemassaolosta ei edes periaatteessa voida saada millään muotoa havaintoon ja induktioon perustuvaa tietoa; se ei ole edes periaatteessa tieteellisesti perusteltavissa.
Metafyysisiä perusteluita sellaisista voi kyllä yleensä esittää aivan vapaasti, mutta Jumala epäonnistuu tässäkin suhteessa..
metafysiikkaa perustellaan käsitteellisesti.
Jumala sellaisenaan, kuin kristinuskovaiset sen ovat määritelleet, on loogisesti mahdoton, järjetö, täynnä paradokseja. Jumalasta ei voida saada mitään tieteellistä näyttöä, ja loogisesti Jumalanne on siis paradoksi. Sellaista, mikä on mahdoton toteuttaa edes analyyttisessä mielessä, ja mahdoton perustella havaintoihin vedoten, voidaan pitää hyvällä syyllä ainakin järjenvastaisena ja perustelemattomana väitöksenä.
Mitä sinulle jää? Usko.
Sellaista, mihin pelkästään uskotaan, mistä ei voi edes periaatteessa saada havaintoa, ja mikä on järjenvastaista, on turha ruveta luettelemaan oppikirjojen kansien väliin: samoilla perusteilla sinne pitäisi änkeä maailman kaikkien mielipuolten väittämät siitä, että heidän lankonsa loi maailman, tai että se oli Lentävien Liskojen Linnake tms.
Tieteen nimissä voin sanoa, että evoluuLoteoriaa on oikeutetumpaa pitää parempana, koska se on selitysvoimaltaan parempi, ja että on oikeutettua pitää sinun oletustasi taikuudesta epätieteellisenä.
LAINAUS KII.
Evoluutio teoria ei todellkaan ole oikeuttua. Sinä vain itse uskot siihen, ja siksi se mielestäsi on oikeuttettua.
Ajatteleppa vaikka hevosesta tehtyä tieteen nimissä koskevaa kehitystä evoluution kehitystaulukossa. O,C,Marsh asetti näytteille keräämänsä fosiilit,joista hän oli koonnut hevosen kehityssarjan. Näytteillä oli kolmisenkymentä hevosen eri kehitys vaihetta Wyomingin ja Nebraskan kaivauksilta.
Vanhemiksi hevosfosiiliksi valittiin jäniksen kokoinen nisäkäs, nimeltään Eohippus. Lloput valittiin lalkaluiden ja hampiden muotoutumisen mukaan. Mitä O,C,Marsh ei tiennyt oli se että hänen nimittämänsä alkuhevonen tai varhais hevonen fosiili oli jo tutkittu jo ennen Darwinin lajien kehitystä koskevaa kirjaa. Tutkija oli nimeltään Richard Owen, joka löysi fosiilin vuonna 1856 ja antoi sille nimen Hyracotherium, joka tarkoittaa että eläin kuului kaniinin ja mäyräeläinten joukkoon.
Vuonna 1910 tuli todellinen ongelma eteen. Löydettiin samat hevosta koskevat fosiilit etelä Ameriikan fosiilikaivauksista. Pulma oli vain siinä että nämä hevos fosiilit olivat väärässä järjestyksessä kerrostumissa.Päin vastaisessa järjestyksesä siis. Nykyhevonen alimpana ja vanhimaksi nimitetty Eohippus kerosta ylempänä.Tämä pulma selitettiin seuraavasti. On varmaankin ollut olemassa nykyhevosten näköisiä olijoita jotka kuolivat sukupuuttoon. Aika merkittävältä kuulostaa.
Biologi tri G. Parker joutui lopulta antamaan kiusallisen ja masentavan lausuntonsa kehitysopinsta. Yksityiskohtaiset tiedon ovat pakottaneet miedät hylkäämään idean hevosen kehittymisestä. Me tidämme nyt että Eohippus ei ollutkaan hevosen alkumuoto, vaan kani tai kalliomäyrä. Lisäksi kaikki taulukossa esitetyt välimuodot ovat löydettävissä muissa kaivauksissa samoista keroksista. Eli ovat eläneet yhtä aikaa.
Niin semosta seon, mutta siitä huolimatta niitä ei saanut poistaa koululaisten oppikirjoista.
LAINAUS.
Mistä voit edes tietää, että muilla ihimisillä on tietoisuus?
LAINAUS KII.
Tämä onkin evoluutioon uskovalle ongelma. Minulle ei,Koska Jumala puhalsi henkänsä kaikkiin ihmisiin, ei vain minuun. Valittetavasti evoluutioon uskovat ovat pitäneet juuri tätä uskomusta pinalla tehtyään hirmutöitä. Komunismi nimeenomaan puolusti hirmutöitään evoluutiolla. Vahvemman oikeudella, se on evoluution sääntö.
LAINAUS.
Tiede ei ole todistanut kehitysopin mukaista kehitystä tapahtuneeksi. Fakta on sen sijaan se, että se on kuitenkin todistetusti selitysvoimaltaan parempi, kuin taikuusoletus.
LAINAUS KII.
Tämä kuulostaa jo järkevämältä. Mitä taas tulee Luojaan, niin eihän se olis mikään ihme jos Luoja onkin, Luotuhan kertoo suunitelmasta, siihen ei vain uskota.
Me olemme tavallaan kuin neulan pää valtameressä, niin ovat meidän tutkimuksetkin. Mistä me voisimme varmuudella sanoa että mitä on maailmankaikkeudessa, tai jättää pois.
Matosen mielestäkin puhelin on MAGIAA, mutta ei ihmisen mielestä. Niin se on Jumalankin suhteen. Se mikä meille on magiaa, on luojalle täysin ymmärettävää.
Miksi minä uskon Jumalaan? Vastaus on henkilökohtaiset rukous vastaukset, jotka inhimillisesti katsottuna ovat täysin mahottomuus. Entäs miljoonien muiden todistukset ihmeellisistä asioista mitä ei voida järellä selittää. Nämä ei tietenkään ole titeellisiä todistuksia, mutta sinänsä ei ole evoluutiokaan.
LAINAUS.
Tieteessä teorioita ei tarvitse nähdä oletuksina todellisuudesta, vaan ne voidaan nähdä myös osana tieteellistä toimintaa.
LAINAUS KII.
Niin se on niin että maailma on nähtävissä ja aistein tunnettavissa. Mutta sitten on monenlaista selitystä siitä miten kaikki on tullut. Joka ei usko luojaan ja suunitteluun selittää sen omalla tavallaan. Joka uskoo luojaan selittää sen omalla tavallaan. Kumpikaan selitys ei ole tieteellinen tai kumallekkaan selittelylle ei löydy tieteelistä todistus aineistoa.
LAINAUS.
Se, että se on ensinnäkin yhteensopiva kaiken muun tiedon kanssa, ja sen lisäksi se on selitysvoimaltaan parempi, tarkoittaa, että sitä tulee pitää nykyisen aineiston pohjalta parempana, kuin esimerkiksi taikuusoletusta.
LAINAUS KII.
On se näin yhtäkkiä katsomalla. Mutta synnyhän aiheeseen niin puolesta ja vastaan. Niin huomataankin väitteet niin ristiriitaiseksi että todellakin tarvitaan uskoa. Entäs kaikki ne petokset mitkä ovat tulleet ilmi, tai ne puolitotuudet pimittämällä muuta aineistoa joka puhuu vastaan. Näitä on satoja. Ensinnäkin annetaan kuva että ihmisen kivettyneitä luita on paljon, jopa mainitaan luennoissakin määriä mitä ei ole. Todellisuudessa ne sopii aika pieneen tilaan, On vain kipsi jäljenöksiä löydöistä lähettettynä eri museoihin, ja niitä on paljon.
LAINAUS.
Sellaista on turha koettaa väittää, minkä totuudesta ei edes periaatteessa voida saada minkäänasteista tietoa.
LAINAUS KII.
On tietoa ja aikalailla Jumalasta. Se ei ole vain tieteelistä tieteen merkityksessä.
Mulla on vahvat henkilökohtaiset todisteet Jumalasta, mutta nehän ei välttämättä ole todisus muille. Tällaisia todisteita on jokaisella Jumalaan uskovalla joka yhteiskunnan portailla. Narrista herraan.
Sinäkin voisit kysästä Jumalalta ja olla rehellinen ja vilpitön, esim näin. Minä en usko että olet olemassa. Minulle olet tarua niinkuin Joulupukkikin. Mutta jos nyt satutkin olemaan olemassa, niin todista se minulle ennenkuin minun lähtöni hetki tulee, Aamen. Lupaan sinulle että uskosta Jumalaan saa havaintoja ja havainnot ovat todellakin ihmeelistä luokkaa.
Ja niitä ei voi väittää omanpäänkopan sisällä tapahtuneeksi, koska rukous vastaukset on minullekkin olleet niin konkreettisiä, ja ihmisiset jotka eivät etes usko Jumalaan ovat olleet tietämättään auttamassa ja täyttämässä rukous vastauksia. Mistä ihminen ketä en etes tunne, voi saada JUmalalta näyn minun tilaanteestani ja kysmyksiini vastauksia. eli esittää kysymykset ja vastauksetkin mitkä olen salaa herralle esittänyt.
Olen ollut tilaisuudessa jossa eräs henkilö puhui kielillä romaanikieltä. Puhuja oli minun tuttu, ja takuulla ei osanut romaanikieltä. Hän antoi vastauksia romaanikielellä rukouksessa eräälle romaani miehelle, mies oli kysnyt eräitä asioita ja johdatusta matkalleen, josta kyseinen kielillä puhuja ei tiennyt mitään. Itsekkin olen romaani ja molemmat olivat minulle tuttuja.
No siinäpä ne tärkeimmät taas. Kirjoituksistasi tulee ilmi että et ole evoluutio fanatiikko, vaan jätät asiat aukinaiseksi niin kauna kuin tiede tuo todisteet esille. Sama varmaan koskee muitakin teorioita. Huomaan että olemme samaa mieltä monesta siasta mutta ei silti aika kaukana toisistamme. Hyvää kesän jatkoa sinulle. Ja muillekkin lukioille.
"Evoluutio teoria ei todellkaan ole oikeuttua. Sinä vain itse uskot siihen, ja siksi se mielestäsi on oikeuttettua."
"On se näin yhtäkkiä katsomalla. Mutta synnyhän aiheeseen niin puolesta ja vastaan. Niin huomataankin väitteet niin ristiriitaiseksi että todellakin tarvitaan uskoa"
Sikäli kun lajit kaipaavat selitystä, ja meillä on havaittu mekanismi DNA, joka ohjaa sitä, millaiseksi oliot kehittyvät, ja DNA taas on jatkuvassa muutoksen tilassa, niin kyllä sellainen on ihan kelpo ja tieteen kanssa yhteensopiva teoria lajien synnylle on, vaikkei siitä havaintoja olisikaan. Niin kauan, kun ei pulpahda esiin tieteellisesti parempana pidettävää teoriaa, pidän sitä tähän mennessä parhaana teoriana, vaikka sille ei saataisikaan sen nykyisessä muodossa enempää empiiristä tukea. Osa evoteoriasta on minusta epätieteellistä, mutta en ole valmis korvaamaan aukkoja silti magialla. Evoteoriaa voisi sen sijaan rukata, aivan tieteelliseen maailmankuvaan sopivilla lisäoletuksilla vielä. Evoluutioteoriahan koostuu kuitenkin useimmista teeseistä; osalle on saatu jo niin paljon tukea, että osaa teeseistä voidaan pitää tieteellisinä faktoina. Kaikille ei välttämättä ole saatu ollenkaan, tai ne voivat hyvinkin olla ristiriitaisia. Koko teoriaa sen sijaan ei tarvitse hyljätä.
Noniin, Darwinin evoteoriassa on siis selkeästi ainakin jotain totta, ja vaikeudet joissakin osuuksissa näyttävät myös ilmeisille. Ehkä parasta on aloittaa eristämällä ne osat, jotka ovat faktoina pidettäviä, ja koettaa sitten ruotia niitä osuuksia, jotka kaipaavat (kenties perusteellistakin) uusiksilaittamista.. Soppaan ei kuitenkaan tarvitse lisätä magiaa, tarvittavat lisäoletukset voivat helposti nojata tieteellisen maailmankuvaan.
Mitä tulee metafysiikkaan: voithan aivan hyvin ajatella jonkinlaisen evoluution olevan Jumalan tapa toimia. Miksei Jumala toimisi sellaisin tavoin, jotka ovat myös jonkinasteisesti tieteellisesti mitattavissa?
"LAINAUS.
Se, että se on ensinnäkin yhteensopiva kaiken muun tiedon kanssa, ja sen lisäksi se on selitysvoimaltaan parempi, tarkoittaa, että sitä tulee pitää nykyisen aineiston pohjalta parempana, kuin esimerkiksi taikuusoletusta.
LAINAUS KII.
On se näin yhtäkkiä katsomalla. Mutta synnyhän aiheeseen niin puolesta ja vastaan. Niin huomataankin väitteet niin ristiriitaiseksi että todellakin tarvitaan uskoa. "
On helppoa lisätä teoriaan lisäoletuksia, jotka ovat kuitenkin järkevämpiä, kuin taikuusoletus, ja hälventävät ristiriidat.
Esimerkki: evoluutio olisi voinut edetä sykähdyksittäin, geeneihin sisältyvien mekanismien ansiosta. Tämä selittäisi puuttuvat lenkit, ja pitäisi evoteorian pääsisällön samana.
Se, että Darwinin evoteoriassa on epäselviä, kenties ristiriitaisiakin piirteitä, ei tarkoita missään nimessä, että _koko_ evoteoriasta ja tieteellisyydestä sen tutkimuksessa täytyisi siltä istumalta luopua.
" Tällaisia todisteita on jokaisella Jumalaan uskovalla joka yhteiskunnan portailla. Narrista herraan. "
Nii-i, mutta niitä samanveroisia todistuksia kun sattuu olemaan myös hinduilla ja muslimeilla ynnämuilla tyypeillä. Ketäs uskotaan, ja oikeutetaanko uskomus vain väittelijöiden pärstäkertoimen perusteella, vai millä?
"LAINAUS.
Mistä voit edes tietää, että muilla ihimisillä on tietoisuus?
LAINAUS KII.
Tämä onkin evoluutioon uskovalle ongelma. Minulle ei,Koska Jumala puhalsi henkänsä kaikkiin ihmisiin,"
No, ei ole ongelma millään muotoa, paitsi kenties materialisteille. Evoteoriaan ja tieteeseen uskominen ei tarkoita materialismia. Panteisti voi vaikkapa nähdä evoluution jonkinlaisen 'deus de siven' tapoina toimia. Esimerkiksi Spinozan substanssikäsitteellä vältetään vielä ne ongelmat, joita silkka ontologinen materialismi kohtaa tietoisuuden erityisluonteen kohdatessaan.. samoin ne vältetään myös Leibnizin monadologialla (vaikka sen uskonnollisesta [joskaan ei metafyysisestä] aineksesta luovuttaisiinkin).
"Me olemme tavallaan kuin neulan pää valtameressä, niin ovat meidän tutkimuksetkin. Mistä me voisimme varmuudella sanoa että mitä on maailmankaikkeudessa, tai jättää pois."
Kyllähän alkuasukkaat ovat luulleet komeettojakin ja tähtien liikkeitä yms. maagisiksi tapahtumiksi, vaikka ne voidaan nykytiedon pohjalta tieteellisesti selittää, ja niiden liikkeitä ennustaa, miksei evoluution kohdalla tilanne olisi sama?
"Matosen mielestäkin puhelin on MAGIAA, mutta ei ihmisen mielestä. Niin se on Jumalankin suhteen. Se mikä meille on magiaa, on luojalle täysin ymmärettävää."
No, tämä kuulostaa puolestaan minun korvaani "jo paremmalle".
Alkuasukkaat ovat luulleet myös ihmisen tekemiä lentokoneita magiaksi, tai Jumaliksi. Entä jos jonkinlainen jumala sai sitten aikaan evoluution? Tilannehan voisi olla jossakin määrin sama: evoluutio voi toimia korkeammasta (korkeimmasta) käsitteellisestä näkökulmasta sitä lähestyvälle (jumalalle) ymmärrettävien ja helppokäyttöisten mekaanisten lakien alaisena, mutta vaikuttaa tavalliselle pulliaisille taikuudelta. Mutta, miksei näihin syihin voitaisi jollakin asteella sitten päästä käsiksi? Jos ihminen on (joskin vajavainen) heijastuma Jumalasta, niin miksei hän vajavaisella järjellään pääsisi edes vajavaisesti kiinni Jumalan toimintatapojen järjellisyydestä?
"Kirjoituksistasi tulee ilmi että et ole evoluutio fanatiikko, vaan jätät asiat aukinaiseksi niin kauna kuin tiede tuo todisteet esille. Sama varmaan koskee muitakin teorioita. Huomaan että olemme samaa mieltä monesta siasta mutta ei silti aika kaukana toisistamme. Hyvää kesän jatkoa sinulle. Ja"
En minä itseäni pidä fanaatikkona. Tiede nyt vain on tällä hetkellä paras tapa hankkia ja oikeuttaa yleistä tietoa. Metafysiikkaa voi jokainen harrastaa itsekseen, ja omaksi huvikseen, (kuten itsekin teen) mutta turha koettaa tehdä sen perusteella mitään yleistyksiä (mitä koetan välttää).
"Mulla on vahvat henkilökohtaiset todisteet Jumalasta,"
Miksi tämä olisi ristiriidassa sen kanssa, että eri lajit olisivat kehittyneet toisistaan?
lyhyesti.
Dna,aassa huomattaan kyllä muuttumista mutta ainoastaan niinsanotun lajin sisäpuolella.
Kun suurin piirtein tietää Dna,aan koostumuksen niin on tosiaankin vaikea uskoa kehitysoppiin, koska ihminen koostuu miljaardeista soluista.
Jokaisessa solusamme on perintönä 23 kromosomiparia,jotka koostuvat dna molekyylistä,jonka muodostavat noin 3.000.000.000 emäparia. Nämä vuorostaan muodostavat 50.000-100.000 geeniä sislätavän ohjelman, tällainen monimutkaisuus ei ole vponut syntyä tai kehittyä sattumalta.
Dna kyllä luovuttaa informaatiota, mutta ei ota vastaan sitä. On myös todettu että dna sisältää kopioinnin korjaus ohjelmat. Näitä ohjelmia hyväksikäyttäen dna varmistaa sen että ei pääse puuttellisia tai virheellisiä tietoja ei pääse eteenpäin.Vaikka dna emäjärjestys on kaikilla lajeilla toisistaan poikkeavaa, silti kaikilla elijöillä on sama dna kemiallinen rakenne. Tämä kertoo puolestaan ettäkaikilla on sama suunittelija.
Mitä tulee Dawinin oppiin niin se on täysin järkevästi selitetty mielikuvituksellinen tarina. Eli tarina mikä menee järkeen, jotkut jopa omaksuu sen tieteenä.
LAINAUS.
Miksei Jumala toimisi sellaisin tavoin, jotka ovat myös jonkinasteisesti tieteellisesti mitattavissa?
LAINAUS KII.
Kyllä Jumala toimiikin käyttäen luonnonvoimiakin hyväkseen. Hänhän ne on luonutkin. Moni tiedemies on tullut siihen tulokseen tutkimalla biologiaa, että kaiken takana on järkevä suunnittelu. Tällaisilta tiedemiehiltä estetään työelämän harjoitus alallaan. Ei myöskään kehitysopin lehti mielellään paina kirjoituksia mitkä suoraan ovat kriittisiä evoluutiolle.
Kertoohan fosiilitkin vesimassojen vyörystä, mikä tavallaan on viittaus vedenpaisumukseen.
LAINAUS.
Nii-i, mutta niitä samanveroisia todistuksia kun sattuu olemaan myös hinduilla ja muslimeilla ynnämuilla tyypeillä. Ketäs uskotaan, ja oikeutetaanko uskomus vain väittelijöiden pärstäkertoimen perusteella, vai millä?
LAINAUS KII.
Oletko pannut merkille että tuhannet niin msusliimit kuin hinditkin ovat tulleet kristinuskoon. Käänytttyään ovat antaneet todistuksen niistä voimista mitä piilee niin hindu uskossakin kuin musliimiuskossakin. Mutta yhtään kristittyä joka uskoo raamatun ilmoitukseen ei ole tietääkseni kääntynyt hinduksi tai musliimiksi. Pitää myös ymärtää sekin tosi asia että koraani on kirjoitettu satoja vuosia viimeisen raamatun kirjan jälkeen, Tarinat ovat samat mutta muutettuna muslimien hyväksi. Eli vähemmän on uskottava sellainen kirja joka on kirjoitettu satoja vuosia kirjoittajan jälkeen ja muutettuna. Raamattu on suurilta isiltaan aikalisten kirjoittamaa, ei sentään kaikki. Luominenkin on kirjoitettu jälestäpäin, joko näyn tai muun Jumalalta saadun ilmoituksen kautta. Koraani kirjoittaa Mooseksen kirjoja muutettuna. Sillä en pidä niitä uskottavana. Eli muskimi usko syntyi paljon raamatun uskon jälkeen, otti vain viitteitä siitä. Minä uskon että muissakin uskonoissa tapahtuu jotain yliluonolista, mutta uskon että ne ei ole Jumalasta. Jumala kun tekee niinsanotun ihmeen ihmisen keskuudessa niin siitä on ihmiselle apua. Ei pelkkiä taikatemppuja, Raamatun Jumalan sanoma on se että ihminen ei voi teoillaan ansaita pelastusta, pelkkä armo on pelastuksen takana. Riittää kun ottaa vastaan JUmalan antamn armotarjouksen. Muissa uskonoissa vaaditaan aikalailla eri suorituksiin.
Mitä tulee muinaisten alkuasukkaiden auringon palvomiseen tai jotain muuta sellaista. Se mainittiin jo raamatussakin epäjumalan palvojina mm auringon palvominen. Paavali teki tällaisiin alueisiin lähetys matkoja jolloin sinne saatiin rakennettua seurakuntia. Ihminen joka ei ole kuullut evankeljumia on tavallaan ilman valintaa pelastukseen. Ja tällainen ihminen on mielestäni erikois asemassa Jumalan edessä. Mutta paavali kirjoittaa että onhan heille anettu omatunto minkä mukaan vaeltaa.
LAINAUS.
Entä jos jonkinlainen jumala sai sitten aikaan evoluution.
LAINAUS KII.
Tätä on vaikea uskoa kun seuraa tieteen selostuksia. Enempi on vasta argumentteja tieteessä evoluutiota vastaan kuin sen puolesta.
Raamattu kyllä antaa ymärtää että kehitystä tapahtuu lajin sisäpuolella. Nooan aikaan ei ollut muunmaalaisia. Kehittyivät Nooasta ja hänen jälkeläisistään.
LAINAUS.
Miksi tämä olisi ristiriidassa sen kanssa, että eri lajit olisivat kehittyneet toisistaan?
LAINAUS KII.
Ei ainoastaan raamattu ole ristiriidassa, vaan tiede on ristiriitainen, ja täynnä mielikuvituksellisia tarinoita ilman todistusaineistoa. Esim: Liskon ja linnun väliset piirokset kehitysopin kirjoissa. Mitä niissä ei mainita on se että välimuotoja ei ole löydetty, Ne muutama mitä on löydetty, niin ne on kumottu, joko petoksiski ai väärästä kerostumasta löydetyiksi, mikä ei sovi kehitysteorian oppiin.
Siksi en voi uskoa että Jumala olis luonut kehitys opin kautta eri lajit, niistä pitäis siinä tapauksessa löytyä välimuotoja ja paljon.
Ota huomioon kaikki kymmenet miljoonat yksilöt jotka ovat eläneet samaan aikaan ja sitten eri sukupolvet joita on myös täytynyt olla kymmeniä tai jopa satoja miljoonia, joihin taas vuorostaan on täytynyt kuulua jos ei satoja niin kymmeniä miljoonia sen aikaisia yksilöitä. Niitäpitäs löytyä joka komerosta, koska läytyyhän niitä alkuliskojakin mitkä ovat vanhempaa sorttia mitä nämä niinsanotut välimuodot. Joo kyll jotkut tiedemiehet väittävät kehityksen tapahtuneen portais astekkoin. Mutta siihenkin tulee pulmia. Dawkins kirjoittaa mm että silmän on täytynyt kehittyä nopeasti, melkeinpä silmän rapayksessä. Hän meinaa mm että määrätyissä olosuhteissa joillakin eläimillä on syntynyt silmä yhden sukupolvenaikana, jopa niinkin nopeassa ajassa kuin yhdessä vuodessa.Siis niillä elijöillä jotka eläävät vain vuoden. Tämä oli Richard Dawkisniä. Minusta aikamoinen taikatemppu näinkin monimutkaiselle vehkeelle kuin silmä. Että sattuma lois tällaisen vahingossa luonnonvalintojen nojalla. Tästä on monelle tiedemiehelle tullut pulma, niinkuin myös veren hyytymis meganismistä.
Siksi en usko että Jumala olis luonut maailman kehityksen kautta.
LAINAUS.
mutta vaikuttaa tavalliselle pulliaisille taikuudelta. Mutta, miksei näihin syihin voitaisi jollakin asteella sitten päästä käsiksi? Jos ihminen on (joskin vajavainen) heijastuma Jumalasta, niin miksei hän vajavaisella järjellään pääsisi edes vajavaisesti kiinni Jumalan toimintatapojen järjellisyydestä?
LAINAUS KII.
Täysin ymmärrettävää on että Jumala vaikuttaa yliluonnoliselta. Niin minunkinmielestä, koska minä katson asioita niiden luonnonlakien läpi mitä minä tunnen. Mutta sitten kun ajattelen että luultiin sitä joskus aikoinaan niinkin että mikään ei voi leijua ilman varassa. Ei tiety vielä että maan luonnonlait eivät koske avaruudessa. Eli se mikä minulle on yliluonolista ei ole sitä Jumalalle.
Sitten oen ollut mukana niin monessa yliluonollisessa Jumalan suhteen, että en voi olla uskomatta Jumalaan. Enpä tällä kertaa enempää.
Viimeksi vain pieni maininta tai kertaus.
Saadakseen laajemman kuvan kehitysopista on tutkittava puolesta ja vastaan. Mutta myös on tutkittava onko kriittinen kirjoitus todenperäistä.
Onko pallo neliskulmainen
vai
kolion muotoinen.
Ei ole kjolmatta vaihtoehtoa. Elä kiertele ja kaartela vaan vastaav joko on tai ei.
Huom: Kahta samalaista vastausta ei saa käyttää. Siis kahta ei tai kakta on.
Jos vastaat on neliskulmainen niin silloinhan myönnät olevasi aika oppimaton.
Jos taas vastaat toiseen ei niin kummiskin toisessa jo oot väärässä.
keijo_m
LAINAUS
Toinen on taas vuorostaan varma että Jumalaa ei ole, vaan kaiken takan on evoluutio ja se tullaan joskus tulevaisuudessa tieteellisesti todistamaan todeksi. Jomman kumman täytyy olla väärässä.
LAINAUS KIINNI.
Huomaatko että uskossa olemme molemat. Tulevaisuus näyttäköön kumman usko kestää.
Jos minä olen uskkossani väärässä niin en menetä mitään.
Mutta jos sinä puolestas olet väärässä voit menettää paljonkin.
keijo_m
Huomaa että on tullut keatinostisivuilla aikaa vietettyä ja sieltä propagandaa ahmittua. Alla on yli 3 miljoonaa kriittisen tarkastelun kestävää tutkimusta tai tieteellistä artikkelia evoluutiosta.
http://scholar.google.com/scholar?q=evolution&hl=fi&btnG=Haku
Missä olisi edes yksi tieteellinen artikkeli joka tukisi jonkun jumalolennon luomisen kautta syntyneen maailman? Jos olet sitä mieltä että tuo kreationismi-sonta on varteenotettava kilpailija miljoonille tutkimuksille ja tieteellisille todisteille jotka tukevat evoluutiota ei liene vaikeaa esittää edes yksi kriittisen tarkastelun kestävä ja laajan tiedeyhteisön hyväksymä tutkimus aiheesta?
Jäi nyt vähän epäselväksi, että mikä tässä nyt tökkii?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hevosten_evoluutio
Tiettellisesti katsottuna usko Jumalan olemmassa oloon on aivan oikein, pelkkä teoria. Uskoa onkin mahdottomuus selittää. Sen vain tietää sisimmässään ja pitää varmana tosi asiana, mutta tieteellisena terminä se on täysin teorian asteella.
Sama se on uskooko sitten evolutioon vai Budhaan vai pikku peikkoihin, tai Jumalaan niinkuin minä uskon, mutta selitäppä se tieteellisesti. Viitteitä kylläkin löytyy Raamatun Jumalasta mitkä osittavat Jumalan olemassa olon. Tai ainakin sen että raamattu on yliluonnollinen teos. (yliluonnollinen ihmiselle)
Älytöntä! Nää on niitä samoja kysymyksiä kuin että "Milloin aiot lopettaa vaimosi hakkaamisen?"
Vihjaat kyseessä olevan ns. määrättyjen kuvausten käsittelyyn vuosikymmeniä sitten liitetty ongelma, jonka B. Russell jo aikoinaan ratkaisi. Kyseisessä lauseessa sen esiin analysoimaton looginen rakenne onkin (analyyttisen filosofian kannalta hieman epähienosti ilmaistuna, mutta saat idean) "milloin aiot lopettaa sellaisen toiminnan, mikä on, että hakkaat vaimoasi". Jos kyseisen lauseen looginen rakenne sisältää epätoden väittämän, tässä tapauksessa "hakkaat vaimoasi", jos se ei pidä paikkaansa, sen muusta epämääräisyydestä ei tarvitse välittää. (ja koska vaimonhakkaaminen on suoritettava toiminto; 'toiminnan' tuominen käsiteltävään lauseeseen ei tosiasiassa siihen mitään uutta; oleminen toimintana sisältyy vaimonhakkaamisen predikaatin ['predikaatti'- sanalla on sitten muuten filosofiassa eri merkitys, kuin kieliopissa] ominaisuuksiin).
Kerropas, minkälainen esiin analysoimaton looginen rakenne minun esityksessäni on vastaavalla tavalla väärin?
Olet tehnyt sanasta "jokin" synonyymin "kaikki".
Logiikkasi on tällainen: Kärpässieni on myrkyllinen. Kärpässieni on sieni. Loppupäätelmäsi on: Kaikki sienet ovat myrkyllisiä.
Vaihtoehdot ovat sovellettuna esimerkkiini:
1. Ihmiset uskovat, että on olemassa jokin sellainen myrkyllinen, kuin kärpässieni.
2. On mahdollista, että uskomus siitä, että 'jokin' on myrkyllinen, ei aina pidä paikkaansa.
Tähän on täysin järkevää vastata, että 1. "kyllä", ja 2. "kyllä". Eli: ihmiset uskovat, että 'jokin', kärpässieni on myrkyllinen, mutta sellaista, mikä on 'jokin' koskevat uskomukset eivät välttämättä pidä paikkaansa. Ihmiset siis uskovat näin, mutta ei ole varmaa, pitääkö se paikkansa.
Jos kohtaan 2. vastataan kieltävästi, niin silloin ei vastaajan mukaan ole mahdollista, että uskomus siitä, että 'jokin' on myrkyllinen, ei pitäisi paikkaansa, ja täten vastaaja pitäisi uskomuksia kaikkien niiden, mikä on 'jokin', myrkyllisyydestä totena.
Kohdassa 1. vedät yhteen käsitteet "jokin sellainen" ja "jumala". Ne ovat tässä kohdassa mielestäsi synonyymeja.
Kohdassa 2. sekoitat "jonkin sellaisen" kaikkeen muuhunkin.
Jos todellisuus ja teoria ovat ristiriidassa keskenään, jompikumpi on väärässä.
Koska pyrin elämään todellisuudessa, valitsen sen.
"Kohdassa 1. vedät yhteen käsitteet "jokin sellainen" ja "jumala". Ne ovat tässä kohdassa mielestäsi synonyymeja. "
Väärin. Eivät ne ole tässä synonyymejä, 'jokin' on tässä Jumalan yläluokka, se on samalla mm. Zeuksen yläluokka.
"Kohdassa 2. sekoitat "jonkin sellaisen" kaikkeen muuhunkin."
'Jokin', on täysin pätevä yläluokka niin Zeukselle, kuin Jumalallekin.
'..jokin sellainen, kuin Zeus..'
'..jokin sellainen, kuin Jumala'
Jos johdetaan väitelause koskien sitä, mikä on 'jokin', voidaan tämän väitelauseen ominaisuuksia
soveltaa kaikkeen, mikä on 'jokin'.
Esimerkiksi: se, mikä on 'jokin', voi olla ihmisten uskomusten kohde->
Zeus = jokin.
Jumala = jokin.
=
'Zeus voi olla ihmisten uskomusten kohde'
'Jumala voi olla ihmisten uskomusten kohde'.
"Jos todellisuus ja teoria ovat ristiriidassa keskenään, jompikumpi on väärässä.
Koska pyrin elämään todellisuudessa, valitsen sen."
Sinun päätelmäsi on abduktiivinen; vain yksi mahdollisista selityksistä. Koska päätelmäsi on metafyysinen, sitä ei voida perustella oikeaksi tai vääräksi kokemuksella. Kolikon toinen puoli on, että se on spekulointia, eikä ainoa mahdollinen selitys.
Ko.yhtälö antaa sellaisen vastauksen, jollaista toivotaankin. Hypoteesi on asenteellinen.
"Jumalan yläluokka" käsittää kaiken, "tutkijan" mielestä huuhaan, joten tätä asetelmaa vasten kohdat ovat sopusoinnussa keskenään.
Kysymys näyttää olevan pelkistä käsitteistä.
Päinvastoin.. Tämä ei ole ensinnäkään hypoteesi,
vaan päättelyketju, eikä siinä ole kyse asenteesta, vaan johtopäätöksestä, joka johdetaan loogisesti premisseistä. Jos premissit ovat tosia, myös johtopäätös on tosi. Jos haluat olla eri mieltä, esitä, miksi nämä premissit ovat epätosia.
"Ko.yhtälö antaa sellaisen vastauksen, jollaista toivotaankin. Hypoteesi on asenteellinen. "
Sinä pääset itseäsi tyydyttävään vastaukseen vain olemalla epälooginen ja asenteellinen, ei ihme jos puolueettomuus ja logiikka sinua kauhistuttaa.
Se, toivonko minä sitä vai en, ei vaikuta siihen, mitä yhtälön tuloksena on.
Tämän voit itsekin huomata siitä, että sillä mitä sinä toivoit, eli että yhtälö näyttäisi eri tuloksen, kuin mitä sinä toivot, ei ole ollut vaikutusta siihen, mitä tästä yhtälöstä voidaan loogisesti johtaa.
Tämän yhtälön perusteella myös oletus reaalisesta todellisuudesta voi olla väärin. Tämä myönnän.
Myös tiede perustuu tietyille uskomuksille, ja myönnän myös näiden välttämättömien uskomusten olevan valinnanvaraisia, nekin ovat abduktiivisesti tehtyjä. Se, mitä näiden oletusten päälle rakennetaan, ei taas ole pelkästään abduktiivista pättelyä, vaan myös deduktiivista. Yksi on myös induktio; jos et itse luottaisi induktioon, et voisi väittää, että esimerkiksi sinua ympäröivä maailma on olemassa, kun vain suljet silmäsi. Mutta niistä taidammekin olla yhtä mieltä. Voit toki olla näistä perusolettamuksista eri mieltä, mutta samalla tuhoat mahdollisuutesi perustella esimerkiksi raamatun, itsesi tai Jeesuksen olemassaolo. Esimerkkinä käyköön vaikkapa yksi sellainen oletus, että on olemassa ihmisestä riippumaton todellisuus (muutoinhan jumalanne olemassaolo olisi riippuvaista siitä, onko ihminen olemassa).
"
Kysymys näyttää olevan pelkistä käsitteistä."
Metafyysisen väitteen totuutta perustellaan nimenomaan käsitteellisesti.
Olet kuin vastasyntynyt, yli-innokas varsa joka koettaa juosta isänsä rinnalla, vaikka sen jalat eivät vielä lainkaan kanna, jos et kykene perustelemaan metafysiikkaasi edes käsitteellisesti, mutta väität sitä varmaksi tiedoksi..
Mutta, täytyy kenties jatkaa myöhemmin, lähden tästä Irlantiin.
Hyvät jatkot kaikesta huolimatta,
paistaahan se päivä meille molemmille.
En käytä nimitystä Jumalasta jokin sellainen.
Jollekkin voi usko ilman tieteelistä todistusta olla tietoa omien henkilökohtaisten kokemusten perusteella.
Ja jollekkin taas usko ilman kokemuksiakin voi olla tarpeeksi todistusaineistoa, niinkuin esim: Evoluutioon uskovilla.
Käypä yläluokka se on.
"En käytä nimitystä Jumalasta jokin sellainen. "
"Jokin" voidaan johtaa kyseisen sanan ominaisuuksista; Jumala on jokin.
"Ja jollekkin taas usko ilman kokemuksiakin voi olla tarpeeksi todistusaineistoa, niinkuin esim: Evoluutioon uskovilla."
Tai usko siihen, että Jeesus ristiinnaulittiin, tai että holokausti todella tapahtui, tai että rooman valtakunta oli olemassa. Emmehän me ole nähneet ja kokeneet Jeesuksen ristiinnaulitsemista tai holokaustia, emmekä rooman valtakuntaa, meillä on vain historiallista aineistoa, raunioita, rakennusten fossiileja, kertomuksia kirjoissa, vanhoja pääkalloja, voimmeko siis olla varmoja niiden olemassaolosta..
Jokin" voidaan johtaa kyseisen sanan ominaisuuksista; Jumala on jokin.
"Ja jollekkin taas usko ilman kokemuksiakin voi olla tarpeeksi todistusaineistoa, niinkuin esim: Evoluutioon uskovilla."
Tai usko siihen, että Jeesus ristiinnaulittiin, tai että holokausti todella tapahtui, tai että rooman valtakunta oli olemassa. Emmehän me ole nähneet ja kokeneet Jeesuksen ristiinnaulitsemista tai holokaustia, emmekä rooman valtakuntaa, meillä on vain historiallista aineistoa, raunioita, rakennusten fossiileja, kertomuksia kirjoissa, vanhoja pääkalloja, voimmeko siis olla varmoja niiden olemassaolosta..
Lainaus kii.
Niin tai onko etes Hitleriäkään ollut olemassa, koska on miljardeja ihmisiä jotka eivät ole nähneet Hitleriä.
Tai sitten ei meitä ennen ole ollut muita ihmisiä olemasskaan kun ainoastaan ne mitä olemme löytäneet.
Olet oikeassa että emme ole olleet paikalla kun Jeesus ristiin naulittiin. Tiedekkään ei voi todistaa meille Jeesuksen Jumallallisuutta.
Siksipä laitankin sen kategoriian USKO. Mihin myös kulluu kehitysoppikin sillä erotuksella että he kivenkovaa väittävät että tiede on todistanut kehitysopin ehdottomaksi totuudeksi. Mulla kuitenkin on aikalailla kriitistä aineistoa ja jopa petoksiakin, mitkä ollaan jälestä päin tunutettu petoksiksi, näistä ei vaan puhuta muiden kuin kriitikkojen parissa. Koulu kirjoissakin on jälellä näitä petoksia, ja niitä opetetaan täysin totuudenmukaisina.
Jotkut tutkijat ovat katselleet ja tulkinneet löytöjään oman maailman kuvan lävitse, varsinkin löytäjät, koska onhan sentään kysymys isosta rahasta ja kunniasta. Eli jos joku asia puhuu löydön puolesta apinaoppiin ja sata vastaan niin ei manita näitä vasta argumentteja.
Eli uskossa olemme niin minä ja evoluutioon uskovat. Aika näyttäköön ken oli oikeassa.
Mitä Tulee Jumalaan niin ei me läheskään tiedetä Jumalasta kuin pisara merestä, Vain se minkä raamattu ilmoittaa. Tämä oli sitä uskon asiaa.
Moni kysyy itsekseen.
Johtuuko Jumalaan usko ihmisen tyhmyydestä vai?
On satoja tiedemihiä eri aloilta, jotka uskoovat Jumalaan. Viisaitten joukosta löydetään hyvin oppineita ihmisiä. Eli meitä on alaluokasta ylimpiinluokkiin asti jos saa käyttää nimitystä ala ja yläluokka.
Hyvää kesää vain sinulle.
kehitysopille on enemmän näyttöä ja tukea, kuin taikuudelle, joten sitä tulee pitää automaattisesti parempana teoriana, vaikkei sen varmuudesta olisi tietoa.
Meidän ei tarvitse odottaa ehdotonta totuutta,
voimme jo nyt sanoa, että kehitysoppi on teoriana luotettavampi, kuin taikuusoletus, huolimatta siitä hyväksymmekö kumpaakaan varmaksi totuudeksi.
Aika tosiaan näyttää, mutta siihen asti on kehitysoppia pidettävän luotettavampina teoriana, = sille on tieteellistä tukea, ja sille ei ole minkäänlaista kilpailua.
kehitysopille on enemmän näyttöä ja tukea, kuin taikuudelle, joten sitä tulee pitää automaattisesti parempana teoriana, vaikkei sen varmuudesta olisi tietoa.
Lainaus kii.
Kehitys opilla ei ole muuta kuin vanhoja petoksia tukenaan. Ei todellakaan ole tieteellistä todistus aineistoa kehitysopin puolesta. Olettamuksia on kylläkin, mutta siihen ne jääkin.
Joulukuussa 1912 löytyi apina ihmisen luita Piltdownin kylän liepeiltä.
Löytöön kuului osia pääkopasta, tukevasta alaleuvasta puolikas jossa oli kaksi hammastakin. Kuuluiko leuka luu kalloon, sitä ei voitu varmuudella sanoa, koska tärkeä yhtymä kohta puuttui leuvan ja kallon väiltä. Samoin puuttui myös ulompikulmahammas mistä olis helppo ollut päätellä kuuluiko leuanosa apinalle. Parasta oli kumminkin että löytö tukikehitysoppia. Löydön takuu miehinä olivat mm: Artur c. Doule. Artur Keith. Woodward,G.E.Smith. Sekä Artur S.
Kolme viimeitä saivat jopa löydönsä ansiosta aatelis arvon 1920 luvulla.
Jälleen tuli töitä taiteilijoille. Taiteiltiin ulkomuoto puuttuvalle renkaalle muutaman luukappaleen ansiosta. Tutkijat jotka olivat epäilyn kannalla eivät saaneet nähdä löytöjä kuin matkan päästä.
40 vuotta myöhemmin v 1953 kaksi tutkijaa J.S Weiner ja W.LeG Clark ilmoittivat että huolellisten tutkimuksien jälkeen voitiin todistaa että Pildownin mies oli kansain välistä luokkaa oleva huijaus. Osia kallosta olivat kyllä ihmisen, mutta eivät saman yksilön, leukaluu kuului orangille ja yksi hampaista simpansille. Hampaita oli käsitelty siten että näyttivät ihmisen hampailta.
Kaikia luun osia oli varjätty ja käsitelty niin että saataisiin niistä yhtä vanhan näköisiä.
Osat oli todennäköisesti kuljetettu paikalle monesta eri paikoista.
Vuonna 1997 lontoon luonnonhistoriallisesta museon ullakolta löytyi laukku mistä löydettiin samalla tapaan käsiteltyjä luita. Laukku kuului aikanaan museon johtajalle M.A.C.Hinttonille. Oliko hän ollut mukana juonessa jää arvoitukseksi.
Tällaisia petoksia on muutama tiedossani. Tahallaan jätetään kertomatta löydöistä jotka puhuuvat vahvasti vastaan ja esitetään vain muutaman luukappaleen ympärille piirettyä teoriaa. Ja kun osa näistä huomataan petokseksi joko tunustuksen kautta kuolin petillä tai tutkimusten tuloksena, niin silti niitä ei poisteta koululaisten kirjoista, ovat siellä ja pysyyvät, ja jopa opetetaan lapsille ehdottomana totuutena.
Eräskin tutkija väitti tieteellisenä totuutena että tieteellä on todiste meille siitä että aivojen koko isonee aina muuttaesaan kehitystä tyhmästä apinastaihmisestä ihmiseen.
Unohdettiin vain mainita että Neandentalilaisella ihmisellä oli isommat aivot ja sitäkään ei mainittu että löydettiin nykyihmisen näköisiä luita samoista paikoista missä oltiin tehty näitä apina ihmisen luu löytöjä. Tieteellisen aikamittauksen tuloksena saatiin jopa ihmisen luista vanhempia mitä apinaihmisen luista. Niistä ei vain mainittu ennekuin sata vuotta myöhemmin. Eli silloin olis pitänyt ihmisestä ensin tulla apina ja sitten taas apinasta ihminen.
Louis lEAKEY esitteli v 1959, kasan luita joita hän esitte apinan ja ihmisen väliltä. Hän ei vain maininnut sitä tosiasiaa että samasta paikasta noin 46 vuotta aikaisemmin Hans Reck löysi kivettyneen ihmisen luurangon joka oli nykyihmisen luurangon näköinen. Hän ei voinut rahapulan vuoksi kertoa sitä.
Tällaisia todisteita on paljon kun niitä itse tehdään, Eli jos joku on noituutta niin se että uskotaan tyhjästä tulleen solun tai bakteerin tai jonku alkuliman tai kaasun, mistä kaikki on saanut alkunsa.
Että terhvehditään toisiamme uskonsankareina.
heitetäänpä pallo sinulle välistä.
Kiinnostava kysymys herää:
Olivatko kaikki lajit olemassa yhtäaikaa maailman luomisen yhteydessä? Vai poksautteliko jumala niitä kenties esiin aina silloin tällöin?
Jos kaikki lajit ovat olleet muuttumattomina olemassa aikojen alusta, niin aikojen alussa oli varmaan melkoinen kaaos, kun trilobiitit, valaat ja pussitiikerit, dinosaurukset ja ihmiset taistelivat yhdessä elintilasta, vai kuinka?
heitetäänpä pallo sinulle välistä.
Kiinnostava kysymys herää:
Olivatko kaikki lajit olemassa yhtäaikaa maailman luomisen yhteydessä? Vai poksautteliko jumala niitä kenties esiin aina silloin tällöin?
Jos kaikki lajit ovat olleet muuttumattomina olemassa aikojen alusta, niin aikojen alussa oli varmaan melkoinen kaaos, kun trilobiitit, valaat ja pussitiikerit, dinosaurukset ja ihmiset taistelivat yhdessä elintilasta, vai kuinka?
LAINAUS KII.
Miksi kysyt minulta? Vastaus on raamatun alkusivuilla. Vai eikö ole raamattua sinulla. Mene ja hanki heti.
Raamatun mukaan Jumala loi kaiken kuudessa päivässä. Seitsämmännen päiväm pyhitti.
Raamattu sanoo että yksi päivä on Jumalalle kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä.
Jumala loi yhden paria ihmisiä. Jumala laittoi ihmiseen mekanismin millä lisääntyä. Eläimiin saman mekanismin. Ei Jumalan tarvinnut luoda kaikkia maailman eläimiä yhtä aikaa. Vaan Jumala sanoi, lisääntykää ja täyttäkää maa. Eli lisääntyivät pikku hiljaa. Siis ei luonut kaikia yhtäaikaa, vanhempia ja lapsia, emoja ja poikasia, ja poikasten poikasia yhtäaikaa. Sanonpahan vain että HÖ. Lue raamattua ja huomaa itse. Vähän oli tyhmä kysymys, Vastaus olisi ollut yksinkertaisessa ajattelussa. Eihän Jumala luonut kaikikkia ihmisiäkään yhtä aikaa. Ethän sinäkään ollut olemassa kun maa luotiin.
Loi Jumala sitten päivässä tai tuhanessa vuodessa, Kumpikin on mahdolista Jumalalle. Siksi hän onkin Jumala.
Nykyinen luomakunta on noin kuuden tuhannen vuoden vanha raamatun mukaan. Mutta maa on paljon vanhempi. Alku tekstien kopioissa sanotaankin että Maa TULI autioksi ja tyhjäksi. Ennen ensimäistä luomis päivää oli jo maa. Eli noiden jakeiden väliin voi mahtua aikaa ja aikalailla. Raamattu antaa myös viitteitä lumakunasta ennen meidän aikaamme. Eli ennen Aadamia ja Eevaa. Raamattussa mm: Elkää ihmetelkö tätä mitä näette, on tätä ollut jo ennen muinoisia aikoja. Ja paljon muitakin paikkoja löytyy raamatusta missä mainitaan elämä maanpäällä ennen ensimäistä luomis päivää.
Puhuupa raamattu jopa siitäkin että maa on ilman varassa ja pyöreekin on vielä. Eipä oikein sen aikaiset viisaast tahtoneet millään käsittää että maa pysyis pystyssä ilman pylväitä. vaikka raamattu sen ilmoitti. Mutta nehän oli hihuleita ne raamatun kirjoittajat, ja sellaisiin ei viisaat tiedemiehet ottanaat kantaa. Viisaat oli sitä mieltä että maa oli littee ja pylväiden varassa.
Lajit kehittyvät lajin sisäpuolella. Se on tieteellisestiikkin todistettu tosia asia.Koira parista voi tulla montakin eri rotua.
Ja kissa parista eri kissoja.
Raamatukin myöntää kehityksen lajien sisäpuolella.
Esim: Nooan aikaan ei ollut kiinalaisia eiköä muunkaan maalaisia. Vaan Nooasta ja hänen perheestään kehittyi niin kiinalaiset kuin mustat jne. Sama koskee myös eläimiä.
Lajista lajinn muuttumisesta ei ole mitään näyttöä, ei tieteessä kuin muuallakaan.
" luoda kaikkia maailman eläimiä yhtä aikaa. Vaan Jumala sanoi, lisääntykää ja täyttäkää maa. Eli lisääntyivät pikku hiljaa. Siis ei luonut kaikia yhtäaikaa, vanhempia ja lapsia, emoja ja poikasia, ja poikasten poikasia yhtäaikaa."
Kuten kysymyksessäni jo esitin, kysymys oli lajeista: olivatko dinosaurukset, ihmiset, pussitiikerit, trilobiitit, kaikki hyönteiset, kaikki LAJIT jo aikojen alusta yhtäaikaa olemassa?
"Eihän Jumala luonut kaikikkia ihmisiäkään yhtä aikaa."
Eivät kaikki ihmiset, vaan LAJIT, kuten selkeästi jo esitin. Toistetaan, kun kaaliisi ei muuten näemmä saa perille ytä yksinkertaista kysymystä: Kuten kysymyksessäni jo esitin, kysymys oli lajeista: olivatko dinosaurukset, ihmiset, pussitiikerit, trilobiitit, kaikki hyönteiset, kaikki LAJIT jo aikojen alusta yhtäaikaa olemassa?
Kuuluiko mm. pussitiikeri samaan "uuteen" luomakuntaan, kuin ihminen?
Kuten kysymyksessäni jo esitin, kysymys oli lajeista: olivatko dinosaurukset, ihmiset, pussitiikerit, trilobiitit, kaikki hyönteiset, kaikki LAJIT jo aikojen alusta yhtäaikaa olemassa?
Kuuluiko mm. pussitiikeri samaan "uuteen" luomakuntaan, kuin ihminen?
Lainaus kii.
Kun kysyt raamatusta niin vastaan raamatullisesti.
Kaikki lajit mitkä tunemme ja myös tuntemattomat ovat Jumalan luomia. Sitten että onko ne yhtä aikaa luotu niin täytyy ottaa huomioon raamatun sana. Tuhat vuotta Jumalalle kuin yksi päivä ja päin vastoin. Mutta lähdetään siitä että Jumala loi maan 6 päivässä.
Vastaukseni on että kyllä; Jumala loi yhden parin koiria ja yhden parin kissoja joista sitten lajin siäpuolella samaan ryhmään kuuluvia kehittyi eri koira ja kissa rodut mm.
Sitten on tietenkin lajia jotka ovat kuolleet sukupuuttoon. Niin että vaikka eläimiä oliskin ollut silloin vähemmän kuten sanoin, joista myöhemmin kehittyi eri rotuja. Niin lajien rikkaus on voinut olla suurempi. Vaikka määrältään eläimiä ollut vähemmän.
Raamatussa lukee minä päivinä mitäkin luotiin, siis en mene siihen, vastaan vaan että Jumala loi kaiken 6 päivässä.
Sitten mitä tulee dinosauruksiin ja muinais ajan liskoihin niin voi hyvinkin olla että ne luotiin ennen Aadamia ja Eevaa, ja kuuluivat siihen muinaiseen maailmaan mikä hävitettiin lusiferin seurauksesta. Mutta ei välttämättä. Raamattu antaa viitteitä hirmuliskoista Jobin kirjassa.
Japanilaisten tiedemiesten väite.
Tiesitkö muuten että vuonna 1977 Uuden Seelannin rannikolla japanilaisen kalastusaluksen verkkoon jäi suuri kuollut ruho jonka paino oli 2000 kiloa ja pituutta sillä oli 10 metriä. Se kuvattiin ja otettiin kudosnäytteet siitä. Sen jälkeen se palauttettiin mereen siksi että saaliina ollut tuore kala ei pilaantusi. Ei tainneet kalastajat arvata löytönsä arvoa.
Japanilaiset tiedemiehet totesivat kuvien perusteella että, eläin oli ollut Plesiosaurus. Löytö oli vuosisadan sensaatio. Tapaus oli niin merkittävä että siitä tehtiin japanilaisten tieteen sata vuotis juhlamerkki. Länsimaissa tapausta ei juhlittu, tämähän oli selvästi kehitysoppia vastaan. Olihan saurus ollut jo kuolleena 66 miljoonaa vuotta. Japanilaiset tekivät kyllä virallisen raportin, muta länsimaat eivät olleet kiinostuneita. Mainittiin vain että löytö oli hain ruho.
No tästä ei ole tallella kuin kuvat pelkästään niin jätetään se omaan arvoon. Mutta on löytynyt myös vanhoja Dinosauruksien luita mistä ollaan voitu jopa löytää verisolujakin. Eli on kyseen alaista jos saurukset ovat niin vanhoja kuin väitetään. Raamatussa Jobin kirja ei ole miljoonia vuosia vanha. Siitä huolimatta kirjoittaja kuvalee hirmuliskoja. Mistä hän olis voinut niitä kuvailla jos ei olis ollut tietoa niistä. Esim: Kirjoittaja kuvailee Levitaania, jotkut väittäävät hänen tarkoittaneen krokodiiliä, mutta kuvaus ei oikein sovi siihen.
No oli miten oli. Raamattu ei kumminkaan luomis työssääm nimitä kaikkia eläimiä mitä luotiin, mainitaan vain että nisäkkäät ja meri eläimet jne. Mutta se on raamatussa kerrottuna että 6 päivässä luotiin ne lajit jotka myöhemmin ovat lisääntyneet eri rotuihin lajin sisäpuolella.
Raamatun mukaan on ollut elämää ennen meidän aikaammekin. Ennen Aadamia ja Eevaakin. Maa tuli tyhjäksi ja autioksi sanoo vanha hebrealainen teksti.
Toivottavasti vastaukseni tyydytti.
Jos sait vastauksen rukouksiisi, niin okei, se on sinulle todistus siitä, että rukoukset toimivat, ja on jokin henkinen todellisuus.
Miksi tämä sitten tarkoittaisi, että jumala loi vain kaksi paria jokaista elukkaa, ja poksauttamalla ne ilmasta esiin?
Se, että rukoukset toimivat, ei välttämättä kerro mitään itse siitä otuksesta, joka oletetusti niitä täyttää, tai mitä muuta tällainen otus on tehnyt. Samankaltaisia "ihmeitä" näes ovat kokeneet kaikkien uskontojen edustajat.
Kyseessä voisi aivan hyvin olla jokin muukin haamu, kuin pyhä henki, joka vain täyttelee omien kriteeriensä mukaan ihmisten toiveita piittaamatta siitä, mihin uskonkuntaan nämä kirjaimellisesti kuuluvat.. ehkä tällainen oletettu henkinen todellisuus ei piittaa siitä, uskovatko ihmiset kyseessä olevan Jeesus vai jokin Xzurl'Gh tai kenties Zeus. Tärkeämpiäkin kriteereitä ihmisten auttamisille moiselle otukselle voi varmaan keksiä. Eihän aidosti auttavainen ihminenkään katso auttaessaan, että uskooko autettava nimesi olevan Pekka vai Matti, vai uskooko hän kenties, että oletko kenties Tampereelta, vai Helsingistä, ja ratkaise sitten tältä pohjalta, että auttaako tätä ihmistä noiden uskomusten pohjalta.. 'en auta, jos hän uskoo, että olen Pekka Tampereelta ja että pidän suklaamuroista, koska olen tosiasiassa Matti Helsingistä ja tykkään makaroonilaatikosta'
kun maasta.
Asiaa nooan arkista jos kiinostaa:
http://www.argumentti.fi/vedenpaisumus/vedenpaisumus_nooan_arkki.php?id=6
Makroevoluutiosta:
http://www.talkorigins.org/faqs/macroevolution.html
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Sudesta kehittyi koira eläimet ja niin edelleen. Lajien sisäpuolella tapahtuu ja tapahtui muutosta ja kehitystä. Hevosiakin oli vain alussa yhtä sorttia. Nyt niitä on ja monia eri rotuja.
Alussa luotiin esim: Yksi ainoa laji hevosia. Joista sitten lajien sisällä tapahtui muutoksia kuten sudesta koiraan ja niin edellen. Eihän ihmisiäkään ollut Nooan aikan kuin yhtä ainoaa rotua. Heistä vain sitten kehittyi eri ihmis rodut. Näin oli myö eläinten suhteen. Lajit muuttuivat lajien sisällä. Ei siis Tiikeristä Hiiren ja niin edelleen.
Keijo_m.
tank juu vaan veri mats
1. Uskovatko kristityt olevan olemassa jokin sellainen, kuin Jumala?
- Yesbox, jokaisella asialla on aiheuttajana, kuten läppärillä kahvipöydällä ja kahvikupilla. Nyt kahvitunnilla. Ne eivät ole siis ilmaantuneet tyhjästä. Niillä on omat tekijänsä ja tekijällä tahtonsa ja tarkoituksensa. Miksi ne ovat siinä?
Miksi maailmankaikkeus on olemassa.?? Omituista
2. Onko mahdollista, että uskomme, että on olemassa jokin sellainen, mikä ei todellisuudessa ole olemassa?
-Yesbox taas, ihminen on kovin vajavainen kuvailemaan tarkasti Jumalaa. Voimme kuvitella asioita vain ihmisen lähtökohdista- tietoisuutemme ja aistimme ovat rajalliset, myös intuitiot voivat pettää.
Uskontojen jumalat päätyvät yhteen ja samaan Jumalaan, minkä tunnemme kristinuskota.
et silleen tomutetaan..nyt..vettä
alussa virhe: jokaisella asialla on aiheuttaja. Jos tuo pitää paikkansa, niin jumalallakin on pakko olla aiheuttaja, mikä on ristiriidassa sen kanssa, että jumala on määritelmällisesti vailla aiheuttajaa.
mehän ymmärrämme Jumalan ikuiseksi ja ajattomaksi
ja "sieltä" ajattomuudesta kaiken aiheuttajaksi, siksi käsitämme että kaikella alkavalla täytyy olla aiheuttajansa, myös esim alkuräjähdyksellä...tässä tullaan siihen ihmisen vajaaseen ymmärrykseen taas
hei. !
Nimimerkki Vesitomu pyrkii haluamiinsa lopputuloksiin käyttämällä suoraan jonkun itseään viisaamman kaavoja kyseenalaistamatta niitä lainkaan...
Haiskahtaa aika krisnulle.
se on sillo ku se skarppaa. tää ei ollu paras mahdollinen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Propositiologiikka
:)
Jos on satoja vuosia logiikan tutkijoiden hyväksyntää näille kaavoille, sekä oma ymmärrykseni niistä, sekä niiden todettu käyttökelpoisuus, vastaan sinun perustelematon epäilysi, niin arvaa kumpaan luotan enemmän =)?
Kyseenalaistamista minun on varmaankin sitten samalla perusteella turha tehdä: sillä minua viisaammat ovat myöskin jo kyseenalaistaneet minua ennen.
Sitäpaitsi, käytäthän itsekin "kaavoja" jatkuvasti, kuten kielioppi ja matematiikka. Mitä vikaa on esimerkiksi matematiikan kaavojen soveltamisessa?
Eipä pelkistä kaavoista ole paljoa iloa, jos niitä ei saa soveltaa mihinkään.
Kyllä sinäkin käytät kielioppia päästäksesi haluamaasi tulokseen, mikä on esimerkiksi
se, että haluat kyetä ilmaisemaan itseäsi silmälläpitäen sitä, että haluat tulla ymmärretyksi; toteutat mielihalujasi kaavojen kautta
"eli koska kristinuskonkin Jumala on 'jokin', ei uskomus siitäkään siis välttämättä olisi tosi."
vahingossa satuin aloittamaan lopusta. pidätkö logiikan oppituntia itsellesi :)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000035582520
1. Kyllä paitsi ei
2. Ei mutta kyllä
Kysymyksessäni kohta 2. vastaaminen ei edellytä tietoa siitä, mikä 'jokin' on.
Sen määrittely kohdassa 2. mikä tämä 'jokin' tarkalleen on, perustuisi jonkin kyseisen yläluokan mahdollisen alaluokan sulkeistamiseksi pois kyseisestä yläluokasta, mitä taas ei ole loogisesti mahdollista tehdä, sillä 'jonkin' ominaisuuksiin kuuluu olla esim. Zeuksen ja Jumalan yläluokka, koska ne molemmat ovat 'jokin'.
Vaikea koska annat kaksi vaihto ehtoa jotka kumatkaan eivät ole tosia. Esim: Jos kysyn sinulta
1. Onko pallo neliön muotoinen?
2.Onko pallo kolmio muodoltaan? Vastaa joo tai ei. Elä selittele ja kiertele.
Yritän kumminkin vastata kysymyksiisi.
Jumala on olemassa kaiken luoja myös sinunkin. Tämä Jumala on raamatun Jumala.
Muut uskonnot tai uskomukset Jumalasta ovat raamatun perusteella väärässä. Niin sanottuja epäjumalia.
Minä uskon raamattuun niin vastaukseni on sinulle aika selvä.
Tiedän että monet kutsuvat raamattuun uskovia hölmöiksi mutta kutsukoon vain. Jos joudun valikoimaan ollakkserni joka maailman viisas tai Jumalan hölmö, niin vastaukseni on Jumalan hölmö.
Yst: Keijo.
Tämä aloitus meni nyt väärälle palstalle. Tämä ei ole uskovaispalsta. Täällä puhutaan ateismista eikä uskovaisista tai kristinuskosta.
Tällä palstalla ateistit eivät muuta teekään, kuin aloituksia uskovaisista ja kristinuskosta !
Tekevät mitä tekevät. Niin ei saisi tehdä. Tämä ei ole mikään uskovaispalsta. Tämä on ateistipalsta. Tänne pitäisi tehdä vain aloituksia ateismista eikä ollenkaan uskovaisista ja uskonnosta.
Samoin pitäisi rajoittaa ex-paatoksellisuutta tällä palstalla.
Jotenkin huvittaa/turhauttaa saman todistelun ja tekstilainailujen tarpeen jatkuminen näillä käännynnäisillä. Koko ajan hoetaan jotain läppää siitä, mitä ei muka-uskota olevan olemassa.
Minusta näyttää siltä, että palstan tarkoitus on sama kuin uskovaistenkin palstan, eli USKON vahvistus.
Ateistit hakevat täältä uskon vahvistusta ateismilleen, samoin kuin ehkä uskovat uskovien palstoilta.
"Minusta näyttää siltä, että palstan tarkoitus on sama kuin uskovaistenkin palstan, eli USKON vahvistus."
Mihin ateistit sinun mielestäsi uskovat? Siis aivan kaikki ateistit, minä mukaan luettuna.
Mikä uskomus on kaikille ateisteille yhteinen? Kysyn sitä koska en todellakaan tiedä.
Kerro sinä oma mielipiteesi ja perustele se.
Siis ateismia ei saa kritisoida mielestäsi?
nuoruuden palossasi vakuuttaa ja mistä?
1. Itsesi siitä, että etsikkoaikasi ei tuottanut tulosta - tai läheisesi pohtii asiaa?
2. Haluaisit sisimmässäsi olla jotain muuta kuin nyt olet, tieto on - usko puuttuu?
Taidat vain olla aiheesta kiinnostunut ja opastusta kaipaava nuori poika.
Nuoret (kirjoittaja)pojat tarvitsevat isähahmoa joka opastaisi heitä kristinuskon totuuteen. Pojilla on vähän pallo hukassa.
>>>>>>>>) Kuinka monta uskontoa kirjan mukaan maailmassa on?
Kirjan mukaan maailmassa on n. 10 200 eri uskontoa.>
tarinaa riittää- ja eri versioita. Ja ne mitkä eivät kelvanneet, jätettiin pois. Näin se meiltä käy . Samaa kamaa ku kalavaleet. Seuraavana kesänä on pulikka jo metrin mittainen... :-)))))
Wiki ##### http://fi.wikipedia.org/wiki/Synoptiset_evankeliumit
* Kahden lähteen hypoteesin mukaan sekä Matteus että Luukas kopioivat toisistaan tietämättä Markukselta kerronnan yleisen kehyksen, ja sitten lisäsivät siihen suullista materiaalia sittemmin kadonneesta ns. Q-lähteestä, joka on sisältänyt kokoelman Jeesuksen opetuksia ja sanontoja. Tätä Q-lähdettä on yritetty koostaa jälkeenpäin evankeliumeiden yhteisestä materiaalista, erityisesti Tuomaan evankeliumin löytämisen jälkeen, sillä se muistuttaa juuri tällaista opetusten ja sanontojen kokoelmaa.
* Farrerin hypoteesin mukaan Markuksen evankeliumi kirjoitettiin ensin, Matteus käytti Markusta, ja Luukas kumpaakin.
* Griesbachin hypoteesin mukaan Matteus kirjoitettiin ensin, ja Luukas käytti sitä evankeliuminsa pohjana. Myöhemmin Markus teki niistä yhdistelmän, joka sisälsi vain ne kohdat, joissa Matteus ja Luukas olivat samaa mieltä tapahtumien järjestyksestä, pois lukien jotkut Jeesuksen opetukset.
* Augustinolainen hypoteesi esittää, että Matteuksen evankeliumi kirjoitettiin ensin, sitten Markus, ja sitten Luukas, ja jokainen evankelistoista riippui edeltäjistään. Tämä käsitys oli vallalla Uuden testamentin kanonisoinnin aikaan, ja siksi kirjat ovat Uudessa testamentissa tässä järjestyksessä.
* 1900-luvun alussa katolisessa kirkossa suosittu teoria esitti, että Matteuksen evankeliumi kirjoitettiin ensin, ja sekä Markus että Luukas kopioivat häneltä. Koska Matteus olisi alun perin kirjoitettu muista poiketen arameaksi, kreikankielisen käännöksen tekijä olisi kopioinut sanoja ja sanontatapoja muista evankeliumeista, jotka olivat saatavilla kreikan kielellä.
Evot taas näppäimiä painelemassa. Sormilihakset kehittyvät kyllä, mutta...
Hi hii tää on niin hauskaa, kun ihminen joka ei ymmärrä palstan aiheesta keskustele ateismista tämän enempää niin kai tämä on sitten keskustelua ateismista.
Teoria on varsin hauskaa ja yhtä kaukana totuudesta kuin taivas maasta.
Ainakin vesitomu suosiostaan päätelleen osaa keskustella ateismista oikein
... joten yritetäänpäs ....
Mikään ei ole oikein ! Siis jos on puhe ateismista eikä myöskään jos on puhe uskomisesta. hohoijaa ja nyt sitä kaffetta.
En ymmärtänyt mitä haet? Haetko yhtä ainoaa oikeata vastausta, jonka itse hyväksyt. Tuollainen ennakkoasenteita sisältävät kysymykset ovat mahdottomia vastata yhdellä sanalla. Ilmeisesti tarkoituksesi on olla nokkela ja varmistaa voittosi mahdollisessa väittelyssä?
Kaikki uskovat eivät ole niin tyhmiä kuin itse uskottelet