Helsingin sanomat:
Austin. Texasin korkein oikeus purki perjantaina päätöksen moniavioisuutta harjoittavan uskonlahkon lasten huostaanotosta. 468 lasta on ollut väliaikaissijoituksessa huhtikuusta lähtien.
Osavaltion sosiaaliviranomaiset lupasivat palauttaa lapset perheilleen heti. Lahkon edustaja syytti viranomaisia perheiden elämän tärvelemisestä loppuiäksi traumaattisella koettelemuksella.
Lastensuojelu päätti huostaanotosta, koska poliisi epäili lahkoa alaikäisten tyttöjen pakottamisesta sukupuoliyhteyteen. Ratkaisua perusteltiin myös sillä, että monet lapset ovat syntyneet teini-ikäisille äideille. Poliisi ratsasi lahkon tilan huhtikuussa ilmiannon perusteella.
Korkein oikeus moitti lastensuojeluviranomaisia urakalla: lasten joutumisesta vaaraan ei löytynyt näyttöä, lievemmät keinot olisivat riittäneet ja oikeuden päätös puuttui.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Texasin korkein oikeus Uskonlahkon lasten huostaanotto oli laiton/1135236784963
Austin. Texasin korkein oikeus purki perjantaina päätöksen moniavioisuutta harjoittavan uskonlahkon lasten huostaanotosta. 468 lasta on ollut väliaikaissijoituksessa huhtikuusta lähtien.
Osavaltion sosiaaliviranomaiset lupasivat palauttaa lapset perheilleen heti. Lahkon edustaja syytti viranomaisia perheiden elämän tärvelemisestä loppuiäksi traumaattisella koettelemuksella.
Lastensuojelu päätti huostaanotosta, koska poliisi epäili lahkoa alaikäisten tyttöjen pakottamisesta sukupuoliyhteyteen. Ratkaisua perusteltiin myös sillä, että monet lapset ovat syntyneet teini-ikäisille äideille. Poliisi ratsasi lahkon tilan huhtikuussa ilmiannon perusteella.
Korkein oikeus moitti lastensuojeluviranomaisia urakalla: lasten joutumisesta vaaraan ei löytynyt näyttöä, lievemmät keinot olisivat riittäneet ja oikeuden päätös puuttui.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Texasin korkein oikeus Uskonlahkon lasten huostaanotto oli laiton/1135236784963
Vastaukset 74
Vanhimmat
kyse ei taaskaan ollut mormoni(MAP-kirkko)nuorista, vaan polygamistilahkosta, jolla ei ole sitten yhtään mitään tekemistä ns. mormonien kanssa!!
noita lahkoja löytyy tusinoittain U.S. keskilännestä, eikä --vielä kerran-- niillä ole laisinkaan kosketuksia Myöhempien Aikojen Jeesuksen Kirkkoon.
lainaus polygamistiuhrin autobiografiasta, jossa hän mainitsee selvän eron näitten lahkojen ja MAP-kirkon välillä:
"I came from a family of polygamists. We belonged to a sect known as the Church of the Fundamentalist Latter-Day Saints (FLDS)."
HUOM! ei LDS (Latter Day Saints, eli mormonit)
"Ten thousand of us lived in a community along the Utah-Arizona border. Polygamy defined us and was the reason we split from the mainstream mormon church."
Carolyn Jessop,from Escape by Carolyn Jessop, published on 3 January (Penguin, £6.99). To order a copy with free p&p, call the YOU Bookshop on 0845 606 4204, or go to you-bookshop.co.uk
Tästä mormoni on yhtäkuin MAP, on keskusteltu täällä aikaisemminkin.
Fakta aon että MAP-Kirkon jäsenent ovat osajoukko ryhmästä jota sanotaan mormoneiksi.
Eli ko. uutinen ei vääristellyt asiaa.
mutta vääristelyä on käyttää noita uutisia MAP-kirkon mollaamiseen.
Mormonismi -palstalla keskustellaan mormonismista, siis myös muista kuin MAP (LDS) -kirkosta.
Mutta pidettäköön tapahtumat ja tilanteet omissa viitekehyksissään, ottamatta tarkoitushakuisesti uutisten voileipäpöydästä sovellettavissa olevia tapahtumia omia tarkoitusperiä tukemaan. Olivatpa nuo tarkoitusperät sitten suomalaista MAP-kirkkoa puolesta tai vastaan
aivan, kyseisessä lehtiartikkelissa lahkolaisnuorista ei mainittukaan mormonit-nimitystä.
mutta olen hieman . . ymmälläni.
mormonismi on ainoastaan MAP tai LDS kirkko. ei ole olemassa laajempaa mormonismia. LDS/MAP = mormonismi.
polygamilahkoja ei nimitetä mormoneiksi, ainoastaan heidän itselleen antamillaan nimillä. siispä mormoneja yhdistävät heihin ainoastaan hklöt, jotka eivät ole saaneet eroavaisuudesta riittävästi tietoa. mikä voi tapahtua helposti ja kenelle tahansa.
tai jos näitä lahkoja joskus nimitetään julkisesti mormonipolygamisteiksi, se on virheellinen nimitys: he eivät ole mormoneja, eli LDS/MAP kirkon jäseniä, millään muotoa.
Mormonin kirja yhdistää kaikki kymmenet eripuraiset mormonilahkot mormonismi-käsitteen alle. Kaikki mormonit pitävät Mormonin kirjaa toisena todistuksena Kristuksesta ja uskovat sen jumalalliseen alkuperään.
Kristityt taas eroistaan huolimatta pitävät kaikki Raamattua Jumalan sanana, vaikka tappelevat keskenään Raamatun tulkinnasta - ihan niin kuin mormonitkin siitä, onko moniavioisuuskäsky vielä voimassa vai ei.
Mormonithan eivät saaneet Jumalalta ilmoitusta moniavioisuuden lopettamisesta vaan moniavioisuus loppui U.S.A:n lakiin ja rautatien valmistumiseen Utahiin.auktoriteettinään.
Mormonismi ei ole ainoastaan = MAP-Kirkko.
AIvan kuten kristityt eivät ole ainoastaan ev-lut kirkon jäseniä...
lisäsyy noudattaa MAP-kirkon johtajien neuvoa olla käyttämättä MAP-kirkon jäsenistä nimitystä mormonit.
Siinä yksi syy.
Vanha neuvo nykyään jopa johtajat puhuvat MAP kirkon jäsenistä mormoneina... Itse pidän MAPtä parempana juuri tuosta syystä, että ei sitten sekoiteta kaikkia samaan puurooon!
Mitään väärinkäytöstä pikkulapsiin ei todettu...
Vaikka täällä joku hehkutti sitä totuutena aikaisemmin...
Niin, vaikka 15-vuotiaat saavat lapsia, mitään väärinkäytöstä ei ole...
jopa nuoremmille.
Ei siitä melua nosteta, mitä nyt Apu tai Seura tai vastaava tekee jutun, jossa nuori äiti ja isä nostetaan jalustalle kun ovat uskaltaneet antaa lapsen syntyä.
Jos Suomessa keski-ikäinen panee 15-kesäisen paksuksi, syyte siitä tulee. Jos molemmat ovat alaikäisiä, tapaus on lievempi.
MISSÄ MINÄ SANOIN ETTÄ MITÄÄN VÄÄRINKÄYTÖSTÄ EI OLE TAPAHTUNUT?
Olet jälleen loistamassa älyvapaalla tekstilläsi.
Ja ilmeisesti sen ymmärtämisessä että kuka on alaikäinen ja kuka pikkulapsi, on sinulla suuria vaikeuksia. Mutt akun kerran et edes ymmärrä sitä mitä olen kirjoittanut, niin ....
Olen ymmärtänyt että alaikäinen on alle 16-v
ja pikkulapset ovat alle 13-v.....
Sinulla lienee toinen käsitys?
Useimmissa osavaltioissa (Kuten Teksasissa) alaikäinen on alle 18-vuotias, ja pikkulapset ovat alle 16-vuotiaita, noin lain kannalta katsottuna.
Nuorin synnyttäjä joka oli mukana tilalta poistetussa lapsissa oli 13-vuotias. Siitä kun lasketaan niin oli suuret todennäköisyydet että hänen saatettiin raskaaksi hänen ollessa 12-vuotias.
Missään välissä ei olla sanottu ettei väärinkäyttöä ole tapahtunut, mutta lasten huostaanotto katsottiin laittomaksi koska heidän hyvinvoinnilleen ei katsottu mitään välitöntä vaaraa (Seksuaalirikoksen uhriksi joutuminen ei yleensäottaen vaaranna terveyttä pysyvästi, joten se ei kelvannut Teksasin oikeudelle syyksi), mutta nämä lapsiin sekaantuneet aikuiset joutuvat silti vastaamaan teoistaan oikeuden edessä. Lasten huostaanotto voi vieläkin toteutua, mutta se vaatii enemmän tutkimusta, tässä tapauksessa puututtiin vain viranomaisten toimintamenetelmien asiallisuuteen lain kannalta.
http://writ.news.findlaw.com/hamilton/20080501.html
Asiallinen artikkeli tapauksesta erittäin tunnetulta lakimieheltä, jonka katsotaan olevan yksi suurimmista asiantuntijoista perustuslain tiimoilta.
Artikkelissa on myöskin eräs hyytävä kohta. Tälläkin palstalla jotkut ihmettelivät että miten siellä niin paljon tyttöjä oli mutta poikia ei sitten löytynytkään. Nuo FLDS:n "lost boys" -tapaukset ovat yleistä tietoa, mutta siihen on vieläkin karmaisevampia mahdollisuuksia. Artikkelista: "And if the already disseminated knowledge about the FLDS is not enough, we have reports this week alleging an FLDS baby graveyard with 200 graves between the Arizona and Utah compounds"
Ihmishenki ei ole arvokas kun on Jumalan Sana täytettävänä.
Sinähän olisi valmis antamaan oman 14-vuotiaan tyttäresi moniavioliittoon keski-ikäisen mormonin kanssa.
julistamaan tyhmyyttäsi koko kansalle ...
eli henkilöhyökkäys.
Mormonien omien kiusallisten sanojen toistaminen (mm. Brigham Youngin) laitetaan aina toistajan syyksi...
argumentointivirhe. Se oli tarkoituksellinen henkilöhyökkäys, kuten myös sinun lausumasi:
>Sinähän olisi valmis antamaan oman 14-vuotiaan tyttäresi moniavioliittoon keski-ikäisen mormonin kanssa.<
Mikä tässä muuten oli kiusallista BY:n lausumaa?
Joten edelleen, et ainakaan viisautta julista...
Kyllä se argumentointivirhe on tarkoituksellisuudesta huolimatta.
Minä puolestani vain toistin sen, minkä kyseinen henkilö on itse aiemmin sanonut tällä palstalla. Se on kaikkien tarkistettavissa.
En ole väittänyt tässä viestiketjussa olleen BY:n lausumia. Mutta jos tällä palstalla joku siteeraa BY:n omia puheita vaikkapa sanasta sanaan, siteeraaja saa melkoisen ryöpyn niskaansa...
että siteeraa sanasta sanaan vaan siitä, että siihen siteeraukseen pitää liittää järjenköyhä tulkinta tai kommentti, jolla ei ole mitään tekemistä siteeratun asian tai lausuman kanssa.
Annapa esimerkki tuollaisesta viestistä.
Näköjään kaiki se mitä sanoin sinulle viimeeksi pätee edeleenkin.
Kertaappa se viestini jossa viimekksi vastasin alhaiseen ja likaiseen mielikuvituksesi tuotoksiin.
Sillä sinulla on vakava ongelma ja on parempi että saat hoitoa ennekuin toteutat noita fantasioitasi.
Mutta sinähän siis saate tehdä henkilöhyökkäyksen mutta muut eivät?
Olet todella joko
1) Tyhmä
2) Sairasmielinen
3) huono trollaja.
Joka tapauksessa se minkä avulla trollaat on alhainen, joka kertookin sinust akaiken.
Et muuten toistanut.
Tämän olen sinulle jo aikasmminkin sanonut ja kai sen olet ymmärtänyt, kun et sitä ole toistellut turhan usein.
Mutta nyt taasen on sinun päässäsi naksahtanut ja kuvittelet olemattomia.
Ja missäköhän minä siis olen noin sanonut, jos se kerran on kaikkien tarkasteltavana?
Ja jos oeln noin sanonut, niin oletko AIVAN VARMA että se on minun MIELIPITEENI vai jotakin muuta?
Eli asiata on keskusteltu ja sinä *ilmeisesti* et vieläkään tajua - joten ainut johtopäätös on että olet oikeasti TYHMÄ, ja tämä siis ei voi olla HENKILÖHYÖKKÄYS koske se on FAKTAA... ihan yhtä paljon faktaa kuin se mitä väität minun mielipiteekseni...
Joten sitten kun olet asian ymmärtänyt, keskustelu voinee jatkua, joten siihen asti au revoir.
Lue oma viestisi : http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000035598558
Täysin väärin siteerattu ja HENKILÖHYÖKKÄYS jolla ei ole mitään tekemistä aiheen kanssa....
LOL, miten typerä joku voi olla.
EOD!
EIpä voi muuta sanoa.
Minä taasen olen ymmärtänyt että jenkeissä on nimenomaan "underaged" kun henkilö on alle 16-v...
Ja pedofilian raja kulkee alle 13-v kohdalla.
Ja kyllä totta että jos ja kun nuorin synnyttäjä oli 13-v, niin homma alkanut kai aikaisemmin... Mutta sekään siis ei ollut mikään todiste lain edessä kuten kirjoititkin...
juupa juun mielestä vaan ei ollut mitään väärinkäytöstä tapahtunut hänhän kirjoitti : http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000035591956
...
Minähän en koskaan moista väittänyt....
Luepa ketjua uudestaan. Kyse oli BRIGHAN YOUNGIN siteeraamisesta ja siteerauksen kanssa samaan viestiin liitetystä sopimattomasta tulkinnasta.
Tuossa sinun mainitsemassasi ketjussa ei ollut kyseessä henkilöhyökkäys vaan pelkkä sinun siteeraamisesi vuosien takaa. Voin yrittää kaivella tuon oman viestisi esiin jos välttämättä haluat.
Toisen nimittäminen typeräksi sen sijaan on henkilöhyökkäys...
Sinulta kysyttiin, että olisitko valmis antamaan 14-vuotiaan tyttäresi moniavioliittoon keski-ikäiselle mormonimiehelle.
Vastasit:
"Ei ole helppo kysymys. Suostuuko tytär siihen? Onko tytär valmis avioliittoon? Silloin voisin sanoa että kyllä - Hyvä että ei ole tullut tosielämässä eteen..."
Onhan toki mahdollista että olet muuttanut mielipiteesi tuon jälkeen.
Miksi sorrut jatkuvasti henkilöhyökkäykseen? Etkö osaa keskustella?
Henkilöhyökkäystesi sijaan voimme kiinnittää huomioon omaan lausumaasi vastauksena kysymykseen tyttäresi antamisesta moniavioliittoon:
"Ei ole helppo kysymys. Suostuuko tytär siihen? Onko tytär valmis avioliittoon? Silloin voisin sanoa että kyllä - Hyvä että ei ole tullut tosielämässä eteen..."
Päreiden polttaminen ei edesauta keskustelua.
ymmärrä mikä on keskustelua ja mikä suunsoittoa. Käy koulusi loppuun tai ota kesälomalla lisätunteja järjenkäytössä.
Tekisi jo mieli lopettaa kirjoittelu tällä palstalla. Täällä on hyökätty niin minua kuin Tapaniakin vastaan tyttäreen liittyvillä asioilla. Kyseessä ovat kuitenkin meidän perheidemme sisäiset asiat, eivät kenenkään ulkopuolisen!
Tapaninkin mainostamilla vapaa-ajattelijoiden sivuilla lukemassa argumentointivirheistä. Syyllistyt jatkuvasti henkilöhyökkäyksiin ja lapselliseen piikittelyyn asioista keskustelun sijaan.
Ei kannata polttaa päreitään. Annat vain mormonismista huonon kuvan.
Jenkeissä underagen raja on yleensäottaen 16-vuotiaat, ja minor on sitten alle 18-vuotias. Mutta kuka noista selvää saa onkin sitten viisas. Eri osavaltiot käyttävät eri termejä. Pedofilia ei sikäli tiukasti ottaen ole alle 13-vuotiaisiin kohdistuvaa, vaan poikiin/tyttöihin joilla ei ole sekundäärisiä sukuelimiä vielä kehittynyt. 13-vuotias on nykyään keskiarvo iälle jolloin tuo kehitys viimeistään alkaa tietääkseni.
"juupa juu" onkin hivenen omaa luokkaansa.
tuota "annat mormonismista huonon kuvan" -mantraasi. Mitä se sinun kinkkuasi kihnuttaa? Itselläsi taitaa olla jo valmiiksi huono kuva mormoneista.
Mainitsin tuon asian kylläkin ensimmäisen kerran. Enhän minä voi sinua estää, jos haluat antaa mormonismista huonon kuvan. Annoin vain ystävän neuvon.
Tyttären huumaaminen tajuttomaksi tai antaminen moniavioliittoon keski-ikäisen kanssa ovat perheen sisäinen asia? Perheväkivalta on perheen sisäinen asia?
Niinpä niin.
Samaa mieltä ollaan.
Kun muu ei auta niin aletaan feikaamaan...
Lapsellista.
Edelleenkin esität tyhmyyttäsi, kun et edes useamman kerran asiata keskustellessa ole asiaa ymmärtänyt....
Näköjän on täysin turhaa selventää asiaa, kun et sitä totuutta kalloosi saa.
Ihan AIKUISTEN oiekasti ja VIIMEISEN KERRAN YMMÄRÄ NYT HYVÄ LAPSI (Sillä aikuinen et missään nimessä ole - trollaja kylläkin, koska sia on selvitetty jo monta kertaa)...
SINÄ VÄITIT MINUN:"Ai niin Kirjoittanut: juu. 31.5.2008 klo 22.03
Sinähän olisi valmis antamaan oman 14-vuotiaan tyttäresi moniavioliittoon keski-ikäisen mormonin kanssa."
Tuo sinun nyt kaivama testisihän EI MITENKÄÄN TUE VÄITTÄMÄÄSI SIitä että mitä minä olen sanonut..
JA JÄLLEEN IDIOOTTINA VÄittä että ko. teksti on minun mielipiteeni, koska kirjoitat "Onhan toki mahdollista että olet muuttanut mielipiteesi tuon jälkeen."...
Milloin ymmärrät miten asia on? Kerro se, niin jatketeaan siten keskustelua... Nyt on mennyt jo kuinka kauan? Kauanko vielä menee?
On se klumma jos spekuloi jollakin asialla tai halauaa herättää keskutelua, niin yhtäkkiäö ko. testi on minun mielipidettäni...
Et siis ole yhtään oppinut siitä mitä asiaasta olen kertonut? Turha on tätä jatkaa.
Et näe että se on henkilöhyökkäys.
Opettele argumentointivirheitä paremmin.
Sillä se mitä väität minun mielipiteekseni, ei sitä ole. MIKSI IHMEESSÄ väität että ko. asia on mielipiteeni?
Missä olen sanonut että tuo on mielipiteeni?
"Päreiden polttaminen ei edesauta keskustelua."
Minä kuule en ole vielä läåhelläkään päreiden polttamista.
Valehetelu, toisen kirjoituksen TULKINTA omien argumenttien tukemiseksi ja toisten kirjoitusten käyttö henkilöhyökkäyskeen (Sitähän tuo on, ei mitään muuta) ei MYÖSKÄÄN edistä keskutelua, joten JOS Joskus (en sano KUN, koska en usko että koskaan lopetat sitä) lopetat sen, niin KESKUSTELU jatkuu...
Mutta kun et pysty! Jostakin kierosta syystä tuot ton esille (oieasti tuot oman tyhmyytesi esille) aina vaan... Etkä edes tajua että teet isestäsi tyhmän!
Kunhan kasvat aikuiseksi, niin sitten tajuat, vai uskallatko väittä että olet oikeasti jo aikuinen? (Ainkin sisi iän puolesta)...?
Sinähäön se just syyllistyt henkilöhyökkäyskeen EKANA kun tuo esille muka jotakin sellaista joka muka on minun mielipiteeni...
Eli käy SINÄ katsomassa sieltä sivuilta argumentointivirheesi ... Tai wikipediasta...
Teit:ad hominem tu quoque (argumentoijan sosiaaliseen habitukseen vetoaminen)..
Eli RAUTALANGASTA Englanniksi (Jos et osaa niin kerro ja käännän - tämä siis myöskin henkilöhyökkäys....:-)
"The fact that a person makes inconsistent claims does not make any particular claim he makes false"
Perusteleppa että miksi toit esille sen mitä olen aikaisemmin kirjoittanut...
Niin siten on helppo todeta se että minkälaisen argumentoinvirheen teit...
Kukas aloitti?
Eikä edes tajua sitä?
Yritähän olla hiiltymättä niin tekstistäsi voisi saada jotain selvääkin.
Jos sanoisin että Zappax on typerä kusipää, se olisi argumentointivirhe nimeltään henkilöhyökkäys.
Eikö sinulle ilmene vastaus tuohon kysymykseesi lukemalla noita edellisiä viestejä?
>Et näe että se on henkilöhyökkäys.
En. Ei toisen ihmisen mielipiteiden esittely ole henkilöhyökkäys.
>Sillä se mitä väität minun mielipiteekseni, ei sitä ole. MIKSI IHMEESSÄ väität että ko. asia on mielipiteeni?
Jokainen voi itse lukea että mitä olet sanonut. Ei tuosta jää epäselväksi, ettetkö tytärtäsi voisi antaa.
>Kunhan kasvat aikuiseksi, niin sitten tajuat,...
Tuo on selvä henkilöhyökkäys. Tiedät vallan hyvin, että olen aikuinen.
Edelleen suosittelisin päreiden polttamisen sijaan keskustelua itse asiasta, ei henkilöhyökkäyksiä.
Hetken jo ihmettelinkin...
että juu.:lla on reikä päässä, se on totta.
ei kuitenkaan takaa asiallista keskustelua. Näemmä.
Itseasiassa useampiakin. Ja sinulla on vähintään kaksi reikää alapäässä.
Nämähän eivät ole puolin eikä toisin henkilöhyökkäyksiä vaan puhdasta anatomiaa.
Minähän tässä odotan asiallista keskustelua mutta toinen osapuoli vain henkilöhyökkää.
käsitys sinulla asiallisuudesta ...
ylimääräinen reikä.
Tuolla samalla nimimerkillä esiintynyt "zappax." on aiemmin kertonut olleensa uudismormoni "tyttö_21":n kastetilaisuudessa pari viikkoa sitten, ja tuo "tyttö_21" näytti sen hyväksyvän todeksi.
Eli pitääkö tästä päätellä että myös "tyttö_21" on feikki, kuten kaikki "zappax.":lla kirjoitetut viestit, vai oletko sinä kirjoitellut "zappax.":na tällä palstalla?
Kirjaiduin sisään kun joku idiootti kehtasi käyttää nimimerkkiäni zappax. jota olen nyt käyttänyt ilman sisäänkirjautumista...
"Tuolla samalla nimimerkillä esiintynyt "zappax." on aiemmin kertonut olleensa uudismormoni "tyttö_21":n kastetilaisuudessa pari viikkoa sitten, ja tuo "tyttö_21" näytti sen hyväksyvän todeksi."
En koskaan väittänyt olleeni tuossa kastetilaisuudessa... Lueppa tuo viestini uudestaan...
Kun totuus tuli julki et vaan voi myöntää olleesi väärässä?
Säälittävää.
Se kun on VAIN YKSI HENKILÖHYÖKKÄYKSEN MUOTO.
Niitä kun on useita...
Eli et edes tiedä mistä puhut.
"En. Ei toisen ihmisen mielipiteiden esittely ole henkilöhyökkäys."
On.... Opettele tuntemaan argumentointivirheet paremmin.. Vaikka wikistä, siellä asia on todella kattavasti esitelty.
"Jokainen voi itse lukea että mitä olet sanonut. Ei tuosta jää epäselväksi, ettetkö tytärtäsi voisi antaa."
Kyllä jää. On se kumma että sinä tiedät mitä minä ajattelen paremmin...
Minä:>Kunhan kasvat aikuiseksi, niin sitten tajuat,...
Sinä:Tuo on selvä henkilöhyökkäys. Tiedät vallan hyvin, että olen aikuinen.
Ei ole henkilöhyökkäys... SIllä en tiedä että olet aikuinen, sillä tekstisi perusteella ET ole...
"Edelleen suosittelisin päreiden polttamisen sijaan keskustelua itse asiasta, ei henkilöhyökkäyksiä."
Misksi siis väitä mielipiteekseni jotakin sellaista mikä ei ole sitä?
EOD.
että olet nyt ottanut pelleilylinjan, kun et kehtaa tunnustaa että oletkin väärässä.
Totuushan on kaikkien nähtävissä. Puutuin siihen tuolla alempana. Tässä vain on turhan monta rönsyä samasta aiheesta.
Jäämme odottelemaan todisteita. Jos niitä ei tule, jokainen voi tehdä johtopäätökset.
Etkö edes sitä tajunnut?
Onko outoa jos odotan mormoneilta asiallista keskustelua? Ei se minusta outoa ole. Kyllä he siihenkin pystyvät, toisinaan tälläkin palstalla.
Mitä ihmeen tunnustettavaa minulla on? En ole esittänyt mitään väärää väitettä.
>On.... Opettele tuntemaan argumentointivirheet paremmin.. Vaikka wikistä, siellä asia on todella kattavasti esitelty.
Opettele itse. Referointi tai kopiointi ei ole henkilöhyökkäys.
Minä: "Jokainen voi itse lukea että mitä olet sanonut. Ei tuosta jää epäselväksi, ettetkö tytärtäsi voisi antaa."
Sinä: "Kyllä jää. On se kumma että sinä tiedät mitä minä ajattelen paremmin..."
Ai että jää epäselväksi? Etkö osaa ilmaista itseäsi. Jos sinulle itsellesi jää epäselväksi mutta ei muille, olisikohan syytä tarkentaa artikulointiasi? Vai onko kyseessä sama kuin veli Tapanilla, joka toisinaan hokee: "Niin ei sanota, mutta sitä tarkoitetaan!"? Sinulla se voisi olla muodossa: "Niin sanon, mutta sitä en tarkoita."
Tässä nyt on ilmeisesti kyseessä se mormonien kaksoiskieli, josta tällä palstalla on ollut puhetta.
mutta entäpä sinä. Jo viimeistään kolmannessa lauseessa rupeat rönsyilemään joutaviin.
Kerrohan tarkemmin. Vai oliko tuokin vain sitä joutavaa huulten heiluttelua?
sen kolmannen lauseen kirjoittamatta. Kaiken varaltako?
Oletin sinun ottavan sen esimerkin aiemmasta kirjoituksestani, koska ethän tietenkään voinut viitata tulevaan kirjoitukseeni! Mutta kun esimerkkiä ei taaskaan tule niin sitten ei tule.