Ja sitten väitetään, ettei Suomessa ole valtionkirkkoa. Käytäntö kuitenkin osoittaa, että on kyllä.
Kuulemma jonkun hyypiön piispanvihkimys esitetään sekä radiossa että televisiossa, ja jo nyt esim. Radio Suomessa lässytetään tuosta turhakkeesta.
M I K S I ?
Asian pitäisi kaiken järjen mukaan koskea vain evankelis-luterilaisen kirkon jäsenistöä. Miksei kirkko perusta omaa radio- ja tv-kanavaa? Varaahan sillä on. Kanavat voisi sitten jaella kirkon jäsenistölle kirkollisveroa vastaan.
Ei riitä, että kouluissa aivopestään viattomia, puolustuskyvyttömiä lapsia kristillisyyteen. Suomen aikuisväestöllekin tuputetaan ihan selvästi ev.lut. kirkkoa ikään kuin Suomen valtionuskonto olisi ev.lut. ja huom! sitten kanssa kiveen hakattu tuo "totuus".
On jotain mätää Suomenmaalla...
Kuulemma jonkun hyypiön piispanvihkimys esitetään sekä radiossa että televisiossa, ja jo nyt esim. Radio Suomessa lässytetään tuosta turhakkeesta.
M I K S I ?
Asian pitäisi kaiken järjen mukaan koskea vain evankelis-luterilaisen kirkon jäsenistöä. Miksei kirkko perusta omaa radio- ja tv-kanavaa? Varaahan sillä on. Kanavat voisi sitten jaella kirkon jäsenistölle kirkollisveroa vastaan.
Ei riitä, että kouluissa aivopestään viattomia, puolustuskyvyttömiä lapsia kristillisyyteen. Suomen aikuisväestöllekin tuputetaan ihan selvästi ev.lut. kirkkoa ikään kuin Suomen valtionuskonto olisi ev.lut. ja huom! sitten kanssa kiveen hakattu tuo "totuus".
On jotain mätää Suomenmaalla...
Vastaukset 26
Vanhimmat
"Ja sitten väitetään, ettei Suomessa ole valtionkirkkoa. Käytäntö kuitenkin osoittaa, että on kyllä."
"valtionkirkko valtiosta hallinnollisesti ja taloudellisesti riippuvainen kirkkokunta." CD-PERUSSANAKIRJA 1997
Kirkon saamista tuloista on paljon pienempi osa valtiolta kuin VA-liitolla, mutta minusta meillä ei ole edes valtion vapaa-ajattelijaliittoa :-)
Valtiovalta ei enää nimitä piispoja ja sen mahdollisuudet vaikutta kirkon päätöksiin on varsin vähäiset. Valtionkirkon vastakohta on vapaakirkko http://www.svk.fi/
"Kuulemma jonkun hyypiön piispanvihkimys esitetään sekä radiossa että televisiossa, ja jo nyt esim. Radio Suomessa lässytetään tuosta turhakkeesta.
M I K S I ?"
Kirkkoon kuuluu 80 % kansasta. Demokratiassa voidaan esittää ohjelmia, vaikka ateistinen 3 % ei tykkäisi ajatuksesta.
"Miksei kirkko perusta omaa radio- ja tv-kanavaa? Varaahan sillä on."
Kirkolla on varsin rajoitetusti varoja, joita tarvitaan mm pitkäaikaistyöttömien työllistämiseen ja kristilliseen lähetystyöhön.
"Ei riitä, että kouluissa aivopestään viattomia, puolustuskyvyttömiä lapsia kristillisyyteen. Suomen aikuisväestöllekin tuputetaan ihan selvästi ev.lut. kirkkoa ikään kuin Suomen valtionuskonto olisi ev.lut. ja huom! sitten kanssa kiveen hakattu tuo 'totuus'."
Taisit nousta väärällä jalalla sängystä :-) Onneksi vanhemmilla on oikeus pelastaa lapsensa uskonnonopetuksesta jos haluavat.
"On jotain mätää Suomenmaalla..."
Televisiossa on muuten useampi kanava jota voi katsoa. Oletko harkinnut koskaan television sammuttamista?
" Kirkon saamista tuloista on paljon pienempi osa valtiolta kuin VA-liitolla, mutta minusta meillä ei ole edes valtion vapaa-ajattelijaliittoa :-) "
Oletko nyt ihan tosissasi? Siis kun lasketaan yhteen yhteisövero, kirkollisvero ja kirkon ulkomaanavun valtiolta saama osuus, niin kirkkoko muka saa vähemmän kuin VA-liitto? Missä maailmassa sinä oikein elät?
Sitäpaitsi, VA-liitto ei ole kirkkokunta koska vapaa-ajattelu ei ole uskonto. Joten ei, meillä ei todellakaan ole valtion Vapaa-ajattelijain liittoa.
Jos VA-liitto saisi euron joka kerta kun joku yrittää virheellisesti vertailla keskenään VA-liittoa ja luterilaista kirkkoa, liitto voisi ruveta maksamaan jäsenilleen jäsenyydestä, eikä toisinpäin.
Kirkon vuosibudjetti on yli miljardi vuodessa, josta valtiolta saatu osuus on noin 10 %. VA-liitto saa noin 30 000 euroa vuodessa, mutta vuosibudjetti taitaa olla alle 50 tuhatta. VA-liiton varainhankinta nojaa vahvasti valtionverotukseen :-)
"Oletko nyt ihan tosissasi? Siis kun lasketaan yhteen yhteisövero, kirkollisvero ja kirkon ulkomaanavun valtiolta saama osuus, niin kirkkoko muka saa vähemmän kuin VA-liitto?"
Varmasti VA-liitto saa edelleen enemmän varsinkin jos VA-liiton saamaan tukeen lasketaan EU:n ruokapaketit.
"Jos VA-liitto saisi euron joka kerta kun joku yrittää virheellisesti vertailla keskenään VA-liittoa ja luterilaista kirkkoa, liitto voisi ruveta maksamaan jäsenilleen jäsenyydestä, eikä toisinpäin."
Tästä en osaa sanoa mitään, sillä en ole nähnyt yhtään virheellistä vertaamista. Jos kirkko oikaisisi aina täällä siitä esitetyt virheelliset tai vääristelevät tiedot, se joutuisi palkkaamaan monta työntekijää hommaan. Kun 80 % kansasta kuuluu kirkkoon, jokainen on omasta mielestään kirkon suhteen asiantuntija.
Sitä paitsi joku taisi nyt sillä kirkon puolella väittää virheellisesti, että kirkko muka työllistäisi omista varoistaan pitkäaikaistyöttömiä. Eihän se sitä tee. Ne varat tulevat valtiolta kirkollis- ja yhteisöverojen lisäksi.
Kyse oli kirkon ja VA-liiton omien varainhankinnan ja yhteiskunnan tuen suhteesta. Kirkko hankki pääosan varoistaan jäseniltään kirkollisverona ja VA-liitto yhteiskunnalta erilaisina tukina.
Pitkäaikaistyöttömän kannalta on oleellista saada työtä. Minusta on hienoa, että kirkko yrittää etsiä _mielekästä_ työtä heille, hoitaa byrokratian, jotta osa palkasta ja sosiaalikuluista voidaan rahoittaa niillä. Jotta olisi moraalista oikeutta haukkua niitä jotka edes yrittävät auttaa pitkäaikaistyöttömiä, pitäisi itsekin tehdä jotain asian hyväksi. Miten VA-liitto on hyödyntänyt yhteiskunnan maksamaa työllistämistukea?
jakaa EU:n ruoka-apua. Ei se omista varoistaan niitä jaa.
"Kirkko jakaa EU:n ruoka-apua. Ei se omista varoistaan niitä jaa."
Tämä väite on varmaan kymmennen kerran tällä sivulla, joten herää kysymys, onko joku väittänyt kirkon maksavan EU:n ruoka-avun. Jos on, laitatko linkin.
Esimerkiksi Punaisnen risti välittää muilta saamaansa apua eikä se juurikaan hanki jäseniltään varoja tai myy omaisuuttaan rahoittaakseen hyväntekeväisyyttä. Kristilliset hyväntekeväisyysjärjestöt toimivat samalla tavalla. Kolmannes maailman ihmisistä on kristittyjä, joten lähes aina katastrofialueelta löytyy paikallista apua avun jakamiseen ja oikein kohdentamiseen.
kustantavat kirkon aivopesun päiväkodeissa ja kouluissa sekä maksavat luterilaisten teologien koulutuksen. Huima summa rahaa.
vaan fakta. Kirkko jakaa muiden maksamaa ruoka-apua, mutta mainostaa sitä omanaan.
Väitätkö ihan tosissaan, että kristityt ovat ne, jotka hoitavat katastrofiavun ja muunkin avun. Älä viitsi.
Kirkko saa ulkomaanapuunsa varoja sekä valtiolta että EU:lta ja siinä samalla tietysti tuputetaan kristinuskoa.
Onko sinulle tuttuja tällaiset järjestöt kuin Plan tai Amnesty? Niillä ei ole kytköksiä uskontoihin.
"Kirkko jakaa muiden maksamaa ruoka-apua, mutta mainostaa sitä omanaan."
Kuka on väittänyt, miten ja missä?
"Väitätkö ihan tosissaan, että kristityt ovat ne, jotka hoitavat katastrofiavun ja muunkin avun. Älä viitsi."
Väitän, että Suomessa kerätystä katastrofiavusta on kristityt maksaneet 80 %. Jos väität, että kirkkoon kuulumattomat keräävät suhteessa enemmän apua kuin kirkkoon kuuluvat, sinulla on todistustaakka.
"Kirkko saa ulkomaanapuunsa varoja sekä valtiolta että EU:lta"
Kukaan ei tätä kiellä, vai onko joku piispa tai vastaava väittänyt toisin.
"ja siinä samalla tietysti tuputetaan kristinuskoa."
Unohdit perustella väitteesi.
"Onko sinulle tuttuja tällaiset järjestöt kuin Plan tai Amnesty? Niillä ei ole kytköksiä uskontoihin."
En tunne Plania, mutta olen ollut nuorempana mukana Amnestyn toiminnassa. Amnesty oli siihen aikaan ainoa merkittävä järjestö, joka uskalsi puhua ateististen sosialististen maiden poliittisista vangeista.
"Niillä ei ole kytköksiä uskontoihin."
Mihin tämä liittyy?
ateistienkin koulutuksen. Uskonnonopetus tai uskonnolliset tilaisuudet ovat tarkoitettu vain uskontokuntiin kuuluville, joten eipä niiden pitäisi teidän napaa heilauttaa.
"Huima summa rahaa."
Paljonko? Miksi kristityssä maassa ei saisi enemmistölläkin olla oikeuksia? Minusta olisi oikeudenmukaista verrata kristittyjen asemaa ateistisissa maissa (esimerkiksi Kiinaa) ja ateisitien asemaa kristityssä Euroopassa kuin pelkästää puhua kuinka kristityssä Suomessa krisitityilläkin on oikeuksia!
antavansa ruoka-apua, mutta julkisuudessa unohtaa sanoa mistä se on peräisin. Omilla sivuillaan toki siitä kertovat.
"Kaupat lahjoittavat valtavasti ruokaa, jonka viimeinen myyntipäivä on lähellä."
"Neljänneksi, moni seurakunta jakaa kauppojen ja kahviloiden lahjoittamaa leipää."
"Viidenneksi, on jaettu EU-ruokaa. Viisi vuotta sitten sitä jakoi 15 helsinkiläistä seurakuntaa, nyt enää Herttoniemi ja Mellunkylä hakivat sitä, yhteensä noin 17 000 kiloa. Monessa pienessä seurakunnassa huomattiin, että EU-ruuan jakelu paperisotineen sitoo kohtuuttomasti muutaman diakoniatyöntekijän resursseja."
http://www.kirkkojakaupunki.fi/?newsid=1895&deptid=124&languageid=3&NEWS=1
Tässä vielä linkki, jos suinkin kiinnostaa:
http://www.petrikarisma.net/eu_ruoka.htm
jossa kirkko väittäisi EU:n ruoka-apuaan omaksi. Minusta kirkon tiedoittaminen antamissasi linkeistä oli ihan asiallista.
"Tässä vielä linkki, jos suinkin kiinnostaa:
http://www.petrikarisma.net/eu_ruoka.htm"
Toki tiesin tästä ruuanjaosta. Käsittääkseni tämä ruuanjakaminen ei ole säännöllistä vaan paljon enemmän pisteiden keräämistä kuin kirkon vastaava pitkäjännitteisempi toiminta.
Nälkäiselle on toisarvoista kuka jakaa ruokaa.
olla oikeus kupata yhteiskunnalta suuret summat rahaa taikauskon ja satujen levitykseen vielä niidne suurten summien lisäkis, minkä saatte kirkollis- ja yhteisöverojen lisäksi.
Eipä ole ihme, että nykyisessä poliitikkojen korruptioskandaalissa juuri uskovaiset talousrikolliset ovat näkyvästi mukana.
"Vai pitää enemmistöllä olla oikeus kupata yhteiskunnalta suuret summat rahaa taikauskon ja satujen levitykseen vielä niidne suurten summien lisäkis, minkä saatte kirkollis- ja yhteisöverojen lisäksi."
Ajattele vahingoniloisesti, että kirkon valtiolta saamista tuloista joutuu kristityt maksamaan 80 %. VA-liiton tuhat jäsentä ei maksa paljoakaan veroa jos summaa verrataan valtion koko nudjettiin :-)
"Eipä ole ihme, että nykyisessä poliitikkojen korruptioskandaalissa juuri uskovaiset talousrikolliset ovat näkyvästi mukana."
Kuka kristittyjen politiikko on mukana skandaaleissa?
ei kuulu kirkkoon? Onko sinulla tietoa?
http://www.ihmiskunta.org/wp/?p=3954
En tiedä nyt tarkalleen mitä sinä lasket valtionosuudeksi, ja mitä et, mutta minäpä heitän tästä maalaisjärjellä laskutoimituksen.
Kirkollisveroa maksetaan vuodessa n. 350 €, todella alakanttiin heitetty luku.
Suomessa on 5 000 000 ihmistä, edelleen alakanttiin
Heistä kirkon jäseniä on 80%, melko tarkka arvio.
Noista 80% työikäisiä veronmaksajia sanokaamme 70%, ettei ihan alaikäisiä ja eläkeläisiä lasketa.
Kun nämä luvut laskee yhteen, minä saan tulokseksi että kirkollisveroista kertyy noin 980 000 000 eli melko tarkkaan 1 miljardi euroa. Tähän päälle vielä yhteisövero, niin saadaan se "yli miljardi". Minä en tiedä mitä sinä oikein sössötät kymmenestä prosentista, koska todellisuudessa valtio kerää veronmaksajilta kirkollisverona ja yhteisöverona melko tarkalleen juuri sen miljardin budjetin josta oli puhe. Siis valtio, eli valtion veronmaksajat, rahoittaa kirkon toiminnan täysin.
Jos tässä nyt harmittaa se että lasken kirkollisveron valtion kirkolle myöntämäksi tueksi, niin voi voi, mutta se johtuu vain siitä että sen nimi on VERO, ja se tarkoittaa sitä että valtio kerää kansalaisilta rahaa ja lahjoittaa sen kirkolle. Jos kyseessä olisi jäsenmaksu jonka keräämisestä valtio vastaa, ja sitä ei kutsuttaisi VEROKSI, minä en myöskään laskisi sitä valtiolta saaduksi avustukseksi.
Parempien lukujen puutteessa käytin ylläolevaa laskutehtävää demonstroidakseni riittävällä tarkkuudella sen mitä koitin tuoda esille. Vaikka saamani luvut heittäisivät kahdellakin sadalla tuhannella suuntaan tai toiseen, se ei muuta miksikään sitä tosiasiaa että kirkollisveroilla kirkon miljardibudjetti syntyy, ja se kirkollisvero on valtion kassasta. Halutessasi voit esittää täsmällisemmän lukeman, mutta vakuutan että ongelmana tässä on se että sinä et miellä kirkollisvero valtion maksamaksi tueksi kirkolle, vaan kuvittelet sen olevan jonkinlainen jäsenmaksu jota valtio vain kirkon puolesta kerää. Sitä se ei ole. Verot ovat veroja, jäsenmaksut ovat jäsenmaksuja. Mooses on mooses, mutta bisnes on bisnes, sanoi kauppaneuvos Paukku.
Johtopäätös: kirkon toiminta on liki 100 %-sesti valtion rahoittamaa toimintaa, VA-liitto sentään kerää jäsenmaksua jäseniltään rahoittaakseen osan toiminnastaan. Ei mulla muuta, hyvää yötä ja mukavaa alkavaa viikkoa.
Johtopäätös: VA-liiton toiminta on 100 %-sesti pankkien rahoittamaa toimintaa.
Herjaaminen netissäkin on rikos.
Ymmärtänet että tismalleen samaa argumenttia voisi soveltaa kirkonkin toimintaan. Ongelma siinä on se että se ei toimi. Pankki ei kerää liiton varoja, liitto kerää. Liitto lähettää jäsenille tilisiirtolapun jolla liiton omistamalle tilille siirretään jäsenmaksua vastaava summa. Liiton jäsen on asiakassuhteessa liittoon suoraan. Kirkollisveron tapauksessa kansalaisen palkasta pidätetään ennakkovero joka maksetaan HUOM valtion tilille, josta myöhemmin valtio siirtää varat kirkolle. Kirkon jäsen on asiakassuhteessa valtioon, ei kirkkoon. Kirkko ei lähetä jäsenelle tilisiirtolappua, jolla kymmenykset maksettaisiin kirkon tilille, vaan ne todellakin peritään ennakonpidätyksenä kuten mikä tahansa muukin VERO. Jos on jäänyt yhteiskuntaopin tunnilta epäselväksi mitä verot ovat, suosittelisin kertaamaan laiskanläksyjä.
Sanojen merkitys on niiden yleisesti hyväksytty merkitys eikä niitä voi määritellä oman mielensä mukaan uudelleen.
"kirkollisvero kirkon jäseniltään kantama vero" kertoo CD-perussanakirja.
"vain siitä että sen nimi on VERO"
Samalla logiikalla vahVERO ja VaiVERO olisivat veroja. PulVEROiminen olisi valtion yksinoikeus...
En ole kielitieteilijä, mutta käsittääkseni vero on tarkoittanut alunperin ateriaa (?). Lintulaumasta voidaan _verottaa_ lintu tai pari. Päiväateria tuntuisi hyvältä veikkaukselta, sillä edelleen puhutaan ruokaverosta, Karjalassa kylissä kerättiin poismuuttavalle morsiamille veroa. Ne jotka maksoivat yhtä paljon veroja olivat luonnollisesti samanveroisia.
Torpparit tekivät veronsa päivätöinä (usein omien eväiden kanssa), mutta joskus saattoivat hoitaa asiansa verorahalla.
Kuten sanoin, en ole kielitieteilijä ja selitys voi hyvinkin olla väärä, mutta sanojen merkitys muuttuu eikä kirkon kerämää jäsenmaksua voi selittää valtionavustukseksi - kuten hyvin tiedät.
"Johtopäätös: kirkon toiminta on liki 100 %-sesti valtion rahoittamaa toimintaa, VA-liitto sentään kerää jäsenmaksua jäseniltään rahoittaakseen osan toiminnastaan."
Jos olen väärässä, joku varmaan oikaisee, mutta eikö VA-liitto kerä jäsenmaksunsa yhdistyksiltä eikä jäseniltä.
"Ei mulla muuta, hyvää yötä ja mukavaa alkavaa viikkoa."
Kiitos samoin.
. . .
valtion kanssa muistaakseni vuonna 1960.
Kirkon jäsenmäärä olisi huiman paljon alhaisempi, jos oltaisiin vieläkin siinä tilanteessa, että kerran vuodessa tulisi kirkollisvero maksuun. Harva niitä joulun aikaan mielellään makselisi.
Silkkaa laiskuuttaan on molemmissa vastaus.
Kirkollisvero määräytyy kunnallisveron mukaan, joten on luonnollista käsitellä veroilmoitus vain kerran. Tämä on kustannustehokas sopimus, josta hyötyy kumpikin osapuoli. Mielestäni vastaavanlainen sopimus pitäisi tehdä kaikkien uskonnollisten yhteisöjen kanssa (ja miksei kaikkien muidenkin, joiden jäsenet ovat oikeasti valmiita maksamaan prosentin jäsenmaksua), jolloin byrokratia vähenisi.
Tästä - kirkolle hyvästä sopimuksesta - saamme kiittää ateisteja. 50-luvun lopulla itäinen ateistiveli painosti valtiovaltaa, jolloin kirkko oli kansaa yhdistävä voima.
laittamassa linkissä oli herjaamista?
taitaa olla niitä lesbaadiolaisia