Milteipä kaikki aatteet esittävät vastustavansa pahuutta. Esim. satanistit ja saatananpalvojatkin taitavat kokea vastastavansa jotain huonoa, väärää tai pahaa.
Sitten on mentäväkin menetelmävalikoimaan. Jeesus näytti rajoittavan käytettäviä menetelmiä melkoisesti sanonnoillaan: "Älkää tehkö pahalle vastarintaa" "Rakastakaa vihamiehiänne" yms. Tämä ei toki ole merkittävästi rajoittanut kristillisen kulttuuripiirin väkivaltaa tms., mutta eipä nyt tule mieleen esim. arkkipiispa Paarman puheista väkivaltaan ylytystäkään, edes ateisteja, muslimeja tai muita antikristittyjäkään kohtaan. Eli voisi ajatella, että Jeesuksen opit ovat sittenkin jotain vaikuttaneet?
Lopputulos kuitenkin on, että merkittävä osa maailman kaikesta pahuudesta tehdään hyvän nimissä. Pitäisiköhän hyvän edistäminen kieltää lailla?
Sitten on mentäväkin menetelmävalikoimaan. Jeesus näytti rajoittavan käytettäviä menetelmiä melkoisesti sanonnoillaan: "Älkää tehkö pahalle vastarintaa" "Rakastakaa vihamiehiänne" yms. Tämä ei toki ole merkittävästi rajoittanut kristillisen kulttuuripiirin väkivaltaa tms., mutta eipä nyt tule mieleen esim. arkkipiispa Paarman puheista väkivaltaan ylytystäkään, edes ateisteja, muslimeja tai muita antikristittyjäkään kohtaan. Eli voisi ajatella, että Jeesuksen opit ovat sittenkin jotain vaikuttaneet?
Lopputulos kuitenkin on, että merkittävä osa maailman kaikesta pahuudesta tehdään hyvän nimissä. Pitäisiköhän hyvän edistäminen kieltää lailla?
Vastaukset 19
Vanhimmat
tapa on "ei saa aiheuttaa (turhaa) kärsimystä".
Jako hyvään ja pahaan on keinotekoinen. Asioita voi katsoa suuremmasta näkökulmasta ja toimia niin ettei pidä jonkun muun tapaa ajatella pahana vaan erilaisena. "Vihollinen" on ihminen siinä missä kuka tahansa. Paras olisi koittaa tulla toimeen ja jopa ystävystyä.
No totta sekin, että koko ravintokeju aiheuttaa tietoista kärsimystä toinen toiselleen. Ns. jumalan olisi kannattanut tehdä ihminen pellistä.
Ei tällä teidän jumalallakaan ole kaikki palikat kohdallaan jos joku autuus ja ihanuus on luoda elollinen ketju joka syö itseään.
On todella onttoa joutua syömään kasvi-ja eläin ystäviään.Pidän sitä tietoisena julmuutena.
Kristillinen oppi on tekopyhää hapatusta ja sitä noudattavat tietoisia valehtelijoita.
Heh, heh miten voi sanoa olevansa "hyvä ihminen" ja uskoa itse siihen, kun syö possua niin että veri vaan roiskuu.
Käsittääkseni oletkin päässyt jo melko pitkälle ihmiskunnan jaottelussa hyviin "meihin" ja pahoihin "teihin".
Siitä on jo melko helppo jatkaa tekojen tielle viholliskuvien ohjaamana.
Väheneekö pahuus sen kieltämisellä? Tietyssä mielessä tietenkin, samalla tavalla kuin rikollisuus poistuu poistamalla lait ja rangaistukset. Tuota tilaa ehkä kutsuttaisiin helvetiksi, jos moista sanaa osattaisiin käyttää?
menee metsään. Tulkintasi perustuu arvoihisi ja taustaoletuksiisi. Sanoin että hyvä ja paha ovat keionotekoinen tapa nähdä asiat.
Ei ole meitä ja teitä ainakaan minun maailmassani en jaa ihmisä millään perusteella.
Olemme eläviä olentoja samoin kuin eläimet ja kasvit. Jaamme samaa elämää keskenämme.
Elääkseen on syötävä tai tulla syödyksi.
Itsekin syön anonyymejä kasveja ja joitain eläimiä mutta tiedostan että heidän kannaltaan se on epistä eli epäreilua. Hekin luultavasti haluaisivat elää.
Lisäksi koitan tulla toimeen ihmisten kanssa, elämä on lyhyt ja sattumanvarainen seikkailu, joten en tietoisesti halua käyttää aikaani kenenkään vihaamiseen tai virheiden etsimiseen. Kohdistan huomioni mielummin siihen mitä mielnkiintoista annettavaa ihmisillä on. Aina se ei onnistu mutta elämä on yksi suuri harjoitus miten itse voi toimia niin että rikastuttaa muiden elämää edes vähän, olematta taakaksi muille.
Maailmassa tapahtuu paljon ikäviä asioita mutta en käyttäisi niistä kristillisiä termejä.
Voithan itsekin tänä kesänä koittaa voittaa enakkoluulosi ja kohdella kerjäläisiä hyvin.Mikä estää sen?
Olemme syntyneet Suomeen mutta yhtähyvin olisimme voineet syntyä Romaniaan tai Afrikkaan. Olemme samanarvosia ja paljonkin onnekkaampia kuin vejemme muualta.Ja samaa jengiä terroristien kanssa, olosuhteet vain ovat toiset.
Kaikki muut ovat enemmän tai vähemmän pahoja ja väärässä. Vain oman uskonnon edustajat ovat kaikki hyviä ja muut ovat pahoja. Hänen maailmassaan ei ole mitään vähänpahaa pappia joka varastaa kolehdista itselleen kolme euroa vuodessa jolla ei ole mitään merkitystä, varsinkaan kun hän auttaa naapurin Irmelimummoa ostamalla tälle aina uuden talvitakin joka vuosi.
>>Lopputulos kuitenkin on, että merkittävä osa maailman kaikesta pahuudesta tehdään hyvän nimissä.
Kirkko ja sen sotilaspastorit tukevat tätä ajatusta.
Pahaa ei ole.
Ihmisellä, kuten muillakin eläimillä on itsekäs tarve säilyä hengissä, etsiä ravintoa ja pyrkiä lisääntymään. Melkeinpä kaikki "pahan" nimissä tehty voidaan osoittaa osaksi näitä elossapysymisen pyrkimyksiä.
Kerro minulle, mikä on mielestäsi osoitus "pahan" olemassaolosta?
"Pahaa ei ole".
että termi paha/pahaa on, ja sillä on monta merkitystä.
Eli kun puhutaan pahasta olisi termin merkitys syytä selventää.
Pahaa siis on kunhan selitetään mitä sillä tarkoitetaan.
>>Pahaa siis on kunhan selitetään mitä sillä tarkoitetaan.
"Sinä varmaan kerrot oman selityksesi? Jumaliakin on, kunhan ensin selitetään, mitä niillä tarkoitetaan"
Minä puhun termistä, sinä esitit väitteen ettei "pahaa" ole, eli sinähän tässä olet selityksen velkaa, mitä tarkoitat sillä?
"Uskonnollisella palstalla kun ollaan, niin lähtökohtaisesti uskonnoissa "paha" käsitetään omaksi irralliseksi, joskus jopa persoonalliseksi ilmiökseen"
Näin varmaan on, mutta kun muistelen omia väittämiäsi, niin väitit usein ettei Jumalan olemattomuutta voida osoittaa niin miten nyt sitten osoitat ettei pahaa ole?
"Mitä taas tulee pahanmakuiseen ruokaan, niin kyseessä on pelkkä termi, joka osoittaa kertojansa suhdetta käsiteltävään kohteeseen. Arvottaminen on osoitus siitä, millaisena ilmiö koetaan. Samainen arvottaminen moraalikyymyksissä kohdistuu tekoihin."
Aivan, toivotavasti tuosta termistä ei tule sinulle paha olo.
"Pahuuden olemassaoloa ei siis voida osoittaa. Voidaan keskustella ainoastaan ihmisten suhteista erilaisiin ilmiöihin. Pahuus on pelkkä sopimusasia. Diili. Tällainen pahuus voidaan tehdä olemattomaksi yksinkertaisesti vaihtamalla diiliä. "
Mutta sinhän olit se, joka väitti ettei sitä ole, mutta ehkä sinä "magian asiantuntiana" "noitana" ja "tutkijana" tiedät asian paremmin?
>>mutta kun muistelen omia väittämiäsi, niin väitit usein ettei Jumalan olemattomuutta voida osoittaa niin miten nyt sitten osoitat ettei pahaa ole?>Mutta sinhän olit se, joka väitti ettei sitä ole, mutta ehkä sinä "magian asiantuntiana" "noitana" ja "tutkijana" tiedät asian paremmin?
"Sillä nyt ei ole mitään väliä, mitä minä joskus olen sinun härnäämiseksi väittänyt. Jotain näyttää silti menneen jakoon, kun muistat noinkin hyvin".
Aivan, minähän olenkin aina todennut sinun puhuvan yleensä vain paskaa.
Muistini taas toimii vallan hyvin, josta olen tietysti iloinen, sinulla kun tuntuu olevan senkin kanssa ongelmia, et muista aina mitä sekoilet.
"Jumala" on kuitenkin eri asia kuin "pahuus". Ainakin kristinuskossa Jumalaa pidetään jonkinlaisena persoonallisena olentona. "Pahuus" sen sijaan on suhteellinen käsite. Sopimusasia. Pahuuden suhteen voidaan aina osoittaa sen suhteellisuus ja toisaalta syy-seuraus -suhteet".
Vai niin,tuossa edellisessä kyllä totesit näin..
"Uskonnollisella palstalla kun ollaan, niin lähtökohtaisesti uskonnoissa "paha" käsitetään omaksi irralliseksi, joskus jopa persoonalliseksi ilmiökseen".
joten muistisi todella pätkii, täällä se käsitetään persoonalliseksi, mutta ei silloin kun sinä sen mainitset siis?
Miten on "Saatanan" kanssa, käsitetäänkö se persoonaksi ja pahaksi, vai hyväksi täällä?
"Niin. Mikäli pelkkä termi on osoitus jonkun olemassaolosta, niin sitten olin varmaankin väärässä. Saunatonttukin on termi. "
Aivan niin, minulla istuu muuten "Saunatonttu" savusaunassani, sihisee mukavasti kun sitä kastelee.
>>Aivan, minähän olenkin aina todennut sinun puhuvan yleensä vain paskaa.>Vai niin,tuossa edellisessä kyllä totesit näin..
---"Uskonnollisella palstalla kun ollaan, niin lähtökohtaisesti uskonnoissa "paha" käsitetään omaksi irralliseksi, joskus jopa persoonalliseksi ilmiökseen".
---joten muistisi todella pätkii, täällä se käsitetään persoonalliseksi, mutta ei silloin kun sinä sen mainitset siis?>Miten on "Saatanan" kanssa, käsitetäänkö se persoonaksi ja pahaksi, vai hyväksi täällä? >Aivan niin, minulla istuu muuten "Saunatonttu" savusaunassani, sihisee mukavasti kun sitä kastelee.
Todellista Pahaa ei vastusteta siihen vastaamalla.
Pahaan ei saa reagoida, näin se kuolee omaan itseensä.
Siksi esimerkiksi Jeesuksen -toisen posken kääntämisen-oppi- voi provosoida lisää väkivaltaa/pahuutta.
Voi olla hankalaa vastustaa epämääristä pahaa, mutta tyhmyyttä voi vastustaa tiedolla.
Uskovaiset voisivat aloittaa vaikka näillä:
http://www.terracognita.fi/kirjat/9789525697001.html
http://www.terracognita.fi/kirjat/9789525202991.html
http://www.terracognita.fi/kirjat/9789525202960.html
Lue sitä raamattuasi, satukirjaasi:
"49. Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!
50. Mutta minä olen kasteella kastettava, ja kuinka minä olenkaan ahdistettu, kunnes se on täytetty!
51. Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta.
52. Sillä tästedes riitautuu viisi samassa talossa keskenään, kolme joutuu riitaan kahta vastaan ja kaksi kolmea vastaan,
53. isä poikaansa vastaan ja poika isäänsä vastaan, äiti tytärtänsä vastaan ja tytär äitiänsä vastaan, anoppi miniäänsä vastaan ja miniä anoppiansa vastaan." "
Pahan "poistamisella" sanavarastosta saadaan myös moraali ja oikeudenmukaisuuskin helposti poistettua. "Lebensraum" kelpaa kaiken tekemisen perusteluksi ja hyväksyntään.
Mutta kristilliseltä kannalta maailma ei ole enää hyvä, eikä niin ollen eläimistä esimerkkiä pidä ottaa sokeasti, vaan valikoiden, kuten muurahaisten ahkeruus (-;
Ajatellaanpas, että presidentti Bush olisi kuullut, että hänen ystävänsä Brian Thorp olisi kuollut marttyyrinä vihakultin jäsenten kiduttamana. Hän voisi toimia ainakin kahdella erilaisella tavalla:
1) Käyttäen maallista valta-asemaansa hän voisi järjestää kostoiskun vihakultin edustajille.
2) Bush voisi mennä ilman uhkailuja saaranaamaan murhaaville vihakultin edustajille, kehoittaen heitä hylkäämään pahat tiensä, tekemään parannuksen ja ottamaan Jeesuksen sydämeensä.
Tapa nro. 1 olsi Bushille turvallinen ja se varmasti tehoaisi väkivaltaa ymmärtäviin barbaareihin. Mutta samalla se lisäisi maailman pahuutta, siirryttäisiin enemmän vahemman oikeuteen ja eläimelliseen "lebensraum"-ajatteluun.
Tapa nro. 2 johtaisi kohtalaisella todennäköisyydellä Bushin hengenmenoon. Näin hänestä tulisi aito marttyyri. Mutta tuolla tavalla maailmaan ei lisättäisi pahuutta, vaan sitä pyrittäisiin vähentämään. Ainahan se tokikaan onnistu. Ja voisihan murhaajien omissa tunnoissa joskus tapahtuakin muutos.
Esimerkkiini vielä sellainen huomio viha-aatteista, että niiden hävittämiseen maan pinnalta on käytetty erilaisia keinoja: fasimin hävittäminen menee enempi esimerkin 1 tapaan, kommunismin hävittämisessä on myös toisen vaihtoehdon elementtejä. Esim. Kekkosen (ja suomalaisten) tapa tuhota kommunismi oli veretön ja riittävän tehokas: kun kommunistinen paperityöläinen ajoi omakotitalostaan amerikanraudalla, ei hän ollut aidosti kiinnostunut tasaamaan omaisuuttaan pienipalkkaisen pyöräilevän "porvarin" kanssa.
kirjotit Bushista ja hänen kostovaihtoehdoistaan:
"1) Käyttäen maallista valta-asemaansa hän voisi järjestää kostoiskun vihakultin edustajille. "
Kysymyksessä ei ole spekulointi. vaan hän todella on oman väkivaltauskontonsa Jumalan nimissä hyökännyt Irakiin.
Miten sulla tuttumies tuo todellisuus kohtaa niin harvoin, jos olenkaan?
Bushilla on Jeesus sydämessään.
Bush lahtaa, kostaa Irakissa tappamalla naisia,lapsia sekä sotilaita.
Bush kiduttaa ihmisiä Quantanamossa.
Brian Thorpin ei ole tarvinnut kuolla sitä varten.
Bush on kristillisellä ristiretkellään asein ja armeijoin.
Tämä on kristittyjen mielestä esimerkillinen tapa levittää krisinuskoa.
Kai sinäkin muistat varoa Saatanaa, sehän koettelee teitä kritittyjä monin tavoin, niinhän Bushkin tekee.Eikös kaikki vieras ja erilainen ole Saatanasta kristittyjen mielestä ainakin arabit.Nirri pois varmuuden vuoksi, toteaa kunnon kristitty.