Mitä eroa EOS 40D:llä ja EOS 400D:llä vai puhutaanko samasta kamerasta?
Canon EOS 40D ja 400D?
mitä eroa
128366
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Yritä itse selvittää asia.
No sitähän mä tänne tulin selvittämään. Suomi24:sen foorun tarkoitushan on keskustella ja kysellä, älä valita.
kameroita. 40d on uudempi ja käyttää uudempaa tekniikkaa, muuten erot on lähinnä kohderyhmissä.
40D on semipro kamera ja 400D ns. vähemmän vakavammin kuvaajille.
www.dpreview.com
Sieltä löytyy hyvät testit eri kameroista. Itse ostin 40D:n joku aika sitten. Tyytyväinen oon kyllä ollu. Pikkasen paremmat suojaukset (järeämpi runko jne.) verrattuna 400D:hen. Kokoeroa on myös. 40d:stä saa isompi kourainen mieskin kunnon otteen :)
Ehkä net tekniset erot seleviää parhaiten kun ottaa molemmat vertailuun tuola canonin sivula:
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/index.asp#
moon vähän näppäilly 400Dlä ja vähän enämpi tuola 40Dlä ja 40D erottus tällalaila:
*päällimmäisenä tuntuu suurempi koko ja -massa.
*metallinen runko.
*suurempi muunneltavuus (kontrollit, pikavalinnat, valinnaiset parametrit).
*parempi tarkennus järjestelmä (ainaki teoriassa).
*uudempi prosessori ja isompi välimuisti
-> nopeus
-> 14 bittiset värit
-> kohinanpoisto vaikuttais paremmalta
*parempi etsin.
nuonyt ainaski näin äkikselthään. mutta onko niistä rahale vastinetta?
pera
Kysymyksesi paljastaa, että ainakin sulle ne on käytössä prikulleen samoja => osta halvempi 400D.
Pari työkaveriani on innostunut digivalokuvaukseen jäädessään eläkkeelle (ja tultuaan isoisäksi). Kumpikaan ei joutunut käyttämään englantia opiskelun jälkeen eikä harrastanut tietotekniikkaa. Ainakin toinen heistä on kuvannut filmilaitteilla kamerakerhoissa.
Minusta tällaiset palstat ovat luonnollisia paikkoja kysyä apua, sillä ilman kohtuullista englannin osaamista ja tuntematta nettiä, on vaikea löytää apua.
Olen käyttänyt tietokoneita yli 30 vuotta, digikameroita 15 vuotta. Olen käyttänyt varmasti yli sataa erilaista tietokonetta ja ainakin kahtakymmentä erilaista kameraa ja koko ajan joutunut käyttämään englantia uuden tiedon etsimiseen. Minulle on välillä vaikea ymmärtää sellaisten ominaisuuksien vertaamista joita ei ole ollut yhdessäkään käyttämässäni kamerassa. Aloittelijalle kaikki ominaisuudet ovat uusia. Ymmärrän hyvin, että ensimmäistä kameraa hankkiva kysyy tällaisessa matalankynnyksen paikassa, jossa voi esiintyä käyttämättä nimeään. (En tarkoita edellisen viestin kirjoittaa, jonka neuvo on luultavasti aivan oikea, mutta) Tässäkin ketjussa on puoli-ivallinen kehoitus etsiä apua netistä, joka kertoo lähinnä vastaajan älykkyydestä.
Tämän jeremiadin jälkeen yritän vastata olympuksen käyttäjän vinkkelistä. Kameroita kannattaa kokeilla liikkeessä, jossa voi keskustella asiantuntevan myyjän kanssa. 400D on suunniteltu ensimmäiseksi digijärjestelmäkameraksi ja 40D edistyneelle harrastelijalle. Jos olet epävarma kumpi on sinulle parempi, valitse edullisempi 400D. Canon on hyvä valinta niille, jotka eivät tunne kameroita :-)
Tarkoitukseni ei ollut mollata niitä, jotka yrittivät auttaa. PerttiS:n vastaus oli oikeasti hyvä.
Kyseessä ei ole sama kamera, 400D on enemmän 'harrastelijalle' kuin 40D mutta ei myöskään 40D ei ole vielä ammattilaiskalustoa, hienompi harrastelija laite vain.
Käytännössä eroa huomaat seuraavaa, 40D on isompi, riippuen kädestäsi se voi olla sopivampi. Itse sain 400D:stä sopivan aikuisen miehen kouraan lisäämällä siihen akkukahvan, joka oli loistava temppu sillä kameran vakioakku ei kauas riitä.
Puolestaan 40D:stä tulee mielestäni hiukan liian kookas akkukahvan kanssa. 40D:ssä on enemmän nappeja, mitä voi paremmin mukauttaa. Tuon ominaisuuden hyödyntäminen on ihan käyttäjästä kiinni (vaivautuuko miettimään nappeja ja niiden asetteluja vai käyttääkö kuten on oletuksenaan laitettu).
Ehkä merkittävin ero, ainakin siltä vaikuttaa kun foorumeita on lukenut, on se että 40D:ssä on liveview, eli etsimen kuva näkyy näytöllä. Tämä on ehkä siksi kysyttyä kun ihmiset etenee pokkareista järkkäreihin, ja pokkareissa tuo lcd näyttö etsimenä on ollut vakio iät ja ajat. Omasta mielestäni se ei kuulu järjestelmäkuvaukseen (etsin on etsin, eikä mikään näyttö).
Itse päädyin muutama kk sitten 400D:n puoleen, ihan vain pelkästään hinnan takia. Tarviihan siihen sitten ostaa putki ja parikin joten itse runkoon ei välttämättä kannata panostaa enempää kuin on tarvis. En tiedä mikä noiden hintaero on nyt, itsellä 400D maksoi 599 kun 40D oli 999. Virkamiehen pussissa tuo hintaero oli merkittävä. Loppupeleissä hankintani kertahinta meni tonnin tietämille sillä ostin rungon lisäksi ulkoisen salaman, nimittäin nuo runkojen omat salamat ovat lähinnä huonoja vitsejä. Erillisen salaman sinäkin tarvitset jos meinaat sisällä saada tasaista laatua yli viiden metrin etäisyydelle.
Suosittelen että tutustut testeihin, ja teet itsenäisen päätöksen.. aina löytyy puolesta ja vastaan puhujia. Teknisesti nuo laitteet ovat hyvin lähellä toisiaan.
400D:n arvostelu: http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS400D/
40D:n arvostelu: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/
Hyviä laitteita ovat molemmat, enemmän se on optiikasta sitten kiinni kuin noiden runkojen välisistä eroista. Ja kameran P asentoa kannattaa käyttää, usein törmää 'järjestelmäkuvaajiin' jotka käyttävät vain ja ainoastaan täysautomatiikkaa (siinä menee kameran ominaisuudet vähän hukkaan).
Eipä muuta, kiitos lukeneille.
"cross-type AF points for F5.6 or faster lenses"
Mitäs tuo tarkottaa? joku erikois tarkennus valovoimasille objektiiveillekö?
tämä häätys kyllä jonku vishaamman selevittää, mutta jos yrittäs näin maalaistollerona jotenki sitä kuvata. ekaks vaikka tuomonen artikkeli:
http://digifaq.info/digi_omat/focus/
jos tuota ristikkäistyyppistä tarkennus sensoria vois ajatella vähän niinku ristikkäin oleviksi nauhoiksi, jokka vertaava eroja vastaaviin nauhoihin kuvakennola ja räknäävä niitten eroila mihinkä ja kuinka palijon häätyy linssiä siirtää että kuvasta tulis siihenkohthaan tarkka.
ko klasin valovoima on paree ko f/2.8 keskimmäinen piste räknää ristikon lisäksi vielä väli-ilimansuunnakki. ko olhaan välilä f/2.8 - f/5.6, niin kaikki sensorit toimiva ristikkäisenä ja siittä huonomphaan suunthaan mentäisä jäävä vain pustynauhat elhoon, jokka nekki sitte heittävä toimimasta josaki f/8n tietämisä.
niinettä ymmäsikhään tuosta kukhaan mithää? no en mie anakhaan, mutta tuosa vielä vähän tykkitehthaan ommaa tarinaa:
http://www.usa.canon.com/uploadedimages/FCK/Image/2007/White Paper/40D/EOS_40D_WhitePaper_070817.pdf
pera
Itselläni on molemmat kamerat. Eroja on kyllä huikeasti.
40D:n tarkennus on aivan omaan luokkaansa, se on nopeampi ja täsmällisempi. 40D:n kaikki tarkennuspisteet ovat ristikkäisiä. Mikäli ei kuvaa nopeasti liikkuvaa kohdetta, tällä ei ole suurta merkitystä.
40D:ssä on huomattavan paljon enemmän
toimintoja, jolla ohjata kameran toimintaa, esim
tarkennusta
40D kohisee huomattavasti vähemmän.
D400:ssa ei ole pistemittausta.
40D sarjakuvausnopeus on 6,5k/s ja D400 3k/s. Tälläkään ei ole suurta merkitystä, jos kuvailee vaikka maisemia tai muita rauhallisia kohteita.
40D:ssä on liveview, jota tosin itse käytän yllättävän harvoin, lähinnä jalustalta kuvatessa.
Etsin on D40:ssä huomattavasti parempi.
Koko on makuasia, minusta tietyissä tilanteissa D400 koko on jopa etu, yleensä se sitä kuitenkaan ole.
D400 on minusta erittäin hyvä kamera ja halusin pitää sen kakkoskamerani. D40 on kuitenkin aivan eri luokan kamera, jossa hinta-laatu suhde on erinomainen.