If mainostaa tuntevansa vakuutuksien riskit.
Tarkoittaako että naiset ovat suuri riski motoristeina liikenteessä kun nostivat hintoja ja vain naisille?
Miten on sitte jos ajavat autoa, ruohonleikkuria, polkupyörää. Tai kenties miten on pesukoneen tai muun vempaimen käyttö.
Olisiko syytä nostaa kotivakuutuksenkin hintaa?
Tarkoittaako että naiset ovat suuri riski motoristeina liikenteessä kun nostivat hintoja ja vain naisille?
Miten on sitte jos ajavat autoa, ruohonleikkuria, polkupyörää. Tai kenties miten on pesukoneen tai muun vempaimen käyttö.
Olisiko syytä nostaa kotivakuutuksenkin hintaa?
Vastaukset 10
Vanhimmat
maksut miehille ja naisille perustu juuri vakuutustapahtuma laskentaan.
Eli tietyllä vakuutuskaudella naisten moottoripyörä onnettomuuksien korvaukset ja tapahtumat ovat olleet nousussa suhteessa miesten vastaavaan lukuun.
Näinhän vakuutusmaksut lasketaan, eli todennäkäisyyden mukaan maksuja korotetaan jos aiemmalla vakuutuskaudella on tapahtunut muutos verrattuna edelliseen.
Tämähän on täysin loogista. Se miksi kysymääsi kotivakuutusta ei ole nostettu naisten tapauksessa johtuu yksinkertaisesti siitä, ettei ole tapahtunut huomattavaa vakuutustapahtuma nousua edelliseltä vertailukaudelta.
Kysymys ei ole syrjinnästä vaikka se siltä saattaa näyttää.
No boikotoiko IF sitten myös miehiä koska monissa tapauksissa miesten autovakuutus on kalliimpi kuin naisten? Kotivakuutusta ei kai voida edes hinnoitella sukupuolen mukaan, koska se korvaa koko perheen omaisuutta ja menisi liian monimutkaiseksi kysyä aina että kenellä on omaisuutta kuinkakin paljon ja vahinkotilanteessa että kenen omaisuudelle syntyi minkäkin kokoinen vahinko.
Naiset ovat siis vaarallisempia liikkuessaan moottoripyörällä kuin miehet. Autolla ajaessaan miehet taas ovat vaarallisempia kuin naiset. Mikä tässä nyt mättää mielestäsi?
...se, että maksu pitäisi määräytyä kaikkien moottoripyöräilijöiden riskin mukaan eikä suinkaan sukupuolen. Eihän naisautoilijoillakaan ole eri maksua kuin miesautoilijoilla.
If tunnetusti karsastaa pieniäkin riskejä, sillä omistajien etu menee vakuutuksenottajien edun edelle.
Vakuutusmaksuthan lasketaan hienolla kaavalla sen mukaan miten suurit riskit on, kotivakuutukselle lasketaan maksu sen mukaan miten paljon on irtiamistoa/neliöitä jne. Moottoripyörissä lasketaan että miten suuri riski on milläkin pyörällä ja kuljettajalla aiheuttaa vahinko. Miksi tätä ei saisi käyttää moottoripyörissä? Ihan samaa systeemiä käytetään autovakuutuksessakin, naisilla on monesti pienemmät vakuutusmaksut autovakuutuksessa.
Veikkaisin, että jälleen kerran sitä mitä isommat edellä niin pienemmät perässä, todennäköisesti muutkin vakuutusyhtiöt tarkentavat riskien laskentaa juuri ottamalla huomioon sukupuolen ym. ihan normaalia vakuutustoimintaa. Fenniassahan kysellään talosta hyvin tarkkaan nykyään eri tietoja. Olisiko tavallisten peruskysymysten lisäksi ollut muistaakseni n. 30pikkukysymystä, kuten onko pyykinpesukoneen kanssa samassa tilassa lattiavesikaivo.
Aivan sukupuoli ei saisi olla syy vakuutuksen hintaan! Tässähän yleistetään Aivan Liikaa jotta sukupuoli olisi syy! Sitäpaitsi kuikan monella on niin että esim autoa ajaa joku muu kuin vakuutuksen ottaja?
Hitto jos näin typeräksi vakuutus touhu menee niin sit vaan kaveria ottaa nimiinsä vakuutus, pah!
If kun karsastaa mahd pieniäkin riskejä, on niiden hiiri mainos todellakin hyvin kuvaavaa, kuinka osaavat keksiä vaikka mitä jotta hintoja voidaan nostaa ja saada riskit mahdollisimman pieneksi heidän kannalta joutuakseen korvaamaan!
Vakuutusten tariffoinnissa käytetään tilastotietoja, joita on yleisiä ja yhtiön omia tilastoja. MIkäli on nähtävissä asiakaskunnassa selkeää eroa naisten ja miesten vahinkoalttiudessa, on sukupuoli huomioita tariffissa. Miehet ovat olleet kautta aikain kalliimpia tapaturmavakuuttaa ja naiset sairauskuluvakuuttaa. Liikenne ja kasko hintoihin sukupuolitekijän toi muistaakseni If pari kolme vuotta sitten ensimmäisenä.
Monet yhtiöt ilmoittivat silloin, ettei heidän tilastoissaan näy mitattavaa eroa miesten ja naisten liikennevahingoissa.
If on nyt nostanut naisten hintoja, joten ero on ilmeisesti pienentymässä noususuhdanteen tai jonkun muun syyn takia. Voi olla että naiset ajavat nykyään enemmän.
Kotitalousasiakkaan ei pidä tällaista pikkuasiaa jäädä murehtimaan vaan vaihtaa raakasti yhtiötä, mikäli hinta rasittaa.
Vakuutushan lasketaan ajoneuvon haltijan mukaan, ei vakuutuksen ottajan. Siitä sitten lasketaan kuinka monta ja kuinka suuria vahinkoja kumpikin sukupuoli on tehnyt. Ei se sukupuoli tietenkään ole syy kolaroimiseen ym. mutta niin se vain on että toiset kolaroivat enemmän kuin toiset/toisten vahingot ovat suurempia kuin toisten. Naiset ajavat paljon kolareita, mutta suurin osa niistä on hyvin pieniä parkkipaikkavahinkoja ym. miehet taas monesti rysäyttävät koko auton lunastuskuntoon.
Siitä vaan kaveri ottamaan nimiisi vakuutus jos hän suostuu siihen, että hän omistaa autosi. Bonuksiakaan ei voi sille kaverille siirtää, joten sekin tuottaa ongelmia.
Pörssiyhtiössä on aivan eri filosofia kuin keskinäisessä yhtiössä. Tärkein asia pörssiyhtiössä on omistajien etu = mahdillisimman suuri osinko. Keskinäisessä yhtiössä omistajia ovat vakuutuksen ottajat, jolloin edullinen hintataso on taas näissä yhtiöissä tärkeä asia. Korvausmenoa ei keskinäisissä yhtuiöissä vartioida suurennuslasilla, sillä yhdistetty kulusuhde ei ole niin tärkeä asia. Pörssiyhtiöissä taas yhdistetty kulusuhde on johtajistolle bonusperuste, jolloin korvausmenoa vartoidaan kissojen ja koirien kanssa ja pyritään korvaukset eväämään aina kun se on mahdollista ja useamminkin. Hintaa nostetaan heti, jos korvausmeno inahtaakin.
Kyllä otsikkoyhtiöillä on suuri ero toiminnassaan, toisessa hyötyy omistajat, toisessa vakuuutuksenottajat.
keskinäisyys on kaunis aate. kommunismikin on.
keskinäisessä yhtiössä johto vain tekee rahoilla - vakuutuksenottajien varoilla - mitä haluaa: perustaa pankin, laajentuu ulkomaille, kirjoittaa jälleenvakuutusta.
keskinäisessä yhtiössä rahoilla ei ole vahtia.
miten tapiolan omistajat hyötyvät pankista? koska se tuottaa sijoitetut rahat takaisin? miksi keskinäisen yhtiln asiakkaan etu on laajeta vaikka balttiaan? miksi yhdistetyt kulusuhteet keskinäisissä yhtiöissä pysyivät huonoina?
entä kun keskinäisellä yhtiöllä menee huonosti? toteutuuko lisämaksuvelvollisuus? ai mikä? se, että asiakasomistajat maksavat johdon virheiden viulut ja ovat velvollisia maksamaan lisää pääomaa yhtiöön.
Keskinäisessä yhtiössä asiakas saa edullisemmat maksut. Korvauspolitiikka on asiakasystävällisempää, asiakkaan etu ykkösjuttu. Henkilöstöstä pidetään parempaa huolta jne. Pörssiyhtiössä hyödyn korjaa omistajat, asiakas on välttämätön paha, korvauspolitiikka nihilististä ja henkilöstö on hiostuksen alla. Keskinäisessä yhdistetty kulushde ei tarvitse olla hyvä, sillä vakuutuksenottajat saavat sen hyödyn edullisimpina vakuutusmaksuina.