Ateismi ei ole uskonto, koska se ei sisällä mitään uskonvaraista teesiä. Ateismi on vain ja ainoastaan sitä ettei usko jumalaan, mikä on eri asia kuin jumalan olemattomuuteen uskominen.
Ateismi ei ole uskonto
Ristinkaataja
541200
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Jumalaan, niin se on USKONTOA. Ja ateistit ovat niin fanaattisia eritavalla ajattelevien vihaajia, että kyllä se on uskonto pahimmasta päästä.
Ellet usko joulupukkiin, se on siis uskontoa myös? =D
Ei vaan, tiedätkö sinä mitä uskonto on? Apu löytyy vaikkapa wikipediasta, jossa kerrotaan että se on jumalaan tai muuhun yli-inhimilliseen mahtiin uskomista. Jos tätä uskomista ei ole, ei ole kyse uskonnosta.
Sitä en tiedä, miksi uskovaiset uskottelevat itselleen, että heitä vihataan. Niin minullekin lapsena opetettiin. Varmaan siksi, että raamattunne väittää niin? Totuus on jotain muuta, jos joku päivä sattuu kiinnostamaan =)
Pahin uskonto, on Jeesus
t: käyttjäjä:
kun sanoo, ettei USKO
Ei ole kovinkaan kohteliasta haukkau toista tyhmäksi, vain koska ei ymmärrä mitä tämä totesi.
Jos minä väitän että minä olen Jumala, Elvis ja Napoleon, ja sinä et usko minun esittämiäni väitteitä, onko nyt syntynyt kolme uutta uskontoa, joiden jäsen sinä olet? Uskonnot ovat "en usko että Whitewash on Elvis", "en usko että Whitewash on Jumala" ja "en usko että Whitewash on Napoleon". Onko mielekästä kutsua uskonnoksi pelkästään sitä että ei usko esitettyjä väitteitä jostain asiasta.
Jos olisi joukko ihmisiä jotka oikeasti uskoisivat että minä olen Jumala, rukoilisivat minulta apua, tekisivät kuten minä käsken palvoisivat minua, ja uhraisivat metsäkyyhkysiä alttareilla kunniakseni, silloin on kyse uskonnosta, koska oikeasti minä en ole Jumala eikä ole mitään syytä olettaa että minä voisin vastata rukouksiin saati välittäisin niistä metsäkyyhkysistä. Se, että minun ei uskota olevan Jumala, Elvis tai Napoleon, ei kuitenkaan ole uskonto.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
Siitä voi lukea sen uskonnon määritelmän, ja jos ei mene perille, niin täältä varmaan löytyy sinua viisaampia tulkkaamaan.
Jos et harrasta jalkapalloa, niin onko harrastuksesi jalkapalloilemattomuus...?
nyt vedä meitä a-teisteja samaan karsinaan itsesi kanssa. Jos sinulla on siellä paha olla, niin tule pois.
Jos väittää olevansa uskomatta johonkin, silloin uskoo, ettei sitä, mihin toiset uskovat muka olisi. Kysymys on uskonnosta ei mukamas mihinkään.
"Ateismi on vain ja ainoastaan sitä ettei usko jumalaan, mikä on eri asia kuin jumalan olemattomuuteen uskominen."
Tosin sanoen jos en usko siihen, että sulla on housuissas 25 senttinen sladdi, se on eri asia kuin sinulla onkin olematon prinssinakki. Kysymys siis on totuuden vääristelystä?
"Jos väittää olevansa uskomatta johonkin, silloin uskoo, ettei sitä, mihin toiset uskovat muka olisi."
Eipäs. Se ettei usko jumalaan ei ole sama asia kuin että uskoo ettei jumalaa ole. En tiedä onko jossain ulottuvuudessa tai avaruuden kolkassa jumala, siksi en usko ettei jumalaa ole. Sellainen olisi todella tyhmää ja epätieteellistä. En kuitenkaan usko jumalaan. Jos kohtaan todisteita jumalasta, alan uskomaan.
"Tosin sanoen jos en usko siihen, että sulla on housuissas 25 senttinen sladdi, se on eri asia kuin sinulla onkin olematon prinssinakki. Kysymys siis on totuuden vääristelystä?"
Täh?
Ateismissa ei ole mitään sisältöä, se on pelkkää kieltämistä. Oikeassa olet siinä, että se ei ole uskonto, koska se ei ole mitään sisältöä, muuta kuin asenne. Se on vain tyhjyyttä, ja siihen tyytyminen tyhmyyttä.
Uskontoni on olematonta, joten aikani riittää omaan ajatteluun.
Ei muiden käännyttämistä, vaan omaa rauhaa. Minua ei voisi vähempää kiinnostaa mihin Jeesuksen pelastukseen toinen uskoo, kunhan ette minulta tule vaatimaan asioita uskontonne suojin.
Jumalaankin usko : ei ole mitään sisältöä, se on pelkkää kieRtämistä.
Uskon siihen, ja nimimerkkinikin on
"ja tyhmyys "
Olen kova USKIS! t: ja tyhmyys
Otahan nyt mukava asento ja sitoudu viideksi minuutiksi ajattelemaan lukemaasi. Pliis.
Tässä mielikuva, jonka haluan sinulle 'maalata'.
Kuu on takaosastaan (se puoli, joka ei maahan näy) limenvihreä ja täynnä punaisia ilmapalloja.
Minä uskon tähän lujasti. Voin väitellä tästä vuosikausia, enkä anna periksi missään tapauksessa.
Okei, minä siis uskon tähän.
Sinä epäilet tätä, kun yritän sinulle kertoa tästä ihanasta kuusta. Sinä et usko, vaikka miten vakuuttelen.
Niinpä minä päätän mielessäni, että sinulla on surkea elämä ilman uskoa limenvihreään kuuhun.
Sinun elämäsi on tyhjää ja surullista ilman niitä ilmapalloja.
Onko sinulla siis jonkinlainen uskonto limenvihreän kuun olematta olemiseen?
Minä tosiaankin pidän sinua tyhmänä, koska et tuohon limenvihreään kuuhun usko!
"Ateismissa ei ole mitään sisältöä, se on pelkkää kieltämistä."
Totta.
"Oikeassa olet siinä, että se ei ole uskonto, koska se ei ole mitään sisältöä, muuta kuin asenne."
Totta.
"Se on vain tyhjyyttä, ja siihen tyytyminen tyhmyyttä."
Ja jumalaan uskominen suuruudenhulluutta. Tyydyn mieluusti vaatimattomaan olemassolooni, ilman pilvilinnoissa leijumista.
"Ateismissa ei ole mitään sisältöä, se on pelkkää kieltämistä.
- Sait samaan lauseeseen sekä totuuden, että valheen. Ateismissa ei ole mitään sisältöä, totta. Mutta etää se olisi kieltämistä, on valhe.
"Oikeassa olet siinä, että se ei ole uskonto, koska se ei ole mitään sisältöä, muuta kuin asenne."
- Eihän se mikään asenne ole, vaan jumaluskon puuttumista.
"Se on vain tyhjyyttä, ja siihen tyytyminen tyhmyyttä."
- Ateismi itsessään on siis jumaluskon puuttumista, mutta ateisti sitä vastoin elää omaa elämäänsä tietäen, että se on hänen ainoansa, joten ei sitä kannata tuhlata joutaviin kuvitelmiin mistään muusta.
Tyhmyyttä on se, että tuhlaa elämänsä eläen "oikein" jonkun keksimien sääntöjen mukaan ja kuollessa sitten onkin vastassa se tyhjyys. WHUMP! Ja se oli siinä.
Muutamallla merkillä ei järkevää keskustelua synny, enkä edes kuvitelllut. Kuitenkin vastaan jokaiselle jotain.
Ateismi on todella kieltämistä, eikä tarjoa aktiivisesti uusia näkökulmia todellisuuteen, eettisyyteen ja sosiaaliseen, sekä kosmiseen ihmeeseen, jossa elämme.
Tyytyminen dogmaan - jo antiikin ajoista alkaen - on käsitetty tyhmyydeksi. Ateismi on eräs dogma.
on halpamaista varastaa toisen nimimerkki. Lisäksi viestisi henkii köyhää ironiaa ja henkisesti keskenkasvuista kikkailua.
En ole puhunut jumalasta mitään. Tämä kosminen ihme, jossa elämme, ja tietoisuus, jota kannattelemme, on joka tapauksessa arkijärjen ulkopuolella, ja vaatii monenlaisia selitysmalleja.
Ruutupaitaiset diplomi-insinöörit Hervannasta eivät sitä ehkä koskaan tajua ja ei myöskään suurin osa mäyräkoira-iltalehti-väestöstä.
Suppea käsityskykysi ei vielä tiedosta sitä, että voidaan keskustella erikseen aistisisällöistä ja erikseen henkisistä kokemuksista. Ilmapalloilla ja vaikkapa rakkaudella ei kovin paljoa tekemistä keskenään, paitsi jos Jumala on ne rakkaudessaan sinne luonut, ja voimallaan ikuisella, ilmaa keveämmällä kaasulla täyttänyt. Tietysti ilmaa täytyisi ensin luoda.
Ketään ei voi pakottaa uskomaan mitään, mutta todellisuudessa on sellaisia ulottuvuuuksia, että usein vain aavistelemme niitä. Tämän keskustelun kiihkeys on todiste aiheen tärkeydestä - sielu janoaa tietoa kuolemattomuudesta,
Kiitos asiallisimmasta vastauksesta. En kuitenkaan tarjonnut vaihtoehdoiksi uskomista Jumalaan ja sen kieltämistä, vaikkka ateismi nimenomaan on kieltämistä. Toinen vaihtoehto on avoimuutta erilaisille selitysmalleille ja kokemuksille, sekä elämistä avoimena henkisille vaikutteille. Emme me pienen arkijärkemme kanssa täällä asioista ole päättämässä, takana on kokonaisuus, jonka pieniä tietoisuuden pisaroita mukanamme kuljetamme. Periaatteellinen kieltäminen on tyhmyyttä, kuten myös periaatteellinen uskominen,
sinä tuon kirjoituksesi oikein kasasit.
"Ateismi on todella kieltämistä, eikä tarjoa aktiivisesti uusia näkökulmia todellisuuteen, eettisyyteen ja sosiaaliseen, sekä kosmiseen ihmeeseen, jossa elämme."
- Ateisti usko jumaliin. Siis EI usko että sellaisia on olemassa. En minä ainakaan usko niihin.
- Etiikka ja näkökulmat vallitsevaan todellisuuteen on aivan eri asia kuin jumalharhainen hörheltäminen jossain enkuloita sun muita otuksia vilisevässä epätodellisuudessa.
- Kosminen ihme? Mitä ihmettä höpäjät?
Ateismi filosofisena terminä tarkoittaa kieltäytymistä uskomasta persoonalliseen jumalaan. Käytännössä kuitenkin ns. ateistit ovat aistimaailman vaikutteiden ja materialistisen filosofian vallassa olevia oman pienen älynsä sokaisemia ihmisiä, joilla kieltäminen on asenteessa asti.
Henkiset aspektit huomioon ottava ihminen ei välttämättä "elä joidenkin sääntöjen mukaan", vaan pyrkii olemaan sopusoinnussa kokonaisuuden kanssa. "Valmistautuu kuolemaan", kuten Platonin mukaan todellinen filosofi tekee koko elämänsä. Tällainen elämä ei ole joutavaa kuvitelmaa.
Kieltämisleikkiä elävä, "omaa elämääns elävä", ateisti voi elää elämänsä pahasti aisti- ja arkielämään orientoituneena, menettäen kosketuksensa rajapintojen takaiseen todellisuuteen. Tällaisesta voi seurata epäinhimillisyyttä ja fasismia.
Ei kaikki uskominen ole myöskään hyväksi, eikä uskontoa pidä kenellekään tuputtaa. Tärkeintä aina olisivatkin asenteet erilaisten järjestelmien takana, olipa kyse uskomis- tai kieltämisjärjestelmästä.
koska et puhettani ymmärrä, niin et todellakaan minua ymmärrä. Joudun taas omalta osaltani pettymään ateisteihin siinä missä uskiksiin. Niiin monet pelaavat jotain sanapeliä ilman todellista avoimuutta maailmaa kohtaan.
"Sanat ovat kuin sormi, joka kuuta osoittaa, eivät itse kuu" Myös Jumala on sana, samoin kuin "enkeli" tai " kosminen ihme". Sielun sukulaisuus sitä, että ymmärtää toisen tarkoituksen. Ennakkoluuloton asenne, hyvä tahto ja älykkyys ovat tätä varten kehittyneitä ominaisuuksia.
Ymmärrän sinua irrationalismin torjunnassa. Mutta torjunta sinällään ei koskaan riiitää, pitää olla vaihtoehtoa.
"koska et puhettani ymmärrä, niin et todellakaan minua ymmärrä."
- En ymmäräkään.
"Joudun taas omalta osaltani pettymään ateisteihin siinä missä uskiksiin. Niiin monet pelaavat jotain sanapeliä ilman todellista avoimuutta maailmaa kohtaan."
- En voi sille mitään, että esität asiasi sekavasti. Sinähän tässä jotain sanapeliä pelaat. Ei mitään tolkkua koko jutussa.
""Sanat ovat kuin sormi, joka kuuta osoittaa, eivät itse kuu" Myös Jumala on sana, samoin kuin "enkeli" tai " kosminen ihme". Sielun sukulaisuus sitä, että ymmärtää toisen tarkoituksen. Ennakkoluuloton asenne, hyvä tahto ja älykkyys ovat tätä varten kehittyneitä ominaisuuksia."
- onks näin vai?
"Ymmärrän sinua irrationalismin torjunnassa. Mutta torjunta sinällään ei koskaan riiitää, pitää olla vaihtoehtoa."
- Onko sinulla oikeinkin hauskaa tuon trollauksesi kanssa? Ilmeisesti, et kai muuten höpöttäisi joutavia.
(raskas huokaus) Ei pitäisi lähteä ymmärtämättömien pariin keskustelemaan, sillä täällä ateistit vain haluavat vahvistusta omille ennakkoluuloilleen.
Olemme eri tasolla, mitä keskustelukykyyn, älykkyyteen ja koulutukseen - ja ikään - tulee. Osaa noista voit varmasti petrata. Ihmisenä en ole parempi, älä väärin ymmärrä. Kykyjä on niin monenlaisia.
Muista kuitenkin se, etttä sinun kykysi eivät riitä ymmärtämään kaikkea kohtaamaasi, ja pidättäydy silloin arvostelusta.
täällä noitten sekavien juttujesi kanssa pyörit?
villoja..
Kaikki kiteytyy kuitenkin siihen, miksi pitäisi uskoa johonkin, mistä ei ole todisteita?
aika käydä lääkärillä.
Olet selvästi lukenut liian paljon ja liian yksipuolisesta kirjahyllystä.
Ihminen sekoaa vähitellen tuollaisesta, ja huomauttaisin, että sinulla on jo joitakin oireita...
Joko olet oikeassa, tai sitten yrität sosiaalisella stigmalla häpäistä keskustelukumppania. Ollaksesi oikeassa olettaisin, että sinun täytyy olla jollain tasolla perehtynyt psykiatristen sairauksien toteamiseen. Itse olen lääkäri, joten epäilen, että kykysi ei ole omaani parempi.
Hiipivän hulluuden käsite on peräisin Neuvostoliitosta, eräästä ateistisesta edesmenneestä valtiosta, ja sillä käsitteellä vaiennettiin valtion kannalta hankalia ajattelijoita. Nyt harrastat samansuuntaista toimintaa. Varo vain, jollet sitten halua olla kelpo ainesta KGB:n kaltaisten järjestöjen palvelukseen.
Jos sanoisin, että korkeamman voiman kutsusta, et uskoisi.
Jos sanoisin, että todistaakseni jotain, en uskoisi itse.
Jos sanoisin, että sattumalta, niin se olisi vale.
Siispä sanon, että saadakseni mainetta ja voidakseni päteä! Selitys hyväksyttäneen, vaikka onko täällä jolla kulla parempi syy pyöriskellä?
Mutta älä huolestu, tämä oli harvinainen poikkeus, ja ei tule usein toistumaan ;)
Olen ollut huomaavinani, että täällä keskustelupalstoilla on lähinnä porua, eli sanoja, ja nyt siitä syytetään, että keskustelussa käytetään vain sanoja! Sehän tämän netin siunaus on, ettei kaikkia täällä kohtaamiaan ihmisiä tarvitse todellisuudessa tavata!
Todistaminen ei kuulu uskoon, sillä usko on subjektiivinen asia, ja todistaminen objektiivinen. Maailmassa on kaksi puolta, kokemuksellinen ja aistein havaittava, eikä kokemuksia pystytä systemaattisesti toistamaan tieteellisen kokeen hengessä.
Itse asiassa elollisen luonnon, tunnemaailman ja ajattelun prosesseista on perimmäisten kysymysten suhteen todistettu vedenpitävästi vielä varsin vähän asioita objektiivisesti. On paljon havaintoja vaikkapa aivojen glukoosinkulutuksesta tiettyjen ajatusprosessien aikana, mutta se ei ole muuta kuin aivojen maantiedettä, eikä tarjoa onkologisia vastauksia,
"vaikkka ateismi nimenomaan on kieltämistä"
Ei ateismi oikeastaan ole kieltämistä. Se on vain sitä ettei usko jumalaan.
"Toinen vaihtoehto on avoimuutta erilaisille selitysmalleille ja kokemuksille, sekä elämistä avoimena henkisille vaikutteille."
Voi elämä sun hullun kanssa. Aivan kuin ateismi, siis se ettei usko jumalaan, jotenkin sulkisi pois avoimuuden. Et varmasti itsekään usko miljooniin asioihin, kuten lentäviin spagettihirviöihin tai sinisiin yksisarvisiin. Ei jumaluskon puute ero mitenkään noista.
"Emme me pienen arkijärkemme kanssa täällä asioista ole päättämässä, takana on kokonaisuus, jonka pieniä tietoisuuden pisaroita mukanamme kuljetamme."
Ja tämä liittyy aiheeseen millä lailla?
"Periaatteellinen kieltäminen on tyhmyyttä, kuten myös periaatteellinen uskominen,"
Onneksi ateismi on vain jumaluskon puutetta ilman mitään periaatteita.
"Ateismi filosofisena terminä tarkoittaa kieltäytymistä uskomasta persoonalliseen jumalaan. Käytännössä kuitenkin ns. ateistit ovat aistimaailman vaikutteiden ja materialistisen filosofian vallassa olevia oman pienen älynsä sokaisemia ihmisiä, joilla kieltäminen on asenteessa asti."
Joo, ja appeikkoismi filosofisena terminä tarkoittaa kieltäytymistä uskomasta peikkoihin. Käytännössä kuitenkin ns. apeikkoistit ovat aistimaailman vaikutteiden ja materialistisen filosofian vallassa olevia oman pienen älynsä sokaisemia ihmisiä, joilla kieltäminen on asenteessa asti.
Mutta miksi usko pitäisi asettaa korokkeelle punaisen silkkityynen päälle timanttien ja smaragdien ympäröimänä? Uskoohan mielisairaatkin vaikka mihin ja heillä ei ole muuta todistetta kuin oma subjektiivinen kokemus. Onko siis sinusta heidän subjektiiviset kokemukset, joita he eivät voi todistaa muille, yhtä vakavasti otettavia totuuden kannalta kuin uskonnot? Epäilenpä.
Miksi siis uskonnot saa vapautuksen todistustaakasta menettämättä uskottavuuttaan?
Miksi kaadaat ristiä, jos kerran olet vain ei-uskoinen? Onhan Jeesus Nasaretialaisen ristikuolema tieteellisesti pitävä fakta, teon symbolinen ja kulttuurinen merkitys valtava ja teolla on edelleen sosiaalis-eettinen merkitys. Sinulla on poika (kielteinen) asenne, vaikka yrität pitää ylläsi harkintakyvyn neutraalia viittaa.
Tuo oli selkeä kysymys, ilman ylimääräistä herjanheittoa, ja siitä kunnia sulle.
Mielisairaiden harhojen merkityssisältö on sinänsä kiehtova aihe, ja on siitä tehty paljon tutkimusta. Selittämättömät deluusiot pitävät sisällään usein ymmärrettävää tunneainesta. Psykoosi on lopullinen pakotie silloin, kun mielen puolustuskeinot eivät enää riitä ylläpitämään itsekokemuksen koherenssia.
Uskonto sisältää käsitteitä ja viitekehyksiä, joita ei voida rajata todistamisen kohteeksi. Hyvyys, kauneus, totuudellisuus, rakkaus, sielu, taivas, ikuisuus yms eivät ole todistamisen suhteen samalla viivalla kuin esimerkiksi suolaliuoksen koostumus. Ei voida myöskään todistaa, että joku musiikkikappale on toista parempi, se on tulkitsijasta, tilanteesta ja kuulijasta riippuvainen seikka. (Musiikki oli Platonin mukaan kaikkein henkisin ilmiö tässä maallisessa maailmassa, henkinen maailma on sitten vielä aivan erikseen.)
Uskominen ansaitsee smaragdinsa sen vuoksi, että ihminen saa arvonsa sen mukaan, millaisiin asioihin hän ajatuksissaan ja teoissaan liittyy. Uskonnoilla on symbolisesti sanottuna avaimet hallussaan isompien, taivaallisten näkökulmien, mahdollistamiseen, joskin tämä voi myös sisältää monenlaista petosta ja huijausta. Jokainen uskomus ja tunnelma on aina käsiteltävä erikseen. Tässä kohdin tarvitaan kriiitttistä ajattelua, jopa ateismia, jotta vääristyneet oppijärjestelmät murenisivat, mutta ateismi täyslaidallisena käytettynä kaikkea mahdollista uskomista kohtaan on rikos ihmisen kokonaisuutta kohtaan.
Uskontojen merkityksestä voidaan keskustella vain niihin liiittyvien kokemusten valossa. Tieteen tuloksista niiden tuottamien kokeiden valossa.
"Mielisairaiden harhojen merkityssisältö on sinänsä kiehtova aihe, ja on siitä tehty paljon tutkimusta. Selittämättömät deluusiot pitävät sisällään usein ymmärrettävää tunneainesta. Psykoosi on lopullinen pakotie silloin, kun mielen puolustuskeinot eivät enää riitä ylläpitämään itsekokemuksen koherenssia."
Mikään ei kuitenkaan erota uskonnollista kokemista muunlaisesta subjektiivisesta kokemisesta. Ei ole mitään perustaa ajatella, että uskonnollisia kokemuskia voisi pitää totuuden kannalta paremmassa arvossa kuin esim. psykoosiharhoja.
"Uskonto sisältää käsitteitä ja viitekehyksiä, joita ei voida rajata todistamisen kohteeksi. Hyvyys, kauneus, totuudellisuus, rakkaus, sielu, taivas, ikuisuus yms eivät ole todistamisen suhteen samalla viivalla kuin esimerkiksi suolaliuoksen koostumus."
Kun on kyse totuudesta, KAIKKI on todistustaakan kannalta aivan samalla viivalla.
"Ei voida myöskään todistaa, että joku musiikkikappale on toista parempi, se on tulkitsijasta, tilanteesta ja kuulijasta riippuvainen seikka."
Ja mitähän tälläkin tarkoitat? Miksi mielipiteitä pitäisi todistaa? Etkö näe eroa mielipiteen ja todellisuuden luonnetta koskevan väitteen kanssa? Nyt oli kyse nimeomaan väitteistä eikä mielipiteistä.
"Uskominen ansaitsee smaragdinsa sen vuoksi, että ihminen saa arvonsa sen mukaan, millaisiin asioihin hän ajatuksissaan ja teoissaan liittyy."
Ei ollut kyse uskomisesta vaan subjektiivisesta, sokeasta uskomisesta. Onhan olemassa myös objektiivista, todisteisiin perusuvaa uskomista. Miksi subjektiivisuuteen perustuva sokea usko saa niin paljon arvostusta? Onko tähän pätevää selitystä?
"mutta ateismi täyslaidallisena käytettynä kaikkea mahdollista uskomista kohtaan on rikos ihmisen kokonaisuutta kohtaan."
Yrität esiintyä kovinkin älykkäänä henkilönä mutta melkoinen hölmö olet. Ateismi on uskonpuutetta vain ja ainoastaan jumalaa kohtaan, se on ateismin määritelmä, joten ajatus, että joku suhtautuisi ateistisesti kaikenlaista uskoa kohtaan, on erittäin tyhmä ja järjetön.
"Uskontojen merkityksestä voidaan keskustella vain niihin liiittyvien kokemusten valossa. Tieteen tuloksista niiden tuottamien kokeiden valossa."
Toisinsanoen uskonnot on turhia jos totuus kiinnostaa.
Tarkoitukseni on parodisoida Ristinkaataja-nimimerkilläni kreationismi-palstalla kirjoittelevan Ristinkantajan nimimerkkiä. Ei sillä varsinaisesti muuta merkitystä ole, vaikka tavallaan ristinkaataminen on tavoitteeni, siinä mielessä että toivon kaatavani kristittyjen ja muiden uskisten valheellisia näkemyksiä.
"Sinulla on poika (kielteinen) asenne, vaikka yrität pitää ylläsi harkintakyvyn neutraalia viittaa."
Muutan kielteisen asenteeni Jeesusta, jumalaa, tonttuja, keijukaisia, maahisia, yksisarvisia, lentävää spagettihirviötä ja peikkoja kohtaan heti kun saan todisteita. Jeesustodisteilla tarkoitan sellaisia todisteita, jotka puhuvat sen puolesta että kyseinen heppu oli tasan sellainen ihmeidentekijä-taikuri, kuin raamattu väittää, ja että hän on edelleen olemassa jossakin ihmeen astraaliulottuvuudessa katsomassa astraali-isänsä kanssa ihmisten perään.
Arvoisa ristinkumoaja, on miellyttäväää keskustelun kannalta, että esität myös kysymyksiä, et vain väitteitä. Sitä piirrettä sinussa arvostan. Lisäksi vastaat huolellisesti, paneutuen, joka erottaa sinut esim. siitä kössimössistä, vai mikä hänen nikkinsä olikaan? Olisin yllättynyt, jos olisitte sama henkilö!
Psykoosiharha aiheuttaa huomatttavan ristiriidan selviämisessä joka päiväisessä elämässä, arkitodellisuudessa. Kuitenkin esim. keskitysleireiltä on hyvin selvinnyt ihmisiä, joilla on ollut selkeä uskonnollinen vakaumus. Uskonnollisuus ei sinällään aiheuta psyykkisen harhan tavoin heikentynyttä toiminnanohjausta tai harkintakyvyn puutetta. Eli se on arvokkaampaa kuin psyykkiset sairaustilat.
Kun on kyse totuudesta, niin mistä oikein on kyse? Olen opiskellut muutaman yliopistollisen arvoasteen, ja työskentelen soveltavan luonnontieteen parissa. En kuitenkaan ole törmännyt kokonaisvaltaisiin selityksiin, runsaaseen sirpaletietoon kylläkin. Voisin tietenkin lukea jonkin popularisoidun tiedekirjan, jossa maailma pantaisiin atomistisen maailmankuvan mukaiseen kuosiin, mutta ne kirjat eivät tarjoa minulle mitäään uutta näkökulmaa, enkä enempää halua niihin perehtyä. Ei niissäkään mitään todisteta, väitteitä ovat pullollaan, uskoisin! Henkisten kokemusten yhdenmukaisuutta on olemassa, ja esim. kukan tekemä vaikutelma vastaa auringonnousua ja kuihtunut kukka kuutamoa. Nämä vaativat hiljentymistä kokemusten äärellä. Näin on laita henkisten kokemusten suhteen.
Musiikin paremmuus ei ole mielipide, vaan kuulijan henkilkohtainen totuus. Tiede nimenomaan muodostaa perusteltuja mielipiteitä, eli väitteitä -kuten sanot - ei totuuksia.
Tottakai eettinen kehittyminen, muiden puolesta uhrautuminen ja kehittymiseen suuntautuva usko, optimismi, saa puolelleen arvostusta. En näe siinä mitään ihmeellistä. Kaikki ihmisen kokema on subjektiivista, ja jos sen kokemuksen tuottamat hedelmät ihmisen toiminnassa ovat hyviä, niiin arvostus on automaattista. Saa myös tieteellisesti ansioitunut ihminen arvostusta, eli kyse ei ole joko-tai tilanteesta.
Lainaus sinulta:
" joten ajatus, että joku suhtautuisi ateistisesti kaikenlaista uskoa kohtaan, on erittäin tyhmä ja järjetön".
Kuitenkin sanot myös: "Muutan kielteisen asenteeni Jeesusta, jumalaa, tonttuja, keijukaisia, maahisia, yksisarvisia, lentävää spagettihirviötä ja peikkoja kohtaan heti kun saan todisteita."
Tässä keskustelussa ateismiin on liitetty kuvaamasi kaltainen laajempi kielteinen suhtautuminen henkisiin, eli ei-aineellisiin asioihin (joita on myös muunlaisia kuin luettelemasi). Annat itsestäsi älyllisesti keskinkertaisen vaikutelman haukkumalla toista hölmöksi sen vuoksi, että sovellan ateismista edellä mainittua laajempaa määritelmää. Olen itse eräässä vastauksessani maininnut myös tuon suppean määäritelmän a-Teismista, et tuo esille mitään uutta, muuta kuin juuri tuon henkisen epäkypsyyyden ja katkeruuden, joka pakottaa käyttämään ala-arvoista nimitttelyä sinänsä asiallisessa keskustelussa. Älykästä en ole pyrkinyt esittämään, mutta voin todeta, että tyhmyyttä ja köyhyyttä ei pysty peittämään.
"Eli se on arvokkaampaa kuin psyykkiset sairaustilat."
Ei subjektiivisen kokemuksen hyödyllisyys ole mikään mittapuu, jonka mukaan voisi arvottaa subjektiivisia kokemuksia. Miksi ihmeessä olisi? Miten hyödyllisyys tai haitallisuus arkitodellisuudessa kertoisi mitään kokemusten todellisuudesta? Ei siis yhtikääs mitenkään. Mietihän vähän mitä naputtelet. Oli kyse kokemuksen todenperäisyydestä. Liikut aivan väärillä vesillä noissa argumenteissasi.
Kaikki subjektiiviset kokemukset on totuuden kannalta samalla viivalla, riippumatta haitallisuudesta tai hyödyllisyydestä.
"Kun on kyse totuudesta, niin mistä oikein on kyse?"
Totuudesta, siitä mikä on totta.
"Olen opiskellut muutaman yliopistollisen arvoasteen, ja työskentelen soveltavan luonnontieteen parissa."
Ei uskoisi, anteeksi vaan.
"En kuitenkaan ole törmännyt kokonaisvaltaisiin selityksiin, runsaaseen sirpaletietoon kylläkin."
Sellaista se vajavaisen ihmisolennon elämä tuppaa olemaan. Ymmärryksemme totuudesta tulee varmasti aina olemaan sirpaleinen.
"Musiikin paremmuus ei ole mielipide, vaan kuulijan henkilkohtainen totuus."
Hah! Henkilökohtainen totuus = mielipide.
"Tottakai eettinen kehittyminen, muiden puolesta uhrautuminen ja kehittymiseen suuntautuva usko, optimismi, saa puolelleen arvostusta. En näe siinä mitään ihmeellistä."
Onpa räikeä argumentointivirhe. Oli edelleenkin kyse siitä että sokea usko saa arvostusta, ei siitä että eettinen kehittyminen, muiden puolesta uhrautumintn, ja kehittymiseen suuntautuva usko, optimismi, saa puolelleen arvostusta. Miksi yrität laittaa yhtäsuuruusmerkin täysin eri asioiden välille?
Jostain kumman syystä uskonnolliseen uskoon liitetään automaattisesti kaikenlaista positiivista. Voit elää vaikka kuinka itsekästä ja pinnallista elämää, mutta saat silti arvostusta siitä että olet uskovainen. Sunnuntaikirkossa käyviä arvostetaan mutta sillä ei ole mitään väliä mitä muina viikonpäivinä puuhaa. Ihmiset elää kummallisessa harhassa että positiivisten arvojen ja uskonnon välillä on yhtäsuuruusmerkki, vaikkei läheskään aina ole. Esimerkiksi USA:ssa, yhdessä maailman pahimmista luokkayhteiskunnista eletään itsekästä ja rahanahnetta elämää vaikka uskonnollisuuskin kukoistaa.
Ei sokea usko 2000 vuotta sitten laadittuihin myytteihin ole tuota kaikkea luettelemaasi. Joissain tapauksissa saattaa olla, mutta ne ovat kuitenkin täysin riippumattomia siitä uskotko sokeasti myytteihin vai et. Voisitko jo kertoa miksi sokea usko saa arvostusta? Ymmärrän kyllä miksi hyvyys, henkisyys, syvällisyys, viisaus ym. saa arvostusta, mutta en miksi sokea usko saa.
"Tässä keskustelussa ateismiin on liitetty kuvaamasi kaltainen laajempi kielteinen suhtautuminen henkisiin, eli ei-aineellisiin asioihin"
On vai? Ehkä sinä olet sekoittanut käsitteitä omassa päässäsi mutta kukaan muu ei.
"Annat itsestäsi älyllisesti keskinkertaisen vaikutelman haukkumalla toista hölmöksi sen vuoksi, että sovellan ateismista edellä mainittua laajempaa määritelmää."
Mutta käsitteiden raiskaaminen on hölmöä. Miksi olemme määritelleet eri käsitteille omat nimityksensä, jos niillä ei ole muka mitään väliä? Niillä on väliä ja ateismi tarkoittaa vain uskonpuutetta jumalaa kohtaan; ei kielteistä suhtautumista kaikkea sokean uskon varaista.
"Olen itse eräässä vastauksessani maininnut myös tuon suppean määäritelmän a-Teismista, et tuo esille mitään uutta, muuta kuin juuri tuon henkisen epäkypsyyyden ja katkeruuden, joka pakottaa käyttämään ala-arvoista nimitttelyä sinänsä asiallisessa keskustelussa. Älykästä en ole pyrkinyt esittämään, mutta voin todeta, että tyhmyyttä ja köyhyyttä ei pysty peittämään."
Mielenkiintoista: vaikka olen hyvin seikkaperäisesti tuonut julki mielipiteidesi virhellisyyden ja tuhonnut kaikki argumenttisi, tai siis argumenttivirheesi, koet silti olevasi debatissa jotenkin voitolla. Onko tämä sitä subjektiivista kokemista? Väännetään todellisuutta enemmän itseä miellyttävään muotoon.
Keskustelet kokonaaan itsesi kanssa, unohtaen minun käyttämäni merkitykset ja tarkoitukset. No, siinä samalla tulet rajanneeksi oman ymmärryksesi piirin.
Hyödyllisyyden kohdalla selostin sen auki: se voi auttaa selviämään esim. kriisiaikoina, se on sitä toimminnanohjauksen kykyää, joka on hyödyllistä. Hengelliset näkemykset ovat tutkitusti parantaneet selviytymistä ja liittyvät myös pitkäikäisyyteen gerontologisissa tutkimuksissa.
Totuus on sinulle totta, mutta olemmeko vielä käsitelleet tieteenteoriaa tai epistemologiaa? Ei tuollaisella kuittauksella tuhota kenenkään argumentteja. Käsitykseni mukaan keskustelun tarkoitus ei ole tuhota toisen argumentteja muutenkaan. Tuhoamisesta selvästi nautit ja nauttisit.
Sinun käsityksesi uskonnosta on sarjakuvamainen, stereotypisoitu ja ulkokohtainen. Sellaisin käsityksin varustautuneena ei juuri kannattaisi sanoa muuta kuin että: en tiedä, en ymmärrä, enkä ole kiinnostunut. Ja vieläpä: mitä arvostusta sokea usko nykyisin saa?
Mielestäni mielipide on keveämpi, tai suppeampi asia kuin henkilökohtainen totuus. Mielipiteitä vaihdelllaan, mutta henkilökohtainen totuus muodostetaan, ja se voi muuttua, mutta hitaammin. Tämä on tietysti sopimuskysymys, miten halutaan termit väääntää. Väärin ei kumpikaan mielipide ole, eli kumpikaaan ei ole enemmän totta.
Uskonnollisen elämän tarkoitus on noiden myönteisten asioiden kehittämisessä, joten totta kai ne liitetään uskontoon. Samoin kuin ateismiin liitetään kriittisyys, vapaa ajattelu, yksilön vapaus, epäautoritaarisuus, ja myös se kielteinen asenne kaikkea uskonnollista kokemista kohtaan, ajatteleppa vaikka skepsistä. Eli en ole raiskannut mitään käsitettä, äläpä yhtään yritä puolustella keskenkasvuista ja narsistista raivoasi.
Olet nyt kohdannut tällä saralla täydellisen haastajan, ole ylpeä siitä, että joku vaivautuu käymään tällaisen sanallisen prosessin kanssasi läpi. Jos pidät minua vihollisena, mieti miksi teet niin, ja jos edelleen pidät, niiin ajatttele muinaisen Kiinan kenraaleita, jotka kunnioittivat vastustajiaan, sillä vastustaminen ja yhteenotto on molemminpuolisen voiman merkki. Eli en rupea enää heittämään lokaa suuntaan taikka toiseen. Jäät todennäköisesti pohtimaan samoja asioita uudelleen ja uudelleen, ja siispä suosittelen rutiineista poikkeamista, ja avoimuutta uusille asioille. Hyvää kesää!
Pienenä piikkinä kerron sinulle mielipiteeni: parodia on huumorin lajeista helpoin ja halvin. Voit kokeilla vastapainoksi joskus itseironiaa, ja eritoten niin sanottua lämmintä huumoria, jossa erilaisuudellle annetaan tilaa kasvaa!
Synnynnäinen ateismi olisi periaatteetonta (vrt susilapsi), mutta harkinnanvarainen ateismi sisältää periaatteita. Olet muualla ilmoittanut uskovasi vain "totuuteen", ja se on periaate. Ilman periaatteellista pohjaa et voisi irrottautua toisesta käsitejärjestelmästä.
Avoimuus on sinulta ainakin syvästi kadoksissa. Todisteena on se, ettet ymmärrä, mitä puheeni kokonaisuudesta ja tietoisuuden pisaroista tarkoittaa. Ateismin vikana on ulkopuolisen silmin se, että yksilö tyydyttäytyy älyynsä ja aistimaailman vertauksiin (lentävä spagettihirviö), eikä pysty asettautumaan laajempaan suhteeseen maailmassa. Ei yksilö ole olennaista, vaan se, miten hän on suhteessa maailmaan!
Siinä olet ristiriitainen, että koko ajan hoet ateismin olevan sinulle pelkkää jumaluskon puuttumista, mutta sitten kohta puhut peikoista ja hirviöistä ("miljoonista asioista"). Et oikein tohinaltasi pysy itsellesi loogisena.
Mieti siis syvästi ja perusteellisesti ennen kuin kutsut toista ihmistä hulluksi ja hölmöksi toista kertaa. Tai jos se on liikaa vaadittu 20 vuotiaalta insinööriplantulta - jota saatat olla - niin älä ainakaan kutsu sellaisilla nimillä. Itsetarkoituksellinen riidan haastaminen on jo sinällään saatanallista, sanan laskun mukaan silloin piru nauttii!
Höpööhöpö
Olet pelle ja täynnä itseäsi. Sinun kanssasi väitteleminen on yhtä rakentavaa kuin ydinfysiikan opettaminen männylle. Mikään ei läpäise tuota ahdasmielisyyttäsi, joten lopetan tämän turhuuden. Taidat oikeastaan olla vain ihmisiä tahalleen ärsyttävä trolli.
Voi voi, niin siinä käy, kun lähtee ylivoimaisen kumpppanin kanssa väittelemään. Ensin haukkuu nimityksillä ja sitten ei enäää keksi otsikoita, lopulta ei enää mitään kirjoitettavaa. Tuo parodia-asia on kaikkien huumoriiin perehtyneiden tiedossa, mutta ethän sinä sitä usko, sillä sinä ja kaltaisesi ette usko ylipäätänsä mitään, mitä kuulette. Ateismi on teille pahimman sortin uskonnollinen kieltämisjärjestelmä, näin se on. piste.
Jos ärsyttää, niiin katso peiliin. Onkin aika sinun puoleltasi antaa luovutusvoitto, silllä henkinen pakkisi on niin tyhjä,ettei enäää edes kolise. olisin oikeasti odottanut jotain parempaa, eli olen pettynyt myös .
Olet vielä ns. iskulause-iässä. Olet löytänyt sellaisen kuin: ateismi on jumaluskon puuttumista, ja sitten onanoit henkisesti tällä väitteellä. Keskustelussa tarvitaan vain niin paljon muutakin kuin jokin sinänsä kelpo iskulause,
Sinulle kaikki erilaisuus on ilmeisesti hölmöyttä ja ja jotain trollausta. Menehän takaisin niiden amiskirjojen pariin, että oppisit jotain hyödyllistä!
Et voi olla tosissasi. Sinun on pakko pilailla kustannuksellani tai sitten olet päästäsi pipi henkilö, joka elää narsistisessa harhassa. Listaan muutaman virheitäsi, joita teit. Ehkä se saa sinut näkemään debattimme hieman realistisemmassa valossa:
-Luulet, että kokemuksen hyödyllisyys kertoo jotain sen todellisuudesta. Jokainen rationaaliseen päättelyyn tutustunut ymmärtää, ettei asia ole niin.
-Raiskasit ateismin määritelmää räikeästi kuin mikäkin moukka. Sivitynyt henkilö tietää, että määritelmät on keksitty siksi, että kommunikaatio onnistuisi takkuilematta. Moukat keksii omia määritelmiä ja vielä moukemmat yrittävät perustella jotain niiden perusteella.
-Luulet, että monet positiiviset arvot, kuten henkisyys ja epäitsekkyys kuuluuvat automaattisesti uskonnollisiin kokemuksiin. Asiahan ei näin ole.
-Et osaa erottaa mielipidettä väitteestä
-Et perustellut sanahelinöitäsi mitenkään
Kirjoitit:"Älykästä en ole pyrkinyt esittämään, mutta voin todeta, että tyhmyyttä ja köyhyyttä ei pysty peittämään."
Ehkä tarkoituksesi oli ainoastaan havainnoida typerillä kirjoituksillasi, että tyhmä ihminen ei ole kykeneväinen peittämään tyhmyyttään.
edelleen. Paljon tuli paskaa, muttei lainkaan faktoja. Ja nyt sitten puluna liihoittelet parvesi luokse...
"Onhan Jeesus Nasaretialaisen ristikuolema tieteellisesti pitävä fakta"
Vau, aloitapas nyt vaikka tästä väitteestä se oikea todistaminen. Minä vuonna tämä tyyppi sinun mielestäsi kuoli, mihin hänet on haudattu, jne.
"Voi voi, niin siinä käy, kun lähtee ylivoimaisen kumpppanin kanssa väittelemään."
Pikkuisen kusta päässä..voi voi..
Kuules, olet tosiaan aivan ylivoimainen paskanjauhaja, tosin nikit Dhimmi ja H.H. ovat hyvin lähellä sinua. Näetkin heidät varmaan katsomalla peiliin.
Hörhöt haluavat vain ärsyttää tuolla teemalla ja toisaalta saada aihetta esille, jotta se muuttuisi todeksi.
On se turha aloitus mutta antaa tulokkaidenkin oivaltaa jotain. On tätä jankattu jo tänä vuonna varmaan 5 kertaa vähintään.
Ristinkaataja on ansioitunut lähinnä kreationismi ja älykässuunnittelu palstalla.
Itsekkin luen nykyään ennemmin kyseistä palstaa kuin tätä. Syy on siinä että vihdoinkin on jotain konkreettista joka kumoaa uskovaisten unelmat... evoluutio teoriahan se on mutta ei sitä saa ääneen sanoa. Tuntuu että nykyisin jos haluaa tyhjentävästi vastata johonkin niin täytyisi naputella ainakin puoli tuntia... ei jaksa.
Ps. Kreationistien palstalla ei kannata turhia ateistiavauksia tehdä vaikka siellä vierailettekin. Siellä puhuu asiantuntevuus evoluutiosta vastaan hihhuleiden järjettömät selitykset.
Tuossa yläpuolella taitan sanallista peistä ainokaisen palstavierailun kunniaksi. On tullut hapanta vastaanottoa.
Sinunkin juttusi heijastelee sitä tosiasiaa, että ateistit ovat kaikkea muuta kuin asiallisia evoluution asiantuntijoita! Käytät antiteesien esittäjistä nimitystä hihhulit, joten et ole voinut suhtautua heidän näkemyksiinsä ymmärryksellä, vaan halventavalla ylimielisyydellä. Ymmärrän termin tahalllisen provokatiivisuuden ja halun erottautua järkiperäiseksi ihmiseksi, mutta asenteellinen se on. Uskonnollinen ihminen ei voi saada tasaveroista asemaa näkemyksiensä kanssa teidänlaistenne kanssa.
Hihhulit väittelevät jankkaajien kanssa, sanoisin.
Että nyt sitten jätät tämän palstan. Jaahas.
No onhan niitä muita palstoja vaikka kuinka paljon, joissa voit yrittää päteä käsittämättömillä lauseillasi. Siitä vaan ja heips.
Höpö olet, mutta et ainoa.
Olen pahoillani, että hiillyin tuolla yläpuolella, ja ryhdyin alentavaan sävyyn arvioimaan kykyjäsi. Se oli virhe minun puoleltani. Pyydän anteeksi, ja viittaan edelleen siihen, että en väitä olevani parempi ketään.
Tulkitsen nimittäin tämän viestisi niin, että olet hieman pahoilllasi, etten jää tänne jatkossa roikkumaan, ja olet myös tuohtunut, mutta jollain tapaa pidit ajatuksenvaihdostamme. Siitä on todisteena tuo mutta-sana höpöksi kutsumisen jälkeen. "Mutta" lauserakenteessa kumoaa sitä edeltävän lauseen.
Hyvää jatkoa!
"Siitä on todisteena tuo mutta-sana höpöksi kutsumisen jälkeen. "Mutta" lauserakenteessa kumoaa sitä edeltävän lauseen."
Mutta ihanko totta? Kylläpäs oletkin fiksu!
Oi ei, mistä teitä smart ass- tyyppejä oikein sikiää, pyhästä hengestäkö?