"Professori: Kirkko aliarvioi tieteellistä uskonnon kritiikkiä"
Mutta sitten juttu alkaakin mennä vähän omituiseksi.
"Helsingin yliopiston ekumeniikan emeritusprofessori Tuomo Mannermaa on huolissaan siitä, että Suomen evankelisluterilainen kirkko ei suhtaudu tarpeeksi vakavasti tieteelliseltä pohjalta nousevaan uskonnon kritiikkiin."
- En tiedä mitä tuolla tarkoitetaan, mutta ei siihen tiedettä tarvita, että uskontoja kritisoi.
"Mannermaa on mielenkiinnolla seurannut anglosaksisessa maailmassa käytävää keskustelua. Tieteellistä ateismia edustavan brittiläisen eläintieteilijän ja biologin Richard Dawkinsin ympärille on syntynyt jonkinlainen liike, jota puolestaan on tasokkaalla tavalla opponoinut pohjoisirlantilainen teologi Alister McGrath."
- Mitä tuosta lausumasta oikein pitäisi ajatella? Tieteellinen ateismi. Mitä se on?
http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=view&id=5314&Itemid=38
Mutta sitten juttu alkaakin mennä vähän omituiseksi.
"Helsingin yliopiston ekumeniikan emeritusprofessori Tuomo Mannermaa on huolissaan siitä, että Suomen evankelisluterilainen kirkko ei suhtaudu tarpeeksi vakavasti tieteelliseltä pohjalta nousevaan uskonnon kritiikkiin."
- En tiedä mitä tuolla tarkoitetaan, mutta ei siihen tiedettä tarvita, että uskontoja kritisoi.
"Mannermaa on mielenkiinnolla seurannut anglosaksisessa maailmassa käytävää keskustelua. Tieteellistä ateismia edustavan brittiläisen eläintieteilijän ja biologin Richard Dawkinsin ympärille on syntynyt jonkinlainen liike, jota puolestaan on tasokkaalla tavalla opponoinut pohjoisirlantilainen teologi Alister McGrath."
- Mitä tuosta lausumasta oikein pitäisi ajatella? Tieteellinen ateismi. Mitä se on?
http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=view&id=5314&Itemid=38
Vastaukset 14
Vanhimmat
se että tieteilijöiden mielestä nämä neitseelliset sikiämiset ja haudoistaan liikkeelle lähtevät vainajat ovat suurta kusetusta?
ihmettelen vaan sanavalintaa.
Oliko lausunnon antaja itse pappishenkilö?
Enemmän minua ihmetytti Mannermaan seuraava kommentti:
"Varsinkin teologiaa tai uskonnonfilosofiaa tunteva henkilö voi Mannermaan mielestä McGrathin kautta ihmetellä, miten esimerkiksi Dawkins voi enää nykyaikana esittää sellaisia ateistisia väitteitä, joita hän väittää."
Eli kuinka nykyaikana kukaan voi olla ateisti, kysyy Mannermaa (?).
Veikkaan asiaa paremmin tietämättä, että Mannermaa ON pappi.
om ekumeniikan emeritusprofessori. Mitä sekään sitten mahtaa tarkoittaa.
Juu, on se vaan kummallista, että ateisteja on vielä nykyäänkin. Kaikkea ne vaan lehtiin painavatkin.
"Mannermaa on ekumeniikan emeritusprofessori. Mitä sekään sitten mahtaa tarkoittaa."
Ekumeniikka on tieteenala, joka tutkii ekumeniaa eli kirkkojen välisiä suhteita, niiden ongelmia ja mahdollisuuksia. Emeritusprofessori taas on eläkkeelle vetäytynyt professori (vähän niin kuin evp. upseeri).
Olipa täälläkin päin termistö sekaisin, joten ei ollut tietoa, mitä moinen titteli tarkoittaa. Kiitämme mekin vastauksesta, vaikkei kysyjiä oltukaan.
Ei kai sentään missään normaalissa yliopistossa?
Helsingin yliopiston normaaliudesta voidaan tietysti olla monta mieltä, mutta siellähän se on. Tuomo Mannermaa on muuten kansainvälisestikin arvostettu Luther-tutkija, eräs Suomen tunnetuimpia teologeja maailmalla, joten hänen sanoillaan lienee jonkinlaista arvovaltaakin.
että arvovallassa löytyy, mutta ei se hänen jumalaansa yhtään sen todellisemmaksi tee.
Mannermaa on tässä selvästi eri linjalla kuin esimerkiksi piispa Mikko Heikka, jonka mielestä "uskonnolisten perinteiden totuusarvojen punnitseminen ei kuulu tieteen mandaattiin" http://www.pod.fi/heikka/?m=200801
Mannermaa vaikuttaa fiksummalta ja tuntuu tajunneen, että lukemaan oppinut kansa alkaa kysellä, miten totta siinä kansan kielelle käännetyssä bibliassa oikein kirjoitetaankaan.
Toistaiseksi kirkko on suitsuttanut eteen teologista savuverhoa ja soittanut urkuja kovempaa kysymykset vaimentaakseen, mutta kun enää ei tarvitse mennä alttarille papilta näitä kyselemään, vaan se onnistuu blogiakin kommentoimalla, alkaa hiipan alla hikoiluttaa.
Mannermaa on oikealla asialla, eli kehottaa kirkkoa vastamaan tieteelliseen kritiikkiin tieteellisesti, mutta sahaa samalla ilmeisesti tajuamattaa omaa (tai kirkon) oksaa.
Mutta hyvä näin. Totuus ei pala helvetin tulessakaan...
että en tajunnut Mannermaan tekstin tarkoitusta.
Ei kritiikin tarvitse olla tieteellistä. Sen kun kritisoi sitä, että miksi Suomen.ev.lut.kirkko väittää jumalan olevan olemassa, vaikka mitään näyttöä siitä ei ole.
Joo, urut pauhaa ja karnevaalia pukkaa kirkon piirissä, mutta se on juuri sitä rekvisiittaa, jolla yritetään saada ihmiset jäämään kirkkoon.
Siinä ei sen kummempaa tiedettä tarvita kuin korkeintaan merkonomin koulutus pääaineena rahan kuppaaminen porukoilta. Eli ihan selkeästi kyse on markkinoinnista.
Ymmärsin Mannermaan ajatuksen niin, että hänen mielestään ei riitä urkujen soitto ja jeesus-heavy vastaukseksi kun kysytään todisteita uskon perusteista. Hän on ilmeisesti oivaltanut, että ei se pitemmän päälle riitä vastaukseksi itsenäiseen ajatteluun kykeneville ihmisille.
Sitä en tiedä, miten Mannermaa oli ajatellut tieteelliseen kritiikkiin vastata. Mutta keskusteluun ryhtyminen on jo hyvä alku, sillä siinä tehdään tosiasiat selviksi, eikä urkujen pauhulla tilannetta pelasteta.
Juuri näin. Usko on uskoa, eikä siinä tieteet auta.
Kai minä olen sen verran yksinkertainen, että en kertakaikkiaan ymmärrä, miten uskomuksia voi tutkia tieteen pohjalta. Korkeintaan kulttuurina, tai aivoja tutkimalla, mutta ei tiedepohjalta voi muutoin itse uskoa tutkia.
Dawkinsia vastaan Mannermaalla tuntui olevan jotain. Miksiköhän?