taas kerran yhtä juttua tai paremminkin ihan täysinäistä asiakokonaisuutta. Ja pakko kuin pakko tämäkin pohdiskelu on asetettava taas vaan kysymyksen muotoon, ateistien asiantuntijoille.
Eli mieltävätkö ateistit nämä maailmassa esiintyvät pahuudet ja vääryydet, kuten vaikkapa sen Kössönömin yhtälön: katoliset papit ovat (aina) yhtä kuin katoliset papit ja lasten hyväksi käyttäjät.
Tai että, jos yksi kristitty lääkäri toiminnallaan edesauttaa kuolevaa kuolemaan on toiminnallaan tehnyt leimauksen: kristityt lääkärit ovat (aina ja kaikki) Elämän tuhoajia.
Tai, jos yksi hindu tuhoaa (elääkseen) luonnon kiertokulun kannalta tarkasteltuna arvokasta puustoa: hindut ovat (aina ja kaikki ) luontomme tuhoajia.
Tai jos yksi juutalainen ratkaisee olemassa olevan kriisinsä tarttumalla aseeseen: juutalaiset ovat (aina ja kaikki) sotahulluja.
Lista olisi loputon, jos tätä elämistä aattelee. Mietinkin vaan, että eivätkö ateistisen maailmankuvan omaavat ihmiset koskaan ’syyllisty’ vastaaviin, edellä esitettyihin pahuuksiin tai vääryyksiin? Ja jos näin on, niin mikseivät ateistit sitten oikeesti nouse ’barrikaadeille’, muutoinkin kuin vain sananhelinän avulla?
Ettekö te tällöin muodostaisikin oivan ryhmän pelastajina sekä maapallomme ja ihmisarvoisen elämisen puolustajina? Toki kait tekin sentään haluatte jättää lapsillenne perinnön tai pikemminkin takuun siitä, että he saavat ’nauttia’ siitä samasta ihanuudesta, mihin teillä just ja nyt on oikeus (ja vielä mahdollisuuskin).
Ps. Noilla ’tai’ –jutuilla halusin vaan esiin tuoda sen seikan, ettei meillä kenelläkään ole oikeutta yleistää näitä juttuja, kenenkään kohdalla.
Eli mieltävätkö ateistit nämä maailmassa esiintyvät pahuudet ja vääryydet, kuten vaikkapa sen Kössönömin yhtälön: katoliset papit ovat (aina) yhtä kuin katoliset papit ja lasten hyväksi käyttäjät.
Tai että, jos yksi kristitty lääkäri toiminnallaan edesauttaa kuolevaa kuolemaan on toiminnallaan tehnyt leimauksen: kristityt lääkärit ovat (aina ja kaikki) Elämän tuhoajia.
Tai, jos yksi hindu tuhoaa (elääkseen) luonnon kiertokulun kannalta tarkasteltuna arvokasta puustoa: hindut ovat (aina ja kaikki ) luontomme tuhoajia.
Tai jos yksi juutalainen ratkaisee olemassa olevan kriisinsä tarttumalla aseeseen: juutalaiset ovat (aina ja kaikki) sotahulluja.
Lista olisi loputon, jos tätä elämistä aattelee. Mietinkin vaan, että eivätkö ateistisen maailmankuvan omaavat ihmiset koskaan ’syyllisty’ vastaaviin, edellä esitettyihin pahuuksiin tai vääryyksiin? Ja jos näin on, niin mikseivät ateistit sitten oikeesti nouse ’barrikaadeille’, muutoinkin kuin vain sananhelinän avulla?
Ettekö te tällöin muodostaisikin oivan ryhmän pelastajina sekä maapallomme ja ihmisarvoisen elämisen puolustajina? Toki kait tekin sentään haluatte jättää lapsillenne perinnön tai pikemminkin takuun siitä, että he saavat ’nauttia’ siitä samasta ihanuudesta, mihin teillä just ja nyt on oikeus (ja vielä mahdollisuuskin).
Ps. Noilla ’tai’ –jutuilla halusin vaan esiin tuoda sen seikan, ettei meillä kenelläkään ole oikeutta yleistää näitä juttuja, kenenkään kohdalla.
Vastaukset 32
Vanhimmat
paha ja hyvä.
esim. tämä
"yksi kristitty lääkäri toiminnallaan edesauttaa kuolevaa kuolemaan on toiminnallaan tehnyt leimauksen"
ei ole millään muotoa väärin tehty. jos joku haluaa kuolla niin hänellä lienee siihen oikeus.
mitä tulee katolisiin pappeihin niin ne taitaa järjestään olla pedofiileja.
ja sitten kun alat määrittää hyvää ja pahaa niin muistathan mainita että mistäpäin maailmaa nämä "hyvät" ja "pahat" ovat.
laitan vielä "hihhulinymmärrettävästi" eli vaikka jossain vitun viidakossa asustaa ihmissyöjä heimo, joka ei pidä "pahana" asiana toisten syömistä ja tappamista.
"...ettei meillä kenelläkään ole oikeutta yleistää näitä juttuja, kenenkään kohdalla"
Stereotypiat ovat oikein tyypillisiä erityisesti kristityillä. Esimerkiksi me atet muka olemme uskovien mielestä aina kommunisteja ja meillä on joku punainen kirja, jonka mukaan näitä ateismin sääntöjä noudatetaan.
Uskovien sopii tosiaan mennä itseensä ennen kuin sytyttävät sen kuuluisan noitarovionsa.
En ihan käsitä tuota purkausta, mutta se nyt ei ole sinun tapauksessasi mitään uutta. Tulisiko tuo, jälleen kerran, erittäin vaikeaselkoinen purkaus ymmärtää niin, että alun väitteet ovat sinun mielestäsi ateistin ominaisuuksia? Vai mitähän ihmettä ajat takaa?
Totta helvetissä ns. "pahoja" ihmisiä on joka porukassa. Ensin toki pitää määritellä "paha". Jos määrittely otetaan esim. kristittyjen raamatusta, sillä voi huoletta pyyhkiä persettään. Se kirja on liian sekaisin ollakseen missään mitenkään relevantti. Kusipäitä löytyy aina ja kaikkialta.
Jos et halua, että yleistetään, älä yleistä.
Juu, onhan se vähän niin että ei pitäisi yleistää. Harmillisen usein käy niin että 95% pedofiilipapeista pilaa niiden loppujen 5% maineen jotka ovat oikeasti VAIN naisten vihaajia ja valehtelijoita. No niin, tämä oli nyt sitten vitsi, kaikille tosikoille tiedoksi.
Ei tietenkään pidä yleistää, mutta sodassa ja rakkaudessa kaikki on sallittua. Vaikkei tämä nyt sotaa varsinaisesti ole, mutta sanasotaa kumminkin. Täällä harva se päivä kuulee yhtä hulppeita yleistyksiä tyyliin "kaikki ateistit ovat moraalittomia kommunistihomoja". Jos ruvetaan lyömään vyön alle, niin kyllä siihen varmasti vastataan, toteamalla että kaikki hellarikristityt kunnallispoliitikot ovat talousrikollisia. Vaikka eiväthän ne KAIKKI tietenkään ole, vain osa.
En minä sano että tämä on oikein, mutta tätä täällä noin niinkuin yleisesti harrastetaan, puolin ja toisin. Toki sitä voisi jokainen omalla kohdallaan miettiä että onko se kauaskantoinen ja fiksu tapa toimia. Turha tässä on ketään lähteä yksilöimään ja sormella osoittelemaan, että tämä yksi henkilö olisi kaikesta vastuussa. Varsinkin kun osa uskovista liikkuu ilman nimimerkkiä, niin on kovin vaikea osoittaa syyllistä, muutoin kuin viittaamalla erääseen tai eräisiin nimeämättömiin kusipääuskiksiin.
että uskovaiset tällä palstalla yleistävät ateistit järjestään moraalittomiksi. Perusteena vain se jumaluskon puute.
Viittaat ilmeisesti juttuuni jossa sanoin olevan huolestuttavaa se, että katolisten pappien määrä Aasiassa ja Afrikassa on huolestuttava ilmiö.
Kun noita katolisten pappien pedofiliatapauksia on ollut tuhatmäärin Yhdysvalloissa ja Euroopassa, niin kehoittaisin pohtimaan miten todennäköistä se on kehitysmaissa.
Ja miten huonossa asemassa nämä lapset siellä ovat jo muutoinkin, saati sitten, että miten suojattomia he ovat pedofiilipapin kohdatessaan.
... katoliset vielä opettavat, että ehkäisy on syntiä, niin lapsia syntyy tietenkin paljon. Siinäpä on papilla kenttää millä mellastaa.
Missähän Monty Pythonin elokuvassa oli sellainen kohta, jossa äiti synnyttää pullautti leipoessaan keittiössä suunnilleen kahdennenkymmenennen lapsensa. Se jotenkin niinkuin kopsahti siihen lattialle. Isosisko sattui siihen paikalle, ja äiti sanoi väsyneesti jotain tähän tapaan: "Get it up, Deirdre, will you."
http://www.youtube.com/watch?v=uNgotUM4gk8
Vai onko tämä vaan siitä elokuvasta irrotettu sketsi. En muista.
... tarkoitin. Kylläpä löysit äkkiä, kiitos. Hyvä esimerkki uskonnon vaikutuksesta: järjen käyttö kielletty, helvettiin joudut jos käytät ehkäisyä. Monty Python tekee loistavaa pilaa asiasta joka on kuitenkin vakava ja vaikuttaa miljoonien ihmisten elämään.
Meaning of Life, Pythonin viimeiseksi jäänyt koko illan elokuva. Tuo katolisen perheen elämää kuvaava sketsi on yksinkertaisesti loistava, varsinkin sen loppu, jossa protestanttiperhe keskustelee henkeviä... Klassikko.
Jos aiheesta innostuu, kannattaa ehdottomasti katsoa myös Pythonin Life of Brian, loistava näkemys parin tuhannen vuoden takaisesta lähi-idästä ja siitä, miten kaikki OLISI voinut käydä. Vaikka onkin pääasiassa huumoripätkä, antaa se myös ajattelemisen aihetta, ei filmiä suotta bannattu elokuvateattereista mm Norjassa ja osassa Iso-Britanniaakin, laskemattakaan fundamentalistisempia länsimaita.
Ja kun kerran on aiheeseen päästy, pakkohan se on suositella ryhmän koko tuotantoa, se kun on yksinkertaisesti täysin lyömätöntä.
"This parrot has seized to be, this parrot is no more! This! Is! A! Late! Parrot!"
katsomassa Brianin elämän. Vähän harmitti kyllä, kun kaveri oli etukäteen selvittänyt parhaimmat kohdat. Hulvaton leffa. Helsingissä oli uskisten mielenosoitus elokuvan esittämistä vastaan.
Euroopassa on vieläkin ainakin yksi maa, jossa avioero on kielletty, nimittäin Malta. En tiedä onko Irlannissakin vielä. Ja ehkäisykielto on voimassa monissa maissa. Nimenomaan katolisissa maissa. Mistäköhän nekin linkit nyt jaksaisi hakea.
on tehtävä, vaikkei minulla mihinkään kiire olekaan, mutta joskus pitäisi nukkuakin, sillä taistelenhan joskus/useinkin sitä minun ikuista ’seuralaistani’ väsymystäni vastaan, vaan. Ja vaikken oikeesti vielä vastausta siihen perimmäiseen kysymykseeni, tällä haavaa saanutkaan, niin jotain kommenttia heittelen:
'Puusilimän' paha ja hyvä –heitto sinällään olisi jo yhden illan stoori. Mutta miettiköön sitä kukin tahoillaan sisimmässään, sillä kait meillä kaikilla on siihen ymmärrys annettu!
Sitten tulikin vaan, Puusilimältä pelkkiä arvuutteluja.
>ei ole millään muotoa väärin tehty. jos joku haluaa kuolla niin hänellä lienee siihen oikeus. mitä tulee katolisiin pappeihin niin ne taitaa järjestään olla pedofiileja.<
Ei liene pohtinut, syvimmässä sisimmässään?
Ja sitten vielä hän lausuu:
>ja sitten kun alat määrittää hyvää ja pahaa niin muistathan mainita että mistäpäin maailmaa nämä "hyvät" ja "pahat" ovat.<
Sorry, kyllä Sinullakin pitäisi, jos täällä lintukodossamme asustelet, omata kykyä tähän?!
Ja ’pohdiskelee lisää’ lausuu:
>Stereotypiat ovat oikein tyypillisiä erityisesti kristityillä. Uskovien sopii tosiaan mennä itseensä ennen kuin sytyttävät sen kuuluisan noitarovionsa.>
Eikä ymmärtänyt jutun juurta olleskaan.
Ja ’ÖÖÖ’ vielä vähemmän, tällä syyllistävällä lausumallaan:
>En ihan käsitä tuota purkausta, mutta se nyt ei ole sinun tapauksessasi mitään uutta. Tulisiko tuo, jälleen kerran, erittäin vaikeaselkoinen purkaus ymmärtää niin, että alun väitteet ovat sinun mielestäsi ateistin ominaisuuksia? Jos et halua, että yleistetään, älä yleistä.<
Ja vielä vähemmällä ymmärryksellään, sillä en minä suinkaan ollut yleistämässä mitään.
’Nimenomaan’ vastasi todella puolueettomasti, juttuni juurta ehkä pohdiskellenkin? Toki vähän myötäilyn makua (ateismille) olen aistivinani.
Ja ’Kumma juttukaan’ ei sitten alkuunkaan viittinyt syventyä minun lausumaani, vaan pohdiskelee vieläkin omia, joskus aiemmin lausumia lausumiaan! Toki hyvä pointti, sinällään.
Näihin minä vaan halusin vastauksen:
>1. Mietinkin vaan, että eivätkö ateistisen maailmankuvan omaavat ihmiset koskaan ’syyllisty’ vastaaviin, edellä esitettyihin pahuuksiin tai vääryyksiin? Ja jos näin on, niin mikseivät ateistit sitten oikeesti nouse ’barrikaadeille’, muutoinkin kuin vain sananhelinän avulla?
2. Ettekö te tällöin muodostaisikin oivan ryhmän pelastajina sekä maapallomme ja ihmisarvoisen elämisen puolustajina? Toki kait tekin sentään haluatte jättää lapsillenne perinnön tai pikemminkin takuun siitä, että he saavat ’nauttia’ siitä samasta ihanuudesta, mihin teillä just ja nyt on oikeus (ja vielä mahdollisuuskin).
"""Sitten tulikin vaan, Puusilimältä pelkkiä arvuutteluja.
>ei ole millään muotoa väärin tehty. jos joku haluaa kuolla niin hänellä lienee siihen oikeus. mitä tulee katolisiin pappeihin niin ne taitaa järjestään olla pedofiileja.<
Ei liene pohtinut, syvimmässä sisimmässään? """"
miten syvällä tuota pitäisi pohtia? pedifiilit ei todellakaan kiinnosta ja kuolema on jokaisen oikeus. en minä arvuutellut mitään. paitsi sen että onko pedofiilipappeja 95 vai 94 prosenttia :S
""">ja sitten kun alat määrittää hyvää ja pahaa niin muistathan mainita että mistäpäin maailmaa nämä "hyvät" ja "pahat" ovat.<
Sorry, kyllä Sinullakin pitäisi, jos täällä lintukodossamme asustelet, omata kykyä tähän?! """
tarkoitat siis suomalaisessa tyylissä 'hyvää' ja 'pahaa'??? eli emme ota mukaan muuta maailmaa.
no soppii.
">1. Mietinkin vaan, että eivätkö ateistisen maailmankuvan omaavat ihmiset koskaan ’syyllisty’ vastaaviin, edellä esitettyihin pahuuksiin tai vääryyksiin? Ja jos näin on, niin mikseivät ateistit sitten oikeesti nouse ’barrikaadeille’, muutoinkin kuin vain sananhelinän avulla? "
millainen on ateistinen maailman kuva? minulle ateismi ei ole mitään muuta kuin se että 'jumalia ei ole olemassa'. tuosta ei oikein voi vääntää mitään 'kuvaa' mistään muusta.
eipä kai tuo luulemuksesta ole kiinni, tekeekö murhan vai ei.
mikä saa sinut kuvittelemaan, että ateistit olisivat jokin 'ryhmä' joka nousisi millekään barrikaadille?
"2. Ettekö te tällöin muodostaisikin oivan ryhmän pelastajina sekä maapallomme ja ihmisarvoisen elämisen puolustajina? Toki kait tekin sentään haluatte jättää lapsillenne perinnön tai pikemminkin takuun siitä, että he saavat ’nauttia’ siitä samasta ihanuudesta, mihin teillä just ja nyt on oikeus (ja vielä mahdollisuuskin).< "
ateistit eivät edelleenkään ole ryhmä. lapsille jää kyllä perintö. 'kaikki puut kaadettu, viimeinenkin joki myrkytetty. kai tiesit ettei kuollut ihminen voi syödä rahaa'.
maailmassa on kaikki niin huonosti, että todellakin tuo sinun 'nauttia' sana sopii kuvaamaan tätä 'perintöä' jonka tuleville sukupolville jätämme. varmaan nauttivat?
niin, sehän jää heille. mitään 'tempauksia' kun ei ole tulossa.
En voi vastata kaikkien ateistien puolesta, yleistävästä kysymyksestäsi huolimatta. Jokseenkin väsyttävää tämä jumittuminen yleistyslinjoille. Osa yleistää, osa ei.
Omalta osaltani vältän sitä viimeiseen asti. Eli vastaus kysymyksiisi; en ajattele, että koskapa henkilö x teki asian joten kaikki jonkin ryhmän ihmiset ovat sellaisia. Älä sinäkään.
Ateistit ovat ihmisiä siinä kuin muutkin. On jotenkin ikävää tämä(kin) leimaus, että ateistit pystyisivät vain sanahelinään.
yhteinen nimittäjä on uskonnottomuus. En voi sanoa tuntevani kaikkia ateisteja, mutta ne ateistit, jotka, tunnen ovat kaikki aika lukeneita ja syvällisesti ajattelevia.
varma tästä lausumastasi:
tarkoitetaan syvällistä ajattelua. Kai tämä nyt on ihan selvää. Et tunne yhtään ateistia, mutta tiedät kuitenkin kuinka he ajattelevat? HÄH?
'taitavasti' sen, mitä MINÄ kysyin, esittämällä vastakysymyksen/väittämän:
>Et tunne yhtään ateistia, mutta tiedät kuitenkin kuinka he ajattelevat?<
Toi alku on oikein, mutta sittenhän MINÄ pyysin vastausta seuraavaan, siis Sinulta:
>mutta mitähän noilla sanoilla "syvällisesti ajattelevia" oikeesti tarkoitat?<
Ymmärrsitkö? Pyysin Sinulta vastausta edelliseen, koska en nimenomaan tiedä ateistien ajattelutapaa, syvällistä ajattelutapaa!
mitä syvällinen ajattelu tarkoittaa, en voi auttaa.
sinä pohdit syvällisesti tuossa "Jonkinlainen kooste" otsikon alla juuri syvällisesti asioita.
riitaa täällä, mutta minusta syvällisen ajatuksen olemus on niin selvä, että sitä ei sen yksilöidymmin voi enää sanoa. Ja jos kuvittelet, etää sanakikkailulla voit otta yliotteen keskustelusta, et tule onnistumaan.
>>>No toi lukeneisuus ei vielä ole mikään mittari millekään,
"Eli mieltävätkö ateistit nämä maailmassa esiintyvät pahuudet ja vääryydet, kuten vaikkapa sen Kössönömin yhtälön: katoliset papit ovat (aina) yhtä kuin katoliset papit ja lasten hyväksi käyttäjät."
???!
"Tai että, jos yksi kristitty lääkäri toiminnallaan edesauttaa kuolevaa kuolemaan on toiminnallaan tehnyt leimauksen: kristityt lääkärit ovat (aina ja kaikki) Elämän tuhoajia."
Haloo?
"Tai, jos yksi hindu tuhoaa (elääkseen) luonnon kiertokulun kannalta tarkasteltuna arvokasta puustoa: hindut ovat (aina ja kaikki ) luontomme tuhoajia. "
Haloo?
"Tai jos yksi juutalainen ratkaisee olemassa olevan kriisinsä tarttumalla aseeseen: juutalaiset ovat (aina ja kaikki) sotahulluja."
Haloo?
"Lista olisi loputon, jos tätä elämistä aattelee. Mietinkin vaan, että eivätkö ateistisen maailmankuvan omaavat ihmiset koskaan ’syyllisty’ vastaaviin, edellä esitettyihin pahuuksiin tai vääryyksiin?"
Haloo? Tietysti.
"Ja jos näin on, niin mikseivät ateistit sitten oikeesti nouse ’barrikaadeille’, muutoinkin kuin vain sananhelinän avulla? "
Morjens
"Ettekö te tällöin muodostaisikin oivan ryhmän pelastajina sekä maapallomme ja ihmisarvoisen elämisen puolustajina? Toki kait tekin sentään haluatte jättää lapsillenne perinnön tai pikemminkin takuun siitä, että he saavat ’nauttia’ siitä samasta ihanuudesta, mihin teillä just ja nyt on oikeus (ja vielä mahdollisuuskin).
Ps. Noilla ’tai’ –jutuilla halusin vaan esiin tuoda sen seikan, ettei meillä kenelläkään ole oikeutta yleistää näitä juttuja, kenenkään kohdalla. "
Siis voi plaaplaaplaa ja morjensta huhhuh. Jatketaan aiheesta sitten kun pääset yläasteelle.
Ensinnäkin katollisten pappien pedofilia ei ole mitään yksittäistapauksia vaan laajenevassamäärin esiintuleva asia. Huomioisin kuitenkin tässä sellaisen seikan että kyseessä kuitenkin pitäisi olla kristillisestä näkökulmasta henkilö joka on pyhitetty virkaansa, joka toimii uskontonsa välikappaleena, esimerkkinä muille ja jonka tulisi olla oikeamielinen ja hurskas.
Eli pappien tulisi toiminnallaan näyttää kirkon toiminnan suunta ja arvot.
Millaisen kuvan luulet ihmisten saavan uskonnosta jonka papit käyttävät seksuaalisesti hyväksi lapsia? Voin sanoa että oksettaa.
Kaikkein sairainta koko touhussa on se että kirkko ei reakoi mitenkään tälläiseen eikä oikeudenkäyntejä kyseisiä pappisviran omaavia vastaan ole käyty.
Kirkon vastaus tähän oli muuten: "On rukoiltava anteeksiantoa ja synnipäästöä sekä luotettava jumalaan niin kaikki on hyvin."
Maksavathan nämä kirkonveikkoset kaikki asianomistajat hiljaisiksi niin ei näitä oikeudessa läpi edes käydä.
Toisaalta ennemmin minä ottaisin rahat vastaan kuin haastaisin katollisenkirkon oikeuteen.
Sen laitoksen kukkaro on senverran ääretön ettei oikeus tulisi koskaan voittamaan kuitenkaan.
Minusta eutanasia ei ole moraalisesti väärin taikka jotenkin epäoikeudenmukaista.
Henkilökohtaisesti itselläni ei ole minkäänlaista tarvetta maata sairaalassa letkuissa ja odottaa kuolemista. Ei kiitos.
Eutanasian kielteisyys taas on pitkälti kiinni ainankin länsimaissa ja varsinkin Usa:ssa kristillisen yhteisön painostulsesta.
Minusta jokaisella ihmisellä on oikeus päättää niin elämisestään kuin kuolemisestaankin.
Minä sanoisin että kaikki ateistit omaavat paremman tietoisuuden ympäristöstään ja tuntevat itsensä enemmän läheisiksi ympäröivän maailmankanssa sekä kunnioittaisivat toisen elämää enemmän kuin mikään uskonta antaa mahdollisuuden.
Ateismista kuitenkin puuttuu se yhdistävä tekijä joka kaikilla uskonnoilla on. Jokin yhteinen opillinen näkemys jota pyrkiä ajamaan läpi.
Ainoa asia joka oikeasti kaikkia ateisteja varmasti yhdistää on ateistisuus.
Koska ateismi ei muodosta minkäänlaisia poliittisia, aatteellisia tai yhteiskunnallisia rajoitteita ei oikeastaan voida muodostaa jotakin tiettyä kantaa jota kaikki ateistit edustaisivat.
Ironista kyllä ainoa asia joka pitää ateistit erillään on ainoa asia joka oikeasti kaikkia ateisteja yhdistää.
ja siksipä kait ymmärränkin tätä lausumaasi vasten:
>Ateismista kuitenkin puuttuu se yhdistävä tekijä joka kaikilla uskonnoilla on. Jokin yhteinen opillinen näkemys jota pyrkiä ajamaan läpi.<
Miksei ateistit voi ryhtyä YHDESSÄ toimimaan, paremman maailman puolesta!
>Ironista kyllä ainoa asia joka pitää ateistit erillään on ainoa asia joka oikeasti kaikkia ateisteja yhdistää.<
Ja tämä on jo sellaista filosofiaa, että pitänee miettiä! Kaiketi jonkinkaltaista 'yksityisyrittäjyyttä'?? En tiiä!
asioita. Miksi sinun pitää jankata minun näkemystäni asiasta, jonka selvasti itsekin tiedät.
Mikä taas uskonnoissa on pahasti pielessä on se tosi asia että ne ajavat jotakin sellaista näkemystä joka pitäisi olla jokaisen henkilökohtainen asia.
Uskontojen aatteellisuuteen ei sisälly minkäänlaista itsekritiikkiä vaan oma totuus on ainoa totuus ja kaikki muut ovat väärässä.
Minulle on ihan sama mitä uskontoa kukin kannattaa ja kuikamonesti uskoaan harjoittaa ja missä harjoittaa mutta uskonnon harjoittaminen pitäisi suuntautua jokaiseen itseensä ei ulkopuolelle.
Toisten eriarvoistaminen, halveksunta, syyttely ja suoranainen viha vain sen takia että joku ei uskokkaan samaan asiaan kuin ko. henkilö on absurdismia kaikkein näkyvämmalla mahdollisella tavalla, varsinkin kun on kysymys uskosta.
Mikään uskonto ei kykene todistamaan että se olisi yhtään sen oikeammassa kuin mikä tahansa muukaan usko. Kukaan ei ole todistanut koskaan että mitään yliluonnollista on tapahtunut, minkään jumalan todistaminen ei ole onnistunut jne.
Se että joku kannattaa jotakin tälläistä aatetta ei ole mielestani kovin mielekästä, ei tuomittavaa muttei myöskään mielekästä.
Toisaalta olen jokseenkin huono vastaamaan tälläisiin kysymyksiin jossa haetaan jokseenkin yhteisöllisiä vastauksia.
Joudun myöntämään olevani myös individualista.
jankata! Toivottavasti minä sitten miellän näkemyksesi oikein?
Have a nice day!
Ateismi on surkeaa kauppatavaraa myytäväksi kristityille, koska se ei tarjoa minkäänlaista pelastusta tai tietä valoon, ja ainoastaan lievässä muodossa paremman maailman (henkilökohtainen näkemys).
Kuten tässä hyviä kommentteja olikin jokaisen tulisi harjoittaa uskontoaan itselleen, eikä tuomita ja käännyttää muita omaan henkilökohtaiseen näkemykseensä. Siksi ei ruveta yhdessä toimimaan. Ainakin omalta kohdaltani. Olet todennäköisesti törmännyt myös ateistiin, joka tuomitsee oman uskosi, mutta toisaalta minä olen myös törmännyt pedofiiliin katolilaiseen. Ne on niitä sattumia sopassa.
Ainoita asioita, joita itsekkin lähtisin (ja olen jossain määrin lähtenytkin) ateistina yhteisöllisesti ajamaan, on todellinen uskonvapaus. Se kun ei Suomen maassa tällä hetkellä toteudu.
Tuolla ylempänä sinua pyydettiin määrittelemään hyvä ja paha. En syötä tätä omana aatteenani, mutta ajatuksia herättää varmasti näillä palstoillakin usein nähty:
"Aina tulee olemaan hyviä ihmisiä tekemässä hyviä asioita, ja pahoja ihmisiä tekemässä pahoja asioita, mutta jotta hyvä ihminen saadaan tekemään pahoja asioita, siihen tarvitaan uskonto."
en minäkään olisi niin "kiihkeä" :) ateisti jos kaikki saisivat uskoa ihan itse mihin haluavat. Jos uskonto tosiaan olisi vain ja ainoastaan henkilökohtainen asia, eikä sillä "häirittäisi" KETÄÄN eikä MITÄÄN muita.
Olisikohan maailmassa vähemmän sotia ja väkivaltaa (koska valitettavasti sitä ne uskonnotkin tuovat), alistamista ja syrjintää?
Tässä mielessä en todellakaan "vihaa" esim. kristinuskoa, vain ja ainoastaan sen todellakin voimakasta tuputtamista ja muita lieveilmiöitä, sama koskee tasa-arvoisesti muitakin uskontoja.
raapustella.
>Ateismi on surkeaa kauppatavaraa myytäväksi kristityille, koska se ei tarjoa minkäänlaista pelastusta tai tietä valoon, ja ainoastaan lievässä muodossa paremman maailman.<
En tiiä, osaanko ottaa kantaa lausumaasi, koska en oikeesti tiedä ateismista –käsitteenä kovinkaan laajasti, jos en olleskaan. Tosin sitten toi loppulausumasi herättää minulle vaan edelleenkin lisäkysymyksen, että: millä keinoilla ateisti kauppaa parempaa maailmaa ja kenelle?
>Kuten tässä hyviä kommentteja olikin jokaisen tulisi harjoittaa uskontoaan itselleen, eikä tuomita ja käännyttää muita omaan henkilökohtaiseen näkemykseensä.<
Aivan, näinhän tämän jutun tulisikin olla! Mutta miksemme me ihmiset kykene edes näin ’yksinkertaiseen’ totuuteen? Sillä emmekö me olekin aikamoisia taikureita hokemaan sitä ja yksinomaan sitä ’totuutta’, mitä sisimmässämme kannamme? Kyllä minullekin riittää se, että harjoitan ’uskontoani’ vain ja ainoastaan itselleni. Tosin kyllä minä olen sen ’uskontoni’ perustanut, tai mieluumminkin olen pyrkimässä, rakentamaan ’uskontoani’ mahdollisimman laajalle skaalalle. Joku sana tai näkemys sieltä ja joku täältä tai tuolta on täysin varteenotettava lisäripaus siihen omaan juttuuni.
>Olet todennäköisesti törmännyt myös ateistiin, joka tuomitsee oman uskosi,<
Kuten jo jossain aiemmin mainitsin, en ole kuunaan törmännyt ateistiseen ihmiseen. Siksipä kait tämä juttu kiinnostaakin. Ainut asia, mitä minulle ateistisesta ihmisestä ihmisenä on yleensä ’selvinnyt’ (tämän palstan kautta) on se, ettei ateistinen ihminen usko jumalaan. Tämäkin on ihan ok, enhän minäkään usko Raamatun jumalaan tai yleensäkään Raamatun sisältöön, siitäkään huolimatta, että ovathan tarustot ja myytit luoneet, kautta aikojen, tietynlaisen perustan elämiselle.
Enemminkin minua hämmästyttää/askarruttaa se näkemys, että ateisti ’vain’ syntyy, elää ja kuolee, ja siihen tämä loppuu, totaalisesti? Ja tässä kohtaa jäänkin usein miettimään, että miten ateisti kokee rakkaimpansa kuoleman? Etenkin ’keskenkasvuisen’, jolle elämä ei ole ehtinyt tarjoamaan vielä mitään?
Tai toki olen sitäkin miettinyt, että miksi minunkaan on tarttenut ylipäätään syntyä tähän maailmaan, maailmaan jolla ei ole tarjottavanaan edes niitä perinteisiä ’pyhiä’ myyttejäkään, vain pelkkää materiaa. Ja ennen kaikkea, mitä minulla tai meillä useimmilla muillakaan vanhemmilla, on tarjottavana lapsillemme. Kukin tykönään voinee tätäkin miettiä?
Ja kyllä minä ainaskin kokisin (kuten välillä/useinkin) koen pelkkää tyhjyyttä, mikäli en osaisi hakea syvyyttä elämääni. Ja tällä tarkoitan sitä henkisyys puolta, jota ei ymmärtääkseni voi löytää, jollei siinä olisi myös uskonnollisuudella omaa rooliaan tai vaikkapa taiteellisuudella tai jopa tieteilläkin tai jopa teorioillakin. En ossaa taaskaan selittää mitä haen tai siis yritän hakea. Kait jotain sellaista juttua, jonka avulla meillä kullakin on mahdollisuus uppoutua pikkasen syvemmin tämän elämisen syvyysulottuvuuksiin?!
>Ainoita asioita, joita itsekkin lähtisin (ja olen jossain määrin lähtenytkin) ateistina yhteisöllisesti ajamaan, on todellinen uskonvapaus. Se kun ei Suomen maassa tällä hetkellä toteudu.<
Eiköhän meillä kuiteskin tämä uskonvapaus, täällä Suomessa, toteudu?! Jos ei, niin sitten meidän pitänee hakea ’syytä’ vain itsestämme?
>"Aina tulee olemaan hyviä ihmisiä tekemässä hyviä asioita, ja pahoja ihmisiä tekemässä pahoja asioita, mutta jotta hyvä ihminen saadaan tekemään pahoja asioita, siihen tarvitaan uskonto."<
Niinpä, kaikki hyvä tai paha on meistä itsestämme lähtöisin, olet oikeassa! Tosin en osaa tätä kaikkea pahaa uskontoon tai uskomuksiinkaan yhdistää (toki oiva ’apuväline’). Kyllä ne juuret hyvyydessä tai pahuudessa piileskelevät meidän kunkin ihmisen sisäisessä halussa toimia, vain ja yksinomaan, itsekkäästi?! Ja kait meiltä näin ajatellen sitten, vain yksinkertaisesti, puuttuu luottaminen sisäiseen viisauteemme?
Että tämmöistä soopaa, ja jokseenkin runsaasti. Sorry, vielä sen verran, että kyllä minä sen olen 'kokenut' ja nähnyt, ettei niin pahaa ihmistä, ettei jotakin hyvääkin. Se pieninkin ripaus on joskus 'riittävä'.
Sellaista asiaa kuin hyvyys taikka pahuus ei ole olemassa. On vain olemassa eriäviä mielipiteitä, lähtökohtia ja päämääriä.
Ensinnäkin hyvyyden ja pahuuden määritelmä ei koskaan ole lähtöisin kenestäkään yksilöstä.
Jos maailmassa ei olisi olemassa kuin yksi ihminen ei olisi olemassa mitään hyvää/pahaa tai oikeata/väärää.
Jokaisen teon moraalisuus ja eettisyys perusteet on lähtöisin tekijän ulkopuolelta ei tekiästä itsestään.
Hyvyyden ja pahuuden määrittää se osapuoli joka on vallan päätännössä ylimpänä. Voittanut osapuoli ei koskaan ole paha taikka väärässä.
mutta et tyystin, mikäli minä olen osannut oikein tulkita etiikkaa ja moraalia. Sillä silloin kun puhutaan moraalista, on kyseessä teot, ja silloin kun puhutaan etiikasta, on kyseessä ajatukset ja käsitykset hyvästä ja pahasta.
Ja kyllä, minun ymmärtääkseni, ajatukset ja käsitykset luodaan, tai paremminkin ne ’syntyvät’ ihmisessä itsessään? Ja tällöin ajaudutaankin jo, jos hyvyydestä puhutaan, kunkin yksilön ’arvoajatteluun’. Ja sitten, eikö se olekin totta, että me kukin tahoillamme arvostamme eri asioita?! Joku arvostaa tahollaan inhimillisyyttä (= kykyä kunnioittaa ihmisyyttä sekä itsessään että myös toisissa), joku toinen taas terveyttä (= huolehtimista omasta kunnostaan) jne.
Ja sitten, eikö se kuiteskin sitten loppupelissä mene niin, että kun me ihan itte omassa tajunnassamme, olemme vapaasti saaneet rakentaa arvokäsityksemme, niin kyllä me myös ihan itte myös koemme onko tekomme oikea vai kenties väärä?
>Jokaisen teon moraalisuus ja eettisyys perusteet on lähtöisin tekijän ulkopuolelta ei tekiästä itsestään.<
Tällä lausumallasi olet oikeassa, osittain. Mutta en minä aineskaan vastusta yhteiskunnan asettamia lakeja, joiden tarkoituksena on ymmärtääkseni, estää kuiteskin täydellinen anarkia? Sillä mitäs siitä tulisi, kun me sen oman arvomaailmamme (= joka olisi ainut oikea?) siivittäminä ’pitäisimme’ niitä tai näitä tekojamme ainoina oikeina? Todennäköisesti se täydellinen sekasorto?!
Toisaalta, onhan meillä kaikista laeista huolimatta, vapaus valita kuinka toimimme! Eli rikommeko (jotkut tietoisesti jotkut taas tiedostamattaan) niitä!? Ja toisaalta onhan meillä myös oikeus pyrkiä muuttamaan lakeja, mikäli ne sotivat omaa arvomaailmaamme vastaan.
(Kohta oon taas ihan solmussa, kun on vaikeampaa kirjoittaa kuin puhua)!
>Jos maailmassa ei olisi olemassa kuin yksi ihminen ei olisi olemassa mitään hyvää/pahaa tai oikeata/väärää.<
Aika jänskä pointti! Tosin uskoisin, että tällaisessa tilanteessa se yksi ja ainut ihminenkin, pohtisi tekojaan sillä omalla järjellään ja ajatusmaailmallaan. Tokkopa hänkään tekisi tekoja tai toimintoja, jotka vaarantaisivat hänen olemassaoloansa!?
Että tälleen aattelin, pikaiseen! Toki joskus myös mietin sitäkin, että miksi me ihmiset, täällä Suomessakin, ’sorrumme’ niihin todella pahoihin tekoihin!?