Ei Einstein, eikä edes Marx, ollut ateisti. Marx olessa idealistisen saksalaisen filosofian jälkeläinen mietti että kirkko oli liiaksi kiini valtarakenteissa ja aktiivisesti pääoman puolella. Se mitä kirkko täten julisti piti proletariaatin vankina. Silloin kun tuotantomuodot, luonto ja ihmiset ovat luonnollisissa suhteissa keskenään, on vallalla myös oikea suhtautuminen uskontoon. Jos suhde on väärä ja luonnoton, tuotannon, luonnon ja ihmisen välillä syntyy vääristynyt jumal-kuva, ja rauhan valtakunta siirtyy metafoorana tuonpuoleiseen. Näin siis Marxin mukaan.
Rauhan valtakunta tässä maailmassa
schack
7309
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Rauhanvaltakunta[Korkeimman Valtakunta] elää vain ja ainoastaan t-ä-ä-l-l-ä joidekin yksilöiden sisuksissa.
Suuret ajattelijat eivät olleet ateisteja-->kuin valta-rakenteiden tuomaa jumal-kuvaa kontraten.
"Suuret ajattelijateivät olleet ateistejä". Totta. He (es. Marx)yrittivät, muun heille ajankohtaisemman ohella, puhdistaa jumalkuvaa joka oli liukunut häpeälliseen tilaan - rikkaiden tukihahmoksi köyhien alaspitämiseksi. Ruotsi-Suomen kerääntymiskieltoa muistetaan,(siellä olisi voitu puida poliittista ja sosiaalista tyytymättömyyttä) sekä sitä että Jumalan Valtakunnasta puhujat, kuten Petteri Shaeffer (1700)pantiin aina vankilaan tai karkoitukseen.
Pienet ajattelijat tunnistetaan heidän arkisesta otteesta, kuten liberalistien tänään yliopistoissa taas suosima Aristoteles, ja linja hänestä Kantin ja brittien (Hobbes, Locke, Hume, Moore, Bentham) kautta uus-liberalismiin.
//Pienet ajattelijat tunnistetaan heidän arkisesta otteesta, kuten liberalistien tänään yliopistoissa taas suosima Aristoteles, ja linja hänestä Kantin ja brittien (Hobbes, Locke, Hume, Moore, Bentham) kautta uus-liberalismiin.//
- Itse ajattelen---> ainakin osan heistä yrittäneen kansan-omaistaa. eli lähestyä kansan-omaisemmin vaikeita aiheita, ehkä hekin silmissäsi voisivat kasvaa "isommiksi" tätä kautta ;)?
Huomaatte, että kohta alkaa tuhatvuotinen Kristuksen valtakunta, ja Selestisen ja Terrestrisen valtakunnan perijät jäävät tänne ja vastaavat kuolleet nousevat ylös. Himmeimmän valtakunnan perijät ja kuolleet sellaiset kärsivät henkivankilassa sen tuhat vuotta. Pahat ihmiset luuditaan pois maapallolta. Tuhannen vuoden kuluttua sitten tulee viimeinen tuomio, jolloin himmeimmän kirkkauden perijätkin nousevat haudoistaan ja heidänkin henki ja ruumis yhtyvät ikuisesti yhteen. Osa menee jopa kadotukseen.
Kristus teki kaksi asiaa. 1. Hän lunasti kaikki ihmiset kuolemasta eli antaa ylösnousemuksen ja 2. Hän lunastaa kelvolliset (katumus, parannus, kaste, pyhän hengen lahja, temppeliliitot, kaiken Jumalan sanan mukaan eläminen sen jälkeen) omista henkilökohtaisista synneistään, ei ketään muuta.
Ajattelijat ja muut jumalattomat pyyhkäistään pois. Myöhempien aikojen Pyhien Jeesuksen kristuksen kirkon 60000 maailmanlaajuista lähetyssaarnaajaa vie juuri nyt tätä sanomaa kaikkeen maailmaan. kun maailma on saanut vatoituksen ja on synnissä kypsä kuten Nooan aikana, tulee maailmanloppu eli maailmallisuus loppuu eli alkaa em tuhatvuotinen rauhankausi, Kristuksen valtakunta. Sitten tulee viimeinen tuomio ja palkanmaksu uskon ja tekojen mukaan. Missä haluatte silloi olla? Monia ei naurata yhtään silloin. Tulkaa MAP- kirkkoon kuulemaan ainoaa totuutta ja syytä, miksi ihminen on maapallolla.
No, Aristotelesia haukutaan nk Platoniakin aristokraattis-elitistisesta maailmankatsomuksesta. Atenassahan oli orjia eikä naisetkaan olleet ihan mukana. Silti Aristoteles on perin vaatimaton filosofi. Puhuu mukavia n.k.
Kannataako länsimainen yhteiskunta silti palata tähän niin tosikkomaisena? Ja toistaa näitä arkisia mietteitä? N.k. todistukseksi että oltiinhan sitä arkisia jo vanhat kreikkalaisetkin!
Palata ei mihinkään, painetaan etiäp'päin.
Kieltämättä mieluusti näkisi kadun-kulmissa ennemin filosofeja pohtimassa tarkoituksia, kuin saarnaajia "valmiiksi nieltyine ratkaisuineen".
Tämä on selkeästi sanottu. Täysin toisin kuin lutherilainen kansankirkkomme, missä papeilta puuttuu selkeä ote raamatun sanomaan nähden. Ainakin juuri eskatologisissa kysymyksissä. Miten ne pystyvät sumentamaan noin kaikkein tärkeintä: Miksi Jeesus tuli, MITÄ hän lupasi, ja missä olosuhteissa, eli miksi maallisesti toimivien yhteiskuntien historian on loputtava ja ykseyden on pakko saapua.
Mitä on MAP-kirkko?Entä "temppeliliitot"?