Ryhmän kreationistit vaikuttavat olevan hieman huonossa hapessa. Miksiköhän?
Kreationistit...
Apo-Calypso
251110
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
kaikki semmoset ketjut missä ittelle tulee suru puseroon ja paha mieli ja sitte lällättelee taas niinku joku isoki kingi.. ehkä kenenkää ei tee mieli enää jutskata semmosen kaa?
älä yleistä. ID teorian omaksuneet eivät välttämättä ole kreationisteja, eikä tarvitse olla kumpaakaan saati edes älykäs kritisoidakseen evoluutioteoriaa ja huomatakseen sen heikkoudet, se kun sattuu olemaan TÄYNNÄ niitä. Ja yhtäkään todistetta evon puolesta ei ole täällä tullut eikä tule olemaankaan, niin kuin apo tosin väittää..
Kokeilepa googlata (tai vaikka wikipediata) evidence for evolution.
ongelma nimenomaan mikrobiologian alueella. Tutkikaa itse. Evojen kanssa väitteleminen on kuin pelaisi pulun kanssa shakkia. Evo-pulut vain paskoo pöydälle kun eivät tiedä mistään mitään.
Sitten varmaankin osaat ei-kreationistisena (oletus voi olla virheellinen) ID-teorian kannattajana vastata muutamaan ID-teoriaa koskevaan kysymykseen:
1. Mitä ID-teoria itse asiassa kuvaa?
2. Miten ID-teoria on vahvennettavissa? Ts. mitkä havainnot luonnossa tukevat ao. teoriaa?
3. Mitä ID-teoria ennustaa? Ts. mitä *tulevia* havaintoja luonnosta voidaan odottaa ID-teorian perusteella?
4. Miten ID-teoria on falsifioitavissa? Ts. mitkä mahdollisesti tehtävät havainnot luonnosta voisivat osoittaa ID-teorian virheelliseksi?
5. Miksi ID-teoria on osoitettu Yhdysvaltojen liittovaltion tuomioistuimessa uudelleen lämmitetyksi kreationismiksi?
6. Miksi ID-teorian "huippusaarnaaja" Michael Behe tunnusti em. oikeudenkäynnissä ID-"teorian" olevan saman tasoista tiedettä kuin esimerkiksi astrologia?
7. Miksi ID-teorialle omistettu website "www.iscid.org" ei ole saanut aikaiseksi *mitään* marraskuun 2005 jälkeen?
8. Miksi *missään* akkreditoidussa yliopistossa tai korkeakoulussa ei voi opiskella ID-teoriaa?
(Patriot University [Ken Hovindin "Alma Mater"] *ei* ole akkreditoitu opisto).
9. Miksi Yhdysvaltojen lisäksi myös EU katsoo ID-"teoriaa" "hieman" kyttyrällä?
Tuossa aluksi.
Mikä ongelma mikrobiologian alueelta löytyy?
"ID teorian omaksuneet.."
Selvittäisitkö muutamalla virkkeellä, mitä omaksuttavia asioita
"id teoria" sisältää?
Pyydän, ettet sortuisi sanomaan, että "id teorian" sisältö on se, että evoluutiolle ei ole todisteita.
Sori nyt vaan, mutta toi on alunperin ~Uskovaisten kanssa väittely on kuin pelaisi pulun kanssa shakkia. Ne kaatavat kaikki nappulat ja paskovat pöydälle, ja sitten lentävät muiden pulujen luokse kertomaan kuinka voittivat pelin.
kertoo taas siitä miten evot on rasittavia: ei osata perustella, uskotaan vain umpimähkää johonkin mikä vaikuttaa mielenkiitoiselta eikä oteta asioista selvää.
Lainaus eräältä käyttäjältä
"3. koko elämä riippuu DNA:n ja proteiinien tarkasta yhteistoiminnasta. molemmat tarvitsevat toisiaan, joten kumpi tuli ensin? proteiinit valmistetaan ribosomien pinnalla mRNA:n ja DNA:n ohjeen mukaan. ongelma on, miten proteiinit valmistettaisiin ilman DNA:ta joka koodaa ne? tai jos proteiineja ei ole, miten DNA, ribosomit tai muut molekyylit valmistetaan? tässä on taas umpikuja, kana vai muna paradoksi.
4. geneettinen koodikieli on tarkka ja korjaa tarkasti sattuneet virheet. näiden virheiden korjaamiseen tarvitaan tarkasti toimivat korjaajaentsyymit. jos näitä korjaajaentsyymejä ei ole, muuttuu koodikieli epätarkaksi eikä eliön toiminnalle keskeisiä proteiineja voida enää valmistaa. jotta toimivat korjaajaentsyymit voidaan valmistaa, täytyy koodikielen olla tarkka. miten siis mikään muutos olisi mahdollinen? uusi paradoksi. "
Ole hyvä
evoluution valheoppeja taas!
Olen kyllä kreationisti, mutta sillä ei ole merkitystä tieteen tai evoluution kannalta. Tärkeää on, että kykenee todistamaan ja perustelemaan faktat oikeaksi. Vastaan suoraan kys. 9 koska se mielestäni koskee keskustelua enemmän kuin mikään muu ja on syy siihen miksi esimerkiksi evoluutiota on niin hankala hyväksyä:
"Miksi Yhdysvaltojen lisäksi myös EU katsoo ID-"teoriaa" "hieman" kyttyrällä? "
Ihmiset&valtiaat kai pelkäävät sitä että Eurooppa suistuisi takaisin pimeälle ajalle jossa oltaisiin sivistymättömiä ja barbaareja. Tämä on ymmärrettävää, joskin inhimillistä. Sellaista ei kuitenkaan koskaan enää tapahdu, Jumala tekee meille pelkästään hyvää.
Sinä mainitsit ongelman, minä kysyin tarkennusta, että mikä ongelma. Helpostipa koet henkilön rasittavaksi.
Taitaa olla lähempänä biokemiaa kuin mikrobiologiaa, no hällä väliä. Kolmonen kai kuuluu ("taitaa" ja "kai", ko. kursseista on jo vuosia aikaa, pahoitteluni) abiogeneesiin, joka taas on erillään evoluutioteoriasta. Eiköhän selitys löydy vaikka wikipediasta hakusanalla abiogenesis. Erilaisia malleja on toki useita, eikä varmuutta tiedetä, mutta yhdenkin mahdollisen luonnollisen reitin esittäminen DNA:n ja proteiinien synnylle tekee luomiseen uskomisen turhaksi.
Nelosessa esität siis, että mutaatioita ei tapahdu? Korjaajaentsyymit ovat toki tarkkoja, mutta eivät täydellisiä. Edelleen suosittelen wikipediaa ja hakusanaa mutation.
Vastatkaa joku muu, jolla on tuoreemmassa muistissa nuo.
Tietoa noilla hakusanoilla löytyy, mutta sitä on kovin paljon, eikä kaikki siitä ole aivan yksinkertaista maallikolle.
////Selvittäisitkö muutamalla virkkeellä, mitä omaksuttavia asioita
"id teoria" sisältää? /// älä nyt hassuja kuvittele.
Seuraava kysymys, ole hyvä!
"Ihmiset&valtiaat kai pelkäävät sitä että Eurooppa suistuisi takaisin pimeälle ajalle jossa oltaisiin sivistymättömiä ja barbaareja. "
Toisin sanoen myönnät, että kreationismi ja ID-"teoria" edustavat pimeyttä, sivistymättömyyttä ja barbarismia.
Mitenkäs muuten nuo 8 muuta kysymystä?
jälleen yksi syy miksi on niin turha väitellä evoluutikoiden kanssa. Niillä ei kertakaikkiaan ole minkäänlaista näkökykyä tähän todellisuuteen. Haihatellaan vaan että siellä ne atomit yhdistyi ja tuli alkulima vaikkei se ole mahdollista. Pulut paskoo pöydille! Hyi helkkari.
"mutta yhdenkin mahdollisen luonnollisen reitin esittäminen DNA:n ja proteiinien synnylle tekee luomiseen uskomisen turhaksi. " Yhden reitin pelkkä olettamus todistaa koko luomisen valheelliseksi? Millä perusteella?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio
"Mutaatiot ovat muutoksia geeneissä, kromosomeissa tai kromosomistoissa. Tällöin geneettiseen materiaalin (DNA ja RNA)) informaation määrä kasvaa, vähentyy tai muuttuu." Tässäkin on tehty virhe. Evoluutiossa oletetaan, että aikanaan sitten, kun tapahtuu riittävän paljon mutaatiota, tulee lopulta yksi positiivinen muutos. Tällaista ei ole kuitenkaan vielä missään havaittu, olisiko jo tieteellisen teorian restauroinnin aika.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkusynty
"Vasta 1600-luvun lopussa havaittiin, ettei alkusyntyä tapahdu jatkuvasti. Bakteerien löytyminen horjutti jonkin verran tätä käsitystä, mutta Louis Pasteur osoitti, ettei edes bakteereita synny pelkästä elottomasta aineesta."
On siis mahdotonta, että elämä jossain syntyisi itsestään ilman Jumalaa, sitä ei ole voitu todistaa. Kun lisätään kaikki todisteet yhteen voidaan päätellä että maailman synty itsestään ilman mitään luojaa on vähintäänkin yhtä epätodennäköistä kuin se, että hurrikaani kulkisi jonkun romukasan lävitse ja tuloksena syntyisi ehta Boeing 767 -kone. Se ei vain ole mahdollista.
koska evoluutiota voi kritisoida olematta ID/kreationismin kannattaja, ja ID voi olla, vaikkei uskoisi luomiseen ja sitä kautta raamattuun. Kelpaako?
"Haihatellaan vaan että siellä ne atomit yhdistyi ja tuli alkulima vaikkei se ole mahdollista."
Mikä siitä tekee mahdottoman? Mitä kemian lainalaisuuksia se on vastaan?
"Yhden reitin pelkkä olettamus todistaa koko luomisen valheelliseksi?"
Ei, vaan tarpeettomaksi. Tuskin sitä valheelliseksi pystyy todistamaan, aivan kuten Lentävää Spagettihirviötäkään ei pysty todistamaan olemattomaksi.
""Mutaatiot ovat muutoksia geeneissä, kromosomeissa tai kromosomistoissa. Tällöin geneettiseen materiaalin (DNA ja RNA)) informaation määrä kasvaa, vähentyy tai muuttuu." Tässäkin on tehty virhe"
Saanko kysyä, minkälaiset pohjatiedot sinulla aiheesta on? Missä yliopistossa opiskelet? Entäs bakteerien resistenssiä edesauttavat mutaatiot? Eivätkö ne ole positiivisia mutaatioita?
"On siis mahdotonta, että elämä jossain syntyisi itsestään ilman Jumalaa, sitä ei ole voitu todistaa."
Nykyään, kun ilmassa on elektronegatiivista happea, ei suuria molekyylejä synny spontaanisti niin helposti. Olot maapallolla olivat kuitenkin ennen kovin erilaiset. Ei DNA:n ja proteiinien ja ensimmäisen solun syntyminen spontaanisti kuitenkaan mahdottomia vaadi. Edelleen, tämä on abiogeneesiä, ei evoluutioteoriaa.
Muuten, luomista ei olla todistettu. Eikä minkään jumalan olemassaoloa muutenkaan.
"Entäs bakteerien resistenssiä edesauttavat mutaatiot? Eivätkö ne ole positiivisia mutaatioita?"
No, epäilemättä voisimme ottaa tähän vaikkapa HIV-viruksen ja käsitellä sitä. Jokainenhan tietää, että virus kykenee muuntautumaan hyvinkin nopeasti niin ettei siihen ole lääkettä. Näin siis evoluutikot ajattelevat. Mutta kun jos joku solu degeneroituu, eli menettää jonkin ominaisuuden, niin silloinhan on kyse solujen mutaation aiheuttamasta häviöstä DNA/RNA:ssa, eikä niinkään uuden informaation lisääntymisestä, vaikka kyseinen mutaatio voikin aiheuttaa sen, että eliö tulisi immuuniksi joillekin sairauksille, se ei missään nimessä tarkoita sitä, ettäkö joku mutaatio tekisi itse itsensä sairauksille immuuniksi. Esimerkiksi pohjois-euroopassa vallalla olevassa CCR5 Delta32 mutaatiossa, joka tekee immuuniksi niille HIV-tyypeille jotka käyttävät valkosolujen CCR5 reseptoria päästäkseen kiinni ja kopioidakseen sitten oman RNA:nsa valkosoluun lisääntyäkseen sitten, on kyse siitä, että valkosolu ei enää käytä tiettyä(CCR5) reseptoriaan jolloin HIV-virus ei enää voi lisääntyä, ellei sillä ole kykyä käyttää valkosolujen muita reseptoreita. Sama juttu on esimerkiksi niissä sirpalesoluissa, jotka tekevät immuuniksi malarialle. Joskus saattaa olla niinkin, että viruksella on luonnostaan joku tietty muuntelukyky mutta se loppuu aikanaa, jolloin laji kuolee sukupuuttoon, kuten Gepardille on sattunut. Se kuolee koska sillä ei ole geneettistä informaatiota jäljellä muuttuakseen. Tämä vahvistaa sen, että maapallon lajit ovat syntyneet kukin yhdestä baramiinista eikä niinkään alkusolusta jota evoluutio väittää.
"Ei DNA:n ja proteiinien ja ensimmäisen solun syntyminen spontaanisti kuitenkaan mahdottomia vaadi. Edelleen, tämä on abiogeneesiä, ei evoluutioteoriaa.
Muuten, luomista ei olla todistettu. Eikä minkään jumalan olemassaoloa muutenkaan. "
Niin, eihän se mahdotonta ole. Voihan se Boeingkin lentokone suunnilleen syntyä tuosta kun pyörremyrsky kaahaa ohitse. Jotta voisit uskoa evoluutioon tarvitset mielikuvitusta, joka taas tekeekin meille sen, miksi evoluutio on vain teoria eikä tiedettä.
En osaa sanoa juuta enkä jaata. Mielenkiinnostani aiheeseen johtuen laitan viestisi uudeksi aloitukseksi, ehkä joku minua viisaampi osaa noihin vastata.
Evoluutioteoriaa voi tietenkin kritisoida. Olkiukkojen rakentaminen ei kuitenkaan ole kritiikkiä ja kretionistit eivät ole *koskaan* päässeet olkiukkoastetta pitemmälle.
ID:tä sensijaan ei edes ole, koska ID-"teoria" itsessään ei ole *edes* teoria, kuten olet itsekin huomannut kyvyttömyydelläsi vastata noihin kahdeksaan kysymykseen.
Tieteellinen teoria on aivan muuta kuin aivotonta käsienheiluttelua.
koska pyhä henki on loppu.
Väärin tulkittu. En ole minkään sortin uskovainen saati mikään vitun kreationisti, mutta kyllä kreat ovat pahasti niskan päällä. Evot vaikuttavat typeryksiltä ja pelleiltä. Apo ampuu vahingossa muita evoja nilkkaan ja massapostittaa youtube videoita. Älykääpiöltä vaikututa sinäkin Illuminatus.
Koko evokki seurakunta joka julistaa evoilua jonain vitun uskontana tällä palstalla on säälittävää sakkia.
Kukas täällä evoluutiota uskontona on julistanut? En minä ainakaan, enkä usko, että kukaan muukaan.
Allekirjoittanut nojaa aina parhaaseen naturalistiseen selitykseen (joka siis voi aivan mainiosti olla minun puolestani jokin muukin kuin evoluutio), ja ei-naturalistisilla selityksillä taas ei ole mitään väliä, koska niitä ei pysty millään tavoin validoimaan.
Eromme on muuten se, että minä ehkä vaikutan älykääpiöltä, mutta sinä myös OLET älykääpiö, minä en.
Evolutionismissa on kakki lahkolaisuuden piirteet eikä mitään tieteellisyyden piirrettä.
Tämäpä jännittävää, kerro lisää!