Käytän viestissäni kreationisteista ja ID:n tukijoista nimitystä kreationisti, koska käytännössä samasta asiasta on kuitenkin kyse.
--------------
Juu, näitä aihetta on varmaan joskus jo käsitelty, mutta tahtoisin esittää muutaman kysymyksen kreationisteille.
1.(vain uskovaisille.) Jos et olisi uskovainen, pitäisitkö kreationismiä uskottavampana kuin nykytieteen luomaa maailmankuvaa ?(Joka kylläkin on alati muuttuva, juuri mitään ei pidetä totuutena, vaan teorioina.)
2.Olen kuullut kysymyksen "Mutta mistä energia ja maailmankaikkeus syntyin alkuräjähdykseen?" liian monta kertaa (Jonkinlaisena väittelyn voittoyrityksenä) ja tahtoisinkin kysyä, mistä jumala tuli?(Ja jos vastauksesi on jotain tyyliin "ihminen ei voi käsittää" etc. paskaa, jätä kysymys väliin. Kristinuskossa (Jonka kannattajia kreationistit pääosin tuntuvat olevan) aikakäsitys on lineaarinen, eli yksinkertaisesti sanottuna aika alkaa pisteestä A ja etenee pisteeseen B (etäisyys pisteeseen B voi olla ääretön, mutta aikakäsitys on silti lineaarinen.) jolloin myös jumalalla pitäisi olla alku.))
3. Mitä _todisteita_ on kreationismin olemisesta totuus?
4. Miksi on pakko yrittää sovittaa maailma vanhan uskonnollisen kirjan asettamaan muottiin (maa alle 10 000 vuotta vanha....)?
4.1 Eikö nooan arkki ja se, että dinosaurukset elivät ihmisten kanssa, sekä monien todistettujen asioiden, kuten korallien vuosirenkaiden kasvun, jäätiköiden vuosirenkaiden,mannerlaattojen liikkumisen kieltäminen tunnu teistäkin vähän tyhmältä?
5.Mikä sasinut kannattamaan kreationismia?
--------------
Juu, näitä aihetta on varmaan joskus jo käsitelty, mutta tahtoisin esittää muutaman kysymyksen kreationisteille.
1.(vain uskovaisille.) Jos et olisi uskovainen, pitäisitkö kreationismiä uskottavampana kuin nykytieteen luomaa maailmankuvaa ?(Joka kylläkin on alati muuttuva, juuri mitään ei pidetä totuutena, vaan teorioina.)
2.Olen kuullut kysymyksen "Mutta mistä energia ja maailmankaikkeus syntyin alkuräjähdykseen?" liian monta kertaa (Jonkinlaisena väittelyn voittoyrityksenä) ja tahtoisinkin kysyä, mistä jumala tuli?(Ja jos vastauksesi on jotain tyyliin "ihminen ei voi käsittää" etc. paskaa, jätä kysymys väliin. Kristinuskossa (Jonka kannattajia kreationistit pääosin tuntuvat olevan) aikakäsitys on lineaarinen, eli yksinkertaisesti sanottuna aika alkaa pisteestä A ja etenee pisteeseen B (etäisyys pisteeseen B voi olla ääretön, mutta aikakäsitys on silti lineaarinen.) jolloin myös jumalalla pitäisi olla alku.))
3. Mitä _todisteita_ on kreationismin olemisesta totuus?
4. Miksi on pakko yrittää sovittaa maailma vanhan uskonnollisen kirjan asettamaan muottiin (maa alle 10 000 vuotta vanha....)?
4.1 Eikö nooan arkki ja se, että dinosaurukset elivät ihmisten kanssa, sekä monien todistettujen asioiden, kuten korallien vuosirenkaiden kasvun, jäätiköiden vuosirenkaiden,mannerlaattojen liikkumisen kieltäminen tunnu teistäkin vähän tyhmältä?
5.Mikä sasinut kannattamaan kreationismia?
Vastaukset 11
Vanhimmat
"Olen kuullut kysymyksen "Mutta mistä energia ja maailmankaikkeus syntyin alkuräjähdykseen?" liian monta kertaa (Jonkinlaisena väittelyn voittoyrityksenä) ja tahtoisinkin kysyä, mistä jumala tuli?"
Kristinuskon mukaan Jeesus syntyi Isä Jumalasta. Tarkkaa ajankohtaa en tiedä ja osaa määrittää, mutta se tapahtui ennen kuin se, mitä kutsumme ajaksi, sai alkunsa.
"Kristinuskon mukaan Jeesus syntyi Isä Jumalasta. Tarkkaa ajankohtaa en tiedä ja osaa määrittää, mutta se tapahtui ennen kuin se, mitä kutsumme ajaksi, sai alkunsa. "
Eikö jeesus syntynytkään mariasta ja pyhästä hengestä, syntyikö jeesus 2000v sitten vai aikaisemmin, milloin aika sai alkunsa ?
Raamatun mukaan Jeesus syntyi ihmiseksi, eli otti ihmisen muodon Marian sisältä syntyessään. Mutta hän oli olemassa jo kauan ennen tätä: niin kauan kuin aikaa on ollut, ja vielä sitä kauemminkin.
Miten kauan aika on ollut?
4. Miksi on pakko yrittää sovittaa maailma vanhan uskonnollisen kirjan asettamaan muottiin (maa alle 10 000 vuotta vanha....)?
Itse asiassa pikemminkin päinvastoin. Miksi on pakko yrittää soveltaa tieteellinen maailmankuva yli miljoonaan vuoteen?
4.1 Eikö nooan arkki ja se, että dinosaurukset elivät ihmisten kanssa, sekä monien todistettujen asioiden, kuten korallien vuosirenkaiden kasvun, jäätiköiden vuosirenkaiden,mannerlaattojen liikkumisen kieltäminen tunnu teistäkin vähän tyhmältä?
Korallien vuosirenkaiden kasvu on paskaa. Olen varma että voisin tehdä timantteja ja opaaleita muutamassa tuhannessa, ellen kymmenessäkin vuodessa. Mannerlaattojen liikkuminen sitäpaitsi voi ihan hyvin vaihdella, eihän maa olisi muuten voinut levitä niin nopeasti Pelegin aikoina tähän päivään asti. Missään ei mielestäni voida todistaa etteikö maalaatat voisi joskus liikkua nopeamminkin! Korallien vuosirenkaita ei ole tutkittu tarpeeksi, ainakaan minun mielestä, jos voidaan suoralta kädeltä sanoa heti suoraa evoluutioteoriaa tukevia asioita. Eihän kukaan tutki asiaa jollei usko olevan ainakin miljoonia vuosia vanha. Siksi on helppo löytää tällaisia "tieteellisen" maailmankuvan mukailemia juttuja jotka eivät välttämättä ollenkaan ole totta.
seurata evoluution todisteita?
Et kuitenkaan aloittajan kysymyksiin löytänyt vastauksia. Heitit vain vastakysymyksen 'sovittamisesta yli miljoonaan vuoteen' ym, vaikka osaat varmasti itsekin lukea sitä tukevat todisteet.
Hatara on todistelu sillä perusteella, että ei missään mielestäsi osoiteta, etteivätkö mannerlaatat VOISI JOSKUS liikkua nopeamminkin... Lähdit siis liikkeelle - anteeksi vain - vähän tyypilliseen tapaan; jätit vastaamatta kysymyksiin ja pyrit kääntämään keskustelun siihen, että 'saattaisihan olla'.
oli jotain 10 000 vuotta vanha(itse tosin uskon edelleen että todistettavasti vanhin on 4300v) Miksei vanhempia ole löytynyt? Jotain tällaista osasin odottaakin tieteen suunnalta ja varmasti tulee jotain todisteita pian miten voidaan todeta tuon menetelmän/tutkielman virheellisyys.
Sanoin juuri niin että evoluution puolesta tehdään virheitä koska sitä kerran tutkitaan ainoana tieteellisenä teoriana ja faktana niin totta kai sille on helppo löytää tukevaa aineistoa. Mitä löytyisikään, jos ajateltaisiin maailma alle 6000 vuotta vanhaksi?
Jos lähtökohtana on 6000 v. ikäinen maailma löydettäisiin *suunnaton* joukko kummallisuuksia, joille tiede ei löytäisi selityksiä, mikäli ei luovuttaisi 6000v v. taikauskosta.
"...varmasti tulee jotain todisteita pian..."
Voi olla, mutta 150 vuotta on jo mennyt, eikä sellaisia ole tullut.
"...tutkitaan ainoana tieteellisenä teoriana ja faktana..."
Minkälaista tieteellistä teoriaa lajien kehitykselle itse ehdottaisit tilalle?
Rajasin sarkastiset osat, jotta ymmärtäisit olla ottamatta niitä tosissasi pystyviivoilla (|)
Onko puiden vuosirenkaissa mielestäsi jotakin kummallista? Onko siinä logiikassa, että kasvukausi jättää selvän jäljen puun ruknoon hankala käsiittää, tai tarvitseeko se lisää tutkimusta? Asia on täysin sama myös korallien, ja lähes kaikilla eliöillä joilla on kasvukaudet... Kuitenkin korallit ovat pitkäikäisempiä kuin puut, koska ne koostuvat lukemattomista yksilöistä eikä vain yhdestä. Tämän vuoksi korallikasvusto voi elää paljon pidempään kuin yksi puu. Se ei ole täyttä paskaa vaan faktaa. (vaikkakin fakta nyt kuitenkin tuntuu olevan kreationisteille ym. paskaa.)
Myös VAKAISSA jäätiköissä olevat vuosirenkaat vievät paikoitellen yli 100 000 vuoden päähän.
Timantteja valmistetaan jo nyt synteettisesti.
Jätit 1. kysymyksen vastaamatta, miksi =)`?
Hehehhee hyvää läppää :D