Henkilö a laskee, että diesel-auto tulisi edullisemmaksi. Niinpä hän vaihtaa bensiinikäyttöisen auton dieseliksi.
Vaihdossa hän saa vähän ajetun bensa-auton tilalle paljon ajetun dieselin, koska muuten väliraha kasvaa liian suureksi.
Ensimmäiseksi henkilö a havaitsee, ettei diesel kiihdy niin ripeästi kuin bensamalli. Vaihteita saa vaihtaa tiuhempaan, koska moottori ei kierrä. Myös turbon aiheuttama viive häiritsee ajotuntumaa. Mutta tämä on pieni hinta siitä, että syntyy säästöä. Tosin dieselin todellinen kulutus on suurempi kuin mitä henkilö a käytti laskelmissaan.
Valitettavasti henkilö a joutuu pian ostamaan dieseliin uudet renkaat ja huoltokin osoittautui hieman kalliimmaksi. Katsastuskin piti suorittaa, kun bensamallilla olisi pärjännyt vielä vuoden. Sitten yhdessä yössä diesel-autojen jälleenmyyntiarvo tipahtaa. Henkilö a laskee pettyneenä montako tuhatta euroa lähti taskusta yhdessä yössä. Eikä kilometrejä tullut mittariin ainuttakaan! Lapin reissun kovilla pakkasilla henkilö a joutuu toteamaan, että diesel ei ole riittävän lämmin. Pa-lämmitintä kaivattaisiin. Tosin ainakin naapurin diesel-Webasto saa koko tienoon haisemaan pakkasaamuna.
Juuri kun henkilö a on toipunut tästä, alkaa dieselin litrahinta nousemaan. Pian hinta on noussut jo 30% ja tämä tuntuu kukkarossa. Laskelmat heittävät häränpyllyä.
Niinpä henkilö a vaihtaa takaisin bensa-autoon. Vanha diesel ei tahdo kelvata mihinkään autoliikkeeseen, koska ne ovat pullollaan käytettyjä dieseleitä. Lopulta eräs jobbari suostuu ottamaan kärryn itselleen. Diesel-seikkailun takia henkilö a joutuu hakemaan pankkilainaa. Mutta sitten henkilö a saa lohtua kärsimykselleen: Kehitys on kulkenut ja pikkuinen 1.4-litrainen bensamoottori antaa räjähtävän suorituskyvyn (170 hv) ja kulkee silti pienellä kulutuksella. Vääntöä on paremmin kuin dieselissä eikä savuta eikä jyrise.
Henkilö a on oppinut sen mitä moni tälläkin palstalla tulee oppimaan.
Vaihdossa hän saa vähän ajetun bensa-auton tilalle paljon ajetun dieselin, koska muuten väliraha kasvaa liian suureksi.
Ensimmäiseksi henkilö a havaitsee, ettei diesel kiihdy niin ripeästi kuin bensamalli. Vaihteita saa vaihtaa tiuhempaan, koska moottori ei kierrä. Myös turbon aiheuttama viive häiritsee ajotuntumaa. Mutta tämä on pieni hinta siitä, että syntyy säästöä. Tosin dieselin todellinen kulutus on suurempi kuin mitä henkilö a käytti laskelmissaan.
Valitettavasti henkilö a joutuu pian ostamaan dieseliin uudet renkaat ja huoltokin osoittautui hieman kalliimmaksi. Katsastuskin piti suorittaa, kun bensamallilla olisi pärjännyt vielä vuoden. Sitten yhdessä yössä diesel-autojen jälleenmyyntiarvo tipahtaa. Henkilö a laskee pettyneenä montako tuhatta euroa lähti taskusta yhdessä yössä. Eikä kilometrejä tullut mittariin ainuttakaan! Lapin reissun kovilla pakkasilla henkilö a joutuu toteamaan, että diesel ei ole riittävän lämmin. Pa-lämmitintä kaivattaisiin. Tosin ainakin naapurin diesel-Webasto saa koko tienoon haisemaan pakkasaamuna.
Juuri kun henkilö a on toipunut tästä, alkaa dieselin litrahinta nousemaan. Pian hinta on noussut jo 30% ja tämä tuntuu kukkarossa. Laskelmat heittävät häränpyllyä.
Niinpä henkilö a vaihtaa takaisin bensa-autoon. Vanha diesel ei tahdo kelvata mihinkään autoliikkeeseen, koska ne ovat pullollaan käytettyjä dieseleitä. Lopulta eräs jobbari suostuu ottamaan kärryn itselleen. Diesel-seikkailun takia henkilö a joutuu hakemaan pankkilainaa. Mutta sitten henkilö a saa lohtua kärsimykselleen: Kehitys on kulkenut ja pikkuinen 1.4-litrainen bensamoottori antaa räjähtävän suorituskyvyn (170 hv) ja kulkee silti pienellä kulutuksella. Vääntöä on paremmin kuin dieselissä eikä savuta eikä jyrise.
Henkilö a on oppinut sen mitä moni tälläkin palstalla tulee oppimaan.
Vastaukset 21
Vanhimmat
tavanomasin juttu tällä palstalla oikein onkaan , sulla ei nyt ollut mitään hajua asian todellisesta laidasta
pullamössösukupolvi alkoikin ostaa turbodieseleitä urheilulliseen ajoon ja sit lippalakit vinossa alkoi tän palstan paskanjauhanta
tää palsta oli täysin sivistynyttä asiaa dieseleistä eikä mitään vitun kannattavuuksista ja bensa-uskovaisten lapsellisista provoiluista pursuavaa PASKAA vielä n. 3 vuotta sitten kunnes sun kaltaiset kusipäiden nussimat kakarat alkoivat purkaa pahaa oloaan tänne
aijaiajaiii..kipeetä tekee varmaa..hahaa
mikä osu pahaan paikkaan VAJOKKI
tän avauksen taso todella vituttaa , ei muu
kerro meille peelo mitä sä ajoit takaa , mikä osu pahaan paikkaan ? KERRO PERKELE KU KYSYTÄÄN ?
Tarkoitit varmaan vajakki, niinkuin sinä!
taidat itse vielä imeä TISSIÄ! et ainakaan kirjoita niin kuin sivistyneet ihmiset!!!!!!
..on niin huonolla tuulella? ettei vaan kallis diesel ottaisi pannuun?
sullekkin... Nykyisin ei ole viivettä juuri ollenkaan kun on joko muuttuvasiipinen tai kaksi ja mitä se sulle kuuluu jos naapurin auto on ikkunat sulana ja lämmin sisältä vaikkakin webastuulla.
Puhuit itsesi pussiin koska 1.4 ei ilman turboa saa kovinkaan herkästi 170hp... Ja siinä ei varmaan ole yhtään viivettä ja toiseksi pitää vinguttaa että on tehoja käytössä, yllätys yllätys kulutus nousee.
Ehkä jokin vag- konsernin dieseljyrä tärisee...
Vääntöalue alkaa kierroksilta 1 500 r/min ja jatkuu punarajalle asti. Viivettä ei ole ihan siitä syystä, että moottorissa on mekaaninen ja pakokaasuahdin. Mekaaninen puristaa painetta jo tyhjäkäynnillä ja pakokaasuahdin toimii ylemmillä kierroksilla.
Hyvin repii tila-autoa yksnelonen bensakone!
Diesel on osakuormalla taloudellinen, missäs osa-alueessa bensa on erityisen hyvä? Mitä tehokkaampi bensakone, sitä enemmän polttoainetta kuluu, ei mahda mitään.
Bensan huonolle hyötysuhteelle ei vaan mahda mitään. Sinänsä ihan hienoa insinöörityön taidonnäyte tuollainen moottori, mutta ei siltikään muuta perusasioita =)
Diesel on osakuormalla taloudellinen ja tuottaa pirusti typenoksideja, kuten bensiinimoottorikin käydessään liian laihalla. Bensa on erityisen hyvä ympäristön kannalta (vain hiilidioksidipäästöissä diesel päihittää), taloudellisuudessa pienillä ajomäärillä (ei käyttövoimamaksua, usein edullisempi hankintahinta vastaavantehoiselle) ja suorituskyvyssä (ei, en puhu siitä, että bensakoneella tulisi ajaa dieselin kierrosluvuilla, vaan siitä, että käytetään vaihdekeppiä tai mieluummin annetaan automaatin hoitaa asia).
Bensiinikoneen hyötysuhde on huonompi, sille ei tosiaankaan voi mitään.
Ostan uuden dieselkäyttöisen auton, vastaava bensamalli maksaisi saman verran.
Ajan 3000 km/kk eli 36000 km/v.
Dieselin pa kulut käyttövoimavero: 36000 / 100 * 6 * 1,4 500 = 3524 EUR
Bensan pa kulut: 36000 / 100 * 8 * 1,5 = 4320 EUR
Dieselissä huollot ovat halvempia koska ei ole esim. tulppia ja tulpanjohtoja.
Mitä minun pitäisi oppia? Se että minulle bensa-autolla ajaminen on kalliimpaa?
Ihimisiä on hyvin erilaisia kuten olet täällä huomannut.
Minä ajan 1200km/kk ja havittelemani Honda accord diesel -06 maksaa 4-5 tuhatta enemmän kuin bensaversio.
Hyvin monelle diesel on edullisempi jos bensa ja diesel auton hinta on sama ja kilometrejä tulee paljon, mutta kaikille ei tule.
Kaikesta huolimatta mietin diesel-autoa mutta vain jos päädyn automaattiin, tällöin tosin merkki on saksalainen.
Hmm... aika janoisen bensakoneen laitoit tuohon. Mulla menee mittauksen mukaan 6,915 l/100 km ja on Fordin 2-litrainen (eli vanha) Zetec 130 hv.
Dieselin pa kulut käyttövoimavero: 36000 / 100 * 6 * 1,4 500 = 3524 EUR
Vanhan 2.0 Bensan pa kulut: 36000 / 100 * 6,915 * 1,5 = 3734 EUR
Vanhan 1.6 Bensan pa kulut 36000 / 100 * 6,2 * 1,5 = 3348 EUR
Nykyaikaisen 1.4 bensan (170 hv) pa-kulut
36000 / 100 * 5,9 * 1,5 = 3186 EUR
Eli vanha bensa on kalliimpi polttoainekuluiltaan kuin diesel. Tietysti poistot ovat pienempiä eli ajaminen halvempaa kuin dieselillä.
Uusi bensa on polttoainekuluissa tasoissa dieselin kanssa, mutta on tehokkaampi ja mukavampi ajaa. Tietysti hinta ja sitä kautta poistot ovat kalliimpia.
Eli otitkin vertailukohdaksi maantiekulutuksen?
Sitten dieselini kustannukset ovat seuraavat:
36000 / 100 * 4,8 * 1,4 500 = 2920 EUR
Toiseksi nuo TSI koneiden ilmoitetut maantiekulutukset ovat ihan puuta heinää jos ajaa motarilla, todellisuudessa menee paljon enemmän (lue lisää www.ultimatevw.com). VW:n 2.0 TDI menee 130 km/h nopeudella n. 6 l/100km kulutuksella.
provohan on varsinainen satusetä Topelius.
..tämäkin juttu kun siinä haisee bensan katku. En edes yritä puuttua asiavirheisiisi vaan kysyn ihan vaan että jos sinä saisit valita auton joka kuluttaa 10 l/100km tai 7 l/100km niin kumman valitsisit ja jos vastauksesi on 10 l/100 niin perusteleppa nyt oikein perusteellisesti että miksi helvetissä?!
Ja ennenkuin alat mussuttaa yhtään mistään niin edellä mainituissa kulutuslukemissa ei muuten ilmene tehot tai painot millään tavalla kuten ei omassa nälkävuoden mittaisessa ja yhtä katkerassa jutussasikaan.
Ja jos tähän perään provoisin hiukan itsekin; eli mitä mieltä olet siitä että moottoripyöräluokan kokoisista bensakoneista tehdään tehoa/kierroksia/turboja lisäämällä taloudellisia? Mahtaako niiden huoltokirja ulottua edes 100 000km asti?! Dieselillä moinen lukema vastaa suunnilleen sisäänajoa.. Turboineen päivineen.
kyllä moni diesel mies tekee tietämättään tappiota, kun dieselin hinta on noussut rajusti. kannattaa päivittää laskelmat. ajan mieluummin nykyaikaisella bensalla vaikka maksaisi hieman enemmän.
käykääpäs kokeilemassa näitä TSI ja T-JET-bensakoneita.
Ostin Dieselin 2 vuotta sitten. Silloin laskin että käyttövoimavero tulee maksettua noin 12 tuhannen ajolla, Diesel vie 5 litraa, bensa 7. Nyt hinta Bensalle 1.55, ja dieselille 1.43, ja 440€:n diesel vero tulee ajettua pois alle 12 tuhannnen ajolla, eli ihan sama kilometrimäärä kuin ennekin. Ei se bensakaan ole halventunut.
En halunnut bensaa, koska vapaastihengittävä bensa on niin laista. Tdi on jostain toisesta maailmasta, ja pidän todella koneestani. Bensaturbo voisi olla vaihtoehto, mutta onko se sen kummempi ajaa?
Mitä tulee turboihin, turboviiveisiä autoja ei liene ollut markkinoilla kymmeneen vuoteen.
Jos joskus aion luopuo nykyisestä autosta, 1.4 TSI on kyllä vaihtoehto, nykyistä ostaessani sitä ei ollut saatavilla. Mutta kun lukee kokemuksia ko. moottirillisen auton omistajilta, ovat monet olleet pettyneitä kulutukseen. EU normin mukaan kulutus on pieni, mutta käytännössä tuohon ei pääse. Omalla dieselillä tupruttelen aika tarkkaan samaan kulutukseen, mitä virallisissa mittauksissa - talvella hieman enemmän, kesällä hieman vähemmän.
Toki markkinoilla on paljon kuluttaviakin dieseleitä. Jos on mennyt ostamaan dieselin vain dieselin vuoksi, ja valinnut jonkun paljon kuluttavan, sitten ymmärrän valituksen.
Henkilö a sitten varmaan ostaa Hummerin. 30 l/100 km 1,55 €/litra, mutta ei diesel-veroa. laskepa siitä sitten.
Henkilö b ostaa dieselin, joka peittoaa bensamallit käytännön suorituskyvyssä, kuten ohituskiihtyvyydessä mennen tullen. Pienemmälle ei ole tarvetta vaihtaa. Riittä, kun painaa polkimen pohjaan. Vääntö vie, teho vain vinguttaa.
Hummerin tapauksessakin ajosuorite määrää kannattavan käyttövoiman. Jos on vähän ajoa, niin se bensa-Hummeri voi olla edullisempi käyttää kuin vastaavan hintainen dieselauto.
Ohituskiihtyvyys on parempi siinä autossa, jossa on enemmän hevosvoimia. Vääntömomentti on vain toinen tekijä kertolaskussa, toinen on kulmanopeus. Ja siinä Hummerissa on automaatti, joten painaa vain polkimen pojaan. Teho vie.
Aika osuva kirjoitus ja voi jopa pitää paikkansa ainakin osittain.
Itsekin olen auton vaihtoa harkinnut mutta järkevän hintaista vähän ajettua diesel-autoa ei oikein näytä löytyvän. Varmaankin myyn oman sopuhintaan pois ja haen ulkomailta vähän ajetun muutaman vuoden vanhan d-auton.
Ei nuo yli 200tkm ajetut suomidieselit kiinnosta, ainakaan nykyisillä pyyntihinnoilla.