Turun Sanomien mielipidepalstalla. Tähän asti on ollut enimmäkseen kirjoituksia kirkon avustustyöstä.
"Minusta kirkon tehtävä ei ole kerätä mahdollisimman suurta omaisuutta eikä perustaa osakesalkkuja."
http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:8:0:0:0;4:139:0:0:0;4:140:0:0:0;4:9:0:1:2008-06-04,104:9:545062,1:0:0:0:0:0:
"Minusta kirkon tehtävä ei ole kerätä mahdollisimman suurta omaisuutta eikä perustaa osakesalkkuja."
http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:8:0:0:0;4:139:0:0:0;4:140:0:0:0;4:9:0:1:2008-06-04,104:9:545062,1:0:0:0:0:0:
Vastaukset 22
Vanhimmat
Siinä olisi asiaa, jos opettelisit ensin paskantamaan pottaan, ennen kuin tulet aikuisten palstalle höpöttämään.
ja niin kirjoitti se valtuutettukin, josta linkin laitoin.
Sinun viestissäsi ei ollut mitään asian tynkääkään, kunhan vaan halusit aukoa päätäsi.
koska onhan tämä sama trendi nähtävissä omassa seurakunnassakin! Maita ja mantuja on, eli omaisuutta, omaisuutta joka tulisi pikaseen realisoida, siis rahaksi.
Raha kun ratkaisee valitettavasti tänä päivänä, ei oravannahat, niin monen ihmisen elämisen?! Toki ymmärrän, että järki tässäkin päässä, mutta kuiteskin! (Tekisi mieli lausua jotain, mutten viitti).
Ja se mikä minua eniten ihmetyttää, mikäli raha unohdetaan, että miksei kirkon ovet ole avoimina vuorokauden läpeensä? Etenkin kun joskus mietiskelen, että jos näin olisi, niin täten myös moni (kait itsekukin) voisi kirkon alttarilla pelkästään ja ainoastaan vain hiljentyä!? Silloin kun sitä itsetutkiskelua eniten tarvitsisi!
Meinaan vaan, että kirkko on aika hyvä paikka, paikkana sille hiljentymiselle, ihan ittekseen. Uskomuksista riippumatta!
Koskahan alkavat maksaa johtoportaalle optioita?
Kirkko voisi oikeasti jo päättää onko se sijoitusyhtiö, "hyväntekeväisyyslaitos" vai hengellinen yhteisö...
tänään juuri luin lehdestä erään seurakunnan hyvästä tilinpäätöksestä.
Oli myyty muutama rantatontti joten rahaa kertyi mukavasti.
Ei ole velkaa vaan ylijäämää viime vuodelta tuli yli 200 000 euroa.
Mutta eipä oltu päätetty, että annetaan nyt huono-osaisille tai hyväntekeväisyyteen tietty summa.
Varmasti sijoitetaan tuottoisaan kohteeseen.
Tämä on pienen alle 5000 jäsenen srk tieto, miten sitten isommissa rahaa kertyy, kun verotulot jatkuvasti kasvavat.
Hengellisestä puolesta ei ollut mitään mainintaa joten sijoitusyhtiöstä taitaa olla kyse.
on ihan sellaisiakin bisneksiä, jotka tuottavat rutosti rahaa ja kai niitä verotetaan ihan tavallisten yritysten tapaan.
En tiedä, mutta olisihan se outoa, jos kirkon omistama rakennusbisnes olisi eri asemassa muiden rakennusfirmojen kanssa. Samoin kirkolla on se lehtiyhtiö, Kotimaa, joka myös tuottaa mukavasti voittoa.
Onkin huvittavaa, että aina kun piispoja haastatellaan kirkosta eroajien kasvusta, he muistavat vetää esiin kirkon diakoniatyön vaaraantumisen, kun itsekkäät eroajat elävät arvotyhjiössä ja kirkko jää vaille veroeuroja. Toisaalta sitten kirkko tahkoaa bisneksillä rahaa ja sitä puolustellaan hyvällä taloudenhoidolla. Mutta siitä siis ei liikene siihen diakoniatyöhön.
Olisihan se kivaa teidän kannalta, jos kirkko löisi setelitukun jokaisen Suomen köyhän käteen ja sillä tavalla tyhjentäisi kassansa. Ja samalla tekisi itsestään jatkossa toimintakyvyttömän. Täällä maan päällä kun on vaikea saada mitään aikaiseksi ilman rahaa.
Kirkko toimii kuten mikä tahansa fiksu organisaatio. Ei syö pääomaansa, vaan sijoittaa rahat ja jakaa vain tuottoja.
Kertokaa minulle yksikin syy, miksi kirkon pitäisi hoitaa taloutensa huonosti?
Eipä siellä jesse-hemmo kehota keräämään omaisuutta, pitkälti päinvastoin.
Eikä se tee taloudenhoidosta vielä kehnoa, jos ei kerää voittoa vuosi vuodelta lisää hoitamatta varsinaista 'tehtäväänsä'.
Mutta mikäpä siinä. Kerätköön kirkko rahaa. Onpahan sitten millä elellä kun ihmiset kyllästyvät ja eroavat.
Leena Rihkon kirjoituksessa oli kyse, että miksi kirkko ei jaa niitä tuottoja, eli tässä tapauksessa alenna kirkollisveroprosenttia, koska jakovaraa olisi.
"Siksi esitin kirkollisveroprosentin laskemista 1,15 prosentista 1,0 prosenttiin, ja osaketuottojen käyttämistä toiminnan rahoittamiseen. Yksikään käsi ei noussut - ei puolesta, ei vastaan. Suuri osa kirkkovaltuutetuista on Raisiontien toisella puolella kaupunginvaltuustossa vaatimassa, että veroprosentti on pidettävä alhaisena, vaikka rahaa ei kunnolla riitä esimerkiksi sosiaali- ja terveyspalveluiden asianmukaiseen hoitamiseen."
- Niin että?
Nyt kun tuli puheeksi, niin mitä ateistit tekevät maailman hädän lievittämiseksi?
Ateistisen ja darwinistisen maailmankatsomuksen mukaanhan meitä ihmisiä on maapallolla rutkasti liikaa, ja siksi on väärin auttaa kehitysmaiden nälkäänäkeviä.
Darwinismin mukaan heikot kuolee pois, ja se on oikein...:-O
ateisitit kuuluvat erilaisiin järjestöihin, joiden tilipäätöksestä menee suurempi osa kehitysapuun tai siihen verrattavaan, kuin kirkon kolehdista. Käsitykseni mukaan kirkon sisään tulevasta verotuotosta menee hyväntekeväisyyteen vain 1,4 %. Yhteensä noin 10 miljoonaa €.
Ateistit ovat korkean moraalin ja kehittyneen etiikan omaavia ihmisiä, jotka ajattelevat enemmän maailman hädänalaisia kuin kirkon piirissä olevat. Taivaspaikan varanneet ovat pelkureita, jotka ovat ainoastaan omaan napaansa tuijottaen halunneet varata itselleen mahdollisuuden ikuiseen elämään.
Herätkää hölmöt!
Olisi mukava tietää, millaisia järjestöjä.
Mietin vain sitä, että ateismin filosofiaan ei kuulune niiden auttaminen, jotka ovat liian heikkoja selvitäkseen. Sehän olisi vastoin kehitysopin ideaa...
Tässä valossa olisi suorastaan rikos edesauttaa heikkojen yksilöiden perimän jatkumisen.
Natsit olivat omaksuneet kehitysopin, ja toimivat sen mukaisesti.
Koska ateisti on myös omaksunut kehitysopin, ihmettelen, miksi hän ei käyttäytyisi tämän opin mukaisesti...
näitä oletuksia tulee? Kerro nyt rauhallisesti ja järkevästi perustelle, mistä tämän tempaisit?
Kerro minulle ateismin filosofiasta :P
on uskonnottomuutta, ei siinä muuta filosofiaa ole. Itse olet keksinyt loput. Järjestöjä ovat mm. Amnesty International, Punainen Risti ja lääkärit ilman rajoja vain muutamia mainitakseni. Näihin järjestöihin me muun muassa kuulumme.
Vai niin.
Itse olen vapaa-ajattelijoiden kotisivuilta lukenut, että heillä on TIETEELLINEN MAAILMANKUVA. Tähän maailmankuvaan kuuluu darwinismi ja kehitysoppi.
Tätä kautta pääsemme edellisen viestini väittämiin.
En väitä, että sinulla tai monella muullakaan ateistilla olisi samanlaisia ajatuksia kuin natseilla, mutta natsien käyttäytyminen oli loogista ja perusteltua heidän maailmankuvansa huomioonottaen.
Jatketaan myöhemmin, jos kiinnostaa?
Nukkumatti kutsuu.. :) Öitä!
"Ateistisen ja darwinistisen maailmankatsomuksen mukaanhan meitä ihmisiä on maapallolla rutkasti liikaa, ja siksi on väärin auttaa kehitysmaiden nälkäänäkeviä.
Darwinismin mukaan heikot kuolee pois, ja se on oikein...:-O"
Ateismi ei edelleenkään liity mihinkään muuhun kuin teistisiin jumaluuksiin.
Tuo "heikot kuolee pois ja se on oikein" ei päde monissakaan yhteisöllisyyteen perustuvassa eläinpopulaatioissa, ja on myös ko. yhteisön etu olla tappamatta lajitovereitaan. Nykyään kun maapallo on "pienempi" kuin aiemmin, tuo yhteisöllisyyden tunne ulottuu jopa sellaisiinkin lajitovereihin joita emme ole koskaan tavanneetkaan. Ihmiset ovat kekseliäisyydessään kehittäneet menetelmiä auttaa heikoilla olevia. Olisi jopa epäeläimellistä olla jakamatta resursseja sinne, missä niitä tarvitaan, mikäli oma toimeentulo ei siitä heikkene.
Aimutta tämähän olikin vain sellainen kuuluisa provokaatio. Ei kukaan oikeasti voi olla noin vitun idiootti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Natsikortti
Peli, erä ja ottelu.
sinulla kyllä.
Tieteellinen maailmankuva perustuu tosiaan eri lähtökohtaan kuin uskonnollinen. Tieteellinen perustuu havainnointiin ja tutkimiseen, uskonnollinen - no, uskomiseen mitä pyhä kirja sanoo.
Mutta että tieteellinen maailmankuva olisi natsismin peruste? Ja natsismi looginen? Hivenen arveluttaa tämä käsityksesi. Mielelläni nyt kyllä kuulisin pätevät perustelusi tälle. Miten tieteellinen maailmankuva johtaa natsismin kaltaiseen ilmiöön? Ja senkö vuoksi pysyttäydyt uskonnossa, että et ajautuisi sellaiseen?
"En väitä, että sinulla tai monella muullakaan ateistilla olisi samanlaisia ajatuksia kuin natseilla, mutta natsien käyttäytyminen oli loogista ja perusteltua heidän maailmankuvansa huomioonottaen."
- Et väitä, mutta... Mitä mutta?
Jos jotenkin yritän tajuta mitä tuolla tarkoitit, niin oliko se jotain sellaista, että jos ei usko jumaliin, on mahdollisesti natsi?
Sinulla on nyt jotain häikkää ymmärtää sellaista yksinkertaista asiaa, kuin että ateismi ei ole aate, ei ideologia, ei yhtikäs mitään muuta kuin sitä, että ei usko jumalien olemassaoloon. Ei minkäänlaisten.
Häneltä oli kommarikortti kadoksissa, joten hän päätti hädissään lyödä natsikortin pöytään.
Tavallisestihan ateistien peliä yritetään sabotoida kommarikortilla. (Kommarikortissa on lähes aina Stalinin kuva. Uskiksilla ei ole muunlaisia kommarikortteja. Mikä lienee sitten siihenkin syynä?)
tuulesta tempaistu juttu. Mihin tutkimukseen väitteesi perustuu. En muista lukeneeni vakavasti otettavaa tutkimusta siitä, että ateistit olisivat natseja.
Hae nyt jo oman uskottavuutesikin kannalta jotain kättä pidempää väitteesi tueksi. Minä haluan tietää mihin väite perustuu ja kuka on tutkimuksen tehnyt ja missä yliopistossa.
Muuten on parempi, että et heitä noita huonoja vitsejä tälle palstalle. Etkö sinä todellakaan älyä, että pelkkä väite jostain asiasta johtaa vain huvittuneeseen nauruun, että tällaista tämä tyyppi on päässään kehitellyt.
Tieteellinen maailman ja natsismi: millä tavalla nämä asiat korreloivat?
en ole aiemmin tiennyt, mutta hyvä, että tuli esille siksi, että tämähän pitää paikkansa aika tarkalleen. Olen monesti miettinyt, että mitä näiden natsikorttia käyttävien kaaliaivojen sisällä oikein tapahtuu. Ainoa asia, minkä voi sanoa on, että kerro nyt ihmeessä mihin väite perustuu. Minun arvaukseni on, että yhtään opintoviikkoa yliopistossa ei ole takana näiden juttujen heittäjillä.