En voi kun ihmetellä uskovaisten ajatusmaailmaa. Esille tuodaan luonnon eläimet, avaruus, luonnonlait sekä koko planeetta elämineen. Sitten ihmetellään että kuinka tämä on mahdollista ja siihen todetaan että sen on täytynyt olla jumalan/älykkään entiteetin tekemä.
Hyvä on mikäpäs siinä jos uskoo. Mutta sitten kun jumalalle aletaan antamaan ominaisuuksia kuten rakastava, ikuinen, sinusta välittävä, palvomista vaativa, rukoiluja kuunteleva, jeesuksen isä, kuolemanjälkeisestä elämästä päättävä ja jne... paranormaaleja oletuksia. Jossain vaiheessa on mentävä pieleen.
Luonnon monimuotoisuus ja (ihmiselle subjektiivinen) kauneus luonnossa otetaan myös kehäpäätelmän tavoin todisteeksi jumalan olemassa olosta:
1. Eli maailman on pakko olla luotu joten jumalan on oltava olemassa ja kun jumala on olemassa niin on hän myös tämän kaiken luonut. 2. Raamatussa lukee että jumala on luonut maan ja jumala on kirjoittanut raamatun.
Nyt kun ymmärtää uskovaisten logiikan niin huomaa että siinä on suuria aukkoja jotka korvataan uskolla joka ei vältämättä tarkoita että se olisi jotenkin tavoiteltava tila. Samalla usko käy raakoja faktoja vastaan vetoamalla jumalansa totuuteen ja onnellisin on se kova uskoisin ja sokein kreationisti jumalharhassaan.
Tässä lopuksi gospellia jossa lauletaan siitä kuinka kaunis, monimuotinen ja ihmeellinen on maailma = onpas jumala ollut armollinen hallelujaa.
http://www.godtube.com/view_video.php?viewkey=182e503295c9a94a19a8
Hyvä on mikäpäs siinä jos uskoo. Mutta sitten kun jumalalle aletaan antamaan ominaisuuksia kuten rakastava, ikuinen, sinusta välittävä, palvomista vaativa, rukoiluja kuunteleva, jeesuksen isä, kuolemanjälkeisestä elämästä päättävä ja jne... paranormaaleja oletuksia. Jossain vaiheessa on mentävä pieleen.
Luonnon monimuotoisuus ja (ihmiselle subjektiivinen) kauneus luonnossa otetaan myös kehäpäätelmän tavoin todisteeksi jumalan olemassa olosta:
1. Eli maailman on pakko olla luotu joten jumalan on oltava olemassa ja kun jumala on olemassa niin on hän myös tämän kaiken luonut. 2. Raamatussa lukee että jumala on luonut maan ja jumala on kirjoittanut raamatun.
Nyt kun ymmärtää uskovaisten logiikan niin huomaa että siinä on suuria aukkoja jotka korvataan uskolla joka ei vältämättä tarkoita että se olisi jotenkin tavoiteltava tila. Samalla usko käy raakoja faktoja vastaan vetoamalla jumalansa totuuteen ja onnellisin on se kova uskoisin ja sokein kreationisti jumalharhassaan.
Tässä lopuksi gospellia jossa lauletaan siitä kuinka kaunis, monimuotinen ja ihmeellinen on maailma = onpas jumala ollut armollinen hallelujaa.
http://www.godtube.com/view_video.php?viewkey=182e503295c9a94a19a8
Vastaukset 29
Vanhimmat
Nyt on alkanut ihmetyttää se että kun jumala tahtoi oman poikansa kuolevan kidutukseen,niin mitä lakia hän tässä toteutti?Eli oliko hänen pakko,vai tekikö hän niin vain miellyttääkseen itseään?
Toinen asia on se vanhan testamentin kohta,jossa jumala määrää juutalaiset pitämään mukanaan pronssilapiota, jolla heidän on kaivettava maahan ulosteensa leirissä ollessaan,koska jumala voi yöllä kävellä heidän keskellään.Miten jumala ei näe noita saastaisia kohtia ja väistä niitä?
Poikansa henki, jotta maailman synnit voitaisiin sovittaa.
Samalla tavalla kuin vanhassa liitossa Israel urhasi syntiuhreja, jotka eivät kuitenkaan koskaan kyenneet ottamaan pois syntiä, antoi Jumala oman poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen vaan saisi iankaikkisen elämän.
Niin helppoa se on että jo lapsikin sen joutaa.
Ihmisuhrit uskonnon nimissä on vastenmielistä.
taas Jumala uhrasi itsensä ihmisten hyväksi ja pelastukseksi. Jeesus oli paitsi 100% ihminen, myös samaan aikaan 100% Jumala. Paradoksaalista mutta totta.
Uskonto, jonka lähtökohtana on ihmisuhri, vaikkakin jumalallinen sellainen, on vastenmielinen.
Olen ymmärtänyt, että Jeesus elää? Vai onko sittenkin kuollut?
Mikä uhraus se on jos jätkä kuitenkin on elossa? En ymmärrä?
nyt ole mikä sinusta on vastenmielistä vaan miten ihmisten syntiongelma ratkaistiin. Eli Jeesus kuoli sinunkin syntiesi puolesta että saisit elää Luojan yhteydessä kuuolemasi jälkeen. Jumala on niin hyvä että Hän ei voi jättää pahaa (syntiä) rankaisematta ja käsittelemättä (ja kaikki ihmiset ovat syntisiä, mikä on helppo havaita) mutta Hän itse maksoi syntien (=rikosten) vaatimat lunnaat Jeesuksen ristinkuolemassa.
edestä ja maksoi kaikkien ihmisten kaikkina aikoina tekemät synnit. Se syy miksi vain Jeesuksen kuolema riitti maksamaan ihmisten syntivelan Jumalalle lienee se että synti on rikoksena niin vakava ja ikuinen rikkomus Jumalaa ja Hänen täydellisyyden vaatimuksiaan vastaan että vain Jumala itse Jeesuksessa kykeni maksamaan syntien vaatiman hinnan ihmisten puolesta.
Kuolema ei voinut "pitää" Jeesusta "omanaan" ts. Jeesus ei voinut pysyä kuolleena koska Jeesus oli synnitön ja näin kuolemalla ei ollut oikeutta pitää Jeesusta. Synnin palkkahan on kuolema.
jos jeesus olis pysyny raatona, eihän tuo nyt mikään kova uhraus ollu.
Kaikkivoipa Jumala ei voinut ratkaista syntiongelmaa muuten kuin verta vuodattamalla?
Ei kiitos, en halua kuulua uskontoryhmääsi.
(Jeesus oli/on Jumala) veri oli riittävä hinta syntien sovittamiseksi, ja huom! muita uhreja ei tarvita eikä tarvittu. Niinhän se on maallisissakin oikeusasteissa että rikkomuksista on maksettava joko vapausrangaistus tai sakkoa (lunnaat). Jeesus maksoi ristinkuolemallaan ihmisten syntien vaatimat lunnaat (synnin palkkahan on kuolema ja Jeesusu kuoli meidän puolestamme = selkeäää ja loogista).
En pyydäkään sinua mihinkään uskontoryhmään vaan henkilökohtaiseen suhteeseen Luojan kanssa. "Usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut". Mihinkään uskontoon (lue: ihmistekoiseen järjestelmään ja konstruktioon) ei tarvitse ryhtyä tai osallistua. Usko ja uskonto ovat täysin eri asioita.
>>Kaikkivoipa Jumala ei voinut ratkaista syntiongelmaa muuten kuin verta vuodattamalla?
kaikki pahuus, kaikkina aikoina, oli varmasti hirvittävän raskas, tuskallinen ja vaikea tehtävä sovittaa, johon luonnollisesti vain Jumalalla oli voima. Sitä tuskaa ja surua ei voi edes kuvitella minkä kaikki synti ja pahuus on aiheuttanut ja aiheuttaa ihmisille, luonnolle ja Jumalalle (joka rakastaa ihmistä).
Synnin sovittaminen ei ollut varmasti Jeesuksellekaan helppoa (lue Raamatusta mitä Jeesus rukoili Getsemanessa, lankeamatta kuitenkaan pois tehtävästään).
Yksinkertaisesti: kuolemalla ei siis ollut oikeutta pitää synnitöntä Jeesusta omanaan (synnin palkkahan on kuolma). Tuo hengellinen laki siis vapautti Jeesuksen kuoleman vallasta ja myös ne ihmiset jotka ottavat Jeesuksen lunastustyön uskossa osakseen. Jeesukseen uskovat, eli ihmiset jotka antavat Jeesuksen hoitaa syntingelmansa, saavat elää maallisen kuolemansa jälkeen Jumalan luona ikuisesti uudistetussa ruumissaan Taivaassa. Loogista ja selkeää siis.
On paljon asioita joita jumalasi ei pysty tekemään. Esm sitomaan kahden kaljun tukka yhteen, luoda niin iso kivi ettei jaksa nostaa, tekemään minusta uskovaista jne.
Miten se voi muka olla niiiiiin raskasta jumalalle, jössehän se ristillä roikkui, ja jos kerran jössekin on jumala, niin kai hän puudutti itsensä kunnolla.
ei voi tehdä loogisia mahdottomuuksia, esim. luomaan pyöreää kolmiota, mutta nyt kannattaakin pysyä loogisissa käsitteissä. Lisäksi Jumala ei voi rikkoa itse luomiaan (moraalisia) lakeja, esim. olemaan epäoikeudenmukainen, paha, välinpitämätön, rakkaudeton, jne.
Lisäksi Hän ei voi pakottaa ketään uskomaan itseensä vilpittömästi. Aidossa uskossa kun on se valinnanvapauden elementti jota Jumala kunnioittaa. Jumalahan on lahjoittanut ihmiselle valinnanvapauden esim uskoa tai olla uskomatta. (Toisaalta Jumala kyllä paradoksaalisesti "vaikuttaa tahtomista ja tekemistä" ihmisissä)
Jumala voisi kyllä pakottaa sinutkin uskomaan itseensä esim. ilmestymällä sinulle vastaansanomattomin todistein ja ihmein, esim. alkamalla vastaamaan itsekkäisiin rukouksiisi tyyliin: "Anna minulle Porsche!", "Anna minulle lottovoitto!", Anna minulle miljardi euroa!", "Anna minulle sitä ja tätä!" jne. mutta Jumala ei ole joulupukki tai pullonhenki joka tottelee meidän itsekkäitä oikkujamme. Ja em. rukousvastauksetkin onnistuisivat vain ällistyttämään ja kuohuttamaan sinua, eivät ne saisi sinua rakastamaan Jumalaa, tai eivät ne ihmeet auttaisi tekemään sinusta Jumalan tarkoitusperiä toteuttavaa ja Jumalaa aidosti rakastavaa ihmistä ja uskovaa joita Hän ihmisistä etsii. Ihmeet ja merkit kyllä vakuuttaisivat sinut että Jumala on, mutta eivät synnyttäsi sinussa aitoa rakkautta ja kuuliaisuutta. Edellä mainitustahan on esimerkkiä tarpeeksi Vanhassa Testamentissa esim. juutalaisten erämaavaelluksen yhteydessä.
Toisaalta, tällaistakin olen lukenut: "Jumala ei voi luoda niin isoa kiveä että jaksaisi nostaa sitä - ja sitten Hän nostaa kiven". Jumalan ominaisuuksista ja kyvyistä meillä on vain kalpea aavistus ja oikeastaan vain se tieto mitä Hän on katsonut Raamatussa hyväksi meille itsestään kertoa.
niin että "Jumala ei voi luoda niin isoa kiveä ettei jaksaisi nostaa sitä - ja sitten Hän luo sellaisen - ja nostaa kiven".
100% ihminen (vaikka samaan aikaan myös 100% Jumala = melkoinen mysteeri) roikuessaan ristillä. Jeesushan oli paitsi "Jumalan poika" myös "Ihmisen poika". Tosin Jeesus "tyhjensi itsensä jumalallisesta voimastaan" tullessaan ihmiseksi ja kokemaan ja elämään ihmisen elämä kipuineen ja vaikeuksineen. Jumalan voimaa Hän käytti välillä esim. parantaessaan sairaita tai muuten auttaakseen ihmisä ja osoittaakseen olevansa yhtä Isä-Jumalan kanssa, mutta ei suojautakseen inhimilliseltä kärsimykseltä. Muuten Jeesuksen ei olisi voinut sanoa olleen tosi ihminen. Yhdessäkään ihmeessä, jota Jeesus teki, Jeesus ei tehnyt ihmettä välttääkseen omaa kipuaan tai kärsimystään.
Kokeile itse ristillä roikkumista, onko helppoa, tai katso vaikka "The Passion of the Christ" jossa asian hirvittävyys on kuvattu varsin hyvin.
Sehän todistaa että on asioita joita jumalasi ei yksinkertaisesti pysty tekemään(ensimmäinen viestisi)
Jos jumala nostaa kiven hän ei pystynyt tekemään siitä tarpeeksi isoa(korjaus viesti)
Mutta hyvää yötä, nyt pitää mennä nukkumaan.
Olipa pöhkö tyyppi kun semmosta meni tekemään. Itse en ole niin tyhmä että kokeilisin ristiä, sehän on jo todistettu muutenkin tuskalliseksi harrastukseksi, The Passion of the Christ taas on saanut huonot arvostelut(liian pitkä kidutus-tarina, juutalaisvastainen, kuolleita kieliä jne)joten jätän väliin
Se kehotukseni ristillä roikkumisesta oli ns. sarkasmia.
Raamattukin asian vahvistaa: "Tämä oppi on hullutusta maailmalle"..eikä se voi sitä käsittää. Maailmalla tarkoitetaan tässä yhteydessä uskosta osattomia ihmisiä, joille evankeliumi on tosiaan hullutusta, sinäkin sen tuon Raamatun ilmoituksen omalla tavallasi vahvistat.
The Passion of the Christissä pointti on sanoma ja sisältö eikä niinkään yleisöä tai kriitikoita kosiskeleva muoto.
Mutta Jumalan siunausta sinullekin ja hyvää yötä!
Ei kannata väitellä uskonasioista, se on suht turhanpäiväistä, senhän jo Raamattukin ilmoittaa. Siunausta!
....
pohdiskelet syntyjä syviä vaikka et selvästikään pysty välttämään ylemmyydentunnettasi putkahtamasta esiin ihmetellessäsi toisinuskovia kuin sinä. Muista että ylpeys käy lankeemuksen edellä.
Kyllähän uskonasiat voivat olla omituisiakin tai jopa huvittavia mutta moni asia ratkeaa täysin järkeekäyväksi kunhan asioihin perehtyy avoimin ja vilpittömin mielin. Esim. sinäkin ilmeisesti uskot että jossain, joskus, kauan aikaa sitten, kuollut materia alkoi vain elää (abiogenesis) ja siitä elämä sitten kehittyi mielettömän hyvien sattumusten (jatkuvia lottovoittoja) kautta nykyisenlaiseksi. Ei abiogenesistä kukaan ollut dokumentoimassa tai todistamassa, sekin vaatii uskoa, ja paljon.
Pohdintoihisi löytyy hyviä vastauksia mm. näistä:
http://www.amazon.com/Devils-Delusion-Atheism-Scientific-Pretensions/dp/0307396266
http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=4&selGroup=36
http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=752&selGroup=36
"Ei abiogenesistä kukaan ollut dokumentoimassa tai todistamassa, sekin vaatii uskoa, ja paljon.
"
Olitko itse tirkistelemässä Eedenin tapahtumia?
kertoo meille Raamatussa miten homma meni. Raamattuhan on Jumalan ilmoitus (ja rakkauskirje) ihmisille.
Tämä vastauksena kysymykseesi: "Olitko itse tirkistelemässä Eedenin tapahtumia?"
Milläs jumalasi kriipusti tuon "rakkauskirjeensä" ihmiskunnalle, millä kielellä ja mille medialle?
mm. profeettojensa kautta. Pääosin kaiketi arameaksi.
Profeetat itse tai heidän kirjurinsa merkitsivät asiat muistiin, ei se sen kummempaa ollut. Mooses kaiketi kirjoitti, oppineena miehenä, "omat kirjansa".
Lisätietoja:
http://kauppa.tv7.fi/epages/TV7.axl/?ObjectPath=/Shops/mg/Products/1PAWRAVT
ja sen hyrinää. Se on vaan jotennii niin helppoo jälkeenpäin kerätä pisteet himaan luonnon armottomasta ja pitkänkipeästä työstä.
-evvk-