yhden jutun!?
Mihin kategoriaan ateistit asettavat ihmisen tässä luonnon kiertokulussa? Tuli vaan mieleeni, kun kattelin tätä luonnon ihmeellisyyttä.
Sillä eikös olekkin aika upeeta, että luontomme tekee joka syksy pikkukuoleman, mutta jälleen keväällä ja näin alkukesällä se virkoaa eloon, ja millä voimalla!
Minun ymmärtääkseni ihminenkin on 'vain' osa luontoa, mutta onko hän, ateistien mielestä tavallaan luokaton?! Omassa sarjassaan painiskeleva?
Mihin kategoriaan ateistit asettavat ihmisen tässä luonnon kiertokulussa? Tuli vaan mieleeni, kun kattelin tätä luonnon ihmeellisyyttä.
Sillä eikös olekkin aika upeeta, että luontomme tekee joka syksy pikkukuoleman, mutta jälleen keväällä ja näin alkukesällä se virkoaa eloon, ja millä voimalla!
Minun ymmärtääkseni ihminenkin on 'vain' osa luontoa, mutta onko hän, ateistien mielestä tavallaan luokaton?! Omassa sarjassaan painiskeleva?
Vastaukset 57
Vanhimmat
... ei ole varmaankaan ihan valmista vastausta. Ateisteilla ei (tietääkseni) ole mitään "pyhiä kirjoituksia", joihin oma ajattelu pitäisi kaikin osin sitoa. Voin siis vastata parhaiten vain omasta puolestani.
Tieteellinen maailmankuva vie kyllä siihen johtopäätökseen ja sen hyväksymiseen, että ihminen on yksi simpanssilaji. Aivokuoren kehityksen ja käden tarkkuuden yhteistoiminnan seurauksena syntyi (monen apinaihmislajin sukupuuttokuoleman jälkeen) näppäryydeltään ja oivalluskyvyltään ylivertainen apina. Sinä, ja minä, kuten Porsaita äidin -laulussa. Siinä on ollut lajikehitystä, mutaatiota, luonnonvalintaa ja kaikkea mitä biologian tunnilla opetetaan: lopputulos katsoo meitä peilistä.
Mutta mitään jumalolentoja ei ole koko historian aikana selkeästi havaittu: subjektiiviset kokemukset sellaisesta ovat niin poikkeavia, että niiden takia tämä neropattilaji on tappanut ja yhä tappaa lukemattomia lajitovereitaan (esimerkiksi Irlannissa), koska jokseenkin kaikki asiaan vihkiytyneet uskovaiset katsovat olevansa jumaluuden asiantuntijoita.
En minä katso, että ihminen olisi luokaton, vaan hän kuuluu selkärankaisiin, kädellisiin jne.
homo sapiensiin kuuluva eläinlaji, kädellinen nisäkäs ja siihen luokkaan kuuluvat myös uskovaiset.
Sinun mielestäsi ihminen kuuluu ryhmään 'eläinlaji'?
Eli eikös silloin olekin täysin 'sopivaa', että ihminen tällä 'määrällisellä 'lukuisuudellaan' (= meitä on liikaa tällä maapallollamme suhteessa resursseihin), on 'oikeutettu' hävittämään lajitovereitaan?!
Näinhän se menee muissakin eläinlajeissa? Eläimillä on 'oikeus' tappaa egologisen tasapainon säilyttämisessä!
ketään. Miksi sinä yhdistät ateismin ja tappamishalun?
Jospa nyt vaikka lukisit taas päivän uutisia. Keitä tuolla maailmalla riehuu pyssyineen muita listimässä. Erimerkkiset uskovat! Joten älä viitsi.
Ihminen on yksi eläinlaji. Jos se ei sinua miellytä, niin sille en mitään voi.
... olisi hyvät keinot väestönkasvun rajoittamiseen, ellei pölvästi kristinuskon paavinpökäle ("jumalan sijainen maan päällä"!) kieltäisi ehkäisyä katolisissa maissa.
Emme me ateistit pyssy kourassa useinkaan riehu. Uskonsotia on kyllä käyty historiassa aivan liikaa.
uskovaisten väitteiden kanssa. Pokkana väittävät ateisteja murhanhimoisiksi tappajiksi, vaikka kristittyjen ja muslimien omissa oppaissa siihen juuri kehotetaan ja sitä myös mielin määrin harrastavat.
Paavi ja koko katolilaisuus on ihan perseestä.
tai tunne taas muuta kuin sen, että: 'Hän oli kuin kukko, joka tuumi, että aurinko oli noussut kuullakseen sen kiekuvan' (G. Eliot).
Sillä jotensakin minusta tuntuu, että te ateistit osaatte rintamavoimin vain hokea yhtä ja samaa! Ja että teiltä puuttuu kykyä (sorry vaan) pohdintoihin elämisen peruskysymyksistä, siis laaja-alaisesti!?
Ei minusta aineskaan, huolimatta siitä että ihmisten elämäntilanteet poikkeavat suuresti toisistaan, anna oikeutta kenellekään rajata elämisen peruskysymyksiä yhteen ja ainoaan 'faktaan'!
Vai omaavatko ateistit sellaisia aineksia, joiden koostumusta ei tartte ikuna muuttaa, ta edes sekoittaa?!
Ateismi on vain jumalan kieltämistä.
Olet nyt ateisti palstalla, ja he/me täällä keskustelemme jumalan kieltämisestä, noin yleensä, joskus jostain muusta.
Se että haluat keskustella elämän "peruskysymyksistä" on ihan hienoa.
Ateisti ei tarvitse elämän sisällön löytämiseen jumalaa.
Et sinäkään tiedä mitä sillä jumalallasi tarkoitat.
Ihan tosi, elämän tarkotuksen, jos haluat sitä niin kutsua, löytämiseen ei tarvita jumalaa.
"Vai omaavatko ateistit sellaisia aineksia, joiden koostumusta ei tartte ikuna muuttaa, ta edes sekoittaa?!"
Ainoastaan sen että he eivät usko jumalaan. Mutta kyllä kai sinä jo sen tiesit ?
"Sillä jotensakin minusta tuntuu, että te ateistit osaatte rintamavoimin vain hokea yhtä ja samaa! Ja että teiltä puuttuu kykyä (sorry vaan) pohdintoihin elämisen peruskysymyksistä, siis laaja-alaisesti!?"
- Mikä on elämisen peruskysymys? "Ollako vai eikö olla, kas siinä pulma." Niinkö?
Minä ainakin olen olemassa ja se riittää minulle vallan mainiosti. Mitäs pohtimistä siinä on?
olen ymmärtänyt, vaikka välillä ymmärtämystäni epäilenkin, että se teidän ateistien eläminen perustuu vain jumalan kieltämiseen tai siis pikemminkin kait jumalan olemassaolon kieltämiseen.
>Ihan tosi, elämän tarkotuksen, jos haluat sitä niin kutsua, löytämiseen ei tarvita jumalaa.<
Ei kait jumalaa mutta kuiteskin 'jumalallisuutta'?!
>Et sinäkään tiedä mitä sillä jumalallasi tarkoitat.<
Toki tiedän, se on sitä tietynlaista 'jumalallisuutta', ja joka on sekoitusta minuudestani ja ympärilläni pyöriskelevästä maailmankaikkeudesta (kokonaisuutena)!
"Ei kait jumalaa mutta kuiteskin 'jumalallisuutta'?!"
Senkin kieltäminen onnistuu.
Jumala, jumalallisuus, liikkumaton liikuttaja, kaikki.
"Toki tiedän, se on sitä tietynlaista 'jumalallisuutta', ja joka on sekoitusta minuudestani ja ympärilläni pyöriskelevästä maailmankaikkeudesta (kokonaisuutena)!"
Miten tuo yllä oleva vaikuttaa Sinuun ?
Tuota siis, miten koet että tuo maailmankaikkeus, saa tekemään jotain erilaisempaa tai erilaisesti, kuin agnostikko/ateisti tekisi ?
ei tunneta käsitettä moraali tai etiikka. Me ihmiset olemme eläinlajeista kehittyneimpiä ja meille on ollut evoluution kulussa edullista olla yhteistyössä ainakin heimotasolla. Se on aiheuttanut sen, että kun ihminen on ruvennut ajattelemaan, hän on ajatellut, että meidän heimostamme me emme tapa jäseniä, koska se heikentää mahdollisuuksiamme selvitä vihollista eli valloitushaluista naapuriheimoa vastaan. Tästä on pikkuhiljaa seurannut ajattelu, että ihminen suojelee oman lajinsa edustajia ainakin pienessä mittakaavassa.
Voisi helposti johtaa tästä ajattelusta sen, että moraali on itseasiassa vain lajin säilymisen kannalalta kehittynyt ominaisuus.
Mutta toisuskoisiahan Homo Sapiens edelleen tappaa ja demonisoi. Sen todistavat kaikki aikaisemmin käydyt uskonsodat ja edelleen käytävät konfliktit eri ismien nimissä.
Olen miettinyt, miksi uskovaiset jotkut määrittelevät ateismin uskonnoksi.
Luulen nyt olevani askeleen lähempänä ymmärtämistä. Eli kun uskovaisen elämän sisältö tulee niin paljon uskonnosta. Eletään elämä kokonaisvaltaisesti uskoen sen tulevan taivaaseen pääsyn vuoksi jne.
Niin se on sitten vaikea ymmärtää ateistia. Että _jostain_ olisi tultava se elämän sisältö ja sen olisi oltava ateismi kun ei kerran uskonto ole. Ja jos ateismi on kerran vain sitä, ettei usko jumaliin, koko elämä ilmeisesti perustuu vain tähän.
Ei se hei niin mene. Ateismi on vain sitä. Elämässä on paljon muutakin. Ajatuksiimme mahtuu ihmisestä riippuen niin paljon. Ei sinun tarvitse kuin muistaa, että olemme ihmisiä kaikki. Teissä uskovaisissa on erilaisia yksilöitä, eikös? Samoin meissä ateisteissa.
""Sillä jotensakin minusta tuntuu, että te ateistit osaatte rintamavoimin vain hokea yhtä ja samaa! Ja että teiltä puuttuu kykyä (sorry vaan) pohdintoihin elämisen peruskysymyksistä, siis laaja-alaisesti!?""
Mitähän uutta näkökulmaa kristillinen usko edustaa?
Kuinka maailman eri uskonnot ovat muuttuneet ja edustavat erillaisia näkökulmia kuin aikaisemmin?
Sanot että ateistit hokevat kokoajan samoja asioita eikä mitään uutta ole tullut esiin. Noh se johtuu siitä että argumentit joita teistit esittävät jumaluutensa todistamiseksi eivät ole eivätkä koskaan tule muuttumaan.
""Vai omaavatko ateistit sellaisia aineksia, joiden koostumusta ei tartte ikuna muuttaa, ta edes sekoittaa?!""
Sinulle ei siis vieläkään ole selvinnut mitä ateismi oikeasti on.
Minä olen siis ateisti jonka lisäksi kannatan seuraavia aatteita. Individualismi, humanismi, rationalismi, sekularismi, skeptisismi, materialismi ja naturalismi.
Ateismi ei siis kuvaa millainen jokin henkilö on vaan mitä hän ei ole.
Ja jos joku esittää jonkinlaisen todistuksen jostakin yliluonnollisesta taikka sitten jonkin jumalan olemassaolosta niin tottakai minä silloin uskon että tälläistä on olemassa.
Kukaan ei vain jostainsyystä ole koskaan kyennyt demonstroimaan väittämiään kykyjä eikä mitään todisteita minkään uskonnon paikkaansa pitävyydestä ole esitetty.
Todisteita kyllä löytyy mutta outoa näissä todisteissa on se että niihin täytyy uskoa ennenkuin ne vaikuttavat todellisilta.
"Se on aiheuttanut sen, että kun ihminen on ruvennut ajattelemaan, hän on ajatellut, että meidän heimostamme me emme tapa jäseniä, koska se heikentää mahdollisuuksiamme selvitä vihollista eli valloitushaluista naapuriheimoa vastaan. Tästä on pikkuhiljaa seurannut ajattelu, että ihminen suojelee oman lajinsa edustajia ainakin pienessä mittakaavassa."
Olisikin erittäin johdonmukaista siirtää moraalikäsitykset koskemaan myös ihmisen suhdetta luontoon, koska loppujenlopuksi ihminen on yhtä riippuvainen luonnosta kuin omista lajitovereistaan.
jo on!
>Sinulle ei siis vieläkään ole selvinnut mitä ateismi oikeasti on.<
siis selvinnyt pääpiirteittäin mitä ateismi on, muttei täydellisesti. Eikä kait tarttekaan?
>Minä olen siis ateisti jonka lisäksi kannatan seuraavia aatteita. Individualismi, humanismi, rationalismi, sekularismi, skeptisismi, materialismi ja naturalismi.<
Toki eka kerran joku teistä ateisteista tunnustaa edustavansa jotakin muutakin elämänkatsomusta/ideologiaa ateistisen elämänkatsomuksensa lisäksi!
Hyvä näin, minun mielestäni!
että täällä ei olisi puhuttu humanismista ja sekularismista monet kerrat, niin olet joko jättänyt ne lukematta tai sitten olet unohtanut lukemasi.
väitä!
Kukaan ei vain aiemmin teistä ateisteista ole tätä 'piirettänne' näin suoraviivaisesti, selvillä suomen kielen sanoilla ilmaissut!
että kannatan humanismia, sekulaaria yhteiskuntaa, kannatan tasa-arvoa sekä sukupuolten välillä, että eri sukupuolisen suuntauksen omaavien välillä ja toivon todella, että uskonnonvapaus lopultakin jo koskisi myös lapsia.
vaan jäänyt minun silmieni ulottumattomiin! Sorry, jos näin on.
Tosin minun on kait nyt tässä sanailussa, vaikka yksin olen tottunutkin toimimaan (=ilman taustakuoroa), pidettävä breikkiä. Vaikkapa musiikin tahdissa, jaksaakseni sitten huomenna, ihan työksenikin sanailla!
käsityskykyyn ihminen ei vielä kykene, valitettavasti. Me emme ole luomakunnan kruunuja, vaan luomakunnan tuohoajia.
"kategoria"? Synnyt, elät, kuolet, ruokit matoja. That's it. Muuta ei ole eikä tule. Hyväksy se äläkä odota mielikuvitusolentojen tekevän tuosta mitään muuta. Niin ei käy.
Toki, biologisesti ajateltuna, ihminen on vain alaston apina, jonka aivot ovat hyvin kehittyneet! Tosin, joskus pohdiskelen sitäkin, mitä toi 'aivot ovat hyvin kehittyneet', oikeesti tarkoittaa tai pitää sisällään.
Mutta Sinun esittämäsi 'fakta' on aikamoisen yksipuolinen! Ja vaikken minä uskokkaan mihinkään mielikuvitusolentoihin, niin kyllä tätä elämistä ja elämisen tarkoitusta tulee 'tutkia' useammasta eri näkökulmasta?!
Ja en tiiä viittinkö, tai toki viittin olla yhtä mieltä M. Twainin kanssa, joka on lausunut, että: 'ihminen on ainoa punastuva eläin, toki ainoa jolla on aihetta punastua'!
eroaa muista eläimistä geneettisesti hyvin vähän. Erityisominaisuutemmekin ovat siitä kiinni että olemme ainoa laji TÄLLÄ HETKELLÄ, jolla ominaisuuksiamme aiheuttava geeni, dna etc. on AKTIIVINEN. Vastaavasti jos meidän hännän kasvua säätelevä geenimme olisi AKTIIVINEN, meillä olisi hännät.
Evoluutiossa ei ole kyse siitä että jokin ominaisuus häviää lopullisesti, geenierot ovat hyvin minimaalliset, kyse on siitä mikä geeni tai osa DNAta nukkuu tai on aktiivinen.
Tutki asioita tästä näkökulmasta, niin seuraat aikaasi.
Melkein terrierin näköinen poika. Kyse ei ole jahven tai shivan kostosta, koska poika on ollut tuhma, vaan geneettisestä variaatiosta, joka on harvinainen, mutta kuten huomaat, ei mahdoton.
Karvapeitettä aiheuttava geenimme on siis yleensä uinuva, ja näin käy kun se on aktiivinen.
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/1958178/'Werewolf-boy'-begs-for-cure-to-rare-conditon.html
kun sinulle antaa vastauksen, niin miksi et kommentoi? Meneekö yli ymmärryksen?
en vastaa! Ja syy on siinä, kun en ole tähän biologiseen kehityskaareen oikeesti olleskaan perehtynyt! Pitänee taas pikkasen lukea!?
Tosin oikeesti, ei tämä aihe 'biologia', niin kaudeesti kiinnostakaan, vaan eläminen yleensä!
Miten kaiken katoavan ja kiertävän, kuolemaan perustuvan ja aina uudelleen syntyvän keskellä, voisi olla jotain tähän realiin kontraten spesiaalia-->siis ikään kuin iätöntä ja siten "pysähtynyttä" luonnon-kierto-kulkuun nähden?
Puheet mm. ikuisesta elämästä maan-päällä, siis puheet maan-päällisestä paratiisista-->avautuu aika oudossa valossa tuon realin mukaan.
Esimerkiksi, mihin kohtaan luoja-jumaluus Jahve pysäyttäisi kierron?
Mitkä lajit olisivat kuolemattomia etc.
Toisaalta, kun ihminen on osa tätä kiertoa, nousee mielenkiintoinen kysymys tietoisuuden kierrosta.
Onko spesiaali-privaatti-tietoisuus ainut'kertainen,tai voidaanko ajatella kollektiivisen-tajunnan olevan 'ikuinen'?
Voiko olla niin, jotta ----> mahdollisesti ihmiskunta kollektiivina elääkin 'kierrossaan'---> aina uudelleen ja uudelleen asioitaan 'loputtomasti' läpi.
Tämä avaisi osan mm. ihmiskunnan yhteisten korkea-kulttuuri-kirjoitusten jatkumoista, joista nousee toistuvasti historian hämärästä tapahtumat/jatkumot aina uudelleen ja uudelleen esiin lähes samankaltaisina ideoina, näin myös luultavasti tulevaisuudessammekin.
Myös jälleen-syntymä ja talmud'lainen ajatus: "Adamissa[ensimmäinen tietoinen ihmisen-kaltainen otus] oli valmiina jo koko ihmiskunta" siivittämänä, voisi kuvitella luomakunnan realin tukemana---> ihmisenkin olevan kollektiivina "kuolematon", näin myös tietoisuudeltaan, tosin vain olevaisuuden olemassa-olon rajoissa.
minä lähden ainaskin uimaan, saadakseni jäitä hattuuni!
Lausahduksesi kun näet vaatii pikkasen enemmän pohdiskelua, puoleltani!
Ps. uskoin ja luulin, että kysymykseni olisi ollut aivan yksikertainen vastattavaksi (tai sitten minä itte vaan olen yksinkertainen?!).
Mutta nyt ollaankin näet taasen politiikkojen tasolla! Ja minua paleltaa jo vaikken ole veteen vielä pulahtanutkaan!!!!!!URGH!
Ja minä kun taas yritin kaikkeni, että olisi mahdollisimman yksinkertaista monimutkikkaasta asiasta.
Olisinhan voinut yks'kantaan todeta---> 'eläin eläinten joukossa', siis vain 'karvaton apina', mutta se ei mielestäni faktojen edessä ole riittävä vastaus.
ps. eiks siellä ole vielä vedet kylmiä?
asiaa tälle yksinkertaiselle karvattomalle apinalle, mutta nyt pitää joutua!
Veden lämpötila lienee noin 9-12 Celsiusta, riippuu vähän 'jorpakosta'!
7,6 C kahden metrin syvyydessä, lienee tuulet sekoittaneet järvivedetkin!?
>'eläin eläinten joukossa', siis vain 'karvaton apina', mutta se ei mielestäni faktojen edessä ole riittävä vastaus.<
Niinpä, jos yhtään samalla ajatuslinjalla kuljeskellaan!? Ja aika jänskä juttu, jonka tässä just' tämän viikonlopun aikana koin. Tällainen pikkasen varttuneempi (64 vuotias ja MIES) tokaisi vaimonsa kuolemisen jälkeen, että kumpa minäkin olisin uskonut, johonkin!
Ja tämä mies, joka väitti ettei ollut kuunaan itkenyt, tämän lausumisensa jälkeen vain itki, josta ei meinannut loppua tullakaan! Ja se mikä minulle tässä jutussa oli 'kiehtovaa', oli se että, olenko kerrankin tässä elämisessäni tavannut ateistin!? Kun en vielä ole tavannut enkä kohdannut, aiemmin.
Enkä tiiä vieläkään?
mitä sä nyt oikeasti haluat siis tietää??
tietää? Eikös minun kysymykseni ollut jokseenkin selkeä, jos ei, niin sitten pittää osata lukea rivien välistä!
Toki, näin aivot kohmeisenakin, voinen toistaa kysymykseni! Halusin vain tietää, että miten ateisti mieltää ihmisen olemassaolon tässä luonnon kiertokulussa, kun otetaan huomioon se seikka, että kaikki muutkin eläväiset, jopa kasvitkin, sen pikkukuolemisen jälkeen (=syksyllä), kykenevät virkoamaaan joka ainut kevät eloon!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000035747423
vaikka se lehtensä pudottaakin.
ihminen lopullisesti, vaikka lehtensä siis ruumiinsa pudottaakin?!
silloin kun kuolee. Puu ei kuole syksyllä, koskapa se säilyttää juurensa ja kestää talvipakkasia. Mutta ihan taatusti puu on siinä vaiheessa kuollut, kun se on sahatavarana lautavarastossa.
>Mutta ihan taatusti puu on siinä vaiheessa kuollut, kun se on sahatavarana lautavarastossa.<
Koska juuret jää, edelleenkin!!!!
Ehkäpä ne kasvit virkoavat uuteen kasvuun talven jälkeen koska eivät ole 100% kuolleita alunperinkään?
En ole kasvitieteilijä, mutta varmasti saat kasveja ja ihmisiä erottavat tekijät selville itsekin joltain tiede-palstalta.
Helvetin huono vertaus, ei ihme ettei auennut.
Vastaus: kaikki elävä näyttää kuolevan lopullisesti, koska mitään todisteita yliluonnollisesta tai jumalasta ei ole olemassa näköpiirissä. Toivon että olisin väärässä, mutta haaveileminen ei muuta todellisuutta miksikään.
"kaikki muutkin eläväiset, jopa kasvitkin, sen pikkukuolemisen jälkeen (=syksyllä), kykenevät virkoamaaan joka ainut kevät eloon!"
1. "Kaikki" eivät selviä talvesta.
2. Esimerkiksi puu voi talvehtia ja viheriöidä mutta senkin aika tulee joskus, se kelottuu ja kuolee lopullisesti. Onko metsää silloin jäljellä sen ympärillä riippuu siitä ehtikö se siementää jälkeläisiä ja jäivätkö taimet eloon.
3. Ihminen ei sen paremmin "selviä" kuolemastaan. Lapsissa hänen "verenperintönsä" kulkee kantaen samaa DNA:ta, usein samaa veriryhmää, joskus perinnöllisiä sairauksiakin.
4. Jos ihmisille olisi kehittynyt kyky nousta kuolemansa jälkeen heilumaan maan pinnalle uudestaan niin kaipa sen olisimme jo huomanneet.
Juurikin kuolee lopulta.
Sitten lajin jatkuminen on sen varassa ehtikö se eläessään siementää.
Monet lajit ovat kuolleet ja suvut sammuneet.
Ja puun jälkeläinen ei ole se sama puu joka kuoli.
the best, tämän päivän ääliöäänestyksessä! Vaikken tyystin ja täysin ateistinen olekkaan!
Mutta attekin se on vaan yksi kiusanhenki! Annan laulun jatkua täällä, koska joku minulle tämän saman tänään heitteli siellä sun täällä. Ja ihan väärään kohtaan, tosin!
Ja Attekin viittii kiusanhenkenä taasen heittellä aika oivia aatoksia! Aatoksia, joihin vastaamiseen ei oikeesti powerit enää riitä!
kun tietsikkakin hajosi!
>Helvetin huono vertaus, ei ihme ettei auennut<
En minäkään ole mikään kasvistieteilijä, pitäneekin jälleen kerran taas avartaa tätä maailmaa, siis omaa maailmaani!
>Vastaus: kaikki elävä näyttää kuolevan lopullisesti, koska mitään todisteita yliluonnollisesta tai jumalasta ei ole olemassa näköpiirissä. Toivon että olisin väärässä, mutta haaveileminen ei muuta todellisuutta miksikään.<
Meinaatko näin?! Ei aineskaan voikukat kuole kuunaan! Kaiketinkin niitten pittää vaan aina ja aina uudesti syntyä? Syytä voinee pohtia!
Mutta se, että 'kaikki elävä näyttää kuolevan lopullisesti', ei pidä paikkaansa! Ymmärräthän miksi? Tai sitten minä en ymmärrä mitä Sinä tällä sanalla 'elävä' tarkoitat!
Toki me kukin tahoillamme olemme oikeutettuja haaveilemaankin, mutta kyllä perinteinen maalaisjärki riittää moneen juttuun, joskus 'todellisuudenkin' muuttamiseen! Ymmärrätkö?
Ihminen on elollinen olento, kädellinen nisäkäs jne. Toisinsanoen ihminen ei eroa perus olemukseltaan muista eläinlajeista millään muotoa. Perusolemuksella tarkoitan sitä että ihmiset ovat rakenteeltaan samanlaisia kuin mikätahansa muukin eläinlaji. Syödään ruokaa, hengitetään ilmaa, eletään yhteisöissä ja lisäännytään. Kakikki samat piirteet löytyy muualtakin luonnosta.
Se että ihminen on kehittynyt tähän pisteeseen johon se on päässy ei milläänmuotoa erota ihmistä luonnosta.
Mitä sitten tulee luonnonmonimuotoisuuteen ja vuodenaikojen vaihteluun niin luonnollisia ilmiöitä moiset.
Luonto ei tee syksyllä pikkukuolemaa vaan varautuu tulevaan talveen. Lehtipuut vetävät lehtivihreänsä juuriin ja varastoivat sokeria jotteivat jäätyisi. Neulaspuut alkavat muodostamaan enemmän pihkaa. Juurikasvit vetävät ravintoa juuriinsa josta ne seuraavana keväänä lähtevät versoamaan uudestaan.
Sellaiset kasvit jotka eivät kestä talven pakkasia siementävät kasvuympäristönsä jne.
Luonto ei tee syksyllä kuolemaa se taistelee elämänsä puolesta.
Mitä sitten ihmisen luonnonmukaisuuteen tulee niin ihminen on täysin luonnollinen olento joka on aina riippuvainen ympäröivästä luonnosta mutta ihminen elää myös sellaisessa ympäristössä joka ei ole sovelias ihmisasutukseen.
Ihminen siis luo itselleen olosuhteet jossa elää jos ei muutoin löydä sellaista.
Käytännöllinen piirre joka antaa ihmiskunnalle mahdollisuuden sopeutua mihin taansa ilmanalaan ja ympäristöön.
tai siis vieläkään en ymärrä!
>Luonto ei tee syksyllä kuolemaa se taistelee elämänsä puolesta.<
Eikö ihminen sitten tee tätä juttua, luomakunnan herrana, olleskaan?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000035747423
hoh hoijaa...
voi vittu, kun en vaan ymmärrä. Ja sorry kun en tämän ymmärtämättömyyteni vuoksi painu taasen sinne HN:aan!
Ps. Tosin ateistienkin olisi syytä siellä piipahtaa, siis vain piipahtaa, koska sinne ei ihan kaikkia edes kelpuuteta, noin vaan!!!
Pilailetko vai oletko tosissasi kun kirjoitit, että ihminen on luomakunnan herra?
tai sitten en!
>..että ihminen on luomakunnan herra?<
Et kait ryhdy saivartelemaan. Tarkoitin, että ihminenhän KUVITTELEE olevansa luomakunnan herra tässä luonnon kiertokulussa!
Jospa sitten kirjoittaisit niinkuin tarkoitat, että muutkin ymmärtäisivät.
"Eikö ihminen sitten tee tätä juttua, luomakunnan herrana, olleskaan?"
"Et kait ryhdy saivartelemaan. Tarkoitin, että ihminenhän KUVITTELEE olevansa luomakunnan herra tässä luonnon kiertokulussa!"
saat toki kysyä..!
Kun luojansa kieltäjiltä aletaan kysymään yhtään mitään, luonnossa etenkin ja sieltä tullessa..
Niin Luotu ihminen laitetaan aivan omiin maailmoihinsa..
Luonto muuttuu joka vuosi jonkin verran etenevässä aikamateriaalisuudessa elettäessä..
Tuntemattomista olevaisuuksista luotu ihminen joutuu vain luottamaan korkeampiin voimiin, kun muutakaan ei voi, etenevässä olevaisuuudessa elettäessä, keneltäkään lupaa kysymättä..
Se joka on aivan aina ollut iankaikkisesti
ikuisuuksien tuolta puolen, on siis aivan
määrittelemättä tunnetussa ymmärrystasossamme elettäessä, omilla ehdoillaan. Ympäröivistä ihmisistä omilla laeillaan huolehtiva, halusitte tai ette.. Kyllästymättä samaa happea kanssanne
hengittävä aina vaan..
hän taitaa olla sinulle jotain sukua...
http://www.youtube.com/watch?v=nYXdTBti6KA
olut oliskin paikallaan, ja just noin minä höpöttelenkin! Ihan ittekseni!!
'vastaaja x'...
...ellet se sitten ollut sinä, lainahousuissa?! :)
toi juttu sitten loppupelissä ollutkaan oikeesti minulle tarkoitettu!
Tuntu vaan niin tutulle ja omalle!
Ps. En koskann kulje lainahousuissa! Ymmärrätkö???
"Luonto"? Mikä "luonto"?
Kuten lakastuva tulppaani on kuollut ihminenkin iäksi menetetty. Talvi tappaa ison osan hyönteisistä, matelijoista ja linnuista. Joskus ihmisistäkin. Osa jää eloon ja tuottaa jälkeläisiä seuraavanakin keväänä.
Tulppaani voi jatkaa kasvuaan ja toistaa temppunsa uusien maan alle kasvattamiensa sipulien kautta, ja samoin ihminenkin voi "elää" lapsissaan "verenperintönä".
Kuollutta esi-isää tai toissavuotista orkideaa on turha haikailla takaisin, koska se ei enää palaa.
"Luonto" on yleisnimi tälle ilmiölle.