Ovatko evolutionistiset aikamääritykset takapuolesta ?
sydämmen.usko.pelastaa
191535
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kreationististen hihhuleiden "aikamääritykset" sen sijaan ovat.
Ei jonkun tietämättömän hihhulitollon blogit asiaa muuksi muuta.
Pitää ottaa huomioon, että mainitussa blogissa oli kyse evolutionistien tutkimuksesta. Itse blogi ei tee asiasta totta eikä tarua. Nyt mitätöit evolutionistien tutkimukset hihuloinniksi.
En nähnyt "evolutionistien" tutkimuksia.
Näin "answersingenesis", "icr" ja muita vastaavia huijarilähteitä blogin lähteinä.
Nuo lähteet ovat *automaattisesti* roskaa, eikä niillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
Arvoton kreationistien paska ei punniten parane.
olemasta ennakkoluuloinen. Siellä kerrotaan juuri millainen on evoluutio on. Hyvä lainaus sivuilta:
"Harvardin yliopiston biologi Richard Lewontin kirjoitti vuonna 1997 The New York Review of Books–julkaisussa, että tiedemiehet ehdoin tahdoin keksivät perustelemattomia juttuja siitä, miten lajit kehittyivät, koska he ovat sitoutuneet materialismiin. He pitävät kannastaan kiinni, koska he ”eivät voi päästää Jumalan jalkaa ovenväliin.”
Siinäs kuulitte! Evoluutit ovat pelkkiä hihhuleita jotka eivät voi hyväksytä Jumalan olemassaoloa. Kun tältä pohjalta lähdetään tekemään tiedettä, ei ole ihme että tulokset ovat vähän miten sattuu.
Kuulostaa ylimalkaiselta. Haluaisin kuulla, ketkä tiedemiehet, mitä perustelemattomia juttuja, ja miksi Jumalan jalka pitäis päästää ovenväliin.
Tyhjäpäiset perustelettomat väitteet eivät *vieläkään* ole todisteita, vaikka kuinka heiluttaisit käsiäsi.
löytyi ainoastaan siitä, että tuon blogin pitäjä valehtelee ilmeisestikin tarkoituksella. Tässä alkuperäinen kirjoitus:
http://www.drjbloom.com/Public files/Lewontin_Review.htm
Ja sieltä tuo kohta, jossa puhutaan jumalaisesta jalasta oven välissä:
"Our willingness to accept scientific claims that are against common sense is the key to an understanding of the real struggle between science and the supernatural. We take the side of science in spite of the patent absurdity of some of its constructs, in spite of its failure to fulfill many of its extravagant promises of health and life, in spite of the tolerance of the scientific community for unsubstantiated just-so stories, because we have a prior commitment, a commitment to materialism. It is not that the methods and institutions of science somehow compel us to accept a material explanation of the phenomenal world, but, on the contrary, that we are forced by our a priori adherence to material causes to create an apparatus of investigation and a set of concepts that produce material explanations, no matter how counter-intuitive, no matter how mystifying to the uninitiated. Moreover, that materialism is absolute, for we cannot allow a Divine Foot in the door. The eminent Kant scholar Lewis Beck used to say that anyone who could believe in God could believe in anything. To appeal to an omnipotent deity is to allow that at any moment the regularities of nature may be ruptured, that miracles may happen."
Missään ei siis kerrottu, että tiedemiehet ehdoin tahdoin keksisivät perustelemattomia juttuja siitä kuinka lajit kehittyivät. Blogin pitäjä valehtelee, haluatko sinä jatkaa tuota valhetta?
Linkissäsi kirjoitetaan näin: "Metsähallituksen sivusto luontoon.fi arvioi rotkojen iäksi 150-200 miljoonaa vuotta. Hirvas taas kertoi, että Helvetinkolu muodostui noin 1,8-1,9 miljardia vuotta sitten".
Näinhän se tehdään, jos halutaan ehdottomasti käsittää kaikki väärin tai vääristellä tahallisesti oman näkemyksensä tukemiseksi (propagandistisesti).
Tosiaan tuo kallio (eli kiviaines) on tuon vajaa pari miljardia vuotta vanha, mutta tuo rotko ja kolu syntyivät n. 200 miljoonaa vuotta sitten. Jos kirjoittaja perustaa tähän ikämääritysten (omasta mielestään) heikkouden, ollaan aika syvällä propagandassa vai mitä ? Tai sitten heppu ei ole tajunnut mitään, mitä hänelle on selitetty.
Otan analogian omasta kokemuspiiristäsi: lastenlapsesi on teillä hoidossa. He ovat kuitenkin kurittomia, joten Vanhan Testamentin opin mukaisesti jahtaat heitä kirveen kanssa. Kirves kuitenkin lipsahtaa kettiön pöytää ja hillitön lovihan siitä tulee. No, vaimosi ei tästä tietenkään mitään sano, koska hänen tulee olla kuuliainen miehelleen, mutta poikasi lapsia hakiessaan kysyy, koska tuo on tuohon tullut (osoittaen pöytää). Vastaat neljä vuotta sitten, mikä periaatteessa on ihan oikein, koska ostitte pöydän silloin, mutta kun kyse olikin siitä kirveen jättämästä lovesta, joka tosiaan kuuluu siihen neljä vuotta vanhaan pöytään, mutta itse lovi onkin vain pari päivää vanha. Näin on Ruovedelläkin: kallio on n. 2 mrd vuotta vanha, mutta rotko siihen on muodostunut vasta paljon myöhemmin. Tajusitko nyt ?
Tämän perusteella niin, onko tuon blogin kirjoittajalla mielestäsi puhtaat jauhot pussissa ? Pitäisikö hänelle ilmoittaa hänen tietämättömyydestä vai tahallisesta vääristelystä ?
Onhan se uskottava mitä evolutionisti valehtelee :D
Osoittaisitko tarkemmin, missä kohtaa hän valehteli, ja kirjoittaisitko korjauksen ja todisteet sille.
Todisteet löytyy hänen tekstistään. Ole hyvä
>
Onko valehtelija se, joka perustelee vastauksensa mittaustuloksin, havainnoin, vai se, joka yrittää vääristellä noita mittaustuloksia ?
En olisi pyytänyt sinua osoittamaan valhekohdat ja todistellut korjaukset niille, jos itse näkisin ne. Auta nyt pököä...
Tuo juttuhan perustuu evolutionistien omiin mittaustuloksiin ? Haukut nyt väärää puuta.
Mittaukset perustuvat geologien tuloksiin.
Mutta miten nuo mittaustulokset on voitu saada ? Mittauksilla on ihan oikea ja julkinen metodi, jota voit tarkastella, mikäli epäilet niissä jotain vikaa.
Nämä ovat tulokset ja niiden vääristelijä taitaa kuitenkin olla se valehtelija. Tuo blogin kirjoittaja kuitenkin niitä vääristeli: väitti, että joku olisi sanonut, että kolu on muodostunut n. 2 mrd vuotta sitten kun totuus on se, että ko. alueen kiviaines on muodostunut silloin ja kolu vasta paljon myöhemmin. Hän siis ehdottomasti pisti sanoja toisten suuhun, joita ei ole edes sanottu. Vai onko tuo mielestäsi normaalia käytöstä ? Ja kenties jotenkin hyväksyttävää ?
Jos tieteen käyttämät ajoitusmenetelmät ovat mielestäsi virheellisiä, kertonet varmaan mikä niissä menee vikaan ja miten saadaan tarkemmat ajoitukset.
Vääräksi väittäminen ei riitä, pitää esittää paremmat tavat tilalle.
Olen eri mieltä. Ajoitusmenetelmiä saa kyseenalaistaa, vaikkei paremmasta olisi tietoa.
Toki perustelut kritisoinnille olisi mukava kuulla.
Salccari kirjoitti:
"Olen eri mieltä. Ajoitusmenetelmiä saa kyseenalaistaa, vaikkei paremmasta olisi tietoa."
No joo, mutta rajansa tuossakin saisi olla.
"Toki perustelut kritisoinnille olisi mukava kuulla."
Nimenomaan tuosta on kyse. Jos ei perusteluita ole tai pysty antamaan, niin ei ole oikeastaan mitään syytä ottaa ko. kritisointia yhtään vakavammin.