...kommunikoija. Aiheeseen minulla on peruste (ts. ainakin Habermasin ideaalin rationaalisesta kommunikaatiosta, joka pyrkii kaikkien kommunikoijien emansipaatioon, suhteen)
Esim. alla kysymyksiini, jossa tiedustelin oliko hänen "ärähtämisensä" siihen, että rohkenin tehdä avauksen dildoista (ts. vähän kontroversiaalisesta aiheesta):
Proffa: "...kun sanoit, että "lakkaa jo pelleilemästä"... Olisitko sanonut vastaavalla tavalla, jos olisin vaikkapa pistänyt tuon Dildogallupin naisen nikillä, kysymykset "naisnäkökulmasta" muotoiltuna?
Vai olisitko ollut vain hiljaa?
Miksi koit ärähtää asiasta juuri minulle? Vai olisitko ärähtänyt "kenelle tahansa"?
Olisitko ketä tahansa sanonut tirkistelijäksi? (Esim. naista, joka olisi kysynyt dildoista "kanssasiskojen" mielipidettä?)
Ihan mielenkiinnosta kyselen... En ole muodostanut tästä asiasta mielipidettä, ja lupaan etten muodosta ilman vastaustasi - paitsi viikon parin päästä, jollet vastaa tähän kysymykseen. (toistan sen sitten vielä). "
...tuohon Hertta vastasi: "Haukotus [tekstin otsake] minä olenkin jo aikuinen."
Sitä ennen Hertta esitti strategisen dominoivaan pyrkivän imperatiivisen puheaktin: "lakkaa jo pelleilemästä".
Habermasin laajalti tunnustetun teorian mukaan kyseisenlainen kommunikointi, jossa ei vastata asiallisiin kysymyksiin, vaan strategisilla puheakteilla yritetään hiljentää asiallinen kommunikoija (kommunikoijilla on oikeus nostaa esiin omasta näkökulmastaan kiintoisia aiheita), on nimenomaan hajottavaa ja ei-emansipoivaa. Siinä oletetaan automaattisesti oma näkökulma ylivertaiseksi jne.
Tässä tapauksessa on siis valittaen todettava Hertan kommunikaation tason, Habermasin teorian valossa, laskeneen. Toinen vähän samalla tasolla liikkuva kommunikoija on ollut mielestäni tuo Ida.
Mielestäni toisen esittämien aiheiden väheksyminen, ja yritykset dominoida muutoin asiallisia avauksia (jotka eivät kohdistu keskustelijoiden henklöön, yritä dominoida muita jne.) ei kuulu hyvän kommunikoinnin henkeen. Tai se, että kysymyksiin vastaamisen sijasta jotenkin asetetaan oma itse "ylemmäksi" kuin toinen keskustelija. Se ei ole hedelmällistä.
Aatteista voi, ja tuleekin, olla eri mieltä. Toisen henkilöön käyvä kommentointi on mielestäni ainakin hieman vajavaista... Tosin siitäkin oppii jotakin - ainakin sanojasta itsestään sitten ja hänen asenteistaan "sallittuun" ja "ei sallittuun" kommunikaatioon. (Huom! vaikka Hertta sanoi yhdessä viestissään "touhua mitä haluat" niin hänen yleislinjansa noissa viesteissään viime aikoina on ollut tuommoinen enemmän "strateginen" kuin asiat asioina ottava).
Esim. alla kysymyksiini, jossa tiedustelin oliko hänen "ärähtämisensä" siihen, että rohkenin tehdä avauksen dildoista (ts. vähän kontroversiaalisesta aiheesta):
Proffa: "...kun sanoit, että "lakkaa jo pelleilemästä"... Olisitko sanonut vastaavalla tavalla, jos olisin vaikkapa pistänyt tuon Dildogallupin naisen nikillä, kysymykset "naisnäkökulmasta" muotoiltuna?
Vai olisitko ollut vain hiljaa?
Miksi koit ärähtää asiasta juuri minulle? Vai olisitko ärähtänyt "kenelle tahansa"?
Olisitko ketä tahansa sanonut tirkistelijäksi? (Esim. naista, joka olisi kysynyt dildoista "kanssasiskojen" mielipidettä?)
Ihan mielenkiinnosta kyselen... En ole muodostanut tästä asiasta mielipidettä, ja lupaan etten muodosta ilman vastaustasi - paitsi viikon parin päästä, jollet vastaa tähän kysymykseen. (toistan sen sitten vielä). "
...tuohon Hertta vastasi: "Haukotus [tekstin otsake] minä olenkin jo aikuinen."
Sitä ennen Hertta esitti strategisen dominoivaan pyrkivän imperatiivisen puheaktin: "lakkaa jo pelleilemästä".
Habermasin laajalti tunnustetun teorian mukaan kyseisenlainen kommunikointi, jossa ei vastata asiallisiin kysymyksiin, vaan strategisilla puheakteilla yritetään hiljentää asiallinen kommunikoija (kommunikoijilla on oikeus nostaa esiin omasta näkökulmastaan kiintoisia aiheita), on nimenomaan hajottavaa ja ei-emansipoivaa. Siinä oletetaan automaattisesti oma näkökulma ylivertaiseksi jne.
Tässä tapauksessa on siis valittaen todettava Hertan kommunikaation tason, Habermasin teorian valossa, laskeneen. Toinen vähän samalla tasolla liikkuva kommunikoija on ollut mielestäni tuo Ida.
Mielestäni toisen esittämien aiheiden väheksyminen, ja yritykset dominoida muutoin asiallisia avauksia (jotka eivät kohdistu keskustelijoiden henklöön, yritä dominoida muita jne.) ei kuulu hyvän kommunikoinnin henkeen. Tai se, että kysymyksiin vastaamisen sijasta jotenkin asetetaan oma itse "ylemmäksi" kuin toinen keskustelija. Se ei ole hedelmällistä.
Aatteista voi, ja tuleekin, olla eri mieltä. Toisen henkilöön käyvä kommentointi on mielestäni ainakin hieman vajavaista... Tosin siitäkin oppii jotakin - ainakin sanojasta itsestään sitten ja hänen asenteistaan "sallittuun" ja "ei sallittuun" kommunikaatioon. (Huom! vaikka Hertta sanoi yhdessä viestissään "touhua mitä haluat" niin hänen yleislinjansa noissa viesteissään viime aikoina on ollut tuommoinen enemmän "strateginen" kuin asiat asioina ottava).
Vastaukset 45
Vanhimmat
...onko sinulla menossa maaninen vaihe ;)?
-Kaikella kunnioituksella-
:D
..ainakin on.
Nautiskelen suunnattomasti tästä palstasta ja keskustelunaiheista. Kysymystäsi en pitänyt epäasiallisena.
Olen jopa puolivakavissani. :-)
Käytän tämän tilaisuuden tarkentamaan, että itsekin olen esim jabberwockyn kanssa viljellyt henkilöön käypiä kipakoita kommentteja... koin sen luvalliseksi, kun hän aloitti eräässä viestissään puhuen "miesten ininästä"...
Ts. silloin, kuten hänkin korosti, on harmonista keskustella samalla sävyllä - jotenkin "henkisesti samalla tasolla".
Hertan ylimieliset (jollaisina ne koin) kommentit taas minun aika lailla asiallisiin avauksiini (jollaisna itse ne koin, joskin vähän humoristisina) ärsyttivät taas sen verran (ehkäpä se oli Hertan strategisen puheaktin tarkoituskin?), että koin tuossa analysoida sitä tarkemmin.
Lähde Habermasin tunnettuun teoriaan on Jürgen Habermas (1984) Reason and the rationalization of Society, (muistaakseni kust.) HEinemann, Lontoo. On myös julkaissut 1972 kirjan "Knowledge interest":eista.
Habermas olisi muuten vähänkään teorioista kiinnostuneille ihmisille lukemisen arvoista tekstiä, hän pohtii sitä, millainen yhteiskunnallinen kommunikaatio on rakentavaa ja emansipoivaa. Esim. tuon teorian ja ajattelutavan valossa koen usein esim. feministisen kommunikaation nyky-Suomessa yksipuoliseksi - miehen "ääni" ei tasapainota sitä, vaikka toisaalta ylistetään feminismin "tasa-arvoisuutta".
Toisaalta ihan tavallisten naisten kommunikaatio on sitten ollut hyvinkin kuuntelevaa ja noiden ideaalienkin mukaista... tosin tietysti esim. vaimoni ja siskonsa joskus sanovat "läpi umpeen" ja lopettavat keskustelun kanssani, mutta useinkaan eivät korosta "minä olenkin aikuinen " tms. muuta vastaavaa, mielestäni typerää, ylimielisyyttä, joka vajoaa samalle tasolle (lähes) henkisesti noiden pillurätti-sovinistien kanssa (joiden avauksiin en useinkaan itse viiti vastata).
Joskus siis näköjään otan keskustelun ja kommunikoinnin vakavastikin. Suuttuminen ei ole vaarallista, mutta ylimielisyys ja itsensä pitäminen "aikuisempana" (ja omien kriteeriensä pitäminen sen suhteen "parhaana") joskus on.
Noh, ehkäpä minä nyt vähän suutuin Hertalle - Herttakin on suuttunut minulle, joten lienemme tasoissa. He :-) [raapii tukkaansa Stan Laurelin tyyliin].
Mutta mitäs maanista siinä on, jos fundamentaalinen patriarkaali innostuu dildo-pimppakeskustelusta, edes kerran elämässään sitten hurjien nuoruusaikojen, kun sellainen porukalla ostettiin poikamieskaverille?
(Yksi selitys voi olla, että juuri äsken loppuivat stressaavat luennot - mun ei tartte pitää yhtään luentoa koko loppusyksynä! Voin keskittyä tutkimiseen! (Ja toivon roikkuvani mm. täällä vähemmän nyt hetken aikaa, käyn taas kyllä "kurkkaamassa")).
Ehkä et muuta väitäkään, mutta haluan muistuttaa, että minä todellakin kannatan asiallista keskustelua. En ole varma tulitko koskaan lukeneeksi yhteenvetoani tuosta aiemmasta kirjoittelustamme, joten referoinpa sitä vielä tässä ihan varmuuden vuoksi, jotten tulisi vaivihkaa demonisoiduksi tällä areenalla...
Kirjoitin siis:
"Kirjoittaessani sinulle olen usein syyllistynyt ainakin seuraaviin törkeyksiin:
- tahallinen väärinymmärtäminen
- kärjistäminen, liioittelu, vastakkainasettelu
- väsytystaktinen, umpimielinen toisto
- vastapuolen nimittely
(muista kuitenkin, että journalistin eettiset ohjeet neuvovat käsittelemään sillkihansikkain lähinnä yksityistä ihmistä ja yleensä ihmisen yksityiselämää. Esim. "tieteellisiin vaikuttajiin" julkisessa roolissaan voi kohdistaa ankaraakin arvostelua. Arvostelin siis kirjoitteluasi proffana, koska proffat yleensä esiintyvät asiantuntijoina ja sinä esitit ehdottomia väitelauseita)
- provokaatio
En ole erityisen ihastunut noihin viesteihin. Syy tuollaiseen "alatyyliin" oli se, että pyrin kirjoittamaan samalla tavalla kuin koin sinun kirjoittavan. Olen mielissäni, jos huomaat ettei tämä ole toimiva tapa keskustella. Odotan innolla, että palaat tauoltasi ja voimme yrittää jotakin muuta.
Itse asiassa minäkin uskon että kommunikaatiopohjaa on, kunhan kirjoitustyyli muuttuu vähemmän populistiseksi. En ole missään vaiheessa väittänyt, että vain feministit voisivat keskustella ja esittää ajatuksia tasa-arvosta. Ei ole tarkoitus istuttaa toisten päähän "oikeita" ajatuksia, vaan kannustaa kriittiseen ja aktiiviseen tasa-arvoajatteluun, herättää ajatuksia sellaisesta, mitä ei ole koskaan oikein tullut miettineeksi jne. Kritisoin lähinnä tapaasi arvostella ehdottomin väitelausein feminisminä jotakin sellaista, joka voidaan perustellusti esittää ei-feministiseksi. Feministien kommentteihin väitelauseistasi et juuri kiinnittänyt huomiota."
Nyt on siis alkanut uusi yritys. Ainakaan vielä en katso tarpeelliseksi valittaa...
...aloitin itse nimitellä sinua "puusilmäksi" vastauksena viestiin, jossa puhuit "miesten ininästä" - muistaakseni.
Ts. noudatin omasta mielestäni sitä samaa "sävy-sävyyn" -ideaalia, jota itsekin korostit - ja jatkokeskustelu meni sitten johdonmukaisesti "niissä merkeissä" :-) En voi itsekään sanoa olevani ylpeä nimitettyäni sinua "puusilmäksi", tosin en asiaa kadukaan - kuten tuskin itsekään... ainakaan syytä ei ole. Reipas kommunikaatio ei vahingoita ketään.
Jatkanemme siitä, mitkä esim. kritisoimistani konkreettisista asioista, jotka yhdistän feminismiin, ovat "perustellusti esitettävissä ei-feministisiksi". Tosin esitän varauksen, että kiusauksista huolimatta pyrin pysymään enemmän poissa huomisesta alkaen - pitäisi keskittyä tutkimiseen - saas nähdä miten onnistuu.
Arvostan sitä, muuten, että jätit nikissäsi nyt vain &-merkin jälkeen kirjaimeksi vain J:n. Jostain syystä tunne-elämäni suhteen on helpompaa keskustella tuon viimeisimmän nikkisi kanssa.
Olen huomannut sinun hymyilevän. Otsasi ei ole rypyssä ja olet vähätellyt feminismin merkitystä arkipäivän elämässä. Sanalla sanoen olet vaikuttanut normaalilta naiselta. Mutta se onkin siis vain ohimenevää?
En itse ole huomannut itsessäni tuollaista mitä sinä olet, joten en osaa ottaa kantaa tyylini pysyvyyteen. Toisaalta olen suunnanut tulisieluisuuteni viime päivinä lestadiolaispalstalle, ehkä sitä ei ole riittänyt tänne.
Koskaan et muuttua saa, ole sellainen vaan...
Kateutta karvasta. Oletko nk. lahjoitusproffa, vai miten on aikaa tutkimukselle? Täällä taas hysteria korkeimmillaan, kun luuli EUn jälkeen voivan huoahtaa, Akatemia hyökkää kimppuun... Rahanruinaukseen kuluu kaikki aika, jotkut tutkijat eivät ehdi edes kerätä aineistoaan.
.meni hallinnoidessa, tämän enempää ei edes tänne kerinnyt.
Jaksamista - EU-rahat ovat pirun keksintö, joiden perässä juokseminen kuluttaa ihan liian paljon ihan liian monen ihan liian hyvän tutkijan aikaresursseja. Ja se yleensäkin, että liian lyhyille aikaväleille aina pitää olla se ruinauskierros.
Tein tuommoista hommaa seitsemän vuotta - parhaillaan siten, että oli kuukauden työsopimuksia kerrallaan (jatko riippui ruinauksen onnistumisesta... etenkin alkutaipaleella - se ei perheellistä aina naurattanut).
En sano, miksi minulla on aikaa tutkimukselle - se voisi antaa vihjeitä identiteetistäni vähän liikaa :-)
..söpöstelet ;)
sattuneista syistä olen tällä hetkellä sangen kiintynyt EU:hun. Neljän vuoden yhtäjaksoinen pesti - tiedät, että se on lähes lottovoitto näissä ympyröissä. Töitä kyllä piisaa muutenkin, mutta itsekin on joskus mennyt sekaisin, kuka on työnantaja milloinkin. Työterveyshuolto tökkii, jos palkka maksetaan Kainuussa ja itse on ihan jossain muualla. Nimikirjastakin tulee aika hassunkurinen.
...toivottavasti liksakin on kohdallaan ja aihe mielenkiintoinen (asioita, jotka eivät kiinnosta, ei tahdo jaksaa tutkia - itse olen ajatellut, että jos saan rouvan koulutetuksi ja tienaamaan, opiskelisin "naistutkijaksi" ja alkaisin vähän samankaltaisella tutkimusotteella sitten lopulta "miestutkijaksi" - saattaisin viihtyä alalla - voisin ottaa seksologian sivuaineeksi).
Siinä kyllä rouvan naama venähtäisi, kun naistutkimuksen 5-vuotinen "emansipaatio-ohjelma" olisi käyty läpi, ja proffa tulisi kotiin dildoa heilutellen ja kertoen kaikki eri tavat, miten mieskin siitä voi nauttia, etenkin jos on tuommoinen 50% osakkuus myös taloudellisesti asiaan. - Pirskatti sentään. Loppuelämäni urasuunnitelma on selvillä. Tarttee vain saada lapset ensin pois kotoa, että sitten rouvan palkka riittäisi yhdessä minun apurahojeni ja ajoittaisten karanteenijaksojeni kanssa...
Jollen sitten saisi perustettua EU-projektia malenismin tulevaisuuden visioita (tulevaisuuden tutkimus pitäisi ottaa sivuaineeksi, jos pääsisi Pantzarin oppiin) yhtyneessä, ja yhä enenevässä määrin yhtyilevässä, Euroopassa virittelemään.
Ensimmäinen teesini olisi "Miehen alistettu asema johtamisroolin ja isäideaalin ristitulessa läpi vuosisatojen - dildoterapiaa vai pimperoitako lääkkeeksi? - kriittinen skenaarioanalyysi".
jaoin huoneeni seksologin kanssa. En pidä itseäni varsinaisesti rajoittuneena, mutta kieltämättä oli hieman hämmentävää toisinaan törmätä luentomateriaaliin rivissä pöydän reunalla :)
Taisin jopa hieman töpätä; "eikös tuo ole aika pieni?" kysyin kullatusta dildosta - "se on käsilaukkumalli" kuului vastaus. Hmm, käsilaukkuni on puutteellisesti varustettu, asiaan on kai tehtävä korjaus. Hieno nainen on aina asianmukaisesti varustautunut tilanteeseen kuin tilanteeseen ;)
...että mihin moderni mies pukkaisi sen pimperon lähtiessään kaupungille? Eihän sitä tiedä, jos sielläkin se tarve... yllättäisi?
Olisiko tässä terveellisempi vaihtoehto "taskumatille"? ;-)
Tässä muuten voisi olla ratkaisu niille raiskaajille, jotka "luonnonvoiman" pauloissa tarpeen yllättäessä toimivat väärin. Jos olisi "tasku-Pirkko" (anteeksi kaikki pirkot, täällä ei tosin sellaista nikkiä ole viimeaikoina ...) mukana, niin voisi ihan itsekseen puskan takana suristella.
Tasku-Pirkko muotiin kaikille raiskausvietin alaisille! Heti! Ja KELAN pitää maksaa ainakin puolet aiheesta (jos noilla raiskaajilla ei ole sellaista partneria, joka haluaisi vapaaehtoisesti maksaa sen 50%). Kyse on sairauden seurauksien ennaltaehkäisystä (mikäli uskomme kaikkien rikollisesti käyttäytyvien olevan jotenkin sairaita...).
...naiset eivät näy kriminaaleina raiskaustilastoissa?
"Kun hätä yllättää lenkkipolulla, on 'apunen' käsilaukussa"?
...eikä "luonnonvoima" saa niskalenkkiä teknologian tullessa 'apuun'.
Sieluni silmin näen hölkkääjän lenkkipolulla - väsky käsivarella :DDD
Olisikohan jokin vyömalli sopiva, jonka voisi kätkeä hienotunteisesti vaatetukseen? Taskumattimainen voisi herättää kiusallista huomiota. Paitsi toki, jos on tyylikäs design-tuote. Ai jai, baaritiskin äärellä uutta kuhinaa, vuosiin ei ole kukaan kiinostunut rolex-vertailusta, kännykät ovat kakaroiden kivaa, nyt uusi mielenkiintoinen statustuote, mihin liittää erinäisiä lisätoimintoja. Tai ehkä aiheesta saisikin oivan lisätoiminnon kännykkään...
Luulenpa, että itse haluaisit olla dominoiva.
---
Ruotsin ulkoministeriä on juuri puukotettu ihan oikeasti, pistele toki minua henkisillä cocktailtikuillasi, jos se tuottaa sinulle huvia.
...On ikävää, että ihmisiä puukotetaan. Tilanne on kuulemma hänen osaltaan vakava.
Sitä en ymmärrä, miten hänen puukotuksensa liittyy sinun puutteellisiin kommunikointitaitoihisi?
Miten suhtautuisit, jos minä vetäisin tuollaisen täysin asiaankuulumattoman kommentin vähätelläkseni sinun tekemääsi kritiikkiä?
Ei minulle tuota edes huvia tämä sinun kommunikointisi - säälittää enimmäkseen. Etenkin omien "valivali"-kommenttiesi jälkeen.
Onko kommunikointitaidon puutetta, jos täysin harkiten kommunikoi juuri kuten itse haluaa?
... täytyy vain sanoa, että elleivät avaukseni kiinnosta, niin miksi sitten vaivaudut ollenkaan arvioimaan persoonaani niiden perusteella?
Toisaalta ymmärrän, jos loukkaannuit, kun sanoin kerran sinua vasemmistolaiseksi, vaikka et ollut sellaiseksi julistautunutkaan.
Ehkäpä sinulla on jotain "prinsessamentaliteettia", jota joskus ilmenee nuorten tyttöjen keskuudessa: kun ei puhuta juuri "häntä" miellyttävistä aiheista:
1. aliarvioidaan toisia aiheita / asioita ehdottavan persoonaa
2. korostetaan omaa "aikuisuutta", "paremmuutta" jne.
3. vaihdetaan puheenaihetta hätkähdyttävämpään
4. kyseenalaistetaan puheenaihe suhteessa nykykontekstiin... (ts. tuskin olisin tänä iltana aloittanut kuultuani tuollaisen uutisen, joka todella järkytti, tuota dildogallup-keskustelua). Jotenkin pari päivää sitten olin sillä tuulella, ja minulle se on avannut uusia näköaloja, pakottanut myös miettimään uusista näkökulmista asioita.
Miksi muuten et kritisoi vaikkapa jabberwockya - hän on "kehdannut" vastatakin lapsellisiin avauksiini ja kommentteihini - minun, ja monen muunkin?, mielestä vallan asiallisesti.
Et myöskään selitä, miten minun avaukseni - esim. dildogallup - "pompottelee sinua". Jos sattuisit (en tiedä oletko) olemaan dildon omistava feministi, jolle tulisi asiasta huono omatunto tai tietty kaksinaismoralismi aiheessa (jos sitä esiintyy, näin voisi joskus tulkita) tulisi pintaan - niin ei edes sellaisen tunteen herättäminen olisi "pompottelua"... Vai miten koet tulleesi "pompotelluksi" tai "yritetyksi"?
Noh - tämän enempää en nyt hetkeen itse vaivaudu enää kommunikoimaan sinun kommunikointiasi. Ellei nyt suoranaisesti jotain aihetta ilmene...
Siitä olen samaa mieltä, että dildogallup ei ole maailman tärkein asia, se todellakin kalpenee sen rinnalla, että ihmisiä puukotetaan.
Se ei kuitenkaan tee tyhjäksi sitä, että joitakin voi kiinnostaa asiasta jutella...
Et ole myöskään vielä vastannut noihin mielestäni asiallisiin kysymyksiini, joissa vähän etsin perusteita, miksi sanot minun pelleilevän, tirkistelevän, tai (mutkan kautta) korostat esim omaa "aikuisuuttasi" suhteessa minuun.
Siksi en tästedes arvosta juurikaan noita (edes aiempia) kommenttejasi... esim. valivalien suhteen. Ei tuommoista kommunikoijaa voi ottaa edes puolivakavasti. Aiemmin pidin sinua sentään jotenkin kiintoisana keskustelijana - nyt alat mielikuvissani lähestyä kaksinaismoralistia, joka ei voi puhua kuin itselleen "kivoista" aiheista... ja suuttuu kun joku muu juttelee sitten muista -> pitäen hänen näkökulmaansa tyhmänä.
Onhan sinulla oikeus pitää minua tirkistelijänä, lapsellisena jne. Perusteita asiaan kuitenkin haluaisin, se tuntuisi edes reilulta. Samoin esim. mitä itse pidät "aikuisuuden" kriteerinä - esim. onko se, ettei kiinnosta puhua dildoista, aikuisuuden kriteeri?
Kun ryhdyit tässä keskustelussa arvostelemaan minua, mikset taaskaan puhutellut suoraan minua?
"mistä tuo kaikki pöpinä"
"minä olenkin jo aikuinen"
"mitäs sinä nyt pelleilet?"
Vanha ja varmaankin kovin alkeellinen johtamistaidon "knoppi": Arvostelut ja moitteet sanotaan henkilölle suoraan (oikeassa elämässä mieluiten kahden kesken), kehut ja tunnustukset annetaan kaikkien kuullen. Netissä henkilökohtaiset arvostelut olisi huomaavaista osoittaa SUORAAN tyytymättömyyttä herättävälle henkilölle. Teit minusta tosin näkyvän otsikon, mutta käytit kolmatta persoonaa. Mistä muusta voi olla kyse kuin tarkoituksellisesta yliolkaisuudesta?
..."mistä tuo kaikki pöpinä?"
(...montako "henkilökohtaista" keskustelua täällä näet - jos suutuit minulle islam-palstalla, kun kommentoin juttuasi ketjuun siten, että samassa ketjussa oli yksi välissä - niin se suuttumus oli aiheeton. Oletin ilman muuta, että luet asian.
Käytän nikkiäsi silloin, kun haluan kertoa, miten tulkitsen sinun olevan asioista mieltä)
"minä olenkin aikuinen".
Minä taas en arvostele, tulkitse enkä ruodi nimimerkillä mainiten sinua enkä ketään muutakaan takanapäin. Nimittäin jos on kyse negatiivisista arvioinneista. Ei ole yhtään vaikeaa. Mahdankohan olla jotenkin estoinen?
---
Ei voi olettaa, että henkilö, joka näyttää paljonkin olevan "läsnä", kuitenkaan lukee kaikkia keskusteluja ja mielipiteitä. Esim islam-palstalla olen käynyt lukemassa ainakin osan ehkä alle 10 %sta aloituksista, täällä viime aikoina sama luku, esim. viime viikolla ehkä jopa 50%.
...lopetan keskustelut kanssasi tähän - lupaan olla kommentoimatta viestejäsi / aloituksiasi tulevaisuudessa, ellet sitten suoraan mainitse "proffaa" nimeltä, vaatien kommenttia johonkin asialliseen asiaan.
En ota huomioon vastineitasi omiin kirjoituksiini, jos sellaisia esiintyisikin.
Muut saavat arvioida (tai olla arvioimatta), onko tämä pikkusieluista - omalta osaltani olen kyllästynyt kommunikoimaan kanssasi. ... ainakin joksikin aikaa.
Piste.
No jo on dominoiva äijä.
Cutcutcut....
MIES julistaa naisen proffankiroukseen FEMINISMI-palstalla! Liian uskomatonta ollakseen totta.
...siinä on, kun minä vain olen kyllästynyt kommunikoimaan kanssasi. En tietääkseni ole julistanut sinua muuten mitenkään "kapiseksi" ihmiseksi, jonka kanssa ei kenenkään pitäisi kommunikoida.
Kyse on aivan henkilökohtaisesta väsymyksestä.
Tämän epätarkkuuden vain halusin viimeisestä viestistäsi korjata.
Muutenkin masentaa tämä maailma juuri tällä hetkellä - ihmisiä tapetaan ... käyttääkseni vanhoja laulunsanoja: "maailma hukkuu paskaan... me vain luemme lehtiä"
hienohelma ja vanha rouva olet.
Ei uskomatonta vaan totta.
Tämä palstahan on verbaalista miekkailua. Jotkut tosin tallovat, tuhrivat, ulostavat ja sairastelevat, mutta Hertta on ohdottomasti taitava miekkailija. Pyrin aina lukemaan hertat (ja muutamat muut nikit), jos ylimalkaan ehdin lukea mitään. Jatkakaa ihmeessä.
varmaan hauskaa, ei siinä mittään...
Jos nyt sitten seuraa tuota jabberwockyn ideaalia siitä, että pitää keskustella samalla sävyllä ja tasolla, niin minä en juuri sitä jaksa.
Toisaalta en jaksa edes puoliasiaa pistää, jos toinen kommentaattori pistää vain "mitäs pöpiset, minä olen aikuinen", eikä puhu itse asiasta. Minä en jaksa tuolla tavalla toiselle vastata, kuin ehkä pari kertaa esimerkkinä sellaisen kommunikaation "järjettömyydestä".
Toisaalta on hyvä, että hertta on äänessä - hän vahvistaa tuota ennakkoasennettani feministisen diskurssin puusilmäisyydestä... etenkin kun puhutaan yksilöfeministin kannalta "epäkiinnostavista" tai "ei-relevanteista" asioista...
Mutta keskustelukumppanina hertta on mielestäni yhtä kiinnostava kuin nuo pillurättimiehet, jotka tänne välillä fleimailevat. Mutta luetaanhan heidänkin viestejään, joten kyllä niissä pillurättipojissakin joku viehättää.
...ellei sitten hertta pidä dildoa vastaavana värkkinä kuin "pillurättiä" relevanssinsa kannalta - toisin kuin esim. muutama muu tänne kirjoittanut nainen.
olemme erilaisia keskustelijoina, sehän tässä on mielenkiintoista. Useimmat hyviä sanankäyttäjiä, kukin tyylillään. Tietysti tällä palstalla on rintamalinjat: naiset ovat korrekteja naisille (vaikka oltaisiin eri mieltä, ollaan mieluummin hiljaa), samoin tekevät miehet toisilleen (vaikka joskus aistii mieskirjoittajien selvän nolostumisen toisen miehen törkeähköstä ilmaisusta).
Jotkut pysyvät tyylissään uskollisesti, mutta esim. minä olen kaiku, vastaan yleensä hieman samaan sävyyn. Juttujen lyhyyteen vaikuttaa ratkaisevasti käytettävissä oleva aika, se ei välttämättä ole yliolkaisuutta. Sitä paitsi joillakin on kadehdittava taito tiivistää.
... jo aikuinen" ;-)
En ole pikkunokkainen enkä hienohelma.
Kiitos kuitenkin, että sanoit sanottavasi minulle suoraan.
Luuletko sinä oikeasti, että feministit välittävät vähääkään siitä mitä sinä arvelet feministisestä diskurssista? En usko, että he antavat sen suurempaa arvoa puusilmäistä fundamentalistikristillistä uskovaista kohtaan, mitä näkemystä sinä edustat täällä, mitä enemmän puhut, sitä huonomman vaikutelman annat itsestäsi ja edustamastasi uskonkäsityksestä. Tämä vain vinkkinä sinulle, tunnut itsekin "uhkailevan" sillä että ennakkokäsityksesi feminismistä vain vahvistuu. Yritätkö sillä provosoida feministejä keskusteluun kanssasi? Mutta arvelen, ettei uhkailusi ota tulta eteen, joten?
...miten se, että minun käsitykseni jostain asiasta vahvistuu, "uhkailisi" ketään.
En nyt koe että minulla olisi mitään vaikutusvaltaa täällä kehenkään, eikä tarvitse ollakaan.
Yleensäkin ihmiset valitsevat "puolia" ja "oppi-isiä ja -äitejä" turhan herkästi, ja sitten toistavat heidän ajatuksiaan.
Kertoilen vain, miten asioita näen.
Sen olen jo ymmärtänyt, ettei feministeillä itselläänkään ole mitään selkeää kuvaa siitä, mikä on feminististä diskurssia.
Jos se on hertan yliolkaista viskelemistä, niin voi voi.
Toisaalta taas muutama positiivinen esimerkki asiallisesta keskustelusta (vaikka esimerkiksi "puusilmäisen proffan" kanssa olisi eri mieltäkin) on alkanut ilmetä...
Herttaa kritisoin sen takia, että hän on tuomitsemassa tiettyjä keskustelunaiheita sinänsä epärelevanteiksi, kuitenkaan perustelematta kantojaan sen enempää.
Se on eri asia, kuin se, ettei asia kiinnosta (esim. itse en mene heittelemään hertan kiinnottomiin ajatuksiin, että "minä olenkin jo aikuinen").
Minulla on ollut feministisistä "keskustelijoista" kuva, että osa toistelee oppimiaan iskulauseita ja yksisilmäistä agendaa "relevanteista aiheista". Ja jos joku tohtii puhua jostain muusta, varsinkaan mies, varsinkaan kristitty heteromies, niin sitten se on "ei-kiinnostavaa" tai "ei-aikuismaista" tai "sovinistista" jne.
Hertta on nyt vahvistanut noita käsityksiäni - joka nyt tuskin ketään yllättää. Kun taas sitten esim jabberwocky, Sirpa jne. ihmiset ovat puoleltaan romuttelemassa liian yksioikoisia päätelmiäni "fanaattisesta" feminismistä. He tuntuvat ihan "ei fanaattisilta".
Eli "uhkailu" on aika mielenkiintoinen sana - tietysti joku voi kokea jonkin ihmisen asiat uhkailuna tai uhkaavina. Itse luen täällä kirjoitetut asiat teksteinä.
Jälleen "analysoit" minua kuin biologi sammakonraatoa tutkimuspöydällä, nimellä mainiten, kolmansille henkilöille sanasi osoittaen.
"Feministinen diskurssi": jumalauta, pitääkö kaiken, mitä feministinä(kin) itseään pitävä nainen sanoo, olla jotain saamarin feminististä diskurssia, tai ainakin sinun mielestäsi feministiseksi diskurssiksi luokkiteltavaa? Kun nyt olety luokitellut minut epäkelvoksi keskustelutoveriksi ja itsesi kannalta vääränlaiseksi feministiksi, näen olevani oikealla tiellä.
Kantojen "perustelemisesta": perustele SINÄ, miksi jatkuvasti arvostelet minua selkäni takana. Tuo on jo YLIOLKAISUUTTA, jos mikään.
Olenko muuten minä ainut, joka "tuomitsee tiettyjä keskustelunaiheita perustelematta kantojaan sen enempää"? Olen toki "tuominnut" tiettyjä keskustelunaiheita, esim. nuo taannoiset silpomisaiheet saivat minut kuvaannollisesti sanoen takajaloilleni.
Täällä käydään vapaamuotoista keskustelua. Tämä ei ole mikään tutkimusseminaari. Vapaamuotoinen keskustelu voi parhaimmillaan olla taidenautinto: yllättävä, ärsyttävä, arvoituksellinen, dramaattinen, tunnelmallinen, uhkaava, avoin loppu, onnellinen loppu, "esirippu ja seuraava näytös". Performanssi - ilman pakollisia perusteluja. Vapautta se on sekin. AIHEIDEN vapausko ainut sallittu vapaus? Minä kannatan myös muodon vapautta.
Katsoisin, että jos sinulla on oikeus tuomita, niin on minullakin.
"haukotus"... ;-)
...vastaanpa nyt tähän, kun olet tuolla ylempänä alkanut taas ihan asioitakin kirjoitella, heittojen sijaan.
Kysyt miksi arvostelen sinua "selän takana".
En tiennyt, että pidät tietokoneen näyttöä, josta nämä luettavissasi olevat keskusteluketjut pamahtavat esiin itse selkäsi takana... Höhöhöhö... (suonet minulle yhden "muotovapaan" höhöhöhö:n?)
Mulle tulisi niskat kipeäksi, jos pitäisin tämän keskustelupalstan "selkäni takana", samalla yrittäen toimia siellä. Ei ole pakko lukea tätäkään palstaa "yli olkansa". you know.
Mielestäni feministiksi tunnustautuvan ihmisen keskustelu feminismi-palstalla on näin jotenkin loogisesti tulkittavissa "feministiseksi diskurssiksi".
Tai sitten pyydän, että kerrot vähän, milloin kommenttejasi (kun olen ymmärtänyt sinut feministiksi) ei kannata tulkita feministiseksi, ja milloin ne on sitten syytä "ottaa todesta"?
Mielestäni nuo aiemmat kommenttisi ovat sellaisia, että niitä voisi olettaa "sammakonraadolta" enemmänkin kuin ajattelevalta ihmiseltä.
Sammakonraadolla voi toimia vielä refleksi, vaikka se olisi henkisesti kuollut, toistellen:
"Mitäs pöpiset", "minä olenkin jo aikuinen", "haukotus",... se on aika "raadollista" kommunikointia, mielestäni - vai miten muuten ehdottaisit, että minä vastaisin noihin kommentteihin.
Etenkin sen jälkeen, kun asiallisesti kysyin tuolla alempana, että mitä haluat yliolkaisilla heitoillasi saavuttaa, ja sain uusia tilalle, niin aloin pitää sinua raatona... nyt olet hiljalleen silmissäni nousemassa tuolta tutkimuspöydältä - mielenkiintoista sinua oli analysoida, joskaan noiden aiempien kommenttiesi takaa en löytänyt mitään muuta kuin huonoa kommunikaatiota.
Niin.
...Sananlaskuissa on mielenkiintoinen ja sisäisesti ristiriitainen kommunikointiohje: (Snl 26:4-5)
"Älä vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettet olisi hänen kaltaisensa sinäkin. Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi."
Mitähän tästä pitäisi ajatella? minun, sinun, jonkun muun kommunikoijan... Mitähän kuvittelet, että minä olen aiheesta ajatellut? (En vastaa omasta puolestani vielä, ehkäpä kohta).
Sananlaskuja on enemmänkin. Esimerkiksi: "Jos mielit kerskua - syystä tai syyttä - pane käsi suullesi ja ole vaiti. Jos kirnuat kermaa, tulee voita, jos väännät nenää, tulee verta, jos lietsot vihaa, tulee sota." 30: 32-33.