Luin tapauksesta Yhdysvalloissa, jossa juoppokuski oli ajanut naisen päälle. Ongelma joka tapauksesta syntyi oli seuraavanlainen: Nainen oli Jehovan Todistaja ja kun hänet saatiin ensiapuun, hän ehdottomasti kieltäytyi veren siirrosta. Hän oli mennyt niin pitkälle, että oli varmuuden vuoksi repinyt neulan kyynertaipeestaan. Hän kuoli komplikaatioihin, mutta lääkärien mukaan vammat eivät olisi olleet kuolettavia, jos verensiirto olisi tehty.
Kysymys joka tästä seuraa, on tietenkin seuraava: Naisella oli oikeus kieltäytyä verestä uskontonsa mukaan, mutta miten tuomita mies, joka oli vammat aiheuttanut? Kuoleman tuottamuksesta? Eihän hän periaattessa tappanut naista. Ruumiinvamman tuottamisesta? Missä on yksilön uskonvapauden raja, jos se vaikuttaa toisiin ihmisiin?
Mielipiteitä. Kiitos.
Kysymys joka tästä seuraa, on tietenkin seuraava: Naisella oli oikeus kieltäytyä verestä uskontonsa mukaan, mutta miten tuomita mies, joka oli vammat aiheuttanut? Kuoleman tuottamuksesta? Eihän hän periaattessa tappanut naista. Ruumiinvamman tuottamisesta? Missä on yksilön uskonvapauden raja, jos se vaikuttaa toisiin ihmisiin?
Mielipiteitä. Kiitos.
Vastaukset 29
Vanhimmat
mikä sen miehen tuomio oli?
jos joku ihminen ei edusta samaa
aatemaailmaa kuin rikoksen tekijä
saako siitä huolimatta tehdä rikoksia ?
ja jos rikoksen tekijä kieltää jumalan
pitääkö myös uhrin kieltää jumala , niin ?
ja jos joku ihminen tekee rikoksia pitääkö
kaikkien tehdä rikoksia vai saako joku olla
tekemättä rikoksia vai saako kaikki olla
tekemättä rikoksia , mihin tämä johtakaan ?
ja jos joku toinen tekee rikoksen olenko
silloin myös itse oikeutettu tekemään rikoksen ?
ps.ateismissä on myös pimeitä puolia ja
suuren suurta ajattelemattomuutta !
Yritätkö esittää älykköä kirjoittamalla mahdollisimman epäselvästi ja asian vierestä? Mitä tekemistä rikollisilla ja heidän uskonnollaan on asian kanssa? Rikoksista tulee tuomita rikoksen mukaan. Moraalinen kysymys kuului, onko toisen ihmisen uskonvapaus tekijä, joka on otettava huomioon tuomiossa?
...on vissiin saanu vapaata Asterixista ?!?
Ja Ällistä...( Tällistä?)?!?
lol
;-)
Nuo rattijuopot saisi kaikki hirttää, kaikki ovat yhtä syyllisiä ja syyllistyneet samaan tekoon, ja lähinnä tuurista on kiinni, sattuuko vastaantulija kuolemaan heti, jääkö henkiin teho-osastolle vai saako vain pienen kolhaisun vai kuoleeko jonkin uskonnon takia. Sekunnin murto-osan tapahtumat ratkaisevat, saako 50 euron rikesakon vai elinkautisen, se on mielestäni järjetöntä, hirteen vain kaikki rattijuopot.
Periaatteessa olen samaa mieltä. Tai itseasiassa olisin sitä mieltä, että rattijuoppojen, jopa niiden jotka eivät osu kehenkään, autot pitäisi takavarikoida valtiolle (rikoksentekoväline) ja muut tuomita tämän lisäksi vahingon mukaan.
Mutta itse kysymys oli pelkistettynä tälläinen; Jos toisen toiminta on tuomittavaa (tappelu tai muuta sellaista), mutta syntynyt vahinko pahenee uhrin uskonnollisen vakaumuksen seurauksena, pitäisikö tuomio tulla a) Sen vahingon suuruudesta, joka olisi syntynyt, jos uhrilla EI olisi ollut uskonnollista vakaumusta, vai b) Todellisen syntyneen vahingon suuruudesta, vaikka osasyynä olisi uskonnollinen vakaumus.
Muuten, oikeasti miehelle haettiin syyttäjän toimesta toisen asteen murhaa, mutta valamiehistö langetti tuomion kuolemantuottamuksesta pitkän pohdinnan jälkeen (useita päiviä). Ero on 25-30 vuotta 2. asteen murhasta tai 7-10 vuotta kuolemantuottamuksesta. (Amer. oikeuskäytäntö. Suomessa olisi voinut käs. saada kuolemantuottamuksesta syyttäjän vaatiessa tappoa)
Yhtä hyvin voidaan ajatella, että jäisellä kelillä auton alle jäänyt nainen olisi joku korkokengät jalassa kävelevä hienostelia, joka sitten kuolee korkokenkien takia, ja normaaleilla talvikengillä ei olisi liukastellut ja mahdollisesti ei olisi käynyt mitenkään. Jos uskonnollista vakaumusta pidetään lieventävänä haarana, niin silloin pitäisi tuomioita vähentää myös jos uhrin pukeutuminen on ollut riskejä lisäävää.
Itse asiassa niin onkin. Jos ajat jonkun päälle syys pimeällä, kun sinulla ei ole mahdollisuutta nähdä ihmistä tämän mutissa vaatteissa ja valaisemattomalla kadulla, voit jäädä ilman rangaistusta, koska sinulla ei kertakaikkiaan ollut mahdollisuutta nähdä häntä. Vaikka uhri olisi kävellyt suojatiellä, voi uhrin vaatetus olla tekijä oikeudenkäynnissä.
Mutta muutetaampa alkuperäisen kysymyksen lähtökohtia hivenen. Entäpä jos autoilija ei olisi ollut humalassa? Jos kyseessä olisi ollut normaali liikennerikkomus/onnettomuus, josta siitäkin voidaan tuomita kuolemantuottamuksesta tai törkeästä liikenteen vaarantamisesta? Kuinka tuomita sitten? Minkä mukaan? Tätä minä ajan itseasiassa takaa ja haluan kuulla mielipiteitä. En oikein itsekkään tiedä kuinka suhtautua asiaan.
...ei vissiin ratkaise tässä(-kään) ?!?
Vaan kortti pois ja linnaan(pitkäksi aikaa!) miettimään tekojensa seurausta !?!
Eihän kuollut osaa katua tekoaan...ja mahdollisesti parantaa tapojaan sekä suuntaamaan energiansa(`henkisen´ voimansa!)toisten hyväksi,kö ?!?
3-strikes,and U´r off (or maby 2?)!?!
lol
;-)
Minusta tekijä pitäisi tuomita itse teon mukaan,eikä sen mukaan,kuoliko uhri siksi,että oli jäänyt jotakin hoitoa vaille.Nainenon on itse vastuussa siitä,että kieltäytyi verensiirrosta,joka olisi pelastanut hänet,eikä siitä johtuva kuolemaa saisi panna vhingon aiheuttajan vastuulle.Itse asiassa kyseisen uskonnon johto pitäisi panna vastuuseen kyseisen henkilön kuolemasta,koska potilas kuoli kyseisen uskonnollisen yhdyskunnan sääntöjen vuoksi.
Mutta potilas seurasi uskonnollisen yhteisön sääntöjä vapaaehtoisesti, joten yhteisö ei ole mielestäni tässä tapauksessa vastuussa. Muussa tapauksessa ihmisen vapaat valinnat, ehkä ainoa asia josta olen samaa mieltä kristityn kirkon kanssa, olisivat merkityksettömiä. Ja usko pois, tämä on minulta iso myönnytys...
Ja uhria tässä nyt viimeksi muutenkaan pitäisi syyllistää.
Olit tämän saman postittanut useammalle(?) palstalle ja ihmetellyt samaa. Minä sanoisin (kuten seuraavassa annan ilmi) näin.
Juoppolalli ajaa toisen ylitse. Juoppolallilta poistetaan ajokortti lopullisesti, sekä hän joutaa vankilaan (ei siis ehdonalaiseen).
Toisekseen, mikäli uhri sattuu olemaan henkiseltä kantiltaan uskonnollinen (ts. jonka uskonto kieltää haavoittuneiden/sairaiden/tms auttamisen) niin silloin olkoon.
Tällaisessa tapauksessa lienee tuomittavaa se, että henkilö on ajanut autoa/aan(?) humalassa ja aiheuttanut tapaturman. Mikäli potilas kieltäytyy hoidosta, se on hänen ajatuskantansa, eikä tällä ajatusmallilla tule rangaista rattijuoppoa, joskin häntä tulee rangaista rattijuopumuksesta.
Näin näen ja näin tunnen.
Aslak Lappalainen... eikun Mika
...ainakin törkeä liikenteen vaarantaminen ja - ruumiinvamman tuottaminen,kö ?!?
Eli kakkua...kerman ja mansikoiden sekä muutaman kynttilän kera !?!
lol
;-)
Eettisesti tohon on helppo vastata: lain pitää olla sama kaikille uskonnosta riippumatta.
Lain laatiminen eettisesti on kuitenkin vaikeaa. Itse yrittäisin lähestyä ongelmaa jotenkin siten että rangaistus langetettaisiin rikoksesta eikä sen seurauksesta. Kuulostaa aika hyvältä paperilla mutta muuttuisiko tappo ja tapon yritys käytännössä tapoksi molemmat? Entä kuolemantuottamus ja rattijuopumus?
Jonkun toisen oikeustajuun voi käydä mutta ei minun.
...ja se pistää ittensä hetkellisen(!) väsymyksen takia oikoseksi ja kolautta kallonsa katuun,menehtyen lopulta sairaalassa aivoverenvuotoon,tulis lyöjä tuomita vain(?) lyömisestä...DUH ?!?
Oiskos teitin sykolokien opinnoissa parantamisen varaa,kö ?!?
lol
;-)
Niin tämän vastakkainasettelun halusinkin juuri kyseenalaistaa. Lakihan on laadittava tekstiltään yksiselitteisesti jolloin sen eettinen soveltaminen käy melkolailla hankalaksi. Jos laki taas laaditaan tarkoituksella mahdollisen abstraktiksi sen soveltaminen erilaisiin tilanteisiin helpottuu mutta mahdollisuudet tulkitsemiseen moninkertaistuvat. Näin voit esimerkiksi Oululaisessa tuomioistuimessa saada samasta teosta lievemmän rangaistuksen kuin vaikka Turkulaisessa.
Esittämääsi kysymykseen vielä. Lainlaatijan hommaa ei todella käy kateeksi. Miten asettaa samalle viivalle erilaiset rikokset jotta kaikista säädetty rangaistus olisi suhteessa? Käytetäänkö mittana uhrin kärsimyksiä? Onko esimerkiksi raiskaus pahempi kuin törkeä pahoinpitely? Entä mihin pelkkä lyöminen sitten lopulta sijoitetaan vai asetetaanko siitä pelkkä sakko? Pahoinpitelyn ja tapon erottaa lopulta vain osumakohta. Käytännössä siis onnekasta tai taitamatonta tekijää palkitaan lievemmällä rangaistuksella.
voi sinä patologi olet vain sotkenut
rikoshistorian ja anatomian keskenään
sillä osumakohdalla ei ole merkitystä
vaan lopputuloksella eli toinen jää
henkiin ja toinen kuolee ja se toinenkin
kuolee ajan myötä eli rikollisena !
En ole sotkenut mutta väännetään tämä nyt sitten rautalangasta.
Riippumatta siitä tappaako lyönti vai ei, pitäisikö siitä silti rangaista taposta? Motiivia ei kannata asiaan sotkea niin kauan kuin ei voida varmasti sanoa yrittikö tekijä tappaa vai vaan vahingoittaa.
Yksinkertainen kysymys jonka vastaus riippuu täysin jokaisen oikeustajusta ja on loppujen lopuksi melkolailla sama kysymys kuin tuo josta koko keskustelu alkoi.
Oliskos liian radikaali ehdotus ?!?
lol
;-)
p.s. se evoluutio...tyhmenmmät ja tietämättömämmät jää auttamatta jalkoihin !?!
Uskonvapaus pätee niin häneen kuin minuun ja sinuun. Asiasta järkevyydestä voi väitellä, mutta tapauksen uhri toimi vakaumuksensa mukaan, eikä asia missään muodossa ollut hänen syytään.
Kysymys joka tässä aiheuttaa eettisiä ja moraalisia ongelmia on uhrin vakaumuksen vaikutukset muihin. Niitähän taas ei saisi olla.
...kunhan vaan kärjistin !?!
Eikä mielestäni todellakaan k.o. tapauksessa tulisi tappoon tuomita...mutta muuten moinen idiootti tulisi teljetä pitkäksi aikaa miettimään tekojaan !?!
;-)
kaikki riippuvuuksista kärsivät ja sairastuneet´kö
pitäisi teljetä Saddun olohuoneeseen saamaan
filosofian alkeis-opetusta "kuka minä olen" ja ´kö
kuuntelemaan Saddun sisinmän ääntä joka antaa
oikean vastauksen lähes jokaiseen asiaan mitä vaan
häneltä kysytään kirjallisesti/kirjaimellisesti´kö
eli jökö ömmärsit tai sitten et Saddun kökön !
- kö asia sulle valjennut,kö ?!?
Taidatkin olla introvertti...tai -mortti,kö ?!?
lol
;-)
köllä köllä mulle valkeni mutta se oli
osramin hehkulamppu joka syttyi kuin
pöhjäntähti sysipimeään yöhön,kö/ylle,k,kö? ,
ymmärsitkö,kkö yksikkö yksilö, vai yksilöitkö
yleensä yleisen yhtälön yleiselle paikalle,ko?:).
en suinkaan ole vertti tai mortti,olen baltti.
... on valttia,baltti !?!
Eiköhän sulakkeen vaihdon paikka olisi sinullakin kohta tarpeen ?!?
Itselläni on lämpöreleet !?!
Ja mikä vika muka Airamissa on ?!?
lol
;-)
nöinköhän tiesit? eettä airam onkin
maria tuo valon-synnyttäjä,ölet männy
pahasti vikaan lämpöisinä releinä ja
öletkin ilmeeisti salauskovainen ösrämi ;)
rangaistus liikennerikkomuksesta, juopuneena ajamisesta ja vahingontuottamisesta. Mutta ei kuolemantuottamuksesta koska vaikka potilaan hoitoon joutuminen oli juopon ajajan syytä ei potilaan kieltäytyminen hoidosta ollut. Ja tästä kieltäytymisestä oli seurauksena kuolema.Asia kyllä on vaikea, juuri sen takia että potilas joutui syyttään tilanteeseen jossa hänen oli vakaumuksensa vuoksi kieltäydyttävä hoidosta. Mutta minusta rangaistuseuraamusketjua ei voi ulottaa enää siihen asti kuljettajan osalta.
..oli kyllä. Mutta tietenkään miestä ei voi syyttää kuolemasta. Tavallaanhan päälleajettu henkilö on jo paljon aikaisemmin, valitessaan vakaumuksensa siis, valinnut kuolevansa jos tämänkaltainen tilanne joskus kohdalle sattuu.
...kulkekaa toki huolettomammin liikenteessä !?!
-
Okei olikohan tuo liian raakaa herjaa ?!?
Ehkei,jos ajattelee Darvinismin katsantokannalta,kö ?!? (S.O.T.F)
lol
;-)