"Usko on sokeaa luottamusta todisteiden puuttuessa, tai jopa selvästi vastakkaista todisteista huolimatta."
Itse asiassa uskovalla on mielestään todisteita, nimittäin vanhan satukirjan kertomukset ja pönäköiden hyväpalkkaisten piispojen tarinointi. Uskova ei vain ymmärrä, että tuollaiset todisteet ovat arvoltaan mitättömiä.
Itse asiassa uskovalla on mielestään todisteita, nimittäin vanhan satukirjan kertomukset ja pönäköiden hyväpalkkaisten piispojen tarinointi. Uskova ei vain ymmärrä, että tuollaiset todisteet ovat arvoltaan mitättömiä.
Vastaukset 27
Vanhimmat
riitä kuvailemaan mitä on nähdä Jeesus sielunsa silmillä ja kokea se voima. kannattaa kokeilla, tätä ei anna pois vaikka tapet...
Mitä sinun kirjoituksesi on?
Vähälahjaisen teinipojan vessakirjoitus.
tiedät kuinka arvostettu Dawkinsin the God Delusion on ihan ateistifilosofienkin keskuudessa?
sanottavan sisältöihin, jos olette eri mieltä. Sadantuhnnen lisksalla ja luontaiseduilla löytyy aina tekijä, jopa paskempaankin hommaan - varsinkin, jos se on ruumiillisesti kevyttä ja on pitkät ruokatunnit, vai kuinka?
Mihin sisältöön niinku pitäis puuttua?
Ettehän te ateistiressukat pysty kirjoittamaan mitään sisältöä! En ole tähän päivään mennessä nähnyt muuta kuin noita vessakirjotuksianne.
miten ateistifilosofit suhtautuvat Dawkinsin luonnontieteilijänä tekemiin päätelmiin jumalan vaikutuksesta maailmankaikkeudessa havaittaviin ilmiöihin?
nyt ihan vaan tyylistä, heikoista argumenteista, vähäisestä Raamattutietoudesta ja ihan yleisestä sivistymättömyydestä kristinuskon ja muunkin osalta
Olen myös lukenut filosofiselta kannalta lähestyviä arvosteluja, jotka ovat murskanneet kirjan. Eikun googlaamaan...
mitäs muuta se evoluution totenapitäminen on kuin uskoa?
Vielä ei ole todisteita siitä, että mikroevoluutiosta päästäisiin makroon ja silti "suuret" tiedemiehet kuten Dawkins haukkuvat uskontoja.
millainen on koulutuksesi, jolla arvioit evoluution puolesta puhuvaa todistusaineistoa?
ei minulla ole koulutusta tältä alalta. Olen tutkinut itse asioita kummaltakin puolelta.
Toiseksi, tulee muistaa, että esittämäni seikka eli siis se, että makroevoluutio perustuu vaan olettamukselle, jota ei ole koskaan pystytty todistamaan on niin selvä asia, että siitä saa kiinni maalikkokin.
selitetty asia tuttu
http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/endogeeniset_retrovirukset_sytokromic.php?id=4
Itselläni on luonnontieteellistä koulutusta ja pidän Dawkinsin argumentointia pätevänä.
ne välimuodot?
Oletko muuten kristitty?
selvittää eliöiden sukulaisuussuhteita vaikka säilynyt fossiiliaineisto olisi puutteellinen.
silti se on epäilyttävää, että ei ole välimuotoja. Darwin sanoi itse, että hänen teoriastaan voi luopua, jos niitä ei ala löytyä suurissa määrin.
Suurin syy itselläni evoluution kieltämiseen ei ole tieteelliset tulokset vaan se, että evoluutio ei mahdu Raamattuun.
Pitääpä tutkia noita retroviruksia yms...
Pakko sanoa, että säälin näitä "tieteilijöitä".
Geenitutkimuksilla ei ole mitään (0) sijaa siihen, loiko Jumala vai ei.
Jumala loi, se ON totuus!
MITEN hän loi, se on Hänen salaisuutensa, eikä se kiinnosta minua, koska se EI kuulu pelastukseen.
MEILLÄ on Jumalan ilmoitus, ja ME selitämme maailmaa sen pohjalta.
Emme ole siitä kenellekään selityksen velkaa,
koska se on MEIDÄN uskomme!
Kreatinismi ei minulle edusta yhtään mitään.
Yhtä hyvin ateistit voivat sanoa, että Dawkins sanoo sitä sun tätä. Se on hänen mielipiteensä.
Tiede EI pysty sanomaan Jumalasta mitään negatiivista.
Uskovat pystyvät sanomaan tieteestä ja ateisteista: Hullu sanoo itselleen: Jumalaa ei ole!
zbrib
McGrath kirjoitti kirjan, jossa hän vastaa Dawkinsille.
Oxfordin yliopiston historiallisen teologian professori Alister McGrath aloitti opintonsa luonnontieteilijänä ja ateistina 1971, teki väitöskirjansa biofysiikasta 1978, mutta oli jo tuolloin menettänyt sydämensä aate- ja teologianhistorialle, koska hänen mielestään sillä alueella tehtiin juuri oikeita kysymyksiä luonnontieteellisen tiedon luotettavuudesta ja rajoista.
Nyt McGrath katsoo, että hänellä on taustansa takia syy ja velvollisuus vastata yhtä maineikkaalle evoluutiobiologi Richard Dawkinsille, joka on viime vuosina tullut tunnetuksi jonkinlaisena ateismin matkasaarnaajana.
Akateemisten kohteliaisuuksien höystämänä McGrath lyö lyttyyn kaiken, mitä Dawkins sanoo kristinuskosta: "Dawkins ei ymmärrä alkuunkaan, mitä kristillinen teologia kielellään tarkoittaa." Hän poimii teologien sitaatteja "epäluotettevista sekundaarilähteistä".
McGrathin mukaan Dawkins näkee paljon vaivaa kumotakseen muka kristillisen ajatuskulun, josta teologit ovat sanoutuneet irti jo 1800-luvulla. Dawkins käyttää "koulupojan argumentteja" ja kumoaa "itse pystyttämiään olkiukkoja".
Dawkins on McGrathin mielestä loistava evoluutiobiologi, mutta erehtyy tekemään luonnontieteestä vääriä filosofisia ja tietoteoreettisia johtopäätöksiä. Dawkins tekee McGrathin mielestä alkeellisia virheitä sotkien mm. induktiivisen ja deduktiivisen päättelytavan.
McGrathin mielestä luonnontiede voi perustella vain agnostisismin. Jumalasta tiede ei voi sanoa sitä eikä tätä. Dawkins on tehnyt agnostisismista uskon hypyn ateismiin, kun taas toiset tekevät vastavan hypyn toiseen suuntaan.
McGrath ei siis arvostele Dawkinsia ateismista, vaan siitä, että tämä perustelee katsomustaan muka tieteellisesti ja loogisesti.
Dawkins lienee enemmän "käytännön" ateisti kuin teologiaan perehtynyt teoreetikko. Hän reagoi siihen jumalakäsitykseen, jonka kokee vallitsevan ympäristönsä kristillisessä perinteessä.
Noin kertoo Martti Mäkisalo Alister Mcgrathin kirjaa "Dawkinsin Jumala" koskevassa arvostelussaan.
Onko kristinuskon dogmeille päteviä todisteita? Mitä ja missä?
Vai uskotaanko niihin ilman todisteita?
Meille on siitä Jumalan ilmoitus ja Pyhän Hengen todistus.
Se asiaa ei sen enempää kuulu teille.
Teille kuuluu vain yksi asia:
"Te olette tappaneet kunnian Herran! Tehkää parannus, Jumalan valtakunta on teitä lähestynyt!"
Syytät meitä jonkun kunnian Herran tappajiksi.
On vakava asia syyttää perusteettomasti toisia tappajiksi, se on herjausta ja joutaisit siitä oikeuteen.
Onko sinulla edes kunnian Herran ruumista esittää todisteeksi, että hänet on tapettu?
Sinulle tullaan tämä ruumis näyttämään.
Ole aivan varma siitä.
Jos tunnet itsesi loukatuksi, mene omiesi luokse.
Herran kuollut ruumis sitten jossain nähtävänä?
Missä?
No ensiksi sellainen juttu että et mitenkään voi todistaa ettei Jumalaa ole.
Toiseksi: Minä olen itse itselleni elävä todistus Jumalasta, Hän antoi minulle uskon lahjan ilman mitään välikäsiä ja ilman että olisin lukenut raamattua. Tiedän tämän asian itse ja se riittää minulle hyvin.
Uskominen on kulkemista Herran Jeesuksen kanssa.
Ja kun kuljemme Hänen kanssaan me vähitellen alamme tietää emme enää uskoa.
Niinkuin Job:kin sanoi:
"Mutta minä TIEDÄN lunastajani elävän
ja viimeisenä Hän on seisova multien päällä.
Ja sitten kuin tämä nahka on yltäni raastettu ja olen irti ruumistani, saan minä nähdä Jumalan".
Siis ei enää uskomista ollut Jobilla kärsimyksissä ollessaan vaan tietämistä.
jos sanot uskoa kulkemiseksi, tuot sellaisen kuvan, että kristityn vaellus olisi myös osa uskoa ja näin pelastumme siis teoista.
Usko on kuitenkin turvaamista siihen, että Kristus on totisesti sovittanut kaikkien synnit!
.........
mutta mahtaakohan Jumalassa olla tyhjiöenergiaa kun hän on niin olematon?