Ecodriving?

Kertokaapa mulle mihin väittämä perustuu jota autokouluissa jauhetaan että kun käytetään moottorijarrutusta niin saadaan kulutus pienenemään?Siis vaikka ruisku katkaisis syötön sylintereihin niin kait siellä jonkin lainen virtaus on että kone pysyy ylipäänsä käynnissä?Huijataanko tässä muuta kuin ajotietokonetta?TÄH?
5679
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 5

Vanhimmat

Kyllä se polttoaineen syöttö katkeaa ihan kokonaan moottorijarrutuksessa, jos moottori on varustettu polttoaineen ruiskutuksella. Eli moottorin läpi ei virtaa mitään muuta kuin ilmaa (venttiilikoneisto aukoo venttiileitä edelleen normaalisti). Kampiakselihan pyörii edelleen, mikäli kytkin on ylhäällä (siis kiinni). Mikäli taas kytkin painetaan pohjaan, polttoaineen syöttö joudutaan tietysti taas aloittamaan ja moottori käy normaalia tyhjäkäyntiä.

Äänestä

Tämä usein esitetty kysymys on oiva esimerkki maalaisjärjen vähäisyydestä. Ikään kuin polttoaineen syötön katkaisu aiheuttaisi auton pysähtymisen kuin seinään. Kyllä se liike-energia vie autoa eteenpäin ja pyörittää voimansiirron välityksellä moottoria vaikkei sylintereissä virtaakaan muuta kuin puhdasta ilmaa. Toki vauhti tällöin hidastuu, mutta siksi puhutaankin moottorijarrutuksesta.

Äänestä
  • Mutta onko edullisempaa antaa auton liukua pidempi matka kytkin pohjassa tyhjäkäynnillä kuin ensin ajaen ja sitten moottorijarruttaen? Käytännössä monet nostavat koiven kaasulta, mutta sitten viime metrit kuitenkin hieman painavat säätääkseen etäisyyttä. Tai sitten aloittavat kaasun nostamisen myöhemmin.

    Sinänsä aihe ei minua paljon liikuta, kun ajan mieluiten liikenteen rytmin ja tilanteen mukaan bensakuluja juuri ajattelematta. Mutta noin teoreettisesti olisi mukava tietää mitä auto vie tyhjäkäynnillä bensaa (käsittääkseni aika vähän) ja säästääkö tuossa kohdassa ekoilu juuri mitään. Kiihdyttäessäkin ripeä kiihdytys haluttuun nopeuteen on bensataloudellisesti yhtä hyvä kuin viiden kilsan hidas vedättäminen samaan vauhtiin. Mutta liikenteen joustavuuden kannalta ripeys on palkitsevampaa.

    Äänestä

  • Inertia kirjoitti:

    Mutta onko edullisempaa antaa auton liukua pidempi matka kytkin pohjassa tyhjäkäynnillä kuin ensin ajaen ja sitten moottorijarruttaen? Käytännössä monet nostavat koiven kaasulta, mutta sitten viime metrit kuitenkin hieman painavat säätääkseen etäisyyttä. Tai sitten aloittavat kaasun nostamisen myöhemmin.

    Sinänsä aihe ei minua paljon liikuta, kun ajan mieluiten liikenteen rytmin ja tilanteen mukaan bensakuluja juuri ajattelematta. Mutta noin teoreettisesti olisi mukava tietää mitä auto vie tyhjäkäynnillä bensaa (käsittääkseni aika vähän) ja säästääkö tuossa kohdassa ekoilu juuri mitään. Kiihdyttäessäkin ripeä kiihdytys haluttuun nopeuteen on bensataloudellisesti yhtä hyvä kuin viiden kilsan hidas vedättäminen samaan vauhtiin. Mutta liikenteen joustavuuden kannalta ripeys on palkitsevampaa.

    Moottorijarrutus toimii siis ruiskuautoissa ja joissain sähköllä ohjatuissa kaasareissakin.

    Jos tarkoitus on pysähtyä tai hiljentää, on moottorijarrutus paras vaihtoehto. Polttoaineen syöttö on pois päältä kunnes koneen kierrokset laskevat luokkaan 1500 rpm. Tällöin auton liike-energia muuttuu moottorissa lämmöksi ilmaa puristaessa. Koska koneessa ei ole silloin normaalia palotapahtumaa, kone viilenee hieman. Perinteisesti jarruttaessa kuluvat sekä jarrupalat että tyhjäkäyntiin kuluva bensa. Mitä enemmän koneessa on kierroksia, sitä tehokkaammin auto pysähtyy. Pitkällä pysähtymismatkalla siis kaasu ylös, lyhyellä myös pienempää pykälään.

    Hazard

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


Ecoko? kirjoitti:

Kertokaapa mulle mihin väittämä perustuu jota autokouluissa jauhetaan että kun käytetään moottorijarrutusta niin saadaan kulutus pienenemään?Siis vaikka ruisku katkaisis syötön sylintereihin niin kait siellä jonkin lainen virtaus on että kone pysyy ylipäänsä käynnissä?Huijataanko tässä muuta kuin ajotietokonetta?TÄH?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu