Onko havaittavissa säteilyn aiheuttamaa radioaktiivisuuden kasvua maailmassa ei-paikallisesti? Sellaista, jonka ydinvoiman käyttö olisi aiheuttanut. En löytänyt tietoa asiasta.
Lisääntyykö säteily?
Ydinvoiman varjopuolet
221360
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Vuonna 1990 ei mittarin mukaan säteilyt juuri lainkaan.
Vuonna 2000 säteilyä näkyi jo melko paljon.
Vuonna 2003 mittari rätisi jo todella paljon.
Vuonna 2008 mittari rätisee edelleen ja säteilyn määrä v. 2003 määrien tienoilla. Arvion mukaan säteilyä mahdollisesti 1000 kpl/sek/1 cm^3.
Mittarina on ollut sama melko yksinkertainen geiger-mittari.
1000kpl mitä?? Sievertiäkö, Olisit kuollut jo aikoja sitten. Vieppäs mittarisi palovaroittimen viereen ja katso lukemia sitten, nouseeko??
Taitaapi ihan Becquerellejä antaa ulos tuo geigermittari. Mittarin ulostulokin riippuu paljolti siitä, että mihin sen suuntaa ja kuinka kaukana se on mitattavasta kohteesta. Ei varsinaisesti ole muuta, kuin suuntaa-antava instrumentti. Jotta mittarin antamilla arvoilla olisi mitään merkitystä, olisi mittausympäristön olla kontrolloitu ja mitattava kohde eristetty, sekä kattavia laskelmia pitäisi tehdä.
Ainakaan suomalaisten voimaloiden lähiympäristössä ei ole havaittavissa olevaa kasvua edes paikallisesti itse säteilyssäkään.
Ja jos puhutaan säteilyn aiheuttamasta radioaktiivisuuden kasvusta, josta kysyit (esim. neutronisäteilyn aiheuttamien isotooppimuutosten kautta), ei takuulla ole mitään mitattavissa olevaa muutosta missään paikassa maailmassa reaktorin ulkopuolella.
Pitkällä aikavälillä ydinvoimahan vähentää maailman radioaktiivisuutta. Se muuntaa pitkäikäisiä radionuklideja huomattavasti lyhytikäisemmiksi, jolloin esimerkiksi sadan tuhannen vuoden kuluttua maapallolla on vähemmän radioaktiivisuutta kuin olisi muutoin.
"Pitkällä aikavälillä ydinvoimahan vähentää maailman radioaktiivisuutta. Se muuntaa pitkäikäisiä radionuklideja huomattavasti lyhytikäisemmiksi, jolloin esimerkiksi sadan tuhannen vuoden kuluttua maapallolla on vähemmän radioaktiivisuutta kuin olisi muutoin."
No joo, muuttamalla pitkäikäinen radionuklidi lyhytikäiseksi ei todellakaan vähennetä säteilyä, vaan tuodaan se maan uumenista, entistä rajumpana, ihmisten ilmoille. Sätelyn määrä ei oikeastaan muutu, mutta sen ajallinen teho kasvaa.
Uraanin halkaiseminen reaktorissa pienentää uraaniatomin energiaa 200 MeV (MeV on energiayksikkö). Kyseinen fissioenergia ei vaurioita ketään, sillä se energia käytetään veden lämmittämiseen reaktorissa. Halkeamistuotteiden (eli käytetyn polttoaineen) säteilyenergia on paljon pienempi; luokkaa 2 MeV alkuperäistä uraaniatomia kohti.
Kun uraani hajoaa omia aikojaan (noin 10 perättäisen hajoamisen ketju), niin sen hajoamisketjun jokaisessa alfa-hajonnassa vapautuu noin 4 MeV ja muissa hajonnoissa useita MeV:jä gamma- ja beeta-säteilyä. Eli jos uraanin energiaa ei vapauteta fissiolla, niin se vapautuu omia aikojaan luonnossa ja aiheuttaa ihmisille säteilyannoksia.
Alkuperäinen viesti oli oikea.
Lasket siis ytimen haljetessa vapautuvan kineettisen energian myös säteilyenergiaksi. Noin laskettuna, kyllä vaan, säteily "vähnee". Minä lasken sen tosin vain läpöenergiaksi, joka ei siis olisi vaarallista, jos uraania halkeasia myös luonossakin, jota vähäisessä määrin tapahtuukin. Todellisuudessa ionisoiva sätely lisääntyy.
vielä kaikkia ydinvoiman vaikutuksia.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2007/12/589752
Lähellä ydinvoimaloita asuvat lapset sairastuvat helpommin leukemiaan kuin etäämmällä asuvat, paljastaa tuore saksalaistutkimus.
Mittari ei välttämättä kerro kaikkea.
Kyseisen tutkimuksen jälkeen tehtiin kontrollitutkimus, jossa todettiin tulokset puhtaasta sattumasta johtuvaksi:
http://www.springerlink.com/content/l40t884n2rl35821/
"Conclusions: Results did not show significantly increased incidence rates for any subgroup with previously significant exploratory results. Therefore, it appears to be most likely that the previous results were just due to chance. Evaluating the previously confirmatory results with the combined data from the two study periods reassures that incidence rates are not increased in children younger than 15 years who are living within a 15 km radius, either for all malignancies or for acute leukemias. We conclude that at present, in Germany no further investigations of this kind are necessary."
Taustasäteily lisääntyy ihmisen toimesta. Säteilyä lisäävät radioaktiivisten aineiden kaivaminen, ydinaseiden käyttö, ydinvoimaloiden vuodot, ydinvoimalaonnettomuudet sekä säteilyn käyttäminen mm. lääketieteessä ja teollisuudessa. Näiden kautta säteily kulkeutuu maaperään, veteen ja ilmaan. Globaali taustasäteily kasvaa koko ajan.
Ei kai lääketieteellisiä ja teollisuuden radioaktiivisia lähteitä katsota taustasäteilyyn kuuluvaksi?
Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuden vuoksi mm. puutuhkassamme on radioaktiivista cesiumia /1/. Sen voi helposti todeta säteilymittarilla. Lukeman suuruus riippuu paikasta, jossa puu on kasvanut. Tshernosaasteiden pääosa on jossain linjalla eteläpohjanmaa - keskisuomi - koillinensuomi.
1; http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/2004/fi_FI/news_320/
Löysin yhden vanhan viestini /1/, josta lyhyt näyte (arvot manSv):
"
VTT:n tiedote 2080 (2001)
A: Väestön altistus (koko maapallo), manSv
(tapahtumat 1945-1992).
...
Nyk. altistustaso 50v. ajan:
Luonnollinen (tausta)säteily... 650 000 000
...
Ydinvoiman tuotanto 400 000
ydinvoiman koko polttoainekierto 2 000 000
Vakavat reaktorionnettomuudet 600 000
...
"
Ko. dokumentti, vtt T2080, löytyy kyllä nyt VTT:ltä. Tutkimus, josta nuo arvot tulee, on kyllä kuulemma jollain tavoin virheellinen.
Arvot ovat siis väestön altistumista säteilylle, ei varsinaisesti säteilyarvoja,
Profiilissani on nyt tekstiä, ja linkki ueforum, liittyen bannaamiseeni tiede.fistä. saattaa kiinnostaa jotakuta
1: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=21500000000098795#21500000000098795
Olet jotain sentään oppinu edellisen tästä tutkimuksesta käydyn kädenväännön jälkeen.
Toteat jopa:
"Arvot ovat siis väestön altistumista säteilylle, ei varsinaisesti säteilyarvoja..."
ja
"Tutkimus, josta nuo arvot tulee, on kyllä kuulemma jollain tavoin virheellinen."
Edelleen jätät kyllä arvailujen varaan satunnaiselle lukijalle, joka ei aiheeseen ole perehtynyt.
aika nolo juttu sinulta - kumpikaan kertomasi asia ei ole ollut kädenväännön kohteena, ainakaan mun kanssa. Kättä on väännetty altistuksen merkityksellisyydestä, ja noilla arvoilla se on merkittävä.
UNSCEARin (sehän se oli) tuoreempi tutkimus oli kyllä tiedossani aiemminkin, mutta siitä tihkuvat tiedot sellaisia, ettei ne suoraan käyneet verrattavaksi saatavissa oleviin vanhemman tutkimuksen tuloksiin. Uudesta tutkimuksesta löysin vain maksullisia versioita. Nyt tiede.fi-sivustolla on kyllä linkki tutkimukseen jossain samasta asiasta käydyssä keskustelussa. Voisitko yrittää etsiä sitä, kun juuri nyt, sattuneesta syystä /1/, en ole erityisen innokas sitä sieltä hakemaan,
1: http://ueforum.bravehost.com/index.html
"aika nolo juttu sinulta - kumpikaan kertomasi asia ei ole ollut kädenväännön kohteena, ainakaan mun kanssa."
Väitinkö minä, että kumpikaan mainitsemistani asioista olisi ollut kädenväännön aiheena VAI, että olet jotain oppinut edellisen kädenväännön jälkeen (jonka aihetta en maininnut). Itseasiassa aiheena oli silloin Tshernobylin mailmanlaajuiset vaikutukset.
"Kättä on väännetty altistuksen merkityksellisyydestä, ja noilla arvoilla se on merkittävä."
Ei ole.
"Nyk. altistustaso 50v. ajan:
Luonnollinen (tausta)säteily... 650 000 000
...
Ydinvoiman tuotanto 400 000"
Puhutaan edelleen ManSV yksiköstä, jolloin tuo 400 000 muuttuu 0,000123 mSv/ihminen/vuosi annosnopeudeksi. Koko polttoainekierto on sen 0.00062 mSv/lärvi/vuosi.
Mainitsit viestissäsi luonnollisen taustasäteilyn, mutta jätit edelleen pois muita lukuja. Tässäpä näitä ihan muistutuksen vuoksi:
"A. Väestön altistus (manSV pitkällä ajalla)
Luonn. taustasäteily 650 000 000
Lääketiet. käyttö
- Diagnostinen 90 000 000
- Säteilyhoito 75 000 000
Ydinpommikokeet ilm. 30 000 000
Ydinvoiman tuotanto 400 000
-norm. käyttö, koko polttoainekierto 2 000 000
Vakavat reaktorionn. 600 000 (Tshernobyl)"
Tässäpä lisäksi vielä omasta linkityksestä lisää ManSV arvoja:
"c: Muu energiatuotanto
Nykyinen päästö- tai altistustaso
50v. ajan
Kivihiili, eri arvoja, max. noin 500 500
Kivihiilen poltto yks.talouksissa 2 000 000*
Öljyn poltto voimalaitoksella 5 000
Maakaasun poltto voimalaitoksella 150
Voimalaitostuhkan käyttö rakennus-
materiaalina 2 500 000"
Tästä näkee, että hiilivoimaloiden säteilyvaikutus on väestöön jopa 2,5 kertainen ydinvoimaan verrattuna.
Vielä muutamia ManSV arvoja eri säteilylähteistä:
Juomavesi: 31 800 000M anSV / 50v
Ihmisten omat kehot: 63 600 000 ManSV / 50v.
Edelleen vajaata informaatiota on vaikea käsitellä. Luvut ovat suuria (niistähän sinä pidät), mutta koska kyseessä on koko väestöön aiheutuva säteilyannos pitkällä ajanjaksolla, voi ne muuttaa yksittäiselle ihmiselle jakamalla luku 6,5 miljardilla ja vuoden ajalle jakamalla vielä 50:llä. Luvut ovatkin sitten todella pieniä ja merkityksettömiä varsinkin jos verrataan Suomessakin alueellisiin taustasäteilyvaihteluihin.
"Arvot ovat siis väestön altistumista säteilylle, ei varsinaisesti säteilyarvoja..."
Tuon olit oppinut, kun viimeksi sinulle paasasin ManSV yksiköstä.
"Ko. dokumentti, vtt T2080, löytyy kyllä nyt VTT:ltä. Tutkimus, josta nuo arvot tulee, on kyllä kuulemma jollain tavoin virheellinen."
Tähän taasen viimeksi viittasin sillä, että VTT:n dokumentissa mainitaan ydinvoiman koko polttoainekierron aiheuttaman säteilyannoksen laskeneen tuosta mainitusta, kun kaivostekniikka ja käsittelymenetelmät ovat muuttuneet vähemmän ympäristölle säteilyä aiheuttavaksi.
Väität, joskin kiertoteitse:
"
Jotain sentään
Kirjoittanut: Safa? 13.6.2008 klo 08.17
Olet jotain sentään oppinu edellisen tästä tutkimuksesta käydyn kädenväännön jälkeen.
Toteat jopa:
"Arvot ovat siis väestön altistumista säteilylle, ei varsinaisesti säteilyarvoja..."
ja
"Tutkimus, josta nuo arvot tulee, on kyllä kuulemma jollain tavoin virheellinen."
Edelleen jätät kyllä arvailujen varaan satunnaiselle lukijalle, joka ei aiheeseen ole perehtynyt.
"
"Jopa"-sanasi liittyy lauseeseesi
"Olet jotain sentään oppinu edellisen tästä tutkimuksesta käydyn kädenväännön jälkeen."
ja sitten esimerkkejä "jopa"-kädenväännöistä.
Voi elämä, mitä pilipalivääntöä. On se kumma, että pitää yksinkertaisetkin asiat vääntää rautalangasta.
"Toteat jopa:
"Arvot ovat siis väestön altistumista säteilylle, ei varsinaisesti säteilyarvoja...""
Tässä tapauksessa jopa -sanalla viitataan siihen, että saat sanottua jopa sen verran totuutta, mitä tuo kyseinen pätkä sisältää. Samalla kuitenkin jätät selittämättä satunnaiselle lukijalle mitä tuo väestön altistuminen säteilylle tarkoittaa, jolloin satunnaiselle lukijalle luvut olisivat tarkoittaneet jotain.
""Tutkimus, josta nuo arvot tulee, on kyllä kuulemma jollain tavoin virheellinen.""
Sama homma. Sanoit jopa, että arvot ovat jollain tapaa virheelliset, muttet selvittänyt millä tapaa. Informaatio on vajaa.
""Jopa"-sanasi liittyy lauseeseesi
"Olet jotain sentään oppinu edellisen tästä tutkimuksesta käydyn kädenväännön jälkeen.""
Ei liity, vaan sillä viitataan seuraavaan lauseeseen, koska jopa-sanan sisältämän lauseen lopussa on kaksoispiste.
Eli jälleen kävi vastaajat. Kun vastauksessa ollut informaatio teki sinun informaatiosi merkityksettömäksi alat vääntämään tikusta asiaa, jotta satunnaisella lukijalla menee varsinainen informaatio ohi.
Kysehän on sinun tekstiisi sisältyvästä väittämästä, ei minun;
"
Jotain sentään
Kirjoittanut: Safa? 13.6.2008 klo 08.17
Olet jotain sentään oppinu edellisen tästä tutkimuksesta käydyn kädenväännön jälkeen.
Toteat jopa:
"Arvot ovat siis väestön altistumista säteilylle, ei varsinaisesti säteilyarvoja..."
ja
"Tutkimus, josta nuo arvot tulee, on kyllä kuulemma jollain tavoin virheellinen."
Edelleen jätät kyllä arvailujen varaan satunnaiselle lukijalle, joka ei aiheeseen ole perehtynyt.
"
Mutta ok. Jos et ymmärrä mitä tuossa väität, annetaan olla. Muille on kuitenkin tullut selväksi ainakin pari asiaa, joista ei ole ollut kädenvääntöä. Se riittää mulle.
Itsehän sinä aloit saivartelemaan. Ja vieläpä väärästä asiasta.
Lähdit selitteleen väärää juttua mun oppimisista ja kädenväännöistä. Asianahan on radioaktiivisen säteilyn lisääntyminen ihmisen toimesta.
hohhoijakkaa.
Seuratkaa tilennetta STUK:n päivittäisistä säteilytiedoista, indikaattoreina voisi olla jokin Kymenlaakson tai Turun saariston tieto, jossa muutokset näkyvät ensimäisenä eli säteilypiikin noustessa, niin mittailkaa silloin geiger-mittarilla kääntämällä mittaria hitaasti horisontin suunnassa, niin pitäisi näkyä nuo maailmanlopun säteet!