Miksi Tampere tuhottiin 1918 mutta Helsinkiä ei. Siitäkin huolimatta, että Hesan punakaarti oli paljon mieslukuisempi, voimakkaampi ja taistelunhalusempi kuin Tampereen kaarti.
Syynä on se, että valloittaja halusi tuhota Tampereen sekä teloittaa, teloittaa ja taaskin teloittaa mutta toisenlainen valloittaja ei halunnut tuhota Helsinkiä eikä panna toimeen teloituksia.
Tampere tuhottiin kostoksi työväestölle. Osa samaa kostoa kuin teloitukset ja nälkäleirit. Helsingin valtaaja sen sijaan väsytti ja taktikoi sekä JÄTTI ANTAUTUJAT TELOITTAMATTA.
Tästä ikuinen kiitos sivistyneille saksalaisille. Mitä syntejä me suomalaiset olimmekaan tehneet, että valkoisten komentajaksi tuli sellainen verenhimoinen teurastaja?
Luulisi valkoisten puolella olleen vähemmän verenhimoisiakin valittavaksi sodan johtoon.
En oikein käsitä mihin m-heimi tällä aktiivisella terrorillaan tähtäsi. Joku taka-ajatus hänellä tietenkin oli mutta mikä. Ei von der Goltz¨kaan uskoakseni minkään lajin punikki ollut mutta hän ei nähnyt tarpeelliseksi hävittää punaisten asuma-alueita maan tasalle sekä sen lisäksi teloittaa antautuneet lähintä seinää vasten.
Saksalaiset olivat sotilaita, suomalaiset valkoiset taasen murhaava ja hävittävä rosvojoukkio. Kuten Ison Vihan aikaiset kalmukit.
Syynä on se, että valloittaja halusi tuhota Tampereen sekä teloittaa, teloittaa ja taaskin teloittaa mutta toisenlainen valloittaja ei halunnut tuhota Helsinkiä eikä panna toimeen teloituksia.
Tampere tuhottiin kostoksi työväestölle. Osa samaa kostoa kuin teloitukset ja nälkäleirit. Helsingin valtaaja sen sijaan väsytti ja taktikoi sekä JÄTTI ANTAUTUJAT TELOITTAMATTA.
Tästä ikuinen kiitos sivistyneille saksalaisille. Mitä syntejä me suomalaiset olimmekaan tehneet, että valkoisten komentajaksi tuli sellainen verenhimoinen teurastaja?
Luulisi valkoisten puolella olleen vähemmän verenhimoisiakin valittavaksi sodan johtoon.
En oikein käsitä mihin m-heimi tällä aktiivisella terrorillaan tähtäsi. Joku taka-ajatus hänellä tietenkin oli mutta mikä. Ei von der Goltz¨kaan uskoakseni minkään lajin punikki ollut mutta hän ei nähnyt tarpeelliseksi hävittää punaisten asuma-alueita maan tasalle sekä sen lisäksi teloittaa antautuneet lähintä seinää vasten.
Saksalaiset olivat sotilaita, suomalaiset valkoiset taasen murhaava ja hävittävä rosvojoukkio. Kuten Ison Vihan aikaiset kalmukit.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Saksalaiset valtasivat Helsingin vähin taisteluin ja luovuttivat punavangit suomalaisille.He eivät halunneet sotkeutua suomalaisten sotaan enempää, sillä he olivat tulleet valvomaan Saksan etuja. Mitään ystävällisiä tunteita punikkeja kohtaan heillä ei ollut. Ase kädessä tavatut ammuttiin muitta mutkitta joskus suoranaisina teurastuksina.
Mannerheimin joukot kostivat punaisten terrorin ja murhateot. Kosto karkasi pahasti käsistä. On kuitenkin muistettava, että sodan jälkeen pyrittiin laillisuuteen.Resurssit eivät riittäneet. Punikit olivat tuhonneet oikeuslaitoksen ja maassa oli nälänhätä. Leireistä vastasi Svinhufvudin -Paasikiven hallitus.Mannerheim erosi toukokuun lopulla.
Todettakoon vielä, että Tamperetta ei tuhottu sen kummmmin, mitä tykistötuli ja tulipalot aikaansaivat.Sota on sellaista. Punikkien
olisi pitänyt harkita asioita ennen sotaa, eikä itkeä virheitään 90 vuoden jälkeen.Kumpi osapuoli murhat ja terrorin aloitti?
Jos tulee julkisuuteen esittämään tietojaan, pitäisi perehtyä edes alkeisasioihin ensin.
Kyllä ketjun aloitusviestissä oli perääkin. Suuri syy valkoisten terroriin oli siinä, että joukot eivät tosiaan olleet sotilaita, vaan tappamisen makuun päässeitä siviilejä, joille jo silloin normaalit sodan säännöt eivät merkinneet mitään.
Aivan samanlaisia ilmiöitä näkyy tämänhetken sisällissodissa. Tilanne luisuu harkitsevien käsistä yhä häiriintyneempien kostajien käsiin. valkoisessa armeijassa pääsi osin käymään näin.
Toinen asia on se, miten suuret mahdollisuudet sodanjohdolla tai vankileirien aikaan maan hallinnolla oli mahdollisuutta tai halua estää näitä ylilyöntejä. Joka tapauksessa nyt jälkikäteen nähtynä näyttää selvältä, että valkoisten olisi pitänyt yrittää estää tapahtunutta enemmän, ettei maassa oli päässyt kehittymään niin silmitöntä vankien murhaamista tai järkyttävää vankileirikatastrofia.
Voittajien puolella onneksi valtaan nousivat lopulta maltilliiset voimat (suurelta osin johtuen Saksan aseman murtumisesta maailmansodassa), jotka aloittivat järkevän maan eheyttänmiseen tähtäävän politiikan. Valkoisten äärimmäisimmät katkeroituivat ja yrittivät saada revanssia toistakymmentä vuotta myöhemmin Lapuan liikken diktaoorisissa pyrkimyksissä.
*****Jos tulee julkisuuteen esittämään tietojaan, pitäisi perehtyä edes alkeisasioihin ensin.*****
sinä olet perehtynyt vasta alkeisasioihin.
Suosittelen lämpimästi hieman syvällisempääkin perehtymistä niin et puhuisi tuolla vimmalla läpiä päähäsi. Vaikka siellä jo nytkin läpiveto käy, joka reiästä.
Koeta nyt hillitä itseäsi ja edes yrittää asiallista keskustelua. Lapsellinen huonojen herjojen keksiminen ja muiden keskustelijoiden sättiminen ei osoita älyä vaan täydellistä typeryyttä.
Kerro asiallisesti kantasi ja näkemyksesi aiheesta. Mieluusti voisit yrittää niitä edes hieman perustellakin. Nyt sain vastauksestasi käsityksen, että olet ilmeisesti sekä tiedoistani että näkemyksestäni voimakkaasti eri mieltä. Oliko kaikki mitä kirjoitin täysin väärää tietoa vai oliko mahdollisesti vain jokin keskeinen osa siitä disinformaatiota? Oliko näkemykseni tapahtumien syistä ja seurauksista virheellisiä? En tiedä.
Jotain oli joka tapauksessa niin pahasti pielessä, ettet kyennyt enää hallitsemaan itseäsi ja esittämään asiallista vastinetta.
Vai olisiko syyt sittenkin tämän keskustelun ulkopuolisia? Onko sinulla muulloinkin vaikeuksia hallita käyttäytymistäsi? Onko osa ihmisistä mielestäsi raivostuttavasti väärässä ja haluaisit tukkia näiden hermosi vievien ihmisten suut oikein kunnolla? Oletko keskustellut aggressioistasi kenenkään kanssa?
Mene hyvä mies ulos ja katsele luontoa, kävele vaikka vähän. Eivät yhdeksänkymmentä vuotta sitten tapahtuneet asiat saisi olla kenellekään aivan noin tärkeitä ja noin voimakkaista tunteita herättäviä.
Avaajalla oli pielessä sekä poliittinen että sotahistoria.Sotilasasioista ei hajuakaan.Jos tulee vastakritiikkiä, siitä pitäisi ottaa opiksi.Ei punikkipropaganda mene läpi, usko pois.
Ja mene kirjastoon, lainaa jokin vuotta 1918 käsittelevä historiateos ja opettele alkeisasiat ennenkuin jatkat.
Räyhääminen on aina todiste tietojen loppumisesta.
Kirjoitat roskaa, roskaa ja taas ROSKAAAAAA. Olet vissiinkin se sama hemmo, joka ei osaa muuta lausetta kuin "sotilasasioista sinulla ei ole tietoakaan". Tuon saman hevonhumpan sinä aina tekstailet. Yrittäisit edes yhden kerran osoittaa virheet ja kertoa miten ne asitat ovat oikein.
Sain juuri luettua kirjan "Helsinki 1918" ja aikaisemmin keväällä luin kirjan "Tampere tulessa". Jos olet sitä mieltä, että ne kirjat ovat valetta alusta loppuun niin kirjoita miten asiat ovat oikein.
Itselläsi ei ole hajuakaan yhtään mistään, kunhan vaan koetat häiriköidä palstalla heti kun ilmestyy sinulle epämieluinen kirjoitus.
Tee palvelus ja pysy poissa, sillä nukkeisi ja polkuautojen parissa minne kuulutkin.
Kun tiedot eivät riitä, siirrytään haukkumiseen.
On tietysti hyvä, että lukee kirjoja. Luettu pitäisi vain ymmärtääkin.Nyt ei ole niin.
siinä olet oikeassa, että monen muun lailla isken punapropagandaan aina kun katson aiheelliseksi.Vähintään 90 % niistä teksteistä on hölynpölyä ja nimenomaan sotilasasiantuntemukseltaaan ala-arvoista. Jos kirjoittaa sotatapahtumista ja sotilasasioista,ei pelkkä äärivasemmistolainen vakaumus riitä pitkällekään. Senhän tämä avaus osoitti.
lähinnä kysymyksessä oli nk. puolenvaihtajat . Alussa olivat verenhimoisia punikkeja.
Kirjoituksen aloittajalla on selvästi historia jäänyt lukematta ja kommunistien opetus opittu. Miksi helsinki säilyi, mutta tampere ei? Vastaus oli hyvin yksinkertainen, taktiikka. Tampereelle suomalaiset rynnäköivät voimalla kun taasen helsinkiin mentiin saksalaisten taktiikalla. Helsingin valtauksessa käytettiin nykyaikaisia keinoja, nopeasti liikkuvaa jalkaväkeä, talojen nopeaa valtausta, kk-pesäkkeet teiden risteyksiin, nopeat vastaiskut ja raskas kalusto jätettiin pois, tästä syystä helsingissä tullut vaurioita.
Tietysti mannerheimia voidaan syyttää mistä tahansa. Tosiasia on kuitenkin se että mannerheim vastusti isoja vankileirejä ja suositti vankien siirtoja omiin pitäjiin jolloin nälkäkuolemilta oltaisiin voitu välttyä. Vapaussodassa valtaosa uhreista (yli 50%) kuoli nälkään ja tauteihin, osin siitä syystä että punaiset olivat tuhonneet eteläsuomen ruokavarastot perääntyessään.
Punaisethan eivät tietenkään löydä omista teoistaan mitään vikaa. Tarinoita tyyliin "jalmari lähti punapäälliköksi ja taisteli valkoisia vastaan ja teloitettiin, jalmari on siis uhri)
******
Tampereelle suomalaiset rynnäköivät voimalla kun taasen helsinkiin mentiin saksalaisten taktiikalla. Helsingin valtauksessa käytettiin nykyaikaisia keinoja, nopeasti liikkuvaa jalkaväkeä, talojen nopeaa valtausta, kk-pesäkkeet teiden risteyksiin, nopeat vastaiskut ja raskas kalusto jätettiin pois, tästä syystä helsingissä tullut vaurioita.
******
Valkoisilla oli saksalaisen sotilakoulutuksen saaneet jääkärit, 200 ukkoa sekä sotaa kokeneita Venäjän armeijan upseereita ja ruotsalaisia ammattiupseereita. Miksi rynnittiin, olisihan siinä säästynyt omiakin.
Miksi siis samaa taktiikkaa ei käytetty Tamperellakin. Eikö siis sittenkään osattu vai eikö haluttu.
Kaupunki ammuttiin tuleen, varsinkin työläiskaupunginosat, kaukaa tykkitulella. Säästävää valtausta ei edes yritetty. Palavan kaupungin valtaus on tuskin yhtään helpompaa kuitenkaan kuin ehjänkään joten työläiskaupunginosien tuhoamisella ei valtausta helpotettu, ehkä jopa päinvastoin.
Vai haluttiinko saada aikaan sankaritaruja aiheuttamalla runsaita tappioita myös valkoisille? Onko kukaan ennen lähestynyt M-heimin menettelytapoja tältä kantilta?
1900-luvun sotapäälliköt eivät tunnetusti aina pyrkineet omienkaan tappioitten minimointiin vaan jopa maksimointiin. Kuolema ja uhraus olivat heille pyhä arvo sinänsä.
heikko saksalaisiin verraten. Ei upseerien osaaminen auttanut, kun miehet olivat kouluttamatta, myös jääkärijoukot. Tamperetta puolustivat sitkeästi punaisten parhaat yksiköt. Helsinki oli lähes avoin.
Tamperetta ei ammuttu tuleen erityisellä tarkoituksella. Tykkituli sytyttää tulipaloja, haluttiin tai ei. Lisäksi valkoisten tykistö ei ollut sillä tasolla, että olisi voitu pistemaalejan tulittaa.
Taisteluja ei voi verrata niinkuin vierekkäisten ostareitten myyntiä pyhien aattoina.
Jääkäreitä oli muuten noin 1500, ei 200.
Erääsä vaiheessa tie Tampereelle oli auki. Tampere olisi kenties voitu vallata nopeasti, jos rintamakomentajat olisivat hallinneet esimerkiksi tiedustelun ja kyenneet järjestämään nopean etenemisen. Siihen ei vain joukkojen taso riittänyt.
Yksikään vastuullinen sotapäällikkö ei hanki varta vasten tappioita. Psykopaatit kuten Hitler ja Stalin ovat erikseen.
******Jääkäreitä oli muuten noin 1500****
Tuo joukko olisi voinut yksin vallata säästävällä tavalla Tampereen.
*****kun miehet olivat kouluttamatta, myös jääkärijoukot.******
Mitä tarkoitat, että jääkäritkin olisivat olleet kouluttamatta? Nehän olivat käytännössä ammattisotilaita, vuosikausia sotineet.
******Yksikään vastuullinen sotapäällikkö ei hanki varta vasten tappioita.******
Kyllä se vain niin on, että hankkivat. Luepas kuvauksia vaikka I Maailmansodasta, erityisesti Ranskan upseerikunnasta. Voi sanoa, että tappioita hakemalla haettiin koska kuoleminen oli niin sankarillista.
M-heim halusi saada aikaan näkyvää jälkeä ja mainetta itselleen kuinka kovaa sotaa hän joutui johtamaan. Hänhän kuvitteli paikkaa itselleen Venäjän valkoisten johtajana ja jopa Venäjän uutena tsaarina. Siihen imagoon ei olisi sopinut pieni ja siisti kahakka Suomessa.
eli kutsunnassa otettuja asevelvollisia, joita jääkärit johtivat.Niitä ehdittiin ennen Tampereen taistelua kouluttaa viikosta kolmeen.Taistelukyky oli täysin jääkärijohtajiston varassa.He kärsivät Tampereella erittäin raskaat tappiot, mikä osaltaan johti vankien teloituksiin.
Ranska 1. MS:ssa on eri asia kuin Suomen hallituksen joukot.Tappioihin ei ollut varaa. Ne veivät heikosti koulutetuilta joukoilta täysin taistelukyvyn.
Mannerheimista näyt sentään tietävän nimen. Muu on pelkkää pötyä.
riitti peittämään muutaman tuhannen ukon tappiot.
Ehkä vain on niin, että Saksa oli mainettaan parempi eikä sellainen hunnilauma kuin voittajat ovat kuvanneet. Ne hunnilaumat taisivat olla aivan toisaalla.
Saksahan valtasi hyvinkin laajan alueen eteläistä Suomea eikä missään ollut massiivisia tuhoja tai massateloituksia. Ampuivat tietenkin jonkun verran, lähinnä valtauksen jälkeisiä sala-ampujia tms. kuten vakoilijoita ja määräysten rikkojia. Mutta antautuneitten massateloituksia eivät tietääkseni panneet toimeen missään päin.
*******He kärsivät Tampereella erittäin raskaat tappiot, mikä osaltaan johti vankien teloituksiin.******
Vangit teloitettiin järjestelmällisesti jo ennen Tamperetta aivan omien tappioitten suuruudesta riippumatta. Teloitukset eivät vastoin väitettäsi alkaneet vasta Tampereella.
Kyllä terrori oli järjestelmällistä ja johdettua. Monesti se on osoittautunut hyväksi keinoksi murtaa vastustajan henkinen selkäranka.
Ei se, että hallituksella oli kutsuntojen ansiosta riittävästi miesvoimaa vielä ollut peruste tahallisten tappioden hankkimiselle. Miehet olivat kouluttamatta ja sodan voittamisella oli kiire.
Vankien teloitukset alkoivat punaisella puolella. Hallituksen joukot ryhtyivät kostamaan.Tarvittiin vain muutaman oman miehen löytyminen kidutettuna ja surmattuna, kun kiinni saatuja punaisia ryhdyttiin teloittamaan.Ei siinä sen kummempaa ollut.Tampereella ja Viipurissa teloitukset yltyivät rajuiksi.En ole väittänytkään, että teloitukset alkoivat Tampereella.Valkoisella puolella toiminta oli kyllä järjestelmällisempää kuin punaisella, terroria myöten.
Saksalaiset teloittivat mm. Orimattilan kirkolla 13.4. ainakin kymmeniä ( ehkä lähes sata) antautuneita. Missä oli suojeluskuntia, vangit luovutettiin niille. Ei kyse ollut humanismista, vaan käytännön järjestelyistä. Vankien vartiointiin ja huoltoon ei haluttu sitoa joukkoja. Niillä oli aivan muu tarkoitus eli vahtia Venäjää ja Muurmannin suuntaa.
Tuhojen vähyys sekittyy sillä, etä puaniset olivat etel'ässähajoamistilöasssa sakslaisten maihinnousun jäljkeen. Taistelut olivat lyhyitä ja tykistöä käytettiiin vähän. Sitä ylipäänsä oli vähän. Ei ollut Tampereen piirityksen kaltaisia "suurtaisteluita".
"Teloitukset eivät vastoin väitettäsi alkaneet vasta Tampereella.
Kyllä terrori oli järjestelmällistä ja johdettua. Monesti se on osoittautunut hyväksi keinoksi murtaa vastustajan henkinen selkäranka"
Aivan totta, teloitukset ja terrori alkoi punaisten toimesta jo helmikuussa. Punaisten uhreina oli viattomat siviilit. Valkoiset teloittivat rikollisia ja kapinallisia.
Punakaartin johto häippäs Viipuriin, Suomen Pankin varannot mukanaan, hyvissä ajoin ennen sakujen tuloa kaupunkiin. Kaartilaiset tietty seurasivat johtajiaan pakomatkalle. Kaupunkia puolusti vain jotain satunnaisia vakaumuksen miehiä, jotka pian huomasivat vastarinnan turhaksi.
Tampereelle taas kerääntyi massoittain lähiympäristön punakaartijoukkoja, joilla ei ollut muuta pakotietä. Tämä porukka oli varsin tietoinen siitä, että maanpetoksesta langetettiin Suomessa kuolemantuomio. Samoin siviili joka tavattiin ase kädessä ammuttiin paikalla.
Punakaartilla ei siis ollut mitään syytä anatautua ja siksi kaupungin haltuunotto oli niin väkivaltainen.
ollut tyhjä vaan siellä oli sakujen tullessa vahva kaarti vahvoissa asemissa.
Saksan Itämeren divisioona ei noussut maihin Hangossa 3. huhtikuuta ja lähestynyt Helsinkiä punaisten takia vaan Brest-Litovskin maaliskuun rauhansopimuksen perusteella.
Neuvosto-Venäjä oli rauhansopimuksessa luovuttanut saksalaisille niin Ukrainan, Baltian, Puolan kuin SUOMENKIN.
http://cla.calpoly.edu/~lcall/brest_litovsk.jpg
Helsingillä ja Tampereella ei ole mitään yhteistä tekijää...
Juuri näin asia oli. Ei kahta täysin erilaista taistelua pidä vertailla varsinkaan kun asiantuntemus puuttuu täysin.
*****kun asiantuntemus puuttuu täysin.******
En tiennytkään, että sinä tunnet minut ja kykenet minut arvioimaan. Itseäni en ala moukille kehumaan mutta olen jutellut pitkät tovit tästä asiasta myös erään everstiluutnantti evp:n kanssa ja kyllä tässä on myös hänen vahvistuksensa mukana.
Että siitä vaan sinun asiantuntemustasi vastaan pari tyhmää upseeria tässä.
*****ei noussut maihin Hangossa 3. huhtikuuta ja lähestynyt Helsinkiä punaisten takia vaan Brest-Litovskin maaliskuun rauhansopimuksen perusteella.*******
Valtausta ajatellen lienee täysin yhdentekevää minkä takia sakut tänne tuli. Kyse on valtauksessa käytetyistä menetelmistä, ei valtauksen motiivista. Tajuuks sää?
*****Helsingillä ja Tampereella ei ole mitään yhteistä tekijää... ******
Minusta on yhtäläisyyttä, kumpikin vallattiin punaisilta sotilaallisesti. Tampere tuhottiin, Helsinkiä ei. Siinä kohden ne eroovat.
..enkä todellakaan kovin korkealle aseta heidän ymmärryskykyään,
ainakaan historian ja sotahistorian alalla.
Parempi olisi heidän pysytellä omalla osaamisalueellaan, maanpuolustuksessa
ja siihen liittyvissä asiantuntemusta vaativissa tehtävissä.
On suorastaan vaarallista jättää politiikka ja historia sotilaille, ja varsinkin
huonosti koulutetuille, ahdasmielisille ja oppimattomille.
Saksan keisarikunta ja Neuvosto-Venäjä tekivät aselevon joulukuussa 1917, ja nämä maat solmivat rauhan keskenään ja Turkin kanssa 3. maaliskuuta 1918.
- Aselepo allekirjoitetaan joulukuussa 1917:
http://www.firstworldwar.com/photos/graphics/ww_brestlitovsk_01.jpg
Sotilaallista toimintaa näiden maiden välillä ei ollut joulukuun jälkeen. Venäläiset luovuttivat Helsingin alueella olevien mahtavien linnoitusten tykkien lukotkin saksalaisille - ei punaisille. Jos punaiset olisivat saaneet haltuunsa nuo linnoitukset ja tykit ja vieläpä pystyneet miehittämään ne, ei Helsingin valtaus olisi Saksallekaan ollut mikään läpihuutojuttu kuten nyt kävi.
http://www.novision.fi/viapori/sotilaat.htm
Ulkopaikkakuntalaiset eivät ehkä tiedä, mutta jokainen pääkaupunkiseutulainen on joskus näiden valtavien linnoitusrakennelmiin ja juoksuhautoihin joskus törmännyt.
Jos ei ymmärrä ensimmäistä maailmansotaa ja tunne Brest-Litovskin rauhansopimusta on naurettavaa luullakaan ymmärtävänsä myöskään sisällissotaamme helmi - toukokuu 1918.
asiantuntemus."Von der Goltz" on aivan oikeassa.
ja muita yleiseskuntaupseereita. Ne,jotka ovat ryhtyneet erityisesti perehtymään historiaan ja sotahistoriaan ovat erittäin hyvin koulutettuja, asioita avarasti katsovia ja erittäin oppineita. Joukossa on maistereita, lisensiaatteja ja tohtoreita.
Näillä palstoilla kirjoittekee suuri määrä heikosti (sota)historiaan perehtyneitä, ahdasmielisiä ja yleensä hyvin tietämättömiä henkilöitä. Useimmiten he ovat poliittisesti vasemmistolaisia. Eivät he muuten niin tietämättömiä olisikaan.
Si
ivstystason heikkous näkyy mm.vastineissa tähän tekstiin.
"he ovat poliittisesti vasemmistolaisia. Eivät he muuten niin tietämättömiä olisikaan"
Ilmeisesti palstan alhainen taso johtuukin juuri näistä sinun ”everstitovereistasi” ja muista äärioikeistolaisista kiihkoilijoista. Kun asiaan ei löydy asiallista argumentointia niin esille vedetään tämän roskajoukon paras ja ainoa ase: poliittinen demonisointi!
Juuri tämä historian ja politiikan demonisointi tekee sinunlaisten "everstitoverikunnasta" arvaamattomia ja yhteiskunnallamme vaarallisen joukkion.
Politiikkaa, historiaa ja varsinkaan kansalaisyhteiskuntaamme ei saa koskaan, ei koskaan luovuttaa sotilaille. Historia on valtoimenaan esimerkkejä sen väkivaltaisuudesta ja verisyydestä.
Saksalaisten saapuessa Helsinkiin, maarintaman läntisten linnoitusten eteen oli punaisten rintamat jo romahtaneet muualla Suomessa.
Taisteluhautoihin saatiin kootuksi vain 1500 kiväärimiestä. Tykeille ei punakaartilta riittänyt asiantuntevaa henkilöstöä.
Lännestä saapuvat joukot etenivät rataa ja Turun maantietä pitkin. Joukot saapuivat Helsingin maalinnoituksen läntisen rintamaosan kestolinnoituslaitteiden ja piikkilankaesteiden etumaastoon 11.4.1918. Kyseessä oli tukikohta XXIX:n alue Leppävaarassa. Saksalaiset ovat muistelleet punakaartin tyhjentäneen maantien eteläpuolella olevan tukikohdan juuri ennen hyökkäyksen alkua. Tällöin on ilmeisemmin ollut kyseessä tukikohdan XXX pohjoisimmat varustukset tai kohteet XXIX:4-7.
Helsingin alueen punaiset olivat tehneet ensimmäiset neuvottelukosketukset saksalaisiin jo aikaisemmin Ruotsin konsulaatissa palvelevan ruotsalaisen kapteenin välityksellä. Oli sovittu, että neuvottelijat saapuisivat linnoitusten edustan maantielle klo 10.30. Heitä ei kuitenkaan näkynyt ja hyökkäyskäsky annettiin 10.45.
Saksalaiset aloittivat tykistötulen klo 12.15 jolloin linnoituksesta avattiin kiivas kiväärituli. Kello 13.40 saapui maantielle valkoisella lipulla varustettu auto, joka ohjattiin saksalaisten etukomentopaikalle. Autossa oli kaksi punaisten johtohenkilöä sekä ruotsalainen välittäjä. Neuvotteluilla saatiin aikaan kahden tunnin tulitauko, jonka jälkeen klo 16 asemiin nostettaisiin valkoiset liput antautumisen merkiksi tai saksalaiset avaisivat tulen uudelleen.
Kello 16:een mennessä olivat punakaartin joukot vetäytyneet etummaisista asemista. Valkoisia lippuja ei kuitenkaan nostettu ja saksalaiset joutuivat tuleen sisempien linnoitusten kohdalla (mahdollisesti tarkoitetaan kohdetta XXIX:3 tai tukikohdan XXVIII eteläisiä asemia). Tuleen vastattiin jälleen tykistöllä ja punaiset luovuttivat asemansa.
Saksalaiset pääsivät etenemään Pikku Huopalahden alueelle. Siellä maasto laskeutui niittynotkelmaksi, jonka pohjalla kulki vähäinen Mätäpuro. Sen vastarannalta nousi ylöspäin paljas rinne, jonka reunoilla sijaitsivat v.1914 rakennetut kenttälinnoitetut asemat. Kyseessä olivat kohteet 1914:19-30 Ruskeasuon ja Ilmalan alueilla.
Eteneminen pysähtyi tähän yön ajaksi. Koko seuraavan päivän 12.4. käytiin alueella löysiä taisteluita.
Iltapäivällä saksalaiset saivat paikalle reservinsä, jonka turvin aloitettiin uusi hyökkäys. Tällöin huomattiin punakaartilaisten jättäneen myös nämä asemat. Taistelut muuttuivat kaupungin keskustan alueella sekaviksi katutaisteluksi, joiden yhteydessä mm. Turun kasarmi ammuttiin tuleen, jolloin koko rakennus tuhoutui.
on itseltäsi.Tällä palstalla tuskin kovin moni sotilasasiantuntija kirjoittaa. Sen verran harvassa ovat pätevät asiatekstit. Vasemmistolaista pötypuhetta sen sijaan riittää. Sieltä juuri tehdään sitä poliittista demonisointia. Jos tuo vähänkään esille äärivasemmiston näkemykset kiistävää argumentointia, alkaa heti "nassuttelu" ym.leimaaminen.
Kerro nyt alkajaisiksi, milloin upseerit ovat täässä maassa hallinneet politiikkaa, historiaa ja kansalaisyhteiskuntaa? Luettele vaikka sotilashallitukset!
Et kai vain ole äärivasemmistolainen sittenkin? Tiedon taso viittaa uhkaavsti siihen.
Kuulun niihn sotahistorian harrastajiin, jotka parhaansa mukaan yrittävät oikoa äärivasemmiston tai -oikeiston tai muiden tietämättömien tahallista tai tahatonta virhetietojen tarjoilua. Sama hölynpöly toistuu yhä uudelleen, vaikka virheet korjataan kerran toisensa perään.
Kiitos vain kaikille rehellisille ihmisille jaksamisesta.
Kuten "kansalaisaktivisti" juuri itse kohdaltaan osoittaa, niin asiallinen argumentointi saa vastaansa haukkumaryöpyn, jossa "vaippanatsi" (mitä mahtaa tarkoittaa?) on sieltä lievemmästä päästä.Äärivasemmalta ne tuntuvat tulevan, joten ei sinne suuntaan mitään demonisointia tarvitse.
"Kansalaisaktivisti" sen sijaan antaa todisteen demokraattisesta mielenlaadustaan kieltämällä yhden kansalaisrsryhmän esittämäsdtä vapaasti mielipiteitään. Jostain syystä ne tosin sattuvat olemaan aika kriittisiä juuri näiden kansalaisaktivistien suuntaan.
Mitä tulee upseerien sivistystasoon, niin tämä valikoitu joukko valmistuu kandidaateiksi ja maistereiksi. Pelkästään viime vuonna kymmenen upseeria väitteli tohtoreiksi. "Kansalaisaktivisteilla" näyttää sen sijaan luku- ja kirjoitustaitokin olevan usein pahasti hakusessa. Historiankirjat näkyvät olevan useimmin väärinpäin käsissä tai tiedot poimitaan satunnaisotannoin Wikipediasta tai vastaavasta. Ei linkkien kytkeminen mitään tietoa osoita.Oma hupinsa siinä tietysti on.
Venezuelan nykyinen presidentti jossain suhteessa tänään lienee jonkinlainen esimerkki sotilaasta maan hallitsijana. Hän on lehtitietojen mukaan ollut tukemassa esimerkiksi Kolumbian huumekaupalla toimintaansa rahoittavaa veristä sissiliikettä FARCia. Chavezin populistinen politiikka pärjää vain öljyrahoilla. Taloudesta, kansainvälisestä taloudesta ja poliittisista vapauksista ukko ei tajua hölkäsen pöläystä. Tätä menoa suhdanteiden muuttuessa Chavez on ajamassa maansa eristyksiin ja taloudelliseen ahdinkoon - umpikujaan.
Venezuelan hyvänä puolena on kuitenkin se, että siellä kansalaisyhteiskunta ja poliittinen järjestelmä toimivat ainakin jotenkuten ja kansalaiset kuten kansainvälinen yhteisökin pystyy pistämään sen hattuun jäitä jäähdykkeeksi.
En maininnut mitään Suomen 'sotilashallituksista', vaan vain siitä, että kansalaisyhteiskunta, sananvapaus, historian tutkinta ja tulkinta on meidän kaikkien kansalaisten oikeus- ja velvollisuuskin - eikä näissä kisoissa ole auktoriteetteja jotka ilmoittavat kuka edustaa mitäkin äärisuuntausta. Eri mieltä oleminen ei vielä tarkoita vasemmistolaisuutta.
Ei pidä asioita vääristellä, jos ei niitä pysty ymmärtämään.
Kaikelle yritys- ja liiketoiminnallekin avoin, vapaa kansalaisyhteiskunta ilman käskijöitä ylhäältä on välttämätön edellytys ja lähtökohta. Ja se ei liene vasemmistolaistakaan, jos ei joskus jotkut tahot äärimmäisyksissään aja jonkinlaista anarkismia, kaiken valtiollisen valvonnan alasajoa.
mahtaa olla Suomessa?
Kansalaisyhteiskuntaa, sananvapautta, vapaata tutkimusta ja historian tulkintaa vastaan Suomessa toimivat juuri äärivasemmistolaiset aktivistit, jotka yrittävät tuhota suomalaisen yhteiskunnan. Työ alkoi kesällä 1917 ja jatkuu edelleen.
Suomen hyvänä puolena on, että kansalaisyhteiskunta ja poliittinen järjestelmä toimivat ainakin joten kuten ja äärivasemmisto hallitsee enää lähinnä uusstalinistisia keskustelupiirejä. Sieltähän "kansalaisaktivistikin" näkyy tietonsa keräävän.
Saksalaisille oli annettu käsky olla tuhoamatta turhan takia maata joka oli jo luovutettu Saksalle provinssiksi. Miksi olisivat omaansa tuhonneet.
Saksalaiset+tulivat+tukemaan+Suomen+hallitusta+kapinan+nopeaksi+lopettamiseksi.
Salmela päätti Kallion, Alkion ja muiden isäntien hylättyä Valpas-Hännisen aselepoehdotuksen antaa niiden ampua seulaksi koko paskan.
Punikit lähti heppoisin eväin kapinoimaan laillista hallitusta vastaan, ja turpiin tuli.
Mitäs läksivät . Ryssän agitaattorit ja omat höyrypäät höynäyttivät työtä tekeviä ja muita.
Nyt itketty ja syytelty valkoosia vuosia omista virheistä.
------Miksi Tampere tuhottiin 1918 mutta Helsinkiä ei-----
Siihen on kolme syytä. 1.) Koska Tampere oli henkisesti punaisin Suomen kaupungeista. Haluttiin rankaista. Siksi Tammelan puutaloalue sytytettiin tuleen, olihan se punaisista punaisin paikka ja myös nälkää näkevin.
2.) Koska Mannerheim ei johtanut Helsingin valtausta vaan Saksan osaavat ammattimiehet.
3.) Suomi oli jo tuolloin Saksan taskussa eivätkä he halunneet omaa maatansa turhaan tuhota. Suomessa piti kaiken alkaa toimimaan mahd. pian ja tuottamaan Saksalle kaikkea mitä se tarvitsi.
Ja lisäksi Helsingissä asui paljon enemmän porvareita. Eiväthän he halunneet omaa ympäristöään hävittää.
Punikin valeita.
1.Tampereesta taisteltiin rajusti. Siitä tuhot. Puutalot syttyivät tykistötulesta.
2. Tamperetta puolustivat punaisten päävoimat. Helsinkiin jäi vain heikkoja yksiköitä.
Saksan ei tarvinnut juurikaan käyttää vähäistä tykistöään. Varsinainen taistelu kesti vain yhden päivän.
3. Saksalla oli kiire siirtää joukkonsa Itä-Suomeen vahtimaan Pietarin suuntaa ja bolsevikkien pysymistä Brest-Litovskin rauhansopimuksessa.
Suomi ei kyennyt tuottamaan yhtään mitään Saksan hyväksi. Tuotantoa saatiin vähitellen käyntiin vasta Saksan luhistuttua.Maa kärsi nälkää vielä 1919 länsivaltojen avusta huolimatta.
Helsingissä toimi maanalainen suojeluskunta,jossa oli kymmenkunta komppaniaa. Aseitakin oli jonkin verran.
Nämä liittyivät taisteluun ja nopeuttivat valtausta.
Kaupungin paljolti ruotsinkielinen väestö oli riemuissaan saksalaisten tulosta.
-----Puutalot syttyivät tykistötulesta.-----
Niinhän ne tekee ja juuri siksi niitä tykeillä ammuttiinkin, että syttyisivät ja palaisivat maan tasalle. Punikkeja kuuluukin rangaista.
…….Saksan ei tarvinnut juurikaan käyttää vähäistä tykistöään. Varsinainen taistelu kesti vain yhden päivän.------
Saksan upseerit olivat todistaneet osaavansa sotia, valkoisia johtaneet Venäjän upseerit olivat taidoissaan heihin verrattuina alokkaita.
------Suomi ei kyennyt tuottamaan yhtään mitään Saksan hyväksi. Tuotantoa saatiin vähitellen käyntiin vasta Saksan luhistuttua.------
Kyllä Saksa sen tiesi, että ei heti mutta tiesi senkin, että ehjä tehdas ja ehjät asuinalueet alkavat tuottaa paljon aiemmin kuin tuhottu kaupunki.
-------Maa kärsi nälkää vielä 1919 länsivaltojen avusta huolimatta.------
Tiesivätkö saksalaiset tuon jo keväällä -18 ja ihan siksi jättivät Helsingin polttamatta ?