Mannerheimin henkilöhistoriassa on huonosti kerrottu kohta miten hän kesken I Maailmansodan saattoi tulla siviilihenkilönä Suomeen. Eikös kenraalien kuulunut olla silloin rintamalla. Mannerheimhän oli armeijakunnan komentajana eikä sellainen mies voi noin vain sanoa, että nyt riitti minä lähden kotiin. Ei silloin eikä nytkään.
Lisäksi se, että keitä henkilöitä hän tunsi Suomessa. Sellaisia, jotka saattoivat nimetä hänet vapautusjoukkojen päälliköksi. Siihenkään tehtävään ei kuka tahansa olisi voinut itse itseään nimetä.
Mystillisiä vaiheita kaiken kaikkiaan. Oliko hän siis rintamakarkuri, salaa livistänyt vai oliko hänellä kenties Venäjän ylimmän sodanjohdon lupa matkusteluunsa.
Lisäksi se, että keitä henkilöitä hän tunsi Suomessa. Sellaisia, jotka saattoivat nimetä hänet vapautusjoukkojen päälliköksi. Siihenkään tehtävään ei kuka tahansa olisi voinut itse itseään nimetä.
Mystillisiä vaiheita kaiken kaikkiaan. Oliko hän siis rintamakarkuri, salaa livistänyt vai oliko hänellä kenties Venäjän ylimmän sodanjohdon lupa matkusteluunsa.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Mannerheim vapautettiin aktiivipalveluksesta syyskuussa 1917. Jo sitä ennen hän oli käytännössä viraton, koska ei hyväksynyt sotamiesneuvostoja eikä komissaareja.Mannerheim katsoi bolsevikkivallankumouksen vapauttaneen hänet sotilasvalastaan tsaarille.
Suomeen hän tuli monien vaiheiden jälkeen yksinkertaoisesti junalla. Aseellista taistelua valmisteli Mitärkommitteen eli Sotilaskomitea. Se oli pääasiassa entisistä Haminan kadeteista koottu keskustelukero, joka yritti johtaa mm. suojeluskuntien organisointia. Mannerheim osallistui pariin kokoukseen, jonka jälkeen hänestä tuli puheenjohtaja. Senaatin puheenjohtaja Svinhufvud nimitti hänet ensin Etelä-Pohjanmaan suojeluskuntien johtoon 13.1. 1918 ja sitten hallituksen joukkojen ylipäällikölksi tehtävnä riisua aseista venäläiset joukot ja palauttaa järjestys maahan..
Nämä asiat on kerrtottu tuhansissa historioissa.
>
Syyskuussa 1917 ei vielä ollut tapahtunut bolsevikkivallankumousta joten se ei voinut olla Mannerheimin paluun syy.
Toisekseen, miten joku vallankumous voisi vapauttaa valasta tsaarille. Eikös vala anneta juuri sitä varten, että valan kohdetta autetaan vaikeina aikoina viimeiseen hengenvetoon ja veripisaraan saakka.
Olisiko jonkun kenraalin annettu lähteä noin vain ja sanoa että kun maassa roskaväki rettelöi niin minäpä kostan sen tsaarille irrottautumalla valastani. Ainoastaan silloin olisi voinut valastaan luopua jos tsaari itse olisi tehnyt jotain mutta ei kolmannen osapuolen takia.
Voi olla historioissa kerrottu asiat mutta kun en ihan kaikkia ole lukenut. Mutta jos noin on kerrottu niin jokin ei ihan natsaa kohdalleen.
Mannerheim siirrettiin reserviin syyskuussa. Suomeen hän palasi joulukuun 18.päivä katsottuaan bolsevikkivallankumouksen vapauttaneen hänet sotilasvalasta.Hän käväisi vielä joulun jälkeen Pietarissa.
Hän tuli hakemaan töitä ja saikin niitä pian.Tammikuun 7. hän liittyi Sotilaskomiteaan ja 15. päivä hänestä tuli sen puheenjohtaja.Hän lähti yöjunalla Vaasaan 18.päivä.Tammikuun 25. suojeluskunnat julistettiin hallituksen joukoiksi.
Mitä tulee valasta luopumiseen, niin tuskinpa siitä tuolloin numeroa tehtiin.Vala oli vannotttu keisarille, jota ei enää ollut.Venäjä oli sekasorrossa kahden vallankumouksen jälkeen. Keisarin paluu valtaan olisi tietysti voinut muutta tilanteen.
Jos et hyväksy Mannerheimin menettelyä, niin ilmoita siitä hänelle itselleen.Varmaan asian voi vielä korjata mieleiseksesi.
*****Vala oli vannotttu keisarille, jota ei enää ollut.*****
Tsaariperhe eli keisari murhattiin vasta toukokuussa 1918, joten keisari oli silloin kun mannerheim valansa rikkoi. Voiko valan siis noin yleisesti ottaen sinun mielestäsi rikkoa eli purkaa yksipuolisesti mistä syystä tahansa vaan hyväksi näkee?
Koskee tuo purkuoikeus myös Suomen sotilasvalaa. Minä vannoin sot.valani porvarihallituksen aikana joten olenko siitä halutessani vapaa jos tulee vasemmistoenemmistöisen hallituksen aikana jokin konflikti, niinkös?
Taas tuli selväksi, ettei stalinisti pysty keskustelemaan. Ei ole tietoa, ei järkeä.
Tiedän kyllä, milloin keisariperhe murhattiin.Keisari oli kuitenkin selvästi viralta silloin, kun Mannerheim tuli Suomeen ja lisäksi vaaleilla valittu duuma ja sen luottamusta nauttiva hallitus oli kaadettu bolseviikkikaappauksessa.Se hallitus voitiin katsoa laittomaksi, Lisäksi Mannerheim astui kokonaan uuden eli Suomen hallituksen palvelukseen. Silloin Venäjällä vannottu vala menetti merkityksensä. Sama koski kaikkia muita tsaarin upseereita ja sotilaitakin.
Ymmärrän kyllä, että haluat luopua sotilasvalastasi.Sen voit käytännössä tehdä kieltäytymällä aseista. Tuskin sinua kukaan sotilaaksi kaipaa.Vala sinänsä pätee niin kauan kuin Suomessa on laillinen hallitus. Vala kyllä varsinaisesti vannotaan Isänmaalle ja lailliselle esivallalle, ei niinkään hallituksille. Mutta tämä mene yli sinun ymmärryksesi. Yleensäkin on parempi, että keskityt vain solvauksiin.Ne tulevat kuin luonnostaan. Onneksxi olkoon siitäkin kyvystä. Muita ei taida ollakaan?
Pakko sekaantua tähänkin.
Ei Mannerheim vastustajienkaan mielestä niin typerä ollut, että jo keväällä vallasta syöstylle keisarille aikanaan tehty vala olisi velvoittanut häntä odottelemaan mahdollisia entisen keisarin uusia käskyjä. Tosiasiat on tunnustettava, näin oli Mannerheiminkin tehtävä. Venäjällä oli valta vaihtunut ja maa oli ajautumassa sisällissotaan.
Tuolloin syksyllä oli selvää, että Venäjän kaaos tulee jollain lailla vaikuttamaan kaikkiin Venäjän osiin, myös Suomeen. Mannerheimin vaihtoehdot sekavassa tilanteessa eivät kuitenkaan olleet olematomat. Hän olisi voinut pyrkiä jatkamaan sotilasuraansa Venäjän väliaikaisen hallituksen alaisena tai myöhemmin liittyä Venäjän valkoisten kenraalien bolseviikkien vastaisiin armeijoihin. Hän kuitenkin päätti siirtyä Suomeen varmasti aavistellen, että täällä hänen sotilaskokemukselleen löytyisi sekavassa tilanteessa käyttöä.
Mannerheimin teoista tai tekemättä jättämisistä sisällissodan aikana voidaan olla montaa mieltä, mutta hänen poistumisestaan Venäjältä on melko epätoivoista tehdä jotain ongelmaa.
En muuten oo stalinisti ja on tietoo ja on järkee. Miten lie sinun laitasi kun saat tuommosen hepulin jos vääriä väitteitäsi oiotaan.
*****Keisari oli kuitenkin selvästi viralta silloin,*****
Ei ollut olemassa Venäjän perustuslaissa kohtaa, jolla keisari olisi voitu laillisesti laittaa pois viralta. Kaikki tavat olivat laittomia ja siispä valan vannoneille upseereille keisari oli virassa ja oli keisari kuolemaansa asti. Älä yritä yhtään jänkätä.
****Lisäksi Mannerheim astui kokonaan uuden eli Suomen hallituksen palvelukseen.*****
Joo, mutta tuo jo oli valapattoutta. Hänellä ei olisi ollut oikeutta tehdä niin kauan kuin valan kohde eli ellei keisari itse olisi häntä valasta vapauttanut.
Valasta luopuminen on näköjään sallittua Mannerheimille mutta ei muille. Tai paremminkin sinun mielestäsi kaikki oli sallittua M-heimille, mikään moraalisääntö ei häntä sitonut. Säännöt koskevat vain muita ihmisiä, tavallisia.
Myöskin jos m-heimi sai vapaasti tulkita tilannetta niin kai sitten jokainen sotilas saa vapaasti tulkita käsitettä Isänmaa.
Onko Lissabonin sopimuksen tultua virallisesti hyväksytyksi meidän uusi Isänmaamme siis EU. Tai tekeekö joku väärin jos niin tulkitsee.
Sotilasvalat on vannottu EU:lle tai päinvastoin, Suomea itsenäisenä ei enää ole joten valan velvoite päättyy tähän.
Olet muuten puusilmäinen mannerheimin palvoja. Jotkut luonteet tarvitsevat itselleen sokean palvonnan kohteen. Ei ne muuten kestä.
"En muuten oo stalinisti ja on tietoo ja on järkee."
Etenkään tuota jälkimmäistä väittämää ei tekstisi tue.
Suomi itsenäistyi joulukuussa 1917. Mielestäni tuo vapautti moraalisesti kaikki suomalaiset keisarin alaisuudesta. Mannerheim oli jopa syntyperäinen valtiopäiväedustaja, mikä teki asian harvinaisen selkeäksi hänen kannaltaan.
Mannerheim tajusi kyllä, että venäjällä oli käynnissä v. 1917 jotain monille ihan käsittämätöntä: venäjän valtiojärjestelmä kerta kaikkiaan lakkasi olemasta.
Jos affenanmaa eroaa suomesta, niin kaikki sieltä olevat kenraalit saavat puolestani ja varmaan juristienkin mielestä vapaasti erota Suomen armeijasta.
Oliko Mannerheim osallistunut elokuussa 1917
Kornilovin kapinaan Petrogradin väliaikaista
hallitusta vastaan?
Ainakin kenraali Krymov oli mukana. Hänen,
muistini mukaan, kerrottiin tehneen itsemurhan
kapinan epäonnistuttua.
Ajanjakso kapinan jälkeen vuoden 1917 jouluun,
jolloin Mannerheim saapui Helsinkiin, on kuitenkin
hyvin epäselvä hänen vaiheistaan.
”Hän olisi voinut pyrkiä jatkamaan sotilasuraansa Venäjän väliaikaisen hallituksen alaisena.."
Kyllä Mannerheim hyväksyi väliaikaisen hallituksen ja astui sen palvelukseen. Kerensky nimitti vieläpä kenraali Lavr Kornilovin, Mannerheimin vaikutusvaltaisen tuttavan, Venäjän armeijan ylipäälliköksi kesällä. Ja kyllä Mannerheim johti Ukrainassa joukkojaan vielä ainakin kesällä 1917 Kornilovin alaisuudessa.
Mutta oliko hän itse mukana sitten Kerenskyn ja Petrogradin väliaikaisen hallituksen vastaisessa kapinassa elokuussa on minulle mysteeri. Krymov ehdottomasti oli kerran itsensä tappoikin kapinan epäonnistuttua. Kornilovin Kerensky erotti kapinan takia.
Sekä Moskovassa että Petrogradissa bolshevikeilla oli ollut enemmistö näiden kaupunkien neuvostoissa, joten Kerenskykin oli riippuvainen niistä.
Omissa muistelmissaankin (näin muistelisin) hän vielä jälkeenpäin Maria Feodorovnalle (Dagmar) puhui hyvin myönteisesti Kornilovista, mm. siitä kuinka Kornilov oli määrännyt uudelleen kuolemanrangaistuksen Venäjälle, ja erityisesti armeijassa.
venäläisten kalenterit olivat eri ajassa, koska siellä ei oltu vielä siirrytty uudempaan ajanlaskuun. Näin ollen kuukaudet ja vuodet ovat sekaisin eri maisissa kroniikoissa.
Tarkista ajankohdat sovittamalla ne vertailukelpoiselle kalenterille.
epäselvää muukin kuin tuo vaihe. Lieneekö mikään totta mitä hän on Venäjällä puuhaillut ja erityisesti juuri tuohon aikaan.
Hän osasi hurmata ihmisiä ja sai ne puolelleen. Siksi hän oli sekalainen seikkailija, joka kertoi itsestään mitä toinen halusi kuulla.
Ja sitten tyhmin osa Suomen kansaa palvoo häntä jonain puolijumalana ja uutena Väinämöisenä, joka pelasti Suomen. Pelasti, siis mistä?
"Mannerheim siirrettiin reserviin syyskuussa."
Sitä enne sen armeija oli alkanut kapinoida ja hajaantui. Virkaheitto kenraali palasi korvat luimussa Suomeen. Hyvä etteivät ampuneet sitä. Niin olisi varmasti käynyt jos olisi jäänyt bolsujen käsiin. Tuohon aikaan Pietarissa ammuttiin ja pudotettiin Nevaan noita tsaarin upseereita ihan tolkuttomasti.
mutta hän oli vannonut valan henkilökohtaisesti keisarille. Ja koska keisari eli vielä 1917 vuoden lopulla niin moraalisesti vala sitoi häntä.
Jos valan velvoite jollain ehdoilla lakkaa niin voisitko kuvat tilannetta, jossa suomalaisen sotilasvalan velvoite lakkaa. Mitä pitää tapahtua Suomessa, että vala lakkaa olemasta voimassa.
Mielestäni se ei lakkaa koskaan. Paitsi silloin jos suomalaiset kuolee sukupuuttoon eli ei ole enään yhtään suomalaista.
Niin myöskään mannerheimin keisarille vannoma vala ei lakannut olemasta voimassa niin kauan kuin keisari eli.
Mannerheimi taisi olla melkoisen opportunistinen seikkailija, jota mikään velvoite ei sitonut jos tilanne hänen kannaltaan siltä näytti.
*****Vala kyllä varsinaisesti vannotaan Isänmaalle ja lailliselle esivallalle, ei niinkään hallituksille.*****
Mikä on esivalta jos ei hallitus. Hallitushan kaikissa maissa juuri edustaa esivaltaa eikä ole esivaltaa ilman hallitusta.
Kerro sinä mikä on Esivalta mielestäsi, armeija, poliisi, verottaja vai kuka. Ne kaikkihan ovat itsekin esivallan eli hallituksen alaisia laitoksia.
Meillä myös tosin presidentti on ainakin tähän asti edustanut myös jonkunlaista esivaltaa. Mutta esim. Eduskuntaa ei lueta esivaltaan kuuluvaksi sillä sehän edustaa kansaa. Vaikka sillä valtaa onkin mutta silti.
Et todellakan ymmärrä koko asiaa. Sille ei voi mitään. Keisarivallan luhistuminen johti uuden Venäjän ja usean muun valtion syntyyn. Niihin siirtyi suuret määrät entisen Venäjän sotilaita ja virkamiehiä. Ei Venäjälle vannottu vala enää sitonut ketään.
Luuletko, että Puna-armeijaan mnnessä ilmoitettiin keisarille vannotun valan riittävän?
Joku täysjärkinen on sentään näiden tollojen joukkoon eksynyt. Kiitos järkevistä näkemykjsistä.
Mannerheim oli Odessassa ja etelä-Venäjällä sekä kävi Romaniassakin elokuussa 1917. Hän ei ollut Kornilovin kapinassa mukana. Se on tavanomaista mmustamaalausta.
Mannerheimin vaiheet loppuvuonna 1917 on kerrottu lukemattomissa elämäkerroissa.Hän asui pahaa ratsastusvammaa hoitaen eronsa jälkeen Odessassa hotelli Londonissa 3. joulukuuta asti ja saapui Pietariin 11. joulukuuta Punaisen Ristin merkein varustetussa junanvaunussa.Mannerheimin vaiheet on ylipäänsä tutkittu tarkemmin kuin kenenkään muun suomalaisen. Eri asia on tietämättömien ihmisten kuetn "Korppien" kuvitelmat.
eduskunnan luottamusta nauttiva hallitus ja sen erilaisiin vastuullisinn tehtäviin nimittämät virkamiehet, jotka toimivat lakien antamin valtuuksin.Myös presidentti on osa laillista esivaltaa toimiessaan laissa määrättyjä valtuuksia noudattaen.
Hallituksen vaihdos ei mitemnkään vapauta valasta.Toisaalta sen rikosoikeudellinen sitovuus on sitten toinen asia.Sotilas- ja virkavalan sitovuus on suuri.
1918 !!!!. Miten silloin Chevalier-kaartin eli tsaarin henkilökohtaisen henkivartiokaartin kenraali voi lähteä livoon jo melkein vuotta aikaisemmin perustellen sillä, että maa on vähän sekaisin. Eikös henkivartija tee valan siinä mielessä, että suojelee kohdettaan vaikka omalla hengellään. Kuten vaikkapa presidenttien henkivartijat, heittäytyvät luodin eteen.
Aika outoa olisi jos USA:n pressan henkivartija rähjäporukan nähdessään lähtisi kävelemään ja sanoisi olevansa vapaa sitoumuksestaan koska rähjäporukka räyhää.
Herää entistä enemmän kummastelua mikä se Ukko oikein oli miehiään. Eipä ole ihan normaalia tuollainen valapattoisuus.
poikkeuslailla eikä sota-aikana pidetty vaaleja ollenkaan. Edustivatko näin valitut eduskunnat ja pressat ollenkaan laillisuutta vai olivatko laittomia.
Ei tavallisen musikan ole mitenkään helppoa erottaa missä menee laillisen ja laittoman esivallan raja. Toisaalta, yleensä laillinen sanoo olevansa se hallitus, joka istuu vallankahvassa.
Sotien ja sisällissotien yhteydessä ja jälkeen valitaan monta kertaa hallituksia ym., jotka säätävät uudet lait ja sanovat olevansa laillisia. Miten tavallinen tallaaja sen selvittää onko uusi hallinto kumpaa merkkiä.
Eli ei se niin yksinkertaista ole. Esim. kun Suomi irtaantui Venäjästä ilman Venäjän lupaa oliko meillä silloin laillinen vai laiton hallitus? Ja kun Leninin hallitus tunnusti Suomen niin oliko se laillinen tunnustus, koska porvariston mielestä Lenin oli laittomasti vallassa?
*****Ei Venäjälle vannottu vala enää sitonut ketään.*****
Tällä palstalla on oppineet henkilöt todistaneet, että Mannerheim vannoi valansa keisarille. Silloin se oli sekä valtiollinen että henkilökohtainen vala. Keisari edusti valtiota ja siksi siihen tuli valtiollinen elementti.
Mutta eihän Venäjäkään ollut silti mihinkään hävinnyt. Miksi siis jonkun reunaosan itsenäistyminen ikäänkuin mitätöisi koko Venäjän valtion?
Jos meiltä vaikka Ahvenanmaa itsenäistyy niin vapaudummeko kaikki sillä perusteella sotilasvalasta ja virkamiehet virkavaloistaan? Ei minun mielestäni.
Onko tuolta ajalta luotettavaa dokumentaatiota olemassa vai perustuuko historian tiedot M-heimin omaan kertomaan? Kuinka luotettavaa se silloin on. Jokainen ihminenhän antaa itsestään mielellään hienon kuvan ja unohtelee sopimattomat kohdat. Ihmettelen vieläkin, että suursodan jatkuessa rintamajoukkoja johtanut kenraali kävelee vapaaherrana. Ei ihan normaalia, vai annettiinkö hänelle ehkä potkut. Oliko tullut rintamalla töpättyä.
Itse luulen, että hänen Suomeen tulonsa johtui siitä, että Pietarista loppuivat bolsujen valtaantulon jälkeen rikkaat ylhäisölesket, joitten varoilla hän olisi voinut siellä siipeillä. Tai sitten oli tullut lemmiskeltyä jotain naimisissa olevaa ja oli henki vaarassa mustasukkaisen aviomiehen takia. Parasta siis häipyä Vaasaan.
Piti alkaa hakea oikeita (sota)töitä. Ja hän haistoi tilanteen kun oli saanut tietoa Suomen sisäisestä tilanteesta.
Mitenhän muuten Svinhuvudin/Paasikiven kanssa työhönottohaastattelussa, mitähän siinä puhuttiin palkasta ja luontaiseduista vai aivan pyyteettömästikö hän mahtoi tulla meitä kurjia tänne pelastamaan?
Mannerheim oli ratsuväkiarmeijakunnan komentaja. Käytännössä sotatoimet loppuivat maaliskuun( tai helmikuun ort.kal.)vallankumoukseen. M. ei hyväksynyt sotamiesneuvostoja ja komissaareja, jotka käytännössä johtivat armeijaa. Hänet vapautettiin palveluksesta olosuhteisiin sopeutumattomana syyskuussa ja siirrettiin reserviin. Hän oleskeli Odessassa joulukuun 3. päivään asuen hotelli Londonissa.Sitten hän seikkaili Punaisen Ristin merkein varustetussa vaunussa Pietariin, jonne tuli 11. joulukuuta. Hän tuli Suomeen 18./ tai 19.) joulukuuta ja käväisi vielä koulun jälkeen Pietarissa.
Hänestä tuli 15. tammikuuta sotilaskomitean puheenjohtaja, 19. tammikuuta hän lähti Vaasaan ja 25. tammikuuta hänet määrättiin hallituksen joukkojewn ylipäälliköksi. ( päivämääriä en tarkistanut.)
Mannerheimille maksettiin kenraaliluutnantin palkkaa.
Mitä tulee sotaan, niin Lenin irroitti Venäjän sodasta joulukuussa, kuten oli Saksan päämajan kanssa sopinut.
Onnittelut. Olet näiden palstojen punikkienkin joukossa harvinaisen heikkotietoinen! Se on kova suoritus se.
Mannerheimista on kymmeniä elämäkertoja.Lue edes joku tai yleensä joku Suomen historiaa käsittelevä teos, niin tiedät edes jotain.
Keisari luopui vallasta. Sitten tuli vaalit, duuma ja Kerenskin hallitus. Sen kaatoi Lenin, joka julisti kaiken vanhan virattomaksi. Venäjästä itsenäistyivät Suomen lisäksi mm. Puola, Ukraina ja Baltian maat. Luuletko todella, että Mannerheim oli ainoa, joka ryhtyi jonkin muun maan kuin Venäjän palvelukseen? Puna-armeijaan liittyneet tuhannet tsaarin upseerit vannoivat valan uudelle valtiolle.Ei kukaan kysellyt keisarille annetun valan perään. Miten se olisi koskenut yksin Mannerheimia?
Monilla palstoilla olen kirjoitellut, mutta tällaista tietämättömyyttä en ole missään tavannut.
Mannerheim ei ollut 1. MS:n aikana henkivartija, vaan kenttäarmeijan kenraali.Henkikaartiin hän ei ollut kuulunut vuosiin. Tsaari luopui vallasta.Hänellä oli vartio, joka vaihtui punakaartilaisiksi, jotka sitten ampuivat koko perheen. Ei M:lla ollut mitään tekemistä koko asian kanssa.Keisari oli siis yksityishenkilö.
Toukokuussa 1918 M. oli Suomen armeijan ratsuväenkenraali ja ylipäällikkö. Toukokuun lopussa hän luopui virastaan. Olisiko hänen pitänyt siis olla suojelemasxsa entistä keisariperhettä bolsevikeilta? Miten se olisi voinut toimia?
Oletko vain tavallinen punikkipöljä vai aivan erityinen lahjakkuus? Kykenetkö yksin keksimään tekstisi hölynpölyn vai tarvitaanko teitä useita?
ja anna tulla päästä asti.
tack!
Mutta kiinnostaa mihin lähteisiin nuo tiedot m-jheimin vaiheista perustuvat. Hänen itsensä ja hänen ystäviensä kertomiin vaiko ulkopuolisten, puolueettomien tahojen kertomiin. Varsinaisia kirjallisia dokumentteja tuskin paljonkaan löytyy, kertomukset lienevät suusanallisia.
Tai jos on kirjallisia dokuja ollut niin onko niitä kukaan päässyt aikanaan Neuvostoliittoon tutkimaan? Suusanallisestihan voi kukin satuilla mitä tahansa.
Nimimerkki Juhani K. eittämättä tuntee historiaa erinomaisesti kuten kenen tahansa virkomiehen tullookin tuntea. Hänkään ei asettele kyseenalaiseksi historian myyttejä ja ristiriitaisuuksia.
Ongelmana tällä kertaa ovat nuo Mannerheimin seikkailut elokuisen kapinan jälkeen?
Jotkut lähteet väittävät, että Mannerheim putosi hevosen selästä ja loukkasi niin pahasti häntäluunsa, että laitettiin Krimille toipumaan.
Toiset lähteet kertovat, että Manchurian kihti iski ja sitä piti lähteä hoidattamaan ja luovuttaa 12. kaartin divioona Krasnoville (Muuten, siitä tuli sitten myöhemmin kova natsi - tästä Krasnovista meinaan, ei suinkaan Mannerheimista).
Jotkut väittävät, että se oli niin ... No, eihän hän sentään huonoutensa takia potkuja Venäjän armeijasta voinut saada?
Odotellaan nyt kuitenkin, josko Jussi paremmin tietävänä vaikka vastaisi.
Lue M:n vaiheista vaikka seuraavista opuksista.
Veijo Meri: C.G. Mannerheim. Porvoo 1989.
Kai Donner: Sotamarsalkka Vapaaherra Mannerheim. Porvoo 1934.
Erik Heinrichs: Mannerheim Suomen kohtaloissa I. Keuruu 1957.
Stig Jägersköld: Mannerheim 1918. Keuruu 1967.
J. E. O. Screen: Mannerheimin muukalaisvuodet. Porvoo 1972.
Yhdenkin lähdeluettelosta saat lisää tietoa.Kun et kuitenkaan vieläkään ymmärrä asiaa, niin sanon uudelleen, että M:sta on tehty enemmän tutkimuksia kuin kenestäkään muusta suomalaisesta Urho Kekkonenkin mukaan lukien.Tiedot hänen toimistaan eivät todellakaan perustu mihinkään tarinoihin. Niitähän te jälkistalinistit olette viime vuosina erityisellä innolla kehitelleet. Ne vain eivät perustu miltään osin tosiasioihin.Eivät myöskään tämän keskustelun avaajan, eivätkä hänen myötäilijöidensä tiedot.
Kaikki kirjoittanut joko tunnettu Mannerheimin ihailija/Venäjän vihaaja tai sitten kirjoitettu vuosina, jolloin oli itselle turvallisempaa olla sanomatta siitä kaverista pahaa sanaa.
Uusiakin näkökulmia historiaan tarvitaan vai kannatatko jotain kritiikitöntä henkilöpalvontaa, malliin Pohjois-Korea? Kun joku mies on puolijumala niin hän on sitä ikuisesti eikä kukaan saa muuta sanoa, niinkös?
Jägersköld on ruotsalainen, Screen englantilainen.Mannerheimin ihailihoita/Venäjän vihaajia? Laitoin vain nämä teokset, koska niissä on tietoa juuri vuodesta 1918.Miten voit tietää teosten linjan,kun et tunne ainoatakaan?
Tietysti Mannerheimia saa kritisoida ja ymmärtääksenio on kritisoitu paljonkin. Sitä on juuri noissa lutelleissa kirjoissa, joskin melko hienovaraista ja osin rivien välistä luettavaa.
Mieleistäsi hölynpölykritiikkiä saat kyllä tarpeeksi näiden sivustojen korppilaumoilta.
Itse olen tehnyt jokin aika sitten kriittisen kirjoituksen M:sta. Se julkaistiin ja sain kimppuuni yhden kiukustuneen sotahistorioitsijan ynnä monta kiittelijää.
Mannerheim on poikkeuksellinen henkilö historiassamme.Ei hän lainkaan ole sellainen palvonnan kohde kuin annat ymmärtää. Toisaalta harva hyväksyy sellaista asiatonta mustamaalausta, mitä häneen esimerkiksi näillä palstoilla on kohdistettu.
Ei tässä Jussi kyllä mikään "paremmin tietävä" ole. Minulla ei ole tietoja, mitä yksityiskohtaisesti Mannerheimin päässä liikkui tuona Venäjän kohtalon syksynä, missäkin vaiheessa. On kuitenkin melko ymmärrettävää, että hän siirtyi kaaokseen ajautuvassa valtakunnassa sen siihen osaan, josta hän oli kotoisin ja, jonka tilanteeseen tsaarin kukistuminen ja se, ettei Kerenskin hallinto tuntunut saavan maata rauhoittumaan, tulisi vielä vaikuttamaan jollain tavoin varmasti.
Vuoden 1917 syksyn ajalta Mannerheimin vaiheiden selvittäminen olisi varmasti mielenkiintoista. Lyhyessä ajassa tapahtui niin Venäjälle, Suomelle kuin vaikka Mannerheimille paljon sellaista, jotka ratkaisivat historian kulkua kauas tulevaisuuteen. Voisin kuvitella, että tuollaisessa tilanteessa harva loppujen lopuksi onnistui kulkemaan jotain suunnittelemaansa polkua. Todennäköisesti Mannerheim, muiden lailla, teki ratkaisuja kussakin tilanteessa kovin tarkkaan aavistamatta tulevaa historian kulkua edes omalta osaltaan, puhumattakaan Venäjän tai Suomen osalta.
Alkukappaleessasi pahin erehdyksesi minun suhteeni oli, että minun mielestäni muka historian myyttejä ja ristiriitaisuuksia ei tulisi asettaa kyseenalaiseksi.
Minusta historian totuuksia tulee asettaa jatkuvasti kyseenalaiseksi, puhumattakaan myyteistä. Historian ristiriitaisuuksia tulee tutkia ja pyrkiä löytämään niihin ratkaisuja, joita seuraavaksi tulee asettaa kyseenalaiseksi. Vain näin historia voi olla tiedettä. Vastakkaisessa tapauksessa siitä tulee politiikkaa tai uskontoa.
Historiantutkimus etenee tutkimalla ja keskustelemalla jopa väitellen. Tällaisilla palstoilla tapahtuu juuri tuota väittelyä ja keskustelua.
Ainoastaan näkemyksiä ja vastanäkemyksiä esittämällä nämä keskustelut etenevät. Ei näissä ole paljoa mieltä, jos joku sanoo jotain ja muut kuuntelevat tai, jos jollain on hallussaan niin ehdoton totuus, ettei enää kykene kuulemaan mitään vasta-argumettia menettämättä hermojaan.