Kesän 1918 vankileirien nälkäkatastrofin tapahtumista on yleisesti puolusteltu sillä, että "sellaisiin vankimääriin ei oltu varauduttu".
Siinä ajatteleva ihminen kysyykin heti pari kysymystä:
- millaisiin vankimääriin sitten oli varauduttu ja missä se varautuminen näkyi
- jos ei oltu ollenkaan varauduttu vankeihin niin miksi ei oltu
Varautumattomuus ei siten olekaan mikään puolustus vaan erillinen, aivan oma sotarikoksensa.
Kun kaksi suurta sotajoukkoa ottaa yhteen niin on selvää, että vankeja tulee. Jos kokenut kenraali, sodassakin kokonaista armeijakuntaa johtanut, sanoo, että ei oltu varauduttu sotavankeihin niin johan on uskomatonta. Kai Mannerheim ja muut valkoisten johtajat sentään uskoivat voittavansa. Silloinhan on päivänselvää, että jossain vaiheessa vankeja tulee ja paljon. Kyllä siihen pitää silloin myöskin varautua.
Mannerheimin käsky miten vankeja SAA ottaa päällikön harkinnan mukaan kertookin miten oli varauduttu. Oli varauduttu siihen, että vankeja ei oteta vaan kaikki ammutaan. Miten yksittäinen valkoisten johtaja olisi voinut taistelun jälkeen organisoida parinkin sadan punavangin käsittelyn jos ylempää ei oltu luotu mitään organisaatiota, jota hän olisi voinut käyttää. Ainoat keinot olivat joko lähettää aseettomina takaisin punaisten puolella tai ampua. Jälkimmäistä sitten käytettiin.
Siis suuret vankimäärät eivät tulleet valkoisten johdolle yllätyksenä. Suuriin määriin oli varauduttu ilmeisesti siten, että pannaan piikkilanka-aitaan ja jätetään sinne. Kyllä aika hoitaa.
Siinä ajatteleva ihminen kysyykin heti pari kysymystä:
- millaisiin vankimääriin sitten oli varauduttu ja missä se varautuminen näkyi
- jos ei oltu ollenkaan varauduttu vankeihin niin miksi ei oltu
Varautumattomuus ei siten olekaan mikään puolustus vaan erillinen, aivan oma sotarikoksensa.
Kun kaksi suurta sotajoukkoa ottaa yhteen niin on selvää, että vankeja tulee. Jos kokenut kenraali, sodassakin kokonaista armeijakuntaa johtanut, sanoo, että ei oltu varauduttu sotavankeihin niin johan on uskomatonta. Kai Mannerheim ja muut valkoisten johtajat sentään uskoivat voittavansa. Silloinhan on päivänselvää, että jossain vaiheessa vankeja tulee ja paljon. Kyllä siihen pitää silloin myöskin varautua.
Mannerheimin käsky miten vankeja SAA ottaa päällikön harkinnan mukaan kertookin miten oli varauduttu. Oli varauduttu siihen, että vankeja ei oteta vaan kaikki ammutaan. Miten yksittäinen valkoisten johtaja olisi voinut taistelun jälkeen organisoida parinkin sadan punavangin käsittelyn jos ylempää ei oltu luotu mitään organisaatiota, jota hän olisi voinut käyttää. Ainoat keinot olivat joko lähettää aseettomina takaisin punaisten puolella tai ampua. Jälkimmäistä sitten käytettiin.
Siis suuret vankimäärät eivät tulleet valkoisten johdolle yllätyksenä. Suuriin määriin oli varauduttu ilmeisesti siten, että pannaan piikkilanka-aitaan ja jätetään sinne. Kyllä aika hoitaa.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Eikö elintarvikkeita pitänyt olla käytettävissä entistä enemmän henkilöä kohti?
Merkittävä osa väestöstä oli kuollut sodassa ja sodan loputtua. Eikö siis vuoden 1918 keväällä ja kesällä olisi pitänyt olla käytettävissä entistä enemmän ruokaa?
Syöjiä ainakin oli vähemmän.
lukumäärä Suomessa vangeista lisääntynyt. Eiväthän ne tulleet mistään rajan takaa Suomen päälukua kasvattamaan.
Olisivat ne syöneet siviilissäkin, ilman sotaa, joten mikään lukumäärään perustuva selittely ei päde.
Muistivatko demarit ilmoittaa kapinasta etukäteen?
Kohtelias kirje Mannerheimille.
Tervehdys Mannerheim!
Aloitamme kapinan noin kolmen kuukauden kuluttua.
Pyydämme ystävällisesti varaamaan elintarvikkeita vankeja varten.
Terv. Suomen Sosiaalidemokraatit
Vapaussodasta on kulunut 90 vuotta. Mitä tällainen hurskastelu hyödyttää ja ketä?
Elintarvikepula oli merkjittävä jo kesällä 1917. Punaisten toimet pahensivat sitä. Sadosta tuli huono. Elintarvikkeiden tuonti oli mahdotonta. Venäjältä ei saatu ja Saksa kärsi nälkää itsekin.
Suuriin vankimääriin ei todella oltu varauduttu, tietenkään. Eihän koko sotaan oltu varauduttu.Se ei viisastelusta muut.Sotavankien ampumisen aloittivat punaiset. Se on syytä muistaa.
Kyllä vangeista oli ohjeet koota määrätyille alueille, lähinnä varuskuntiin. Ei asia ollut rintamakomentajine vastuulla. Korpin asiantuntemus tässäkin on heikko.
Tietysti tehtiin suuria virheitä. Kun vankimäärä alkoi selvitä, olisi tietysti pitänyt lähettää pääosa kotiin odottamaan mahdollista tutkimista.
Kun kävi selväksi, ettei armeija ja sen jälkeen sotavankilaitos kykene vankeja huoltamaan, olisi ainakin pitänyt sallia omaisten tuoda ruokaa. Se sallittiin vasta heinäkuussa.Huomattakoon, että myös valkoinen armeija oli erittäin kurjassa muonituksessa, joskaan ei nälkään kuolemassa.
ON mahdoton enää selvittää, miten Svinhufvudin-Paasikiven hallinto olisi voinut menetellä nälkäkuolemien välttämiseksi. Ehkä Korppi hengenheimolaisineen voisi antaa ohjeet? Äkkiähän ne l'ähettää asianomaisille. kaipa siellä on nettiyhteys kunnossa.
Nyt sitten vain solvauksia, olkaa hyvä.
****Mitä tällainen hurskastelu hyödyttää ja ketä?*****
Siis lopettakaamme Suomessa historian tutkiminen ja siitä keskustelu sekä opiksi ottaminen. Tietysti ylläpito voisi ensimmäiseksi lopettaa tämän palstan koska sinun mielestäsi on hirmuisen väärin keskustella historiallisista aiheista.
*****Elintarvikepula oli merkjittävä jo kesällä 1917. Punaisten toimet pahensivat sitä. Sadosta tuli huono. Elintarvikkeiden tuonti oli mahdotonta. Venäjältä ei saatu ja Saksa kärsi nälkää itsekin.*****
Sinänsä totta mutta nuo asiat eivät mitenkään estäneet varautumista ajoissa. Ja kuten ylempänä todetaan, eivät nämä vangit olleet jostakin Suomeen tipahtaneita lisäsuita vaan olisivat joka tapauksessa olleet täällä syömässä. Joten kyllä heille olisi kuulunut sama annos kuin väestölle keskimäärinkin.
*****Suuriin vankimääriin ei todella oltu varauduttu,*****
Mannerheim tiesi, että vastassa on kymmeniätuhansia miehiä ja naisia. Hän myös uskoi voittavansa sodan. Käsittämätöntä väittää, että isot vankimäärät saattoivat muka tulla yllätyksenä. Tai ei kylläkään oltu varauduttu, sehän nähtiin, mutta miksi ei oltu. Tahallaan ja tarkoituksella koska vangit oli tarkoitus ampua eikä alkaa ruokkimaan.
Myöhemmin lisää tähänkin, nyt pitää lähteä liikkeelle. Koko juttusi on muuten ihan päätöntä soopaa, ei päätä ei häntää missään.
"Siis lopettakaamme Suomessa historian tutkiminen ja siitä keskustelu sekä opiksi ottaminen."
Kyllä tuo kehoitus on ihan turha näille palstapunikeille. Eivät he ole mitään oppineet vuoden -18 tapahtumista.
Korppi(rouva?) hoi! Tiedät varsin hyvin, että olet vain mustamaalaamassa Suomen historiaa. Historiantutkimus taas on tosiasioihin ja tasapuolisuuteen perustuvaa tieteellistä työtä.
Toivoisi Korpinkin perehtyvän hieman historian tosiasioihin. Mustamaalaus ei mene läpi kuin stalinistien keskustelupiireissä.Korppi lienee niissä arvovieras.
Totean vieä faktana, että Suomen elintarvikehuolto oli vuosikymmenet ollut riippuvainen Ukrainan viljasta. Se oli lopullisesti ehtynyt keväällä 1917, joten nälkä oli maassa yleinen jo kesällä 1917. Mistä silloin kerätään ruokavarastot vangeille, joista ei tiedetä mitään.
Korpin tarinat ovat silkkaa soopaa, ei päätä eikä häntää missään. Aivan alkeistiedotkin puuttuvat. Esimerkiksi vankien suuri määrä johtui osaltaan siitä, että punaisten kauhupropagandalla ajettiin ihmisiä maantielle.
Syy nälkäkuolemiin on yksiselitteisesti kapinallisten johdolla.Kun ryhtyy kapinaan, ottaa riskin. Jos se toteutuu, käy niin kuin kävi. Syy on kapinallisten.Sitä on turha työntää voittajille enää 90 vuoden kuluttua.
Jso punaiset olisivat voittaneet, he olisivat vallankumouksen sankareita. Ainakin omiin keskinäisiin selvittelyihin asti.Kun vallankumous on syönyt lapsensa, jää julmin johtaja lakeijoineen valtaan.
Mieti sitä, Korppi.Ketä siinä tapauksessa syyttelisit?
Sivistynyt voittaja pitää huolta armoilleen joutuneista. Sellainen ei valkoinen armeija ollut.
Myöhemminhän hommaa jatkettiin ihan vieraillakin mailla, kun Suomen hyökkäyksen jalkoihin joutuneita venäläissiviilejä tapatettiin oikein tuhansittain Itä-Karjalan leireillä 1941-1944. Valtaussuunnitelmissa oltiin suunniteltu miehityshallinto ja huolto noin puolen miljoonan asukkaan populaatiota varten. Itä-Karjalaan jäi siviilejä vain viidesosa tuosta määrästä. Siltikään ei suomipoika "kyennyt" ruokkimaan venäläissiviilejä, kun "ruokaa ei riittänyt". Tuloksena tunnettu massamurha siviiliväestön keskitysleireillä sekä sotavankileireillä. Mikä tässä yhtälössä mättää?
Suomalainen tappaa avuttomat niin koti- kuin ulkomaillakin, ja kaikenlisäksi jälkipolvi vielä pitää sitä kunniakkaana =D
***** ja kaikenlisäksi jälkipolvi vielä pitää sitä kunniakkaana*****
Niin, täytyy todellakin valittaen sanoa, että lieneekö raivohulluus Suomessa yleisempää kuin muualla. Meillä kun tosiaankin löytyy kansamme keskuudesta psykopaatteja, jotka ylistävät noita julmuuden huipentumia ja itkevät vielä 90 v sodan jälkeen kun ei murhattu vieläkin enemmän. Se on ainoa asia, joka heitä noissa ajoissa on jäänyt kaivelemaan.
Ja nuo psykot peräti palvovat murhaajien päällikköä Puolijumalanaan ylistäen hänen ihmeellisyyttään kaikissa mahdollisissa elämän käänteissä.
Osa Suomen kansaa täytyisi todellakin tunkea turkin hihaan ja nussia uusiksi, vähän enemmän jären kanssa kuin mitä on ensi kerralla päässyt tulemaan mukaan.
Varautuiko punainen puoli vankien suureen määrään ja miten? Ihan vain varmuuden vuoksi, jos voitto olisi tullut punakaarteille.
kerrottakoon, että eteläisessä Suomessa punaiset voittivat paikkakuntiensa Suojeluskunnat taistellen mutta missä siis olivat punaisten perustamat kuolemanleirit. Tiedätkö mainita paikkoja. Miksi niistä paikoista ei puhuta ja miksi valkoiset eivät tee niihin jokavuotuisia pyhiinvaellusmatkoja? Koska sellaisia paikkoja ei kertakaikkiaan ollut.
Ja montako kymmentä tuhatta valkoista punaiset ampuivat tiheästi asutussa Etelä-Suomessa. Aikaahan olisi ollut yllin kyllin lahdata vaikka puoli miljoonaa valkoista.
Tiedätkö sitäkään, että punaiset käskivät vankiensa painua koteihinsa ja pysyä poissa sotahommista tai seuraavalla kerralla heidät ammuttaisiin. Ottivat jopa sitä koskevan lupauksen, "valan", jota valapatot valkoiset eivät edes yrittäneetkään noudattaa.
Siis älä esitä mitään arvailuja tyyliin "entäs jos..." Kun tapahtumat ovat nähtävissä historiassa ihan ilman jossitteluja.
Eipä valkoisillakaan juuri mitään leirejä ollut ennen kuin sota päättyi voittoon. Eiköhän punaiset olisi keksineet saman lääkkeen, eivät he mitään pyhimyksiä olleet, päinvastoin. Punaisen terrorin aallonharja ajoittuu sodan loppuun, jolloin tappio oli selvä. Tapettiin kostoksi kun laiton kapina menikin myttyyn. Kyllä sen kostamisen jalon taidon osasivat ne punaiset ihan samalla tavalla, eivät vain saaneet tilaisuutta sen täysimittaiseen harjoittamiseen.
Esimerkiksi itäisellä Uudellamaalla punaiset ampuivat taistelujen jälkeen 142 valkoista. Valkoisten kosto käsitti 90 punaista.Siihen tulivat kyllä vankileirikuolemat päälle.Ne taas ovat Svinhufvudin halliinnon vastuulla, ei suojeluskuntien.
Valkoiset todella pysyivät miehitetyillä alueilla kodessaan tai pakenivat metsiin. Sinne tuli kyös punakaartin kutsuntoja pakenevia työläisiä.Koteja yritettiin varjella punaisten ryöstöiltä ja muulta terrorilta.Se johti yleensä välittömiin murhiin.
Korppi voisi todella himen perehtyä vuoden 1918 historiaan muutenkin kuin omissa propagandakuvitelmissaan.
Korppi, suomi24 palstalla on keskustelu-alue KOMMUNISMI.
Voisitko siirtyä sinne, aateveljiesi pariin. Historia on näköjään sinulle täysin vieras/tuntematon alue.
Tai muuta Valko-Venäjälle, saat tuntumaa reaalisosialismiin ja diktatuuriin.
siirtyä jollekin pikkunasujen sivustolle. Niitäkin kun kuulemma on olemassa. Et kai pyri määräilemään mitä palstalla saa sanoa ja mitä ei.
En muuten ole kommari enkä ole ollutkaan. Mutta ei se minun tarkoita sitä, että jokaisen ei-kommarin tulee palvoa ja kumartaa mannerheimia ja julistaa kaikki hänen tekemänsä rikokset oikeiksi ja kritiikittä hyväksyä ne. Sekä pitää häntä jonain lähes Jumalhahmona ja kaiken hyvyyden ruumiillistumana vailla ainoaakaan inhimillistä vajavaisuutta.
Sinunlaisiasi on kuitenkin vain pieni vähemmistö Suomen kansasta.
"Mutta ei se minun tarkoita sitä, että jokaisen ei-kommarin tulee palvoa ja kumartaa mannerheimia ja julistaa kaikki hänen tekemänsä rikokset oikeiksi ja kritiikittä hyväksyä ne."
Ei se myöskään tarkoita sitä, että vainoharhaisesti syytetään Mannerheimia kaikista mahdollisista asioista, jotka ovat olleet hänen vaikutusmahdollisuuksiensa ulkopuolella. Tällainen asia esim. on punavankien kohtelu sodan jälkeen. Täysin sokeasti ei voi Mannerheimia syyttää myöskään siitä, miten punavankeja sodan aikana kohdeltiin, joskin hänellä on oma vastuunsa siitä.
Paras esimerkki tästä idioottimaisesta parjaamisesta on tuo keskustelu, jossa ilman mitään faktoja ollaan jo päättämässä, että Mannerheimin matkassa Venäjältä Suomeen olisi jotain salaperäistä ja sopimatonta. Idioottien keskustelua idioottimaisesta aiheesta.
On eri asia palvoa ja kumartaa, kuin olla hyväksymättä historiantutkimukseen perustumatonta katkeraa syyttelyä.
>> Sinunlaisiasi on kuitenkin vain pieni vähemmistö Suomen kansasta.
Mannerheim äänestettiin Suurimmaksi Suomalaiseksi vuonna 2004.
Luulisi, että jopa sinun kaltaisesi pikku-pioneeri ymmärtäisi
ketkä kuuluvat Suomessa vähemmistöön.
VÄHEMMISTÖNÄ OVAT KOMMARIT. JA HYVÄ NÄIN !!!!!!!!!!!!!!!!!
Vuoden 1918 porukat eivät olleet armeijoita, vaan järjestöaktiivien villitsemiä työläis- ja maalaispoikia. Juoksivat pakoon kun pusikossa rasahti. Lähtivät "lomille" rintamalta omin päin jos oli rauhallista. Ampuivat sitten vankeja jos taistelu päätyi voitolliseksi.
Edes vuonna 1941 ei osattu varautua vankien suureen määrään. Eikä vuonna 1939 oltu varauduttu edes sotaan, varmuusvarastoja ei ollut.
oli jo aika vanha niin ei se kai enään muistanu, että sodassa tulee joskus vankejakin otettaviksi. Siks se kai unohtu sen varautumisen.
Yllätty itsekin, että mitäs porukkaa nää on kun Tampereen Kauppatoria katseli? Pikkupomot sitte kerto, ett nää on ny niitä sotavankeja. Ammutaaks heti tähän vaiko vasta vähän syrjemmällä?
Pikkupomot olii siihen asti hoidelleet Ukon unohduksen pistämällä vangit hyvään loppusijoituspaikkaan kun ei muuta ohjetta ollu.
Syytetään Paasikiven - Svinhuvudin hallintoa myöskin aika usein, ikäänkuin varautuminen vankien huoltoon olisi ollut yksin heidän kontollaan ja heidän olisi pitänyt se huomioida ennakkoon.
Kyllä aloite sotavankien käsittelystä pitää tulla sotilaitten puolelta, hehän ne vangit ottavatkin. Sotavangit ovat aina sotilasasia eikä siviiliasia.
Kun huhtikuun alkuun mennessä ei ollut tullut yhtään vankia (=kaikki ammuttu) niin miten siviilit sitten yhtä¨äkkiä olisivat polkasseet homman tyhjästä käyntiin.
Kyllä varautumattomuus oli Mannerheimin laiminlyönti, vieläpä tahallinen sellainen. Joten toivottavasti törkeän sotarikoksen käyttäminen massakuolemien puolustuksena ymmärretään lopettaa tämän jälkeen.
"Kyllä varautumattomuus oli Mannerheimin laiminlyönti, vieläpä tahallinen sellainen."
Mistä ihmeestä sinä voit tietää, että kyseessä oli Mannerheimin laiminlyönti, saati sitten tahallinen?! Tiedätkö miten sotavankihallintoa on tuolloin järjestetty? Mitä keinoja sodanjohdolla on ollut varautua mihinkään sotavankien huoltoon? Onko tehty tietoinen päätös olla huolehtimatta sotavangeista? Mihin lähteeseen perustat tietosi?