1. Uskotko että voitat sieluja Jeesuksen puolelle käyttämällä karkeaa kieltä ja ivaamalla lähimmäisiäsi?
2. Olisiko käyttämäsi kieli ja voimakas tarpeesi puolustautua oletettuja vihamielisiä tahoja kohtaan sittenkin vain suurta itsekorostusta?
3. Toimiiko Uskonto-palsta eräänlaisena kotinasi, jossa toisuskoiset ovat tunkeilijoita joita kohtaan tunnet suunnatonta raivoa?
4. Oletko sitä mieltä että vain sinun henkiset kokemuksesi ovat todellisia, ja kaikki muut valehtelevat tai kokevat harhoja? Miksi?
5. Miten Jeesuksen kaksoiskäsky rakkaudesta sopii yhteen toimintasi kanssa? Jos sopii, miten ilmennät rakkautta? - Olemme saaneet valituksia että lausuntosi täällä eivät yleensä ole kovin rakastavia.
6. Mistä katsot saaneesi vallan päättää kuka on niin paha että hänestä ei voi antaa kuin vihamielisiä lausuntoja?
7. Teetkö ja sanotko aina kaiken oikein, vai kadutko ikinä mitään aikaansaannoksiasi?
8. Oletko koskaan epäillyt että sinua kohtaan tunnettu vastenmielisyys ei johtuisikaan sinun uskostasi, vaan sinun persoonastasi?
9. Oletko pyhittänyt persoonasi ja nostanut sen kaiken arvostelun yläpuolelle?
10. Oletko täysin kyvytön tutkimaan itseäsi kriittisesti?
Kiitämme asiallisista vastauksista!
2. Olisiko käyttämäsi kieli ja voimakas tarpeesi puolustautua oletettuja vihamielisiä tahoja kohtaan sittenkin vain suurta itsekorostusta?
3. Toimiiko Uskonto-palsta eräänlaisena kotinasi, jossa toisuskoiset ovat tunkeilijoita joita kohtaan tunnet suunnatonta raivoa?
4. Oletko sitä mieltä että vain sinun henkiset kokemuksesi ovat todellisia, ja kaikki muut valehtelevat tai kokevat harhoja? Miksi?
5. Miten Jeesuksen kaksoiskäsky rakkaudesta sopii yhteen toimintasi kanssa? Jos sopii, miten ilmennät rakkautta? - Olemme saaneet valituksia että lausuntosi täällä eivät yleensä ole kovin rakastavia.
6. Mistä katsot saaneesi vallan päättää kuka on niin paha että hänestä ei voi antaa kuin vihamielisiä lausuntoja?
7. Teetkö ja sanotko aina kaiken oikein, vai kadutko ikinä mitään aikaansaannoksiasi?
8. Oletko koskaan epäillyt että sinua kohtaan tunnettu vastenmielisyys ei johtuisikaan sinun uskostasi, vaan sinun persoonastasi?
9. Oletko pyhittänyt persoonasi ja nostanut sen kaiken arvostelun yläpuolelle?
10. Oletko täysin kyvytön tutkimaan itseäsi kriittisesti?
Kiitämme asiallisista vastauksista!
Vastaukset 14
Vanhimmat
1. Käytän sitä yleensä tilanteessa, jossa toinen osapuoli ansaitsee sen.
Eli kun ollaan tultu pisteeseen missä toinen osapuoli ei ole lainkaan kiinnostunut asianlaidasta (usein lähtökohtana onkin ollut vain skandalointi.)
"Tyhmän halu ei ole ymmärrykseen, vaan tuomaan julki oma mielensä."
"Tyhmän huulet tuovat mukanaan riidan, ja hänen suunsa kutsuu lyöntejä"
"Oma suu on tyhmälle turmioksi ja omat huulet ansaksi hänelle itselleen."
Joten jos kerta kaikkiaan muuuta ei voida, niin reaktioni on:
"Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi."
Asiallinen keskustelu on erikseen. Jostain kumman syystä on ihmisiä joiden kanssa, vastaväitteistä huolimatta on voinut mennä hyvin keskustelut.
Ei se ole sinänsä paha, jos toinen on ateisti ja epäilee, sehän on merkki että hän on lähtenyt liikkeelle. Mutta jos on vain sokean, emotinaalisen epäuskoinen, on asia eri.
2. Kts. kohta 1.
3. Kenellä on koti täällä, ei ole kotia missään.
4. En ole. Mutta jos toinen osapuoli sanoo että joogan takia hän sai yliluonnollisia kykyjä, tai että hänen kolmas-silmänsä aktivoitui, on minulla kai oikeus kyseenalaistaa tätä?
5. Ei ole välttämättä rakkautta sanoa toiselle se mitä hän tahtoo kuulla. Antaa sokean kävellä rotkoon, vain kun ei halua komentaa tätä.
Toisaalta, rakkauteen ei voi ketään pakottaa.
6. On sanottu että Nooahin 7 universaalia lakia rikkonut on tehnyt päätöksen että häntä voidaan kohdella lainsuojattomasti.
Kristus sanoi että pahaa vastaan pitää taistella hyvällä, eli ei silti (kuten esim. talmud käskee) synnillisesti tehdä toista vastaan, mutta ei kynnysmattokaan tarvitse olla. Minä kyllä huomaan milloin joku kusee sen päälle mitä minä pidän pyhänä.
"Vihastukaa, mutta älkää syntiä tehkö."
Eli jos joku valehtelee minusta, en saa valehdella hänestä- aka. silmä silmästä, mutta voi kertoa että hän on valehtelija. Jos hän siitä loukkaantuu, onko se minun vikani, sen enempää kuin että esim. sortaja loukkaantuu sakosta?
7. Palstalla vaiko yleensä?
8. No näkisin että tässä tapauksessa, jolloin eräät yksilöt ovat tullleet hyökkäämään kristinuskoa vastaan, ovatkin närkästyneet jos joku puolustaa heidän hyökkäyksensä kohdetta, sen jälkeen on alkanut vihan personointi, ja noidankehä
9. En. Se on Jumalan heiniä.
10. Vanhempani opettivat minulle että eräs pahimpia virheitä on itsepetos.
Siksi ainakin pyrin ottamaan omatkin virheet huomioon. Sillä jos alan luulla itseäni synnittömäksi, ja jonkun siten tuomitsen, voi tulla rankat paikat.
"Kiitämme asiallisista vastauksista!"
Minä kiitän samoin asiallisista kysymyksistä. Kiitos. :) Toivottavasti valoti hieman.
Mitä mieltä olette EclipsE:n vastauksista?
osallistu näytelmään jonka päänäyttelijä on pelle nimeltä EclipsE. Yleisö seuraa näytelmää. Voisitko suunnata kysymyksesi oikealle kohderyhmälle.
Omituista selittelyä. Ensinnäkin lainasit raamatusta kohdan, että tyhmän huulet tuovat mukanaan riidan, ja hänen suunsa kutsuu lyöntejä. Minun mielestä SINÄ itse olet syyllistynyt tuollaiseen tyhmyyteen.
Ja meinaatko, että "vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan" oikeuttaa Jeesukseen uskovaista ja hänen kanssaan "kommunikoivaa"=sinä käyttämään törkeää kieltä? Luuletko, että Jeesus joka on esimerkkinä uskovaisille käytti tuollaista SIKAMAISTA kieltä kuin sinä ja vieläpä toistuvasti? Ja kun siteeraat Jeesusta esimerkkinäsi niin luuletko, että Jeesus oli vittuilusta nauttiva kuten sinä?
Asiallisesta keskustelusta: Se on asiallista niin kauan kuin tajuat sen, että kukaan ei ole absoluuttisen oikeassa vaikka kuinka siltä tuntuisi omakohtaisten kokemusten, tiedomäärän ja väittelykyvyn perusteella.
Henkisistä kokemuksista: Aivan samoin muilla on oikeus kyseenalaistaa SINUN henkiset kokemukset joille et löydä muuta todistetta kuin OMAT kokemuksesi. Muistuttaisin kertomuksestasi noista kokemuksista.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000001062217
kannataneeko tuota ottaa niin vakavasti? Ilmaista hupiahan hän meille on. Jo se että joku voi noin lahjakkaasti sotkea KAIKKI asiat on saavutus sinänsä....
"4. En ole. Mutta jos toinen osapuoli sanoo että joogan takia hän sai yliluonnollisia kykyjä, tai että hänen kolmas-silmänsä aktivoitui, on minulla kai oikeus kyseenalaistaa tätä?"
Toisin sanoen se ajamasi 'innocent until proven guilty' -käytäntö pätee vain silloin kun yrität kiermunnella irti sinulle lankeavasta todistustaakasta?
mikä pelle!
että Pelle on ruotsin kielinen, miehen nimi?
elävästä esimerkistä kohtiin:
1, 2, 6 ja 8.
Kiitos myöskin muista todisteista, jotka ovat löydettävissä itseäsi vastaan tältäkin palstalta.
vetämään nefesiä, ja lukemaan uudestaan mm. kohdat:
1, 5, 6, ja 8.
Auttaa ymmärtämään.
"Asiallisesta keskustelusta: Se on asiallista niin kauan kuin tajuat sen, että kukaan ei ole absoluuttisen oikeassa vaikka kuinka siltä tuntuisi omakohtaisten kokemusten, tiedomäärän ja väittelykyvyn perusteella."
Mistä sinä sen tiedät? ;)
Jos kerran vieläpä mitataan tietoja, niin oikeassa olevahan on ehdottomasti se jolla sitä on enempi, ja laadukkaampaa.
"Henkisistä kokemuksista: Aivan samoin muilla on oikeus kyseenalaistaa SINUN henkiset kokemukset joille et löydä muuta todistetta kuin OMAT kokemuksesi. Muistuttaisin kertomuksestasi noista kokemuksista."
Niin, hehän tekivätkin sen tyylikkäästi. Viitaten mm. seuraavaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000001163320
että "ruotsinkielinen" on yhdyssana?
Ruotsin kieli?
tttttttttttt
kkkkkkkkkkkkkk