Keskusteltaessa kommunismista tällä, palstalla törmätään vähän väliä ongelmaan, että keskustelijat sotkevat, osittain tahallaankin, käsitteistöä. Pahin ongelma on kommunismin (marxilainen teoria, tieteellinen sosialismi) sotkeminen kommunismiin(stalinismi).
"Kommunismin" määritteleminen sen perusteella, mitäs sellaisiksi itseään kutsuvat valtiot(*) ovat olleet, ei ole mielekästä. Ei esim. demokratiaakaan määritellä sen perusteella, mitä itseään demokraattisiksi kutsuvat valtiot ovat, vaan näille käsitteille löytyy teoreettiset määrittelyt erikseen. Käytännössä ilmenevistä yhteiskuntamuodoista voidaan arvioida, kuinka paljon niissä ilmenee näitä määritelmiä vastaavia piirteitä.
(* Itseasiassa kommunismi määritelmän mukaan voi ilmetä vasta valtion lakkauttamisen jälkeen.)
Tutustumalla esim. Neuvostoliiton historiaan, voidaan todeta, että juuri ne, jotka vallankumouksen jälkeen ajoivat kommunistisia periaatteita (määritelmän mukaan), joutuivat ensin valkoisten ja lopulta Stalinin uhriksi. Leninin vaimo Kruptskajakin totesi Leninin kuoleman jälkeen, että jos tämä ei olisi kuollut ennen aikojaan, olisi hän joutunut vankilaan (jonka kaltaisessa sairaalassa hän viettikin viimeiset aikansa).
Kommunismin (sosialismin) teoreettisessa määrittelyssä keskeisellä sijalla on työväestön osallistuminen tuotantovälineiden hallintaan. Tätä ei olla sovellettu yhdessäkään reaalisosialismin maassa. Sen sijaan nykypäivänä on paljon esimerkkejä etenkin immateriaalituotannon alalta "kommunismista", työtätekevien hallinnasta tuotantoprosessiin, kuten vapaiden ohjelmistojen tuotanto (www.gnu.org).
Puheet "kommunismin uhreista" ovat puheita stalinismin uhreista (joita on paljon). Viime vuosisadan alun Venäjä ja Kiina olivat alikehittyneitä maita, joissa oli pitkä raa'an diktatuurin perintö ja vahva valtio. Demokratian luominen sotilaallisesti uhatussa ympäristössä ei ollut mahdollista. Tämä uhka loi Stalinin. Kansa ei ymmärtänyt mitä demokratia on, heille Lenin oli uusi, parempi Tsaari. Euroopan marxilaiset tyrmäsivät heti alkuun idean vallankumouksesta Venäjällä. Feodalismista ei voi hypätä sosialismiin, vaikka sen kaltaisessa epävakaassa yhteiskunnassa onkin helppoa järjestää vallankumous (joka syntyy sponttaanisti).
Mahdolliset argumentaatiot tähän viestiin pyydän kirjoittamaan huolella miettien ja asiallisen kiihkottomasti.
"Kommunismin" määritteleminen sen perusteella, mitäs sellaisiksi itseään kutsuvat valtiot(*) ovat olleet, ei ole mielekästä. Ei esim. demokratiaakaan määritellä sen perusteella, mitä itseään demokraattisiksi kutsuvat valtiot ovat, vaan näille käsitteille löytyy teoreettiset määrittelyt erikseen. Käytännössä ilmenevistä yhteiskuntamuodoista voidaan arvioida, kuinka paljon niissä ilmenee näitä määritelmiä vastaavia piirteitä.
(* Itseasiassa kommunismi määritelmän mukaan voi ilmetä vasta valtion lakkauttamisen jälkeen.)
Tutustumalla esim. Neuvostoliiton historiaan, voidaan todeta, että juuri ne, jotka vallankumouksen jälkeen ajoivat kommunistisia periaatteita (määritelmän mukaan), joutuivat ensin valkoisten ja lopulta Stalinin uhriksi. Leninin vaimo Kruptskajakin totesi Leninin kuoleman jälkeen, että jos tämä ei olisi kuollut ennen aikojaan, olisi hän joutunut vankilaan (jonka kaltaisessa sairaalassa hän viettikin viimeiset aikansa).
Kommunismin (sosialismin) teoreettisessa määrittelyssä keskeisellä sijalla on työväestön osallistuminen tuotantovälineiden hallintaan. Tätä ei olla sovellettu yhdessäkään reaalisosialismin maassa. Sen sijaan nykypäivänä on paljon esimerkkejä etenkin immateriaalituotannon alalta "kommunismista", työtätekevien hallinnasta tuotantoprosessiin, kuten vapaiden ohjelmistojen tuotanto (www.gnu.org).
Puheet "kommunismin uhreista" ovat puheita stalinismin uhreista (joita on paljon). Viime vuosisadan alun Venäjä ja Kiina olivat alikehittyneitä maita, joissa oli pitkä raa'an diktatuurin perintö ja vahva valtio. Demokratian luominen sotilaallisesti uhatussa ympäristössä ei ollut mahdollista. Tämä uhka loi Stalinin. Kansa ei ymmärtänyt mitä demokratia on, heille Lenin oli uusi, parempi Tsaari. Euroopan marxilaiset tyrmäsivät heti alkuun idean vallankumouksesta Venäjällä. Feodalismista ei voi hypätä sosialismiin, vaikka sen kaltaisessa epävakaassa yhteiskunnassa onkin helppoa järjestää vallankumous (joka syntyy sponttaanisti).
Mahdolliset argumentaatiot tähän viestiin pyydän kirjoittamaan huolella miettien ja asiallisen kiihkottomasti.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Olet oikeassa.
Usein kuulee puolusteltavan NL:ssa vallinnutta yhteiskuntajärjestelmää ja Stalinia sanoin : " Ei ole järjestelmän vika jos johtaja on huono".
Tämä on aivan totta. Mutta järjestelmän vika on että huonoa johtajaa ei pystytä vaihtamaan 30 vuoden aikana. Tämä vaikuttaa olevan vaikea asia käsittää tietyissä piireissä.
/Kalle
> "Tämä on aivan totta. Mutta järjestelmän vika on että huonoa johtajaa ei pystytä vaihtamaan 30 vuoden aikana. Tämä vaikuttaa olevan vaikea asia käsittää tietyissä piireissä."
Stalin loi järjestelmän, missä johtajaa ei voitu vaihtaa. Tällaisia ovat diktatuurit yleisesti. Neuvostoliitossa vallinnut järjestelmä (stalinismi) oli huono (vaikka posttotalitaarisella kaudella saavutettiinkin myös hyvää). Diktatuuri ei yleensä kykene korjaamaan itseään (mihin parlamentaariset järjestelmät ovat silloin tällöin aina kyenneet).
edes missään suhteessa argumentoituja vastauksia?
No, ainakin nyt erehdyt. Tuosta olen eri mieltä: kommunismin "määritelmissä" - esim, marxilaisessa historia- ja talousteoriassa, joista puhuit, ei esiinny virtuaalitodellista yhteiskuntaa, jossa työväestö valtaisi (tavalla tai toisella) vallan ja käyttäisi sitä. Vaikka en ole perehtynyt immateriaalituotantoon, niin käsittääkseni sillä on globaalissa taloudessa marginaalinen merkitys, ja sen alkuperäinen luonne useimmiten "rapautuu" -hajoaa alan työntekijöiden erilaisten intresssien vuoksi, jolloin suurin osa siitä päätyy melko pian rahantekijöiden käsiin.
>Sen sijaan nykypäivänä on paljon esimerkkejä etenkin immateriaalituotannon alalta "kommunismista", työtätekevien hallinnasta tuotantoprosessiin, kuten vapaiden ohjelmistojen tuotanto (www.gnu.org).
> "Vaikka en ole perehtynyt immateriaalituotantoon, niin käsittääkseni sillä on globaalissa taloudessa marginaalinen merkitys, ja sen alkuperäinen luonne useimmiten "rapautuu" -hajoaa alan työntekijöiden erilaisten intresssien vuoksi, jolloin suurin osa siitä päätyy melko pian rahantekijöiden käsiin."
Jos puhutaan nyt esim. vapaista ohjelmistoista, niiden osuus globaalissa taloudessa on tällä hetkellä pieni, mutta merkitys alati kasvava. Niiden suurin merkitys onkin näyte "hakkerietiikasta", ideologiasta, jossa työ ei ole enää välttämätön paha, vaan kuten marxilaisittain, ihmiselle luonnollinen tapa olla osa yhteiskuntaa.
Vapaissa ohjelmistoissa on myös etuna, ettei niillä pysty tekemään rahaa siinä mielessä kuin muulla omaisuudella (omistamalla tuote), vaan rahantekoon vaaditaan rehellistä työtä.
suomenkielinen
http://www.againsttcpa.com/tcpa-faq-fi.html
Niin, kommunismi ei käytännössä ole koskaan toiminut eikä todennälköisesti ikinä tule toimimaankaan. Jälkeenpäin kussakin epäonnistuneessa tapauksessa yleensä vain todetaan, arvaillaan tai keksitään syitä siihen, miksei se tällä(kään) kertaa onnistunut ja ihmisiä kuoli massoittain jne. Teoriassahan kommunismi on voinut joskus olla ajatusleikkinä mielenkiintoinen, pystyväthän muurahaisetkin elämään samankaltaisessa järjestelmässä. Ihminen on liian älykäs toimimaan tehokkaasti kommunistisessa järjestelmässä; se on joka tapauksessa byrokratialtaan ja ohjausjärjestelmiltään liian raskas ja ihmisten yksilöllisiä tarpeita ja haluja vähättelevä. Toki täytyy myöntää, että ne, jotka kommunistisissa järjestelmissä ovat olleet tarpeeksi korkeilla paikoilla, ovat saaneet halunsa ja tarpeensa tyydytettyä ja ovat myös olleet varsin tyytyväisiä tilanteeseensa, asemaansa ja etuisuuksiinsa.
> "Toki täytyy myöntää, että ne, jotka kommunistisissa järjestelmissä ovat olleet tarpeeksi korkeilla paikoilla, ovat saaneet halunsa ja tarpeensa tyydytettyä ja ovat myös olleet varsin tyytyväisiä tilanteeseensa, asemaansa ja etuisuuksiinsa."
Putositpa juuri siihen sudenkuoppaan mistä juuriviestissä kirjoitin. Arvioi sitä, mikä missäkin reaalielämän järjestelmässä on ollut kommunistista, mikä ei, ja miten se on vaikuttanut mihinkin.
Esimerkki:
1. Sosialismiin kuuluu valtion keskeinen rooli taloudessa => matchaa NL:ään
2. Sosialismissa valtiota johdetaan demokraattisesti. Johtajat ja virkamiehet valitaan äänestyksillä ja he ovat erotettavissa. => Ei matchaa NL:ään. => Tuotanto ei vastannut kansalaisten tarpeita.
Éi kommunismissa ole demokratiaa; toisinajattelijoita ei suvaita eikä pystytäkään suvaitsemaan. Jos suvaittaisiin, kommunismi kaatuisi välittömästi, tosin kylläkin demokraattisesti.
varsin hyvin myös kapitalistista yhteiskuntaa, joten vaihdan kirjoituksessasi sanan, selvennykseksi,
>> Toki täytyy myöntää, että ne, jotka kapitalistisissa järjestelmissä ovat olleet tarpeeksi korkeilla paikoilla, ovat saaneet halunsa ja tarpeensa tyydytettyä ja ovat myös olleet varsin tyytyväisiä tilanteeseensa, asemaansa ja etuisuuksiinsa.>>
Mutta niitä on niin kovin paljon enemmän - suuri enemmistö.
Js edelleen, vain aniharvat ovat kommunistisissa kokeiluissa yltäneet samaan elintasoon kuin esim suomalaisittain köyhät. Muutenkin, miksi pidätte varallisuutta jnkl. ihmisarvon mittarina? Itse en ole varakas tai kateellinen varakkaille, vaan nautin elämästäni varsin menestyksekkäästi. Olen tyytyväinen, vaikkakin välillä rahasta on pulaa. En valikoi ystäviäni poliittisten kantojen tai varallisuuden perusteella.
Tässä keskusteltiin nyt kommunistisesta aatteesta, ei stalinistisesta Neuvostoliitosta tai vastaavista.
Marxin oppien mukaan kaikilla valtioilla on sekä demokraattinen, että diktatuurinen puoli. Olennainen osa hänen oppejaan oli, että sosialismissa demokratiaa tehostetaan nykyisestä tasoittamalla hierarkiaa, lisäämällä osallistuvaa demokratiaa ja ennenkaikkea tuomalla talouselämä demokratian pariin.
Marx piti sosialismin oikeana mallina Pariisin Kommuunia, jossa edustajat valittiin demokraattisesti. Toisin kuin väitit, tämä demokraattinen tie kommunismiin ei kaatunut demokraattisesti, vaan oikeistolaisten vallankaappauksen kautta. Samantyylinen kohtalo oli Allenden Chilellä, jossa fasistit kaappasivat vallan.
tyhjää jaaritusta.
Yrität väittää, sosialistinen/kommunistinen yhteiskunta olisi toteutunut. Ehkä näin onkin, MUTTA SE ON VARMAA, ETTÄ SEMMOINEN YHTEISKUNTA ON TOTEUTUNUT JUURI NIIN HYVIN KUIN SE VOI.
Massamurhat riittävät jo, semmoiset aatteet, joiden käytännön sovellutus tuottaa niitä automaattisesti, pitäisi kieltää.
Mutta noita itsensä pettäjiä näkyy riittävän...
..täältä löytyy käsitteet hallitsevaa keskusteluseuraa:
http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php?board=1;action=display;threadid=1023;start=20