Olen nyt Vapaussotamme 90-vuotismuisteloitten kautta alkanut tutustua kyseisiin aikakausiin. Minulla ei ole sukulaisia tai tuttuja, jotka olisivat kyenneet niistä ajoista jotain kertomaan. Lisäksi olen lukenut mielenkiinnolla tämä palstan keskusteluja.
Haluan heti mainita omasta itsestäni, että en ole minkään puolueen kannattaja enkä ole koskaan äänestänyt vaikka ikää on jo >20 v. Tämä vain siksi, koska täällä leimataan ihminen mielipiteittensä mukaan joko kommunistiksi tai natsiksi. Puolueettomuutta ei haluta tunnustaa.
Yksi asia minua nykynuorena on järkyttänyt tavattomasti. Nimittäin voittajien suunnaton julmuus jälkiselvittelyissä. Voittajallahan on aina valittavanaan useitakin erilaisia menettelytapoja suhtautumisessaan hävinneisiin. Miksi meillä voittaja tahrasi maineensa valitsemalla aina ja poikkeuksetta julmimman mahdollisen menettelytavan. Tavan, jollaisten olisi luullut jääneen Keski-ajan hämärään, jonnekin Nuijasodan aikoihin ja Santavuoren taisteluun, mutta ei olevan mahdollisia enää valistuneella 1900-luvulla.
Johtuiko se johtajista, joukoista, sotilaitten uskonnosta vai mistä. Tämän seikan syvällistä pohdintaa en ole oikein missään kirjassa havainnut. Siis MIKSI?
Keskeisimpänä motiivina on mainittu kosto punaisille. Mikä oli siis se hirmuteko, joka piti näin verisesti ja näin monille tuhansille syyttömillekin kostaa? Saako kostaja mielenrauhan surmaamalla joukoittain myös syyttömiä vai mikä oli takana?
Otetaan esiin vaikka tälläkin palstalla kiistellyt vankileirit. Tosiaan, jos ei oltu jostain syystä varauduttu sotavankeihin ja tiedettiin maassa olevan pahan elintarvikepulan niin miksi silloin leirit kuitenkin perustettiin. Jo leirejä perustettaessahan täytyi olla tietona, että se toimenpide tulee johtamaan tuhansien ja taas tuhansien nälkäkuolemiin. Valkoisellakin puolella oli lukuisia henkilöitä, jotka vastustivat juuri tästä syystä leirien perustamista mutta heidän ääntään ei kuunneltu. Kuka tai ketkä siis halusivat leirit joka tapauksessa perustaa ja miksi?
Oliko loppujen lopuksi tarkoituskin surmata vangit nälällä koska niin suuren joukon ammuttaminen olisi ollut vaaraksi omien joukkojen moraalille? Oliko leirit tarkoitettukin jo ennakkoon kuolemanleireiksi? Tällainen ajatus tulee väkisinkin mieleen, ei siitä mihinkään pääse. Sillä ei valkoisten johto tyhmiä olleet, kyllä he tasan tarkkaan tiesivät mihin sellaiset inspiroidut leirit siinä elintarviketilanteessa tulisivat johtamaan.
Sitten tulee vielä ne antautuneitten teloitukset rintamilla sekä yleensäkin laajat, Punakaarteihin osallistumattomienkin, teloitukset rintamien takana. Alueilla missä Punakaarteja ei koskaan ollut. Mitä niillä teloituksilla haettiin?
Mikään historiankirja ei sen sijaan kerro punaisten käyttämistä kuolemanleireistä eikä laajoista joukkoteloituksista. Surmattuja valkoisia oli n. puolitoistatuhatta. Miksi voittaja ei siis tyytynyt rankaisemaan vain niihin tekoihin sekä muihinkin selviin rikoksiin syyllistyneitä. Miksi tapettiin niin suunnaton määrä täysin syyttömiä ihmisiä?
Haluan heti mainita omasta itsestäni, että en ole minkään puolueen kannattaja enkä ole koskaan äänestänyt vaikka ikää on jo >20 v. Tämä vain siksi, koska täällä leimataan ihminen mielipiteittensä mukaan joko kommunistiksi tai natsiksi. Puolueettomuutta ei haluta tunnustaa.
Yksi asia minua nykynuorena on järkyttänyt tavattomasti. Nimittäin voittajien suunnaton julmuus jälkiselvittelyissä. Voittajallahan on aina valittavanaan useitakin erilaisia menettelytapoja suhtautumisessaan hävinneisiin. Miksi meillä voittaja tahrasi maineensa valitsemalla aina ja poikkeuksetta julmimman mahdollisen menettelytavan. Tavan, jollaisten olisi luullut jääneen Keski-ajan hämärään, jonnekin Nuijasodan aikoihin ja Santavuoren taisteluun, mutta ei olevan mahdollisia enää valistuneella 1900-luvulla.
Johtuiko se johtajista, joukoista, sotilaitten uskonnosta vai mistä. Tämän seikan syvällistä pohdintaa en ole oikein missään kirjassa havainnut. Siis MIKSI?
Keskeisimpänä motiivina on mainittu kosto punaisille. Mikä oli siis se hirmuteko, joka piti näin verisesti ja näin monille tuhansille syyttömillekin kostaa? Saako kostaja mielenrauhan surmaamalla joukoittain myös syyttömiä vai mikä oli takana?
Otetaan esiin vaikka tälläkin palstalla kiistellyt vankileirit. Tosiaan, jos ei oltu jostain syystä varauduttu sotavankeihin ja tiedettiin maassa olevan pahan elintarvikepulan niin miksi silloin leirit kuitenkin perustettiin. Jo leirejä perustettaessahan täytyi olla tietona, että se toimenpide tulee johtamaan tuhansien ja taas tuhansien nälkäkuolemiin. Valkoisellakin puolella oli lukuisia henkilöitä, jotka vastustivat juuri tästä syystä leirien perustamista mutta heidän ääntään ei kuunneltu. Kuka tai ketkä siis halusivat leirit joka tapauksessa perustaa ja miksi?
Oliko loppujen lopuksi tarkoituskin surmata vangit nälällä koska niin suuren joukon ammuttaminen olisi ollut vaaraksi omien joukkojen moraalille? Oliko leirit tarkoitettukin jo ennakkoon kuolemanleireiksi? Tällainen ajatus tulee väkisinkin mieleen, ei siitä mihinkään pääse. Sillä ei valkoisten johto tyhmiä olleet, kyllä he tasan tarkkaan tiesivät mihin sellaiset inspiroidut leirit siinä elintarviketilanteessa tulisivat johtamaan.
Sitten tulee vielä ne antautuneitten teloitukset rintamilla sekä yleensäkin laajat, Punakaarteihin osallistumattomienkin, teloitukset rintamien takana. Alueilla missä Punakaarteja ei koskaan ollut. Mitä niillä teloituksilla haettiin?
Mikään historiankirja ei sen sijaan kerro punaisten käyttämistä kuolemanleireistä eikä laajoista joukkoteloituksista. Surmattuja valkoisia oli n. puolitoistatuhatta. Miksi voittaja ei siis tyytynyt rankaisemaan vain niihin tekoihin sekä muihinkin selviin rikoksiin syyllistyneitä. Miksi tapettiin niin suunnaton määrä täysin syyttömiä ihmisiä?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Tasapuolinen tarkastelu on todella mahdotonta silloin, kun lähtee uskomaan toisen osapuolen yksipuolisesti syylliseksi. Ensin kannattaa selvittää, kuka aloitti julmuudet.Sitä et löydä näiden Korppien ym. teksteistä.
Sitten lopettaminen. Vankileirien asioita selvittämään asetettiin kesäkuussa 1918 156 valtionrikosoikeuden osastoa.Ne antoivat yli 70 000 tuomiota muutamassa kuukaudessa.Pääosa oli avunannosta valtiopetokseen 2-4 vuotta kuritushuonetta yleensä ehdollisena.Kuolemantuomioita annettiin noin 260.Korppien väitteet järjestelmällisestä vankien ampumisesat pitävät paikkansa vain osassa sotatoimia ja toukokuussa niiden päätyttyä.Teloitusten laajuus vaihteli suuresti paikkaunnittain. Yhteenzä teloitettiin yli 7 000 punaista tai sellaiseksi epältyä. Varmasti joukossa oli täysin viattomiakin.suurin osa oli kuitenkin syyllistynyt ainakin jossain määrin joko aseelliseen kapinaan tai sitten murhiin ja ryöstöihin.
Punavankeja armahdettiin 1918 noin 55 000. Tämän punaiset jättävät yleensä huolella mainitsematta.
Nälkään kuolleista voidaan todeta, että maassa oli nälänhätä. Sosialisti Oskari Tokoin johtama senaatti oli 1917 jättänyt varautumatta seuraavana talvena eittämättä syntyvään nälänhätään. Se iski keväällä 1918 pahimmin vankileireihin, joiden ruokahuollosta ei kyetty tai haluttu huolehtia.Lisäruumiita aiheutti espanjantauti. Se surmasi leirien ulkopuolellakin 25 000 ihmistä.Maa oli suuressa hädässä.Ensimmäiset viljalaivat tulivat lännestä vasta joulukuun lopussa Mannerheimin valtionhoitajakaudella.
Ajan julmuutta voi todella ihmetellä. Silloin pitää syventyä 90 vuoden takaisen yhteiskunnan arvoihin ja ajatteluun, luokkaristiriitoihin, maailmansodan ja vallankumouksen aiheuttamaan raaistumiseen, lehdistön molemmin puolin lietsomaan vihaan, suullisen tiedon liioittelluun molemminpuolisista julmuuksista. On myös huomattava, että hallituksen joukotkaan eivät olleet kovinkaan paljon punaisia kurinalaisempia. Myös korkeatkin upseerit tempautuivat joukkosurmiin.
Tässä on mahdotonta mennä yksityiskohtiin.Molemmilla puolilla oli sankareita ja konnia. Valkoiset eivät olleet kirkasotsaisia vapaussankareita, eivätkä punaiset viatgomia uhreja.
Onnittelen kuitenkin, että olet vilpittömällä mielellä lähtenyt miettimään vaikeaa asiaa.Totuus on harvoin aivan yksiselitteinen.Vuoden 1918 uhrien muistoa vopi parhaiten kunnioittaa ymmärtämällä molempien osapuolien motiivit ja hyväksymällä tapahtuneen tapahtuneeksi. Niitä ei enää voi muuttaa.Syyllisiä on turha etsiä. He ovat kuolleet molemmin puolin.
Parhaat kirjat Vapaussodasta ovat
Jaakko Paavolainen: Punainen terrori ja
Jaakko Paavolainen: Valkoinen terrori.
Lue ne molemmat.
Psykopaatti on psykopaatti, vaikka hän minkä värisen lipun alla kulkisi. Ja voit olla varma, että niitä psykopaatteja riittää joka lipun alle.
Poikkeusolosuhteissa lakien ja niitä valvovien elimien puutteessa, he saavat tilaisuuden toteuttaa viettiään.
En oikein ymmärrä ja hyväksy käsitystäsi syyllisistä tai syyttömistä osapuolista. Kyllä minä puhuisin syyllisyyden yhteydessä aina vain ja ainoastaan henkilöistä.
Puhuminen osapuolista on tapa oikeuttaa julmatkin joukkorangaistukset toista osapuolta kohtaan. Siis syyttömiäkin henkilöitä kohtaan.
Myöskään puhuminen yleensä vain syyllisyydestä antaa väärän kuvan. Pitäisi puhua myös rikosten määrästä.
Otan esimerkin:
Jos jossain päin Suomea perheen A jäsen surmaa aiheetta henkilön perheestä B niin oikeuttaako se perheen B kostoretkeen, jossa summittaisesti surmataan 10 henkeä perheestä A. Perustellen sillä, että he ovat syyllistä osapuolta ja hehän aloittivat.
Näin 90 v sitten kuitenkin tehtiin ja virallinen Suomi on sen aina hyväksynyt.
Punainen suomi (tai eihän sitä voisi olla koska punaiset olisivat syösseet suomen nl:n syliin) vaikenisi täysin menneistä hirmutöistä. Eikä tarvitse profeetan kykyä tietääkseen, että niitä hirmutöitä olisi paljon..
Ihminen on peruslunteeltaan hullu...
Se on yleinen käytäntö, josta on saatu nauttia myös muissa yhteyksissä. Lähtökohtaisesti voidaan ajatella, että voittaja on aina syytön ja häviäjä syyllinen. Myös kaikki voittajan tekemiset ovat aina täysin oikeutettuja.
Tosin täytyy 1918 tapahtumiin sen verran todeta, että tuolloin kommunismin uhka ei ollut vielää poistettu -kuten 1939 saimme nähdä. Tästä aspektista asiaa tarkasteltuna kansakunta täytyi saada yhtenäiseksi nopealla aikataululla. Leninin puheethan eivät jättäneet tulkinnan varaa siitä mitä tuleman piti ennemmin tai myöhemmin. Resepti kuitenkin tepsi ja epäilemättä kovalla kädellä ostimme arvokasta aikaa Venäjän uuden invaasion siirtämiseksi.
.....Eikä tarvitse profeetan kykyä tietääkseen, että niitä hirmutöitä olisi paljon.....
Sano vaan loppuun, että olisi ollut paljon enemmän jos punaiset olisivat voittaneet. Sitähän tarkoitit.
Tälläkin palstalla on sanottu kymmeniä kertoja miten punaisilla olisi ollut niin halutessaan aikaa etelä-Suomessa tappaa vaikka kuinka paljon ihmisiä niin halutessaan. Heillähän oli siellä kaikki valta. Eihän lahtarikaan tarvinnut kuin tunnin ampuessaan satoja sotavankeja.
Missä siis olivat vankileirit, joilla punaiset tappoivat kymmeniä tuhansia valkoisia jne... Kerro meille. Virallinenkin luku on vain n. 1400 eli aika hitaita olivat jos tosissaan koko ajan yrittivät mutta enempää eivät hengiltä saaneet.
Tuon kuvitteellisen lahtaripaskan väännön voisit jo lopettaa. Enää se ei mene pelkän hölmöyden piikkiin, nyt siinä alkaa olla jo liikaa tahallisuutta joukossa. Mutta se kai lienee tarkoituskin, hölmöys ja valehtelu.
.....Lähtökohtaisesti voidaan ajatella, että voittaja on aina syytön ja häviäjä syyllinen. Myös kaikki voittajan tekemiset ovat aina täysin oikeutettuja.......
Toki noin voidaan ajatella mutta mitä sen perusteella tehdään onkin jo eri juttu. Se on myöskin yksi sivistystason mittareita.
Noin varmaan punaisetkin ajattelivat mutta silti he eivät lähteneet valkoisen väestönosan systemaattiseen lahtaukseen kuten valkoiset tekivät.
Lienee kuitenkin teloittajan aivoille liian vaikea asia tajuttavaksi joten ehkä turhaan sulle sitä koetan selittään.
En puolustele valkoisten hirmutöitä.
Mutta puhtoista porukkaa, ei tältä tellukselta löydy.
Valkoiset olivat murhanhimoisia, niin kuin punaisetkin. Tai osa heistä molemmista. Kysymys on äärimmäisestä vihasta, joka panee tekemään hullun töitä.
Mutta on selvä, jos otetaan jumalaksi jokin ismi Tämä epäjumala vaatii ihmisuhrinsa.
Näissä kahinoissa ei ole syytöntä osapuolta, yksikin murha on liikaa.
Ihmetyttää vain se kun voittava osapuoli tunnusti kristinuskoa, miten he sieltä oikeutuksen teoilleen saivat. Tai voihan Raamattua ymmärtää miten vain, jos lukee sitä kuin piru.
On se synkkää, kun punapropaganda ei menekään vastalauseitta läpi. Korppilauman kannattaisi vain pysyä omissa kirjallisuuspiireissään. Siellä ei tarvitse toden sanaa kuulla.
Kun tieto loppuu, petävät hermot ja alkaa räyhääminen. Se on häviön tunnustamista.
....
Valkoiset olivat murhanhimoisia, niin kuin punaisetkin. Tai osa heistä molemmista.
.......
Tuo loppuosa on aivan oikein. Noinhan se juuri on. Kyse on kuitenkin siitä kumpiko puoli piti ne murhanhimoisensa paremmin kurissa ja kummanko puolen johto ei osallistunut murhaamisen toteuttamiseen vaan pyrki estämään sen.
Kummaa on se, että amatöörien johtama sekalainen Punakaarti onnistui siinä niin paljon paremmin. Kun taasen ammattisotilaitten johtama ja paljon paremmin järjestäytynyt valkokaarti näyttää epäonnistuneen siinä aika pahasti.
Tuskin noin suuri epäonnistuminen onkaan muuten selitettävissä kuin siten, että valkokaartin johto oli ylintä porrastaan myöten murhaamisessa mukana. Kaikki tapahtui heidän tieten ja tahtonsa mukaisesti sillä niin oli tarkoituskin tapahtua.
Ei ollut aikaa, koska punikkien valtakaudella he olivat sodassa, joka söi kaikki liikenevät voimat. Samoin siis kuin naapurissammekin, puhdistukset ja lahtaukset olisivat alkaneet välittömästi vapaussodan hävittyämme.
Voisitko onneton tarkentaa mikä kohta tekstissäni on propagandaa ja miten kyseinen kohta kuuluisi oikein esitettynä.
Et kykene muuhun kuin katupoikamaiseen nälvintään. Mihinkäs muuhun lahtarista olisi, suutaan soittamaan ja aseettomia ampumaan. Mutta kun toisellakin on ase niin johan lahtaria juoksuttaa. Nähtiin se viime sodissakin, reilut työmiehet kummankin sodan ratkaisivat.
on totta. Loppu on propagandaa.Ai reilut työmiehet kummankin sodan ratkaisivat? No, kerro missä ja miten?
Vai tuliko taas propagandaa?
kesän 1944 karkureista 67 % kuului työväenluokkaan.Joukossa oli kai reiluja työmiehiäkin? Ei karkuruus sotaa ratkaisuut, mutta aika lähellä oli tämä "reilujen työmiesten" tempaus.
Ota Korppi-parka ensin selvää sotahistoriasta ja esitä sitten väitteitäsi.
näemmä opiskelijaksi naamioituneena.
Tai ainakin harvinaisen katkera ihmisenalku, jos ei kale ;)
Saattaahan avaaja olla uus-avuton Tampereen yliopiston opiskelijakin.
Ihmetteelee miksi sossun tädit eivät osallistuneet Vapussotaan.
> Mikä oli siis se hirmuteko
Punaiset myivät isänmaansa venäläisille kommunisteille sen enempää miettimättä. Sellaisesta tulee aina kuolemantuomio sota-aikana, maanpetturuudesta. Ja lisäksi he syyllistyivät sodan aloittamiseen ja jatkuviin siviilien murhiin. Näiden syiden johdosta sota raaistui edetessään.
Jos punaiset olisivat osoittaneet jotain armoa, ei heitä olisi kohdannut sellainen armottonuus. Valitettavaa ehkä on, että se raakuus tuli Venäjältä suomeen, jossa erittäin julma sisällissota oli jo aikansa jatkunut, talonpoikia oli murhattuna suurissa kasoissa. Heidän perheensä teloitettu, vaimot raiskattu ja maat laitettu jakoon roskaväelle, joka ei osannut edes hoitaa sitä.
Mutta juuri sitähän sodassa vastustettiin: venäläisten hirmutekojen päästämistä vapaasti riehumaan Suomen talonpoikien keskuudessa. Hirmutekoihin vastaaminen hirmuteoilla ei välttämättä ole mikään vastaus, mutta sota on julmaa. Kosto seuraa kostoa.
"Mutta juuri sitähän sodassa vastustettiin: venäläisten hirmutekojen päästämistä vapaasti riehumaan Suomen talonpoikien keskuudessa. Hirmutekoihin vastaaminen hirmuteoilla ei välttämättä ole mikään vastaus, mutta sota on julmaa. Kosto seuraa kostoa"
Ja hyväksymällä valkoisten summittaiset murhat ja terrorin, hyväksyt samalla juurikin sen "venäläisen" barbarismin mitä yrität tuossa muna pystyssä kirjoitetussa tilityksessäsi vastustaa =D
.....
Mutta juuri sitähän sodassa vastustettiin: venäläisten hirmutekojen päästämistä vapaasti riehumaan Suomen talonpoikien keskuudessa
.......
Kyllä varmaan hirmutekojen kohteista tuntuikin paljon mukavammalta kun kyseessä oli sentään suomalaisten valkoisten hirmuteko.
Kyllä kotimainen laatutuote aina venäläisen tuotteen laadussa voittaa. Sen takia punaiset pärjäsivätkin siinä kilpailussa niin huonosti valkoisille.
oli demokraattinen suomalainen yhteiskunta, ei kommunistinen kansanvankila.Eli laadussa löytyy. Ja sekös korppilaumaa kyrsii.Hermot pettävät, eikä puheesta saa selvää... Pelkkää raadonsyöjän raakkumista.Mene korppi ja hirtä itsesi. Se helpottaa oloasi.
Vielä alkusyksyllä kun Venäjällä oli vallassa porvarit, niin Suomen porvaristo kannatti lähes yksimielisesti Suomen kuulumista Venäjään. Sosialistit sen sijaan ajoivat aktiivisesti Suomen itsenäistymistä lukuunottamatta muutamaa oikeistososialistia(Tanner ja kump.).
Bolsevikkien ottaessa vallan Venäjällä kääntyi Suomen porvariston takki itsenäisyysasiassa ja porvarit alkoivat puuhaamaan valtalakia, jonka tavoitteena oli lujan sortovallan jatkuminen ja koveneminen maassamme.
Sosialistit eivät luopuneet itsenäisyystavoitteista bolseviikkien valtaan noususta huolimatta. Sosialistien tavoitteena oli isenäisyyden toteuttaminen laillista tietä. Porvarit sen sijaan lähtivät laittomuuden tielle ja julistivat Suomen yksipuolisesti itsenäiseksi. Tosin porvarien itsenäisyysjulistuksella ei ollut paskapaperinkaan arvoa, sillä mikään ulkopuolinen taho ei Suomen itsenäisyyttä tunnustanut. Joulukuun lopulla porvaristo joutui nöyrtymään sosialistien ehdotksen taakse ja palaamaan laillisuustielle. Lakki kourassa ja nöyrin mielin joutui eräs Sianpää lähtemään Leniniltä itsenäisyyttä kyselemään. Lenin tunnettuna kansojen itsemäärämisen kannattajana oitis sen itsenäisyyden myönsi.
Kun Suomi sitten vuodenvaihteessa itsenäistyi, niin maassamme vallitsi valtatyhjiö. Porvaristo pyrki täyttämään tyhjiön lujalla sortovallalla ja työväestö kansanvallalla.
Maassamme oli vielä olemassa venäläistä sotaväkeä, jotka eivät olleet kenenkään käskyvallassa ja sotaväen keskuudessa vallitsi anarkia. Rivisotilaiden sympatiat olivat Suomen työväen puolella ja pääasiallisesti he asettuivat tukemaan punaisten tavoitteita. Mannerheimilla sen sijaan oli läheiset suhteet venäläiseen upseeristoon. Olihan hän itsekkin Tsaarin upseeri. Tästä johtuen venäläisten varuskuntien aseet päätyivät pääasiassa valkoisille. Punaiset sen sijaan joutuivat hankkimaan aseensa Pietarista.
Valkoiset liittoutuivat saksalaisten kanssa, mikä meinasi johtaa siihen, että Suomesta oli vähällä tulla Saksan vasalli. Saksan tappio maailmansodassa onneksi teki nämä aikomukset tyhjiksi. Länsivaltojen voitto myös esti sen, että Suomessa ei tapahtunut vielä laajamittaisempaa kansanmurhaa.
Kansalaissodasta aina 40-luvun puoleenväliin asti Suomessa vallitsi puolifasistinen diktatuuri, jossa työtätekevä väestö oli jatkuvan ankaran poliittisen terrorin alaisena.
Porvarisenaatti julisti Suomen itsenäiseksi. Eduskunnassa vasemmisto vastusti sitä.Tunnustus saatiin Leniniltä, jolla ei ollut muut vaihtoehtoa. Sen jälkeen tuli tunnustusta muualtakin. Äärivasemmisto lähti kapinoimaan pyrkien luomaan bolsevikkien mallin mukaisen dikatuurin. Sivistykselle onneksi hallituksen joukot murskasivat kapinan.
Suomi oli pohjoismainen demokratia vuoteen 1944. Sen jälkeen välirauhan ehtojen mukaan oli lakkautettava joitakin isänmaallisia järjestöjä. Maan alta nousi joukko kommunisteja, jotka jatkoivat itsenäisyyden nakertamista NL:n nöyrinä käskyläisinä. Nyt on kansanvalta nujertanut heidätkin ja kommunisteja on enää häviävä määrä.
Historian väärentämistä he innolla jatkavat, mutta ei mene läpi.
Vasemmisto ei ole missään vaiheessa vastustannut Suomen itsenäistymistä. Suomen itsenäistyminen tapahtui lopulta sosialistien ehdotuksen pohjalta.
itsenäisyyttä. Itsenäisyysjulistus hyväksyttiin eduskunnassa 6.12. 1918 porvarien äänin 100-88 vasemmiston vastustaessa.Turha yrittää väärentää historiaa.
Eduskunnassa äänestettiin kahden eri ehdotuksen välillä. Sosialistien ehdotuksessa itsenäistyminen olisi tapahtunut laillista tietä, kun taas porvarien esityksessä itsenäistyminen olisi tapahtunut laittomasti. Todellisuudessa Suomen itsenäistyminen toteutui sosialistien ehdotuksen mukaisesti. Näin ollen porvarien itsenäisyysjulistuksella ei ole paskapaperinkaan arvoa.
kuitenkin eduskunnan hyväksymä ja voimassa. Missähän maassa sitä sosialistien julistusta noudatetaan?
Ihme kun Venäjä ei perunut Bolshevikkien Suomelle myöntämää itsenäisyyttä, jonka Sianpää kävi lakki kourassa hakemassa Leniniltä. Sen varjolla Suomi on edelleen melkein itsenäinen(Esko Ahohan lahjoitti vallan EU:lle).
Kirjoituksesi oli erinomainen ja on hienoa etta nykynuori siella Suomessa pohtii naita asioita. Lisamietittavaa saat kun tutustut ensimaisen maailmansodan tilastoihin. Sota oli Euroopassa sotilaiden sota. Julma, kasittamaton ja hirvittavasti miehistoa tuhlaava sota mutta lyhyt sota Suomessa kohdistui myoskin siviileihin ja 'aseistettuihin siviileihin' ei naita punakaarteja juuri voinut muuksi esittaa.
Ehka Suomessa oli jo noina vuosina kehitetty 'terroristi' ajattelu jossa jokainen toista osapuolta vastaan noussut on kollektiivisesti vastuussa muiden teoista.
Vangin ampuminen on aina vaarin koska se myos aiheuttaa tilanteen jossa vastapuoli taistelee loppuun asti ja aiheuttaa omille joukoille tappioita. Ehka ajattelu silloin ei viela mennyt nain pitkalle.