On kovasti evo-opin mukaista julistaa miten välimuodot todistavat evoluutioteorian mukaisista polveutumisketjuista.
Miten siis on evo-opin mukaan kasvien ja eläinten suhde. Ainakin merien pohjassa elää tavattomasti eliöitä, joista on vaikeaa mennä sanomaan ovatko ne eläimiä vaiko kasveja, kuten erilaiset merivuokot esim. Ne ovat melkoisen selvästi kasvien ja eläinten välimuotoja. Löytyy piirteitä ja ominaisuuksia molemmista elämän päämuodoista.
Nyt evo-opin mukaan pitää tietenkin olettaa ja väittää jommankumman polveutuvan toisesta koska on todistettavasti olemassa niitten välimuotoja.
Mites on evot, polveutuvatko eläimet siis kasveista vaiko kasvit eläimistä?
Toinen mahdollisuus on tietenkin se, että ns. välimuodot eivät todista polveutumisesta ja kehittymisestä yhtään mitään. Ne ovat ja ovat aina olleet erillisiä ja itsenäisiä lajeja ilman mitään evolutiivista yhteyttä johonkin toiseen lajiin. Erikseen luotuja.
Kolmaskin mahdollisuus taitaa olla olemassa, eli se jota evot käyttävät. Mikään ei sinänsä todista mitään vaan todistearvo voidaan valita aina tilanne- ja tapauskohtaisesti tarkoituksenmukaisuussyin. Ihan sen mukaisesti kumpiko väite, polveutuminen vaiko polveutumattomuus, on kussakin yksittäistapauksessa evo-opin kannalta edullisempi. Näin sen varmaan kuuluu evo-opin mukaan mennäkin.
Evologiikka on joskus taruakin ihmeellisempää.
Miten siis on evo-opin mukaan kasvien ja eläinten suhde. Ainakin merien pohjassa elää tavattomasti eliöitä, joista on vaikeaa mennä sanomaan ovatko ne eläimiä vaiko kasveja, kuten erilaiset merivuokot esim. Ne ovat melkoisen selvästi kasvien ja eläinten välimuotoja. Löytyy piirteitä ja ominaisuuksia molemmista elämän päämuodoista.
Nyt evo-opin mukaan pitää tietenkin olettaa ja väittää jommankumman polveutuvan toisesta koska on todistettavasti olemassa niitten välimuotoja.
Mites on evot, polveutuvatko eläimet siis kasveista vaiko kasvit eläimistä?
Toinen mahdollisuus on tietenkin se, että ns. välimuodot eivät todista polveutumisesta ja kehittymisestä yhtään mitään. Ne ovat ja ovat aina olleet erillisiä ja itsenäisiä lajeja ilman mitään evolutiivista yhteyttä johonkin toiseen lajiin. Erikseen luotuja.
Kolmaskin mahdollisuus taitaa olla olemassa, eli se jota evot käyttävät. Mikään ei sinänsä todista mitään vaan todistearvo voidaan valita aina tilanne- ja tapauskohtaisesti tarkoituksenmukaisuussyin. Ihan sen mukaisesti kumpiko väite, polveutuminen vaiko polveutumattomuus, on kussakin yksittäistapauksessa evo-opin kannalta edullisempi. Näin sen varmaan kuuluu evo-opin mukaan mennäkin.
Evologiikka on joskus taruakin ihmeellisempää.
Vastaukset 84
Vanhimmat
Muistaako joku kertoa missä oli se sivusto johon kerätään kretsujen hölmöimpiä ja huvittavimpia aivopieruja? Tässä olisi tosi vahva ehdokas:
"Ainakin merien pohjassa elää tavattomasti eliöitä, joista on vaikeaa mennä sanomaan ovatko ne eläimiä vaiko kasveja, kuten erilaiset merivuokot esim. Ne ovat melkoisen selvästi kasvien ja eläinten välimuotoja."
Tuolla:
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2008/05/jumalainen-viisaus.html
Ohoh, millä lailla mielestäsi merivuokot ovat kasveja? Ne ovat puhtaasti eläimiä. Se, että ne muistuttavat etäisesti maallikon silmissä kukkia, ei tee niistä kasvin ja eläimen välimuotoja. Jos sinulla on vaikeuksia erottaa kasveja ja elämiä, ei ihme, ettet ole huomannut olevasi nisäkäs.
ainakin rukoilijasirkat ovat kasvien ja eläimien välimuoto.
Niillä vihreää väriäkin tuottavaa viherhiukkasta esiintyy pintakarvoituksessa.
...oliko tuo vitsi vai olitko tosissasi. Viitsitkö selventää.
***Ohoh, millä lailla mielestäsi merivuokot ovat kasveja?***
Enpä tainnut avauksessa niitä kasveiksi sanoa. Luepas avaus uudelleen ja vähän tarkemmin.
Ja onhan niitä niin kuivia tyyppejä ihmisissäkin, että siemenetkin tulevat siitepölynä!
Eikös se siitepöly ole kasvien lisääntymisen merkkiä?
Kun kehotat muita lukemaan avauksesi, tulisi sinulta vastavuoroisesti kysyä, mitä itse näissä keskusteluissa tapaat lukea. Havaintojen valossa et yleensä tapaa lukea sinulle esitettyjä kysymyksiä tai sinun kysymyksiisi kirjoitettuja vastauksia. Alempana tällä palstalla olet ilmaissut olevasi "vastauksia vailla" - ja kun vastauksia sait, aloitit lapsellisen mykkäkoulun, joka on jatkunut jo nelisen päivää. Minä olen jo useaan otteeseen todennut, millainen keskustelija sinä olet - etkä sinun käytöksesi juuri muuhun aihetta anna: "hän, joka vaikenee asian kuoliaaksi itselleen kiusallisten kysymysten tai argumenttien edessä".
Sinulla on ollut useita tilaisuuksia osoittaa olevasi jotain muuta kuin minä olen kiistattomien todisteiden valossa esittänyt - ja tässä on yksi lisää. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on niljakas luikahtamainen keskustelusta aina silloin, kun se varsinaisesti alkaa. Kyllä Titan voitelee!
Mitä itse tämänkertaiseen huomion toisaalle kiinnittämiseen eli "keskustelun avaukseesi" tulee, niin evoluutioteorian suuhun tunkemat väitevyyhti jälleen - tavoillesi uskollinen kun olet - todellinen rimanalitus. Maailmassa on yksisoluisiakin kasveja ja eläimiä ja näiden vaälimuodoiksi luokiteltavia tapauksia, kuten vaikkapa panssarilevät. Voisiko niiden välillä olla yhteyttä? Mikset etsi yhteyksiä mieluummin alkueliöiden eli levien, alkueläinten ja sienten maailmasta, vaan harppaat suoraan merivuokkoihin? Mikset uhraa näille ilmestyksille vähimmässäkään määrin "ajatuksellista" kapasiteettiasi, kun yrität väittää evoluutioteorian väittävän jotain?
>>Luepas avaus uudelleen ja vähän tarkemmin.
Ette ole vieläkään pystyneet selittämään miten uutta informaatiota syntyy,eli sitä tuskin tapahtuu.
Täytyy kyllä sanoa, että olet hyvin stereotypinen kreationisti kaikin puolin.
Huomaatko seuraavassa ajattelussa mitään virhettä:
"En ymmärrä miten vety voisi fuusioitua heliumiksi. Siispä Aurinkoa ei ole olemassa."
Viittaan edelleen tähän samaan esimerkkiin informaation synnystä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000035418192#22000000035418192
Siis kertauksena: kaksivaiheinen prosessi, jossa
(1) Geeni A kahdentuu ts. A -> AA.
(2) Jälkimmäiseen osuu pistemutaatio (A->B), jolloin siis AA -> AB.
Yhteenvetona (vaiheet 1&2) siis: A -> AB.
Tässä on siis sekä perimän koko kasvanut että siihen on tullut täysin uusi osa B. Tuo B voi olla sekä rakenteeltaan, että myös funktioltaan A:sta poikkeava, se voi esim. koodata eri proteiinia.
Jos tuo B ei ole uutta informaatiota, niin kerropas mitä se sitten on, ja millä perusteella?
Ja sillä, että sinulla ei ole edellytyksiä neuvoa toisille mitään viestien lukemiseen liittyen tarkoitan tietysti sitä, että sinä minun linkitettyä *oman kirjoitukseni* viestiini vastasit näin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000035777980
Tiesitkös muuten, että olet jopa kretiiniksi aivan helvetin tyhmä?
Siis kertauksena: kaksivaiheinen prosessi, jossa
(1) Geeni A kahdentuu ts. A -> AA.
Geeniduplikaatiossa DNA:ssa jo olemassa oleva materiaali kahdentuu.
(2) Jälkimmäiseen osuu pistemutaatio (A->B), jolloin siis AA -> AB.
Tuohon duplikaatioon sitten pistemutaatio jolloin jo olemassa oleva geneettinen informatio hieman muuntuu tai vähenee, usein miten molempia.
Yhteenvetona (vaiheet 1&2) siis: A -> AB.
Kyseessä ei ole uutta informaatiota, vaan vanhan jo olemassa olevan informaation muuntumista....
Siunausta illuminatus.
>>Kyseessä ei ole uutta informaatiota, vaan vanhan jo olemassa olevan informaation muuntumista....
Etkö jostakin syystä ymmärtänyt tätä:
"Informaatio, joka noissa geeneissä on, on peräisin ympäristöstä. Ympäristö syöttää genomeihin tietoa siitä kuinka tuossa ympäristössä menestytään valitsemalla geenejä luonnonvalinnan avulla ts. karsimalla haitallisia muutoksia ja suosimalla hyödyllisiä muutoksia. Ei tarvita mitään muuta ohjausmekanismia kuin lajin sisäinen ja lajien välinen kilpailu elintilasta ja -olosuhteista, jotta genomeihin kasautuu informaatiota."?
enempää geneettistä infoa kuin aikaisemminkaan. Miten pistemutaatio joka on yleensä joko neutaraali tai lievästi informaatiota tuhoava voisi tuota informaatiota geeniduplikaatioon lisätä ? Se että on kaksinkertaisesti samaa informaatiota, ei tarkoita sitä, että siihen olisi tullut uutta informaatiota. Pistemutaatiokaan ei havaintojen mukaan lisää infoa, joten ....??? lopputulos on joko AA tai AA- ei siis sinun ab:si
Esimerkiksi jalostetun vehnän osalta ollaan tultu siihen pisteeseen että geenivarasto on lähes tyhjiin ammennettu. Tämä merkitsee sitä, että yksittäisten vehnälajikkeiden populaatiossa on vain hyvin vähäinen eri geenialleelien muuntelupotentiaali jäljellä.... Nyt kysynkin sitten sinulta turkana, kun olet asioista niin hyvin perillä. Miksi tuo vehnä ei toimi väittämäsi mukaan ? Entäpä gepardien suhteen, miksi gepardit eivät kerää tietoa ympäristöstään ja rakenna luonnonvalinnan opastuksella sopivia mutaatioita, tai kerää sopivaa informaation lisäystä ympäristöstä geenipooliinsa ? Sinun logiikkasi mukaan ympäristö syöttää jatkuvalla syötöllä uutta geneettistä informaatiota, joten ilmeisesti köyhtyneet geenipoolit ovat vain kreationistien harhaa :)
Taisit lähteä vallan kuuta kiertävälle radalle kartellaksesi avauksen aihetta. Mahdollisimman kauas. Avaus ei kaiketi koskenut tuota asiaa vaan evojen päätöntä logiikaa, jota ei oikeastaan voi logiikaksi edes sanoakaan.
Joskus pieninkin yhtäläisyys missä tahansa asiassa on aukoton todiste yhteisestä alkuperästä, joskus taas suuretkaan yhtäläisyydet eivät merkkaa mitään. Ihan tarpeen ja tilanteen mukaan mutta yhtäläinen linja puuttuu.
Miksi siis toimitte samoissa asioissa niin nurinkurisesti.
Vastaan kyllä tänään tuohonkin asiaan mitä runoilet, ainakin yritän, mutta täytyy kaivaa ensin yksi kirja esiin. Ja kerätä voimia kun painaa niin armoton flunssa päälle. Illalla jaksaisi paremmin mutta silloin ei taas palsta toimi.
>>Eihän siinä ole enempää geneettistä infoa kuin aikaisemminkaan.>Miten pistemutaatio joka on yleensä joko neutaraali tai lievästi informaatiota tuhoava voisi tuota informaatiota geeniduplikaatioon lisätä ? Se että on kaksinkertaisesti samaa informaatiota, ei tarkoita sitä, että siihen olisi tullut uutta informaatiota. alkuperäinen). Noiden 2 vaiheen ei tarvitse myöskään tapahtua 1 tai peräkkäisissä sukupolvissa.
Sillä, onko tuo B edullinen, ei ole siinä mielessä väliä, onko B informaatiota vai ei - kuten ei sekään miten sitä nimitetään. Ratkaisevaa informaatioarvon kannalta on se, onko muutoksella havaittava vaikutus.
Edullisuus on tärkeää vain siinä mielessä, jääkö tuo muutos elämään perinnöllisenä informaationa.
Kirjassa "Ilmakehä, sää ja ilmasto" käsitellään oletettuja maapallon kehitysvaiheita. Sivulla 144 sanotaan näin:
"Jossakin vaiheessa prekambrisen maailmankauden vaihtuessa paleotsooisen maailmankauden kambrikaudeksi noin 540 miljoonaa vuotta sitten eliölajien moninaisuus kasvoi räjähdysmäisesti...
Tämän kambrikauden räjähdyksenä tunnetun nopean kehitysjakson jälkeen eliöstön monimuotoisuus on pääasiassa vähentynyt".
Eli tuo viisas teksti todistaa juuri päinvastaista kuin mitä sinä väität tapahtuneen ja koko ajan tapahtuvan. Flooran ja faunan DNA:t eivät ole lisääntyneet ja monipuolistuneet lisäinformaation tuottamilla elämänmuodoilla vaan vähentyneet. Kumoaa kirkkaasti teoriasi.
Luonnontieteilijäinkin myöntämä tosiasia kertoo siten, että informaatio vähenee eikä lisäänny kun se on oman onnensa nojassa luonnossa.
Mistä siis ja miten tuli kambrikauden räjähdykseksi kutsuttu lisäinformaatio? Mikä voima sen teki. Ai niin, unohdin. Evoluutio tietenkin, mikäs muukaan koska muita voimiahan ei saa olla olemassa, hehe heee.... Sattuma peijooni, sanoisi Ahtisaari.
Josko evoilla olisi tähän joku todellinen selitys eikä vain ympäripyöreää ja todistamatonta sanahelinää.
Viisaskaan teksti kaltaisesi tyhmän lukijan käsissä ei auta paljon.
Lajiston määrä on ensinnäkin jatkuvaa aaltoliikettä, eikä mitään tasaista kehitystä johonkin suuntaan. Kambrikaudelta tähän päivään tunnetaan useita massasukupuuttoja, joissa valtaosa kulloistakin massatuhoa edeltäneestä lajistosta on kadonnut. Monimuotoistuminen on tapahtunut ja tapahtuu jatkossakin noiden massasukupuuttojen välillä. Ja huomaa, että kirjasikin sanoo eliölajien moninaisuuden *lisääntyneen* kambrikaudella.
Sikäli kambrikaudelta tähän päivään on monimuotoisuus vähentynyt, että tuolloisista pääjaksoista osa on kadonnut. Lajimäärä ja geneettinen informaatio onkin sitten ihan toinen juttu.
"Enpä tainnut avauksessa niitä kasveiksi sanoa. Luepas avaus uudelleen ja vähän tarkemmin."
Tiedät varsin hyvin, että olen lukenut avauksesi huolella. Kysyin ihan oikein. Millä LAILLA ne sinusta omaavat kasvin ominaisuuksia? Tiesitkö esimerkiksi että ne voivat liikkua? En ymmärrä, miten joku voi hyvänä päivänäkään olettaa niitä kasvin ja eläimen välimuodoiksi.
Sinua taisi vaan harmittaa, kun itsekin hoksasit, että esimerkkiorganismi oli heikko valinta. Ei siinä mitään. Suosittelen lueskelemaan meren eläinten systematiikkaa. On todella mielenkiintoista. Omaa mielipuuhaani on lukea meribilsaa ja litoraaliekologiaa. Sääli vaan, että vaikka opinahjossani opetetaan sukellusta, minä pelkään syvyyttä eikä minusta taida sukeltajaa tulla.
Kun kehotat muita lukemaan, tulisi sinulta vastavuoroisesti kysyä, mitä itse näissä keskusteluissa tapaat lukea. Havaintojen valossa et yleensä tapaa lukea kysymyksiisi kirjoitettuja vastauksia saatika vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin. Alempana tällä palstalla olet ilmaissut olevasi "vastauksia vailla" - ja kun vastauksia sait, aloitit lapsellisen mykkäkoulun, joka on jatkunut jo viitisen päivää. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on "Titanin öljy".
Koska aiot seuraavan kerran valittaa "vastausten puutetta" saman asian tiimoilta?
"Vastaan kyllä tänään tuohonkin asiaan mitä runoilet, ainakin yritän, mutta täytyy kaivaa ensin yksi kirja esiin."
-Outsider____!
Niinpä varmaan! Havaintojen valossa et yleensä tapaa lukea kysymyksiisi kirjoitettuja vastauksia saatika vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin. Alempana tällä palstalla olet ilmaissut olevasi jo pidemmän aikaa "vastauksia vailla" - ja kun vastauksia sait, aloitit lapsellisen mykkäkoulun, joka on jatkunut jo viitisen päivää. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on "Titanin öljy".
Koska aiot seuraavan kerran valittaa "vastausten puutetta" saman asian tiimoilta?
"Luonnontieteilijäinkin myöntämä tosiasia kertoo siten, että informaatio vähenee eikä lisäänny kun se on oman onnensa nojassa luonnossa."
-Outsider___!
Mietitkö itse, millä läiskit opponenttejasi?
Et ole vieläkään esitellyt olemassaolevaksi väittämääsi "luonnonlakia", jonka tähden geneettinen informaatio vähenee jatkuvasti - silloinkin, kun havaitaan päinvastaista kehitystä. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Et ole myöskään ottanut kantaa saamiisi lukuisiin vastauksiin asiassa, jonka tiimoilta valitit olevasi "vastauksia vailla". Koska aiot seuraavan kerran valittaa "vastausten puutetta" saman asian tiimoilta? Ja koska aiot vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin?
Miten kuvittelet tuon aivottoman sekoilusi tukevan n. 6000 v. ikäistä maailmaa?
""Esimerkiksi jalostetun vehnän osalta ollaan tultu siihen pisteeseen että geenivarasto on lähes tyhjiin ammennettu. Tämä merkitsee sitä, että yksittäisten vehnälajikkeiden populaatiossa on vain hyvin vähäinen eri geenialleelien muuntelupotentiaali jäljellä.... Nyt kysynkin sitten sinulta turkana, kun olet asioista niin hyvin perillä. Miksi tuo vehnä ei toimi väittämäsi mukaan ?""
Ihminen voi toki karsia lajin geenipoolia mieltymystensä mukaan ja tehdä täten lajista haluamansa. Tässä tapauksessa ihminen on korostanut haluamiansa ominaisuuksia ja karsinut muita pois.
""Entäpä gepardien suhteen, miksi gepardit eivät kerää tietoa ympäristöstään ja rakenna luonnonvalinnan opastuksella sopivia mutaatioita, tai kerää sopivaa informaation lisäystä ympäristöstä geenipooliinsa ?""
Gepardit ovat käyneet läpi pullonkaulailmiön, niiden populaatio on ollut niin pieni, että perimät ovat tulleet homotsygoottisiksi. Jos se säilyy tarpeeksi kauan hengissä, mutaatiot tuovat sille kyllä ajan kanssa lisää vaihtelua perimään.
""Sinun logiikkasi mukaan ympäristö syöttää jatkuvalla syötöllä uutta geneettistä informaatiota, joten ilmeisesti köyhtyneet geenipoolit ovat vain kreationistien harhaa :)""
Ei suinkaan, kyllä tunnetaan lajeja, joilla on homotsygoottinen perimä. Nämä ovat seurausta liian pienestä populaatiosta.
Mutta esim. Darwinin sirkut ovat lähtöisin yhdestä laumasta ja nyt ne ovat lajiutuneet 14:ksi eri lajiksi juuri kertomallani tavalla: ne ovat saaneet perimäänsä informaatiota noiden saarien elinolosuhteista muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.
Eihän tuossa kaavassa voi mitenkään yhtäkkiä tulla B:tä. A tuplana = AA siihen sitten pistemutaatio = AA- Ei siis AB niinkuin sinä väität, vaan informaatiota menettänyt miinusmerkkinen Duplikaatio.
""Taisit lähteä vallan kuuta kiertävälle radalle kartellaksesi avauksen aihetta. Mahdollisimman kauas. Avaus ei kaiketi koskenut tuota asiaa vaan evojen päätöntä logiikaa, jota ei oikeastaan voi logiikaksi edes sanoakaan.""
En nähnyt tätä aihetta käsittelevässä ketjussasi vastauksia kirjoituksiini, joten kuvittelin, että olit ymmärtänyt kuinka uutta informaatiota syntyy. Nyt kuitenkin tässä ketjussa väitit, ettet ole saanut vastauksia, joten puutuin tähän.
""Joskus pieninkin yhtäläisyys missä tahansa asiassa on aukoton todiste yhteisestä alkuperästä, joskus taas suuretkaan yhtäläisyydet eivät merkkaa mitään. Ihan tarpeen ja tilanteen mukaan mutta yhtäläinen linja puuttuu.""
Katsos kun todellisuus on sellaista, että saadaksemme mahdollisimman tarkan kuvan siitä, kaikki seikat on otettava huomioon. Emme suoralta päältä voi mennä esim. sanomaan, että pussitiikeri on läheistä sukua muille kissaeläimille, jos emme tutki kaikkia tiedossa olevia seikkoja. Sitten kun tutkimme ne, voimmekin huomata, ettei se olekaan läheistä sukua, vaikka ensinäkemältä siltä voisi näyttääkin.
""Miksi siis toimitte samoissa asioissa niin nurinkurisesti.""
Koska saamme selville totuuden vain ottamalla kaikki seikat huomioon.
"""Mutta esim. Darwinin sirkut ovat lähtöisin yhdestä laumasta ja nyt ne ovat lajiutuneet 14:ksi eri lajiksi juuri kertomallani tavalla: ne ovat saaneet perimäänsä informaatiota noiden saarien elinolosuhteista muuntelun ja luonnonvalinnan avulla."""
Ilmeisesti sinulle on jälleen annettava oppitunti alkeista :) Kumma kun se ei sinulla pysy mitenkään muistissa.
http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=36
MITÄ EVOLUUTIO ON?
On äärimmäisen tärkeää, että sanoja (kuten ”evoluutio”) käytetään tarkasti ja johdonmukaisesti. ”Evoluutio” -teoria, jota evolutionistit todella edistävät ja jota kreationistit vastustavat, on näkemys siitä, että hiukkaset muuttuivat ihmisiksi ajan kuluessa ilman minkäänlaista tarvetta älykkäälle Suunnittelijalle. Evolutionisti Kerkut määritteli tarkasti tämän ”yleisen evoluutioteorian” (GTE) ”teoriana jonka mukaan kaikki maailman elävät muodot ovat lähtöisin yhdestä lähteestä. Lähde taas itsessään oli lähtöisin epäorgaanisesta muodosta.” Hän jatkoi: ”Todistusaineisto joka tukee tätä [näkemystä], ei itsessään ole riittävän vahva, jotta se mahdollistaisi meitä pitämästä sitä minään muuna kuin työhypoteesina.”6
Kuitenkin monet evoluution julistajat ovat syyllisiä yhdenmukaistamisen petolliseen käytäntöön eli yhden sanan (evoluutio) merkityksen vaihtamiseen kesken argumentoinnin. Yleinen taktiikka on yksinkertaisesti esittää ajan saatossa tapahtuneita muutoksia [esim. Darwinin sirkkujen nokan koossa], kutsua tätä ”evoluutioksi” ja antaa sitten ymmärtää, että GTE on täten todistettu tai jopa välttämätön ja että luominen on täten osoitettu vääräksi. PBS:n Evolution-sarja ja Scientific Americanin artikkeli ovat täynnä esimerkkejä tämän kaltaisesta petollisuudesta.
Itseasiassa tuo linkki osoittaa koko evoluutio uskomuksen varsin kyseenalaiseksi, etten sanoisi se suorastaan kumoaa sen...
""Eli tuo viisas teksti todistaa juuri päinvastaista kuin mitä sinä väität tapahtuneen ja koko ajan tapahtuvan. Flooran ja faunan DNA:t eivät ole lisääntyneet ja monipuolistuneet lisäinformaation tuottamilla elämänmuodoilla vaan vähentyneet. Kumoaa kirkkaasti teoriasi.""
Eliöiden pääjaksot tosiaan olivat monipuolisempia kambrikaudella. Wikipediasta saamme lukea että pääjaksoja ilmaantui tuolloin 37, jopa 100. Nyt suuri osa niistä on karsiutunut luonnonvalinnan kilpailupaineiden alla. Paremmin ympäristöstään informaatiota saaneet lajit ovat ne syrjäyttäneet. Yksi selitys tuolloiseen monimuotoisuuteen löytyy tuolta Wikipediasta:
"Kambrin nopean evoluution uskotaan myös johtuvan eläinten yksinkertaisesta geeniperimästä, jossa suurikaan mutaatio ei tuota lisääntymiskyvytöntä tai elinkyvytöntä eläintä."
Eli juuri päinvastoin kuin väität, DNA oli tuolloin yksinkertaista.
Lajien määrästä kambrikaudella sinulla on väärä käsitys (Wikipedia):
"Tällöin tapahtui niin sanottu kambrikauden räjähdys n. 550-530 miljoonaa vuotta sitten, jolloin fossiilistoon ilmaantui noin 1600 lajia, aikaisemmalta ajalta on löydetty noin 100 lajia."
Nykyisin lajeja on kymmeniä miljoonia. Lisäksi kambrikaudelta puuttuvat mm. kaikki maakasvit, joten nykyinen maakasvien lajirikkaus on peräisin myöhemmältä ajalta ja peräisin kertomastani mekanismista.
""Luonnontieteilijäinkin myöntämä tosiasia kertoo siten, että informaatio vähenee eikä lisäänny kun se on oman onnensa nojassa luonnossa.""
Muutama tuhat lajia on kehittynyt kymmeniksi miljooniksi lajeiksi, maa on muuttunut vihreäksi ja sinä väität, että informaatio on vähentynyt? Olisiko kannassasi hieman tarkistamista?
""Mistä siis ja miten tuli kambrikauden räjähdykseksi kutsuttu lisäinformaatio?""
Useille kambrikauden lajeille on löydettävissä edeltäjiä jo Ediacarakaudelta ja jopa aikaisemmilta ajanjaksoilta. Wikipediasta:
"Kambrikauden räjähdyksen arvellaan nykyään alkaneen jo kambria edeltävällä ediacarakaudella noin 570 miljoonaa vuotta sitten. Fossiilistoon näyttää ilmestyvän juuri ennen kambria hyvin pieniä kuorellisia merieläimiä. Ediacarakaudelta on löydetty monia meren eläimiä, mm. matoja ja sienieläimiä sekä meduusoja. Kiinasta on löydetty noin 570 miljoonaa vuotta vanhoja fossiileja, jotka saattavat olla vanhempia kuin ediacarafossiilit. "Kambrikauden räjähdystä" voidaan selittää todellisella evoluution käynnistymisellä ja eliömäärän lisääntymisellä kylmän jääkauden jälkeen ja myös kovakuoristen lajien, kuten trilobiittien, säilyvydellä. Lisäksi kambrikaudella ilmastonmuutos saattoi luoda olot, joissa fossiloituminen oli helpompaa. Kambrikauden aloittaa eläimistöjaotteluissa pitkä Tommatoan (Tommuntum) kausi, joka kesti erään arvion mukaan 3 miljoonaa vuotta."
Selvää kuitenkin on, että eliöiden informaatio ympäristöstä on lisääntynyt tuosta ajanjaksosta. Näemme myös lajiston monipuolistuvan aina massasukupuuttojen jälkeen, kun eliöt sopeutuvat uuteen ympäristöön.
""Mikä voima sen teki. Ai niin, unohdin. Evoluutio tietenkin, mikäs muukaan koska muita voimiahan ei saa olla olemassa, hehe heee.... Sattuma peijooni, sanoisi Ahtisaari.""
Luuletko, että Jumala käy lisäämässä lajien perimään vähitellen ajassa etenevää ja havaittavaa monipuolistumista, vai olisiko Hän kuitenkin ollut kykenevä tuottamaan prosessin, joka tekee sen ilman, että Hänen täytyy jokainen mutaatio erikseen käydä rakentamassa?
""Josko evoilla olisi tähän joku todellinen selitys eikä vain ympäripyöreää ja todistamatonta sanahelinää.""
Näemme fossiiliaineistosta ja molekyylibiologiset- ja DNA-todisteet vahvistavat sen, että lajit kehittyvät vähitellen sopeutumalla ympäristöihinsä eli ne hankkivat luonnonvalinnan avulla uutta informaatiota perimiinsä.
Linkkisi vahvistaa siis väitteeni, että lajit hankkivat perimiinsä uutta informaatiota ympäristöstä:
"ajan saatossa tapahtuneita muutoksia [esim. Darwinin sirkkujen nokan koossa]"
Etkö osaa lukea? Kopiointivirheen vuoksi A duplikoituu, ts. A -> AA. Pistemutaation vuoksi muutos AA -> AB.
Minun puolestani sinä voit kutsua sitä B:tä vaikka jeesuksen perseeksi, jos se helpottaa - asian pointti (informaatiomäärän kasvu) ei muutu nimestä mihinkään, eikä siitä onko tuo B hyödyllinen, neutraali vai vahingollinen: B koodaa eri proteiinia kuin A, ja siten AB sisältää enemmän informaatiota kuin pelkkä A.
Näin siis ihan tuosta pellemäisestä venkoilustasi huolimatta.
Mutta ymmärrätkö sinä ressukka, että tuo pistemutaatio hävittää informaatiota Ja parhaassa tapauksessa tuon mutaatio vielä aikaansaa toimimattomia geenejä. Tuollainen sematiikka ei oikein pure muuhun kuin sinuntapaiseen oppimattomaan evolutionistiin :)
Ei milloinkaan luovuta, vaikka olisi kuinka väärässä :D
toiseksi. Missä kohtaa se informaatio katoaa? Geneettinen informaatiohan nimenomaan on tallennettu DNA:n emästen järjestykseen. Pienin geneettisen informaation yksikkö on kolmen sarja, kodoni.
Eli, missä informaatio vähenee jos yksi emäs vaihtuu toiseksi? Eikös päinvastoin tällöin voi aiheutua muutos, jossa syntyy uudenlainen kodoni eli uutta informaatiota...?
***kaikki seikat on otettava huomioon.***
Kuules nyt, kun evo-oppineet löytävät fossiilin jonka itse määrittelette 50 milj. vuotta vanhaksi ei siinä ole kovin paljon asioita huomioonotettaviksi. Yleensä muutama luunpalanen, joskus tosin enemmän.
Kyllä tälläkin palstalla kinattuja valaan maalla koikkelehtineita esi-isiä on tehty aika vähäisillä näytöillä. Ne "kaikki asiat" on olleet ehkä joku lantioluun palanen tms.
Väitän, että esim. joittenkin eläinten kasvimaisuus on vähintään samaa tasoa kuin jonkun örkin valasmaisuus. Ja paljon enemmänkin.
Mutta kun evo-oppi ei väitä eläinten tulleen kasveista niin yhtäläisyydet voidaan unohtaa. Taas kun valaan väitetään tulleen maaeläimistä niin yhtäläisyyksiä pitää nähdä sielläkin missä niitä ei ole. Tai vähäistenkin yhtäläisyyksien pitää ainakin tulkita tarkoittavan polveutumista.
***Nyt suuri osa niistä on karsiutunut luonnonvalinnan kilpailupaineiden alla. Paremmin ympäristöstään informaatiota saaneet lajit ovat ne syrjäyttäneet.***
Etteivät lukijat saisi väärää käsitystä niin mitään tuosta ei ole todistettu. Kyseessä on evo-oppiin pohjautuva arvaus, koska evon kuvitellaan toimineen juuri noin.
***Kambrin nopean evoluution uskotaan myös johtuvan eläinten yksinkertaisesta geeniperimästä***
Tuossa tulee jo rehellisyyttä. Siis "uskotaan" mutta ei suinkaan tiedetä. Mutta eikös evon pitänyt olla tiedettä, jossa mikään ei perustu uskoon vaan todistettuun tietoon.
***Eli juuri päinvastoin kuin väität, DNA oli tuolloin yksinkertaista.
Eli vastaus tähän uskomukseen on sama kuin edellä. Olisi reilua lukijoita kohtaan kun evoilijat kertoisitte aina milloin kyseessä on silkka uskomus vailla alkeellisintakaan tietoa.
***Tällöin tapahtui niin sanottu kambrikauden räjähdys n. 550-530 miljoonaa vuotta sitten, jolloin fossiilistoon ilmaantui noin 1600 lajia, aikaisemmalta ajalta on löydetty noin 100 lajia."
Nykyisin lajeja on kymmeniä miljoonia.***
Hepskukkuu, luuletko etten huomaa jekkua. Kun on riittävän paljon aikaa ja eläinten jämät maanneet maan sisällä on niistä jäljellä enää vain kovimmat ja heikoimmin maatuvat. Jos vaikka olisikin kulunut se 550 milj. vuotta niin monestako prosentista uskoisit löytyvän enää tunnistettavia jäänteitä. Maatuminen ja geologien uskomat mullistukset huomioonotettuina.
Eipä mennyt läpi hämäyksesi.
Enpä muista missään väittäneeni maata 6000 v ikäiseksi. Neuvo sulle: kun valehtelet vähemmän niin omakin katu-uskottavuutesi kohenee.
Muuten, kumma juttu tuo 6000 v. Taisi olla sama läkätys evoilla jo 10 v sitten. Ettekö osaa laskea, että nythän pitäisi olla jo 6010 vanha maa. Etkö osaa käyttää edes laskukonetta?
""Kuules nyt, kun evo-oppineet löytävät fossiilin jonka itse määrittelette 50 milj. vuotta vanhaksi ei siinä ole kovin paljon asioita huomioonotettaviksi. Yleensä muutama luunpalanen, joskus tosin enemmän.
Kyllä tälläkin palstalla kinattuja valaan maalla koikkelehtineita esi-isiä on tehty aika vähäisillä näytöillä. Ne "kaikki asiat" on olleet ehkä joku lantioluun palanen tms.""
Tätähän sinä väitit, kunnes näytin sinulle tuon lähes täydellisen luurangon:
http://www.nsf.gov/news/mmg/media/images/indohyus_h.jpg
""Väitän, että esim. joittenkin eläinten kasvimaisuus on vähintään samaa tasoa kuin jonkun örkin valasmaisuus. Ja paljon enemmänkin.""
Voithan sinä sellaista väittää, mutta et ole tutkinutkaan noiden valaiden sukupuita niin kuin ammatikseen niitä tutkivat paleontologit tai kasvien polveutumista DNA-tasolla niin kuin evoluutiobiologit. Väitteesi perustuu siis mutuun.
""Mutta kun evo-oppi ei väitä eläinten tulleen kasveista niin yhtäläisyydet voidaan unohtaa. Taas kun valaan väitetään tulleen maaeläimistä niin yhtäläisyyksiä pitää nähdä sielläkin missä niitä ei ole. Tai vähäistenkin yhtäläisyyksien pitää ainakin tulkita tarkoittavan polveutumista.""
Toki kun DNA-todisteet osoittavat, että kasvit ja eläimet polveutuvat eri yksisoluisista kantamuodoista, on aivan turha etsiä kasvien ja eläinten välimuotoa fossiliaineistosta. Jos jotain yhtäläisyyksiä löydetään, tiedämme välittömästi, että kysymys on konvergentista evoluutiosta.
Tässä valaan esi-isän tapauksessa kysymys oli muun luuston ohella samanlaisesta korvien rakenteesta maaeläimellä kuin valaalla ja tuo fossiili sopii mainiosti edustamaan tuohon aikaan tapahtunutta valaiden kehitystä.
""Etteivät lukijat saisi väärää käsitystä niin mitään tuosta ei ole todistettu. Kyseessä on evo-oppiin pohjautuva arvaus, koska evon kuvitellaan toimineen juuri noin.""
No, tiedämme, ettei noita pääjaksoja tuon koommin ole enää löytynyt, joten valistunut arvaus on, että ne kuolivat sukupuuttoon kilpailupaineen vuoksi.
""Tuossa tulee jo rehellisyyttä. Siis "uskotaan" mutta ei suinkaan tiedetä. Mutta eikös evon pitänyt olla tiedettä, jossa mikään ei perustu uskoon vaan todistettuun tietoon.""
Kaikkea ei toki tiedetä, eikä koskaan tulla tietämäänkään. Esim. noiden eliöiden DNA ei varmastikaan ole säilynyt, joten joudumme tekemään päätelmiä siitä, millaisia ne olivat nykyisten eliöiden DNA:n pohjalta. Näissä tutkimuksissa ei kuitenkaan ole tullut vastaan mitään, mikä antaisi aiheen päätellä, että niiden DNA olisi ollut rikkaampaa kuin nykyisin, niin kuin sinä väitit. Mihin väitteesi siis perustui? Ettei vain uskomuksiisi?
""Eli vastaus tähän uskomukseen on sama kuin edellä. Olisi reilua lukijoita kohtaan kun evoilijat kertoisitte aina milloin kyseessä on silkka uskomus vailla alkeellisintakaan tietoa.""
Mihin sinä puolestasi perustat väitteesi, että noiden eliöiden DNA olisi ollut rikkaampaa kuin nykyisin? DNA-tutkimuksilla saadaan kyllä selville sukulaisuussuhteita miljoonienkin vuosien takaa eikä niistä voi päätellä, että DNA olisi ennen ollut rikkaampaa tai monipuolisempaa kuin nykyisin.
""Hepskukkuu, luuletko etten huomaa jekkua. Kun on riittävän paljon aikaa ja eläinten jämät maanneet maan sisällä on niistä jäljellä enää vain kovimmat ja heikoimmin maatuvat. Jos vaikka olisikin kulunut se 550 milj. vuotta niin monestako prosentista uskoisit löytyvän enää tunnistettavia jäänteitä. Maatuminen ja geologien uskomat mullistukset huomioonotettuina.""
Hah. Yrität siis antaa lukijoillesi kuvan, että kambrikaudella lajisto olisi ollut rikkaampaa kuin nykyisin. Tämähän on vale. Lajeja oli tuolloin vain murto-osa nykyisistä lajeista. Mm. kaikki maakasvit puuttuivat.
""Eipä mennyt läpi hämäyksesi.""
Pata kattilaa soimaa. Itse yrität antaa perustelemattoman kuvan, että kambrikaudella olisi ollut rikkaampi lajisto ja niiden DNA olisi ollut rikkaampaa kuin nykyisten lajien. Tämä on huuhaata.
nuo sirkkujen nokat muutu ympäristöolosuhteiden mukaan? Tällöinhän niiden perimään tulee tietoa, informaatiota tuosta ympäristöstä.
Turhaa minulle on tuosta 6000 v. ikäisestä maasta kitistä. Kitise hihhulitovereillesi, jotka moista väittävät.
Tuo kuuluu sarjaan evolutionistiset olkiukot. Tuollaista harhautusta Turkana harrastaa tämän tästä.
Ympäristöstä ei tule yhtään mitään informaatiota vaan kaikki on jo genomissa valmiina. Ympäristön vaikutuksesta valikoituu vallitseviin olosuhteisiin sopivin vaihtoehto jo olemassa olevasta geneettisestä informaatiosta.
Terveisin Markku
jonkinlaista koiran puruluuta joukossa, luuletko että tuollainen luukokoelma toimisi käytännössä. Turkana hyvä, hieman kriittistä suhtautumista toivoisin sinullekin tuollaisten kiinalaisten tekeleiden suhteen.
Terveisin Markku
Osaapas tietämätön ja oppimiskyvytön hihhulipelle esiintyä tietävänä...
>>Osaapas tietämätön ja oppimiskyvytön hihhulipelle esiintyä tietävänä...
1, 2, 4, 5 tai jokin muu kolmella jaoton määrä emäksiä poistuu aikaan saa tilanteen jossa kaikki mutaatiota seuraavat kodonitripletit muuttuvat. Ne koodaavat silloin useimmissa tapauksissa eri aminihappoja. Tällaisesta mutaatiosta seuraa useimmin koko geneettisen informaatioin menetys.
Siunausta
Onpa hienoa, että olet noin hyvin perillä asioista =DD
vaihtuu toiseksi. Mahdolliset seuraukset riippuvat emäksestä. Enimmäkseen muutos on neutraali.
Sinä siirryit puhumaan yhden tai useamman emäksen äkillisestä, samanaikaisesta poistumisesta kokonaan =O
Pistemutaatio voi aikaansaada myös lukukehysmutaation, jossa koko geenin toiminta lopahtaa. Itse kysyit miten (vai olitko se sinä) geeni häviää, minä vastasin lukukehysmutaatiolla joka on myös eräs pistemutaation aikaansaannos.
Kuvaamallasi ns. "frame shift" mutaatiolla ei ole *mitään* tekemistä pistemutaation kanssa.
Olet tietämätön ja epärehellinen huijari, joka ei ymmärrää *pätkääkään* asioista, joista koetat epätoivoisesti soperrella.
Vissiinkin jeesuksesi on ylpeä kaltaisistasi valehtelijoista.
Pistemutaatioita ovat. Hiljainen mutaatio, transsitio, transversio Ja tuo mainitsemani lukukehysmutaatio. Viimeinen vaan ei vähäisin on stop mutaatio jossa aminohappoa koodaavasta tripletistä tulee stop- kodoni. Noniin musti, sinun vuorosi Wuh, Wuh.....anna tulla kaikki patoutumasi kerralla ulos, niin on helpompi nukkua..Wuh.......
Siunausta.
asiasta enää puhu. Pistemutaatio tosiaan on yhden emäksen vaihtuminen, ei yhden tai useamman samanaikainen poistuminen. =)
Pistemutaation yksi mahdollisuus on, että kodoni muuttuu lopetuskodoniksi, mutta tämä ei ole sama asia kuin tuo kertomasi emästen joukkokatoaminen tai geneettisen informaation lopahtaminen.
Geenin häviämisestä en ole kysynyt. Olen yrittänyt kanssasi puhua siitä, miten pistemutaatio tarkoittaa informaation katoamista, mutta et pysy aiheessa.
"Pistemutaatioita ovat. Hiljainen mutaatio, transsitio, transversio Ja tuo mainitsemani lukukehysmutaatio. Viimeinen vaan ei vähäisin on stop mutaatio jossa aminohappoa koodaavasta tripletistä tulee stop- kodoni. Noniin musti, sinun vuorosi Wuh, Wuh.....anna tulla kaikki patoutumasi kerralla ulos, niin on helpompi nukkua..Wuh.......
Siunausta. "
Pistemutaatioita ja niiden mekanismeja sekoitit toisiinsa tässä. Menivät asiat vähän sekaisin... kannattaa perehtyä tarkemmin.
Lukukehysmutaatiosta voisit kertoa vähän tarkemmin, miten se tähän pistemutaatioon liittyy...? ;)
Lukukehysmutaatio on myös eräs pistemutaation aikaansaannos. Aloitetaanpa alusta.
Erillaisia pistemutaatioit
Pistemutaatioita ovat. Hiljainen mutaatio: Emäs muuttuu, mutta ei aminohappo. Tämä johtuu geneettisen koodin varmistuksesta: eri tripletit voivat koodata samaa aminohappoa. Transsitio: Puriiini (A tai G)tai pyrimidiini (C taiD) vaihtuu toiseksi samantyyppiseksi emäkseksi. Tämä on yleisin mutaatiotyypi. Transversio: Puriini muuttuu erimuotoiseksi pyrimidiiniksi tai päinvastoin. Tämä tapahtuma on oleellisesti harvinaisempi kuin transitio, koska solun korjausmekanismit tunnistavat ja korjavat tällaisen muutoksen paremmin kuin transition. Lukukehysmutaatio: Lukukehysmutaatiossa liittyy tai poistuu yksi kaksi neljä tai jokin muu kolmella jaoton määrä emäksiä. Tällöin muuttuvat kaikki mutaatiota seuraavat kodonitripletit. Ne koodaavat useimmissa tapauksissa eri aminohappoja.Tällaista mutaatiota seuraa yleensä TÄYDELLINEN INFORMAATION MENETYS. Stop- mutaatio: Aminohappoa koodaavasta tripletistä tulee stop- kodoni. Transitiolla ja transversiolla voi olla kaikki mainitut vaikutukset.
Mikä tuossa on niin vaikeaa ? Kaikki nuo yllä olevat ovat pistemutaatioita esimerkkejä eripistemutaation aikaansaannoksista.
niin mahdotonta selvittää asia, vaikka jo kerroin sekaannuksestasi?
No, tarkennan tämän nyt sinulle.
Pistemutaatioita ovat hiljainen mutaatio, jossa kodoni jatkaa saman aminohapon koodaamista; missense-mutaatio, jossa kodoni koodaa eri aminohappoa; neutraali mutaatio, jossa kodoni koodaa samankaltaista aminohappoa ja nonsense-mutaatio, jossa kodonista tulee pysähtymiskodoni.
Ja niitä pistemutaation _mekanismeja_ sitten ovat nämä transitio, transversio ja deaminaatio.
Lukukehysmutaatio ei sitten tähän kuulu, koska keskustelemme pistemutaatiosta ja siitä, millä tavalla se informaatio katoaakaan pistemutaatiossa, joka tarkoittaa emäksen vaihtumista toiseksi kodonissa.
Pystytkö palaamaan asiaan?
Tuo lukukehysmutaatio on myös pistemutaatio selitä sinä mitä haluat.
perehtyä asiaan.
En saane sitä pyytämääni vastausta siitä, miten pistemutaatiossa informaatio häviää.
Olen kertonut sinulle pistemutaation lajit sotkettuasi lajit mekanismeihin, joten ei tarvitse kuin vastata jokaiseen kohtaan, miten siinä tapauksessa informaation häviäminen ilmenee.
Jos ja kun sinulla ei ole tähän vastausta, niin älyllistä rehellisyyttä olisi myöntää se, eikä yrittää vääntää keskustelua muualle. Tai, mikäli vastaus on, niin antaa se vastaus täsmällisesti ja perustellen.
Suppurainen, et sinä frameshift-mutaatioilla pääse kiemurtelemaan irti allekirjoittaneen esimerkistä - et vaikka armeliaasti laskisimme frameshift-mutaatiot pistemutaatioihin kuuluviksi. Näin siksi, koska esimerkkini vaihe 2 ei ole frameshift vaan nk. missense-tyyppinen mutaatio ts. pistemutaatio, jossa yksittäisen nukleotidin vaihtuminen aiheuttaa kodonin koodaaman proteiinin vaihtumisen toiseksi.
Lukukehysmutaatio (frameshift) ei muuten ole varsinainen pistemutaatio. Lue nuo, ja varsinkin jälkimmäinen ajatuksella:
http://en.wikipedia.org/wiki/Frameshift_mutation
http://en.wikipedia.org/wiki/Indel
Piere siis verta suppurainen, valehteleva helluntalainen.
Lainaa: sydämmen.usko.pelastaa
Kyseessä ei ole uutta informaatiota, vaan vanhan jo olemassa olevan informaation muuntumista....
Samoinhan voimme kirjoittaessammekin, luoda uuden sanamerkityksen, ja se voi olla jotenkin "välimuoto", kahdelle aiemmalle sanalle, tai synonyymi tai homonyymi, jos onkin päällepäin sama kuin vanha sana, tai siis kokonaan uusi merkitys.... Uusi merkitys sanalle täytyisi vain osata selittää, vähintään yhdellä uudella lauseella... Aika paljon on yritystä FUUSIOENERGIAAN, eli tekemään esim. lyhentelillä kokonaisten lauseiden merkityksiä....
Mutta luulisi esim. geenien olevan olennoilla, melko kivellä tutkittu, eli yhdenkään geenin paikka ei saa kromosomissa suuremmin muuttua, ainakaan jossakin "elintärkeässä"; geenikoodissa, vaan sen on pysyttävä samana.....Tämän vuoksi en ymmärrä, miten esim. "crossing-over-kromosomeilla" voi rakentaa enää kunnollista eliötä....
No missäs tämä kaiken luonut partahemmo sitten luuraa? Vähän on hiljaista... Kerro ensin se ja vasta sitten mitä tämä ns. "Jumala" on luonut. Muuten menet perse edellä puuhun...
(Ai niin, sehän sanotaan Raamatussa. Kukas sen sitten on kirjoittanut? Jumala? No, sitten palaan ensimmäiseen kysymykseen...)
Eivät tulleet eläimet kasveista eikä kasvit eläimistä, vaan molemmat ovat tulleet samoista aitotumaisten kantamuodoista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aitotumaiset
Tuossa lisää eläinten ja kasvien alkuperästä ja polveutumisesta
http://tolweb.org/Eukaryotes/3
On äärimmäisen mielenkiintoista, että kykenet kyllä toitottelemaan toistuvasti "jääväsi ilman vastauksia", mutta kun sinulle vastauksia tarjotaan, katoat keskustelusta. Edellisestä tällaisesta tapahtumasta on kulunut jo nelisen päivää. Keskustelu on vielä käynnissä, joten voinet ottaa kantaa saamiisi vastauksiin, jottei tarvitse taas viikkojen kuluttua valittaa "vastausten puutteesta".
Ja mitä taasen omaan vastaamattomuuteesi tulee, niin minun kysymykseni muun muassa "Titanin öljystä" ovat edelleen vastaamatta. Ja olipa minulla myös viimeisimpään "vastausta kaivataan" -viestiisi liittyviä vastauksia ja vastakysymyksiä sinulle, useampiakin.
Ehkäpä voisit noitakin pureskella - vai onko sinulla tapana vain ruilauttaa joku kelvoton aivopieru ilmoille ja jättäytyä keskustelusta, kun se alkaa? Havaintojeni valossa nimenomaan näin on.
Sinulla on ollut useita tilaisuuksia osoittaa olevasi jotain muuta kuin minä olen kiistattomien todisteiden valossa esittänyt - ja tässä on yksi lisää. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on katoaminen keskustelusta aina silloin, kun se varsinaisesti alkaa.
Uskallatko?
"Ainakin merien pohjassa elää tavattomasti eliöitä, joista on vaikeaa mennä sanomaan ovatko ne eläimiä vaiko kasveja, kuten erilaiset merivuokot esim. Ne ovat melkoisen selvästi kasvien ja eläinten välimuotoja."
Voi pyhä yksinkertaisuus! Etkö ihan oikeasti viitsi ottaa selvää yhtään mistään vai saatko jotain outoa nautintoa siitä, että kirjoitat täydellistä soopaa, joka antaa sinusta mahdollisimman tietämättömän ja hölmön kuvan.
Oletko miettinyt, joska sauvasirkka voisi olla puun ja hyönteisen välimuoto? Sehän näyttää kovasti tikulta ja kuitenkin liikkuu ja elää kuten hyönteinen. Entäpä sohvaperuna? Mikäköhän välimuoto se sitten on?
Jos ihan oikeasti etsii välimuotoja kasvien ja eläinten välille, niin parhaita kandidaatteja olisivat varmaankin eliöt, jotka liikkuisivat aktiivisesti ja kuitenkin tuottaisivat energiansa yhteyttämällä. Tällaisia ovat alkueläimiin kuuluvat kasvisiimaeliöt(Phytoflagellata). Muitakin vastaavalla tavalla eläviä voi olla - yleissivistykseni alkueläinten osalta on melko ohut.
***kuten erilaiset merivuokot esim.***
Merivuokot mainitsin esimerkkinä. Ei ollut tarkoituskaan luetella maailman kaikkia epämääräisiä eliöitä. On varmasti muitakin sopivia evoille välimuodoiksi.
***Voi pyhä yksinkertaisuus! Etkö ihan oikeasti viitsi ottaa selvää yhtään mistään vai saatko jotain outoa nautintoa siitä, että kirjoitat täydellistä soopaa, joka antaa sinusta mahdollisimman tietämättömän ja hölmön kuvan.***
Kuten mistä olisi pitänyt ottaa selvää. Minähän kirjoitin evojen logiikasta, en omastani.
***Oletko miettinyt, joska sauvasirkka voisi olla puun ja hyönteisen välimuoto? Sehän näyttää kovasti tikulta ja kuitenkin liikkuu ja elää kuten hyönteinen.***
Evologiikalla voisi noin ollakin, siinä olet ihan oikeassa. En tiedä mitä logiikkaa sinä edustat, toivottavasti et evologiikkaa.
***Entäpä sohvaperuna? Mikäköhän välimuoto se sitten on?***
Voisiko olla sohvan ja perunan välimuoto. Mitähän evot ehdottaisivat.
***Jos ihan oikeasti etsii välimuotoja kasvien ja eläinten välille, niin parhaita kandidaatteja olisivat varmaankin eliöt, jotka liikkuisivat aktiivisesti ja kuitenkin tuottaisivat energiansa yhteyttämällä. Tällaisia ovat alkueläimiin kuuluvat kasvisiimaeliöt(Phytoflagellata).***
Tuota en kiistä. Mutta avauksen viesti oli se, että evologiikalla ne osoittavat eläinten kehittyneen kasveista tai sitten päinvastoin.
Mitä logiikka itse edustat?
On äärimmäisen mielenkiintoista, että kykenet kyllä toitottelemaan toistuvasti "jääväsi ilman vastauksia", mutta kun sinulle vastauksia tarjotaan, katoat keskustelusta. Keskustelu, josta katosit viitisen päivää sitten, on vielä käynnissä, joten voinet ottaa kantaa saamiisi vastauksiin, jottei tarvitse taas jonkun ajan kuluttua valittaa "vastausten puutteesta". Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
"Merivuokot mainitsin esimerkkinä. Ei ollut tarkoituskaan luetella maailman kaikkia epämääräisiä eliöitä. On varmasti muitakin sopivia evoille välimuodoiksi."
Etkö nyt tajua, että merivuokot ovat esimerkki eläin-lahkosta (ovatko kukin laji erikseen luotuja?), joita SINÄ pidät jotenkin "epämääräisinä". Et voi vaatia muita selittämään miksi joku eläinryhmä on SINUSTA "epämääräinen". Minusta merivuokot ovat polttiaiseläinten yksi monista alalahkoista enkä näe niissä mitään "epämääräistä".
"Kuten mistä olisi pitänyt ottaa selvää. Minähän kirjoitin evojen logiikasta, en omastani."
No olisit voinut ottaa selvää vaikkapa tuosta polttiaiseläinten taksonomiasta. Et sinä kirjoittanut mistään "evojen logiigasta" vaan jostain itse itsellesi rakentelemasta olkiukosta.
"Tuota en kiistä. Mutta avauksen viesti oli se, että evologiikalla ne osoittavat eläinten kehittyneen kasveista tai sitten päinvastoin."
Mikään ei viittaa siihen, etteikö vähintään aitotumallisilla olisi yksi ja yhteinen esi-isä, josta sekä kasvit että eläimet ovat kehittyneet. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että joko kasvit olisivat kehittyneet eläimistä tai eläimet kasveista. Ymmärrätkö? Hevosella ja sudella on yhteinen esi-isä, mutta hevonen ei ole kehittynyt sudesta eikä susi hevosesta.
***sekä veden juonnissa, että hengityksen pidättelemisessä?
Se, että molempien suorituksessa kuluu aikaa.***
Jos jostain löytyisi "hevossuden" fossiili niin te evot torvet raikuen toitottaisitte hevosen kehittyneen sudesta tai päinvastoin.
Merivuokoissa ym. on selviä kasvinomaisia piirteitä niin, että maallikko luulisi niitä helposti kasveiksi. Siis selviä välimuotoja jotka evologiikalla jossain toisessa tilanteessa todistaisivat toisen kehittyneen toisesta.
"Merivuokoissa ym. on selviä kasvinomaisia piirteitä niin, että maallikko luulisi niitä helposti kasveiksi."
Ja juuri tämän vuoksi niitä eivät tutkikaan helposti erehtyvät maallikot vaan biologiaan syvällisesti perehtyneet tiedemiehet, jotka eivät joudu näennäisen samankaltaisuuden petkuttamiksi.
Huomaatko nyt missä ongelmasi piilee?
""Jos jostain löytyisi "hevossuden" fossiili niin te evot torvet raikuen toitottaisitte hevosen kehittyneen sudesta tai päinvastoin.""
Tällainen hevosen ja suden välimuotofossiili olisi toki mahdollista löytää, jos lajit olisi luotu erikseen ja kreationismi pitäisi paikkansa, koska kaikkivoipaa luojaa ei rajoita mikään syy, etteikö Hän olisi voinut myös sellaista luoda. Evoluutioteoria sen sijaan olisi vaikeuksissa selittäessään miten hevosella ja sudella voi olla sellainen välimuoto, joka osoittaa esim., että sudet ovat kehittyneet hevosista. Arvaapa siis onko tuollaista fossiilia löydetty tai tullaanko koskaan löytämään?
Minusta on suorastaan harhaista käytöstä, että keksit omasta päästä väitteitä, joiden kanssa voisit olla eri mieltä. Kukaan muu täällä ei ole löytänyt merivuokoista piirteitä, jotka tekisi niistä kasvien ja eläinten välimuotoja. Ongelma on yksi sinun.
http://www.hilavitkutin.com/2008/06/13/respite-on-riippukeinuksi-muuntuva-teltta/
Käy sen päälle ja katsele ympäröivää luontoa ja koko mahtavaa maailmankaikkeutta. Se alkaa kohta puoliin juttelemaan sullen. Ps. vaatii kuuntelemisen taidon. Ps.Ps. Sitä ei saa apteekista.
-evvk-
>>Nyt evo-opin mukaan pitää tietenkin olettaa ja väittää jommankumman polveutuvan toisesta koska on todistettavasti olemassa niitten välimuotoja.
Merivuokot eivät ole mitenkään kasvien ja eläinten välimuotoja vaan eläimiä. Tämä on kiistämätöntä kun merivuokon kudosta, elämää ja perimää havannoi -> Merivuokon kehittymisestä on selkeä käsitys. Jos "Outsider____!" haluaa, hän voi tutustua merivuokkojen tieteelliseen luokitteluun...
No tuohan oli vain evo-oppia, eikä siitä kannata välittää edes sen vertaa kuin kärpäsestä ikkunalla. Eihän evo-opilla ole yhtäkään kannattajaa koko maapallolla.
Tämä saattaa olla tuolla ketjun syövereissä jo sanottu, mutta todettakoon varmuudeksi, etteivät kasvit ole kehittyneet eläimistä eikä päinvastoinkaan. Kummatkin ovat kehittyneet mikrobeista, jotka hyvin varhaisessa vaiheessa jakautuivat yhteyttäviin ja toisia syöviin lajeihin. Pieniäö poikkeuksia lukuunottamatta tuo kahtiajako on säilynyt.
,,,,mikrobeista, jotka hyvin varhaisessa vaiheessa jakautuivat yhteyttäviin ja toisia syöviin lajeihin.,,,,,
Oliko joku näkemässä että näin tapahtui vai onko taas kyseessä vain keksitty evotaru?
"..onko taas kyseessä vain keksitty evotaru?" Ei lainkaan, tämä on uskottava ja havaintoihin sopiva tieteellinen hypoteesi.
Kukaan ei ole ollut näkemässä, että se olisi muutenkaan mennyt.
Nähtätävästi tilanne oli se, että Luoja loi kasveista eläimet.... Siis kopioi geeneihinsäkin muutamia asioita kasveilta, joitakin "aminohapposynteessejä", mutta Jumalalla oli jo kasveja luodessaan päämääränä luoda eläimiä kasvien jälkeen, ja kasveja ravintonaan käyttämään.... Ja siis juurikin "merikasveista"... Ensimmäiset eläimet, olivat viidennen luomispäivän kalat, jotka siis käyttivät merikasveja ravintonaan, ja pian vedestä elämä levisi maalle, vaikkapa joitakin maaeläviä palasi veteenkin takaisin, tai ainakin muutamia nisäkkäitä on, jotka ovat vesieläviä, tai onhan nisäkkäitä syntynyt tietysti vesieläviinkin... Pelkällä pimeällä sattumalla ei tätä kaikkea ole voitu luoda, vaan on kaiken aikaa ollut läsnä "älykästä suunnitteluakin"... Tietysti on ollut, jos ihmisenkin seurana on jossainmäärin "älykästä suunnittelua".... Usein ajatellaan, että PAHUUDEN PIMEYS ja KAAOS on jotenkin "alkuperäisempää", ja se saattaa olla totta....
http://www.youtube.com/watch?v=OouTay_7_hw
Selvästi kasveista näyttävät pölähtävän ihmiset.