Pekka Reinikainen tutkinut evoluutoiota

Puhut vähän, mutta paskaa.
Reinikaisen tietämys on mielestäsi heikkoa siksi, koska hän sattuu olemaan erimieltä kanssasi.
Tiedän, että reinikaisella on enemmän tietoa kuin tämän palstan ateisteilla yhteensä.

Tiedemies. kirjoitti:

Puhut vähän, mutta paskaa.
Reinikaisen tietämys on mielestäsi heikkoa siksi, koska hän sattuu olemaan erimieltä kanssasi.
Tiedän, että reinikaisella on enemmän tietoa kuin tämän palstan ateisteilla yhteensä.

Lue lisää

"Reinikaisen tietämys on mielestäsi heikkoa siksi, koska hän sattuu olemaan erimieltä kanssasi."

Noinko minä sanoin? Näytä minulle, missä noin sanoin.

jason_dax kirjoitti:

"Reinikaisen tietämys on mielestäsi heikkoa siksi, koska hän sattuu olemaan erimieltä kanssasi."

Noinko minä sanoin? Näytä minulle, missä noin sanoin.

Noin sanoit ja sitä myös tarkoitit.

Tiedemies. kirjoitti:

Noin sanoit ja sitä myös tarkoitit.

Näytä minulle se kohta minun viestissäni, missä sanon Reinikaisen olevan väärässä, koska hän on eri mieltä minun kanssani.

Tiedemies. kirjoitti:

Puhut vähän, mutta paskaa.
Reinikaisen tietämys on mielestäsi heikkoa siksi, koska hän sattuu olemaan erimieltä kanssasi.
Tiedän, että reinikaisella on enemmän tietoa kuin tämän palstan ateisteilla yhteensä.

Lue lisää

Tarkoitis hyvä tiedemies ehkä, että USKOT Reinikaisella olevan enemmän tietoa kuin tämän palstan ateisteilla. Jos olet tiedemies, niin sinun pitäisi tietää, että tänne kirjoittavien ateistien yhteenlaskettu koulutus ja tietotaito ylittää varmasti jonkun Reinikaisen elinikänään hankkiman tiedon.

jason_dax kirjoitti:

Näytä minulle se kohta minun viestissäni, missä sanon Reinikaisen olevan väärässä, koska hän on eri mieltä minun kanssani.

Sitä sinä tarkoitit, pösilö.

Tieteilijä myös kirjoitti:

Tarkoitis hyvä tiedemies ehkä, että USKOT Reinikaisella olevan enemmän tietoa kuin tämän palstan ateisteilla. Jos olet tiedemies, niin sinun pitäisi tietää, että tänne kirjoittavien ateistien yhteenlaskettu koulutus ja tietotaito ylittää varmasti jonkun Reinikaisen elinikänään hankkiman tiedon.

Lue lisää

"tänne kirjoittavien ateistien yhteenlaskettu koulutus ja tietotaito ylittää varmasti jonkun Reinikaisen elinikänään hankkiman tiedon."

Noinko uskot? Hyvä, että edes johonkin uskot.

Tiedemies. kirjoitti:

Puhut vähän, mutta paskaa.
Reinikaisen tietämys on mielestäsi heikkoa siksi, koska hän sattuu olemaan erimieltä kanssasi.
Tiedän, että reinikaisella on enemmän tietoa kuin tämän palstan ateisteilla yhteensä.

Lue lisää

että suurella todennäköisyydellä jo minulla yksin on enemmän tietoa kuin Reinikaisella ja myös korkeampi äo.
Entisen alkoholistin houreet kelpaavat kyllä tyhmien hihhulien rahastamiseen, sitä en kiellä.

matemaatikko. kirjoitti:

että suurella todennäköisyydellä jo minulla yksin on enemmän tietoa kuin Reinikaisella ja myös korkeampi äo.
Entisen alkoholistin houreet kelpaavat kyllä tyhmien hihhulien rahastamiseen, sitä en kiellä.

Lue lisää

realistiseen kehykseen faktatiedolla.
Helppoa on heittää juttua entisestä alkoholistista; tiedätkö hänen elämäntarinaansa?

http://www.luominen.fi/?sid=20

asettuvat kirjoitti:

realistiseen kehykseen faktatiedolla.
Helppoa on heittää juttua entisestä alkoholistista; tiedätkö hänen elämäntarinaansa?

http://www.luominen.fi/?sid=20

Lue lisää

periaatteessa paljon samojakin linjoja, mutta muutos oli uskovaisesta ateistiksi. Ja tätä kautta löysin rauhan, tasapainon, sain luopua itseni vihaamisesta ja huonoksi tuntemisesta ja rakastaa itseäni ja myös muita ihmisiä.

Että mikä kellekin sopii.

Tämä hänen 'tieteellinen' maailmankuvansa, jonka tuossa esitti, oli kyllä hauska - en lapsenakaan noin naiivisti nähnyt evoluutiota =)

asettuvat kirjoitti:

realistiseen kehykseen faktatiedolla.
Helppoa on heittää juttua entisestä alkoholistista; tiedätkö hänen elämäntarinaansa?

http://www.luominen.fi/?sid=20

Lue lisää

Alkoholi tappaa aivosoluja. Se lienee jo faktatietoa lapsellekin nykypäivän Suomessa. Joten jos tämä Reinikainen on alkoholisti niin jokainen lääkäri ja maallikkokin tietää, mitä tuhoja alkoholistin aivoissa on tapahtunut. Alkoholistin on vaikea koota edes legotaloa ilman apua.

Käyttäytymistieteidenkin valossa voidaan todeta, että riippuvuus vaihtuu yleensä toiseen riippuvuuteen. Tässä tapauksessa kai uskontoon. Enivei, fanaattisuus ja mustavalkoinen ajattelutapa ei katoa mihinkään.

Lääkärin koulutus ei sinänsä tee ihmistä jumalallisen sanoman sanansaattajaksi. Monet lääkärit ovat tavoin alkoholisteja, narkkareita ja persoonallisuushäiriöisiä ja muuten sekopäitä. Ihan kuten muissakin ammattiryhmissäkin. Pääsy aineisiin on vain hirmu helppoa kun voi kirjoittaa itselleen mitä mömmöjä haluaa.

Tieteilijä myös kirjoitti:

Alkoholi tappaa aivosoluja. Se lienee jo faktatietoa lapsellekin nykypäivän Suomessa. Joten jos tämä Reinikainen on alkoholisti niin jokainen lääkäri ja maallikkokin tietää, mitä tuhoja alkoholistin aivoissa on tapahtunut. Alkoholistin on vaikea koota edes legotaloa ilman apua.

Käyttäytymistieteidenkin valossa voidaan todeta, että riippuvuus vaihtuu yleensä toiseen riippuvuuteen. Tässä tapauksessa kai uskontoon. Enivei, fanaattisuus ja mustavalkoinen ajattelutapa ei katoa mihinkään.

Lääkärin koulutus ei sinänsä tee ihmistä jumalallisen sanoman sanansaattajaksi. Monet lääkärit ovat tavoin alkoholisteja, narkkareita ja persoonallisuushäiriöisiä ja muuten sekopäitä. Ihan kuten muissakin ammattiryhmissäkin. Pääsy aineisiin on vain hirmu helppoa kun voi kirjoittaa itselleen mitä mömmöjä haluaa.

Lue lisää

Tiedehän ei transsendenttia tunnista joten käyttäytymistieteiden tulkinta on vain sen hetkisen vallitsevan käsityksen mukainen. Jos tiede oikeasti tietäisi mitä uskoontulossa tapahtuu, puheet riippuvuuksista uskon yhteydessä aiheuttaisi yhtäläistä vinoa hymyä kuin nyt uskon ja tieteen yhdistäminen samassa lauseessa.

Alkoholi tuhoaa aivosoluja kyllä, mutta tuhohaitat voi Jumala korjata!

elämäntarinassani kirjoitti:

periaatteessa paljon samojakin linjoja, mutta muutos oli uskovaisesta ateistiksi. Ja tätä kautta löysin rauhan, tasapainon, sain luopua itseni vihaamisesta ja huonoksi tuntemisesta ja rakastaa itseäni ja myös muita ihmisiä.

Että mikä kellekin sopii.

Tämä hänen 'tieteellinen' maailmankuvansa, jonka tuossa esitti, oli kyllä hauska - en lapsenakaan noin naiivisti nähnyt evoluutiota =)

Lue lisää

luopua kun oivaltaa ettei tarvitse itseä vihata! Ei siihen tarvita sen enempää uskoa kuin ateismiakaan. Ja kun itseviha on loppunut, selväähän on että saa tilalle rauhaa ja levollisuutta kun elimistön ei tarvitse toteuttaa negatiivisia tunteita.

Ironiaahan tuo hänen selityksensä evoluutiosta oli...

luullaan... kirjoitti:

Tiedehän ei transsendenttia tunnista joten käyttäytymistieteiden tulkinta on vain sen hetkisen vallitsevan käsityksen mukainen. Jos tiede oikeasti tietäisi mitä uskoontulossa tapahtuu, puheet riippuvuuksista uskon yhteydessä aiheuttaisi yhtäläistä vinoa hymyä kuin nyt uskon ja tieteen yhdistäminen samassa lauseessa.

Alkoholi tuhoaa aivosoluja kyllä, mutta tuhohaitat voi Jumala korjata!

Lue lisää

Mikäänhän ei estä uskoontulon kokeneita esittämästä tästä merkittävästä tapahtumasta vankkumattomia todisteita tiedemaailmalle.

Paitsi tietenkin sellainen ihan pikkaisen harmittava seikka, ettei ole mitään mitä esittää. Siis ei yhtään mitään. Ei koskaan.

"Alkoholi tuhoaa aivosoluja kyllä, mutta tuhohaitat voi Jumala korjata!"

No sorry vaan, mutta ainakaan sinun kirjoitustesi perusteella sekä kaikkien muidenkin tänne kirjoittelevien hihhulien perusteella tuo ei pidä ollenkaan paikkaansa. Pelkästään aivotonta potaskaa ilman ainoatakaan todisteen murusta. Todellisuusaste tasan nolla.

Tieteilijä myös kirjoitti:

Alkoholi tappaa aivosoluja. Se lienee jo faktatietoa lapsellekin nykypäivän Suomessa. Joten jos tämä Reinikainen on alkoholisti niin jokainen lääkäri ja maallikkokin tietää, mitä tuhoja alkoholistin aivoissa on tapahtunut. Alkoholistin on vaikea koota edes legotaloa ilman apua.

Käyttäytymistieteidenkin valossa voidaan todeta, että riippuvuus vaihtuu yleensä toiseen riippuvuuteen. Tässä tapauksessa kai uskontoon. Enivei, fanaattisuus ja mustavalkoinen ajattelutapa ei katoa mihinkään.

Lääkärin koulutus ei sinänsä tee ihmistä jumalallisen sanoman sanansaattajaksi. Monet lääkärit ovat tavoin alkoholisteja, narkkareita ja persoonallisuushäiriöisiä ja muuten sekopäitä. Ihan kuten muissakin ammattiryhmissäkin. Pääsy aineisiin on vain hirmu helppoa kun voi kirjoittaa itselleen mitä mömmöjä haluaa.

Lue lisää

Enpä sanoisi faktatiedoksi sitä, että alkoholi tappaa aivosoluja. Monet tutkimukset ovat viitanneet siihen, että alkoholi lamaannuttaa ja hidastuttaa niiden yhteyksiä.

voi... kirjoitti:

luopua kun oivaltaa ettei tarvitse itseä vihata! Ei siihen tarvita sen enempää uskoa kuin ateismiakaan. Ja kun itseviha on loppunut, selväähän on että saa tilalle rauhaa ja levollisuutta kun elimistön ei tarvitse toteuttaa negatiivisia tunteita.

Ironiaahan tuo hänen selityksensä evoluutiosta oli...

Lue lisää

raamattua noudattava uskovainen ei voi. On täysin raamatunvastaista uskovaisen katsoa itseään hyvällä silmällä - pitää muistaa oma järkyttävä huonoutensa, jotta tarvitsee sitä armoa.

Jos hänen oli tarkoituksensa kertoa tietävänsä kovastikin evoluutiosta, keinonsa sen vakuuttamiseen ei ollut kovin hyvä. Vakuuttanut olisi kun olisi oikeasti osoittanut tietonsa ja kumonnut tiedon, ei tätä naiivia selitystä. Jos hänellä on parempi teoria, sen esittäminen tuskin on kovin vaikeaa. Ei vakuuttanut.

luopua, mutta kirjoitti:

raamattua noudattava uskovainen ei voi. On täysin raamatunvastaista uskovaisen katsoa itseään hyvällä silmällä - pitää muistaa oma järkyttävä huonoutensa, jotta tarvitsee sitä armoa.

Jos hänen oli tarkoituksensa kertoa tietävänsä kovastikin evoluutiosta, keinonsa sen vakuuttamiseen ei ollut kovin hyvä. Vakuuttanut olisi kun olisi oikeasti osoittanut tietonsa ja kumonnut tiedon, ei tätä naiivia selitystä. Jos hänellä on parempi teoria, sen esittäminen tuskin on kovin vaikeaa. Ei vakuuttanut.

Lue lisää

uskomuksia vastaan?

Kristityn identiteetti ei ole 'minä mato matkamies maan' vaan
"Mutta te olette "valittu suku, kuninkaallinen papisto, pyhä heimo, omaisuuskansa, julistaaksenne sen jaloja tekoja", joka on pimeydestä kutsunut teidät ihmeelliseen valkeuteensa"
1.Piet.2:9

Vääristyneet tulkinnat Raamatusta tuottavat matomaista itseään vähättelevää ja sairaan orjuuttavaa pakkopaitaa.
Rakasta lähimmäistä kuin itseäsi velvoittaa ihmisen rakastamaan itseään ensin ennen kuin kykenee muita rakastamaan. Huonolla itsetunnolla varustettu ihminen ei kykene arvostamaan toisia. Terve itsetunto kykenee näkemään oman asemansa Jumalan edessä pienenä mutta ei surkuttele pienuuttaan vaan kykenee terveellä tavalla olemaan uhoamatta itsekkyydestä käsin 'minä itse määrään omasta elämästäni' -asenteella vaan tunnustaa itseään suuremman voiman olemassaolon.

vääriä kirjoitti:

uskomuksia vastaan?

Kristityn identiteetti ei ole 'minä mato matkamies maan' vaan
"Mutta te olette "valittu suku, kuninkaallinen papisto, pyhä heimo, omaisuuskansa, julistaaksenne sen jaloja tekoja", joka on pimeydestä kutsunut teidät ihmeelliseen valkeuteensa"
1.Piet.2:9

Vääristyneet tulkinnat Raamatusta tuottavat matomaista itseään vähättelevää ja sairaan orjuuttavaa pakkopaitaa.
Rakasta lähimmäistä kuin itseäsi velvoittaa ihmisen rakastamaan itseään ensin ennen kuin kykenee muita rakastamaan. Huonolla itsetunnolla varustettu ihminen ei kykene arvostamaan toisia. Terve itsetunto kykenee näkemään oman asemansa Jumalan edessä pienenä mutta ei surkuttele pienuuttaan vaan kykenee terveellä tavalla olemaan uhoamatta itsekkyydestä käsin 'minä itse määrään omasta elämästäni' -asenteella vaan tunnustaa itseään suuremman voiman olemassaolon.

Lue lisää

vastaan. Miksi oletat niin ja leimaat ihmisiä?

Olen sen verran paljon raamattuasi lukenut, että tiedän kyllä, mitä siellä sanotaan. Se, mitä puhut, istuu siihen vain osittain jättäen isoja aukkoja juurikin jumalasi pelastustyölle.

Mutta se on täysin oma asiasi, haluatko nähdä raamattusi kokonaisuutena vai ottaa sieltä vain palasia. Miten vain haluat. Itse en usko raamattuusi enkä jumalaasi lainkaan.

Ei kai hän varmaan saarnaa kreationismia hoitaessansa potilasta. Ei kai sitä saa niin tehdä, mikäli potilas itse ei ota asioita puheeksi. Ollessani hoitoalalla ei ollut lupa puhua poliittisista tai uskonnollisista asioista työssä.

Hanna kirjoitti:

Ei kai hän varmaan saarnaa kreationismia hoitaessansa potilasta. Ei kai sitä saa niin tehdä, mikäli potilas itse ei ota asioita puheeksi. Ollessani hoitoalalla ei ollut lupa puhua poliittisista tai uskonnollisista asioista työssä.

Lue lisää

En ole ennen kuullutkaan, että sairaaloissa tai vanhainkodeissa potilailta kysyttäisiin haluavatko he kuunnella vaikkapa jumalanpalvelusta, tai jouluna enkelitaivaata.

Tiedän tasan tarkkaan, että niitä soitellaan keskusradiosta ja varsinkin vanhainkodeissa raijataan porukka päivähuoneeseen, kun pappi tulee paikalle. Siinä ei keltään mitään kysellä.

Minä kyllä puhun nyt eri tyypistä, voi olla joku matemaatikkokin.

Hanna kirjoitti:

Minä kyllä puhun nyt eri tyypistä, voi olla joku matemaatikkokin.

matemaatikko, vaan minä, äskeisen kirjoittaja, olen matemaatikko, ja osaan tasan tarkkaan arvioida millaista humpuukia ja hihhulien rahastusta kreationistien touhu on.

24 tusinassa.

Fossiileja on löytynyt aikaisemminkin ja mielikuvitus on lentänyt jo kauan. Muusta nämä kuvat eivät kerro. Vai tuntuuko uskottavammalta, että lähes koko maailman tiedeyhteisö on erehtynyt pahemman kerran viimeisen parin sadan vuoden aikana ja kristinuskoon perustuva kreationismi on oikeassa ilman ensimmäistäkään tieteellistä näyttöä.

tehdä. Todistaako se jotakin? Eikö dinosauruksia tulisi elää sen perusteella tänäänkin, koska teemme edelleen kuvia dinosauruksista? Luurankojahan on löytynyt ennenkin.

Mitä nämä raamatun tuntemattomat eläimet siis olivat? Yritin lueskella linkeistä, mutta kun kyllin monta kertaa olin lukenut veikkauksen ja kuinka sekään ei oikeastaan pidä paikkaansa, kyllästyin. Mikä eläin istuu näihin kuvauksiin, jos lähdemme leikkimään, että niillä tarkoitetaan oikeita, olemassa olleita eläimiä?

Mielenkiinnolla odotan myös ilmestyskirjan ja danielin kirjan jännittäviä olentoja, joita tulevaisuus tuo tullessaan.

Break kirjoitti:

Fossiileja on löytynyt aikaisemminkin ja mielikuvitus on lentänyt jo kauan. Muusta nämä kuvat eivät kerro. Vai tuntuuko uskottavammalta, että lähes koko maailman tiedeyhteisö on erehtynyt pahemman kerran viimeisen parin sadan vuoden aikana ja kristinuskoon perustuva kreationismi on oikeassa ilman ensimmäistäkään tieteellistä näyttöä.

Lue lisää

Sekoitat nyt luonnontieteen ja historiantutkimuksen. Kyllä historiallisetkin merkinnät voivat olla tieteellisen tutkimuksen piirissä, vaikka määritelmän mukaisesti historiaa ei voikaan toistaa ja replikoida eksperimentaalisesti.

Hirmuliskot ovat tuttuja antiikin teksteissä Jobin kirjan ja jesajan lentoliskojen ulkopuolellakin:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinosauruslegendat.htm

Aivoverenvuodosta toipumassa ja kiihtymättä,
Pauli Ojala

ihminen osaa kirjoitti:

tehdä. Todistaako se jotakin? Eikö dinosauruksia tulisi elää sen perusteella tänäänkin, koska teemme edelleen kuvia dinosauruksista? Luurankojahan on löytynyt ennenkin.

Mitä nämä raamatun tuntemattomat eläimet siis olivat? Yritin lueskella linkeistä, mutta kun kyllin monta kertaa olin lukenut veikkauksen ja kuinka sekään ei oikeastaan pidä paikkaansa, kyllästyin. Mikä eläin istuu näihin kuvauksiin, jos lähdemme leikkimään, että niillä tarkoitetaan oikeita, olemassa olleita eläimiä?

Mielenkiinnolla odotan myös ilmestyskirjan ja danielin kirjan jännittäviä olentoja, joita tulevaisuus tuo tullessaan.

Lue lisää

Kirjalliset lähteet dinosauruskuvauksille antiikista sekä oma tulkintani tieteellisistä lajeista:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinosauruslegendat.htm

Kannattaa muistaa, että jopa niinkin myöhään kuin Mooseksen laissa on monia sukupuuttoon kuolleita eläimiä. Yksi kiehtovimmista on laji tinshemet, joka katsottiin sekä matelijaksi että linnuksi:
Qetzalcoatl = tinshemet= liskolintu = Archaeopteryx = ’vanha sulka’?
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Tinshemet.htm

pjojala kirjoitti:

Kirjalliset lähteet dinosauruskuvauksille antiikista sekä oma tulkintani tieteellisistä lajeista:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinosauruslegendat.htm

Kannattaa muistaa, että jopa niinkin myöhään kuin Mooseksen laissa on monia sukupuuttoon kuolleita eläimiä. Yksi kiehtovimmista on laji tinshemet, joka katsottiin sekä matelijaksi että linnuksi:
Qetzalcoatl = tinshemet= liskolintu = Archaeopteryx = ’vanha sulka’?
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Tinshemet.htm

Lue lisää

Pyysin kertomaan ne lopulliset johtopäätöksesi siksi, etten olisi jaksanut ja ehtinyt kahlata läpi koko tekstiä, jossa vuoroin veikattiin yhtä, vuoroin toista.

Mikä suurista liskolantioisista kasvissyöjistä tarkemmin sopisi tuohon? Siis makoilisi lootuspensaiden alla ruovikon ja rämeen kätkössä? Ei kovin massiivinen kooltaan ainakaan voisi olla. Miten tulkitset sen miekan? Onko sekin häntä vai jotain muuta? Mitähän se sieltä vuorilta syö?

Leviathan sitten oli hadrosaurus, mutta tultasyöksevänä versiona? Millainen sen nokkarakenne olisi kestääkseen tulen? Kovin isokaan eläin ei voisi olla kyseessä, koska vertauskuvat siitä ovat tuollaisia - laskea kätesi sen päälle, kiinnittää kaislaköyden kuonoon (ei nokkaan) ym. Ihan toista luokkaa kuin selkeästi suuremman behemothin, joka kuitenkin mahtui lotuspensaiden alle makoilemaan kätköihin.

Uurteiset selkäkilvet? Hampaat (hadrosauruksella niitä on vain poskissa, ei nokassa)? Vatsapuolen terävät piikit?

Eivät nämä kyllä mielestäni ihan istu noihin kuvauksiin...

luettavaa kirjoitti:

Pyysin kertomaan ne lopulliset johtopäätöksesi siksi, etten olisi jaksanut ja ehtinyt kahlata läpi koko tekstiä, jossa vuoroin veikattiin yhtä, vuoroin toista.

Mikä suurista liskolantioisista kasvissyöjistä tarkemmin sopisi tuohon? Siis makoilisi lootuspensaiden alla ruovikon ja rämeen kätkössä? Ei kovin massiivinen kooltaan ainakaan voisi olla. Miten tulkitset sen miekan? Onko sekin häntä vai jotain muuta? Mitähän se sieltä vuorilta syö?

Leviathan sitten oli hadrosaurus, mutta tultasyöksevänä versiona? Millainen sen nokkarakenne olisi kestääkseen tulen? Kovin isokaan eläin ei voisi olla kyseessä, koska vertauskuvat siitä ovat tuollaisia - laskea kätesi sen päälle, kiinnittää kaislaköyden kuonoon (ei nokkaan) ym. Ihan toista luokkaa kuin selkeästi suuremman behemothin, joka kuitenkin mahtui lotuspensaiden alle makoilemaan kätköihin.

Uurteiset selkäkilvet? Hampaat (hadrosauruksella niitä on vain poskissa, ei nokassa)? Vatsapuolen terävät piikit?

Eivät nämä kyllä mielestäni ihan istu noihin kuvauksiin...

Lue lisää

Peistailen joitakin kohtia:

Emme tiedä, mitä lajeja behemot ja sen seuralainen leviatan olivat, mutta yksi on varmaa. Behemot ei ollut virtahepo, eikä leviatan krokotiili. (Kuten uudenkin kirkkoraamattumme kääntäjät ottavat oikeuden tulkita.) Raamatunkäännöskomitea olisi saanut konsultoida työssään taiteilijoiden ohella myös biologeja. Vai mitä mieltä olet virtahevon hännästä, jota kutsuttaisiin "suureksi kuin seetripuu"? Seetripuu on puu, joka Libanonin lipusta huolimatta kasvoi aikanaan kuusta korkeammaksi. Virtahevo taasen huiskuttaa erikoisesti litistyneellä töpöhännällään lantansa kuin tuulettimen läpi reviirilleen. Raamatunkääntäjät ovat arvuutelleet eläintä eri käännöksissä milloin virtahevoksi, milloin norsuksi tai sarvikuonoksi. "...Ihmettä en tämän laista ole koskaan kuullut toista."

Behemot-sana tosiaan muistuttaa heprean kielen virtahepoa, mutta on sitä yhtä paljon kuin haikara on haikala. Uudessa käännöksessä eläimestä huomautetaan alareunan marginaalissa: "Alkutekstissä käytetään nimeä behemot, joka tarkoittaa myös tarunomaista alkuhirviötä". Itse jättäisin sanan "tarunomainen" suosiolla pois. Behemot tarkoittaa kirjaimellisesti käännettynä "valtavaa otusta" ja on monikkomuoto sanasta "peto" [1].

Jobin kirja kertoo behemotin olleen kasvissyöjän: "Sillä vuoret kantavat sille ruohoa, ja kaikki pedot leikitsevät siellä." (Vuoden 1861 käännöstä.) Metsän eläimet saattoivat leikkiä behemotin ympärillä. (Entäpä sen päällä?) Kasvissyöjää ei ehkä tarvinnut pelätä. Toki tämän tyyppisiä dinosauruksia kutsutaan salonkikelpoisessa paleontologiassakin kasvissyöjiksi.

Joillakin hirmuliskoilla oli paleontologien mukaan häntä, jonka ne kykenivät läväyttämään suoraksi, käyttäen elintä eräänlaisena lyömäaseena. "Se ojentaa jäykäksi häntänsä kuin setripuun... Sen luoja ojentaa sille miekan", kertoo Jobin kirja behemotin valtavasta hännästä (Job 40:14). Vuoden 1861 kirkkoraamattu viittaa seetrin tyveen. Puun paksuus laskee jyrkimmin juuri tyvessä. Kunkin lajin sisällä tyvi on suhteessa sitä suurempi, mitä pitempi puu on. Tietyllä tapaa kuluneiden hännän nikamien ja tietokonesimulaation pohjalta on esitetty mitä erikoisin väite suurten kasvinsyöjädinosaurusten häntään liittyen: urokset ovat saattaneet läimäytellä pyrstöään kuin karjapaimen ruoskaansa, tai halkoa sillä todellakin ilmaa miekkailijan tapaan. Pitkällä hännällä heilahdusliike kiihtyy tyvestä kapenevaan pyrstöön päin ja on saattanut ylittää lopulta hännän päässä äänennopeuden! (Ollessani kerran soutelemassa Sysmän Liikolanlahdella, havaitsin varsin empiirisesti, miten ylitse lentäneen hävittäjän jäljiltä äänivallin ylittyessä syntyy mahtava paukahdus.)

Kasvissyöjädinosaurusten häntä oli 10-15 metriä pitkä ja 1-2 tonnin painoinen. Äänennopeus on periaatteessa saavutettavissa tehokkain mekaanisin keinoin. Suuremmassa ilmanpaineessa ääni tosin olisi kulkenut hieman nopeammin, joten ilmanvastuksen ohella äänivalli olisi ilmeisesti ollut korkeampi ylitettävä.

"Sen voima on lanteissa, sen väkevyys vatsalihaksissa". Jura- ja liitukaudella mylvi triaskauden Thecodontioiden (valtiasliskojen) jälkeen kaksi dinosauruslahkoa: Saurischia ja Ornithischia. Näiden väliin piirsi terävän rajan saurischian matelijanomainen lantio. Ornithischia-lahkoon kuuluvien dinosaurusten lantio oli lintumainen ja niillä oli lisäksi jonkinlainen hampaiden takainen luu [3]. Tunnetuin esimerkki linnunlantioisista liskoista lienee Tyrannosaurus Rex. Lantionseutu, tyvestä paksu häntä sekä ontot luut olisivat yhteisiä piirteitä tämän dinosauruksista kuuluisimman ja behemotin välillä. Kokonaiskuvan puolesta veikkaisin itse kuitenkin Saurischiaa ja suuria kasvinsyöjäliskoja. Tälle symbolille.

Mainittakoon muista kansoista sen verran, että egyptiläiset tunsivat behemotin nimellä p’ih.mw [4]. Egyptiläinen, jos kuka, olisi erottanut virtahevon muista eläimistä. Kun virtahepo viipyy tavallista kauemmin rannalla, sen ihohuokoset erittävät öljymäistä ainetta joka estää eläimen nahkaa kuivumasta liiaksi. Aine on purppuranväristä, jonka vuoksi on aikoinaan luultu, että virtahepo hikoilee verta. Esimerkiksi viittaus tähän erityiseen piirteeseen puuttuu tyystin behemotin kohdalla.

Jopa päivän tunnetuimpiin paleontologian popularisoijiin lukeutunut, juutalaista sukua ollut Harvardin yliopiston geologian, paleontologian ja tieteenhistorian professori ja Yrjö Reenpää -palkinnon vuonna 1999 pokannut Steven Jay Gould viittaa anekdootinomaisesti Jobin kirjan kuvaukseen behemotista suuria kasvinsyöjädinosaurusta kuvaillessaan [20].
---
Ankkaliskot eli Hadrosaurukset ohittivat luulöytöjen perusteella kaikki muut dinosaurukset lajirunsaudessa, yksilömäärässä ja levinneisyydessä [17].
Usein (lähinnä) urospuolisen ankkaliskon päässä risteilevät erikoiset ontelot tulkitaan eräänlaisiksi dino-uruiksi, joilla hirmulisko saattoi päästää eri korkuuden omaavia resonoivia ääniä. Lähdetään siitä, että tämä malli kuvaa todellisuutta oikein. Nostan vain dinourkujen rinnalle toisen vaihtoehdon, jotta kiehtovaan kysymykseen saataisiin stereonäköä.

Varsinkin pitkäkaulaisten dinosaurusten voisi varmasti arvella kyenneen ääntelemään vivahteikkaasti. Vertailukohdan voisi löytää aina 5,5 metrisiksi kasvavista kirahveista, joilla on varsin laaja äänivalikoima. Kirahviemo etsii eksynyttä poikastansa vienolla, kauas kuuluvalla vihellyksellä. Itse eksyttyään aikuinen kirahvi ammuu. Määkiminen kuvastaa nautintoa, hirnahtelu ja murahtelu hätää tai kiukkua.

Huvittavasta nimestään huolimatta ankkaliskoilla ei ollut paljonkaan yhteistä Aku Ankan kanssa. Trachodon-liskolla (hadrosaurus) oli jopa 2000 pientä ja tiiviisti pakattua hammasta kidassaan... Kiinnostava yksityiskohta on se, että yhdestä kolmeen työtä tekevän hammasrivistön takana oli reservissä kolmesta viiteen varahammasrivistöä. Hampaiston vuoksi ankkaliskoja pidetäänkin toisinaan elegantimpana koskaan eläneinä liskoina. Pitkä nokka ja miksei myös takaraivon uloke loivat paljon tilaa hampaille. Tällainen hampaiden lukumäärä on Guinness-luokkaa dinosaurustenkin keskuudessa.

"Kuka voi tunkeutua sen kaksinkertaisten purimien väliin? Kuka on avannut sen kasvojen kaksoisoven?" (Job 40:4-5.)
Ankkaliskot viettivät leviatanin tavoin mitä ilmeisimmin aikaa vedessä, koska niillä oli kynsien tilalla varpaidenväliset räpylät eräänlaisen kavion ympärillä, ja koska niillä oli krokotiilimainen uimapyrstö. Ankkaliskot kuuluivat lintulantioisten lahkoon ja liikkuivat maalla oleskellessaan takajalkoihin tukeutuen. Ne olivat lähes maailmanlaajuisia levinneisyydeltään. Sokkeloinen ja vasaraa muistuttava luukallo oli muun muassa seuraavilla lajeilla: Parasaurolophuys, Saurolophus, Lambeosaurus, ja Corythosaurus. Monet sorsa- tai ankkaliskojen maamerkit sopisivat ainakin periaatteessa leviataniin. (Huomautettakoon amatöörin ja diletantin vakavuudella taas, että ankkaliskojen välimuotoja takaraivon tai nokan suhteen ei tietääkseni ole tiedossa fossiileina. Tämä kokonaisryhmä oli baramini-teoriassa tuollainen itsenäinen, alunperin luotu laji [18].)

Nopeakasvuisten ankkaliskojen on kuitenkin tulkittu olleen hitaita, eikä niillä ollut panssareita, piikkejä tai vastaavia puolustusmekanismeja. Hitaus ei sovi "kiemurtelevaa" merkitsevään Leviatanin nimeen, eikä panssarittomuus kuvauksiin "uurteisista selkäkilvistä".

Toiset luomistieteilijät yhdistävät leviatanin vedessä liikkuneeseen plesiosaurukseen. Ichtyosaurukset eli kalaliskot ja plesiosaurukset eli joutsenliskot olivat suurimmat ns. mesotsooisella maailmankaudella eli elämän keskiajalla eläneistä vesiliskoista. Jotkin joutsenliskot kasvoivat 13-metrisiksi ja painoivat jopa 7 tonnia. Litteähkön vartalon ja pitkän kaulan päässä niillä oli suhteellisen pienikokoinen pää. Toisinaan on arveltu, että pitkäkaulaiset joutsenliskot lipuivat vedessä nimensä mukaisesti verkkaisesti kuin joutsenet. Kun ne havaitsivat saaliin, ne upottivat päänsä veden alle hyvin nopealla liikkeellä kuin harppuunan. Joutsenliskojen sukulainen muraenosaurus oli pitkäkaulaisin laji. Jos kirahvin kaulassa on muiden nisäkkäiden tapaan 7 nikamaa, niin tällä eliöllä tuo luku oli peräti 70! Kaula oli niin mittava, että saurus pystyi kietomaan sen monta kertaa vartalonsa ympäri. Pitkän kaulansa ansiosta sen ei tarvinnut uiskennella vedessä saaliin perässä, vaan se nappasi kaloja matalikosta upottamalla kaulansa milloin minnekin. "Kiemurtelun" puolesta nämä lajit sopisivat leviataniin ankkaliskoja paremmin. Pliosaurukset luetaan joutsenliskoihin, mutta niiden kaula ei ollut pitkä, vaan lyhyt ja lihaksikas. Kaula kannatteli suurta päätä, jota hallitsi isojen ja terävien hampaiden reunustama suuri kita. Suurin pliosaurus oli kronosaurus, muinaisten merien kauhu. Se oli kooltaan 17-metrinen ja purentavoimaltaan neljä kertaa niin voimakas kuin T-rex [19]. Tämä sopisi leviataniin hampaittensa puolesta, joskaan en tiedä kaksinkertaisista purimista.

http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinosauruslegendat.htm

pjojala kirjoitti:

Peistailen joitakin kohtia:

Emme tiedä, mitä lajeja behemot ja sen seuralainen leviatan olivat, mutta yksi on varmaa. Behemot ei ollut virtahepo, eikä leviatan krokotiili. (Kuten uudenkin kirkkoraamattumme kääntäjät ottavat oikeuden tulkita.) Raamatunkäännöskomitea olisi saanut konsultoida työssään taiteilijoiden ohella myös biologeja. Vai mitä mieltä olet virtahevon hännästä, jota kutsuttaisiin "suureksi kuin seetripuu"? Seetripuu on puu, joka Libanonin lipusta huolimatta kasvoi aikanaan kuusta korkeammaksi. Virtahevo taasen huiskuttaa erikoisesti litistyneellä töpöhännällään lantansa kuin tuulettimen läpi reviirilleen. Raamatunkääntäjät ovat arvuutelleet eläintä eri käännöksissä milloin virtahevoksi, milloin norsuksi tai sarvikuonoksi. "...Ihmettä en tämän laista ole koskaan kuullut toista."

Behemot-sana tosiaan muistuttaa heprean kielen virtahepoa, mutta on sitä yhtä paljon kuin haikara on haikala. Uudessa käännöksessä eläimestä huomautetaan alareunan marginaalissa: "Alkutekstissä käytetään nimeä behemot, joka tarkoittaa myös tarunomaista alkuhirviötä". Itse jättäisin sanan "tarunomainen" suosiolla pois. Behemot tarkoittaa kirjaimellisesti käännettynä "valtavaa otusta" ja on monikkomuoto sanasta "peto" [1].

Jobin kirja kertoo behemotin olleen kasvissyöjän: "Sillä vuoret kantavat sille ruohoa, ja kaikki pedot leikitsevät siellä." (Vuoden 1861 käännöstä.) Metsän eläimet saattoivat leikkiä behemotin ympärillä. (Entäpä sen päällä?) Kasvissyöjää ei ehkä tarvinnut pelätä. Toki tämän tyyppisiä dinosauruksia kutsutaan salonkikelpoisessa paleontologiassakin kasvissyöjiksi.

Joillakin hirmuliskoilla oli paleontologien mukaan häntä, jonka ne kykenivät läväyttämään suoraksi, käyttäen elintä eräänlaisena lyömäaseena. "Se ojentaa jäykäksi häntänsä kuin setripuun... Sen luoja ojentaa sille miekan", kertoo Jobin kirja behemotin valtavasta hännästä (Job 40:14). Vuoden 1861 kirkkoraamattu viittaa seetrin tyveen. Puun paksuus laskee jyrkimmin juuri tyvessä. Kunkin lajin sisällä tyvi on suhteessa sitä suurempi, mitä pitempi puu on. Tietyllä tapaa kuluneiden hännän nikamien ja tietokonesimulaation pohjalta on esitetty mitä erikoisin väite suurten kasvinsyöjädinosaurusten häntään liittyen: urokset ovat saattaneet läimäytellä pyrstöään kuin karjapaimen ruoskaansa, tai halkoa sillä todellakin ilmaa miekkailijan tapaan. Pitkällä hännällä heilahdusliike kiihtyy tyvestä kapenevaan pyrstöön päin ja on saattanut ylittää lopulta hännän päässä äänennopeuden! (Ollessani kerran soutelemassa Sysmän Liikolanlahdella, havaitsin varsin empiirisesti, miten ylitse lentäneen hävittäjän jäljiltä äänivallin ylittyessä syntyy mahtava paukahdus.)

Kasvissyöjädinosaurusten häntä oli 10-15 metriä pitkä ja 1-2 tonnin painoinen. Äänennopeus on periaatteessa saavutettavissa tehokkain mekaanisin keinoin. Suuremmassa ilmanpaineessa ääni tosin olisi kulkenut hieman nopeammin, joten ilmanvastuksen ohella äänivalli olisi ilmeisesti ollut korkeampi ylitettävä.

"Sen voima on lanteissa, sen väkevyys vatsalihaksissa". Jura- ja liitukaudella mylvi triaskauden Thecodontioiden (valtiasliskojen) jälkeen kaksi dinosauruslahkoa: Saurischia ja Ornithischia. Näiden väliin piirsi terävän rajan saurischian matelijanomainen lantio. Ornithischia-lahkoon kuuluvien dinosaurusten lantio oli lintumainen ja niillä oli lisäksi jonkinlainen hampaiden takainen luu [3]. Tunnetuin esimerkki linnunlantioisista liskoista lienee Tyrannosaurus Rex. Lantionseutu, tyvestä paksu häntä sekä ontot luut olisivat yhteisiä piirteitä tämän dinosauruksista kuuluisimman ja behemotin välillä. Kokonaiskuvan puolesta veikkaisin itse kuitenkin Saurischiaa ja suuria kasvinsyöjäliskoja. Tälle symbolille.

Mainittakoon muista kansoista sen verran, että egyptiläiset tunsivat behemotin nimellä p’ih.mw [4]. Egyptiläinen, jos kuka, olisi erottanut virtahevon muista eläimistä. Kun virtahepo viipyy tavallista kauemmin rannalla, sen ihohuokoset erittävät öljymäistä ainetta joka estää eläimen nahkaa kuivumasta liiaksi. Aine on purppuranväristä, jonka vuoksi on aikoinaan luultu, että virtahepo hikoilee verta. Esimerkiksi viittaus tähän erityiseen piirteeseen puuttuu tyystin behemotin kohdalla.

Jopa päivän tunnetuimpiin paleontologian popularisoijiin lukeutunut, juutalaista sukua ollut Harvardin yliopiston geologian, paleontologian ja tieteenhistorian professori ja Yrjö Reenpää -palkinnon vuonna 1999 pokannut Steven Jay Gould viittaa anekdootinomaisesti Jobin kirjan kuvaukseen behemotista suuria kasvinsyöjädinosaurusta kuvaillessaan [20].
---
Ankkaliskot eli Hadrosaurukset ohittivat luulöytöjen perusteella kaikki muut dinosaurukset lajirunsaudessa, yksilömäärässä ja levinneisyydessä [17].
Usein (lähinnä) urospuolisen ankkaliskon päässä risteilevät erikoiset ontelot tulkitaan eräänlaisiksi dino-uruiksi, joilla hirmulisko saattoi päästää eri korkuuden omaavia resonoivia ääniä. Lähdetään siitä, että tämä malli kuvaa todellisuutta oikein. Nostan vain dinourkujen rinnalle toisen vaihtoehdon, jotta kiehtovaan kysymykseen saataisiin stereonäköä.

Varsinkin pitkäkaulaisten dinosaurusten voisi varmasti arvella kyenneen ääntelemään vivahteikkaasti. Vertailukohdan voisi löytää aina 5,5 metrisiksi kasvavista kirahveista, joilla on varsin laaja äänivalikoima. Kirahviemo etsii eksynyttä poikastansa vienolla, kauas kuuluvalla vihellyksellä. Itse eksyttyään aikuinen kirahvi ammuu. Määkiminen kuvastaa nautintoa, hirnahtelu ja murahtelu hätää tai kiukkua.

Huvittavasta nimestään huolimatta ankkaliskoilla ei ollut paljonkaan yhteistä Aku Ankan kanssa. Trachodon-liskolla (hadrosaurus) oli jopa 2000 pientä ja tiiviisti pakattua hammasta kidassaan... Kiinnostava yksityiskohta on se, että yhdestä kolmeen työtä tekevän hammasrivistön takana oli reservissä kolmesta viiteen varahammasrivistöä. Hampaiston vuoksi ankkaliskoja pidetäänkin toisinaan elegantimpana koskaan eläneinä liskoina. Pitkä nokka ja miksei myös takaraivon uloke loivat paljon tilaa hampaille. Tällainen hampaiden lukumäärä on Guinness-luokkaa dinosaurustenkin keskuudessa.

"Kuka voi tunkeutua sen kaksinkertaisten purimien väliin? Kuka on avannut sen kasvojen kaksoisoven?" (Job 40:4-5.)
Ankkaliskot viettivät leviatanin tavoin mitä ilmeisimmin aikaa vedessä, koska niillä oli kynsien tilalla varpaidenväliset räpylät eräänlaisen kavion ympärillä, ja koska niillä oli krokotiilimainen uimapyrstö. Ankkaliskot kuuluivat lintulantioisten lahkoon ja liikkuivat maalla oleskellessaan takajalkoihin tukeutuen. Ne olivat lähes maailmanlaajuisia levinneisyydeltään. Sokkeloinen ja vasaraa muistuttava luukallo oli muun muassa seuraavilla lajeilla: Parasaurolophuys, Saurolophus, Lambeosaurus, ja Corythosaurus. Monet sorsa- tai ankkaliskojen maamerkit sopisivat ainakin periaatteessa leviataniin. (Huomautettakoon amatöörin ja diletantin vakavuudella taas, että ankkaliskojen välimuotoja takaraivon tai nokan suhteen ei tietääkseni ole tiedossa fossiileina. Tämä kokonaisryhmä oli baramini-teoriassa tuollainen itsenäinen, alunperin luotu laji [18].)

Nopeakasvuisten ankkaliskojen on kuitenkin tulkittu olleen hitaita, eikä niillä ollut panssareita, piikkejä tai vastaavia puolustusmekanismeja. Hitaus ei sovi "kiemurtelevaa" merkitsevään Leviatanin nimeen, eikä panssarittomuus kuvauksiin "uurteisista selkäkilvistä".

Toiset luomistieteilijät yhdistävät leviatanin vedessä liikkuneeseen plesiosaurukseen. Ichtyosaurukset eli kalaliskot ja plesiosaurukset eli joutsenliskot olivat suurimmat ns. mesotsooisella maailmankaudella eli elämän keskiajalla eläneistä vesiliskoista. Jotkin joutsenliskot kasvoivat 13-metrisiksi ja painoivat jopa 7 tonnia. Litteähkön vartalon ja pitkän kaulan päässä niillä oli suhteellisen pienikokoinen pää. Toisinaan on arveltu, että pitkäkaulaiset joutsenliskot lipuivat vedessä nimensä mukaisesti verkkaisesti kuin joutsenet. Kun ne havaitsivat saaliin, ne upottivat päänsä veden alle hyvin nopealla liikkeellä kuin harppuunan. Joutsenliskojen sukulainen muraenosaurus oli pitkäkaulaisin laji. Jos kirahvin kaulassa on muiden nisäkkäiden tapaan 7 nikamaa, niin tällä eliöllä tuo luku oli peräti 70! Kaula oli niin mittava, että saurus pystyi kietomaan sen monta kertaa vartalonsa ympäri. Pitkän kaulansa ansiosta sen ei tarvinnut uiskennella vedessä saaliin perässä, vaan se nappasi kaloja matalikosta upottamalla kaulansa milloin minnekin. "Kiemurtelun" puolesta nämä lajit sopisivat leviataniin ankkaliskoja paremmin. Pliosaurukset luetaan joutsenliskoihin, mutta niiden kaula ei ollut pitkä, vaan lyhyt ja lihaksikas. Kaula kannatteli suurta päätä, jota hallitsi isojen ja terävien hampaiden reunustama suuri kita. Suurin pliosaurus oli kronosaurus, muinaisten merien kauhu. Se oli kooltaan 17-metrinen ja purentavoimaltaan neljä kertaa niin voimakas kuin T-rex [19]. Tämä sopisi leviataniin hampaittensa puolesta, joskaan en tiedä kaksinkertaisista purimista.

http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinosauruslegendat.htm

Lue lisää

Ei tämä kysymyksiini vastaa eikä vakuuta yhtään enempää kuin linkin alta luettua. Mutta miten vain.

Ongelma sinulle on se, että Reinikainen pystyy perustelemaan omat näkemyksensä, mutta sinä et.

Mistä tiedät ettei Reinikaisella ole "hajuakaan" kirjoittamastaan tekstistä? Vai uskotko, ettei "hajua" ole?

on... kirjoitti:

Ongelma sinulle on se, että Reinikainen pystyy perustelemaan omat näkemyksensä, mutta sinä et.

Mistä tiedät ettei Reinikaisella ole "hajuakaan" kirjoittamastaan tekstistä? Vai uskotko, ettei "hajua" ole?

Lue lisää

No jos ihan lyhyesti:

tiedemaailma ei tunne MITÄÄN kreationismin tieteellisiä todisteita (eli siis Reinikaisen väittämiä), sellaisia ei ole olemassa. Kaikki kreationismin yhteenlasketut todisteet ovat tasan nolla, siis ei yhtään mitään.

Uskonto on uskontoa ja henkilökohtaiset mielipiteet vain mielipiteitä. Tieteen kanssa niillä (siis Reinikaisen väitteillä) ei ole mitään tekemistä. Reinikainen esimerkiksi uskoo vakaasti, että maapallo on vain 6000-7000 vuotta vanha. Minä taas tiedän, ettei ole. Enkä voi ymmärtää, miten joku voi olla niin tyhmä ja sivistymätön, että uskoo moista järjetöntä soopaa.

Ja Euroopan Neuvosto myös perustelee erittäin hyvin asiansa tässä:

http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta07/ERES1580.htm

nimimerkki kirjoitti:

No jos ihan lyhyesti:

tiedemaailma ei tunne MITÄÄN kreationismin tieteellisiä todisteita (eli siis Reinikaisen väittämiä), sellaisia ei ole olemassa. Kaikki kreationismin yhteenlasketut todisteet ovat tasan nolla, siis ei yhtään mitään.

Uskonto on uskontoa ja henkilökohtaiset mielipiteet vain mielipiteitä. Tieteen kanssa niillä (siis Reinikaisen väitteillä) ei ole mitään tekemistä. Reinikainen esimerkiksi uskoo vakaasti, että maapallo on vain 6000-7000 vuotta vanha. Minä taas tiedän, ettei ole. Enkä voi ymmärtää, miten joku voi olla niin tyhmä ja sivistymätön, että uskoo moista järjetöntä soopaa.

Ja Euroopan Neuvosto myös perustelee erittäin hyvin asiansa tässä:

http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta07/ERES1580.htm

Lue lisää

"Reinikainen esimerkiksi uskoo vakaasti, että maapallo on vain 6000-7000 vuotta vanha. Minä taas tiedän, ettei ole."

Hehehee, vai tiedät? Mistä tiedät, kun sitä ei tiedä viisaammatkaan?

Tiede ei ole kokonaan satua, mutta tiede nojaa liikaa olettamuksiin, pitäen olettamusta absoluuttisena totuutena. Tiedemiesten näkemykset muuttuvat jatkuvasti, sanovat sitä "kehittymiseksi". 50 vuotta vanha tiede on suurimmalta osaltaan tänäpäivänä satua. 50 vuoden kuluttua tämän päivän tiede on satua, näin se jatkuu jatkuu jatkuu....

ongelma. kirjoitti:

"Reinikainen esimerkiksi uskoo vakaasti, että maapallo on vain 6000-7000 vuotta vanha. Minä taas tiedän, ettei ole."

Hehehee, vai tiedät? Mistä tiedät, kun sitä ei tiedä viisaammatkaan?

Tiede ei ole kokonaan satua, mutta tiede nojaa liikaa olettamuksiin, pitäen olettamusta absoluuttisena totuutena. Tiedemiesten näkemykset muuttuvat jatkuvasti, sanovat sitä "kehittymiseksi". 50 vuotta vanha tiede on suurimmalta osaltaan tänäpäivänä satua. 50 vuoden kuluttua tämän päivän tiede on satua, näin se jatkuu jatkuu jatkuu....

Lue lisää

Reinikainen esimerkiksi uskoo vakaasti, että maapallo on vain 6000-7000 vuotta vanha. Minä taas tiedän, ettei ole."

"Hehehee, vai tiedät? Mistä tiedät "

Etkö sinä raukkaparka tosiaan tiedä yhtään mitään historiasta, biologiasta, geologiasta, arkeologiasta, kosmologiasta ym.? Kaikista noista löytyy selkeät faktat sille, ettei maapallo voi olla vain 6000-7000 vuotta vanha.

No tässä sinulle tietämättömälle ja sivistymättömälle raukkaparalle vähän luettavaa maapallon iästä (ja tässä on vasta kevyt pintaraapaisu - sitten kun olet nuo 18 kohtaa kokonaan kumonnut - tieteellisillä faktoilla tietenkin - niin voin esittää 20 lisää. Mutta aloitetaan nyt ensin näistä ja luulenpa, ettei jatkoa tulekaan, koska et kuitenkaan kykene kumoamaan noita, ainoastaan kiistämään ilman todisteita, kuten kreationistit yleensäkin.)

1) Aikaa liian vähän koralliriuttojen muodostumiselle: Bikinin ja Eniwetokin koralliriutat kasvoivat reilut ½ -1 km paksuutta ensimmäisen tuhannen vuoden aikana hidastuen sen jälkeen nykyiseen kasvuvauhtiin tuumia vuosisataa kohden.

2) Mannerlaattojen kiihdytyskisoista ei todisteita: kreationistit yleensä myöntävät, että maamassa oli aluksi yhtenäinen alkumanner. Jos alkumanner olisi jakautunut nykyisiksi mantereiksi vedenpaisumuksen jälkeen (n. 4500 vuotta sitten), olisi mannerlaattojen pitänyt vaeltaa yli puoli kilometriä tunnissa, kunnes laatat olisivat äkisti hidastuneet nykyiseen tuumia per vuosi nopeuteensa. 4000 vuotta ei siten millään riittäisi maapallon nykyisten pinnanmuotojen syntymiseen.

Satelliittimittauksin on osoitettu, että Pohjois-Amerikan ja Euroopan mantereet etääntyvät toisistaan pari kolme senttimetriä vuodessa. Kun välimatkaa mantereiden välillä on n. 5000 kilometriä on laskettavissa, että loitontuminen on jatkunut kyseisellä nopeudella n. 160-250 miljoonaa vuotta. Tämä aikamäärä sopii hyvin yhteen merenpohjien iän kanssa, sillä vanhimmat merenpohjat ovat korkeintaan 200 miljoonaa vuoden ikäisiä.

Eräs kreationistinen "teoria" on, että mannerlaatat liikkuivat nykyisille paikoilleen 150 päivässä: John Baumgardner, Computer modeling of the large-scale tectonics associated with the Genesis flood (1994). Tämä merkitsee sitä, että eräät laatat olisivat joutuneet siirtymään ainakin 10000 kilometriä, mikä olisi vaatinut 2,7 km tuntivauhtia eli ihmisen tavallista kävelynopeutta. Kreationistit eivät näytä käsittävän, mitä suuruusluokkaa mannerlaattojen paino on. Mannerlaattojen kiihdyttämiseen kyseiseen nopeuteen muutamassa päivässä olisi saanut aikaan laattojen sulamisen ja laattojen törmäys toisiinsa tuollaisessa vauhdissa (sikäli mikäli laatoista olisi ollut perille päästyään jotain jäljellä sulamisen jälkeen) olisi johtanut tuhoisaan katastrofiin, totaalisen tuhoon.

Mikä mekanismi olisi siis pysäyttänyt mannerlaatat niiden formulakisojen loppumetreillä ennen elämälle tuhoisaa törmäystä (tosin nehän siis olisivat oikeasti sulaneet ennen sitä)? Lisäongelma on, että mannerlaattojen liikesuunnat ovat ristiriidassa kyseisen kreationistisen näkemyksen kanssa. Japanissa esimerkiksi koetaan voimakkaita, 6 - 8,3 Richterin maanjäristyksiä jo sen takia, että Tyynenmeren laatta liikkuu Japanin saarien alle vain 8,2 sentin vuosivauhdilla. Tästä jo voidaan nähdä, miten järjetön ja alkeellisimpienkin tieteellisten tosiasioiden vastainen kreationistien väite on, että vedenpaisumus aiheutti nykyiset maanpinnan muodot muutama tuhat vuotta sitten!

3) Useita jääkausia havaittu: Nuoren maan kreationistit hyväksyvät (ainakin osa heistä) yhden jääkauden, jonka he ajoittavat tapahtuneen "vedenpaisumuksen loputtua". Nykyisin eletään Flander-interglasiaalikautta. Interglasiaalikaudet kestävät 10 000 - 20 000 vuotta ja edellinen interglasiaalikausi oli noin satatuhatta vuotta sitten. Pohjoisella pallonpuoliskolla on ollut jääkausi viimeisten 300 000 vuoden aikana ainakin kolme kertaa. Viimeisin kesti 300 000 vuotta päättyen Pohjoismaiden osalta n. 10 000 vuotta sitten (Antarktisella jääkausi jatkuu vieläkin). 2,3 miljardia vuotta sitten Gowganda-jääkausi peitti alleen Pohjois-Amerikan. Toistuvien jääkausien aiheuttaja on mahdollisesti Maapallon pinnan saamaan auringonsäteilyn määrään vaikuttava jaksottainen vaihtelu Maapallon radassa.

4) Isotoopit eivät tue nuorta maata: Meidän pitäisi löytää biosfääristä isotooppeja, joiden puoliintumisaika on vähemmän kuin 80 miljoonaa vuotta. Mutta koska sellaisia ei ole, todistaa se vahvasti, että maa on paljon vanhempi kuin 6000-10 000 vuotta. Sitä paitsi sellaisetkin radioaktiiviset isotoopit, joiden puoliintumisaika on alle 60 miljoonaa vuotta näyttävät pääosin kadonneen maaperästä. Jos maa olisi vain noin 6000 - 10 000 vuoden ikäinen näitä molempia isotooppeja pitäisi olla paljonkin maaperässä, sillä nehän eivät olisi millään ehtineet hävitä muutamassa tuhannessa vuodessa.

Sen, että näitä isotooppeja on todella ollut olemassa todistaa mm. prometium, jota esiintyy eräiden vanhojen tähtien spektreissä. Sen pitkäikäisimmän isotoopin puoliintumisaika on noin 18 vuotta. Toinen todiste ko. isotooppien olemassaololle on Jodi-129:n jättämät jäljet itsestään. Esimerkiksi "Indarch" -nimisestä meteoriitista löytyy Jodi-127:ää, mutta ei Jodi-129:ää, jota olisi pitäisi syntyä samaan aikaan kuin Jodi-127:ää. Meteoriitista löytyy kuitenkin enemmän kuin kosmiset säteet voisivat edes tuottaa Ksenon-129:ää, joka taas on Jodi-129:n vakaa tytärisotooppi.

5) Meteoriittipöly sedimenteissä: sedimenteistä löytyy meteoriittipölyä n. 60 cm kerros. Tällaisen määrän kertymiseen 6000 -10 000 vuotta on aivan liian lyhyt aika.

6) Mantereet eivät huuhtoutuisi meriin kuten YEC-kreationistit väittävät: heidän mukaansa eroosio olisi kuluttanut mantereet niin ja niin monessa vuodessa jos maa olisi miljardien vuosien ikäinen. Olettamus ei ota huomioon tulivuorien toimintaa, maankohoamista ja vuoristojen nousemista (laattatektoniikkaa), jotka lisäävät massaa mantereille jatkuvasti. Näin ollen mikään eroosio ei pääse huuhtomaan mantereita mereen.

7) Kielet ovat vanhempia eivätkä myöskään Mesopotamiasta peräisin: jos ihmiskunta olisi syntynyt uudelleen Nooasta ja hänen pojistaan Mesopotamian seudulla 4500 vuotta sitten pitäisi kaikkien maailmassa puhuttavien kielien alkukoti olla johdettavissa Mesopotamiaan. Yhteinen alkukieli pitäisi pystyä johtamaan "Baabelin tornilla" vielä puhuttiin kaikille yhteiseen kieleen (1 Moos.11). Mutta kielien jakautumisen on täytynyt jakautua jo ennen kuin Australian, Euroopan ja Amerikan varhaisimmat asukkaat vaelsivat näille mantereille viimeistään 40 000, 35 000 ja 12 000 vuotta sitten, siis jo kauan ennen "Baabelin tornin" rakentamista. Sitä paitsi kantakieli on johdettavissa ihmislajin todelliseen alkukotiin Afrikkaan. Jäänteitä tästä afrikkalaisesta kantakielestä on vieläkin eräiden Afrikan heimojen kieliin kuuluvissa naksutteluäänteissä.

8) Kaukaisten taivaankappaleiden näkyminen

Tähtien katsominen on itse asiassa menneisyyden katsomista. Tähti, joka on 1000 valovuoden päässä näkyy siis sellaisena kuin se oli tuhat vuotta sitten. Kaukaisimmat paljain silmin näkyvät tähdet ovat jopa yli 1000 valovuoden päässä, joten olisi pitänyt odottaa niiden valoa yli 1000 vuotta maan päällä. Eikä se vielä mitään! Kuinka me voisimme vieläkään havaita miljoonien ja miljardien valovuosien päässä olevia galakseja kun niiden valo olisi vieläkin matkansa alkuvaiheessa jos universumi olisi 6000 -10 000 vuoden ikäinen?

On siis ilmeistä, että maailmankaikkeus on miljardien vuosien ikäinen- eikä se ole valmis vieläkään, vaan tähtiä syntyy ja kuolee jatkuvasti. Meitä lähinnä oleva galaksi Andromedan galaksi on yli 2 miljoonan valovuoden päässä - silti se näkyy vaan meille, sen sijaan että sen galaksin valo olisi ehtinyt vasta 6000 valovuoden päähän. Todetaksemme universumin vanhaksi ei meidän oikeastaan tarvitse tehdä muuta kuin mennä ulos kun taivas on tähtikirkas ja katsella tavallisella kiikarilla Andromedan galaksia: siellä se näkyy sellaisena kuin galaksi oli reilut 2 miljoonaa vuotta sitten (Andromedan galaksi M31 on Andromedan tähtikuviossa, joka on sirkumpolaarinen, eli se näkyy Suomessa koko vuoden).

Mutta ei selitys "Jumala loi valonsäteet valmiiksi" kelpaa kaikille kreationisteillekaan - miksi ei kelpaa? Syynä on mitä ilmeisimmin kiusalliseen teologiseen ristiriitaan päätyminen: kaukaiset novat ja supernovat eli tähtien räjähdykset yli 6000 valovuoden etäisyydellä (eli luomisen ajankohtaa kauempina) tai galaktiset mullistukset olisi vaikea selittää tapahtuneiksi ennen syntiinlankeemusta, koska sitä ennen maailmankaikkeudessa vallitsi järjestys ja harmonia. Kosmiset mullistukset tuskin sopivat "synnittömään" ja harmoniseen luomakuntaan, jossa ei ollut kuolemaakaan, joten tuskinpa siellä oli kuolevia tähtiäkään.

Kasveja, joiden elinikä paljon pitempi kuin 6000-7000 vuotta: todiste myös vedenpaisumusta vastaan
9) Vanhempia kasveja olemassa kuin nuoren maan kreationistien maapallo - evidenssiä vedenpaisumustakin vastaan!

Kloonatun King Clonen ikä arviolta 11700 vuotta.
Lähde

Lagarostrobos franklinii Tasmaniassa iältään 10000 vuotta vanha.
Lähde

Tasmanialainen Lomatia tasmanica on suorastaan 43600 vuotta vanha! Tämä kyseinen "King's Holly" kasvi on valtava 1.2 km kokoinen pensaskloonisto ja tiettävästi koko lajin ainoa edustaja maailmassa - Lynch, AJJ, Barnes, RW, Cambecedes, Vaillancourt, RE, ‘Genetic Evidence that Lomatia tasmanica (Proteaceae) Is an Ancient Clone’, Australian Journal of Botany, 46 25-33 (1998) sekä Vaillancourt, R.E., G. Jordan, J. Cambacedes and A. J. J. Lynch. 1996. Is Lomatia tasmanica a 43,000 year old clone? Presented at the Royal Botanical Gardens Commemorative Conference, Proteaceae Symposium, Sept. 29-Oct. 5. Melbourne, Vic.
Lähde

Lisäksi on puita, joiden vuosilustot ovat 9900 vuotta vanhoja. Lähes yhtä kauas eli 8700 vuoden päähän ulottuu Pohjois-Amerikan vihnemännyistä koottu kalenteri. Sittemmin absoluuttinen tammikalenteri on suurella tarkkuudella saatu laskettua 9 928 vuoden taakse. Tammia on siis kasvanut yhtäjaksoisesti ainakin yli 9 900 vuoden ajan (niinpä mikään Nooan ajan väitettyä maailmanlaajuista tulvaa ei ole ollut hävittämässä kasvillisuutta).

Puiden vuosirenkaiden kronologia on saatu laskettua nykyään jo 12 410 vuoden taakse Saksassa ja Sveitsissä suoritettujen mäntyjen vuosirengas-tutkimuksen avulla. Hiili-14 (C14) ajoituksien kalibrointisarjakin on saatu laskettua jo 26 000 vuoden päähän kun kalibroinnissa on käytetty koralleja, puiden vuosirenkaita ja muita soveltuvia menetelmiä.


"The 2 parts of the German Preboreal pine chronology (PPC), which were formerly floating, have been linked and cross-matched dendrochronologically to the absolutely-dated Holocene oak chronology. Including additional new finds, the south German part of the PPC is prolonged into the Younger Dryas and now starts at 11,993 cal BP. New pine chronologies from Switzerland and eastern Germany extend the PPC to 12,410 cal BP (Friedrich et al., this issue)."
Lähde
Creosote bush (Larrea tridentata, ennen Larrea divaricata. Suku on Zygophyllaceae) on jopa 18.000 vuotta vanha ja esiintyy Pohjois-Amerikan autiomaissa kuten Sonorassa, Mojavessa ja Chihuahua (myös Meksikon puolella). Tämän kasvin kasvu on hyvin hidasta ja Sonoran autiomaassa kasvaa 18 000 vuotta vanhoja Larrea tridentata -kasveja. Ne ovat alkaneet kasvaa viime todennäköisesti viime jääkauden loputtua ja ovat yhtä vanhoja kuin Sonoran autiomaa.
Lähdesivu

Lapissa on mitattu 7589 vuotta pitkä mäntyjen lustosarja, toisin sanoen mäntyjä on kasvanut Lapissa kauemmin kuin oletettu nuori maapallo tai oletettu vedenpaisumuksen jälkeinen 4000 vuotta vanha "uusi biosfääri". Männyt kasvavat sitä paitsi tasan yhden luston vuodessa eli männyt ovat yksiselitteisesti 7589 vuotta vanhoja: ei siten mikään vedenpaisumuskaan ole tuhonnut niitä reilut 4000 vuotta sitten (Lapissa kasvava mäntylaji kasvaa yllä mainitusti, poikkeuksen tästä periaatteesta tekee esim. Pinus radiata-mäntylaji eli Monterey Pine, mutta se ei liity mitenkään Lapin mäntyihin).
Mäntytutkimuksista aineistoa

Miten tällaisia yllä mainittuja kasveja voisi olla olemassa jos maa on vain 6000 vuoden ikäinen, saati jos koko kasvillisuus - koko biosfääri - olisi joutunut alkamaan alusta vedenpaisumuksen mentyä n. 4500 vuotta sitten (muistaen senkin, että Nooa ei Raamatun mukaan kerännyt talteen kasvien siemeniä tai taimia, eikä sienistäkään ole mitään mainintaa)? Vastaus on tietenkin, että ei mitenkään, vaan nuoren maan kreationismi on täysin kestämätön ja tosiasioiden vastainen fantasia.

Kreationistit ovat sivustoissaan epäilleet puiden ajoituksia, mutta heidän vastaväitteensä perustuvat tietämättömyyteen dendrokronologiasta. Puut on ajoitettu pikemminkin liian nuoriksi jos ajoituksissa on jotain virheitä eikä suinkaan liian vanhoiksi, sillä viitisen prosenttia vuosirenkaista puuttuu:

"For some trees, including bristlecone pine, ponderosa pine, and douglass fir, double rings were rare and easy to spot with a little practice. A bigger problem is missing rings; a bristlecone pine can have up to 5% of its rings missing. Thus dates derived from dendrochronology, if they are suspect at all, should indicate ages too young."
Lähde
Rautaisannos dendrologiaa
Orgaanisen aineksen vuosilustokerrostumat Länsi-USA:n Green River-- muodostumassa ovat 20 000 000 vuoden aikajaksolta: tässä on radiometrisistä ajoitusmetodeista riippumaton, itsenäinen empiirinen todiste, että maapallo on vanha eikä muutaman tuhannen vuoden ikäinen. Lisäksi tässä on todiste siitä, että mikään globaali vedenpaisumus ei hävittänyt elämää (mukaan lukien kasvillisuutta) muutama tuhat vuotta sitten eikä sitä ennenkään.

10) Pitkät tähtitieteelliset syklit: Tiede on saanut selville erilaisia pitkiä syklejä: kymmenien ja satojen tuhansien vuosien tähtitieteellisiä syklejä (23 000, 41 000, 100 000 vuotta), joista merkkejä löytyy merenpohjista sekä Kiinan lössikerrostumista miljoonien vuosien ajalta.

11) Alkuräjähdyksen 3 Kelvinin taustasäteily: Helmikuussa 2003 julkaistiin NASA:n WMAP-luotaimella suoritettu onnistunut kartoitus alkuräjähdyksen säteilyn vaihtelusta. Tuloksena saatiin selville alkuräjähdyksen (Big Bangin ) 3K-säteilyn vaihtelu jopa miljoonasosa asteiden tarkkuudella ja samalla määrittämään hyvin tarkasti, että maailmankaikkeuden ikä on yhden prosentin virhemarginaalilla 13,7 miljardia vuotta. Maailmankaikkeuden ikä ei silti ole vielä välttämättä tullut lopullisesti mitatuksi, sillä universumin aineen määrä ja laatu vaikuttaa universumin ikään. Mitä enemmän maailmankaikkeuden tiheydestä on pimeää energiaa, sitä vanhempi on universumi. Mitä enemmän löytyy ainetta, sitä vähemmän on ikää universumilla. Hubblen vakio on keskeisen tärkeä maailmankaikkeuden iän määrittämisessä ja jos laskelmissa vaihdetaan aineen määrää ja laatua saadaan Hubblen vakion nykyisellä arvolla 72 erilaisia tuloksia iästä. Nykyisen kosmologisen mallin mukaan 73% on pimeää energiaa (joka kiihdyttää laajenemista) , 23% pimeää ainetta (jonka luonnetta ei vielä tunneta, ja sen tähden kosmologiset teoriat ovat osin epävarmalla perustalla) ja 4% tavallista, näkyvää ainetta. Hubblen vakio ei kerro universumin ikää suoraan, vaan ainoastaan maailmankaikkeuden nykyisen laajenemisvauhdin. Jos kaikki aine avaruudessa olisi tavallista ainetta olisi universumin ikä alle 10 miljardia vuotta, mutta pimeä aine vanhentaa universumin iän lähelle 14 miljardia vuotta. Toisin sanoen, vaikka universumissa ei olisi pimeää ainetta olisi maailmankaikkeus silti miljardien vuosien ikäinen eikä missään tapauksessa 6000 - 10 000 vuotta vanha. Lisätietoa Tiede 1/2006 s.34-39.

NASA:n sivuilta on luettavissa asiallisia tutkimustuloksia WMAP:n (The Wilkinson Microwave Anisotropy Probe team) löydöistä.

12) Uraani-torium ajoitus osoittaa tähdet vanhoiksi: Joitakin aikoja sitten on onnistuttu määrittämään uraani- ja torium-ajoituksella itse tähtien ikiä. Radioaktiivisella ajoituksella saatiin 12.5 -3 miljardia vuotta metalliköyhille halotähdille. Erilaiset mittaukset ja mittausmenetelmät antavat tukea yksiselitteisesti miljardien vuosien ikäiselle maailmankaikkeudelle.

13) Valon nopeus ei hidastu

Toisin kuin kreationistit koettavat selitellä maan nuoruutta puolustellessaan ja tähtitieteellisiä tosiasioita vastustaessaan, ei valonnopeuden muuttumisesta ole mitään päteviä todisteita olemassa.

Maxwellin yhtälöiden ja suhteellisuusteorian perusteella valonnopeus on voimakkaasti sidoksissa moniin maailman ominaisuuksiin. Jos valonnopeus olisi muuttunut monin- tai jopa monikymmenkertaisesti, sillä olisi vaikutusta useisiin fysiikan ilmiöihin, joista voidaan tehdä havaintoja kaukaisistakin kohteista. Valon nopeuden muuttumista tukevia havaintoja ei olla kuitenkaan tehty.

Jos valonnopeus luotiin paljon nykyistä suuremmaksi ja se on siitä pitäen hidastunut, ei ole mitään järkevää perustetta olettaa, että se juuri nyt olisi saavuttanut jonkin lopullisen nopeutensa ja vakiintunut. Silloinhan valon pitäisi hidastua nykyäänkin. Jos se hidastuu vieläkin, tuo hidastuminen pitäisi olla havaittavissa, ellei se sitten hidastu niin hitaasti, että mittauksien tarkkuus ei riitä hidastumisen todentamiseen. Mutta tärkeä kysymys on: miten nopeasti valonnopeus hidastuu nykyään? Jotta se voitaisiin laskea, pitäisi tietää, millä tavoin valonnopeus hidastuu. Siihen eivät kreationistit pysty vastaamaan - muuten kuin spekuloimalla vailla todisteita.

Uusissa URSA:n julkaisuissa (Maailmankaikkeus 2004, Tähdet ja avaruus lehdessä 6/2003) on merkittäviä tietoja valonnopeudesta. Niiden perusteella voidaan todeta valonnopeuden olleen vakio 32 numeron tarkkuudella, mikä ilmenee neljän miljardin valovuoden päässä olevan aktiivigalaksin interferenssikuviosta. Viimeisten kahden miljardin vuoden aikana ko. galaksin hienorakennevakio on voinut muuttua enintään yhden kymmenesmiljoonasosan verran.

Tarkin ikäarvio maapallon iälle on kuitenkin saatu meteoriittien perusteella: 4.5 miljardia vuotta. Dosentti Martti Lehtinen, Tähden ja avaruus-lehti (URSA):

"Aurinkokuntamme vanhimmat hituset eli hiilipitoisten kivimeteoriittien vaaleat (runsaasti muun muassa kalsiumia ja alumiinia sisältävät) sulkeumat tiivistyivät 4566 miljoonaa vuotta sitten. Tavallisten kivimeteoriittien, kuten Porvooseen vuonna 1899 pudonneen Bjurbölen kondriittisen meteoriitin, oliviini- ja pyrokseenijyväset eli -kondrit syntyivät sulapisaroista jo 4560-4552 miljoonaa vuotta sitten. Samaan aikaan alkoi Maan ainesten yhteen kasautuminen, jota kesti noin 110 miljoonaa vuotta. Toisin sanoen Maa oli 'valmis' 4450 miljoonaa vuotta sitten. Kuun niin kutsuttu lyijyn malli-ikä on 4500-4480 miljoonaa vuotta ja Kuun vanhimmat kivet, ylätasankojen vaaleat maasälpäkivet eli anortosiitit ovat iältään 4450 miljoonaa vuotta. Kaikki tämä tieto perustuu radioaktiivisten alkuaineparien kuten uraanin ja lyijyn sekä rubidiumin ja strontiumin tai uusien menetelmien (muun muassa jodin ja ksenonin) isotooppien antamiin tuloksiin. Menetelmien ja laitteistojen kehittymisen myötä virherajat ovat pienentyneet ja ovat nykyisin vain muutaman miljoonan, jopa vain 2-3 miljoonan vuoden suuruusluokkaa."
Tähdet ja Avaruus 6/1999, s.23 (URSA).

14) Todistaako helium maapallon nuoreksi?

Kreationistit väittävät heikäläisen tutkijan M. Cookin vuonna 1957 tekemän tutkimuksen perusteella, että jos maapallo on 4,5 miljardia vuotta vanha niin heliumia pitäisi olla ilmakehässä paljon enemmän (olettaen, ettei sitä ole karannut avaruuteen ilmakehästä). Mutta tämä on kestämätön olettamus, eikä todista maata nuoreksi. Cookin tutkimustulos perustui huomattaviin yksinkertaistuksiin ja puutteellisuuteen.

Todellisuudessa heliumia poistuu ilmakehästä sinkoutumalla lämpöliikkeen vaikutuksesta ulos maan painovoimakentästä, sekä lisäksi myös napojen kautta aurinkotuulen mukanaan viemänä. Aurinkotuulen pois kuljettaman heliumin määrä on vaihdellut eri aikoina, koska aurinkotuulen vaikutus maan ilmakehään on vaihdellut. Samoin maapallon magneettikentän voimakkuus on vaihdellut eri aikakausina. Mitään ristiriitaa ei siis ole ilmakehän heliumin määrän ja maapallon 4,5 miljardin vuoden iän kanssa. Toisaalta heliumia löytyy myös maankuorestai zirkoniumista, mutta maankuoren helium ei muodosta todellista ongelmaa vallitseville geologisille ajoituksille: radioaktiivisissa reaktioissa syntyy alfa-säteilyä, joka on -yllätys yllätys - heliumytimiä.

15) Grönlannin ja Antarktiksen jäätiköiden satojen tuhansien vuosien ikäiset kerrostumat (ice core) sekä jään ilmakupliin varastoituneet kaasut

Grönlannin mannerjäästä mitatut jään lustosarjat (ice core) osoittavat vanhimpien jääkerroksien olevan 160 000 vuotta vanhoja ja Antarktisella mitatut vanhimmat jääkerrostumat (ice core) ovat peräti 420 000 vuotta vanhoja 3600 metrin syvyydessä. Jäätutkimukset osoittavat, että on tapahtunut suuria ilmastonmuutoksia, nopeaa lämpenemistä ja kylmenemistä 420 000 vuoden aikana - mutta ei mitään evidenssiä mistään vedenpaisumuksesta.
Ice core tutkimuksista tietoa

Tähän yhteyteen liittyy myös toinen Antarktisen jäähän liittyvä uusi tutkimustieto: Antarktiksen ikijäästä poratut näytteet osoittavat hiilidioksidin määrän lähes 30 % suuremmaksi kuin 650 000 vuoteen. Viimeisen 50 vuoden aikana hiilidioksidin määrä on noussut ennätyslukemiin. Hiilidioksidin määrä on kasvanut jopa 200 kertaa nopeammin kuin koskaan ennen. Muinaiset kaasut ovat jääneet aikakapseliin jään ilmakupliin kertoen, millaiset ilmasto-olosuhteet olivat menneisyydessä. Bernin yliopistosta Epica-projektin tutkimusta johtanut Thomas Stocker sanoo näytteiden todistavan, että fossiiliset polttoaineet ovat työntäneet kasvihuonekaasut selvästi yli luonnollisen vaihtelun. Antarktiksen jään säilömiä ilmakuplia on analysoitu yli kuuden jääkauden ajalta. Nykyinen lauha kausi on jatkunut 10 000 vuotta ja jääkausien väliset lauhat jaksot voivat kestää 30 000 vuotta. Antarktisen jään ilmakuplatkin todistavat paljon vanhemmasta maapallosta kuin YEC-väen muutaman tuhannen vuoden ikäinen maa. Tähän asti tutkittujen jäänäytteiden lisäksi on vielä analysointia odottamasta jäänäytteitä 890 000 vuoden takaa eli lähes miljoona vuotta vanhaa jäätä. Tämän lisäksi Epica-projektin tulokset osoittavat, ettei kasvihuonekaasuja ole ollut ilmakehässä tunnetun historian aikana niin runsaasti kuin nykyään, mikä tukee teoriaa kasvihuoneilmiöstä.

Lähde: Tiede 1/2006 s.8

16) Maailman vanhimmat kaupungit eivät tiedä mitään nuoresta maasta tai vedenpaisumuksesta

Maailman vanhimpiin kuuluva kaupunki on Turkissa sijaitseva Catalhöyuk, joka on yli 8000 vuotta vanha. Vanhin asutus Catalhöyukissä ajoittuu 6500- luvulle eKr. Jerikon kaupunki Israelissa on myös erittäin vanha ja kilpailee maailman vanhimman kaupungin asemasta. Jeriko kukoisti kaupunkina/kylänä jo n. 8000 eKr ja Jerikon ympärillä oli muuri jo 6000 vuotta sitten. Keramiikkaa alettiin Jerikossa valmistaa jo 5. vuosituhannella eKr. Kaupunkeja ei varmastikaan voi pitää "maapalloa vanhempia" eikä ole mitään merkkiä siitä että vedenpaisumus olisi vyörynyt koskaan niiden ylitse. Kummankin kaupungin historia ulottuu siis varhaisimpine vaiheineen 10 000 - 11 000 vuoden taakse nykyajasta! Damaskos on vanhin edelleen asuttu kaupunki (senkään historiasta ei löydy mitään todisteita mistään vedenpaisumuksesta, joka olisi sen tuhonnut ja tehnyt aukon kaupungin asutushistoriaan).
Jerikosta perustiedot

17) Glaukoniitti ja kalkkikivi edellyttävät vanhaa maapalloa

Kivetkin "puhuvat" nuoren maan kreationismia sekä vedenpaisumusolettamusta vastaan. Rautapitoisiin silikaatteihin kuuluva glaukoniitti muodostuu hitaasti, tuhansien vuosien aikana. Merellisille kerrostumille ominainen glaukoniitti on evidenssi hitaan sedimentoitumisprosessin puolesta, ja siten evidenssi sekä nuorta maapalloa että vedenpaisumusta vastaan.

"Prekambrikauden lopulla tapahtui Bornholmin alueella lähinnä eroosiota ja Kambrikauden alussa kerrostuivat ensimmäiset nykyäänkin deformoitumattomat ja metamorfoitumattomat sedimentit. Niistä vanhimmat, Neksøn hiekkakivet kerrostuivat osittain ilmanalaisesti, mutta Balka-hiekkakivien kerrostumissa on jo nähtävissä muutos merellisempään ympäristöön. Glaukoniittipitoinen (glaukoniitti = merellisille kerrostumille tyypillinen kiilleryhmän mineraali, joka indikoi hidasta sedimentaatiota) Læså-muodostuma on jo selvästi merellinen kerrostuma, jota Bornholmin geologisessa kartassa edustavat Grønne skifre-symbolilla merkityt alueet.
Kambri- ja ordovikikausien vaihteessa kerrostuneet alunaliuskeet (alunskifer) osoittavat kerrostumisolosuhteiden vaihtuneen hapettomiksi ja kerrostumisen tapahtuneen rauhallisissa olosuhteissa eli todennäköisesti syvän meren pohjalle. Varhaisordovikisia ovat myös tummat Komstad-kalkkikivet, joiden kerrostuminen on tapahtunut alle sadan metrin syvyydessä."
Lähde
Glaukoniitin lisäksi on huomioitava myös kalkkikivi: se on kerrostunut maalaji, jonka muodostuminen on hidasta kalsiumkarbonaatin saostuessa vedestä. Kalkkikivi on vanhimpia kivilajeja ja Suomessa esiintyvä kalkkikivi on 2 miljardia vuotta vanhaa. Ahvenanmaalla on fossiilipitoista kalkkikiveä, joka alkoi kerrostua 470 miljoonaa vuotta sitten. Sanomattakin on selvää, että glaukoniitti ja kalkkikivi eivät ole syntyneet lyhyessä ajassa oletetun "vedenpaisumusvuoden aikana".

nimimerkki kirjoitti:

Reinikainen esimerkiksi uskoo vakaasti, että maapallo on vain 6000-7000 vuotta vanha. Minä taas tiedän, ettei ole."

"Hehehee, vai tiedät? Mistä tiedät "

Etkö sinä raukkaparka tosiaan tiedä yhtään mitään historiasta, biologiasta, geologiasta, arkeologiasta, kosmologiasta ym.? Kaikista noista löytyy selkeät faktat sille, ettei maapallo voi olla vain 6000-7000 vuotta vanha.

No tässä sinulle tietämättömälle ja sivistymättömälle raukkaparalle vähän luettavaa maapallon iästä (ja tässä on vasta kevyt pintaraapaisu - sitten kun olet nuo 18 kohtaa kokonaan kumonnut - tieteellisillä faktoilla tietenkin - niin voin esittää 20 lisää. Mutta aloitetaan nyt ensin näistä ja luulenpa, ettei jatkoa tulekaan, koska et kuitenkaan kykene kumoamaan noita, ainoastaan kiistämään ilman todisteita, kuten kreationistit yleensäkin.)

1) Aikaa liian vähän koralliriuttojen muodostumiselle: Bikinin ja Eniwetokin koralliriutat kasvoivat reilut ½ -1 km paksuutta ensimmäisen tuhannen vuoden aikana hidastuen sen jälkeen nykyiseen kasvuvauhtiin tuumia vuosisataa kohden.

2) Mannerlaattojen kiihdytyskisoista ei todisteita: kreationistit yleensä myöntävät, että maamassa oli aluksi yhtenäinen alkumanner. Jos alkumanner olisi jakautunut nykyisiksi mantereiksi vedenpaisumuksen jälkeen (n. 4500 vuotta sitten), olisi mannerlaattojen pitänyt vaeltaa yli puoli kilometriä tunnissa, kunnes laatat olisivat äkisti hidastuneet nykyiseen tuumia per vuosi nopeuteensa. 4000 vuotta ei siten millään riittäisi maapallon nykyisten pinnanmuotojen syntymiseen.

Satelliittimittauksin on osoitettu, että Pohjois-Amerikan ja Euroopan mantereet etääntyvät toisistaan pari kolme senttimetriä vuodessa. Kun välimatkaa mantereiden välillä on n. 5000 kilometriä on laskettavissa, että loitontuminen on jatkunut kyseisellä nopeudella n. 160-250 miljoonaa vuotta. Tämä aikamäärä sopii hyvin yhteen merenpohjien iän kanssa, sillä vanhimmat merenpohjat ovat korkeintaan 200 miljoonaa vuoden ikäisiä.

Eräs kreationistinen "teoria" on, että mannerlaatat liikkuivat nykyisille paikoilleen 150 päivässä: John Baumgardner, Computer modeling of the large-scale tectonics associated with the Genesis flood (1994). Tämä merkitsee sitä, että eräät laatat olisivat joutuneet siirtymään ainakin 10000 kilometriä, mikä olisi vaatinut 2,7 km tuntivauhtia eli ihmisen tavallista kävelynopeutta. Kreationistit eivät näytä käsittävän, mitä suuruusluokkaa mannerlaattojen paino on. Mannerlaattojen kiihdyttämiseen kyseiseen nopeuteen muutamassa päivässä olisi saanut aikaan laattojen sulamisen ja laattojen törmäys toisiinsa tuollaisessa vauhdissa (sikäli mikäli laatoista olisi ollut perille päästyään jotain jäljellä sulamisen jälkeen) olisi johtanut tuhoisaan katastrofiin, totaalisen tuhoon.

Mikä mekanismi olisi siis pysäyttänyt mannerlaatat niiden formulakisojen loppumetreillä ennen elämälle tuhoisaa törmäystä (tosin nehän siis olisivat oikeasti sulaneet ennen sitä)? Lisäongelma on, että mannerlaattojen liikesuunnat ovat ristiriidassa kyseisen kreationistisen näkemyksen kanssa. Japanissa esimerkiksi koetaan voimakkaita, 6 - 8,3 Richterin maanjäristyksiä jo sen takia, että Tyynenmeren laatta liikkuu Japanin saarien alle vain 8,2 sentin vuosivauhdilla. Tästä jo voidaan nähdä, miten järjetön ja alkeellisimpienkin tieteellisten tosiasioiden vastainen kreationistien väite on, että vedenpaisumus aiheutti nykyiset maanpinnan muodot muutama tuhat vuotta sitten!

3) Useita jääkausia havaittu: Nuoren maan kreationistit hyväksyvät (ainakin osa heistä) yhden jääkauden, jonka he ajoittavat tapahtuneen "vedenpaisumuksen loputtua". Nykyisin eletään Flander-interglasiaalikautta. Interglasiaalikaudet kestävät 10 000 - 20 000 vuotta ja edellinen interglasiaalikausi oli noin satatuhatta vuotta sitten. Pohjoisella pallonpuoliskolla on ollut jääkausi viimeisten 300 000 vuoden aikana ainakin kolme kertaa. Viimeisin kesti 300 000 vuotta päättyen Pohjoismaiden osalta n. 10 000 vuotta sitten (Antarktisella jääkausi jatkuu vieläkin). 2,3 miljardia vuotta sitten Gowganda-jääkausi peitti alleen Pohjois-Amerikan. Toistuvien jääkausien aiheuttaja on mahdollisesti Maapallon pinnan saamaan auringonsäteilyn määrään vaikuttava jaksottainen vaihtelu Maapallon radassa.

4) Isotoopit eivät tue nuorta maata: Meidän pitäisi löytää biosfääristä isotooppeja, joiden puoliintumisaika on vähemmän kuin 80 miljoonaa vuotta. Mutta koska sellaisia ei ole, todistaa se vahvasti, että maa on paljon vanhempi kuin 6000-10 000 vuotta. Sitä paitsi sellaisetkin radioaktiiviset isotoopit, joiden puoliintumisaika on alle 60 miljoonaa vuotta näyttävät pääosin kadonneen maaperästä. Jos maa olisi vain noin 6000 - 10 000 vuoden ikäinen näitä molempia isotooppeja pitäisi olla paljonkin maaperässä, sillä nehän eivät olisi millään ehtineet hävitä muutamassa tuhannessa vuodessa.

Sen, että näitä isotooppeja on todella ollut olemassa todistaa mm. prometium, jota esiintyy eräiden vanhojen tähtien spektreissä. Sen pitkäikäisimmän isotoopin puoliintumisaika on noin 18 vuotta. Toinen todiste ko. isotooppien olemassaololle on Jodi-129:n jättämät jäljet itsestään. Esimerkiksi "Indarch" -nimisestä meteoriitista löytyy Jodi-127:ää, mutta ei Jodi-129:ää, jota olisi pitäisi syntyä samaan aikaan kuin Jodi-127:ää. Meteoriitista löytyy kuitenkin enemmän kuin kosmiset säteet voisivat edes tuottaa Ksenon-129:ää, joka taas on Jodi-129:n vakaa tytärisotooppi.

5) Meteoriittipöly sedimenteissä: sedimenteistä löytyy meteoriittipölyä n. 60 cm kerros. Tällaisen määrän kertymiseen 6000 -10 000 vuotta on aivan liian lyhyt aika.

6) Mantereet eivät huuhtoutuisi meriin kuten YEC-kreationistit väittävät: heidän mukaansa eroosio olisi kuluttanut mantereet niin ja niin monessa vuodessa jos maa olisi miljardien vuosien ikäinen. Olettamus ei ota huomioon tulivuorien toimintaa, maankohoamista ja vuoristojen nousemista (laattatektoniikkaa), jotka lisäävät massaa mantereille jatkuvasti. Näin ollen mikään eroosio ei pääse huuhtomaan mantereita mereen.

7) Kielet ovat vanhempia eivätkä myöskään Mesopotamiasta peräisin: jos ihmiskunta olisi syntynyt uudelleen Nooasta ja hänen pojistaan Mesopotamian seudulla 4500 vuotta sitten pitäisi kaikkien maailmassa puhuttavien kielien alkukoti olla johdettavissa Mesopotamiaan. Yhteinen alkukieli pitäisi pystyä johtamaan "Baabelin tornilla" vielä puhuttiin kaikille yhteiseen kieleen (1 Moos.11). Mutta kielien jakautumisen on täytynyt jakautua jo ennen kuin Australian, Euroopan ja Amerikan varhaisimmat asukkaat vaelsivat näille mantereille viimeistään 40 000, 35 000 ja 12 000 vuotta sitten, siis jo kauan ennen "Baabelin tornin" rakentamista. Sitä paitsi kantakieli on johdettavissa ihmislajin todelliseen alkukotiin Afrikkaan. Jäänteitä tästä afrikkalaisesta kantakielestä on vieläkin eräiden Afrikan heimojen kieliin kuuluvissa naksutteluäänteissä.

8) Kaukaisten taivaankappaleiden näkyminen

Tähtien katsominen on itse asiassa menneisyyden katsomista. Tähti, joka on 1000 valovuoden päässä näkyy siis sellaisena kuin se oli tuhat vuotta sitten. Kaukaisimmat paljain silmin näkyvät tähdet ovat jopa yli 1000 valovuoden päässä, joten olisi pitänyt odottaa niiden valoa yli 1000 vuotta maan päällä. Eikä se vielä mitään! Kuinka me voisimme vieläkään havaita miljoonien ja miljardien valovuosien päässä olevia galakseja kun niiden valo olisi vieläkin matkansa alkuvaiheessa jos universumi olisi 6000 -10 000 vuoden ikäinen?

On siis ilmeistä, että maailmankaikkeus on miljardien vuosien ikäinen- eikä se ole valmis vieläkään, vaan tähtiä syntyy ja kuolee jatkuvasti. Meitä lähinnä oleva galaksi Andromedan galaksi on yli 2 miljoonan valovuoden päässä - silti se näkyy vaan meille, sen sijaan että sen galaksin valo olisi ehtinyt vasta 6000 valovuoden päähän. Todetaksemme universumin vanhaksi ei meidän oikeastaan tarvitse tehdä muuta kuin mennä ulos kun taivas on tähtikirkas ja katsella tavallisella kiikarilla Andromedan galaksia: siellä se näkyy sellaisena kuin galaksi oli reilut 2 miljoonaa vuotta sitten (Andromedan galaksi M31 on Andromedan tähtikuviossa, joka on sirkumpolaarinen, eli se näkyy Suomessa koko vuoden).

Mutta ei selitys "Jumala loi valonsäteet valmiiksi" kelpaa kaikille kreationisteillekaan - miksi ei kelpaa? Syynä on mitä ilmeisimmin kiusalliseen teologiseen ristiriitaan päätyminen: kaukaiset novat ja supernovat eli tähtien räjähdykset yli 6000 valovuoden etäisyydellä (eli luomisen ajankohtaa kauempina) tai galaktiset mullistukset olisi vaikea selittää tapahtuneiksi ennen syntiinlankeemusta, koska sitä ennen maailmankaikkeudessa vallitsi järjestys ja harmonia. Kosmiset mullistukset tuskin sopivat "synnittömään" ja harmoniseen luomakuntaan, jossa ei ollut kuolemaakaan, joten tuskinpa siellä oli kuolevia tähtiäkään.

Kasveja, joiden elinikä paljon pitempi kuin 6000-7000 vuotta: todiste myös vedenpaisumusta vastaan
9) Vanhempia kasveja olemassa kuin nuoren maan kreationistien maapallo - evidenssiä vedenpaisumustakin vastaan!

Kloonatun King Clonen ikä arviolta 11700 vuotta.
Lähde

Lagarostrobos franklinii Tasmaniassa iältään 10000 vuotta vanha.
Lähde

Tasmanialainen Lomatia tasmanica on suorastaan 43600 vuotta vanha! Tämä kyseinen "King's Holly" kasvi on valtava 1.2 km kokoinen pensaskloonisto ja tiettävästi koko lajin ainoa edustaja maailmassa - Lynch, AJJ, Barnes, RW, Cambecedes, Vaillancourt, RE, ‘Genetic Evidence that Lomatia tasmanica (Proteaceae) Is an Ancient Clone’, Australian Journal of Botany, 46 25-33 (1998) sekä Vaillancourt, R.E., G. Jordan, J. Cambacedes and A. J. J. Lynch. 1996. Is Lomatia tasmanica a 43,000 year old clone? Presented at the Royal Botanical Gardens Commemorative Conference, Proteaceae Symposium, Sept. 29-Oct. 5. Melbourne, Vic.
Lähde

Lisäksi on puita, joiden vuosilustot ovat 9900 vuotta vanhoja. Lähes yhtä kauas eli 8700 vuoden päähän ulottuu Pohjois-Amerikan vihnemännyistä koottu kalenteri. Sittemmin absoluuttinen tammikalenteri on suurella tarkkuudella saatu laskettua 9 928 vuoden taakse. Tammia on siis kasvanut yhtäjaksoisesti ainakin yli 9 900 vuoden ajan (niinpä mikään Nooan ajan väitettyä maailmanlaajuista tulvaa ei ole ollut hävittämässä kasvillisuutta).

Puiden vuosirenkaiden kronologia on saatu laskettua nykyään jo 12 410 vuoden taakse Saksassa ja Sveitsissä suoritettujen mäntyjen vuosirengas-tutkimuksen avulla. Hiili-14 (C14) ajoituksien kalibrointisarjakin on saatu laskettua jo 26 000 vuoden päähän kun kalibroinnissa on käytetty koralleja, puiden vuosirenkaita ja muita soveltuvia menetelmiä.


"The 2 parts of the German Preboreal pine chronology (PPC), which were formerly floating, have been linked and cross-matched dendrochronologically to the absolutely-dated Holocene oak chronology. Including additional new finds, the south German part of the PPC is prolonged into the Younger Dryas and now starts at 11,993 cal BP. New pine chronologies from Switzerland and eastern Germany extend the PPC to 12,410 cal BP (Friedrich et al., this issue)."
Lähde
Creosote bush (Larrea tridentata, ennen Larrea divaricata. Suku on Zygophyllaceae) on jopa 18.000 vuotta vanha ja esiintyy Pohjois-Amerikan autiomaissa kuten Sonorassa, Mojavessa ja Chihuahua (myös Meksikon puolella). Tämän kasvin kasvu on hyvin hidasta ja Sonoran autiomaassa kasvaa 18 000 vuotta vanhoja Larrea tridentata -kasveja. Ne ovat alkaneet kasvaa viime todennäköisesti viime jääkauden loputtua ja ovat yhtä vanhoja kuin Sonoran autiomaa.
Lähdesivu

Lapissa on mitattu 7589 vuotta pitkä mäntyjen lustosarja, toisin sanoen mäntyjä on kasvanut Lapissa kauemmin kuin oletettu nuori maapallo tai oletettu vedenpaisumuksen jälkeinen 4000 vuotta vanha "uusi biosfääri". Männyt kasvavat sitä paitsi tasan yhden luston vuodessa eli männyt ovat yksiselitteisesti 7589 vuotta vanhoja: ei siten mikään vedenpaisumuskaan ole tuhonnut niitä reilut 4000 vuotta sitten (Lapissa kasvava mäntylaji kasvaa yllä mainitusti, poikkeuksen tästä periaatteesta tekee esim. Pinus radiata-mäntylaji eli Monterey Pine, mutta se ei liity mitenkään Lapin mäntyihin).
Mäntytutkimuksista aineistoa

Miten tällaisia yllä mainittuja kasveja voisi olla olemassa jos maa on vain 6000 vuoden ikäinen, saati jos koko kasvillisuus - koko biosfääri - olisi joutunut alkamaan alusta vedenpaisumuksen mentyä n. 4500 vuotta sitten (muistaen senkin, että Nooa ei Raamatun mukaan kerännyt talteen kasvien siemeniä tai taimia, eikä sienistäkään ole mitään mainintaa)? Vastaus on tietenkin, että ei mitenkään, vaan nuoren maan kreationismi on täysin kestämätön ja tosiasioiden vastainen fantasia.

Kreationistit ovat sivustoissaan epäilleet puiden ajoituksia, mutta heidän vastaväitteensä perustuvat tietämättömyyteen dendrokronologiasta. Puut on ajoitettu pikemminkin liian nuoriksi jos ajoituksissa on jotain virheitä eikä suinkaan liian vanhoiksi, sillä viitisen prosenttia vuosirenkaista puuttuu:

"For some trees, including bristlecone pine, ponderosa pine, and douglass fir, double rings were rare and easy to spot with a little practice. A bigger problem is missing rings; a bristlecone pine can have up to 5% of its rings missing. Thus dates derived from dendrochronology, if they are suspect at all, should indicate ages too young."
Lähde
Rautaisannos dendrologiaa
Orgaanisen aineksen vuosilustokerrostumat Länsi-USA:n Green River-- muodostumassa ovat 20 000 000 vuoden aikajaksolta: tässä on radiometrisistä ajoitusmetodeista riippumaton, itsenäinen empiirinen todiste, että maapallo on vanha eikä muutaman tuhannen vuoden ikäinen. Lisäksi tässä on todiste siitä, että mikään globaali vedenpaisumus ei hävittänyt elämää (mukaan lukien kasvillisuutta) muutama tuhat vuotta sitten eikä sitä ennenkään.

10) Pitkät tähtitieteelliset syklit: Tiede on saanut selville erilaisia pitkiä syklejä: kymmenien ja satojen tuhansien vuosien tähtitieteellisiä syklejä (23 000, 41 000, 100 000 vuotta), joista merkkejä löytyy merenpohjista sekä Kiinan lössikerrostumista miljoonien vuosien ajalta.

11) Alkuräjähdyksen 3 Kelvinin taustasäteily: Helmikuussa 2003 julkaistiin NASA:n WMAP-luotaimella suoritettu onnistunut kartoitus alkuräjähdyksen säteilyn vaihtelusta. Tuloksena saatiin selville alkuräjähdyksen (Big Bangin ) 3K-säteilyn vaihtelu jopa miljoonasosa asteiden tarkkuudella ja samalla määrittämään hyvin tarkasti, että maailmankaikkeuden ikä on yhden prosentin virhemarginaalilla 13,7 miljardia vuotta. Maailmankaikkeuden ikä ei silti ole vielä välttämättä tullut lopullisesti mitatuksi, sillä universumin aineen määrä ja laatu vaikuttaa universumin ikään. Mitä enemmän maailmankaikkeuden tiheydestä on pimeää energiaa, sitä vanhempi on universumi. Mitä enemmän löytyy ainetta, sitä vähemmän on ikää universumilla. Hubblen vakio on keskeisen tärkeä maailmankaikkeuden iän määrittämisessä ja jos laskelmissa vaihdetaan aineen määrää ja laatua saadaan Hubblen vakion nykyisellä arvolla 72 erilaisia tuloksia iästä. Nykyisen kosmologisen mallin mukaan 73% on pimeää energiaa (joka kiihdyttää laajenemista) , 23% pimeää ainetta (jonka luonnetta ei vielä tunneta, ja sen tähden kosmologiset teoriat ovat osin epävarmalla perustalla) ja 4% tavallista, näkyvää ainetta. Hubblen vakio ei kerro universumin ikää suoraan, vaan ainoastaan maailmankaikkeuden nykyisen laajenemisvauhdin. Jos kaikki aine avaruudessa olisi tavallista ainetta olisi universumin ikä alle 10 miljardia vuotta, mutta pimeä aine vanhentaa universumin iän lähelle 14 miljardia vuotta. Toisin sanoen, vaikka universumissa ei olisi pimeää ainetta olisi maailmankaikkeus silti miljardien vuosien ikäinen eikä missään tapauksessa 6000 - 10 000 vuotta vanha. Lisätietoa Tiede 1/2006 s.34-39.

NASA:n sivuilta on luettavissa asiallisia tutkimustuloksia WMAP:n (The Wilkinson Microwave Anisotropy Probe team) löydöistä.

12) Uraani-torium ajoitus osoittaa tähdet vanhoiksi: Joitakin aikoja sitten on onnistuttu määrittämään uraani- ja torium-ajoituksella itse tähtien ikiä. Radioaktiivisella ajoituksella saatiin 12.5 -3 miljardia vuotta metalliköyhille halotähdille. Erilaiset mittaukset ja mittausmenetelmät antavat tukea yksiselitteisesti miljardien vuosien ikäiselle maailmankaikkeudelle.

13) Valon nopeus ei hidastu

Toisin kuin kreationistit koettavat selitellä maan nuoruutta puolustellessaan ja tähtitieteellisiä tosiasioita vastustaessaan, ei valonnopeuden muuttumisesta ole mitään päteviä todisteita olemassa.

Maxwellin yhtälöiden ja suhteellisuusteorian perusteella valonnopeus on voimakkaasti sidoksissa moniin maailman ominaisuuksiin. Jos valonnopeus olisi muuttunut monin- tai jopa monikymmenkertaisesti, sillä olisi vaikutusta useisiin fysiikan ilmiöihin, joista voidaan tehdä havaintoja kaukaisistakin kohteista. Valon nopeuden muuttumista tukevia havaintoja ei olla kuitenkaan tehty.

Jos valonnopeus luotiin paljon nykyistä suuremmaksi ja se on siitä pitäen hidastunut, ei ole mitään järkevää perustetta olettaa, että se juuri nyt olisi saavuttanut jonkin lopullisen nopeutensa ja vakiintunut. Silloinhan valon pitäisi hidastua nykyäänkin. Jos se hidastuu vieläkin, tuo hidastuminen pitäisi olla havaittavissa, ellei se sitten hidastu niin hitaasti, että mittauksien tarkkuus ei riitä hidastumisen todentamiseen. Mutta tärkeä kysymys on: miten nopeasti valonnopeus hidastuu nykyään? Jotta se voitaisiin laskea, pitäisi tietää, millä tavoin valonnopeus hidastuu. Siihen eivät kreationistit pysty vastaamaan - muuten kuin spekuloimalla vailla todisteita.

Uusissa URSA:n julkaisuissa (Maailmankaikkeus 2004, Tähdet ja avaruus lehdessä 6/2003) on merkittäviä tietoja valonnopeudesta. Niiden perusteella voidaan todeta valonnopeuden olleen vakio 32 numeron tarkkuudella, mikä ilmenee neljän miljardin valovuoden päässä olevan aktiivigalaksin interferenssikuviosta. Viimeisten kahden miljardin vuoden aikana ko. galaksin hienorakennevakio on voinut muuttua enintään yhden kymmenesmiljoonasosan verran.

Tarkin ikäarvio maapallon iälle on kuitenkin saatu meteoriittien perusteella: 4.5 miljardia vuotta. Dosentti Martti Lehtinen, Tähden ja avaruus-lehti (URSA):

"Aurinkokuntamme vanhimmat hituset eli hiilipitoisten kivimeteoriittien vaaleat (runsaasti muun muassa kalsiumia ja alumiinia sisältävät) sulkeumat tiivistyivät 4566 miljoonaa vuotta sitten. Tavallisten kivimeteoriittien, kuten Porvooseen vuonna 1899 pudonneen Bjurbölen kondriittisen meteoriitin, oliviini- ja pyrokseenijyväset eli -kondrit syntyivät sulapisaroista jo 4560-4552 miljoonaa vuotta sitten. Samaan aikaan alkoi Maan ainesten yhteen kasautuminen, jota kesti noin 110 miljoonaa vuotta. Toisin sanoen Maa oli 'valmis' 4450 miljoonaa vuotta sitten. Kuun niin kutsuttu lyijyn malli-ikä on 4500-4480 miljoonaa vuotta ja Kuun vanhimmat kivet, ylätasankojen vaaleat maasälpäkivet eli anortosiitit ovat iältään 4450 miljoonaa vuotta. Kaikki tämä tieto perustuu radioaktiivisten alkuaineparien kuten uraanin ja lyijyn sekä rubidiumin ja strontiumin tai uusien menetelmien (muun muassa jodin ja ksenonin) isotooppien antamiin tuloksiin. Menetelmien ja laitteistojen kehittymisen myötä virherajat ovat pienentyneet ja ovat nykyisin vain muutaman miljoonan, jopa vain 2-3 miljoonan vuoden suuruusluokkaa."
Tähdet ja Avaruus 6/1999, s.23 (URSA).

14) Todistaako helium maapallon nuoreksi?

Kreationistit väittävät heikäläisen tutkijan M. Cookin vuonna 1957 tekemän tutkimuksen perusteella, että jos maapallo on 4,5 miljardia vuotta vanha niin heliumia pitäisi olla ilmakehässä paljon enemmän (olettaen, ettei sitä ole karannut avaruuteen ilmakehästä). Mutta tämä on kestämätön olettamus, eikä todista maata nuoreksi. Cookin tutkimustulos perustui huomattaviin yksinkertaistuksiin ja puutteellisuuteen.

Todellisuudessa heliumia poistuu ilmakehästä sinkoutumalla lämpöliikkeen vaikutuksesta ulos maan painovoimakentästä, sekä lisäksi myös napojen kautta aurinkotuulen mukanaan viemänä. Aurinkotuulen pois kuljettaman heliumin määrä on vaihdellut eri aikoina, koska aurinkotuulen vaikutus maan ilmakehään on vaihdellut. Samoin maapallon magneettikentän voimakkuus on vaihdellut eri aikakausina. Mitään ristiriitaa ei siis ole ilmakehän heliumin määrän ja maapallon 4,5 miljardin vuoden iän kanssa. Toisaalta heliumia löytyy myös maankuorestai zirkoniumista, mutta maankuoren helium ei muodosta todellista ongelmaa vallitseville geologisille ajoituksille: radioaktiivisissa reaktioissa syntyy alfa-säteilyä, joka on -yllätys yllätys - heliumytimiä.

15) Grönlannin ja Antarktiksen jäätiköiden satojen tuhansien vuosien ikäiset kerrostumat (ice core) sekä jään ilmakupliin varastoituneet kaasut

Grönlannin mannerjäästä mitatut jään lustosarjat (ice core) osoittavat vanhimpien jääkerroksien olevan 160 000 vuotta vanhoja ja Antarktisella mitatut vanhimmat jääkerrostumat (ice core) ovat peräti 420 000 vuotta vanhoja 3600 metrin syvyydessä. Jäätutkimukset osoittavat, että on tapahtunut suuria ilmastonmuutoksia, nopeaa lämpenemistä ja kylmenemistä 420 000 vuoden aikana - mutta ei mitään evidenssiä mistään vedenpaisumuksesta.
Ice core tutkimuksista tietoa

Tähän yhteyteen liittyy myös toinen Antarktisen jäähän liittyvä uusi tutkimustieto: Antarktiksen ikijäästä poratut näytteet osoittavat hiilidioksidin määrän lähes 30 % suuremmaksi kuin 650 000 vuoteen. Viimeisen 50 vuoden aikana hiilidioksidin määrä on noussut ennätyslukemiin. Hiilidioksidin määrä on kasvanut jopa 200 kertaa nopeammin kuin koskaan ennen. Muinaiset kaasut ovat jääneet aikakapseliin jään ilmakupliin kertoen, millaiset ilmasto-olosuhteet olivat menneisyydessä. Bernin yliopistosta Epica-projektin tutkimusta johtanut Thomas Stocker sanoo näytteiden todistavan, että fossiiliset polttoaineet ovat työntäneet kasvihuonekaasut selvästi yli luonnollisen vaihtelun. Antarktiksen jään säilömiä ilmakuplia on analysoitu yli kuuden jääkauden ajalta. Nykyinen lauha kausi on jatkunut 10 000 vuotta ja jääkausien väliset lauhat jaksot voivat kestää 30 000 vuotta. Antarktisen jään ilmakuplatkin todistavat paljon vanhemmasta maapallosta kuin YEC-väen muutaman tuhannen vuoden ikäinen maa. Tähän asti tutkittujen jäänäytteiden lisäksi on vielä analysointia odottamasta jäänäytteitä 890 000 vuoden takaa eli lähes miljoona vuotta vanhaa jäätä. Tämän lisäksi Epica-projektin tulokset osoittavat, ettei kasvihuonekaasuja ole ollut ilmakehässä tunnetun historian aikana niin runsaasti kuin nykyään, mikä tukee teoriaa kasvihuoneilmiöstä.

Lähde: Tiede 1/2006 s.8

16) Maailman vanhimmat kaupungit eivät tiedä mitään nuoresta maasta tai vedenpaisumuksesta

Maailman vanhimpiin kuuluva kaupunki on Turkissa sijaitseva Catalhöyuk, joka on yli 8000 vuotta vanha. Vanhin asutus Catalhöyukissä ajoittuu 6500- luvulle eKr. Jerikon kaupunki Israelissa on myös erittäin vanha ja kilpailee maailman vanhimman kaupungin asemasta. Jeriko kukoisti kaupunkina/kylänä jo n. 8000 eKr ja Jerikon ympärillä oli muuri jo 6000 vuotta sitten. Keramiikkaa alettiin Jerikossa valmistaa jo 5. vuosituhannella eKr. Kaupunkeja ei varmastikaan voi pitää "maapalloa vanhempia" eikä ole mitään merkkiä siitä että vedenpaisumus olisi vyörynyt koskaan niiden ylitse. Kummankin kaupungin historia ulottuu siis varhaisimpine vaiheineen 10 000 - 11 000 vuoden taakse nykyajasta! Damaskos on vanhin edelleen asuttu kaupunki (senkään historiasta ei löydy mitään todisteita mistään vedenpaisumuksesta, joka olisi sen tuhonnut ja tehnyt aukon kaupungin asutushistoriaan).
Jerikosta perustiedot

17) Glaukoniitti ja kalkkikivi edellyttävät vanhaa maapalloa

Kivetkin "puhuvat" nuoren maan kreationismia sekä vedenpaisumusolettamusta vastaan. Rautapitoisiin silikaatteihin kuuluva glaukoniitti muodostuu hitaasti, tuhansien vuosien aikana. Merellisille kerrostumille ominainen glaukoniitti on evidenssi hitaan sedimentoitumisprosessin puolesta, ja siten evidenssi sekä nuorta maapalloa että vedenpaisumusta vastaan.

"Prekambrikauden lopulla tapahtui Bornholmin alueella lähinnä eroosiota ja Kambrikauden alussa kerrostuivat ensimmäiset nykyäänkin deformoitumattomat ja metamorfoitumattomat sedimentit. Niistä vanhimmat, Neksøn hiekkakivet kerrostuivat osittain ilmanalaisesti, mutta Balka-hiekkakivien kerrostumissa on jo nähtävissä muutos merellisempään ympäristöön. Glaukoniittipitoinen (glaukoniitti = merellisille kerrostumille tyypillinen kiilleryhmän mineraali, joka indikoi hidasta sedimentaatiota) Læså-muodostuma on jo selvästi merellinen kerrostuma, jota Bornholmin geologisessa kartassa edustavat Grønne skifre-symbolilla merkityt alueet.
Kambri- ja ordovikikausien vaihteessa kerrostuneet alunaliuskeet (alunskifer) osoittavat kerrostumisolosuhteiden vaihtuneen hapettomiksi ja kerrostumisen tapahtuneen rauhallisissa olosuhteissa eli todennäköisesti syvän meren pohjalle. Varhaisordovikisia ovat myös tummat Komstad-kalkkikivet, joiden kerrostuminen on tapahtunut alle sadan metrin syvyydessä."
Lähde
Glaukoniitin lisäksi on huomioitava myös kalkkikivi: se on kerrostunut maalaji, jonka muodostuminen on hidasta kalsiumkarbonaatin saostuessa vedestä. Kalkkikivi on vanhimpia kivilajeja ja Suomessa esiintyvä kalkkikivi on 2 miljardia vuotta vanhaa. Ahvenanmaalla on fossiilipitoista kalkkikiveä, joka alkoi kerrostua 470 miljoonaa vuotta sitten. Sanomattakin on selvää, että glaukoniitti ja kalkkikivi eivät ole syntyneet lyhyessä ajassa oletetun "vedenpaisumusvuoden aikana".

Lue lisää

Olipa pitkä lista olettamuksia. Missä ne faktat oli?

tosissasi? kirjoitti:

Olipa pitkä lista olettamuksia. Missä ne faktat oli?

Etkö siis todellakaan kykene esittämään yhtään mitään? Ainoastaan kiistämään kaikki tieteelliset faktat ilman ainoatakaan todistetta - siis juuri kuten ennustinkin.
Säälittävää.

Oletko koskaan osallistunut johonkin kokeeseen tiedoillasi. Paljonko pisteitä luulisit saavasi koevastauksesta GDI (God Did It) 6000 vuotta sitten?

ongelma. kirjoitti:

"Reinikainen esimerkiksi uskoo vakaasti, että maapallo on vain 6000-7000 vuotta vanha. Minä taas tiedän, ettei ole."

Hehehee, vai tiedät? Mistä tiedät, kun sitä ei tiedä viisaammatkaan?

Tiede ei ole kokonaan satua, mutta tiede nojaa liikaa olettamuksiin, pitäen olettamusta absoluuttisena totuutena. Tiedemiesten näkemykset muuttuvat jatkuvasti, sanovat sitä "kehittymiseksi". 50 vuotta vanha tiede on suurimmalta osaltaan tänäpäivänä satua. 50 vuoden kuluttua tämän päivän tiede on satua, näin se jatkuu jatkuu jatkuu....

Lue lisää

"Tiedemiesten näkemykset muuttuvat jatkuvasti, sanovat sitä "kehittymiseksi". 50 vuotta vanha tiede on suurimmalta osaltaan tänäpäivänä satua. 50 vuoden kuluttua tämän päivän tiede on satua, näin se jatkuu jatkuu jatkuu."

Niin, tiede siis toimii juuri kuten pitääkin, eli korjaa itseään ja kehittyy. Vanhentuneet teoriat ja virheet korjataan, jos sellaisia esitetään. Mitähän kummaa siinä on, kun juuri niin tieteen pitääkin toimia? Tiede siis toimii, päin vastoin kuin sinun logiikkasi.

Reinikainen ei ole koskaan esittänyt mitään, mikä olisi antanut aihetta korjata jotain tieteessä.

Eivätkä Einsteinin yli 50 vuotta sitten esittämät asiat edelleenkään ole mitään satua.

kuten pitääkin kirjoitti:

"Tiedemiesten näkemykset muuttuvat jatkuvasti, sanovat sitä "kehittymiseksi". 50 vuotta vanha tiede on suurimmalta osaltaan tänäpäivänä satua. 50 vuoden kuluttua tämän päivän tiede on satua, näin se jatkuu jatkuu jatkuu."

Niin, tiede siis toimii juuri kuten pitääkin, eli korjaa itseään ja kehittyy. Vanhentuneet teoriat ja virheet korjataan, jos sellaisia esitetään. Mitähän kummaa siinä on, kun juuri niin tieteen pitääkin toimia? Tiede siis toimii, päin vastoin kuin sinun logiikkasi.

Reinikainen ei ole koskaan esittänyt mitään, mikä olisi antanut aihetta korjata jotain tieteessä.

Eivätkä Einsteinin yli 50 vuotta sitten esittämät asiat edelleenkään ole mitään satua.

Lue lisää

Tänään oletetaan maapallon iäksi 45 miljardia vuotta. Tänään uskot sen olevan fakta. 50 vuoden kuluttua maapallon iäksi saattaa olla tarkentunut esim. 60 miljardia vuotta. ei ole mahdollista olla kahta faktaa, toisen täytyy olla satua. On uskon asia kumpaan uskoo.

tosissasi? kirjoitti:

Olipa pitkä lista olettamuksia. Missä ne faktat oli?

Matematiikassa ei ole hirveästi oletuksia.
Yksi plus yksi on kaksi. Se ei ole ehkä noin kaksi eikä yleensä noin kaksi, vaan se on kaksi. Aina. Tämä on fakta.

Puiden vuosirengas- ja vuosilustotutkimus on ihan yksinkertaista matematiikkaa, yhteenlaskua.
Mikähän osa tässä yksinkertaisessa tutkimuksessa (siis matematiikassa) on sinun mielestäsi oletusta eikä ollenkaan faktaa?

Onko kaksi plus kaksi sittenkin yksi?
Vai miten ihmeessä nuo tutkijat ovat laskeneet yhteen ihan väärin ja vielä tuhansia? Tuolla edellä olleesta linkistä:

"on puita, joiden vuosilustot ovat 9900 vuotta vanhoja. Lähes yhtä kauas eli 8700 vuoden päähän ulottuu Pohjois-Amerikan vihnemännyistä koottu kalenteri. Sittemmin absoluuttinen tammikalenteri on suurella tarkkuudella saatu laskettua 9 928 vuoden taakse. Tammia on siis kasvanut yhtäjaksoisesti ainakin yli 9 900 vuoden ajan. Puiden vuosirenkaiden kronologia on saatu laskettua nykyään jo 12 410 vuoden taakse Saksassa ja Sveitsissä suoritettujen mäntyjen vuosirengas-tutkimuksen avulla."

mien toimii kirjoitti:

Tänään oletetaan maapallon iäksi 45 miljardia vuotta. Tänään uskot sen olevan fakta. 50 vuoden kuluttua maapallon iäksi saattaa olla tarkentunut esim. 60 miljardia vuotta. ei ole mahdollista olla kahta faktaa, toisen täytyy olla satua. On uskon asia kumpaan uskoo.

Lue lisää

Pekka Reinikainen väittää maapallon iäksi 6000 tai korkeintaan 7000 vuotta, aivan ehdottomasti.

KAIKKI tieteelliset todisteet kertovat kuitenkin, että maapallo on useita miljardeja vuosia vanha (tarkalleen kuinka monta miljardia on tässä täysin epäolennaista).

Molemmat eivät voi pitää paikkaansa, joten toisen täytyy olla satua. Koska Reinikaisella on todisteita eli faktoja tasan nolla ja miljardien vuosien iällä erinäisiä kymmeniä tai satoja tarkasti dokumentoituja tieteellisiä faktoja, niin ei ole vaikeaa päätellä kumpi on satua.

Paitsi tietysti jos on uskova hihhuli, joka ei muutenkaan kykene ymmärtämään, mikä on totta ja mikä on satua.

mien toimii kirjoitti:

Tänään oletetaan maapallon iäksi 45 miljardia vuotta. Tänään uskot sen olevan fakta. 50 vuoden kuluttua maapallon iäksi saattaa olla tarkentunut esim. 60 miljardia vuotta. ei ole mahdollista olla kahta faktaa, toisen täytyy olla satua. On uskon asia kumpaan uskoo.

Lue lisää

"Tänään oletetaan maapallon iäksi 45 miljardia vuotta"
HÄH?

kuten pitääkin kirjoitti:

Matematiikassa ei ole hirveästi oletuksia.
Yksi plus yksi on kaksi. Se ei ole ehkä noin kaksi eikä yleensä noin kaksi, vaan se on kaksi. Aina. Tämä on fakta.

Puiden vuosirengas- ja vuosilustotutkimus on ihan yksinkertaista matematiikkaa, yhteenlaskua.
Mikähän osa tässä yksinkertaisessa tutkimuksessa (siis matematiikassa) on sinun mielestäsi oletusta eikä ollenkaan faktaa?

Onko kaksi plus kaksi sittenkin yksi?
Vai miten ihmeessä nuo tutkijat ovat laskeneet yhteen ihan väärin ja vielä tuhansia? Tuolla edellä olleesta linkistä:

"on puita, joiden vuosilustot ovat 9900 vuotta vanhoja. Lähes yhtä kauas eli 8700 vuoden päähän ulottuu Pohjois-Amerikan vihnemännyistä koottu kalenteri. Sittemmin absoluuttinen tammikalenteri on suurella tarkkuudella saatu laskettua 9 928 vuoden taakse. Tammia on siis kasvanut yhtäjaksoisesti ainakin yli 9 900 vuoden ajan. Puiden vuosirenkaiden kronologia on saatu laskettua nykyään jo 12 410 vuoden taakse Saksassa ja Sveitsissä suoritettujen mäntyjen vuosirengas-tutkimuksen avulla."

Lue lisää

"Matematiikassa ei ole hirveästi oletuksia.
Yksi plus yksi on kaksi. Se ei ole ehkä noin kaksi eikä yleensä noin kaksi, vaan se on kaksi. Aina. Tämä on fakta."

Väittääkö joku muuta? Miten tämä liittyy maapallon ikään?

"Puiden vuosirengas- ja vuosilustotutkimus on ihan yksinkertaista matematiikkaa, yhteenlaskua."

Näin on, ja 4,5 miljardia vuotta vanhassa puussa on 4,5 miljardia vuosirengasta, tämä on fakta, eikö?

"Mikähän osa tässä yksinkertaisessa tutkimuksessa (siis matematiikassa) on sinun mielestäsi oletusta eikä ollenkaan faktaa?"

Matematiikka ei ole synonyymi tieteelle. Tämä on fakta.

sori vaan. kirjoitti:

"Matematiikassa ei ole hirveästi oletuksia.
Yksi plus yksi on kaksi. Se ei ole ehkä noin kaksi eikä yleensä noin kaksi, vaan se on kaksi. Aina. Tämä on fakta."

Väittääkö joku muuta? Miten tämä liittyy maapallon ikään?

"Puiden vuosirengas- ja vuosilustotutkimus on ihan yksinkertaista matematiikkaa, yhteenlaskua."

Näin on, ja 4,5 miljardia vuotta vanhassa puussa on 4,5 miljardia vuosirengasta, tämä on fakta, eikö?

"Mikähän osa tässä yksinkertaisessa tutkimuksessa (siis matematiikassa) on sinun mielestäsi oletusta eikä ollenkaan faktaa?"

Matematiikka ei ole synonyymi tieteelle. Tämä on fakta.

Lue lisää

Tässähän oli kysymys siitä, että Pekka Reinikainen väittää maapallon olevan ehdottomasti korkeintaan 6000-7000 vuotta vanha. Siitä oli kysymys, joten eipäs nyt sotketa asioita.

"Näin on, ja 4,5 miljardia vuotta vanhassa puussa on 4,5 m"iljardia vuosirengasta, tämä on fakta, eikö?"
Missähän kohtaa näin muka väitettiin? Missä kohtaa muka puhuttiin miljardeja vuosia vanhoista puista? Todella epätoivoista, että kun ei osata vastata yhteenkään kohtaan, niin yritetään kokonaan sivuuttaa se mistä alunperin oli kysymys.

Tuosta ei ollut kysymys, joten asialla ei ole mitään merkitystä suhteessa varsinaiseen kysymykseen, eli siihen nuoren maan kreationistien väittämään 6000 vuotta vanhaan maapalloon, josta kuitenkin kummasti löytyy yli 10000 vuotta vanhoja puiden vuosilustoja.

Kreationismi on synonyymi alkukantaiselle taikauskolle. Tämä on fakta.

sori vaan. kirjoitti:

"Matematiikassa ei ole hirveästi oletuksia.
Yksi plus yksi on kaksi. Se ei ole ehkä noin kaksi eikä yleensä noin kaksi, vaan se on kaksi. Aina. Tämä on fakta."

Väittääkö joku muuta? Miten tämä liittyy maapallon ikään?

"Puiden vuosirengas- ja vuosilustotutkimus on ihan yksinkertaista matematiikkaa, yhteenlaskua."

Näin on, ja 4,5 miljardia vuotta vanhassa puussa on 4,5 miljardia vuosirengasta, tämä on fakta, eikö?

"Mikähän osa tässä yksinkertaisessa tutkimuksessa (siis matematiikassa) on sinun mielestäsi oletusta eikä ollenkaan faktaa?"

Matematiikka ei ole synonyymi tieteelle. Tämä on fakta.

Lue lisää

"Nuo faktat ei toimi, sori vaan."

Eli yksi plus yksi ei siis olekaan kaksi?
No jopas, voisitko sitten kertoa meille kaikille (ja koko tiedemaailmalle), että paljonko se sitten on?

Myöskin valon nopeus sattuu olemaan tarkasti mitattu tieteellinen fakta (varmaan sinä tämänkin kohta kiistät) ja sen perusteella on helppoa laskea, kuinka kaukana kauimmaiset tähdet meistä ovat. Minkä perusteella taas (siis valon kulkunopeuden, joka on vakio) voidaankin laskea kuinka kauan se valo on kulkenut. Taas yksinkertaista matematiikkaa, jota yksinkertaiset eivät tajua.

"Matematiikka ei ole synonyymi tieteelle. Tämä on fakta."

Ja missähän kohtaa muka väitettiin, että matematiikka olisi synonyymi tieteelle? Matematiikka on vain yksi osa tiedettä, tärkeä osa jolla tieteellisiä tutkimustuloksia voidaan mitata ja ilmaista.

Etkä edelleenkään vastannut kysymykseen, että mikä osa siinä puiden vuosilustotutkimuksessa on virheellinen? Ilmeisesti siksi, ettet kykene. Vähän vaikeaa se olisikin, koska silloin pitäisi todistaa että matematiikka on väärää ja kaksi plus kaksi onkin yksi. Se että sinä väität että matematiikka ei ole synonyymi tieteelle, ei muuta miksikään noita tarkkaan laskettuja tutkimustuloksia.

nimimerkki kirjoitti:

No jos ihan lyhyesti:

tiedemaailma ei tunne MITÄÄN kreationismin tieteellisiä todisteita (eli siis Reinikaisen väittämiä), sellaisia ei ole olemassa. Kaikki kreationismin yhteenlasketut todisteet ovat tasan nolla, siis ei yhtään mitään.

Uskonto on uskontoa ja henkilökohtaiset mielipiteet vain mielipiteitä. Tieteen kanssa niillä (siis Reinikaisen väitteillä) ei ole mitään tekemistä. Reinikainen esimerkiksi uskoo vakaasti, että maapallo on vain 6000-7000 vuotta vanha. Minä taas tiedän, ettei ole. Enkä voi ymmärtää, miten joku voi olla niin tyhmä ja sivistymätön, että uskoo moista järjetöntä soopaa.

Ja Euroopan Neuvosto myös perustelee erittäin hyvin asiansa tässä:

http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta07/ERES1580.htm

Lue lisää

http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=116&selNews=697

says kirjoitti:

http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=116&selNews=697

Lue lisää

Kuten tuolla ylläkin jo tuli todettua, niin (nuoren maan) kreationisteilla ei ole yhtään ainoaa tieteellisesti hyväksyttyä todistetta taikauskoisten väitteidensä tueksi. Ei ole edelleenkään.

http://gondwanaresearch.com/rate.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Rapid-decay_theory#Rapid-decay_theory

http://www.talkorigins.org/faqs/icr-science.html

Inttäminen ja jankuttaminen ja kiistäminen ja pseudotiede eivät muuta tutkittuja tieteeelisiä faktoja mihinkään. Tätä on joidenkin tahojen ilmeisesti mahdotonta ymmärtää?

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?f=8&t=24863&start=0

says kirjoitti:

http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=116&selNews=697

Lue lisää

Minua rupesi naurattamaan jo siinä vaiheessa, kun luin tuon "tutkimusryhmän" kokoonpanosta. Teologian tohtori? Mitä se teologian tohtori siellä tutkii? Varmistaako se, että "tulokset" ovat varmasti yhteensopivia nuoren maan kreationistien naurettavien näkemysten kanssa?

"RATE-ryhmä perustettiin vuonna 1997 ja siihen kuuluu seitsemän eri luonnontieteen asiantuntijaa ja yksi teologi. Ryhmän kaikki kahdeksan jäsentä ovat oman alansa tohtoreita, ja ovat julkaisseet useita tutkimusartikkeleita kansainvälisissä julkaisusarjoissa."

No kuinka ollakaan, kun asiaa tutkii tarkemmin niin huomaa että ainoa noista joka on joskus julkaissut jotain edes suunnilleen tieteellistä on tämä Don DeYoung. Kaikkien muiden julkaisut rajoittuvat kreationistien ikiomiin "kansainvälisiin julkaisusarjoihin", joilla taas tunnetusti ei ole mitään tekemistä oikean tieteen kanssa. Ei ole koskaan ollut.

"Don DeYoungin mukaan RATE-ryhmän edustamaa ideologiaa kuvaa hyvin lause: ”Raamattu on ainutlaatuinen ja Pyhän Hengen inspiroima kirja.” Tutkijoiden taustalla on merkitystä, kuten tohtori John Morris on osuvasti todennut: ”Muistakaa, kreationisteilla ja evolutionisteilla on käytettävissään täsmälleen samat lähtötiedot. Todellisuus on sama molemmille. Sen sijaan todellisuuden käsityskyvyssä ja lähtötietojen tulkinnassa on yksilöllisestä ennakkokäsityksestä johtuen merkittäviä eroja.”

Niinpä niin, sanoivat sen itse ennen kuin minä kerkisin - tutkijoiden todellisuuden käsityskyvyssä on merkittäviä eroja!

Kun perustetaan ryhmä, jonka ainoa ennalta tarkoin määritelty ja rajattu tarkoitus on todistaa raamattua todeksi, niin eipä siinä ennakkokäsityksistä johtuen jää mitään tilaa objektiiviselle tieteelliselle tutkimukselle.

Lähinnä säälittävää.

(ja edelleenkään tuo hölynpöly jostain heliumista ja zirkonista ei kerro, miksi täältä 6000-7000 vuotta vanhalta maapallolta löytyy puiden vuosilustoja, joita voidaan tarkasti laskea pitkälle yli 10000 vuoteen.)

faktat toimii kirjoitti:

Tässähän oli kysymys siitä, että Pekka Reinikainen väittää maapallon olevan ehdottomasti korkeintaan 6000-7000 vuotta vanha. Siitä oli kysymys, joten eipäs nyt sotketa asioita.

"Näin on, ja 4,5 miljardia vuotta vanhassa puussa on 4,5 m"iljardia vuosirengasta, tämä on fakta, eikö?"
Missähän kohtaa näin muka väitettiin? Missä kohtaa muka puhuttiin miljardeja vuosia vanhoista puista? Todella epätoivoista, että kun ei osata vastata yhteenkään kohtaan, niin yritetään kokonaan sivuuttaa se mistä alunperin oli kysymys.

Tuosta ei ollut kysymys, joten asialla ei ole mitään merkitystä suhteessa varsinaiseen kysymykseen, eli siihen nuoren maan kreationistien väittämään 6000 vuotta vanhaan maapalloon, josta kuitenkin kummasti löytyy yli 10000 vuotta vanhoja puiden vuosilustoja.

Kreationismi on synonyymi alkukantaiselle taikauskolle. Tämä on fakta.

Lue lisää

"Näin on, ja 4,5 miljardia vuotta vanhassa puussa on 4,5 m"iljardia vuosirengasta, tämä on fakta, eikö?"
Missähän kohtaa näin muka väitettiin?"

Etkö tiedä, että joka vuosi puuhun tulee yksi "vuosirengas" lisää? 10 vuotta vanhassa puussa on 10 vuosirengasta ja 4,5 miljardia vanhassa puussa niitä on 4,5 miljardia. Eikös tämän pitänyt olla selvää matematiikkaa?
Jos tietosi on tuolla tasolla, niin olisikohan parempi ettet puhuisi yhtään mitään, ainakaan asioista joista et selvästi ole perillä.

"Missä kohtaa muka puhuttiin miljardeja vuosia vanhoista puista?"

Siinäpä se kompa juuri onkin, kun maapallo ei ole 4,5 miljardia vanha, niin ei voi olla 4,5 miljardia vanhoja puitakaan, eikä mitään muutakaan. Voidaan vain olettaa maapallon ikää=)

"Todella epätoivoista, että kun ei osata vastata yhteenkään kohtaan, niin yritetään kokonaan sivuuttaa se mistä alunperin oli kysymys."

Niin nytät olevan epätoivoinen puolustaessasi oletettuja asioita väittämällä niitä faktoiksi.
Mutta haluan lohduttaa sinua sillä, ettet ole yksin, teitä on monta miljoonaa erehtynyttä.

liikaa? kirjoitti:

"Näin on, ja 4,5 miljardia vuotta vanhassa puussa on 4,5 m"iljardia vuosirengasta, tämä on fakta, eikö?"
Missähän kohtaa näin muka väitettiin?"

Etkö tiedä, että joka vuosi puuhun tulee yksi "vuosirengas" lisää? 10 vuotta vanhassa puussa on 10 vuosirengasta ja 4,5 miljardia vanhassa puussa niitä on 4,5 miljardia. Eikös tämän pitänyt olla selvää matematiikkaa?
Jos tietosi on tuolla tasolla, niin olisikohan parempi ettet puhuisi yhtään mitään, ainakaan asioista joista et selvästi ole perillä.

"Missä kohtaa muka puhuttiin miljardeja vuosia vanhoista puista?"

Siinäpä se kompa juuri onkin, kun maapallo ei ole 4,5 miljardia vanha, niin ei voi olla 4,5 miljardia vanhoja puitakaan, eikä mitään muutakaan. Voidaan vain olettaa maapallon ikää=)

"Todella epätoivoista, että kun ei osata vastata yhteenkään kohtaan, niin yritetään kokonaan sivuuttaa se mistä alunperin oli kysymys."

Niin nytät olevan epätoivoinen puolustaessasi oletettuja asioita väittämällä niitä faktoiksi.
Mutta haluan lohduttaa sinua sillä, ettet ole yksin, teitä on monta miljoonaa erehtynyttä.

Lue lisää

Ulkopuolisena teidän keskusteluanne seuranneena kommentoin hieman.

Sinä yritit ilmeisen epätoivoisesti panna toisen keskustelijan suuhun sanat siitä, että olisi olemassa 4,5 miljardia vuotta vanha puu. Unohdit tärkeän sanan: JOS. JOS olisi 4,5 miljardia vanha puu, niin tällöin siinä puussa OLISI 4,5 miljardia vuosirengasta.

Palaisitko siis jo aiheeseen ja kertoisit, kuinka voi olla olemassa puu (puita), jossa on havaittu enemmän vuosirenkaita kuin Reinikaisen (ja ilmeisesti myös sinun) mielestä maailmalla on ikävuosia? Tähän - ja vain tähän - kysymykseen sinun odotetaan viivyttelemättä vastaavan. Jos et usko vuosirenkaiden lukumäärän korreloivan puun ikää, voit kertoa sen suoraan, jos kehtaat.

liikaa? kirjoitti:

"Näin on, ja 4,5 miljardia vuotta vanhassa puussa on 4,5 m"iljardia vuosirengasta, tämä on fakta, eikö?"
Missähän kohtaa näin muka väitettiin?"

Etkö tiedä, että joka vuosi puuhun tulee yksi "vuosirengas" lisää? 10 vuotta vanhassa puussa on 10 vuosirengasta ja 4,5 miljardia vanhassa puussa niitä on 4,5 miljardia. Eikös tämän pitänyt olla selvää matematiikkaa?
Jos tietosi on tuolla tasolla, niin olisikohan parempi ettet puhuisi yhtään mitään, ainakaan asioista joista et selvästi ole perillä.

"Missä kohtaa muka puhuttiin miljardeja vuosia vanhoista puista?"

Siinäpä se kompa juuri onkin, kun maapallo ei ole 4,5 miljardia vanha, niin ei voi olla 4,5 miljardia vanhoja puitakaan, eikä mitään muutakaan. Voidaan vain olettaa maapallon ikää=)

"Todella epätoivoista, että kun ei osata vastata yhteenkään kohtaan, niin yritetään kokonaan sivuuttaa se mistä alunperin oli kysymys."

Niin nytät olevan epätoivoinen puolustaessasi oletettuja asioita väittämällä niitä faktoiksi.
Mutta haluan lohduttaa sinua sillä, ettet ole yksin, teitä on monta miljoonaa erehtynyttä.

Lue lisää

Tietämättömien typerysten ja sivistymättömien pölvästien takia ei kannata turhaan hiiltyä.

Et ole edelleenkään vastannut yhtään mitään tuolla edellä olleisiin 17 kohdan todisteisiin maapallon vanhasta iästä, joista tuo puiden vuosirenkaat oli vain yksi pieni alakohta yhdessä kohdassa. Tieteelliset faktat eivät kumoudu inttämällä, etkä sinä ole mitään muuta tehnyt kuin inttänyt tyhjää.

Palataan asiaan sitten kun sinulla on esittää jotain muutakin kuin pelkkää nolla-informaatiota, toistaiseksihan ei ole mitään muuta ollut.

Sillä välin voit lueskella vaikkapa tuolta ihan oikeaa tiedettä:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/old2f.html

http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/ajoitusmetodit_radiohiili_evoluutio.php?id=31

http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/kreationismin_virheet.php?id=5

https://www3.nationalgeographic.com/genographic/atlas.html

ulkopuolinen tarkkailija kirjoitti:

Ulkopuolisena teidän keskusteluanne seuranneena kommentoin hieman.

Sinä yritit ilmeisen epätoivoisesti panna toisen keskustelijan suuhun sanat siitä, että olisi olemassa 4,5 miljardia vuotta vanha puu. Unohdit tärkeän sanan: JOS. JOS olisi 4,5 miljardia vanha puu, niin tällöin siinä puussa OLISI 4,5 miljardia vuosirengasta.

Palaisitko siis jo aiheeseen ja kertoisit, kuinka voi olla olemassa puu (puita), jossa on havaittu enemmän vuosirenkaita kuin Reinikaisen (ja ilmeisesti myös sinun) mielestä maailmalla on ikävuosia? Tähän - ja vain tähän - kysymykseen sinun odotetaan viivyttelemättä vastaavan. Jos et usko vuosirenkaiden lukumäärän korreloivan puun ikää, voit kertoa sen suoraan, jos kehtaat.

Lue lisää

Et sinä minään ulkopuolisena keskustelua seuraa, olet kommentoinut ketjua moneen kertaan..

Asiaan.

"Sinä yritit ilmeisen epätoivoisesti panna toisen keskustelijan suuhun sanat siitä, että olisi olemassa 4,5 miljardia vuotta vanha puu"

En epätoivoisena vaan huvittuneena. En ota sinua niin vakavasti kuin luulet.
Puhe oli selvästä matematiikasta, ja selvää matematiikkaa on puun vuosirenkaiden määrä suhteessa puun ikään, vai väitätkö ettei näin ole?

"Palaisitko siis jo aiheeseen ja kertoisit, kuinka voi olla olemassa puu (puita), jossa on havaittu enemmän vuosirenkaita kuin Reinikaisen (ja ilmeisesti myös sinun) mielestä maailmalla on ikävuosia?"

Palaisin. Luulit etten tiennyt kysymystäsi etukäteen;) Tämä todistaa myös sen, että olettamuskin voi joskus osua kohdalleen.
En ole koskaan missään väittänyt tiedettä puhtaasti saduksi, vaikka tieteessä päljon satuja onkin. Katsos kun tiede muuttuu (kehittyy?) koko ajan, mutta kreationismi on sama eilen, tänään ja huomenna.
Fakta on, että maapallon tarkkaa ikää ei tiedä tiede, eikä "kreationismi", ei tule koskaan tietämäänkään. Todennäköisempi maapallon ikä on n. 6000 vuotta kuin 4,5 miljardia vuotta. Ainakin se on huomattavasti lähempänä.

On täysin mahdotonta todistaa maapallon ikää 4,5 miljardin vuoden päähän (taaksepäin). Tämä tulisi sinunkin ymmärtää.
Oletko koskaan oikeasti miettinyt miten paljon vuosia on 4,5 miljardissa? Niitä 4,5 tuhatta miljoonaa! Tuollaisten vuosilukujen vakava pohtiminen on vähintäänkin typerää, mutta sitä sinä tuskin ymmärrät, kun et ymmärrä mitään muutakaan.

ongelma. kirjoitti:

"Reinikainen esimerkiksi uskoo vakaasti, että maapallo on vain 6000-7000 vuotta vanha. Minä taas tiedän, ettei ole."

Hehehee, vai tiedät? Mistä tiedät, kun sitä ei tiedä viisaammatkaan?

Tiede ei ole kokonaan satua, mutta tiede nojaa liikaa olettamuksiin, pitäen olettamusta absoluuttisena totuutena. Tiedemiesten näkemykset muuttuvat jatkuvasti, sanovat sitä "kehittymiseksi". 50 vuotta vanha tiede on suurimmalta osaltaan tänäpäivänä satua. 50 vuoden kuluttua tämän päivän tiede on satua, näin se jatkuu jatkuu jatkuu....

Lue lisää

Lyhtypylväille ei yleensä kannata vastata mutta tehdään nyt kerran poikkeus:

"tiede nojaa liikaa olettamuksiin, pitäen olettamusta absoluuttisena totuutena. Tiedemiesten näkemykset muuttuvat jatkuvasti"

Tosta irtosi hyvät naurut:D
Taitaa olla vaikeeta mutta yritä - miettiä itse.
Miten noi lauseet suhtautuvat toisiinsa?
Lisäksi, sä eläisit luolassa, jos jälkimmäinen lause ei pitäisi paikkaansa.

alan vastata kirjoitti:

Et sinä minään ulkopuolisena keskustelua seuraa, olet kommentoinut ketjua moneen kertaan..

Asiaan.

"Sinä yritit ilmeisen epätoivoisesti panna toisen keskustelijan suuhun sanat siitä, että olisi olemassa 4,5 miljardia vuotta vanha puu"

En epätoivoisena vaan huvittuneena. En ota sinua niin vakavasti kuin luulet.
Puhe oli selvästä matematiikasta, ja selvää matematiikkaa on puun vuosirenkaiden määrä suhteessa puun ikään, vai väitätkö ettei näin ole?

"Palaisitko siis jo aiheeseen ja kertoisit, kuinka voi olla olemassa puu (puita), jossa on havaittu enemmän vuosirenkaita kuin Reinikaisen (ja ilmeisesti myös sinun) mielestä maailmalla on ikävuosia?"

Palaisin. Luulit etten tiennyt kysymystäsi etukäteen;) Tämä todistaa myös sen, että olettamuskin voi joskus osua kohdalleen.
En ole koskaan missään väittänyt tiedettä puhtaasti saduksi, vaikka tieteessä päljon satuja onkin. Katsos kun tiede muuttuu (kehittyy?) koko ajan, mutta kreationismi on sama eilen, tänään ja huomenna.
Fakta on, että maapallon tarkkaa ikää ei tiedä tiede, eikä "kreationismi", ei tule koskaan tietämäänkään. Todennäköisempi maapallon ikä on n. 6000 vuotta kuin 4,5 miljardia vuotta. Ainakin se on huomattavasti lähempänä.

On täysin mahdotonta todistaa maapallon ikää 4,5 miljardin vuoden päähän (taaksepäin). Tämä tulisi sinunkin ymmärtää.
Oletko koskaan oikeasti miettinyt miten paljon vuosia on 4,5 miljardissa? Niitä 4,5 tuhatta miljoonaa! Tuollaisten vuosilukujen vakava pohtiminen on vähintäänkin typerää, mutta sitä sinä tuskin ymmärrät, kun et ymmärrä mitään muutakaan.

Lue lisää

Väite:

"Fakta on, että maapallon tarkkaa ikää ei tiedä tiede, eikä "kreationismi", ei tule koskaan tietämäänkään. Todennäköisempi maapallon ikä on n. 6000 vuotta kuin 4,5 miljardia vuotta. Ainakin se on huomattavasti lähempänä."

Esitäpä sitten ne aukottomat päättelyketjut, joilla perustelet väitteesi.

Vaikea uskoa, että maapallo olisi vain kuudentuhannen vuoden ikäinen. Käsittääkseni jotkut ovat päätyneet siihen laskeskelemalla Raamatussa olevia aikajaksoja yhteen. Minusta se ei kuulosta uskottavalta, ei Raamattu ole biologian, geologian tai koskomogian oppikirja, vaikka se totta onkin.

Mitä evoluutioon tulee, minusta se on epäuskottavampi selitys, kun se, että Jumala olisi luonut kaiken, mikä on olemassa, mukaanlukien ihmisen.

Jos asia kiinnosta, tutustu seuraaviin matskuihin:

http://www.tkk.fi/Yksikot/Bioprosessitekniikka/matti/Powerpoints1.html

liian nuorelta kirjoitti:

Vaikea uskoa, että maapallo olisi vain kuudentuhannen vuoden ikäinen. Käsittääkseni jotkut ovat päätyneet siihen laskeskelemalla Raamatussa olevia aikajaksoja yhteen. Minusta se ei kuulosta uskottavalta, ei Raamattu ole biologian, geologian tai koskomogian oppikirja, vaikka se totta onkin.

Mitä evoluutioon tulee, minusta se on epäuskottavampi selitys, kun se, että Jumala olisi luonut kaiken, mikä on olemassa, mukaanlukien ihmisen.

Jos asia kiinnosta, tutustu seuraaviin matskuihin:

http://www.tkk.fi/Yksikot/Bioprosessitekniikka/matti/Powerpoints1.html

Lue lisää

Evoluution on todistettu fakta. Kyse ei ole uskomuksesta taikka mahdollisuudesta vaan tiedosta.
Evoluutio tapahtuu siitä ei ole minkäänlaista epäselvyyttä se mistä vielä ollaan epävarmoja on miten elämä alkoi maapallolla.
On kuitenkin todistettu että epäorgaanisesta eineesta muodostuu oikeanlaisessa olosuhteissa orgaanista ainetta. ( millerin koe)

Mitä perusteita taikka todisteita on olemassa jotka tukevat jonkin jumalan olemassaoloa?

Alffa-Omega kirjoitti:

Evoluution on todistettu fakta. Kyse ei ole uskomuksesta taikka mahdollisuudesta vaan tiedosta.
Evoluutio tapahtuu siitä ei ole minkäänlaista epäselvyyttä se mistä vielä ollaan epävarmoja on miten elämä alkoi maapallolla.
On kuitenkin todistettu että epäorgaanisesta eineesta muodostuu oikeanlaisessa olosuhteissa orgaanista ainetta. ( millerin koe)

Mitä perusteita taikka todisteita on olemassa jotka tukevat jonkin jumalan olemassaoloa?

Lue lisää

"Evoluution on todistettu fakta. Kyse ei ole uskomuksesta taikka mahdollisuudesta vaan tiedosta."

Tuo ei ole totta. Darwinin kehittämä evoluutioteoria ei ole todistettu fakta. Siinä on paljon kysymyksiä herättäviä ja tarkempaa tutkimusta vaativia väitteitä.

Yli seitsemänsataa tohtorintutkinnon suorittanutta tutkijaa onkin allekirjoittanut seuraavan vetoomuksen:

“We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged.”

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

todistettu fakta kirjoitti:

"Evoluution on todistettu fakta. Kyse ei ole uskomuksesta taikka mahdollisuudesta vaan tiedosta."

Tuo ei ole totta. Darwinin kehittämä evoluutioteoria ei ole todistettu fakta. Siinä on paljon kysymyksiä herättäviä ja tarkempaa tutkimusta vaativia väitteitä.

Yli seitsemänsataa tohtorintutkinnon suorittanutta tutkijaa onkin allekirjoittanut seuraavan vetoomuksen:

“We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged.”

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

Lue lisää

Evoluutio on fakta. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka selittää luonnosta löydettyjä havaintoja.


"Siinä on paljon kysymyksiä herättäviä ja tarkempaa tutkimusta vaativia väitteitä"

Tuo on totta. Ole ystävällinen ja kerro joku tieteellinen teoria jossa EI ole kysymyksiä herättäviä ja tarkempaa tutkimusta vaativia väitteitä.


Discovery-hössöttäjät on häviöllä project Stevelle

http://www.ncseweb.org/resources/articles/3697_the_list_2_16_2003.asp

Listassa on enemmän Steve-nimisiä tutkijoita, kuin discoveryn listassa ihmisiä, jotka pitää evoluutioteoriaa luotettavana ja perusteellisesti todistettuna tieteellisenä teoriana.