Inhottava kristinusko

Tässäpä sitten teille laulu,esittäjänä Lamb of God:

http://www.youtube.com/watch?v=LYlZAI2K0eU




Ehkä valitsin palstan hieman väärin vai..
Kuvittelin että täältä palstalta saattaisi löytyä
sellaisia jotka haluaisivat uskoaan puollustaa, edes sanallisesti.

Mutta aikamoisia vässyköitä täällä näyttäisi vaan olevan.
Ainoa asia mitä osasit sanoa on se että et pidä nimimerkistäni..

darksoul_______ kirjoitti:

Tässäpä sitten teille laulu,esittäjänä Lamb of God:

http://www.youtube.com/watch?v=LYlZAI2K0eU




Ehkä valitsin palstan hieman väärin vai..
Kuvittelin että täältä palstalta saattaisi löytyä
sellaisia jotka haluaisivat uskoaan puollustaa, edes sanallisesti.

Mutta aikamoisia vässyköitä täällä näyttäisi vaan olevan.
Ainoa asia mitä osasit sanoa on se että et pidä nimimerkistäni..

en tarkoittanut.mutta hyva puoli asiassa on ,etta nimmarisi voidaan vaihtaa toiseksi..esim.brightsoul
asiahan on vain sinusta kiinni... Jumalan puolelta on kaikki valmiina.
esim.tuolla----Joh. 19:30
Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, sanoi hän: "Se on täytetty", ja kallisti päänsä ja antoi henkensä.
terv.l-h lannesta

nim. si. kirjoitti:

en tarkoittanut.mutta hyva puoli asiassa on ,etta nimmarisi voidaan vaihtaa toiseksi..esim.brightsoul
asiahan on vain sinusta kiinni... Jumalan puolelta on kaikki valmiina.
esim.tuolla----Joh. 19:30
Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, sanoi hän: "Se on täytetty", ja kallisti päänsä ja antoi henkensä.
terv.l-h lannesta

Älä nyt *****tissä käy anteeksi pyytelemään.
Koittasit nyt edes vähän ryhdistäytyä..



Ja tietenkin heti koitat käännyttää minua uskoosi,selvähän se on..

Miten ikinä voisin uskoa tuollaiseen vässykkäuskontoon
mikä tekee ihmisistä surkeita lampaita vailla johtajaa.
Mahdotonta! Järjetöntä!!

darksoul____ kirjoitti:

Älä nyt *****tissä käy anteeksi pyytelemään.
Koittasit nyt edes vähän ryhdistäytyä..



Ja tietenkin heti koitat käännyttää minua uskoosi,selvähän se on..

Miten ikinä voisin uskoa tuollaiseen vässykkäuskontoon
mikä tekee ihmisistä surkeita lampaita vailla johtajaa.
Mahdotonta! Järjetöntä!!

No voihan Jeesus sun kanssas''''''''''''tosin Jeesuksen kirjoitan isolla..Jeesus on minun kanssani
ja haluaisi olla myos sinun.
////mikä tekee ihmisistä surkeita lampaita vailla johtajaa. ///
pieleen meni 'tumma sielu' emme toki ole vailla johtajaa,ja paras johtaja meilla onkin.
ja tuolla ///Älä nyt *****tissä käy anteeksi pyytelemään.///####tissa on liian myohaista pyydella
anteeksi... rajan tallapuolen se on tehtava-- sinunkin-- jos haluat elaa ikuisesti...l-h

kun sanoit kirjoitti:

No voihan Jeesus sun kanssas''''''''''''tosin Jeesuksen kirjoitan isolla..Jeesus on minun kanssani
ja haluaisi olla myos sinun.
////mikä tekee ihmisistä surkeita lampaita vailla johtajaa. ///
pieleen meni 'tumma sielu' emme toki ole vailla johtajaa,ja paras johtaja meilla onkin.
ja tuolla ///Älä nyt *****tissä käy anteeksi pyytelemään.///####tissa on liian myohaista pyydella
anteeksi... rajan tallapuolen se on tehtava-- sinunkin-- jos haluat elaa ikuisesti...l-h

>Jeesus on minun kanssani ja haluaisi olla myos sinun.

Kysyitkö siltä sitä vai..?





>emme toki ole vailla johtajaa,ja paras johtaja meilla onkin.

Missä se teidän johtajanne nyt on..taivaassa?






>sinunkin-- jos haluat elaa ikuisesti...l-h

Enpä tiedä haluanko.

darksoul____ kirjoitti:

>Jeesus on minun kanssani ja haluaisi olla myos sinun.

Kysyitkö siltä sitä vai..?





>emme toki ole vailla johtajaa,ja paras johtaja meilla onkin.

Missä se teidän johtajanne nyt on..taivaassa?






>sinunkin-- jos haluat elaa ikuisesti...l-h

Enpä tiedä haluanko.

'passinlihaa'------Kysyitkö siltä sitä vai..?--Raamatusta loydat tuon varmasti

Missä se teidän johtajanne nyt on..taivaassa?
Joh. 14:2 Minun Isäni kodissa on monta asuinsijaa. Jos ei niin olisi, sanoisinko minä teille, että minä menen valmistamaan teille sijaa?

Joh. 14:3 Ja vaikka minä menen valmistamaan teille sijaa, tulen minä takaisin ja otan teidät tyköni, että tekin olisitte siellä, missä minä olen.

Enpä tiedä haluanko.--jospa kuitenkin haluat?l-h

se on selvaa kirjoitti:

'passinlihaa'------Kysyitkö siltä sitä vai..?--Raamatusta loydat tuon varmasti

Missä se teidän johtajanne nyt on..taivaassa?
Joh. 14:2 Minun Isäni kodissa on monta asuinsijaa. Jos ei niin olisi, sanoisinko minä teille, että minä menen valmistamaan teille sijaa?

Joh. 14:3 Ja vaikka minä menen valmistamaan teille sijaa, tulen minä takaisin ja otan teidät tyköni, että tekin olisitte siellä, missä minä olen.

Enpä tiedä haluanko.--jospa kuitenkin haluat?l-h

No siinäpä oli taas oikeen "vastaus"..

Nuo rivit mitä tuohon latelit eivät vastanneet yhtään mihinkään.







>>Enpä tiedä haluanko.
--jospa kuitenkin haluat?l-h

Aina vaan vähemmän ja vähemmän..

darksoul____ kirjoitti:

No siinäpä oli taas oikeen "vastaus"..

Nuo rivit mitä tuohon latelit eivät vastanneet yhtään mihinkään.







>>Enpä tiedä haluanko.
--jospa kuitenkin haluat?l-h

Aina vaan vähemmän ja vähemmän..

ja pyorahdat 180astetta Luojasi ja Lunastajasi luokse,kun kaikki muut tiet olet kokeillut.
hyvaa 'pyorahdysta' vain sinulle...tavataan perilla ja jutellaan lisaa l-h

turning point kirjoitti:

ja pyorahdat 180astetta Luojasi ja Lunastajasi luokse,kun kaikki muut tiet olet kokeillut.
hyvaa 'pyorahdysta' vain sinulle...tavataan perilla ja jutellaan lisaa l-h

Olenko muka sanonut etten koskaan olisi uskonut?

Mistä tiedät etten olisi jo uskontoasi kokeillut?

Tiedän kyllä hyvin mitä se on.



Enkä usko että tapaamme missään perillä..

en tajunnut tuosta puoliakaan mutta tämän tajusin:


>siellä vallitsee juoppous, huoruus, varkaus, valehtelu jne.


Joo,ja kaikkea tuota kristityt tekevät ja teidän
uskontonne sallii sen kun kerran kaiken saa anteeksi.
Mitä väliä sitten on enää millään.


Se missä tilassa tämä mailma nyt on,on teidän ansiotanne.
Toivottavasti olette tyytyväisiä itseenne..

>Entä jos pahoitat kaverisi mielen tai muuten vahingoitat jotakuta?

Ensinnäkään minulla ei ole kavereita,vaan tuttuja,
ja toisekseen mitä merkitystä sillä on mitä ne minusta ajattelevat.
Sanon aina niinkun asia mielestäni on,
jos siitä joku loukkaantuu niin se on hänen asiansa.

Enkä ole ajatellut vahingoittaa ketään.




>Entä jos sairastut niin että tarvitset apua?

Menen lääkäriin.






Entäs jos sinä nyt puolestasi puollustaisit sitä uskoasi ja sanoisit
esim. ettei alkuperäisessä viestissä väittämäni asiat ole totta.
(siis perustellen kantasi)

darksoul____ kirjoitti:

>Entä jos pahoitat kaverisi mielen tai muuten vahingoitat jotakuta?

Ensinnäkään minulla ei ole kavereita,vaan tuttuja,
ja toisekseen mitä merkitystä sillä on mitä ne minusta ajattelevat.
Sanon aina niinkun asia mielestäni on,
jos siitä joku loukkaantuu niin se on hänen asiansa.

Enkä ole ajatellut vahingoittaa ketään.




>Entä jos sairastut niin että tarvitset apua?

Menen lääkäriin.






Entäs jos sinä nyt puolestasi puollustaisit sitä uskoasi ja sanoisit
esim. ettei alkuperäisessä viestissä väittämäni asiat ole totta.
(siis perustellen kantasi)

täydelliseksi heikkoudessa. Tarkoittaa mm.että kun ei kapinoi Jumalan tahtoa vastaan menee hyvin. Huom. ei tarkoita mitään vastahakoista alistumista, vaan sellaista että kun tietää mikä on Jumalan tahto niin luottaa että se on pitemmän päälle hyväksi vaikka sillä hetkellä ei ehkä NÄYTÄ siltä. Kokee iloa, rauhaa ja vapautta.
Tai kun tulee ylivoimaisia vaikeuksia joissa ei voi kun turvata Jumalaan saa kokea miten Jumala auttaa.

Mut siis, luin uudestaan ton juttusi. Siis tosi hyvä kysymys. Siis uskovan tulee todellakin ylittää itsensä ja rajallisuutensa Jumalan avulla. Jumala antaa rohkeuden tehdä asioita joita ei ennen olisi uskaltanut. Mm. anteeksipyytäminen vaatii rohkeutta.
Olen itse uskoontulon möytä tehnyt asioita joita ennen en olisi kuvitellutkaan uskaltavani tehdä. Pelkäsin mm. koneita ja ihmisiä. Kauhein paikka jonka tiesin oli eräs tehdas. Nyt työskentelen siellä, joskus jopa entisten koulukiusaajieni kanssa ihan kuin mitään ei koskaan olisi ollutkaan.

Yksi rohkeutta vaativa asia on uskosta todistaminen. Täällä kirjottelu nyt ei kovin paljon rohkeutta vaadi, mutta joissain siviilissä tulee joskus tilanne että pitäisi näyttää värinsä. Ei aina ole ihan helppoa...

Ei meiän tarvitse väärällä tavalla olla heikkoja. Joskus on tervettä ja Jumalan tahdon mukaista puolustaa itseään tai jotain toista joka ei pysty puolustautmaan. Sekin vaatii usein voimaa ja rohkeutta.


Ehkä jos vahingossa vaikka liikenteessä tai sanallisesti loukkaat jotain??? Ajat vaikka kuoliaaksi?
Tai jos tutut suuttuu sulle eikä haluu enää nähdä sua? Moittis vaan selän takana. Vaikka varmaan viihdytkin yksinäs niin kai joskus jonkun seuraa kaipaat.

Kyllä myö vaan armoo tarvitaan niin toisiltamme kuin Jumalaltakin.

Sekin on muuten armoo että meil on näinkin hyvä terveyden hoitosysteemi. Eikä oo ittestään selvää että lääkärikään voi aina auttaa.

voima tulee kirjoitti:

täydelliseksi heikkoudessa. Tarkoittaa mm.että kun ei kapinoi Jumalan tahtoa vastaan menee hyvin. Huom. ei tarkoita mitään vastahakoista alistumista, vaan sellaista että kun tietää mikä on Jumalan tahto niin luottaa että se on pitemmän päälle hyväksi vaikka sillä hetkellä ei ehkä NÄYTÄ siltä. Kokee iloa, rauhaa ja vapautta.
Tai kun tulee ylivoimaisia vaikeuksia joissa ei voi kun turvata Jumalaan saa kokea miten Jumala auttaa.

Mut siis, luin uudestaan ton juttusi. Siis tosi hyvä kysymys. Siis uskovan tulee todellakin ylittää itsensä ja rajallisuutensa Jumalan avulla. Jumala antaa rohkeuden tehdä asioita joita ei ennen olisi uskaltanut. Mm. anteeksipyytäminen vaatii rohkeutta.
Olen itse uskoontulon möytä tehnyt asioita joita ennen en olisi kuvitellutkaan uskaltavani tehdä. Pelkäsin mm. koneita ja ihmisiä. Kauhein paikka jonka tiesin oli eräs tehdas. Nyt työskentelen siellä, joskus jopa entisten koulukiusaajieni kanssa ihan kuin mitään ei koskaan olisi ollutkaan.

Yksi rohkeutta vaativa asia on uskosta todistaminen. Täällä kirjottelu nyt ei kovin paljon rohkeutta vaadi, mutta joissain siviilissä tulee joskus tilanne että pitäisi näyttää värinsä. Ei aina ole ihan helppoa...

Ei meiän tarvitse väärällä tavalla olla heikkoja. Joskus on tervettä ja Jumalan tahdon mukaista puolustaa itseään tai jotain toista joka ei pysty puolustautmaan. Sekin vaatii usein voimaa ja rohkeutta.


Ehkä jos vahingossa vaikka liikenteessä tai sanallisesti loukkaat jotain??? Ajat vaikka kuoliaaksi?
Tai jos tutut suuttuu sulle eikä haluu enää nähdä sua? Moittis vaan selän takana. Vaikka varmaan viihdytkin yksinäs niin kai joskus jonkun seuraa kaipaat.

Kyllä myö vaan armoo tarvitaan niin toisiltamme kuin Jumalaltakin.

Sekin on muuten armoo että meil on näinkin hyvä terveyden hoitosysteemi. Eikä oo ittestään selvää että lääkärikään voi aina auttaa.

>kun ei kapinoi Jumalan tahtoa vastaan menee hyvin.

Selitä mitä selität mutta tuo on vaan alistumista.


Kunhan matelee jumalan edessä niin se sitten palkitsee siitä.
Itse en sellaisessa halua olla mukana enkä edes pysty olemaan.






>joissa ei voi kun turvata Jumalaan saa kokea miten Jumala auttaa >

Kerropa tuo sairauksiin ym. kuolleille ja niitten omaisille.





>ylittää itsensä ja rajallisuutensa Jumalan avulla.

Mihin siinä sitä jumalaa tarvitsee?

Yhtä hyvin voi uskoa itseensä ja sen
uskon voimalla pystyy vaikka mihin.

Ainiin unohdin jo sen että kun ihminen on niin
heikko ettei ilman jumalaa pysty mihinkään..





>Ei meiän tarvitse väärällä tavalla olla heikkoja.

Eikö..no miksi sitten olette?







Loput viestistä menikin taas niin typeräksi etten viitsi kommentoida.

darksoul____ kirjoitti:

>kun ei kapinoi Jumalan tahtoa vastaan menee hyvin.

Selitä mitä selität mutta tuo on vaan alistumista.


Kunhan matelee jumalan edessä niin se sitten palkitsee siitä.
Itse en sellaisessa halua olla mukana enkä edes pysty olemaan.






>joissa ei voi kun turvata Jumalaan saa kokea miten Jumala auttaa >

Kerropa tuo sairauksiin ym. kuolleille ja niitten omaisille.





>ylittää itsensä ja rajallisuutensa Jumalan avulla.

Mihin siinä sitä jumalaa tarvitsee?

Yhtä hyvin voi uskoa itseensä ja sen
uskon voimalla pystyy vaikka mihin.

Ainiin unohdin jo sen että kun ihminen on niin
heikko ettei ilman jumalaa pysty mihinkään..





>Ei meiän tarvitse väärällä tavalla olla heikkoja.

Eikö..no miksi sitten olette?







Loput viestistä menikin taas niin typeräksi etten viitsi kommentoida.

tää siis lähti liikkeelle... joo onhan noita ranteitakin joskus viillelty, vatsahuuhtelussa oltu ja junan ja autojen alle yritetty hypätä. Uskoontulo auttoi... kun uskoo ei tartte paeta vaikka elämä joskus pelottaakin.

Yx tuttu kuoli hiljattain. Oli nähny enkeleitä ja Jeesuksen ennen kuolemaa. Omaiset sai Jeesukselta lohduttavan profetian. Et se niistä kuolleista ja omaisista.

Onhan niitä vahvoja ihmisiä. Taivaaseen ei vaan pääse omalla vahvuudellaan. Vaikka ei sinne oo pakko mennä jos ei haluu. Ei oo pakko uskookaan jos ei haluu.
Entäs jos omat voimat loppuu? Et ole aina nuori ja voimakas.

Ai miksi ollaan väärällä tavalla heikkoja? Henki on altis, mutta liha on heikko ja synti asuu lihassa.

Tosta alistumisesta. Olen joskus aika itsepäisesti tehnyt oman mieleni mukaan ja joutunut vaikeuksiin. Sitten on tullut mieleen että ehkä se Jumalan tahto olisikaan huono vaihtoehto. Jos se on alistumista niin olkoon sitten, alistun siihen ihan mielelläni.

Onhan se ihan hyvä kohtuullisesti uskoa itseensä. Sekin on Jumalan lahjaa että on terve itsetunto. Kestää jopa pettymyksetkin itsensä suhteen ja osaa antaa itselleen anteeksi.

tässä oikeampi: http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000000199&posting=22000000035762441

No paljonpas sait taas aikaiseksi..
Linkin aikaisempaan keskusteluumme.


Toiset uskovaiset sentään lainaavat
raamatunlauseita eivätkä vaan linkkaa..

darksoul____ kirjoitti:

No paljonpas sait taas aikaiseksi..
Linkin aikaisempaan keskusteluumme.


Toiset uskovaiset sentään lainaavat
raamatunlauseita eivätkä vaan linkkaa..

Haluaisitko, että lainaisin sinulle vielä uudelleen sen saman raamatunkohdan?

darksoul____ kirjoitti:

No paljonpas sait taas aikaiseksi..
Linkin aikaisempaan keskusteluumme.


Toiset uskovaiset sentään lainaavat
raamatunlauseita eivätkä vaan linkkaa..

Kristinusko on "hulluutta" ja "järjettömyyttä", koska se paljastaa tämän maailman luokittelujen, tietojen ja nokkimisjärjestysten tyhjyyden ja turhuuden.

Jos suhtaudun välinpitämättömästi kaikkeen, koska kaiken saa anteeksi, olen tosiasiassa kääntänyt selkäni Jumalalle enkä silloin suostu vastaanottamaan myöskään armoa.

Jumalan edessä ei tarvitse "madella". Ei myöskään kurotella korkeuksiin. Saa olla mikä on.

Kärsimystä ei tule kohdata selittämällä vaan auttamalla ja rukoilemalla.

Uskonnollisen tai muun ihmisryhmän syyttäminen maailman pahuudesta on omien ja maailman ongelmien kaatamista syntipukin harteille. Tästä on maailmanhistoriassa joitakin hyvin tunnettuja esimerkkejä. Kristinuskon mukaan ne tiivistyvät ristiinnaulitussa Jeesuksessa.

Minulla on melko huonosti aikaa väitellä täällä nyt, valitan. Myöskään tapasi "keskustella" eivät erityisemmin houkuta siihen.

"ai jaa" kirjoitti:

Kristinusko on "hulluutta" ja "järjettömyyttä", koska se paljastaa tämän maailman luokittelujen, tietojen ja nokkimisjärjestysten tyhjyyden ja turhuuden.

Jos suhtaudun välinpitämättömästi kaikkeen, koska kaiken saa anteeksi, olen tosiasiassa kääntänyt selkäni Jumalalle enkä silloin suostu vastaanottamaan myöskään armoa.

Jumalan edessä ei tarvitse "madella". Ei myöskään kurotella korkeuksiin. Saa olla mikä on.

Kärsimystä ei tule kohdata selittämällä vaan auttamalla ja rukoilemalla.

Uskonnollisen tai muun ihmisryhmän syyttäminen maailman pahuudesta on omien ja maailman ongelmien kaatamista syntipukin harteille. Tästä on maailmanhistoriassa joitakin hyvin tunnettuja esimerkkejä. Kristinuskon mukaan ne tiivistyvät ristiinnaulitussa Jeesuksessa.

Minulla on melko huonosti aikaa väitellä täällä nyt, valitan. Myöskään tapasi "keskustella" eivät erityisemmin houkuta siihen.

eihän se tietenkään houkuta keskustelemaan
jos toinen on vähänkin erimieltä..




>Kristinusko on "hulluutta" ja "järjettömyyttä", koska se paljastaa tämän maailman luokittelujen, tietojen ja nokkimisjärjestysten tyhjyyden ja turhuuden>

Tälläistä en ole koskaan nähnyt,kuullut,enkä uskonut.
Uskonnot nimenomaan pitävät yllä sitä
luokittelua,nokkimisjärjestystä ja turhuutta..






>Jos suhtaudun välinpitämättömästi kaikkeen, koska kaiken saa anteeksi, olen tosiasiassa kääntänyt selkäni Jumalalle enkä silloin suostu vastaanottamaan myöskään armoa>

Mutta vaikka tekisit mitä niin saisit kuitenkin
sen armon jos vaan otat sen vastaan..eikö?
Mahdollisuus on olemassa,ehkä sinä et vaan osaa hyödyntää sitä.





>Uskonnollisen tai muun ihmisryhmän syyttäminen maailman pahuudesta on omien ja maailman ongelmien kaatamista syntipukin harteille>

En sanonut noin.

Vaan että länsimainen mailmankuva ja meno on kristinuskon ansiota.






>Tästä on maailmanhistoriassa joitakin hyvin tunnettuja esimerkkejä. Kristinuskon mukaan ne tiivistyvät ristiinnaulitussa Jeesuksessa >


Nyt en tajunnu..saisko saman selkokielellä?

darksoul____ kirjoitti:

eihän se tietenkään houkuta keskustelemaan
jos toinen on vähänkin erimieltä..




>Kristinusko on "hulluutta" ja "järjettömyyttä", koska se paljastaa tämän maailman luokittelujen, tietojen ja nokkimisjärjestysten tyhjyyden ja turhuuden>

Tälläistä en ole koskaan nähnyt,kuullut,enkä uskonut.
Uskonnot nimenomaan pitävät yllä sitä
luokittelua,nokkimisjärjestystä ja turhuutta..






>Jos suhtaudun välinpitämättömästi kaikkeen, koska kaiken saa anteeksi, olen tosiasiassa kääntänyt selkäni Jumalalle enkä silloin suostu vastaanottamaan myöskään armoa>

Mutta vaikka tekisit mitä niin saisit kuitenkin
sen armon jos vaan otat sen vastaan..eikö?
Mahdollisuus on olemassa,ehkä sinä et vaan osaa hyödyntää sitä.





>Uskonnollisen tai muun ihmisryhmän syyttäminen maailman pahuudesta on omien ja maailman ongelmien kaatamista syntipukin harteille>

En sanonut noin.

Vaan että länsimainen mailmankuva ja meno on kristinuskon ansiota.






>Tästä on maailmanhistoriassa joitakin hyvin tunnettuja esimerkkejä. Kristinuskon mukaan ne tiivistyvät ristiinnaulitussa Jeesuksessa >


Nyt en tajunnu..saisko saman selkokielellä?

"eihän se tietenkään houkuta keskustelemaan
jos toinen on vähänkin erimieltä.."

Erilaiset mielipiteet ovat ok, jos ne ilmaistaan jossain määrin rakentavasti eikä vain vimmaisesti syytellen. Silloin voi ehkä jo puhuakin "keskustelusta".


"Tälläistä en ole koskaan nähnyt,kuullut,enkä uskonut. Uskonnot nimenomaan pitävät yllä sitä
luokittelua,nokkimisjärjestystä ja turhuutta.."

Kyllä se sanomani on aivan keskeinen osa kristinuskon sisältöä.

On hyvä erottaa yhtäältä usko ja toisaalta uskonnot instituutioina. Sitten ehkä vielä kolmas tekijä ovat ihmiset ja ryhmittymät, jotka käyttävät uskontoja itsekkäisiin ja tuhoisiin päämääriinsä.

Koska kristinusko toimii maailmassa, se on tietty myös välttämättä sidottu instituutioihin. Nämä rakenteet eivät kuitenkaan ole yhtä kuin uskon sisältö.


"Mutta vaikka tekisit mitä niin saisit kuitenkin
sen armon jos vaan otat sen vastaan..eikö?
Mahdollisuus on olemassa,ehkä sinä et vaan osaa hyödyntää sitä."

Ei ole kyse omasta osaamisestani. Omassa voimassaan ihminen voi vain kieltäytyä armosta, ei ansaita sitä. Välinpitämättömyys on pohjimmiltaan sellaista kieltäytymistä.


>omien ja maailman ongelmien kaatamista syntipukin harteille>
"En sanonut noin. Vaan että länsimainen mailmankuva ja meno on kristinuskon ansiota."

Kyllä siinä taisi olla vähän reippaampaakin arviota asioista, tyyliin "teidän syytänne"... Mutta tuossa yo. muodossakin syytös on kohtuuton. Länsimaisessa maailmankuvassa on paljon muitakin kuin kristillisiä aineksia. Samoin nykymeno paljolti etääntyy kristillisistä arvoista; kasvava itsekkyys, pinnallisuus ja eriarvoisuus ovat epäilemättä niille vastakkaisia. Länsimaisen ihmisen historialliset tuhoteot ovat nekin jotakin aivan muuta kuin kristillisen sanoman mukaisia - vaikkakin osa niistä (eivät taaskaan kaikki) on kristinuskon nimissä tehtyjä. Ja toki myös kristityt itse ovat tehneet ja tekevät pahaa - samoin kuin kaikki muutkin ihmiset.


"Nyt en tajunnu..saisko saman selkokielellä?"

Ihmisyhteisöissä on aina syntipukkeja, joiden niskaan muut kaatavat omat ja yhteisön ongelmat. Historiassa on tunnettuja esimerkkejä erilaisiin ryhmiin kohdistuneista vainoista. Kristinuskon mukaan Jeesus otti kantaakseen maailman synnin - siis myöskin nämä erilaiset sortamiset.

"ai jaa" kirjoitti:

"eihän se tietenkään houkuta keskustelemaan
jos toinen on vähänkin erimieltä.."

Erilaiset mielipiteet ovat ok, jos ne ilmaistaan jossain määrin rakentavasti eikä vain vimmaisesti syytellen. Silloin voi ehkä jo puhuakin "keskustelusta".


"Tälläistä en ole koskaan nähnyt,kuullut,enkä uskonut. Uskonnot nimenomaan pitävät yllä sitä
luokittelua,nokkimisjärjestystä ja turhuutta.."

Kyllä se sanomani on aivan keskeinen osa kristinuskon sisältöä.

On hyvä erottaa yhtäältä usko ja toisaalta uskonnot instituutioina. Sitten ehkä vielä kolmas tekijä ovat ihmiset ja ryhmittymät, jotka käyttävät uskontoja itsekkäisiin ja tuhoisiin päämääriinsä.

Koska kristinusko toimii maailmassa, se on tietty myös välttämättä sidottu instituutioihin. Nämä rakenteet eivät kuitenkaan ole yhtä kuin uskon sisältö.


"Mutta vaikka tekisit mitä niin saisit kuitenkin
sen armon jos vaan otat sen vastaan..eikö?
Mahdollisuus on olemassa,ehkä sinä et vaan osaa hyödyntää sitä."

Ei ole kyse omasta osaamisestani. Omassa voimassaan ihminen voi vain kieltäytyä armosta, ei ansaita sitä. Välinpitämättömyys on pohjimmiltaan sellaista kieltäytymistä.


>omien ja maailman ongelmien kaatamista syntipukin harteille>
"En sanonut noin. Vaan että länsimainen mailmankuva ja meno on kristinuskon ansiota."

Kyllä siinä taisi olla vähän reippaampaakin arviota asioista, tyyliin "teidän syytänne"... Mutta tuossa yo. muodossakin syytös on kohtuuton. Länsimaisessa maailmankuvassa on paljon muitakin kuin kristillisiä aineksia. Samoin nykymeno paljolti etääntyy kristillisistä arvoista; kasvava itsekkyys, pinnallisuus ja eriarvoisuus ovat epäilemättä niille vastakkaisia. Länsimaisen ihmisen historialliset tuhoteot ovat nekin jotakin aivan muuta kuin kristillisen sanoman mukaisia - vaikkakin osa niistä (eivät taaskaan kaikki) on kristinuskon nimissä tehtyjä. Ja toki myös kristityt itse ovat tehneet ja tekevät pahaa - samoin kuin kaikki muutkin ihmiset.


"Nyt en tajunnu..saisko saman selkokielellä?"

Ihmisyhteisöissä on aina syntipukkeja, joiden niskaan muut kaatavat omat ja yhteisön ongelmat. Historiassa on tunnettuja esimerkkejä erilaisiin ryhmiin kohdistuneista vainoista. Kristinuskon mukaan Jeesus otti kantaakseen maailman synnin - siis myöskin nämä erilaiset sortamiset.

>On hyvä erottaa yhtäältä usko ja toisaalta uskonnot instituutioina.

Jaa,no minä tässä kritisoin nimenomaan kristinuskoa.




>tekijä ovat ihmiset ja ryhmittymät, jotka käyttävät uskontoja itsekkäisiin ja tuhoisiin päämääriinsä >

Niinkun kristityt..





>Ei ole kyse omasta osaamisestani. Omassa voimassaan ihminen voi vain kieltäytyä armosta, ei ansaita sitä >

Siitä päätellen että et vastannut kysymykseen niin
vastaus on siis se että kaiken saa anteeksi kun vaan pyytää..








>Kyllä siinä taisi olla vähän reippaampaakin arviota asioista, tyyliin "teidän syytänne"... Mutta tuossa yo. muodossakin syytös on kohtuuton>

"Te" olette hallinneet mailmaa rooman valtakauden loputtua,
ja jo sen aikanakin."Teillä" on ollut tilaisuus muokata mailmaa sellaiseksi
kun olette halunneet,ja tulos on nähtävissä nykypäivinä.






>Länsimaisen ihmisen historialliset tuhoteot ovat nekin jotakin aivan muuta kuin kristillisen sanoman mukaisia - vaikkakin osa niistä (eivät taaskaan kaikki) on kristinuskon nimissä tehtyjä >

Suurin osa kuitenkin..

Mutta miksi ihmeessä kristityt tuhoavat ihmisiä,
kokonaisia kansoja ja kulttuureita! kristinuskon nimessä??








>Ja toki myös kristityt itse ovat tehneet ja tekevät pahaa - samoin kuin kaikki muutkin ihmiset >

Niin..ne "muut ihmiset" vaan joutuvat vastuuseen teoistaan..


Mutta miksi ihmeessä kristityt tekevät pahaa
jos se on heidän uskontonsa vastaista?









>Kristinuskon mukaan Jeesus otti kantaakseen maailman synnin - siis myöskin nämä erilaiset sortamiset >

Ahaa,siis jeesus kuittasi kaikki mahdolliset tulevat
tuhotyöt mailmassa sillä että roikkui pari päivää ristillä?

darksoul____ kirjoitti:

>On hyvä erottaa yhtäältä usko ja toisaalta uskonnot instituutioina.

Jaa,no minä tässä kritisoin nimenomaan kristinuskoa.




>tekijä ovat ihmiset ja ryhmittymät, jotka käyttävät uskontoja itsekkäisiin ja tuhoisiin päämääriinsä >

Niinkun kristityt..





>Ei ole kyse omasta osaamisestani. Omassa voimassaan ihminen voi vain kieltäytyä armosta, ei ansaita sitä >

Siitä päätellen että et vastannut kysymykseen niin
vastaus on siis se että kaiken saa anteeksi kun vaan pyytää..








>Kyllä siinä taisi olla vähän reippaampaakin arviota asioista, tyyliin "teidän syytänne"... Mutta tuossa yo. muodossakin syytös on kohtuuton>

"Te" olette hallinneet mailmaa rooman valtakauden loputtua,
ja jo sen aikanakin."Teillä" on ollut tilaisuus muokata mailmaa sellaiseksi
kun olette halunneet,ja tulos on nähtävissä nykypäivinä.






>Länsimaisen ihmisen historialliset tuhoteot ovat nekin jotakin aivan muuta kuin kristillisen sanoman mukaisia - vaikkakin osa niistä (eivät taaskaan kaikki) on kristinuskon nimissä tehtyjä >

Suurin osa kuitenkin..

Mutta miksi ihmeessä kristityt tuhoavat ihmisiä,
kokonaisia kansoja ja kulttuureita! kristinuskon nimessä??








>Ja toki myös kristityt itse ovat tehneet ja tekevät pahaa - samoin kuin kaikki muutkin ihmiset >

Niin..ne "muut ihmiset" vaan joutuvat vastuuseen teoistaan..


Mutta miksi ihmeessä kristityt tekevät pahaa
jos se on heidän uskontonsa vastaista?









>Kristinuskon mukaan Jeesus otti kantaakseen maailman synnin - siis myöskin nämä erilaiset sortamiset >

Ahaa,siis jeesus kuittasi kaikki mahdolliset tulevat
tuhotyöt mailmassa sillä että roikkui pari päivää ristillä?

Mutta miksi ihmeessä kristityt tuhoavat ihmisiä,
kokonaisia kansoja ja kulttuureita! kristinuskon nimessä??

naisena[ehka oletkin] islami maassa,jonka naisena olemisen 'ihanuudet' --saa potkia ,kun vierasta sikaa-- omaa vaimoa...
tai afrikan maissa ,jossa 'alapaasi' voidaan silpoa
tradition nimessa???
voisitko ylipaatansa nahda lansimaiden [kristillisten] oloissa mitaan hyvaa?l-h

darksoul____ kirjoitti:

>On hyvä erottaa yhtäältä usko ja toisaalta uskonnot instituutioina.

Jaa,no minä tässä kritisoin nimenomaan kristinuskoa.




>tekijä ovat ihmiset ja ryhmittymät, jotka käyttävät uskontoja itsekkäisiin ja tuhoisiin päämääriinsä >

Niinkun kristityt..





>Ei ole kyse omasta osaamisestani. Omassa voimassaan ihminen voi vain kieltäytyä armosta, ei ansaita sitä >

Siitä päätellen että et vastannut kysymykseen niin
vastaus on siis se että kaiken saa anteeksi kun vaan pyytää..








>Kyllä siinä taisi olla vähän reippaampaakin arviota asioista, tyyliin "teidän syytänne"... Mutta tuossa yo. muodossakin syytös on kohtuuton>

"Te" olette hallinneet mailmaa rooman valtakauden loputtua,
ja jo sen aikanakin."Teillä" on ollut tilaisuus muokata mailmaa sellaiseksi
kun olette halunneet,ja tulos on nähtävissä nykypäivinä.






>Länsimaisen ihmisen historialliset tuhoteot ovat nekin jotakin aivan muuta kuin kristillisen sanoman mukaisia - vaikkakin osa niistä (eivät taaskaan kaikki) on kristinuskon nimissä tehtyjä >

Suurin osa kuitenkin..

Mutta miksi ihmeessä kristityt tuhoavat ihmisiä,
kokonaisia kansoja ja kulttuureita! kristinuskon nimessä??








>Ja toki myös kristityt itse ovat tehneet ja tekevät pahaa - samoin kuin kaikki muutkin ihmiset >

Niin..ne "muut ihmiset" vaan joutuvat vastuuseen teoistaan..


Mutta miksi ihmeessä kristityt tekevät pahaa
jos se on heidän uskontonsa vastaista?









>Kristinuskon mukaan Jeesus otti kantaakseen maailman synnin - siis myöskin nämä erilaiset sortamiset >

Ahaa,siis jeesus kuittasi kaikki mahdolliset tulevat
tuhotyöt mailmassa sillä että roikkui pari päivää ristillä?

Ei taida tosiaan paljon muuta olla sanottavanasi kuin tuo raivoisa yhden ihmisryhmän syytteleminen kaikesta? Ensin kiellät tekeväsi niin, ja seuraavassa viestissä jatkuu taas yllättäen ihan sama vänkääminen ja väänteleminen. "Teidän syytä", "ette joudu vastuuseen, kaikki muut vaan joutuu", "kristityt sitä, tätä ja tuota".

Tylsää on, todellakin.

Ihmiset toimivat tuhoisasti. Myös kristityt. Eivät vain tai lähinnä kristityt. Kristinuskoon kääntyminen ei tee ihmisestä erehtymätöntä. Hyvin suurta osaa länsimaisen kulttuurin tuhotöistä ei ole tehty edes kristinuskon nimen alla, ja ne kaikki ovat sen hengen vastaisia.


>Ahaa,siis jeesus kuittasi kaikki mahdolliset tulevat tuhotyöt mailmassa sillä että roikkui pari päivää ristillä? >

Jumalan hetkessä ovat kaikki hetket läsnä. Tämä on uskon totuus, ei järkeilyn tai tiedon.

"ai jaa" kirjoitti:

Ei taida tosiaan paljon muuta olla sanottavanasi kuin tuo raivoisa yhden ihmisryhmän syytteleminen kaikesta? Ensin kiellät tekeväsi niin, ja seuraavassa viestissä jatkuu taas yllättäen ihan sama vänkääminen ja väänteleminen. "Teidän syytä", "ette joudu vastuuseen, kaikki muut vaan joutuu", "kristityt sitä, tätä ja tuota".

Tylsää on, todellakin.

Ihmiset toimivat tuhoisasti. Myös kristityt. Eivät vain tai lähinnä kristityt. Kristinuskoon kääntyminen ei tee ihmisestä erehtymätöntä. Hyvin suurta osaa länsimaisen kulttuurin tuhotöistä ei ole tehty edes kristinuskon nimen alla, ja ne kaikki ovat sen hengen vastaisia.


>Ahaa,siis jeesus kuittasi kaikki mahdolliset tulevat tuhotyöt mailmassa sillä että roikkui pari päivää ristillä? >

Jumalan hetkessä ovat kaikki hetket läsnä. Tämä on uskon totuus, ei järkeilyn tai tiedon.

laita?-et edes katsonut 'arvolliseksi' vastata kysymykseeni--vai juuttuiko jauhot suuhun?l-h

ja missa muuten olen vaittanyt kristittyjen olevan erehtymattomia?
ja kokeileppas roikkua edes 2 minuuttia ristilla, niin voisit alkaa arvostamaan ristilla tehtya tyota

"ai jaa" kirjoitti:

Ei taida tosiaan paljon muuta olla sanottavanasi kuin tuo raivoisa yhden ihmisryhmän syytteleminen kaikesta? Ensin kiellät tekeväsi niin, ja seuraavassa viestissä jatkuu taas yllättäen ihan sama vänkääminen ja väänteleminen. "Teidän syytä", "ette joudu vastuuseen, kaikki muut vaan joutuu", "kristityt sitä, tätä ja tuota".

Tylsää on, todellakin.

Ihmiset toimivat tuhoisasti. Myös kristityt. Eivät vain tai lähinnä kristityt. Kristinuskoon kääntyminen ei tee ihmisestä erehtymätöntä. Hyvin suurta osaa länsimaisen kulttuurin tuhotöistä ei ole tehty edes kristinuskon nimen alla, ja ne kaikki ovat sen hengen vastaisia.


>Ahaa,siis jeesus kuittasi kaikki mahdolliset tulevat tuhotyöt mailmassa sillä että roikkui pari päivää ristillä? >

Jumalan hetkessä ovat kaikki hetket läsnä. Tämä on uskon totuus, ei järkeilyn tai tiedon.

Että jollei minulla ole mitään sellaista sanottavaa
mitä haluisit kuulla niin on kaikille parempi että olen hiljaa.

Niin tyypillistä..no enpä sano enempää..




>raivoisa yhden ihmisryhmän syytteleminen kaikesta?

En ole ollut yhtään raivoissani,sanon vaan mitä ajattelen.
Paremminkin tämä keskustelu vaan huvittaa minua suuresti..

Enkä kritisoi ihmisiä vaan uskontoa.
Eihän se niinkään niiden ihmisten vika ole että ovat
heikkoina uskoneet uskomattomiin lupauksiin ja joutuneet
jatkuvan painostuksen alaisina uskonnon pauloihin.







>"kristityt sitä, tätä ja tuota".

Miksei "teitä" sitten saisi syyttää mistään?
Oletteko kaikkien syytösten ja syyttäjien yläpuolella vai..

Se mikä minua hämmästyttää on se että et
puollusta uskontoasi oikein mitenkään.
Märiset vaan jotain syyttelystä..







>Ihmiset toimivat tuhoisasti. Myös kristityt. Eivät vain tai lähinnä kristityt. Kristinuskoon kääntyminen ei tee ihmisestä erehtymätöntä >

Niin niin niin..mutta mikseivät kristityt sitten
ole yhtään sen parempia kun muut ihmiset?

Koska heidän ei tarvitse olla..?







>Hyvin suurta osaa länsimaisen kulttuurin tuhotöistä ei ole tehty edes kristinuskon nimen alla >

Esim..mitä?

Tarkoitatko mahdollisesti lähiaikojen sotia vai?









>>Ahaa,siis jeesus kuittasi kaikki mahdolliset tulevat tuhotyöt mailmassa sillä että roikkui pari päivää ristillä? >>
>
>Jumalan hetkessä ovat kaikki hetket läsnä. Tämä on uskon totuus, ei järkeilyn tai tiedon >


Tämä on nyt ihan arvaus..mutta arvaan että vastasit "kyllä"..
Ilmeisesti se on sitten niin että yksi "jumalan poika"
vastaa miljoonia tavallisia kuolevaisia.
Siis yhden "jumalan pojan" kärsimys vastaa
miljoonien tavan ihmisten kärsimystä.

darksoul____ kirjoitti:

Että jollei minulla ole mitään sellaista sanottavaa
mitä haluisit kuulla niin on kaikille parempi että olen hiljaa.

Niin tyypillistä..no enpä sano enempää..




>raivoisa yhden ihmisryhmän syytteleminen kaikesta?

En ole ollut yhtään raivoissani,sanon vaan mitä ajattelen.
Paremminkin tämä keskustelu vaan huvittaa minua suuresti..

Enkä kritisoi ihmisiä vaan uskontoa.
Eihän se niinkään niiden ihmisten vika ole että ovat
heikkoina uskoneet uskomattomiin lupauksiin ja joutuneet
jatkuvan painostuksen alaisina uskonnon pauloihin.







>"kristityt sitä, tätä ja tuota".

Miksei "teitä" sitten saisi syyttää mistään?
Oletteko kaikkien syytösten ja syyttäjien yläpuolella vai..

Se mikä minua hämmästyttää on se että et
puollusta uskontoasi oikein mitenkään.
Märiset vaan jotain syyttelystä..







>Ihmiset toimivat tuhoisasti. Myös kristityt. Eivät vain tai lähinnä kristityt. Kristinuskoon kääntyminen ei tee ihmisestä erehtymätöntä >

Niin niin niin..mutta mikseivät kristityt sitten
ole yhtään sen parempia kun muut ihmiset?

Koska heidän ei tarvitse olla..?







>Hyvin suurta osaa länsimaisen kulttuurin tuhotöistä ei ole tehty edes kristinuskon nimen alla >

Esim..mitä?

Tarkoitatko mahdollisesti lähiaikojen sotia vai?









>>Ahaa,siis jeesus kuittasi kaikki mahdolliset tulevat tuhotyöt mailmassa sillä että roikkui pari päivää ristillä? >>
>
>Jumalan hetkessä ovat kaikki hetket läsnä. Tämä on uskon totuus, ei järkeilyn tai tiedon >


Tämä on nyt ihan arvaus..mutta arvaan että vastasit "kyllä"..
Ilmeisesti se on sitten niin että yksi "jumalan poika"
vastaa miljoonia tavallisia kuolevaisia.
Siis yhden "jumalan pojan" kärsimys vastaa
miljoonien tavan ihmisten kärsimystä.

mina ainakaan en ole sinua hiljentamassa-- mutta vastauksia kysymyksiini haluaisin nahda..l-h

"ai jaa" kirjoitti:

Kristinusko on "hulluutta" ja "järjettömyyttä", koska se paljastaa tämän maailman luokittelujen, tietojen ja nokkimisjärjestysten tyhjyyden ja turhuuden.

Jos suhtaudun välinpitämättömästi kaikkeen, koska kaiken saa anteeksi, olen tosiasiassa kääntänyt selkäni Jumalalle enkä silloin suostu vastaanottamaan myöskään armoa.

Jumalan edessä ei tarvitse "madella". Ei myöskään kurotella korkeuksiin. Saa olla mikä on.

Kärsimystä ei tule kohdata selittämällä vaan auttamalla ja rukoilemalla.

Uskonnollisen tai muun ihmisryhmän syyttäminen maailman pahuudesta on omien ja maailman ongelmien kaatamista syntipukin harteille. Tästä on maailmanhistoriassa joitakin hyvin tunnettuja esimerkkejä. Kristinuskon mukaan ne tiivistyvät ristiinnaulitussa Jeesuksessa.

Minulla on melko huonosti aikaa väitellä täällä nyt, valitan. Myöskään tapasi "keskustella" eivät erityisemmin houkuta siihen.

"Jumalan edessä ei tarvitse "madella". Ei myöskään kurotella korkeuksiin. Saa olla mikä on."

Myöskään peilin edessä ei tarvitse madella eikä kurkotella, saa olla mitä on

Rattiveivari kirjoitti:

"Jumalan edessä ei tarvitse "madella". Ei myöskään kurotella korkeuksiin. Saa olla mikä on."

Myöskään peilin edessä ei tarvitse madella eikä kurkotella, saa olla mitä on

Peilikö siis on jumalasi, vai mitä halusit meille kertoa?

darksoul____ kirjoitti:

Että jollei minulla ole mitään sellaista sanottavaa
mitä haluisit kuulla niin on kaikille parempi että olen hiljaa.

Niin tyypillistä..no enpä sano enempää..




>raivoisa yhden ihmisryhmän syytteleminen kaikesta?

En ole ollut yhtään raivoissani,sanon vaan mitä ajattelen.
Paremminkin tämä keskustelu vaan huvittaa minua suuresti..

Enkä kritisoi ihmisiä vaan uskontoa.
Eihän se niinkään niiden ihmisten vika ole että ovat
heikkoina uskoneet uskomattomiin lupauksiin ja joutuneet
jatkuvan painostuksen alaisina uskonnon pauloihin.







>"kristityt sitä, tätä ja tuota".

Miksei "teitä" sitten saisi syyttää mistään?
Oletteko kaikkien syytösten ja syyttäjien yläpuolella vai..

Se mikä minua hämmästyttää on se että et
puollusta uskontoasi oikein mitenkään.
Märiset vaan jotain syyttelystä..







>Ihmiset toimivat tuhoisasti. Myös kristityt. Eivät vain tai lähinnä kristityt. Kristinuskoon kääntyminen ei tee ihmisestä erehtymätöntä >

Niin niin niin..mutta mikseivät kristityt sitten
ole yhtään sen parempia kun muut ihmiset?

Koska heidän ei tarvitse olla..?







>Hyvin suurta osaa länsimaisen kulttuurin tuhotöistä ei ole tehty edes kristinuskon nimen alla >

Esim..mitä?

Tarkoitatko mahdollisesti lähiaikojen sotia vai?









>>Ahaa,siis jeesus kuittasi kaikki mahdolliset tulevat tuhotyöt mailmassa sillä että roikkui pari päivää ristillä? >>
>
>Jumalan hetkessä ovat kaikki hetket läsnä. Tämä on uskon totuus, ei järkeilyn tai tiedon >


Tämä on nyt ihan arvaus..mutta arvaan että vastasit "kyllä"..
Ilmeisesti se on sitten niin että yksi "jumalan poika"
vastaa miljoonia tavallisia kuolevaisia.
Siis yhden "jumalan pojan" kärsimys vastaa
miljoonien tavan ihmisten kärsimystä.

"Että jollei minulla ole mitään sellaista sanottavaa mitä haluisit kuulla niin on kaikille parempi että olen hiljaa."

Ei vaan jos keskusteleminen täällä on mielestäsi niin tylsää kuin julistit edellisen viestisi otsikossa, niin ehkä olisi helpointa olla keskustelematta. :)


>En ole ollut yhtään raivoissani,sanon vaan mitä ajattelen. Paremminkin tämä keskustelu vaan huvittaa minua suuresti..>

Juu... Olenkin nähnyt tuota "huvittumistasi" jo siitä edellisestä keskusteluketjusta lähtien, jonka pohjalta tämän nyt meneillään olevan tänne avasit. Siitä yhdestä sitaatistani vimmastuneenahan koko homman aloitit, ja kyllä jatkokin vain pääasiassa melko raivoisalta on vaikuttanut, ei voi mitään...


>Enkä kritisoi ihmisiä vaan uskontoa. Eihän se niinkään niiden ihmisten vika ole että ovat heikkoina uskoneet uskomattomiin lupauksiin ja joutuneet jatkuvan painostuksen alaisina uskonnon pauloihin.>

Joo, et kritisoi ihmisiä, vaan siirrytkin välillä sujuvasti heidän uskonratkaisujensa väheksynnän puolelle. :)


>Se mikä minua hämmästyttää on se että et
puollusta uskontoasi oikein mitenkään.>

Olen vastaillut kyllä väitteisiisi. Vastauksistani tekemäsi tulkinnat eivät tietty ole vain minusta kiinni... En kylläkään edes koe hyökkäystesi liittyvän kovin läheisesti omaan uskooni. Ne ovat olleet lähinnä muutamiin mielestäni väärinymmärtämiisi uskonkohtiin kohdistuvaa yksinkertaistamista sekä toisaalta "kristinuskon" samaistamista erilaisiin instituutioihin ja historian tapahtumiin, kyseenalaisin perustein. Toki lisäksi olet mielestäni kunnostautunut myös suoremmassa kristinuskoisten syyttelyssä ja halveksumisessa. Tähän olisi kai oikeastaan paras vastata vain toivottamalla sinulle oikein paljon Jumalan siunausta! :)


>Niin niin niin..mutta mikseivät kristityt sitten
ole yhtään sen parempia kun muut ihmiset?>

Koska he ovat ihmisiä. Mitä ihmettä heidän sinun mielestäsi sitten pitäisi olla? Ei kristinusko väitä tekevänsä ihmisistä erehtymättömiä. Jos jokin oppi/sanoma niin lupaa, se on valhetta.


>>Hyvin suurta osaa länsimaisen kulttuurin tuhotöistä ei ole tehty edes kristinuskon nimen alla >>
>Esim..mitä? >

No esim. viime vuosisadan suurimmat kansanmurhat. Lisäksi vaikkapa ympäristötuho, jonka syynä on lähinnä taloudellinen ahnehtiminen ja teknologinen luonnon riistäminen. Samoin muiden kulttuurien tuhoamisessa nämä ovat lopulta olleet suurimpia motiiveja ja vaikuttajia.

Ja kun kristilliset arvot ovat alkaneet hävitä ja häviävät yhä edelleen kulttuuristamme, niin tuho ja pahoinvointi vain entisestään pahenevat.


>Ilmeisesti se on sitten niin että yksi "jumalan poika"vastaa miljoonia tavallisia kuolevaisia.
Siis yhden "jumalan pojan" kärsimys vastaa
miljoonien tavan ihmisten kärsimystä.>

Tuskin kyse on "vastaamissuhteista" tms. Ei Jumala "väheksy" tällä tavoin kenenkään kärsimystä, vaan on päinvastoin läsnä siellä, missä on kärsimys. Mutta kuten sanottu, tämä on uskon totuus, ei järjen ja järkiselitysten.

"ai jaa" kirjoitti:

Peilikö siis on jumalasi, vai mitä halusit meille kertoa?

Tokihan tuo on myös ihan totta ja asiaan liittyvääkin.

"ai jaa" kirjoitti:

"Että jollei minulla ole mitään sellaista sanottavaa mitä haluisit kuulla niin on kaikille parempi että olen hiljaa."

Ei vaan jos keskusteleminen täällä on mielestäsi niin tylsää kuin julistit edellisen viestisi otsikossa, niin ehkä olisi helpointa olla keskustelematta. :)


>En ole ollut yhtään raivoissani,sanon vaan mitä ajattelen. Paremminkin tämä keskustelu vaan huvittaa minua suuresti..>

Juu... Olenkin nähnyt tuota "huvittumistasi" jo siitä edellisestä keskusteluketjusta lähtien, jonka pohjalta tämän nyt meneillään olevan tänne avasit. Siitä yhdestä sitaatistani vimmastuneenahan koko homman aloitit, ja kyllä jatkokin vain pääasiassa melko raivoisalta on vaikuttanut, ei voi mitään...


>Enkä kritisoi ihmisiä vaan uskontoa. Eihän se niinkään niiden ihmisten vika ole että ovat heikkoina uskoneet uskomattomiin lupauksiin ja joutuneet jatkuvan painostuksen alaisina uskonnon pauloihin.>

Joo, et kritisoi ihmisiä, vaan siirrytkin välillä sujuvasti heidän uskonratkaisujensa väheksynnän puolelle. :)


>Se mikä minua hämmästyttää on se että et
puollusta uskontoasi oikein mitenkään.>

Olen vastaillut kyllä väitteisiisi. Vastauksistani tekemäsi tulkinnat eivät tietty ole vain minusta kiinni... En kylläkään edes koe hyökkäystesi liittyvän kovin läheisesti omaan uskooni. Ne ovat olleet lähinnä muutamiin mielestäni väärinymmärtämiisi uskonkohtiin kohdistuvaa yksinkertaistamista sekä toisaalta "kristinuskon" samaistamista erilaisiin instituutioihin ja historian tapahtumiin, kyseenalaisin perustein. Toki lisäksi olet mielestäni kunnostautunut myös suoremmassa kristinuskoisten syyttelyssä ja halveksumisessa. Tähän olisi kai oikeastaan paras vastata vain toivottamalla sinulle oikein paljon Jumalan siunausta! :)


>Niin niin niin..mutta mikseivät kristityt sitten
ole yhtään sen parempia kun muut ihmiset?>

Koska he ovat ihmisiä. Mitä ihmettä heidän sinun mielestäsi sitten pitäisi olla? Ei kristinusko väitä tekevänsä ihmisistä erehtymättömiä. Jos jokin oppi/sanoma niin lupaa, se on valhetta.


>>Hyvin suurta osaa länsimaisen kulttuurin tuhotöistä ei ole tehty edes kristinuskon nimen alla >>
>Esim..mitä? >

No esim. viime vuosisadan suurimmat kansanmurhat. Lisäksi vaikkapa ympäristötuho, jonka syynä on lähinnä taloudellinen ahnehtiminen ja teknologinen luonnon riistäminen. Samoin muiden kulttuurien tuhoamisessa nämä ovat lopulta olleet suurimpia motiiveja ja vaikuttajia.

Ja kun kristilliset arvot ovat alkaneet hävitä ja häviävät yhä edelleen kulttuuristamme, niin tuho ja pahoinvointi vain entisestään pahenevat.


>Ilmeisesti se on sitten niin että yksi "jumalan poika"vastaa miljoonia tavallisia kuolevaisia.
Siis yhden "jumalan pojan" kärsimys vastaa
miljoonien tavan ihmisten kärsimystä.>

Tuskin kyse on "vastaamissuhteista" tms. Ei Jumala "väheksy" tällä tavoin kenenkään kärsimystä, vaan on päinvastoin läsnä siellä, missä on kärsimys. Mutta kuten sanottu, tämä on uskon totuus, ei järjen ja järkiselitysten.

>mielestäsi niin tylsää kuin julistit edellisen viestisi otsikossa, niin ehkä olisi helpointa olla keskustelematta. :)


Ahaa..vai tuotako tarkoititkin..
(mikset sitten sanonut niin)








>Siitä yhdestä sitaatistani vimmastuneenahan koko homman aloitit


Okei..näinhän siinä kyllä kävi.
Sietokykyni hieman ylittyi siinä vaiheessa..






>ja kyllä jatkokin vain pääasiassa melko raivoisalta on vaikuttanut, ei voi mitään...


Jaa..no ehkäpä se on vaan luontoni.







>Joo, et kritisoi ihmisiä, vaan siirrytkin välillä sujuvasti heidän uskonratkaisujensa väheksynnän puolelle.


Joo no,sanon kyllä aina kun jokin vaikuttaa minusta typerältä.








>Olen vastaillut kyllä väitteisiisi.

Olet kyllä niin..mutta mitään syytteitä kumoavaa niissä ei ole ollut.






>"kristinuskon" samaistamista erilaisiin instituutioihin ja historian tapahtumiin, kyseenalaisin perustein.


Pakostikin sen uskon samaistan kirkkoon ja sen jäsenten toimintaan.








>Toki lisäksi olet mielestäni kunnostautunut myös suoremmassa kristinuskoisten syyttelyssä ja halveksumisessa.


No hyvä että sentään jossain olen etevä..






>Tähän olisi kai oikeastaan paras vastata vain toivottamalla sinulle oikein paljon Jumalan siunausta! :)


Ei kiitos.
Olen elämässäni sitä "jumalan siunausta" saanut jo ihan tarpeeksi.







>Koska he ovat ihmisiä. Mitä ihmettä heidän sinun mielestäsi sitten pitäisi olla? >


Parempia kuin "vaan ihminen".


Mutta heidän ei tarvitse olla parempia kuin muut
koska hehän saavat aivan kaiken anteeksi kun vaan pyytävät.



Ilman jumalan ja jeesuksen anteeksiantoa
elävällä ihmisellä ei ole varaa virheisiin.






> väitä tekevänsä ihmisistä erehtymättömiä. Jos jokin oppi/sanoma niin lupaa, se on valhetta.


Vain ihminen omalla toiminnallaan voi tehdä itsestään erehtymättömän.
Ei jumala tai mikään muu.








>No esim. viime vuosisadan suurimmat kansanmurhat.

Hmm..muistaakseni ainakin monissa niissä on
ollut kyse eri uskontojen kohtaamisista.






>taloudellinen ahnehtiminen ja teknologinen luonnon riistäminen.

Mutta kun kristitty ihminen ei ole itse vastuussa tekemisistään..
Ja eihän jumala sallisi sellaista toimintaa jos se olisi väärin..?








>Samoin muiden kulttuurien tuhoamisessa nämä ovat lopulta olleet suurimpia motiiveja ja vaikuttajia>


Minusta ne ovat vain sivutuotteita,
kristinuskon levittäminen on päätarkoitus.





>Ja kun kristilliset arvot ovat alkaneet hävitä ja häviävät yhä edelleen kulttuuristamme,


Itse kristityt ovat tehneet arvoistaan sen mitä ne nyt ovat.








>vaan on päinvastoin läsnä siellä, missä on kärsimys.

Jaa..että kattelee siinä vaan vieressä..








>tämä on uskon totuus, ei järjen ja järkiselitysten.


Niin se kyllä on.
Kun uskot niin osaat lentää.

darksoul____ kirjoitti:

>mielestäsi niin tylsää kuin julistit edellisen viestisi otsikossa, niin ehkä olisi helpointa olla keskustelematta. :)


Ahaa..vai tuotako tarkoititkin..
(mikset sitten sanonut niin)








>Siitä yhdestä sitaatistani vimmastuneenahan koko homman aloitit


Okei..näinhän siinä kyllä kävi.
Sietokykyni hieman ylittyi siinä vaiheessa..






>ja kyllä jatkokin vain pääasiassa melko raivoisalta on vaikuttanut, ei voi mitään...


Jaa..no ehkäpä se on vaan luontoni.







>Joo, et kritisoi ihmisiä, vaan siirrytkin välillä sujuvasti heidän uskonratkaisujensa väheksynnän puolelle.


Joo no,sanon kyllä aina kun jokin vaikuttaa minusta typerältä.








>Olen vastaillut kyllä väitteisiisi.

Olet kyllä niin..mutta mitään syytteitä kumoavaa niissä ei ole ollut.






>"kristinuskon" samaistamista erilaisiin instituutioihin ja historian tapahtumiin, kyseenalaisin perustein.


Pakostikin sen uskon samaistan kirkkoon ja sen jäsenten toimintaan.








>Toki lisäksi olet mielestäni kunnostautunut myös suoremmassa kristinuskoisten syyttelyssä ja halveksumisessa.


No hyvä että sentään jossain olen etevä..






>Tähän olisi kai oikeastaan paras vastata vain toivottamalla sinulle oikein paljon Jumalan siunausta! :)


Ei kiitos.
Olen elämässäni sitä "jumalan siunausta" saanut jo ihan tarpeeksi.







>Koska he ovat ihmisiä. Mitä ihmettä heidän sinun mielestäsi sitten pitäisi olla? >


Parempia kuin "vaan ihminen".


Mutta heidän ei tarvitse olla parempia kuin muut
koska hehän saavat aivan kaiken anteeksi kun vaan pyytävät.



Ilman jumalan ja jeesuksen anteeksiantoa
elävällä ihmisellä ei ole varaa virheisiin.






> väitä tekevänsä ihmisistä erehtymättömiä. Jos jokin oppi/sanoma niin lupaa, se on valhetta.


Vain ihminen omalla toiminnallaan voi tehdä itsestään erehtymättömän.
Ei jumala tai mikään muu.








>No esim. viime vuosisadan suurimmat kansanmurhat.

Hmm..muistaakseni ainakin monissa niissä on
ollut kyse eri uskontojen kohtaamisista.






>taloudellinen ahnehtiminen ja teknologinen luonnon riistäminen.

Mutta kun kristitty ihminen ei ole itse vastuussa tekemisistään..
Ja eihän jumala sallisi sellaista toimintaa jos se olisi väärin..?








>Samoin muiden kulttuurien tuhoamisessa nämä ovat lopulta olleet suurimpia motiiveja ja vaikuttajia>


Minusta ne ovat vain sivutuotteita,
kristinuskon levittäminen on päätarkoitus.





>Ja kun kristilliset arvot ovat alkaneet hävitä ja häviävät yhä edelleen kulttuuristamme,


Itse kristityt ovat tehneet arvoistaan sen mitä ne nyt ovat.








>vaan on päinvastoin läsnä siellä, missä on kärsimys.

Jaa..että kattelee siinä vaan vieressä..








>tämä on uskon totuus, ei järjen ja järkiselitysten.


Niin se kyllä on.
Kun uskot niin osaat lentää.

>>mielestäsi niin tylsää kuin julistit edellisen viestisi otsikossa, niin ehkä olisi helpointa olla keskustelematta. :) >>
>Ahaa..vai tuotako tarkoititkin..
(mikset sitten sanonut niin)>

Tietty sanoinkin, oman viestini otsikossa. Otsikko vastauksena otsikkoon.

Avautumiseni keskustelun etenemisestä kohdistui sitten enemmän aiemman viestisi sisältöön. Myönnän että kirjoitin äkkipikaisesti - pahoittelut siitä.

Esitin aiemmin erottelun tekemistä uskon (yksilöllinen vakaumus), toisaalta uskonnollisten instituutioiden sekä kolmanneksi uskontojen nimissä omia etujaan (uskontojen sanomasta jokseenkin piittaamatta) ajavien toiminnan välille. Ainut vastauksesi oli, että kristittyjäkin on toiminut viimeksimainitulla tavalla. Tämä on tietysti totta, mutta varsinainen pointti (erottelun tekeminen paremman käsityksen saamiseksi "kristinuskosta") näytti menneen kokonaan ohi, siihen et kiinnittänyt mitään huomiota, ainoastaan jo aiemmin esittämäsi kristittyihin kohdistuvan syytöksen toistit. Tällainen väittely on minusta melko turhauttavaa ja vaivalloista.

Sanottakoon siis nyt vielä, että turhautuminen ei kuitenkaan johtunut kristinuskosta. :-)


> Olet kyllä niin..mutta mitään syytteitä kumoavaa niissä ei ole ollut.>

Yleistyksiäsi ja historiankuvaasi olen pyrkinyt kumoilemaan, samoin kuin joitakin kristinuskon sisältöjen tulkintojasi (armon merkitys, kärsimyksen kohtaaminen).

Osa huomioistasi on mielestäni myös paikkansa pitäviä, ja niilta osin en niitä tietysti pyrikään kumoamaan. On esimerkiksi totta, että kristityt ovat monesti toimineet väärin ja että kristinuskon nimissä on erilaisten siihen enemmän ja vähemmän liittyvien instituutioiden toimesta tehty paljon pahaa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että "kristinusko" on noiden tekojen lähde. Sellainen väite on rankkaa yksinkertaistamista...

>Pakostikin sen uskon samaistan kirkkoon ja sen jäsenten toimintaan.>

Usko ei ole yhtä kuin kirkko tai sen jäsenten teot. Uskonnolliset instituutiot ja usko ovat vaihtelevasti liitoksissa, mutta yksi ja sama asia ne eivät milloinkaan ole. Ja varsinkaan ei kristinusko ole yhtä kuin esim. "länsimaisen kulttuurin hallinnot ja niiden teot Rooman valtakunnan loppuvaiheista lähtien". Tällaiset samaistukset eivät ole perusteltuja.

Jos sitten samaistat kristinuskon kristittyjen toimintaan, niin toimivatko kaikki kristityt todellakin mielestäsi samalla tavalla? Etkö näe mitään eroja heidän teoissaan, eri yksilöiden kohdalla tai samojen yksilöiden kohdalla eri aikoina? Kai tämäkin pitäisi ottaa huomioon, kun tekee päätelmiä "kristinuskosta"? Ja ethän edes tunne kaikkia kristinuskoisia ja heidän toimintaansa...!?


>Parempia kuin "vaan ihminen".>

No se on liikaa vaadittu keneltäkään ihmiseltä. Vähän ihmettelen, miten katsot voivasi vaatia tällaista.

Ihmisyyden ylittäminen ihmisten toimesta on huono ajatus, ja sellaisen toteuttamisyrityksillä tuhoisat seuraukset.


>Mutta heidän ei tarvitse olla parempia kuin muut
koska hehän saavat aivan kaiken anteeksi kun vaan pyytävät.>

Ei armo poista vastuuta. Kuitenkaan *muita parempi* ei kenenkään tarvitse olla, sillä sellainen pyrkimys olisi valheellinen; kaikki olemme olemassaolevina ("luotuina") lopulta samanarvoisia. Toki kristittyjen tulisi toimia uskonsa mukaisena esimerkkinä ennen muuta lähimmisenrakkaudessa. Tässä ei aina onnistuta kovinkaan hyvin. Joskus kuitenkin onnistutaankin.


>Ilman jumalan ja jeesuksen anteeksiantoa
elävällä ihmisellä ei ole varaa virheisiin.>

Moni niin elävä ei edes juuri piittaa virheistään, vaan tekee niitä välinpitämättömästi. Ja suhtautuipa tällainen ihminen tekoihinsa miten tahansa, se ei tee hänestä puolestaan erehtymätöntä ihmistä, vaan erehtyväisyys on ja pysyy.


>Vain ihminen omalla toiminnallaan voi tehdä itsestään erehtymättömän. Ei jumala tai mikään muu. >

Ei mikään tee meistä täysin erehtymättömiä tässä elämässä. Ei Jumala, ja vielä vähemmän ihminen itse. Miten erehtyvä voisi tehdä itsestään erehtymättömän, erehtymättä...?


>Hmm..muistaakseni ainakin monissa niissä on
ollut kyse eri uskontojen kohtaamisista.>

Natsismi ja kommunismidiktatuuri olivat kai itsekorostetusti nimenomaan ei-uskonnollisia ideologioita.


>Minusta ne ovat vain sivutuotteita,
kristinuskon levittäminen on päätarkoitus.>

Pitkään jatkuneella ja edelleen jatkuvalla maapallon luonnon tuhoamisella ja muiden kulttuurien riistämisellä ahneuden ohjaamana ja teknologian välinein ei ollut motiivien osalta alunperinkään tosiasiassa kovin paljoa ja on nykyisin yhä vähemmän (tuskin mitään) tekemistä "kristinuskon levittämisen" kanssa.


>Jaa..että kattelee siinä vaan vieressä..>

Ei, vaan on ennemminkin siellä ihan ytimessä läsnä.

"ai jaa" kirjoitti:

>>mielestäsi niin tylsää kuin julistit edellisen viestisi otsikossa, niin ehkä olisi helpointa olla keskustelematta. :) >>
>Ahaa..vai tuotako tarkoititkin..
(mikset sitten sanonut niin)>

Tietty sanoinkin, oman viestini otsikossa. Otsikko vastauksena otsikkoon.

Avautumiseni keskustelun etenemisestä kohdistui sitten enemmän aiemman viestisi sisältöön. Myönnän että kirjoitin äkkipikaisesti - pahoittelut siitä.

Esitin aiemmin erottelun tekemistä uskon (yksilöllinen vakaumus), toisaalta uskonnollisten instituutioiden sekä kolmanneksi uskontojen nimissä omia etujaan (uskontojen sanomasta jokseenkin piittaamatta) ajavien toiminnan välille. Ainut vastauksesi oli, että kristittyjäkin on toiminut viimeksimainitulla tavalla. Tämä on tietysti totta, mutta varsinainen pointti (erottelun tekeminen paremman käsityksen saamiseksi "kristinuskosta") näytti menneen kokonaan ohi, siihen et kiinnittänyt mitään huomiota, ainoastaan jo aiemmin esittämäsi kristittyihin kohdistuvan syytöksen toistit. Tällainen väittely on minusta melko turhauttavaa ja vaivalloista.

Sanottakoon siis nyt vielä, että turhautuminen ei kuitenkaan johtunut kristinuskosta. :-)


> Olet kyllä niin..mutta mitään syytteitä kumoavaa niissä ei ole ollut.>

Yleistyksiäsi ja historiankuvaasi olen pyrkinyt kumoilemaan, samoin kuin joitakin kristinuskon sisältöjen tulkintojasi (armon merkitys, kärsimyksen kohtaaminen).

Osa huomioistasi on mielestäni myös paikkansa pitäviä, ja niilta osin en niitä tietysti pyrikään kumoamaan. On esimerkiksi totta, että kristityt ovat monesti toimineet väärin ja että kristinuskon nimissä on erilaisten siihen enemmän ja vähemmän liittyvien instituutioiden toimesta tehty paljon pahaa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että "kristinusko" on noiden tekojen lähde. Sellainen väite on rankkaa yksinkertaistamista...

>Pakostikin sen uskon samaistan kirkkoon ja sen jäsenten toimintaan.>

Usko ei ole yhtä kuin kirkko tai sen jäsenten teot. Uskonnolliset instituutiot ja usko ovat vaihtelevasti liitoksissa, mutta yksi ja sama asia ne eivät milloinkaan ole. Ja varsinkaan ei kristinusko ole yhtä kuin esim. "länsimaisen kulttuurin hallinnot ja niiden teot Rooman valtakunnan loppuvaiheista lähtien". Tällaiset samaistukset eivät ole perusteltuja.

Jos sitten samaistat kristinuskon kristittyjen toimintaan, niin toimivatko kaikki kristityt todellakin mielestäsi samalla tavalla? Etkö näe mitään eroja heidän teoissaan, eri yksilöiden kohdalla tai samojen yksilöiden kohdalla eri aikoina? Kai tämäkin pitäisi ottaa huomioon, kun tekee päätelmiä "kristinuskosta"? Ja ethän edes tunne kaikkia kristinuskoisia ja heidän toimintaansa...!?


>Parempia kuin "vaan ihminen".>

No se on liikaa vaadittu keneltäkään ihmiseltä. Vähän ihmettelen, miten katsot voivasi vaatia tällaista.

Ihmisyyden ylittäminen ihmisten toimesta on huono ajatus, ja sellaisen toteuttamisyrityksillä tuhoisat seuraukset.


>Mutta heidän ei tarvitse olla parempia kuin muut
koska hehän saavat aivan kaiken anteeksi kun vaan pyytävät.>

Ei armo poista vastuuta. Kuitenkaan *muita parempi* ei kenenkään tarvitse olla, sillä sellainen pyrkimys olisi valheellinen; kaikki olemme olemassaolevina ("luotuina") lopulta samanarvoisia. Toki kristittyjen tulisi toimia uskonsa mukaisena esimerkkinä ennen muuta lähimmisenrakkaudessa. Tässä ei aina onnistuta kovinkaan hyvin. Joskus kuitenkin onnistutaankin.


>Ilman jumalan ja jeesuksen anteeksiantoa
elävällä ihmisellä ei ole varaa virheisiin.>

Moni niin elävä ei edes juuri piittaa virheistään, vaan tekee niitä välinpitämättömästi. Ja suhtautuipa tällainen ihminen tekoihinsa miten tahansa, se ei tee hänestä puolestaan erehtymätöntä ihmistä, vaan erehtyväisyys on ja pysyy.


>Vain ihminen omalla toiminnallaan voi tehdä itsestään erehtymättömän. Ei jumala tai mikään muu. >

Ei mikään tee meistä täysin erehtymättömiä tässä elämässä. Ei Jumala, ja vielä vähemmän ihminen itse. Miten erehtyvä voisi tehdä itsestään erehtymättömän, erehtymättä...?


>Hmm..muistaakseni ainakin monissa niissä on
ollut kyse eri uskontojen kohtaamisista.>

Natsismi ja kommunismidiktatuuri olivat kai itsekorostetusti nimenomaan ei-uskonnollisia ideologioita.


>Minusta ne ovat vain sivutuotteita,
kristinuskon levittäminen on päätarkoitus.>

Pitkään jatkuneella ja edelleen jatkuvalla maapallon luonnon tuhoamisella ja muiden kulttuurien riistämisellä ahneuden ohjaamana ja teknologian välinein ei ollut motiivien osalta alunperinkään tosiasiassa kovin paljoa ja on nykyisin yhä vähemmän (tuskin mitään) tekemistä "kristinuskon levittämisen" kanssa.


>Jaa..että kattelee siinä vaan vieressä..>

Ei, vaan on ennemminkin siellä ihan ytimessä läsnä.

Tämähän on jo kuin eduskunnan täysistunto tai jotain..







> "länsimaisen kulttuurin hallinnot ja niiden teot Rooman valtakunnan loppuvaiheista lähtien". Tällaiset samaistukset eivät ole perusteltuja >


Jos nyt yrität väittää että olen jossain sanonut noin niin en ole.








>Jos sitten samaistat kristinuskon kristittyjen toimintaan, niin toimivatko kaikki kristityt todellakin mielestäsi samalla tavalla? >


En tiedä,
ja kaiken sen perusteella mitä tiedän
en välitäkään tietää enempää.


Kaikista totuundenmukaisemman kuvan uskonnosta saa
seuraamalla kyseisen uskonnon edustajien toimintaa.









>>Parempia kuin "vaan ihminen".>
>
>No se on liikaa vaadittu keneltäkään ihmiseltä >


Sen se vaatisi että voisin arvostaa kristittyjä,
nyt ei ole mitään syytä arvostaa/kunnioittaa heitä.









>Ihmisyyden ylittäminen ihmisten toimesta on huono ajatus, ja sellaisen toteuttamisyrityksillä tuhoisat seuraukset >


Joo..kun niin ei saisi tehdä..pitää vaan olla kilttejä jumalan alamaisia..


Minkälaiset tuhoisat seuraukset sillä sitten on?
Lyökö jumala salamalla vai..





>Toki kristittyjen tulisi toimia uskonsa mukaisena esimerkkinä ennen muuta lähimmisenrakkaudessa. Tässä ei aina onnistuta kovinkaan hyvin >


Niinpä...mutta se ei haittaa vaikkei onnistuisikaan,
kun ollaan vaan ihmisiä ja jumala antaa anteeksi..






>Moni niin elävä ei edes juuri piittaa virheistään, vaan tekee niitä välinpitämättömästi>


Joo,on toki sellaisiakin.
Mutta aika monet niistä käy kirkossa..








>Ei mikään tee meistä täysin erehtymättömiä tässä elämässä >


Tahto, tieto ja henkilökohtainen voima tekee.









>Natsismi ja kommunismidiktatuuri olivat kai itsekorostetusti nimenomaan ei-uskonnollisia ideologioita >


Kommunistit nyt oli mitä oli
mutta natseilla kyllä oli viehtymystä
uskonnolliseen mystiikkaan ja jeesukseen liittyviin asioihin..

Ei ne toki tainneet oikein kristittyjä silti olla..








>muiden kulttuurien riistämisellä ahneuden ohjaamana ja teknologian välinein ei ollut motiivien osalta alunperinkään tosiasiassa kovin paljoa ja on nykyisin yhä vähemmän (tuskin mitään) tekemistä "kristinuskon levittämisen" kanssa >


Mutta sen varjolla ne kulttuurit tuhottiin.
Pakanoista tehtiin kristinuskovaisia.
Argeologiset muinaisaarteet/tekstit tuhottiin koska ne olivat ei-kristillisiä.


Ja nykyisin tehdään yhä sitä lähetystyötä,
kuka sen tietää että millaisilla tavoilla sitä tehdään.








>>Jaa..että kattelee siinä vaan vieressä..>
>
>Ei, vaan on ennemminkin siellä ihan ytimessä läsnä.


Ainiinpä tietenkin..sehän se aiheuttaakin sen kärsimyksen.

darksoul____ kirjoitti:

Tämähän on jo kuin eduskunnan täysistunto tai jotain..







> "länsimaisen kulttuurin hallinnot ja niiden teot Rooman valtakunnan loppuvaiheista lähtien". Tällaiset samaistukset eivät ole perusteltuja >


Jos nyt yrität väittää että olen jossain sanonut noin niin en ole.








>Jos sitten samaistat kristinuskon kristittyjen toimintaan, niin toimivatko kaikki kristityt todellakin mielestäsi samalla tavalla? >


En tiedä,
ja kaiken sen perusteella mitä tiedän
en välitäkään tietää enempää.


Kaikista totuundenmukaisemman kuvan uskonnosta saa
seuraamalla kyseisen uskonnon edustajien toimintaa.









>>Parempia kuin "vaan ihminen".>
>
>No se on liikaa vaadittu keneltäkään ihmiseltä >


Sen se vaatisi että voisin arvostaa kristittyjä,
nyt ei ole mitään syytä arvostaa/kunnioittaa heitä.









>Ihmisyyden ylittäminen ihmisten toimesta on huono ajatus, ja sellaisen toteuttamisyrityksillä tuhoisat seuraukset >


Joo..kun niin ei saisi tehdä..pitää vaan olla kilttejä jumalan alamaisia..


Minkälaiset tuhoisat seuraukset sillä sitten on?
Lyökö jumala salamalla vai..





>Toki kristittyjen tulisi toimia uskonsa mukaisena esimerkkinä ennen muuta lähimmisenrakkaudessa. Tässä ei aina onnistuta kovinkaan hyvin >


Niinpä...mutta se ei haittaa vaikkei onnistuisikaan,
kun ollaan vaan ihmisiä ja jumala antaa anteeksi..






>Moni niin elävä ei edes juuri piittaa virheistään, vaan tekee niitä välinpitämättömästi>


Joo,on toki sellaisiakin.
Mutta aika monet niistä käy kirkossa..








>Ei mikään tee meistä täysin erehtymättömiä tässä elämässä >


Tahto, tieto ja henkilökohtainen voima tekee.









>Natsismi ja kommunismidiktatuuri olivat kai itsekorostetusti nimenomaan ei-uskonnollisia ideologioita >


Kommunistit nyt oli mitä oli
mutta natseilla kyllä oli viehtymystä
uskonnolliseen mystiikkaan ja jeesukseen liittyviin asioihin..

Ei ne toki tainneet oikein kristittyjä silti olla..








>muiden kulttuurien riistämisellä ahneuden ohjaamana ja teknologian välinein ei ollut motiivien osalta alunperinkään tosiasiassa kovin paljoa ja on nykyisin yhä vähemmän (tuskin mitään) tekemistä "kristinuskon levittämisen" kanssa >


Mutta sen varjolla ne kulttuurit tuhottiin.
Pakanoista tehtiin kristinuskovaisia.
Argeologiset muinaisaarteet/tekstit tuhottiin koska ne olivat ei-kristillisiä.


Ja nykyisin tehdään yhä sitä lähetystyötä,
kuka sen tietää että millaisilla tavoilla sitä tehdään.








>>Jaa..että kattelee siinä vaan vieressä..>
>
>Ei, vaan on ennemminkin siellä ihan ytimessä läsnä.


Ainiinpä tietenkin..sehän se aiheuttaakin sen kärsimyksen.

>Tämähän on jo kuin eduskunnan täysistunto tai jotain..>

Jaa. :)


>Jos nyt yrität väittää että olen jossain sanonut noin niin en ole.>

Miten vaan... Esitit jotakuinkin sellaista, että kristityt ovat hallinneet maailmaa Rooman ajoista ja sen tapahtumat ovat siksi kristinuskon syytä.


>>toimivatko kaikki kristityt todellakin mielestäsi samalla tavalla?>>
>En tiedä,
ja kaiken sen perusteella mitä tiedän
en välitäkään tietää enempää. >

No siitäpä on sitten hyvä käydä rakentelemaan yleistyksiä kristityistä.


>Kaikista totuundenmukaisemman kuvan uskonnosta saa seuraamalla kyseisen uskonnon edustajien toimintaa. >

...joista suurimmasta osasta et tiedä etkä välitäkään tietää.


>>Parempia kuin "vaan ihminen".>>
>Sen se vaatisi että voisin arvostaa kristittyjä,
nyt ei ole mitään syytä arvostaa/kunnioittaa heitä. >

Pahoin pelkään, että sitten on vähän syytä arvostaa/kunnioittaa ketään muutakaan, esim. itseäsi...


>Joo..kun niin ei saisi tehdä..pitää vaan olla kilttejä jumalan alamaisia..
Minkälaiset tuhoisat seuraukset sillä sitten on?
Lyökö jumala salamalla vai.. >

Kaikenlainen nöyryys taitaa olla sinulle punainen vaate... Joskus se on kuitenkin viisautta.

Ensimmäinen tuhoisa seuraus ihmisyyden ylittämispyrkimyksissä ja ylpeydessä ylipäätään on, että ihminen kadottaa itsensä, yhteyden sisimpäänsä, sekä sen myötä toisiin. Tämän jälkeen syntyy sitten aika helposti monenlaista muuta tuhoa; joskus se kohdistuu ympäristöön, joskus vain omaan itseen.


>Niinpä...mutta se ei haittaa vaikkei onnistuisikaan, kun ollaan vaan ihmisiä ja jumala antaa anteeksi..>

Kuten sanottu, armo ei tee lähimmäisenrakkauden kehotusta tyhjäksi, päinvastoin se rohkaisee siihen. Sitten jos ja kun ei onnistuta, yritetään uudelleen.


>>Ei mikään tee meistä täysin erehtymättömiä tässä elämässä >>
>Tahto, tieto ja henkilökohtainen voima tekee. >

Ei tee.


>Ei ne toki tainneet oikein kristittyjä silti olla.. >

Juu ei. Ei ihan kaikki pahantekijät sentään ole olleet. Meitä ihmisiä kun on muitakin kuin kristittyjä, ja teemme kaikki suunnilleen samoja tekoja.


>Mutta sen varjolla ne kulttuurit tuhottiin.
Pakanoista tehtiin kristinuskovaisia.
Argeologiset muinaisaarteet/tekstit tuhottiin koska ne olivat ei-kristillisiä.

Ja nykyisin tehdään yhä sitä lähetystyötä,
kuka sen tietää että millaisilla tavoilla sitä tehdään. >

Niin, lähinnä perusteluna ja tekojen poliittisena "oikeutuksena" uskontoa on käytetty, todelliset motiivit olleet muualla. Näin on usein... Paljon on tapahtunut tuota tuhoa, mitä kuvasit. Muinaisaarteiden tuhoon ja ryöstöön on tietty ollut myös paljon muita syitä, ja pakanoiden kääntyminen on eri tapauksissa ollut erilaista, ei läheskään aina "pakottamista" (joka on uskon valossa tietty mieletön ajatuskin...). Erilaiset syyt ovat kaikessa tapahtuneessa yhteenkietoutuneina, poliittisten ja taloudellisten hallitessa. Tämä ei tietty kumoa sitä tosiasiaa, että paljon vääryyksiä on tehty kristillisen kirkonkin toimesta.

Lähetystyön suhteen on tietysti hyvä olla kriittinen ja ottaa oppia tehdyistä virheistä. Suureksi osaksi nykyinen lähetystyö on ihan avustusten toimittamista sekä kohdealueiden ihmisten auttamista arkisessa elämässä, infrastruktuurin rakentamisessa ja muussa. Myös julistuksen tulee olla vapaata. Näin aletaan päästä lähemmäs sitä lähimmäisenrakkautta.


>Ainiinpä tietenkin..sehän se aiheuttaakin sen kärsimyksen.>

Ihmisten teot sen usein aiheuttavat. Toki on myös kärsimystä joka johtuu "luonnosta". Viime kädessä se on mysteeri, jota ei käy selittäminen, vaan sen äärellä on vain oltava hiljaa, pyrittävä tukemaan kärsivää.

"ai jaa" kirjoitti:

>Tämähän on jo kuin eduskunnan täysistunto tai jotain..>

Jaa. :)


>Jos nyt yrität väittää että olen jossain sanonut noin niin en ole.>

Miten vaan... Esitit jotakuinkin sellaista, että kristityt ovat hallinneet maailmaa Rooman ajoista ja sen tapahtumat ovat siksi kristinuskon syytä.


>>toimivatko kaikki kristityt todellakin mielestäsi samalla tavalla?>>
>En tiedä,
ja kaiken sen perusteella mitä tiedän
en välitäkään tietää enempää. >

No siitäpä on sitten hyvä käydä rakentelemaan yleistyksiä kristityistä.


>Kaikista totuundenmukaisemman kuvan uskonnosta saa seuraamalla kyseisen uskonnon edustajien toimintaa. >

...joista suurimmasta osasta et tiedä etkä välitäkään tietää.


>>Parempia kuin "vaan ihminen".>>
>Sen se vaatisi että voisin arvostaa kristittyjä,
nyt ei ole mitään syytä arvostaa/kunnioittaa heitä. >

Pahoin pelkään, että sitten on vähän syytä arvostaa/kunnioittaa ketään muutakaan, esim. itseäsi...


>Joo..kun niin ei saisi tehdä..pitää vaan olla kilttejä jumalan alamaisia..
Minkälaiset tuhoisat seuraukset sillä sitten on?
Lyökö jumala salamalla vai.. >

Kaikenlainen nöyryys taitaa olla sinulle punainen vaate... Joskus se on kuitenkin viisautta.

Ensimmäinen tuhoisa seuraus ihmisyyden ylittämispyrkimyksissä ja ylpeydessä ylipäätään on, että ihminen kadottaa itsensä, yhteyden sisimpäänsä, sekä sen myötä toisiin. Tämän jälkeen syntyy sitten aika helposti monenlaista muuta tuhoa; joskus se kohdistuu ympäristöön, joskus vain omaan itseen.


>Niinpä...mutta se ei haittaa vaikkei onnistuisikaan, kun ollaan vaan ihmisiä ja jumala antaa anteeksi..>

Kuten sanottu, armo ei tee lähimmäisenrakkauden kehotusta tyhjäksi, päinvastoin se rohkaisee siihen. Sitten jos ja kun ei onnistuta, yritetään uudelleen.


>>Ei mikään tee meistä täysin erehtymättömiä tässä elämässä >>
>Tahto, tieto ja henkilökohtainen voima tekee. >

Ei tee.


>Ei ne toki tainneet oikein kristittyjä silti olla.. >

Juu ei. Ei ihan kaikki pahantekijät sentään ole olleet. Meitä ihmisiä kun on muitakin kuin kristittyjä, ja teemme kaikki suunnilleen samoja tekoja.


>Mutta sen varjolla ne kulttuurit tuhottiin.
Pakanoista tehtiin kristinuskovaisia.
Argeologiset muinaisaarteet/tekstit tuhottiin koska ne olivat ei-kristillisiä.

Ja nykyisin tehdään yhä sitä lähetystyötä,
kuka sen tietää että millaisilla tavoilla sitä tehdään. >

Niin, lähinnä perusteluna ja tekojen poliittisena "oikeutuksena" uskontoa on käytetty, todelliset motiivit olleet muualla. Näin on usein... Paljon on tapahtunut tuota tuhoa, mitä kuvasit. Muinaisaarteiden tuhoon ja ryöstöön on tietty ollut myös paljon muita syitä, ja pakanoiden kääntyminen on eri tapauksissa ollut erilaista, ei läheskään aina "pakottamista" (joka on uskon valossa tietty mieletön ajatuskin...). Erilaiset syyt ovat kaikessa tapahtuneessa yhteenkietoutuneina, poliittisten ja taloudellisten hallitessa. Tämä ei tietty kumoa sitä tosiasiaa, että paljon vääryyksiä on tehty kristillisen kirkonkin toimesta.

Lähetystyön suhteen on tietysti hyvä olla kriittinen ja ottaa oppia tehdyistä virheistä. Suureksi osaksi nykyinen lähetystyö on ihan avustusten toimittamista sekä kohdealueiden ihmisten auttamista arkisessa elämässä, infrastruktuurin rakentamisessa ja muussa. Myös julistuksen tulee olla vapaata. Näin aletaan päästä lähemmäs sitä lähimmäisenrakkautta.


>Ainiinpä tietenkin..sehän se aiheuttaakin sen kärsimyksen.>

Ihmisten teot sen usein aiheuttavat. Toki on myös kärsimystä joka johtuu "luonnosta". Viime kädessä se on mysteeri, jota ei käy selittäminen, vaan sen äärellä on vain oltava hiljaa, pyrittävä tukemaan kärsivää.

>Esitit jotakuinkin sellaista, että kristityt ovat hallinneet maailmaa Rooman ajoista ja sen tapahtumat ovat siksi kristinuskon syytä >


No nyt näyttää jo vähän oikeammalta..

Siis tämä nykyinen mailma missä elämme on
rakennettu kristinuskon "valvonnan" alla.







>>Kaikista totuundenmukaisemman kuvan uskonnosta saa seuraamalla kyseisen uskonnon edustajien toimintaa>>
>
>...joista suurimmasta osasta et tiedä etkä välitäkään tietää>


En niin.

Koska se mitä jo tiedän riittää minulle.










>Pahoin pelkään, että sitten on vähän syytä arvostaa/kunnioittaa ketään muutakaan, esim. itseäsi...>


Osittain ihan totta.

Kunnioitus on ansaittava,myös itsekunnioitus.










>Kaikenlainen nöyryys taitaa olla sinulle punainen vaate... Joskus se on kuitenkin viisautta >


Ei kaikenlainen.
Joskus nöyryys on aiheellista,
mutta usein se on vain typeryyttä.










> että ihminen kadottaa itsensä, yhteyden sisimpäänsä, sekä sen myötä toisiin >


Tavallaan joo.

Jos itsellä tarkoitetaan inhimillistä minää niin kyllä.
Mutta onko se inhimillisyys sitten todella ihmisen sisin?









>Tämän jälkeen syntyy sitten aika helposti monenlaista muuta tuhoa; joskus se kohdistuu ympäristöön, joskus vain omaan itseen >


Tarkoitatkin ilmeisesti nyt jumalan kadottamista,
vain jumalattomathan tuollaista tekevät..










>Muinaisaarteiden tuhoon ja ryöstöön on tietty ollut myös paljon muita syitä >


Mitä muuta syytä voi olla tuhota toisen kansan
oma uskomusjärjestelmä ja uskonnollinen esineistö?








>ja pakanoiden kääntyminen on eri tapauksissa ollut erilaista, ei läheskään aina "pakottamista" (joka on uskon valossa tietty mieletön ajatuskin...)>


Pakottaminen on juuri se keino miten ihmiset käännytetään.
Pakottaminen voi olla myös hienovaraista.

Ja totta kai se on mieletöntä..mielettömyys kuuluu uskontoon..








Kas,yllättäen löytyi tuosta paljosta
lätinästä oikeita viisauden sanojakin:


> Viime kädessä se on mysteeri, jota ei käy selittäminen, vaan sen äärellä on vain oltava hiljaa >


Totisesti.

darksoul____ kirjoitti:

>Esitit jotakuinkin sellaista, että kristityt ovat hallinneet maailmaa Rooman ajoista ja sen tapahtumat ovat siksi kristinuskon syytä >


No nyt näyttää jo vähän oikeammalta..

Siis tämä nykyinen mailma missä elämme on
rakennettu kristinuskon "valvonnan" alla.







>>Kaikista totuundenmukaisemman kuvan uskonnosta saa seuraamalla kyseisen uskonnon edustajien toimintaa>>
>
>...joista suurimmasta osasta et tiedä etkä välitäkään tietää>


En niin.

Koska se mitä jo tiedän riittää minulle.










>Pahoin pelkään, että sitten on vähän syytä arvostaa/kunnioittaa ketään muutakaan, esim. itseäsi...>


Osittain ihan totta.

Kunnioitus on ansaittava,myös itsekunnioitus.










>Kaikenlainen nöyryys taitaa olla sinulle punainen vaate... Joskus se on kuitenkin viisautta >


Ei kaikenlainen.
Joskus nöyryys on aiheellista,
mutta usein se on vain typeryyttä.










> että ihminen kadottaa itsensä, yhteyden sisimpäänsä, sekä sen myötä toisiin >


Tavallaan joo.

Jos itsellä tarkoitetaan inhimillistä minää niin kyllä.
Mutta onko se inhimillisyys sitten todella ihmisen sisin?









>Tämän jälkeen syntyy sitten aika helposti monenlaista muuta tuhoa; joskus se kohdistuu ympäristöön, joskus vain omaan itseen >


Tarkoitatkin ilmeisesti nyt jumalan kadottamista,
vain jumalattomathan tuollaista tekevät..










>Muinaisaarteiden tuhoon ja ryöstöön on tietty ollut myös paljon muita syitä >


Mitä muuta syytä voi olla tuhota toisen kansan
oma uskomusjärjestelmä ja uskonnollinen esineistö?








>ja pakanoiden kääntyminen on eri tapauksissa ollut erilaista, ei läheskään aina "pakottamista" (joka on uskon valossa tietty mieletön ajatuskin...)>


Pakottaminen on juuri se keino miten ihmiset käännytetään.
Pakottaminen voi olla myös hienovaraista.

Ja totta kai se on mieletöntä..mielettömyys kuuluu uskontoon..








Kas,yllättäen löytyi tuosta paljosta
lätinästä oikeita viisauden sanojakin:


> Viime kädessä se on mysteeri, jota ei käy selittäminen, vaan sen äärellä on vain oltava hiljaa >


Totisesti.

>Mutta onko se inhimillisyys sitten todella ihmisen sisin?>

Eiköhän se ole. Se mikä on ihmistä on inhimillistä. Myös Jumala vaikuttaa ihmisen sisimpään, mutta ihminen itse on silti vain ihminen. Hän ei voi omavoimaisesti ylittää inhimillisyytensä rajoja, vaan se voi tapahtua ainoastaan Jumalan aloitteesta, armosta. Tämä on ydinkysymys, josta me kaksi lienemme täysin eri mieltä.

"ai jaa" kirjoitti:

>Mutta onko se inhimillisyys sitten todella ihmisen sisin?>

Eiköhän se ole. Se mikä on ihmistä on inhimillistä. Myös Jumala vaikuttaa ihmisen sisimpään, mutta ihminen itse on silti vain ihminen. Hän ei voi omavoimaisesti ylittää inhimillisyytensä rajoja, vaan se voi tapahtua ainoastaan Jumalan aloitteesta, armosta. Tämä on ydinkysymys, josta me kaksi lienemme täysin eri mieltä.

Niin sittenhän se "vain ihminen"
on todella surkea,heikko,rajallinen ja hyödytön olento.

darksoul____ kirjoitti:

Niin sittenhän se "vain ihminen"
on todella surkea,heikko,rajallinen ja hyödytön olento.

Jokainen meistä on olemassaolevana mittaamattoman arvokas. Tämä ei pohjaudu hyötyyn, voimaan tai suuruuteen, vaan johonkin paljon perustavampaan: olemiseen.

"ai jaa" kirjoitti:

Jokainen meistä on olemassaolevana mittaamattoman arvokas. Tämä ei pohjaudu hyötyyn, voimaan tai suuruuteen, vaan johonkin paljon perustavampaan: olemiseen.

>Jokainen meistä on olemassaolevana mittaamattoman arvokas>


Mutta vain itselleen.

En ole uskovainen..en usko hyvään jumalaan tai
pahaan saatanaan,tai ole kummankaan kannalla/asialla.

Tosin saatanan olemassaoloon olisi kyllä 1000 kertaa
helpompi uskoa kuin hyvän jumalan olemassaoloon..


Enkä välitä siitä pätkääkään jos kuullostan joltain tai en kuullosta.






Viestissäsi oli kyllä myös pari hyvää pointtia:


>Kristityt saisivat monesti olla vahvempia kuin ovat. On naurettavaa voihkia kirkon penkissä vuodesta toiseen, kuinka säälittäviä syntisiä me ollaan >

Niinpä..sinäpä sen sanoit.


Jos todella uskoo johonkin niin pitäisi toimia
sen uskon eteen ja olla itse sen arvoinen.

Mutta eipä ei,uskovaiset ovat vain typeryksiä
jotka ovat voimattomia oman minänsä edessä.





>En ole vielä koskaan tavannut yhtään täydellistä ihmistä. >

Ihmiset eivät voi olla täydellisiä,
ihmiset ovat surkimuksia.






>Älä ajattele, että Jeesus olisi heikko, jos Hänen seuraajansa vaikuttavat heikoilta! >

En ole noin ajatellutkaan. (vai vaikuttavat..OVAT!)


Mutta ihan mahdollisesti joku "jeesus-henkilö" on joskus
voinut olla olemassa ja jotain merkittävää on ehkä
tapahtunut kun kerran ajanlaskummekin on siitä alkanut.

Mutta kristinusko on erittäin kaukana sen "oikean jeesuksen" opeista.
Luulenpa että olisin monista asioista samaa mieltä kuin "oikea jeesus".



http://personal.inet.fi/business/molari/juudas.pdf
http://fi.wikipedia.org/wiki/Juudaksen_evankeliumi

aiheeseen satanismi voin sanoa että olen hyvin kaukana siitä.

Satanistit eivät muuten edes usko saatanan olemassaoloon..


http://fi.wikipedia.org/wiki/Satanismi


Satanismin mielestä ihmisen kuuluukin olla se mikä se on,inhimillinen
eläin,eikä ihmisen tulisi sitä tilannettaan pyrkiä muuttamaan.

Ja tuo on juuri se asia minkä takia inhoan ihmistä..
Satanismi edustaa siis juuri kaikkea sitä
mitä inhoan,samoin kun kristinuskokin.



Ainoastaan yksi lause satanistisella sivulla puhutteli minua:

"ihmisten tulee ottaa itse täysi vastuu omista teoistaan,
eikä heidän tule piiloutua uskonnollisten tai kulttuurillisten arvovaltojen taakse"

Tästä olen kyllä 100% samaa mieltä.





Sanoit että:

>Käsityksesi kristinuskosta on hyvin paljon samanlainen kuin itsellänikin ennen uskoontuloa. Olen joutunut korjaamaan monia käsityksiäni>

Niin että tarkalleen ottaen mitä nyt sitten
olet joutunut käsityksistäsi muuttamaan?

darksoul____ kirjoitti:

aiheeseen satanismi voin sanoa että olen hyvin kaukana siitä.

Satanistit eivät muuten edes usko saatanan olemassaoloon..


http://fi.wikipedia.org/wiki/Satanismi


Satanismin mielestä ihmisen kuuluukin olla se mikä se on,inhimillinen
eläin,eikä ihmisen tulisi sitä tilannettaan pyrkiä muuttamaan.

Ja tuo on juuri se asia minkä takia inhoan ihmistä..
Satanismi edustaa siis juuri kaikkea sitä
mitä inhoan,samoin kun kristinuskokin.



Ainoastaan yksi lause satanistisella sivulla puhutteli minua:

"ihmisten tulee ottaa itse täysi vastuu omista teoistaan,
eikä heidän tule piiloutua uskonnollisten tai kulttuurillisten arvovaltojen taakse"

Tästä olen kyllä 100% samaa mieltä.





Sanoit että:

>Käsityksesi kristinuskosta on hyvin paljon samanlainen kuin itsellänikin ennen uskoontuloa. Olen joutunut korjaamaan monia käsityksiäni>

Niin että tarkalleen ottaen mitä nyt sitten
olet joutunut käsityksistäsi muuttamaan?

Käsityksiä, joita olen joutunut muuttamaan kristinuskosta, on esimerkiksi se, että Kristus ei todellakaan ollut mikään surkea nynny.

Eivät myöskään kaikki kristityt ole pelkureita. Suomessa on liian helppoa olla kristitty. Täällä ei ole vainoja, joten siinä mielessä on melkeinpä "sama", mitä uskoo tai ei usko. Eri asia on tunnustautua kristityksi sellaisessa maassa, jossa se saattaa merkitä vankilassa virumista, kidutusta, tai mahdollisesti jopa hengen lähtöä. Silloin ON oltava rohkea, jos aikoo tunnustaa.

Ajattelin myös ennen uskoontuloa, että kristityt on tekopyhiä paskoja. Nyt tunnen monia uskovia, jotka eivät kuvittele olevansa yhtään sen "korkeammalla" kuin ei-uskovatkaan.

Kristitty, joka on kokenut jotain Jeesuksen voimasta ja suuruudesta, haluaa myös pyrkiä omassa elämässään parempaan. Se pyrkimys ei ole kuitenkaan tekopyhyyttä, vaan sinänsä ihan positiivinen juttu.

Ehkä kannattaa tutustua "oikean Jeesus-henkilön" elämään ja opetukseen. - Tuo oli jotenkin niin hauskasti sanottu... :) Hän on todellakin elänyt ja ollut suurenmoinen. Hän on kuitenkin Jumala, ja sen vuoksi Hänen toimintansa ja vaikutuksensa oli paljon tehokkaampaa kuin ihmisten toiminta voi koskaan olla. Ihmiset voivat kuitenkin saada Hänen kauttaan (Hänen Pyhän Henkensä kautta) voimaa olla rohkeita ja tehdä jopa ihmetekoja. Suomessa niin ei useinkaan tapahdu. Täällä ollaan mieluummin omissa suljetuissa pikku piireissä, missä mitään erityisiä ominaisuuksia ei edes tarvita. Kaikki on niinkuin aina ennenkin. Jumalan voima tiedostetaan, mutta ei koeta, että sitä tarvittaisiin käytännössä mihinkään. Jos mennään tekemään työtä saatanan temmellyskentälle, tarvitaankin Jumalan voimaa jo paljon enemmän. Vaikkapa siellä, missä esiintyy suoranaista saatananpalvontaa (enkä nyt puhu satanismista). No, tällaisten ihmisten parissa tehdään tietysti työtä Suomessakin, mutta se on aika marginaalista.

Tiedän kyllä, etteivät satanistit usko saatanaan. Satanismi on ideologia, joka vastustaa monia niitä arvoja, joita kristinusko edustaa.

darksoul____ kirjoitti:

aiheeseen satanismi voin sanoa että olen hyvin kaukana siitä.

Satanistit eivät muuten edes usko saatanan olemassaoloon..


http://fi.wikipedia.org/wiki/Satanismi


Satanismin mielestä ihmisen kuuluukin olla se mikä se on,inhimillinen
eläin,eikä ihmisen tulisi sitä tilannettaan pyrkiä muuttamaan.

Ja tuo on juuri se asia minkä takia inhoan ihmistä..
Satanismi edustaa siis juuri kaikkea sitä
mitä inhoan,samoin kun kristinuskokin.



Ainoastaan yksi lause satanistisella sivulla puhutteli minua:

"ihmisten tulee ottaa itse täysi vastuu omista teoistaan,
eikä heidän tule piiloutua uskonnollisten tai kulttuurillisten arvovaltojen taakse"

Tästä olen kyllä 100% samaa mieltä.





Sanoit että:

>Käsityksesi kristinuskosta on hyvin paljon samanlainen kuin itsellänikin ennen uskoontuloa. Olen joutunut korjaamaan monia käsityksiäni>

Niin että tarkalleen ottaen mitä nyt sitten
olet joutunut käsityksistäsi muuttamaan?

Sanot että inhoat ihmistä. Mitä tarkalleen ottaen tarkoitat? Ethän vain inhoa itseäsi? On tietysti ymmärrettävää inhota niitä, jotka ovat tehneet sulle jotain pahaa.

Chrysanteemi kirjoitti:

Sanot että inhoat ihmistä. Mitä tarkalleen ottaen tarkoitat? Ethän vain inhoa itseäsi? On tietysti ymmärrettävää inhota niitä, jotka ovat tehneet sulle jotain pahaa.

Inhoan ihmisyyttä ja kaikkea mitä se edustaa.

Inhoan inhimillisyyttä itsessäni.

Chrysanteemi kirjoitti:

Käsityksiä, joita olen joutunut muuttamaan kristinuskosta, on esimerkiksi se, että Kristus ei todellakaan ollut mikään surkea nynny.

Eivät myöskään kaikki kristityt ole pelkureita. Suomessa on liian helppoa olla kristitty. Täällä ei ole vainoja, joten siinä mielessä on melkeinpä "sama", mitä uskoo tai ei usko. Eri asia on tunnustautua kristityksi sellaisessa maassa, jossa se saattaa merkitä vankilassa virumista, kidutusta, tai mahdollisesti jopa hengen lähtöä. Silloin ON oltava rohkea, jos aikoo tunnustaa.

Ajattelin myös ennen uskoontuloa, että kristityt on tekopyhiä paskoja. Nyt tunnen monia uskovia, jotka eivät kuvittele olevansa yhtään sen "korkeammalla" kuin ei-uskovatkaan.

Kristitty, joka on kokenut jotain Jeesuksen voimasta ja suuruudesta, haluaa myös pyrkiä omassa elämässään parempaan. Se pyrkimys ei ole kuitenkaan tekopyhyyttä, vaan sinänsä ihan positiivinen juttu.

Ehkä kannattaa tutustua "oikean Jeesus-henkilön" elämään ja opetukseen. - Tuo oli jotenkin niin hauskasti sanottu... :) Hän on todellakin elänyt ja ollut suurenmoinen. Hän on kuitenkin Jumala, ja sen vuoksi Hänen toimintansa ja vaikutuksensa oli paljon tehokkaampaa kuin ihmisten toiminta voi koskaan olla. Ihmiset voivat kuitenkin saada Hänen kauttaan (Hänen Pyhän Henkensä kautta) voimaa olla rohkeita ja tehdä jopa ihmetekoja. Suomessa niin ei useinkaan tapahdu. Täällä ollaan mieluummin omissa suljetuissa pikku piireissä, missä mitään erityisiä ominaisuuksia ei edes tarvita. Kaikki on niinkuin aina ennenkin. Jumalan voima tiedostetaan, mutta ei koeta, että sitä tarvittaisiin käytännössä mihinkään. Jos mennään tekemään työtä saatanan temmellyskentälle, tarvitaankin Jumalan voimaa jo paljon enemmän. Vaikkapa siellä, missä esiintyy suoranaista saatananpalvontaa (enkä nyt puhu satanismista). No, tällaisten ihmisten parissa tehdään tietysti työtä Suomessakin, mutta se on aika marginaalista.

Tiedän kyllä, etteivät satanistit usko saatanaan. Satanismi on ideologia, joka vastustaa monia niitä arvoja, joita kristinusko edustaa.

Laitanpas noista "oikean Jeesus-henkilön" sanomisista
uuden aiheen tänne palstalle,sen verran kiinnostavia ne olivat.






Mutta mutta...

>Hän on kuitenkin Jumala


Ahaa..että ihminen voikin sittenkin olla jumala.


Miten määrittelet "jumala"n ?

darksoul____ kirjoitti:

Laitanpas noista "oikean Jeesus-henkilön" sanomisista
uuden aiheen tänne palstalle,sen verran kiinnostavia ne olivat.






Mutta mutta...

>Hän on kuitenkin Jumala


Ahaa..että ihminen voikin sittenkin olla jumala.


Miten määrittelet "jumala"n ?

Jeesus on Jumalan Poika, joka syntyi ihmiseksi maailmaan. Hän säilytti kuitenkin koko ajan jumalallisuutensa, ja sen vuoksi Hän oli paljon suurempi kuin yksikään ihminen voi koskaan olla.

Jumala on maailmankaikkeuden Luoja ja Hallitsija.

Chrysanteemi kirjoitti:

Jeesus on Jumalan Poika, joka syntyi ihmiseksi maailmaan. Hän säilytti kuitenkin koko ajan jumalallisuutensa, ja sen vuoksi Hän oli paljon suurempi kuin yksikään ihminen voi koskaan olla.

Jumala on maailmankaikkeuden Luoja ja Hallitsija.

No nyt aletaan saamaan selvyyttä asioihin..




>Hän säilytti kuitenkin koko ajan jumalallisuutensa, ja sen vuoksi Hän oli paljon suurempi kuin yksikään ihminen voi koskaan olla>

No eipä ole jumalatkaan sitten mistään kotoisin
jos ainoa mihin jumala pystyy on parantaa pari tautista
ja kitua ja kuolla ristillä roikkuen roistojen kanssa.





>Jumala on maailmankaikkeuden Luoja ja Hallitsija.

Oho,no sepäs onkin jo jotain se.
Ja se on sitten inhimillinen olento ja sillä on
poika..onko sillä vaimokin vai onko eronnut?

darksoul____ kirjoitti:

No nyt aletaan saamaan selvyyttä asioihin..




>Hän säilytti kuitenkin koko ajan jumalallisuutensa, ja sen vuoksi Hän oli paljon suurempi kuin yksikään ihminen voi koskaan olla>

No eipä ole jumalatkaan sitten mistään kotoisin
jos ainoa mihin jumala pystyy on parantaa pari tautista
ja kitua ja kuolla ristillä roikkuen roistojen kanssa.





>Jumala on maailmankaikkeuden Luoja ja Hallitsija.

Oho,no sepäs onkin jo jotain se.
Ja se on sitten inhimillinen olento ja sillä on
poika..onko sillä vaimokin vai onko eronnut?

Oletan sinun tietävän itsekin vastauksen kysymyksiin, miksi Jeesus roikkui ristillä ja onko Jumalalla vaimo... Asuthan kuitenkin nimellisesti kristityssä maassa (jossa ei kuitenkaan saa enää opettaa tunnustuksellista uskoa kouluissa ja mitä muuta idioottimaisia kieltoja ne onkaan jo ehtineet keksiä).

No mutta, hyvää juhannusta sinulle ja toivon mukaan löydät elämääsi valoa ja hyviä tyyppejä ystäviksesi! :)

Chrysanteemi kirjoitti:

Oletan sinun tietävän itsekin vastauksen kysymyksiin, miksi Jeesus roikkui ristillä ja onko Jumalalla vaimo... Asuthan kuitenkin nimellisesti kristityssä maassa (jossa ei kuitenkaan saa enää opettaa tunnustuksellista uskoa kouluissa ja mitä muuta idioottimaisia kieltoja ne onkaan jo ehtineet keksiä).

No mutta, hyvää juhannusta sinulle ja toivon mukaan löydät elämääsi valoa ja hyviä tyyppejä ystäviksesi! :)

"Jeesus-henkilö" roikkui ristillä koska hänet
sinne tuomittiin ihmisten häiritsemisestä..


Jumalalla ei ole vaimoa,
koska inhimillistä jumalaa ei ole olemassa.





Ja siitä toivosta..minulla ei ole toivoa enkä tarvitse sitä.

darksoul____ kirjoitti:

"Jeesus-henkilö" roikkui ristillä koska hänet
sinne tuomittiin ihmisten häiritsemisestä..


Jumalalla ei ole vaimoa,
koska inhimillistä jumalaa ei ole olemassa.





Ja siitä toivosta..minulla ei ole toivoa enkä tarvitse sitä.

Kyllä sinulla on toivoa. Luulin itsekin aikaisemmin, ettei minulla ole toivoa, mutta nyt minulla on. Elämästä voi todellakin tulla elämisen arvoista kun voi hieman paremmin. Ja toivon sinulle sen paremman voinnin löytämistä!

Chrysanteemi kirjoitti:

Kyllä sinulla on toivoa. Luulin itsekin aikaisemmin, ettei minulla ole toivoa, mutta nyt minulla on. Elämästä voi todellakin tulla elämisen arvoista kun voi hieman paremmin. Ja toivon sinulle sen paremman voinnin löytämistä!

>Kyllä sinulla on toivoa.


Minulla ei ole koskaan ollut toivoa,
en vain nuorempana sitä tajunnut vaan kuvittelin
kaikenlaista ja uskoin kaikenlaisiin asioihin.


Toivosta ei ole minulle mitään hyötyä,päinvastoin,
se on negatiivinen asia. Heikkoutta.








>Elämästä voi todellakin tulla elämisen arvoista kun voi hieman paremmin >


Heh..kun minä juuri nyt voin paremmin
kuin koskaan aiemmin elämässäni.




Mutta siihen en usko että elämästäni
tulisi koskaan ns."elämisen arvoista",
mielikuvitukseni ei ole riittävä jotta voisin uskoa sellaiseen.





Elämäni on ja tulee olemaan pitkä ja synkkä taistelu, Haaste.
Olen hyväksynyt sen sellaisena kuin se on
ja olen ottanut haasteen vastaan.
Selviydyn yksin elämän viimeiseen katkeraan
taisteluun(kuolemaan)asti ja sen yli.

darksoul____ kirjoitti:

>Kyllä sinulla on toivoa.


Minulla ei ole koskaan ollut toivoa,
en vain nuorempana sitä tajunnut vaan kuvittelin
kaikenlaista ja uskoin kaikenlaisiin asioihin.


Toivosta ei ole minulle mitään hyötyä,päinvastoin,
se on negatiivinen asia. Heikkoutta.








>Elämästä voi todellakin tulla elämisen arvoista kun voi hieman paremmin >


Heh..kun minä juuri nyt voin paremmin
kuin koskaan aiemmin elämässäni.




Mutta siihen en usko että elämästäni
tulisi koskaan ns."elämisen arvoista",
mielikuvitukseni ei ole riittävä jotta voisin uskoa sellaiseen.





Elämäni on ja tulee olemaan pitkä ja synkkä taistelu, Haaste.
Olen hyväksynyt sen sellaisena kuin se on
ja olen ottanut haasteen vastaan.
Selviydyn yksin elämän viimeiseen katkeraan
taisteluun(kuolemaan)asti ja sen yli.

tuohon asti voit menna porskuttaa omin voimin[ehka],
Selviydyn yksin elämän viimeiseen katkeraan
taisteluun(kuolemaan)asti////// ja sen yli.mutta tuo
loppu-osan voit pyyhkia pois,siella ei royhistella ,vaan noin se menee--
Fil. 2:10
niin että kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat,
ole siis viisas ja valitse oikein..l-h

aivan varman tosiasian kirjoitti:

tuohon asti voit menna porskuttaa omin voimin[ehka],
Selviydyn yksin elämän viimeiseen katkeraan
taisteluun(kuolemaan)asti////// ja sen yli.mutta tuo
loppu-osan voit pyyhkia pois,siella ei royhistella ,vaan noin se menee--
Fil. 2:10
niin että kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat,
ole siis viisas ja valitse oikein..l-h

Vaikka uskoisinkin että tämä jeesus-henkilö olisi maan ja taivaan valtias,
niin en silti sitä alkaisi kumartamaan.
Jos jeesus-henkilö/jumala olisi sellainen tyranni kun sen väität olevan
niin vastustaisin sen valtaa ihan vaan periaatteen vuoksi.

darksoul____ kirjoitti:

>Kyllä sinulla on toivoa.


Minulla ei ole koskaan ollut toivoa,
en vain nuorempana sitä tajunnut vaan kuvittelin
kaikenlaista ja uskoin kaikenlaisiin asioihin.


Toivosta ei ole minulle mitään hyötyä,päinvastoin,
se on negatiivinen asia. Heikkoutta.








>Elämästä voi todellakin tulla elämisen arvoista kun voi hieman paremmin >


Heh..kun minä juuri nyt voin paremmin
kuin koskaan aiemmin elämässäni.




Mutta siihen en usko että elämästäni
tulisi koskaan ns."elämisen arvoista",
mielikuvitukseni ei ole riittävä jotta voisin uskoa sellaiseen.





Elämäni on ja tulee olemaan pitkä ja synkkä taistelu, Haaste.
Olen hyväksynyt sen sellaisena kuin se on
ja olen ottanut haasteen vastaan.
Selviydyn yksin elämän viimeiseen katkeraan
taisteluun(kuolemaan)asti ja sen yli.

Miksi ihmeessä uskot toivon olevan negatiivinen asia ja heikkoutta? Eikö se voisi olla suorastaan rohkeutta, että uskaltaa toivoa jotain parempaa, vaikka kaikki ympärillä näyttäisi muuttuvan kasaksi paskaa?

Olen iloinen jos voit paremmin kuin koskaan! Silti sanot, että elämä on synkkä taistelu. No, ehkä synkässäkin taistelussa voi voida hyvin...?

Onko hyvinvointi sama kuin onnellisuus? Ehkäpä tahtoisit olla onnellinen? Minusta tuntui vain niin kurjalta, kun kirjoitat ettei sinulla ole juurikaan ystäviä ja ajatuksesi tuntuvat niin kovin synkiltä. Anteeksi jos koet, että tungen elämäsi yksityiselle alueelle... Jostain syystä ajatuksesi vain koskettavat minua. Koen, että olet pettynyt maailmaan, elämään ja ihmisiin todella pahasti.

Mistähän tämä kaikki lähtikään liikkeelle...? Ainiin, siitä, että kuka on heikko ja kuka vahva. Ja mikä on heikkoutta ja mikä vahvuutta. Mielestäni vahvuutta on esimerkiksi se, että uskaltaa olla erilainen. Uskaltaa itkeä, vaikka valtakulttuuri olisi sitä mieltä, että itkeminen on heikkoutta. Uskaltaa pukeutua hieman eri tavoin kuin muut. Uskaltaa sanoa mielipiteensä, vaikka se poikkeaisi kaikkien muiden mielipiteistä ja sen vuoksi saattaisi joutua kokemaan pilkkaa. Rohkeutta voi olla hyvin monenlaista. Aina sitä ei edes tunnisteta rohkeudeksi, vaan se käännetään joksikin muuksi. Sitä kutsutaan heikkoudeksi tai typeryydeksi. Ehkä naiiviudeksi.

Chrysanteemi kirjoitti:

Miksi ihmeessä uskot toivon olevan negatiivinen asia ja heikkoutta? Eikö se voisi olla suorastaan rohkeutta, että uskaltaa toivoa jotain parempaa, vaikka kaikki ympärillä näyttäisi muuttuvan kasaksi paskaa?

Olen iloinen jos voit paremmin kuin koskaan! Silti sanot, että elämä on synkkä taistelu. No, ehkä synkässäkin taistelussa voi voida hyvin...?

Onko hyvinvointi sama kuin onnellisuus? Ehkäpä tahtoisit olla onnellinen? Minusta tuntui vain niin kurjalta, kun kirjoitat ettei sinulla ole juurikaan ystäviä ja ajatuksesi tuntuvat niin kovin synkiltä. Anteeksi jos koet, että tungen elämäsi yksityiselle alueelle... Jostain syystä ajatuksesi vain koskettavat minua. Koen, että olet pettynyt maailmaan, elämään ja ihmisiin todella pahasti.

Mistähän tämä kaikki lähtikään liikkeelle...? Ainiin, siitä, että kuka on heikko ja kuka vahva. Ja mikä on heikkoutta ja mikä vahvuutta. Mielestäni vahvuutta on esimerkiksi se, että uskaltaa olla erilainen. Uskaltaa itkeä, vaikka valtakulttuuri olisi sitä mieltä, että itkeminen on heikkoutta. Uskaltaa pukeutua hieman eri tavoin kuin muut. Uskaltaa sanoa mielipiteensä, vaikka se poikkeaisi kaikkien muiden mielipiteistä ja sen vuoksi saattaisi joutua kokemaan pilkkaa. Rohkeutta voi olla hyvin monenlaista. Aina sitä ei edes tunnisteta rohkeudeksi, vaan se käännetään joksikin muuksi. Sitä kutsutaan heikkoudeksi tai typeryydeksi. Ehkä naiiviudeksi.

se minulle vaan on niin.
Ilman toivoa ei ole epätoivoakaan.

Ja vaikka sitä toivoa olisikin niin
se kyllä loppuu jossain vaiheessa.
Paljon helpompaa on kun sitä ei ole ollenkaan.








>Eikö se voisi olla suorastaan rohkeutta, että uskaltaa toivoa jotain parempaa, vaikka kaikki ympärillä näyttäisi muuttuvan kasaksi paskaa? >


Minusta tuo kyllä olisi vain pelkkää typeryyttä.









>Olen iloinen jos voit paremmin kuin koskaan!


Ole vaan.. se on niin kun vertaan nykyistä elämääni
ja mielentilaani siihen mitä se on joskus ollut.
Omaa elämää ei koskaan kannata alkaa vertailemaan muitten elämään..







>Silti sanot, että elämä on synkkä taistelu. No, ehkä synkässäkin taistelussa voi voida hyvin...? >


Ehkä.

Riippuu siitä että miten hyvinvointi määritellään.








>Onko hyvinvointi sama kuin onnellisuus?


En minä vaan osaa sanoa noista asioista mitään.







>Ehkäpä tahtoisit olla onnellinen?


En tiedä. En tahdo mitään.






>ettei sinulla ole juurikaan ystäviä ja ajatuksesi tuntuvat niin kovin synkiltä >


En tarvitse ystäviä ja se synkkyys on voimavara.








>Anteeksi jos koet, että tungen elämäsi yksityiselle alueelle... >


No,eipä sillä ihmeemmin väliä ole.
En nyt vaan oikeen välittäisi näin
julkisesti keskustella omista asioistani..







>Koen, että olet pettynyt maailmaan, elämään ja ihmisiin todella pahasti >


Kyllähän siinä noin ehkä on käynyt.
Mutta sillä ei ole enää merkitystä minulle.







>Mielestäni vahvuutta on esimerkiksi se, että uskaltaa olla erilainen. Uskaltaa itkeä,


Ehkäpä tavallaan,mutta enempikin tuo
menee taas sinne typeryyden puolelle..

Todellista vahvuutta on se ettei tarvitse
yrittää näyttää vahvuuttaan millään tavoin ulospäin.

(tosin vahvuus kyllä näkyy pakostikin ihmisestä päällepäin)







Tässä on uudet sivuni joista saa käsityksen ideologiastani:

http://darksoul.blogit.fi/


Jos haluat niin voit kirjoittaa minulle,
s-postiosoitteeni löytyy tuolta etusivulta.

darksoul____ kirjoitti:

se minulle vaan on niin.
Ilman toivoa ei ole epätoivoakaan.

Ja vaikka sitä toivoa olisikin niin
se kyllä loppuu jossain vaiheessa.
Paljon helpompaa on kun sitä ei ole ollenkaan.








>Eikö se voisi olla suorastaan rohkeutta, että uskaltaa toivoa jotain parempaa, vaikka kaikki ympärillä näyttäisi muuttuvan kasaksi paskaa? >


Minusta tuo kyllä olisi vain pelkkää typeryyttä.









>Olen iloinen jos voit paremmin kuin koskaan!


Ole vaan.. se on niin kun vertaan nykyistä elämääni
ja mielentilaani siihen mitä se on joskus ollut.
Omaa elämää ei koskaan kannata alkaa vertailemaan muitten elämään..







>Silti sanot, että elämä on synkkä taistelu. No, ehkä synkässäkin taistelussa voi voida hyvin...? >


Ehkä.

Riippuu siitä että miten hyvinvointi määritellään.








>Onko hyvinvointi sama kuin onnellisuus?


En minä vaan osaa sanoa noista asioista mitään.







>Ehkäpä tahtoisit olla onnellinen?


En tiedä. En tahdo mitään.






>ettei sinulla ole juurikaan ystäviä ja ajatuksesi tuntuvat niin kovin synkiltä >


En tarvitse ystäviä ja se synkkyys on voimavara.








>Anteeksi jos koet, että tungen elämäsi yksityiselle alueelle... >


No,eipä sillä ihmeemmin väliä ole.
En nyt vaan oikeen välittäisi näin
julkisesti keskustella omista asioistani..







>Koen, että olet pettynyt maailmaan, elämään ja ihmisiin todella pahasti >


Kyllähän siinä noin ehkä on käynyt.
Mutta sillä ei ole enää merkitystä minulle.







>Mielestäni vahvuutta on esimerkiksi se, että uskaltaa olla erilainen. Uskaltaa itkeä,


Ehkäpä tavallaan,mutta enempikin tuo
menee taas sinne typeryyden puolelle..

Todellista vahvuutta on se ettei tarvitse
yrittää näyttää vahvuuttaan millään tavoin ulospäin.

(tosin vahvuus kyllä näkyy pakostikin ihmisestä päällepäin)







Tässä on uudet sivuni joista saa käsityksen ideologiastani:

http://darksoul.blogit.fi/


Jos haluat niin voit kirjoittaa minulle,
s-postiosoitteeni löytyy tuolta etusivulta.

ne, jotka tuntevat olevansa kuolemattomia ja ne, jotka ovat jo kuolleet.
Ensinmainitut hautovat mielessään toiveita, jälkimmäiset eivät.
Soturi on ihminen, joka tietää, että hänen aikansa on jo täysi,
mutta silti hän jatkaa taistelua, koska se on hänen luontonsa.
Jos katsot hänen silmiinsä, näet tyhjyyden.”//
erittain mollivoittoista--onko nuo otteita nalle puh lehden,aasi ihaan teologiasta?
paremmin sanottuna on raamatussa--Luuk. 9:60
   Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Anna kuolleitten haudata kuolleensa, mutta mene sinä ja julista Jumalan valtakuntaa".

jollekin kristinuskon taruhahmolle ja palvoa häntä?

Hyvää jumalaa ei ole olemassa.







Tämä teksti kuullostaa kyllä ihan hyvälle:

"Maan asukkaat ovat kaikki tyhjän veroiset. Tahtonsa mukaisesti hän tekee taivaan joukoille ja maan asukkaille, eikä ole ketään, joka voisi estää hänen työtään"


Ja kukahan se on kenestä tuossa puhutaan...sehän on Kuolema.

darksoul____ kirjoitti:

jollekin kristinuskon taruhahmolle ja palvoa häntä?

Hyvää jumalaa ei ole olemassa.







Tämä teksti kuullostaa kyllä ihan hyvälle:

"Maan asukkaat ovat kaikki tyhjän veroiset. Tahtonsa mukaisesti hän tekee taivaan joukoille ja maan asukkaille, eikä ole ketään, joka voisi estää hänen työtään"


Ja kukahan se on kenestä tuossa puhutaan...sehän on Kuolema.

tuossa on avaintenhaltija,jolla on hallinta seka elamaan ja kuolemaan--etta ala tyydy vain kuoleman avaimen haltijaan...
18 ja minä elän; ja minä olin kuollut, ja katso, minä elän aina ja iankaikkisesti, ja minulla on kuoleman ja tuonelan avaimet.
arvaa kenesta on kysymys?

l-h kirjoitti:

tuossa on avaintenhaltija,jolla on hallinta seka elamaan ja kuolemaan--etta ala tyydy vain kuoleman avaimen haltijaan...
18 ja minä elän; ja minä olin kuollut, ja katso, minä elän aina ja iankaikkisesti, ja minulla on kuoleman ja tuonelan avaimet.
arvaa kenesta on kysymys?

Vai että arvoituksia..


>minä elän aina ja iankaikkisesti, ja minulla on kuoleman ja tuonelan avaimet.
arvaa kenesta on kysymys? >


Enpäs osaa arvata.

Mutta tosi hyvä hänelle,kenestä lie sitten onkaan kysymys
mutta mitä merkitystä sillä on minulle?

siitä mitä joku mahdollisesti joskus olemassa
ollut henkilö on sanonut tai ei ole sanonut.


Näen sen mitä kristinusko on nyt tänään,
ja en pidä näkemästäni.


Kristinusko on muokannut mailmastamme sen mitä se nyt on.

darksoul____ kirjoitti:

siitä mitä joku mahdollisesti joskus olemassa
ollut henkilö on sanonut tai ei ole sanonut.


Näen sen mitä kristinusko on nyt tänään,
ja en pidä näkemästäni.


Kristinusko on muokannut mailmastamme sen mitä se nyt on.

Viesteistäsi käy ilmi ettet ole koskaan päässyt lähelle Jumalaa etkä koskaan nähnyt Hänen voimaansa.

Näin ollen et voi myökään tietää mitä kristinusko on, koska se on täynnä Jumalan voimaa. Sunnuntain kuivista jumalanpalveluksista sitä et ehkä löydäkkään.

Sinulle on turha puhua mitään, koska ilmeisesti olet vakuuttunut Jumalan olevan satuolento ja jollakin äkkiä keksimälläsi väitteellä luulet kumoavasti vastauksemm, joilla yritämme valaista sinua siitä mikä on voimaa ja mikä on heukkoutta ja mistä kristinuskossa on kyse.

Heikkoutta on olla uskomatta Jumalaan ja tehdä itsestäsi oma jumalasi. Sinä olet heikko! Ilman Jumalaa jokainen on heikko.

Kristinusko ei ole syypää niihin vääryyksiin joita maailmassa on vaan ihmisten itsekkyys ja ylepys ja ahneus. Se mitä kirkko tekee, ei ole välttämättä se mitä Jumala tahtoo ja luterilainen kirkko on omasta näkökulmastani joissain asoissa hyvin kaukana Jumalasta, samoin katolinen. Ihmisillä on taipumus syyttää Jumalaa asioista jotka he ovat omilla valinnoillaan aiheuttaneet

darksoul____ kirjoitti:

siitä mitä joku mahdollisesti joskus olemassa
ollut henkilö on sanonut tai ei ole sanonut.


Näen sen mitä kristinusko on nyt tänään,
ja en pidä näkemästäni.


Kristinusko on muokannut mailmastamme sen mitä se nyt on.

*

Itselleni kristinusko on ensisijaisesti sitä, millaiseksi Jumala sen määrittelee ja millaiseksi hän on sen tarkoittanut. Siksi Jeesuksen tai vaikkapa Paavalin sanat merkitsevät itselleni enemmän kuin se, millaiseksi monet kirkot ovat aikojen kuluessa muotoutuneet.

Monien kirkkojen ajatteluun on vaikuttanut paljon mm. kreikkalainen filosofia, joka on vienyt voimaa evankeliumilta. Eräs toinen kristinuskon voimaa vienyt käytäntö on Rooman valtakunnassa käyttöön otettu pakko kuulua katoliseen kirkkoon ja pitkälti sen myötä syntynyt kansankirkkoajatus; sen myötä kirkkoon on kuulunut sekä "valon lapsia" että "pimeyden lapsia".

---

Anyway,

taidettakaan en vihaisi siksi, että kaikki taiteilijat eivät ole

Jalkapalloa en vihaisi siksi, että kaikki pelaajat eivät osaa pelata mestarillisesti.

Siksi en myös voi vastustaa kristinuskoa siksi, että kaikki eivät ole toimineet mestarillisesti tai pelanneet Jumalan "sääntöjen" mukaan.

Jumala on se, jota eniten arvostan. Jeesuksen uhrautuminen ihmiskunnan edestä on teko, jota eniten tässä maailmassa arvostan. Mm. siksi olen kristitty.

*

Strong_Soul_In_God kirjoitti:

Viesteistäsi käy ilmi ettet ole koskaan päässyt lähelle Jumalaa etkä koskaan nähnyt Hänen voimaansa.

Näin ollen et voi myökään tietää mitä kristinusko on, koska se on täynnä Jumalan voimaa. Sunnuntain kuivista jumalanpalveluksista sitä et ehkä löydäkkään.

Sinulle on turha puhua mitään, koska ilmeisesti olet vakuuttunut Jumalan olevan satuolento ja jollakin äkkiä keksimälläsi väitteellä luulet kumoavasti vastauksemm, joilla yritämme valaista sinua siitä mikä on voimaa ja mikä on heukkoutta ja mistä kristinuskossa on kyse.

Heikkoutta on olla uskomatta Jumalaan ja tehdä itsestäsi oma jumalasi. Sinä olet heikko! Ilman Jumalaa jokainen on heikko.

Kristinusko ei ole syypää niihin vääryyksiin joita maailmassa on vaan ihmisten itsekkyys ja ylepys ja ahneus. Se mitä kirkko tekee, ei ole välttämättä se mitä Jumala tahtoo ja luterilainen kirkko on omasta näkökulmastani joissain asoissa hyvin kaukana Jumalasta, samoin katolinen. Ihmisillä on taipumus syyttää Jumalaa asioista jotka he ovat omilla valinnoillaan aiheuttaneet

>Viesteistäsi käy ilmi ettet ole koskaan päässyt lähelle Jumalaa etkä koskaan nähnyt Hänen voimaansa>

Joo noinhan se kyllä on.
En ole koskaan nähnyt jumalaa ja hänen voimaansa,jeesusta tai pyhää henkeä.
Jos joku on niin käsi ylös..






>Näin ollen et voi myökään tietää mitä kristinusko on, koska se on täynnä Jumalan voimaa. >

Mutta miksi kristityt sitten ovat heikkoja?





>Sunnuntain kuivista jumalanpalveluksista sitä et ehkä löydäkkään. >

No miksi niitä jumalanpalvontamenoja sitten yleensä järjestetään??






>Sinulle on turha puhua mitään, koska ilmeisesti

Niin..tiedän kyllä sen,olen arvoton jumalan silmissä.





>yritämme valaista sinua siitä mikä on voimaa ja mikä on heukkoutta

Tiedän sen mikä on Voimaa ja mikä on heikkoutta.








>ja mistä kristinuskossa on kyse.

No tätä yritän nyt selvittää..






>Sinä olet heikko! Ilman Jumalaa jokainen on heikko >

Pah..Heikot turvautuvat jumalaan kun eivät itse mihinkään pysty.
Uskomalla kristinuskon jumalaan ihminen antaa oman
päätösvaltansa pois ja tekee itsestään heikon.







>Se mitä kirkko tekee, ei ole välttämättä se mitä Jumala tahtoo >

Herran tähden! eihän noin voi olla! vai voiko..
Mutta miksi sitten kuulua kirkkoon..?






>luterilainen kirkko on omasta näkökulmastani joissain asoissa hyvin kaukana Jumalasta, samoin katolinen >

No näin on minunkin näkökulmastani.






>Ihmisillä on taipumus syyttää Jumalaa asioista jotka he ovat omilla valinnoillaan aiheuttaneet>

Joo.ja kiittää sellaisista asioista
mitä ovat omalla toiminnallaan saavuttaneet.



Jumalan syytä niinpä, niinkun esim. tsunami.
Muistan aina sen kun uutisissa näytettiin sitä
piispaa,mikälie, kun se oli käymässä silloin
tsunamin aikaan siellä jossain,niin sanoi jotain sellaista
että nyt on tosi vaikeaa uskoa jumalaan..

Se nauratti todella..heh..kun on kirkon johtajia tai mitälie..

Sam Andreevitsh kirjoitti:

*

Itselleni kristinusko on ensisijaisesti sitä, millaiseksi Jumala sen määrittelee ja millaiseksi hän on sen tarkoittanut. Siksi Jeesuksen tai vaikkapa Paavalin sanat merkitsevät itselleni enemmän kuin se, millaiseksi monet kirkot ovat aikojen kuluessa muotoutuneet.

Monien kirkkojen ajatteluun on vaikuttanut paljon mm. kreikkalainen filosofia, joka on vienyt voimaa evankeliumilta. Eräs toinen kristinuskon voimaa vienyt käytäntö on Rooman valtakunnassa käyttöön otettu pakko kuulua katoliseen kirkkoon ja pitkälti sen myötä syntynyt kansankirkkoajatus; sen myötä kirkkoon on kuulunut sekä "valon lapsia" että "pimeyden lapsia".

---

Anyway,

taidettakaan en vihaisi siksi, että kaikki taiteilijat eivät ole

Jalkapalloa en vihaisi siksi, että kaikki pelaajat eivät osaa pelata mestarillisesti.

Siksi en myös voi vastustaa kristinuskoa siksi, että kaikki eivät ole toimineet mestarillisesti tai pelanneet Jumalan "sääntöjen" mukaan.

Jumala on se, jota eniten arvostan. Jeesuksen uhrautuminen ihmiskunnan edestä on teko, jota eniten tässä maailmassa arvostan. Mm. siksi olen kristitty.

*

>Itselleni kristinusko on ensisijaisesti sitä, millaiseksi Jumala sen määrittelee ja millaiseksi hän on sen tarkoittanut >

No kerro,millaiseksi?

Ja mistä tiedät sen?







>Siksi Jeesuksen tai vaikkapa Paavalin sanat merkitsevät itselleni enemmän kuin se >

Todelliset sanat vai se mitä raamatussa lukee?









>Jalkapalloa en vihaisi siksi, että kaikki pelaajat eivät osaa pelata mestarillisesti>


hmm..jotenkin vaan kuvittelin että usko
ei olisi verrattavissa urheiluun tai taiteeseen..






>en myös voi vastustaa kristinuskoa siksi, että kaikki eivät ole toimineet mestarillisesti tai pelanneet Jumalan "sääntöjen" mukaan >

Entä miksi sitten kannatat sellaista
mikä toimii jumalan sääntöjä vastaan?









>Jumala on se, jota eniten arvostan.

Jaa..enemmänkö kuin kristinuskoa..?

>uskonnollinen pelleily vääristää Jeesuksen alunperin suunnitteleman jutun seurakunnasta >


Niin,tästä olen kyllä samaa mieltä.
Se miten olen asian ymmärtänyt on niin että
myyttinen jeesus-henkilö oli kirkkoa vastaan,
ja varmasti sitä olisi myös tänä päivänä.







>kannattaa sun kokeilla mitä Jesus on

Ai,onko se jotain huumetta vai..saako
sitä ostaa pienessä pussissa jostain..?



Joskus olisin ollut valmis sellaiseenkin,kun olin nuori ja heikko.
Mutta silloin ei jumala/jeesus -suunnalta mitään apua kuulunut.
Ehkä en vaan ollut tarpeeksi hyvä/nöyrä tai en osannut pyytää oikein.

Nyt taas en enää tarvitse mitään jumala/jeesus-systeemejä.





> alkaa tapahtua mielenkiintosia juttuja

Minkälaisia juttuja tarkoitat?

darksoul____ kirjoitti:

>uskonnollinen pelleily vääristää Jeesuksen alunperin suunnitteleman jutun seurakunnasta >


Niin,tästä olen kyllä samaa mieltä.
Se miten olen asian ymmärtänyt on niin että
myyttinen jeesus-henkilö oli kirkkoa vastaan,
ja varmasti sitä olisi myös tänä päivänä.







>kannattaa sun kokeilla mitä Jesus on

Ai,onko se jotain huumetta vai..saako
sitä ostaa pienessä pussissa jostain..?



Joskus olisin ollut valmis sellaiseenkin,kun olin nuori ja heikko.
Mutta silloin ei jumala/jeesus -suunnalta mitään apua kuulunut.
Ehkä en vaan ollut tarpeeksi hyvä/nöyrä tai en osannut pyytää oikein.

Nyt taas en enää tarvitse mitään jumala/jeesus-systeemejä.





> alkaa tapahtua mielenkiintosia juttuja

Minkälaisia juttuja tarkoitat?

sitä olen ihmetellyt ,että mulla on jatkuva yhteys Jeesukseen eli kun aamulla herään niin voin jutella Hänen kanssaan ja sanoa vaikka huomenta. Ei se ole keskustelua niin kuin ihmisten välillä ,vaan jotain ihmeellistä jota on vaikea selittää. Ja sitä iloa ja voimaa jonka Hän antaa ei voi mikään nujertaa ,jos vain mulla uskoa riittää mutta monesti epäuskossa masennun omaan itseeni ,onneksi se ei Jeesusta haittaa liikaa ,koska hän antaa uutta voimaa aina tälle lyhyelle elämän tielle.
Näitä juttuja on vaikea selittää ymmärrettävästi, koska ei uskoa voi kertoa uskonnollisella äidinkielen sanastolla. Se pitää itse kokea.

esimerkiks kirjoitti:

sitä olen ihmetellyt ,että mulla on jatkuva yhteys Jeesukseen eli kun aamulla herään niin voin jutella Hänen kanssaan ja sanoa vaikka huomenta. Ei se ole keskustelua niin kuin ihmisten välillä ,vaan jotain ihmeellistä jota on vaikea selittää. Ja sitä iloa ja voimaa jonka Hän antaa ei voi mikään nujertaa ,jos vain mulla uskoa riittää mutta monesti epäuskossa masennun omaan itseeni ,onneksi se ei Jeesusta haittaa liikaa ,koska hän antaa uutta voimaa aina tälle lyhyelle elämän tielle.
Näitä juttuja on vaikea selittää ymmärrettävästi, koska ei uskoa voi kertoa uskonnollisella äidinkielen sanastolla. Se pitää itse kokea.

no tuo on jo jotain..






>jatkuva yhteys Jeesukseen eli kun aamulla herään niin voin jutella Hänen kanssaan ja sanoa vaikka huomenta >

Mitä jeesus tarkalleen ottaen sanoo sinulle kun juttelette?



Entäs oletko koskaan nähnyt jeesusta?







>jos vain mulla uskoa riittää

Tuossapa on selitys hyvin moniin asioihin.

darksoul____ kirjoitti:

no tuo on jo jotain..






>jatkuva yhteys Jeesukseen eli kun aamulla herään niin voin jutella Hänen kanssaan ja sanoa vaikka huomenta >

Mitä jeesus tarkalleen ottaen sanoo sinulle kun juttelette?



Entäs oletko koskaan nähnyt jeesusta?







>jos vain mulla uskoa riittää

Tuossapa on selitys hyvin moniin asioihin.

jos Jeesuksen näkisi ja kuulisi aivan fyysisesti ,kuten toisen ihmisen mutta niin ei ole minulle ainakaan vielä käynyt , vaan yhteyden pito tapahtuu hengessä, eli ymmärrän mitä Hän sanoo vaikken kuule sitä ja näen Hänet vaikken silmilläni häntä näekkään. Tätä on vaikea selittää ja varmaan vielä vaikeampi ymmärtää.

mukavaa kirjoitti:

jos Jeesuksen näkisi ja kuulisi aivan fyysisesti ,kuten toisen ihmisen mutta niin ei ole minulle ainakaan vielä käynyt , vaan yhteyden pito tapahtuu hengessä, eli ymmärrän mitä Hän sanoo vaikken kuule sitä ja näen Hänet vaikken silmilläni häntä näekkään. Tätä on vaikea selittää ja varmaan vielä vaikeampi ymmärtää.

Ja te uskispellet väärässä!

mukavaa kirjoitti:

jos Jeesuksen näkisi ja kuulisi aivan fyysisesti ,kuten toisen ihmisen mutta niin ei ole minulle ainakaan vielä käynyt , vaan yhteyden pito tapahtuu hengessä, eli ymmärrän mitä Hän sanoo vaikken kuule sitä ja näen Hänet vaikken silmilläni häntä näekkään. Tätä on vaikea selittää ja varmaan vielä vaikeampi ymmärtää.

>Tätä on vaikea selittää ja varmaan vielä vaikeampi ymmärtää >

Taidan ymmärtää mitä tarkoitat,
ehkä kyse on sanattomasta tiedosta.



Mutta siis mitä hän "sanoo",tai tarkoittaa ym.?
Millaisia viestejä saat häneltä,
millaisia mielikuvia saat hänestä?

darksoul____ kirjoitti:

>Tätä on vaikea selittää ja varmaan vielä vaikeampi ymmärtää >

Taidan ymmärtää mitä tarkoitat,
ehkä kyse on sanattomasta tiedosta.



Mutta siis mitä hän "sanoo",tai tarkoittaa ym.?
Millaisia viestejä saat häneltä,
millaisia mielikuvia saat hänestä?

Jeesusta järjestämään jonkun asian kuntoon ( esim. tulen töistä ja päässä on valtava kaaos monista ikävistä tapatumista,ja kun pyydän apua niin "kuuluu" ääni jota voi verrata siihen että karhu ärähtää muurahaiselle ja heti myrsky laantuu päässä ja on mukava olo) Meni vähän kuvakielen puolelle. Yleensä tulee mieleen että asia on ok ja se unohtuu saman tien , sitten jälkeenpäin vaan huomaa että apu olikin tullut. Joskus taas Jeesus antaa ajatuksen että pitäis tehdä joku juttu ja kun tekee niin huomaa että tämä olikin tosi hyvä ajatus ,ei olis tullu itsellä mieleenkään. Eli ihan arkielämän pienissä ja suurissa asioissa saa tosipaljon apua joka helpottaa ,eikä tarvitse itse yrittää suoriutua niin paljon. Tässä joitakin esimerkkejä miten Hänen äänensä "kuulee"

Ja siitä "näkemisestä". Kun mielessäni katson Jeesusta samaan aikaan "näen" ja tunnen valtavan rakkauden ja ilon , eli tulee päivän aikana katseltua Jeesusta aika monta kertaa ,koska siitä tulee niin hyvä olo.

Tämä voi kuulostaa aika uskomattomalle ,mutta mulle tämä on jokapäiväistä , koska uskon elämän on oltava todellista ja elävää. Tätä uskon elämää alkaa olla jo 20 vuotta takana ja aina vaan paranee :)

pyydän kirjoitti:

Jeesusta järjestämään jonkun asian kuntoon ( esim. tulen töistä ja päässä on valtava kaaos monista ikävistä tapatumista,ja kun pyydän apua niin "kuuluu" ääni jota voi verrata siihen että karhu ärähtää muurahaiselle ja heti myrsky laantuu päässä ja on mukava olo) Meni vähän kuvakielen puolelle. Yleensä tulee mieleen että asia on ok ja se unohtuu saman tien , sitten jälkeenpäin vaan huomaa että apu olikin tullut. Joskus taas Jeesus antaa ajatuksen että pitäis tehdä joku juttu ja kun tekee niin huomaa että tämä olikin tosi hyvä ajatus ,ei olis tullu itsellä mieleenkään. Eli ihan arkielämän pienissä ja suurissa asioissa saa tosipaljon apua joka helpottaa ,eikä tarvitse itse yrittää suoriutua niin paljon. Tässä joitakin esimerkkejä miten Hänen äänensä "kuulee"

Ja siitä "näkemisestä". Kun mielessäni katson Jeesusta samaan aikaan "näen" ja tunnen valtavan rakkauden ja ilon , eli tulee päivän aikana katseltua Jeesusta aika monta kertaa ,koska siitä tulee niin hyvä olo.

Tämä voi kuulostaa aika uskomattomalle ,mutta mulle tämä on jokapäiväistä , koska uskon elämän on oltava todellista ja elävää. Tätä uskon elämää alkaa olla jo 20 vuotta takana ja aina vaan paranee :)

>ja kun pyydän apua niin "kuuluu" ääni jota voi verrata siihen että karhu ärähtää muurahaiselle ja heti myrsky laantuu päässä ja on mukava olo) >


Tuo voisi olla ylempi tietoisuutesi joka
käskee inhimillistä minääsi rauhoittumaan.









>Joskus taas Jeesus antaa ajatuksen että pitäis tehdä joku juttu >


Esim. millaisia juttuja?







Entä saatko jotain tietoa asioista jota muuten et tietäisi?
Vastaako se "ääni" sinulle jos esität sille kysymyksiä?








>Kun mielessäni katson Jeesusta samaan aikaan "näen" ja tunnen valtavan rakkauden ja ilon >


Olet oppinut hakemaan itsellesi tietyn tunteen
jonka mielessäsi yhdistät jeesus-henkilöön.








>Tämä voi kuulostaa aika uskomattomalle

Eipä ollenkaan,
ainakaan vielä ole mitään niin uskomatonta tullut esille.

darksoul____ kirjoitti:

>ja kun pyydän apua niin "kuuluu" ääni jota voi verrata siihen että karhu ärähtää muurahaiselle ja heti myrsky laantuu päässä ja on mukava olo) >


Tuo voisi olla ylempi tietoisuutesi joka
käskee inhimillistä minääsi rauhoittumaan.









>Joskus taas Jeesus antaa ajatuksen että pitäis tehdä joku juttu >


Esim. millaisia juttuja?







Entä saatko jotain tietoa asioista jota muuten et tietäisi?
Vastaako se "ääni" sinulle jos esität sille kysymyksiä?








>Kun mielessäni katson Jeesusta samaan aikaan "näen" ja tunnen valtavan rakkauden ja ilon >


Olet oppinut hakemaan itsellesi tietyn tunteen
jonka mielessäsi yhdistät jeesus-henkilöön.








>Tämä voi kuulostaa aika uskomattomalle

Eipä ollenkaan,
ainakaan vielä ole mitään niin uskomatonta tullut esille.

ilmoittaa tulevia asioita (profeetat) mutta mulla nämä vastaukset ovat työ ja arki elämään auttavaa viisautta eri tilanteisiin.sen jotenkin "tuntee" kun Jeesus auttaa jossakin arkielämän asiassa.

Jeesus kirjoitti:

ilmoittaa tulevia asioita (profeetat) mutta mulla nämä vastaukset ovat työ ja arki elämään auttavaa viisautta eri tilanteisiin.sen jotenkin "tuntee" kun Jeesus auttaa jossakin arkielämän asiassa.

Et mitään konkreettista siltä saa.

Vain aavistuksia,tuntemuksia.


Vaikka kysyt jotain asiaa niin vastausta et saa
ja vaikka pyydät apua johonkin todelliseen ongelmaan niin apua et saa.

esimerkiks kirjoitti:

sitä olen ihmetellyt ,että mulla on jatkuva yhteys Jeesukseen eli kun aamulla herään niin voin jutella Hänen kanssaan ja sanoa vaikka huomenta. Ei se ole keskustelua niin kuin ihmisten välillä ,vaan jotain ihmeellistä jota on vaikea selittää. Ja sitä iloa ja voimaa jonka Hän antaa ei voi mikään nujertaa ,jos vain mulla uskoa riittää mutta monesti epäuskossa masennun omaan itseeni ,onneksi se ei Jeesusta haittaa liikaa ,koska hän antaa uutta voimaa aina tälle lyhyelle elämän tielle.
Näitä juttuja on vaikea selittää ymmärrettävästi, koska ei uskoa voi kertoa uskonnollisella äidinkielen sanastolla. Se pitää itse kokea.

enempi psykoosilta tai rajatilahäiriöltä jos koko ajan tuntee olevansa yhteydessä johonkin korkeampaan voimaan....

darksoul____ kirjoitti:

Et mitään konkreettista siltä saa.

Vain aavistuksia,tuntemuksia.


Vaikka kysyt jotain asiaa niin vastausta et saa
ja vaikka pyydät apua johonkin todelliseen ongelmaan niin apua et saa.

Yhteys Jeesukseen on mulle yhtä todellista ja elävää kuin keskustelisi kahvipöydässä kaverin kanssa, tosin ihmisen ja Jumalan kieli on erilaista. Olen saanut monesti apua vaikeissa tilanteissa, joita en voi selittää inhimmillisiksi sattumiksi.

päinvastoin, kirjoitti:

Yhteys Jeesukseen on mulle yhtä todellista ja elävää kuin keskustelisi kahvipöydässä kaverin kanssa, tosin ihmisen ja Jumalan kieli on erilaista. Olen saanut monesti apua vaikeissa tilanteissa, joita en voi selittää inhimmillisiksi sattumiksi.

>Olen saanut monesti apua vaikeissa tilanteissa,


esim. millaisissa tilanteissa?

darksoul____ kirjoitti:

>Olen saanut monesti apua vaikeissa tilanteissa,


esim. millaisissa tilanteissa?

pieniä ihmeitä tapahtuu kokoajan ,esimerkiksi käytiin kysymässä asuntolainaa jota olisi myönnetty vanhaan ok-taloon pankissa mielihyvin ,mutta kilpaileva pankki kertoi pelin hengen asuntomarkkinoiden puhkeavasta kuplasta joka on nyt parasta aikaa toteutumassa ja näin säästyttiin henkilökohtaiselta konkurssilta.

arki elämän kirjoitti:

pieniä ihmeitä tapahtuu kokoajan ,esimerkiksi käytiin kysymässä asuntolainaa jota olisi myönnetty vanhaan ok-taloon pankissa mielihyvin ,mutta kilpaileva pankki kertoi pelin hengen asuntomarkkinoiden puhkeavasta kuplasta joka on nyt parasta aikaa toteutumassa ja näin säästyttiin henkilökohtaiselta konkurssilta.

Siis pankkien kilpailutilanne on jeesuksen ansiota..


Entäpä bensan hinnannousu,kenenkähän ansiota se on?





Olisko sulla nyt jotain ihan konreettista laittaa tähän,siis isoa ihmettä?

Mutta vastaan rytmillisellä musiikilla
jossa lauletaan uskonnosta ja jumalasta..



http://www.youtube.com/watch?v=Kzz8-6LJ_2A

http://www.youtube.com/watch?v=GZSbIwE_BKM

http://www.youtube.com/watch?v=6SdmsWBO7O4

darksoul____ kirjoitti:

Mutta vastaan rytmillisellä musiikilla
jossa lauletaan uskonnosta ja jumalasta..



http://www.youtube.com/watch?v=Kzz8-6LJ_2A

http://www.youtube.com/watch?v=GZSbIwE_BKM

http://www.youtube.com/watch?v=6SdmsWBO7O4

...pakko osallistua hyvään musiikkikeskusteluun :D

http://www.youtube.com/watch?v=hyIppepIDZM

>Miksei voisi ylittää omaa rajallisuuttaan? Koska se on mahdotonta>


Niin kun vaan jumala voi sitä sun tätä.
Kun ihminen ei voi edes itselleen mitään,
miksikö,"koska se on mahdotonta"..








>Pitäisi pikemminkin pyrkiä olemaan niin vahva kuin pystyy sellaisella tavalla, joka itselle parhaiten sopii, vaikka se olisikin välissä vaikeaa>


Joo no olet oikeilla jäljillä kyllä tuossa,
ainakin jos jätetään se "joka itselle sopii"
lässytys siitä pois..

Vaikka olis vaikeaa..mahdotonta..?



Pitää ylittää se mihin itse pystyy

ylittää se mikä on itselle mahdollista

pitää ylittää se mikä on inhimillisesti mahdollista.










> mitä ihmiset tekevät hänen nimessään ja hänen silmät suorastaan hehkuvat pyhää vihaa >


Jees..tuollaisesta jeesuksesta minäkin voisin pitää..

darksoul____ kirjoitti:

>Miksei voisi ylittää omaa rajallisuuttaan? Koska se on mahdotonta>


Niin kun vaan jumala voi sitä sun tätä.
Kun ihminen ei voi edes itselleen mitään,
miksikö,"koska se on mahdotonta"..








>Pitäisi pikemminkin pyrkiä olemaan niin vahva kuin pystyy sellaisella tavalla, joka itselle parhaiten sopii, vaikka se olisikin välissä vaikeaa>


Joo no olet oikeilla jäljillä kyllä tuossa,
ainakin jos jätetään se "joka itselle sopii"
lässytys siitä pois..

Vaikka olis vaikeaa..mahdotonta..?



Pitää ylittää se mihin itse pystyy

ylittää se mikä on itselle mahdollista

pitää ylittää se mikä on inhimillisesti mahdollista.










> mitä ihmiset tekevät hänen nimessään ja hänen silmät suorastaan hehkuvat pyhää vihaa >


Jees..tuollaisesta jeesuksesta minäkin voisin pitää..

pienen pieni, sellaisesta perseeseen vetävästäkö ???

>Käsittääkseni kristinuskon pointti ei ole se, että pyritään olemaan heikkoja, vaan se, että tunnustetaan omien voimien ja kykyjen rajat ja sitten toisia tukien ja Jumalalta voimaa pyytäen voitetaan omat heikkoudet. >

Niin kyllä kristinuskon pointti on heikkouteen suostuminen eikä pyrkimys kumota sitä. Siihen ei tarvitse pyrkiä, koska me ihmiset _olemme_ heikkoja. Heikkoudessa tapahtuvassa kohtaamisessa asuu myöskin rakkaus. Jumala valitsi sen mikä ihmisissä ja ihmisten mielestä on heikkoa ja "ei mitään", tehdäkseen tyhjäksi sen, mikä on olevinaan vahvaa.

Mutta ihmiset eivät pelkää mitään niin kuin omaa heikkouttaan. Sitä paetaan kaikin keinoin,ja pyritään näyttämään "vahvalta". Tätä ei ole vaikea huomata kun katsoo ympäröivää elämänmenoa.

Samasta syystä ei voida hyväksyä myöskään heikkoutta toisissa - koska sitä ei voida hyväksyä itsessä. Siksi heikkoutta vastaan hyökätään, se haluttaisiin poistaa näkyvistä. Tämä väkivalta alkaa päiväkodeissa ja kouluissa ja jatkuu läpi elämän työpaikoilta vanhainkotiin. Tämä on sitä "heikkouden voittamista", mitä ihmiset harjoittavat. Tätä ei Jumala valinnut, vaan Jumala valitsi heikkouden.

Heikkouteen suostumisen väittäminen "lammasteluksi" ja nöyristelyksi on täyttä roskapuhetta, nimenomaan omaa heikkouttaan pelkäävien ihmisten epätoivoista vihaa heikkoutta kohtaan. Tosiasiassa mikään ei vaadi niin suurta rohkeutta kuin suostuminen omaan heikkouteen ja toisen heikkouden kohtaamiseen. Sitä on rakkaus.


>Se, miten monissa kristinuskon muodoissa ryvetään synnissä ja anteeksiannossa pyrkien välttämään vastuuta itsestä ja omista teoista on kieltämättä sairasta enkä usko, että Jumala on ikinä jaksanut katsoa sellaista sormien välistä tai muutenkaan. (Vaikka vallanpitäjäthän sellaista lammasmentaliteetista tykkäävätkin.)>

Enpä tiedä, mihin "kristinuskon muotoihin" mahdat tällä viitata?? Minusta sairasta joidenkin kristittyjenkin osalta on se, että kuvitellaan uskon jotenkin tekevän ihmisestä putipuhtoisen ja unohdetaan oma syntisyys suurin piirtein kokonaan.

"ai jaa" kirjoitti:

>Käsittääkseni kristinuskon pointti ei ole se, että pyritään olemaan heikkoja, vaan se, että tunnustetaan omien voimien ja kykyjen rajat ja sitten toisia tukien ja Jumalalta voimaa pyytäen voitetaan omat heikkoudet. >

Niin kyllä kristinuskon pointti on heikkouteen suostuminen eikä pyrkimys kumota sitä. Siihen ei tarvitse pyrkiä, koska me ihmiset _olemme_ heikkoja. Heikkoudessa tapahtuvassa kohtaamisessa asuu myöskin rakkaus. Jumala valitsi sen mikä ihmisissä ja ihmisten mielestä on heikkoa ja "ei mitään", tehdäkseen tyhjäksi sen, mikä on olevinaan vahvaa.

Mutta ihmiset eivät pelkää mitään niin kuin omaa heikkouttaan. Sitä paetaan kaikin keinoin,ja pyritään näyttämään "vahvalta". Tätä ei ole vaikea huomata kun katsoo ympäröivää elämänmenoa.

Samasta syystä ei voida hyväksyä myöskään heikkoutta toisissa - koska sitä ei voida hyväksyä itsessä. Siksi heikkoutta vastaan hyökätään, se haluttaisiin poistaa näkyvistä. Tämä väkivalta alkaa päiväkodeissa ja kouluissa ja jatkuu läpi elämän työpaikoilta vanhainkotiin. Tämä on sitä "heikkouden voittamista", mitä ihmiset harjoittavat. Tätä ei Jumala valinnut, vaan Jumala valitsi heikkouden.

Heikkouteen suostumisen väittäminen "lammasteluksi" ja nöyristelyksi on täyttä roskapuhetta, nimenomaan omaa heikkouttaan pelkäävien ihmisten epätoivoista vihaa heikkoutta kohtaan. Tosiasiassa mikään ei vaadi niin suurta rohkeutta kuin suostuminen omaan heikkouteen ja toisen heikkouden kohtaamiseen. Sitä on rakkaus.


>Se, miten monissa kristinuskon muodoissa ryvetään synnissä ja anteeksiannossa pyrkien välttämään vastuuta itsestä ja omista teoista on kieltämättä sairasta enkä usko, että Jumala on ikinä jaksanut katsoa sellaista sormien välistä tai muutenkaan. (Vaikka vallanpitäjäthän sellaista lammasmentaliteetista tykkäävätkin.)>

Enpä tiedä, mihin "kristinuskon muotoihin" mahdat tällä viitata?? Minusta sairasta joidenkin kristittyjenkin osalta on se, että kuvitellaan uskon jotenkin tekevän ihmisestä putipuhtoisen ja unohdetaan oma syntisyys suurin piirtein kokonaan.

(en vaan malta olla kommentoimatta tätä..)





>kristinuskon pointti on heikkouteen suostuminen eikä pyrkimys kumota sitä >


Totisesti!...todella hyvin sanottu.








>Mutta ihmiset eivät pelkää mitään niin kuin omaa heikkouttaan. Sitä paetaan kaikin keinoin,ja pyritään näyttämään "vahvalta">


Ehkä pelkäävätkin ja pakenevat sitä.
Minusta pelko ei ole sopiva sana vaan kuvaavampi on inho.

Mutta ei pitäisi tyytyä vain näyttämään
vahvalta vaan todella olemaan sitä,
poistamaan itsestään heikkous.








>ei voida hyväksyä myöskään heikkoutta toisissa - koska sitä ei voida hyväksyä itsessä >


Ehkä siinä jotain tuollaistakin on.

Mutta sehän on vain luonnollista että heikkoutta ei hyväksytä.

Tämä nykyinen kehitys taas on aivan sairasta,
ihminen pyrkii muuttamaan luonnon lakeja!








>Tosiasiassa mikään ei vaadi niin suurta rohkeutta kuin suostuminen omaan heikkouteen ja toisen heikkouden kohtaamiseen >


Jos typeryys on mielestäsi rohkeutta niin sitten ehkä..
Mutta miksi ihmeessä tuollaiseen pitäisi suostua?





>Sitä on rakkaus.

Niinpä...

darksoul____ kirjoitti:

(en vaan malta olla kommentoimatta tätä..)





>kristinuskon pointti on heikkouteen suostuminen eikä pyrkimys kumota sitä >


Totisesti!...todella hyvin sanottu.








>Mutta ihmiset eivät pelkää mitään niin kuin omaa heikkouttaan. Sitä paetaan kaikin keinoin,ja pyritään näyttämään "vahvalta">


Ehkä pelkäävätkin ja pakenevat sitä.
Minusta pelko ei ole sopiva sana vaan kuvaavampi on inho.

Mutta ei pitäisi tyytyä vain näyttämään
vahvalta vaan todella olemaan sitä,
poistamaan itsestään heikkous.








>ei voida hyväksyä myöskään heikkoutta toisissa - koska sitä ei voida hyväksyä itsessä >


Ehkä siinä jotain tuollaistakin on.

Mutta sehän on vain luonnollista että heikkoutta ei hyväksytä.

Tämä nykyinen kehitys taas on aivan sairasta,
ihminen pyrkii muuttamaan luonnon lakeja!








>Tosiasiassa mikään ei vaadi niin suurta rohkeutta kuin suostuminen omaan heikkouteen ja toisen heikkouden kohtaamiseen >


Jos typeryys on mielestäsi rohkeutta niin sitten ehkä..
Mutta miksi ihmeessä tuollaiseen pitäisi suostua?





>Sitä on rakkaus.

Niinpä...

>(en vaan malta olla kommentoimatta tätä..) >

Siitäpä vaan...


>Ehkä pelkäävätkin ja pakenevat sitä.
Minusta pelko ei ole sopiva sana vaan kuvaavampi on inho. >

Ovat hyvinkin lähellä toisiaan. Inholla on tapanaan paljastua peloksi.


>Mutta ei pitäisi tyytyä vain näyttämään
vahvalta vaan todella olemaan sitä,
poistamaan itsestään heikkous.>

No se johtaa vain epätoivoiseen pyrkimykseen olla vahva, joka on lähinnä sairasta. En sano tätä millään muotoa pahalla, näin vain on.


>Mutta sehän on vain luonnollista että heikkoutta ei hyväksytä.
Tämä nykyinen kehitys taas on aivan sairasta,
ihminen pyrkii muuttamaan luonnon lakeja!>

Ihmisluonnolla on tunnetusti muitakin lakeja kuin heikkojen tuhoaminen. Muuten elämä olisikin kokonaan mahdotonta. Eikä heikkouden hyväksyminen ole "nykyinen kehitys". Nykyinen kehitys on nimenomaan sitä, että heikkoutta siedetään yhä huonommin ja palvotaan pinnallista vahvuutta, kilpaillaan siinä. Sen takia ihmisillä on yhä pahempi olla...

>>mikään ei vaadi niin suurta rohkeutta kuin suostuminen omaan heikkouteen ja toisen heikkouden kohtaamiseen >>
>Jos typeryys on mielestäsi rohkeutta niin sitten ehkä.. >

Kaukana typeryydestä... Kauimpana.


>Mutta miksi ihmeessä tuollaiseen pitäisi suostua?>

Omaksi ja toisten parhaaksi.


>>Sitä on rakkaus.
>Niinpä...>

Näin.

"ai jaa" kirjoitti:

>(en vaan malta olla kommentoimatta tätä..) >

Siitäpä vaan...


>Ehkä pelkäävätkin ja pakenevat sitä.
Minusta pelko ei ole sopiva sana vaan kuvaavampi on inho. >

Ovat hyvinkin lähellä toisiaan. Inholla on tapanaan paljastua peloksi.


>Mutta ei pitäisi tyytyä vain näyttämään
vahvalta vaan todella olemaan sitä,
poistamaan itsestään heikkous.>

No se johtaa vain epätoivoiseen pyrkimykseen olla vahva, joka on lähinnä sairasta. En sano tätä millään muotoa pahalla, näin vain on.


>Mutta sehän on vain luonnollista että heikkoutta ei hyväksytä.
Tämä nykyinen kehitys taas on aivan sairasta,
ihminen pyrkii muuttamaan luonnon lakeja!>

Ihmisluonnolla on tunnetusti muitakin lakeja kuin heikkojen tuhoaminen. Muuten elämä olisikin kokonaan mahdotonta. Eikä heikkouden hyväksyminen ole "nykyinen kehitys". Nykyinen kehitys on nimenomaan sitä, että heikkoutta siedetään yhä huonommin ja palvotaan pinnallista vahvuutta, kilpaillaan siinä. Sen takia ihmisillä on yhä pahempi olla...

>>mikään ei vaadi niin suurta rohkeutta kuin suostuminen omaan heikkouteen ja toisen heikkouden kohtaamiseen >>
>Jos typeryys on mielestäsi rohkeutta niin sitten ehkä.. >

Kaukana typeryydestä... Kauimpana.


>Mutta miksi ihmeessä tuollaiseen pitäisi suostua?>

Omaksi ja toisten parhaaksi.


>>Sitä on rakkaus.
>Niinpä...>

Näin.

usko.

"ai jaa" kirjoitti:

>(en vaan malta olla kommentoimatta tätä..) >

Siitäpä vaan...


>Ehkä pelkäävätkin ja pakenevat sitä.
Minusta pelko ei ole sopiva sana vaan kuvaavampi on inho. >

Ovat hyvinkin lähellä toisiaan. Inholla on tapanaan paljastua peloksi.


>Mutta ei pitäisi tyytyä vain näyttämään
vahvalta vaan todella olemaan sitä,
poistamaan itsestään heikkous.>

No se johtaa vain epätoivoiseen pyrkimykseen olla vahva, joka on lähinnä sairasta. En sano tätä millään muotoa pahalla, näin vain on.


>Mutta sehän on vain luonnollista että heikkoutta ei hyväksytä.
Tämä nykyinen kehitys taas on aivan sairasta,
ihminen pyrkii muuttamaan luonnon lakeja!>

Ihmisluonnolla on tunnetusti muitakin lakeja kuin heikkojen tuhoaminen. Muuten elämä olisikin kokonaan mahdotonta. Eikä heikkouden hyväksyminen ole "nykyinen kehitys". Nykyinen kehitys on nimenomaan sitä, että heikkoutta siedetään yhä huonommin ja palvotaan pinnallista vahvuutta, kilpaillaan siinä. Sen takia ihmisillä on yhä pahempi olla...

>>mikään ei vaadi niin suurta rohkeutta kuin suostuminen omaan heikkouteen ja toisen heikkouden kohtaamiseen >>
>Jos typeryys on mielestäsi rohkeutta niin sitten ehkä.. >

Kaukana typeryydestä... Kauimpana.


>Mutta miksi ihmeessä tuollaiseen pitäisi suostua?>

Omaksi ja toisten parhaaksi.


>>Sitä on rakkaus.
>Niinpä...>

Näin.

> Inholla on tapanaan paljastua peloksi >


Itse en näe inhon ja pelon yhteyttä,mutta
saattaahan se toki joissain tapauksissa noinkin olla.








>No se johtaa vain epätoivoiseen pyrkimykseen olla vahva >


Vahvuudessa ei ole epätoivoa (tai toivoa).
Eikä pyrkimyksiä,vain tekoja ja tavoitteita.








>joka on lähinnä sairasta. En sano tätä millään muotoa pahalla, näin vain on >


Kummallista..ja minusta kun taas heikkouden ihannointi
ja heikkouteen pyrkiminen on sairasta..










>Ihmisluonnolla on tunnetusti muitakin lakeja kuin heikkojen tuhoaminen >


No en nyt välttämättä ihan tarkoita heikkojen
tuhoamista.. vaan sitä oikeaa asennetta.
Oikeiden asioiden arvostamista.


Mitä muita lakeja ihmisluonnolla muuten on..?








>Nykyinen kehitys on nimenomaan sitä, että heikkoutta siedetään yhä huonommin >


Joo..no siis sinä ajattelet nyt jotain
muutamien kymmenien vuosien kehitystä.
Minä taas ajattelen tuhansien vuosien aikajanalla.


Mutta se nykyinen pieni muutos on aivan luonnollinen,
epänormaali kehitys pyrkii muuttumaan takaisin luonnolliseen suuntaan.







>ja palvotaan pinnallista vahvuutta, kilpaillaan siinä. Sen takia ihmisillä on yhä pahempi olla >


Totta.
Mutta en käyttäisi tästä pinnallisuuden aikakaudesta nimitystä vahvuus
vaan typeryys olisi sitä paremmin kuvaavampaa.
Ihmiset kilpailevat siinä että kuka osaa olla typerin..



Todellinen vahvuus on sisäistä.

Se toki pakosti hieman näkyy päällekinpäin,
jollei sitä pyri tarkoituksella kätkemään.









>>suurta rohkeutta kuin suostuminen omaan heikkouteen ja toisen heikkouden kohtaamiseen >>
>
>
>Kaukana typeryydestä... Kauimpana.


Minusta tuo taas on vain nimenomaan sitä
typeryyttä ja hulluutta,ei mitään muuta.

(huono olo tulee jo kun vaan ajatteleekin tuollaista menoa...)


En käsitä mitä todellista hyötyä tuollaisesta toiminnasta olisi kenellekään?











>>Mutta miksi ihmeessä tuollaiseen pitäisi suostua?>>
>
>Omaksi ja toisten parhaaksi.


Joo..ei ole mikään pakko..mutta muuten käy huonosti..









>>Sitä on rakkaus.
>Niinpä...>
>
>Näin


On..siis sitä typeryyttä.

darksoul____ kirjoitti:

> Inholla on tapanaan paljastua peloksi >


Itse en näe inhon ja pelon yhteyttä,mutta
saattaahan se toki joissain tapauksissa noinkin olla.








>No se johtaa vain epätoivoiseen pyrkimykseen olla vahva >


Vahvuudessa ei ole epätoivoa (tai toivoa).
Eikä pyrkimyksiä,vain tekoja ja tavoitteita.








>joka on lähinnä sairasta. En sano tätä millään muotoa pahalla, näin vain on >


Kummallista..ja minusta kun taas heikkouden ihannointi
ja heikkouteen pyrkiminen on sairasta..










>Ihmisluonnolla on tunnetusti muitakin lakeja kuin heikkojen tuhoaminen >


No en nyt välttämättä ihan tarkoita heikkojen
tuhoamista.. vaan sitä oikeaa asennetta.
Oikeiden asioiden arvostamista.


Mitä muita lakeja ihmisluonnolla muuten on..?








>Nykyinen kehitys on nimenomaan sitä, että heikkoutta siedetään yhä huonommin >


Joo..no siis sinä ajattelet nyt jotain
muutamien kymmenien vuosien kehitystä.
Minä taas ajattelen tuhansien vuosien aikajanalla.


Mutta se nykyinen pieni muutos on aivan luonnollinen,
epänormaali kehitys pyrkii muuttumaan takaisin luonnolliseen suuntaan.







>ja palvotaan pinnallista vahvuutta, kilpaillaan siinä. Sen takia ihmisillä on yhä pahempi olla >


Totta.
Mutta en käyttäisi tästä pinnallisuuden aikakaudesta nimitystä vahvuus
vaan typeryys olisi sitä paremmin kuvaavampaa.
Ihmiset kilpailevat siinä että kuka osaa olla typerin..



Todellinen vahvuus on sisäistä.

Se toki pakosti hieman näkyy päällekinpäin,
jollei sitä pyri tarkoituksella kätkemään.









>>suurta rohkeutta kuin suostuminen omaan heikkouteen ja toisen heikkouden kohtaamiseen >>
>
>
>Kaukana typeryydestä... Kauimpana.


Minusta tuo taas on vain nimenomaan sitä
typeryyttä ja hulluutta,ei mitään muuta.

(huono olo tulee jo kun vaan ajatteleekin tuollaista menoa...)


En käsitä mitä todellista hyötyä tuollaisesta toiminnasta olisi kenellekään?











>>Mutta miksi ihmeessä tuollaiseen pitäisi suostua?>>
>
>Omaksi ja toisten parhaaksi.


Joo..ei ole mikään pakko..mutta muuten käy huonosti..









>>Sitä on rakkaus.
>Niinpä...>
>
>Näin


On..siis sitä typeryyttä.

>Mitä muita lakeja ihmisluonnolla muuten on..?>

Toisten auttaminen.


>Mutta en käyttäisi tästä pinnallisuuden aikakaudesta nimitystä vahvuus vaan typeryys olisi sitä paremmin kuvaavampaa. Ihmiset kilpailevat siinä että kuka osaa olla typerin..>

No tämä on toki ihan pätevä huomio :-) Kuitenkin sama kilpailu on ollut menossa myös jo ammoisista ajoista, joskin näyttää nykyaikana monin tavoin kiihtyvän.


>Todellinen vahvuus on sisäistä.>

Sellainenkaan vahvuus, jos se on vain ihmisen itse rakentamaa vahvuutta ja hänen ainut tukensa ja voimansa, ei lopulta kestä.


*jaettu heikkous, rakkaus"
>Joo..ei ole mikään pakko..mutta muuten käy huonosti..>

Niin se taitaa vähän olla. Tämä pätee ihan jo ihmisen psyyken kannalta. Mikään pakko tai uhka ei kuitenkaan voi rakkautta synnyttää.

***

En oikein ole saanut kirjoiteltua tänne viime aikoina. Sikäli kun tämän vielä luet, niin taidan tässä vaiheessa kiittää keskustelusta ja toivotella kesän jatkoja! :)

"ai jaa" kirjoitti:

>Mitä muita lakeja ihmisluonnolla muuten on..?>

Toisten auttaminen.


>Mutta en käyttäisi tästä pinnallisuuden aikakaudesta nimitystä vahvuus vaan typeryys olisi sitä paremmin kuvaavampaa. Ihmiset kilpailevat siinä että kuka osaa olla typerin..>

No tämä on toki ihan pätevä huomio :-) Kuitenkin sama kilpailu on ollut menossa myös jo ammoisista ajoista, joskin näyttää nykyaikana monin tavoin kiihtyvän.


>Todellinen vahvuus on sisäistä.>

Sellainenkaan vahvuus, jos se on vain ihmisen itse rakentamaa vahvuutta ja hänen ainut tukensa ja voimansa, ei lopulta kestä.


*jaettu heikkous, rakkaus"
>Joo..ei ole mikään pakko..mutta muuten käy huonosti..>

Niin se taitaa vähän olla. Tämä pätee ihan jo ihmisen psyyken kannalta. Mikään pakko tai uhka ei kuitenkaan voi rakkautta synnyttää.

***

En oikein ole saanut kirjoiteltua tänne viime aikoina. Sikäli kun tämän vielä luet, niin taidan tässä vaiheessa kiittää keskustelusta ja toivotella kesän jatkoja! :)

>Toisten auttaminen.


Että teepä toisille niinkun toivot itsellesi tehtävän,
ja kunnioita isääsi ja äitiäsi jne...





Mutta miksi pitäisi auttaa sellaista joka ei ole avun arvoinen
tai kunnioittaa sellaista joka ei kunnioitusta ansaitse.
Järkeä saa ja pitää käyttää,
siksi se meillä on.(ainakin joillakin..)







> Kuitenkin sama kilpailu on ollut menossa myös jo ammoisista ajoista >


Totta...aivan raamatun ajoista lähtien...









>Sellainenkaan vahvuus, jos se on vain ihmisen itse rakentamaa vahvuutta ja hänen ainut tukensa ja voimansa, ei lopulta kestä>


Niin..lopulta jumalan edessä.


Ihmisellä ei muuta vahvuutta ole kuin itsen rakentama.
Ehkäpä ihminen voi vielä tulla niin vahvaksi
ettei joudukaan sinne jumalan tuomittavaksi.

Sitten kun itse on yhtä kuin loputon vahvuus,kurinalaisuus,moitteettomuus ja jatkuva tietoisuus.









*jaettu heikkous, rakkaus"
>>Joo..ei ole mikään pakko..mutta muuten käy huonosti..>
>
>Niin se taitaa vähän olla. Tämä pätee ihan jo ihmisen psyyken kannalta.


Ihmisen "psyyke" on vain hieno sana kuvaamaan inhimillisyyttä.
Tai se on osa inhimillisyyttä.






>Mikään pakko tai uhka ei kuitenkaan voi rakkautta synnyttää >


Ei toki, vain heikkous voi sellaista synnyttää.











>***
>En oikein ole saanut kirjoiteltua tänne viime aikoina. Sikäli kun tämän vielä luet>


No eipä se mitään...mielellänihän minä sen viimeisen sanan otan.