Millainen on hyvä opettaja?

...lapsilta. Kun opetuksen tulokset näkyvät, lapsilla koulussa mukavaa ja vanhemmiltakaan ei tule palautetta "Meidän tyttö kotona niin valittaa, että koulussa on kurjaa", olet hyvä opettaja.

Plussaa siitä, jos olet kehittämishaluinen omaa työtäsi kohtaan ja et pidä itseäni "täydellisenä opettajana, joka ei korjauksia vaadi".

Kysyin kerran tuota samaa asiaa opiskelijoilta suoraan ja siitä syntyi oikein mukava ja messevä keskustelu. Ainakin näin nuoriso-osastolla monet kokivat hyvän opettajan olevan "enemmän kaveri kuin auktoriteetti, joka ei ota itseää(kään) turhan vakavasti", mutta "joka hallitsee suvereenisti opettamansa aineen".

Kyselen tämän tästä opiskelijoilta palautetta pitämistäni kursseista ja pyydän samalla ruusuja, risuja ja kehittämisideoita vastaaviin kursseihin. Tällainen on ollut oikein hedelmällistä.

Paras palaute tuli kuitenkin nyt keväällä, kun ryhmä iloisia vastavalmistuneita opiskelijoita ympäröi minut kevätjuhlien jälkeen ja kiittelivät, että "olit paras opettaja kaikista ja tunneillasi oli aina niin mielenkiintoista". Täytyy myöntää, että raavaalla miehellä silmät kostui... :-)

Opettaja on hyvä, jos hän on karismaattinen. Hänellä on ideoita ja hän osaa opettaa asiansa. Hän pitää vaihtelua yllä: mm. joskus pelataan aiheeseen liittyen, joskus vain opiskellaan ja tehdään aiheeseen kuuluva ristikko. Joskus ryhmätöitä jne.
Hänen tulee lisäksi olla ystävällinen ja hänen tulee osata hallita tilannetta kuin tilannetta. Tällainen on mielestäni hyvä ope

Liian moni opettaja, varsinkin nainen (vaikken haluakaan yleistää), on hiljainen ja huono esiintyjä! Ehkä johtuu siitä, että "kiltit (=hiljaiset?) tytöt" haluavat opettajiksi, eivätkä osaa luokan edessä käyttää ääntään? Minusta esiintymystaito ja karisma ovat opettajan tärkeimpiä ominaisuuksia, sillä vaikka olisi kuinka reilu ja asiantunteva, mutta ei saa tietojaan jaettua ulosantinsa vuoksi, on huono opettaja. Tätä pitäisi opettaa opettajille entistä enemmän, sillä huonoa puhujaa ei jaksa kuunnella, vaikka aihe olisi tärkeä. Tai ainakin sen kuunteleminen on tuskallista.

Tietysti muita ominaisuuksia on reiluus ja hyvät tietopohja, mutta esiintymistaito on erittäin merkittävä osa! Jos tietää, ettei ole esiintymistaitoinen tai "karismaa" ei ole, niin jokin muu ammatti sopii paremmin, sillä opettajalla persoona on hyvin suuri osa työtä.

opettamassaan aineessa. Hän on myös innostunut ja kiinnostunut siitä ja toivon mukaan tekee myös jonkinlaista tutkimusta siinä tai ainakin seuraa alan kehitystä.
Kun hän sitten vielä pystyy jakamaan tietoaan ja innostustaan oppilailleen, hän on melkoisen hyvä opettaja.
Mutta kai se on niin, että silloin kun alkaa itse pitää itseään erittäin hyvänä opettajana, on aika jäädä eläkkeelle. Hyvä opettaja on mielestäni myös kehittyvä opettaja.

Minusta hyvä opettaja on sellainen joka ottaa kaikki ihmiset huomioon, ottaa huomion ihmisten personalisuuden, tavan oppia, oppimisnopeuden, pitää huolen tai välittää siitä onko oppilas oppinut. Kertoo ja jakaa osaamista ja kokemusta.

Mikä vaivaa OPETTAJAA kun ottaa jonkun "hampaisiin".?

Opettamisessa on kaks eri juttua:
Mitä opetuksesta näkyy opetustilanteessa oppilaille
ja
Mitä opetuksen tasosta selviää oppilaille ajan saatossa.

Opetustilanteen hallinta:
Karisma ja opettajan into ratkaisee, niillä saa opiskelijat mukaansa, osaamisella ei ole niin väliä. (yks kollega on tälläinen, karismaattinen muttei tiedä faktoja)
Pitkällä tähtäimellä:
Opettajan osaaminenkin kuntoon, niin se on siinä.

Menetelmillä ei ole niin väliä. Karisma kompensoi muut puutteet. Tämä on tietysti ikävää luettavaa pedagogisesti monipuolisille, mutta ehkä persoonattomille opettajille.

Kyllä opettaja tietää ihan itse, onko hän hyvä vai ei, jos hän vaan pyytää neutraalisti palautetta ja pystyy näkemään oppilaidensa erilaiset viestit, ruumiinkielet yms.

Sillä ei ole mitään väliä, minkälainen opettaja on muuten ihmisenä, ratkaisevaa on se, miten ollaan luokassa. Itse sattumalta olen muuten ujo, mutta pääsen vauhtiin opetustilanteessa.

Hyvä opettaja osaa tuoda esiin hyviä kysymyksiä mihin pyritään löytämään vastauksia. Opettajan pitää olla empaattinen. Opettajat eivät tietenkään tiedä kaikkea. Palautteen pitää olla kannustavaa ja ohjaavaa. opettajalla pitää olla jostakin asiasta "syvätietoa" jonka ympärille rakentaa opetusta.

Tää on vähän niinkuin minkälainen on hyvä lääkäri -kysymys. Kaikilla meistä on kokemusta sekä lääkäreistä että opettajista, joten jokaisella on myös omanlaisensa mielipide, minkälainen lääkärin tai opettajan pitää olla.

Opet ja lääkärit:
Hyvä huomio

En tiedä lääkäreistä, mutta opettajista pätee täysin:
On monta oikeaa hyvää opetustapaa.

Jos homma hoituu omalla tyylillä eli ope saa oppilaat mukaansa asiaan, niin se on siinä.
Tyylillä ei ole väliä, kunhan se toimii

Minulla on kokemuksia kouluajalta. Näiden kokemuksien pohjalta voin todeta hyvästä opettajasta seuraavaa.

1. Hän perustelee ja selittää oppilaille miksi heidän tarvitsee osata ko. aihe/asia. Hän perustelee ja selittää mihin oppia ko. aiheesta tarvitaan. Näin hän laskee perustan tulevalle opetukselleen ja motivoi oppilaita ottamaan vastaan opetusta. Tällä tavalla hän myös auttaa oppilaita ymmärtämään opetusta. On vaikea ottaa vastaan opetusta mikäli perusta sille puuttuu. Täytyy olla perusta millä seisoo, sitten voi ottaa vastaan ja oppia jotakin. Opettajan täytyy ymmärtää että se mikä hänelle itseelleen on yksinkertaista ja selvää, ei ole selvää oppilaille. Hänen tehtävänsähän on opettaa asia toisille.

2. Hän ei heitä ylimalkaisia kysymyksiä oppilaille: "Onko kaikki ymmärtneet tämän asian?" Ei varmasti ole kaikki ymmärtäneet mutta kuka uskaltaa ilmoittaa että ei ole ymmärtänyt. Minä en uskaltanut koulussa ilmoittaa tyhmyyttäni julkisesti. Sitten ope jatkoi matkaa ja siirtyi seuraavaan asiaan ilman että minä olin ymmärtänyt edellistäkään oppia. Näin minulta puuttui pohja tulevalta opilta ja ......

Opettajien tulisi julkisen kysymyksen: "Onko kaikki ymmärtäneet" sijasta jakaa oppilaille valmiilla kysymyksillä varustettu lomake. Oppilaat vastaavat lomakkeen kautta tuohon kysymykseen. Tässä lomakkeessa oppilailla on mahdollisuus sitten kertoa nimettömänä tai nimellä varustettuna että ei ole ymmärtänyt ja mitä ei ole ymmärtänyt. Silloin opettaja saa todellisemman kuvan siitä kuinka moni on ymmärtänyt ja kuinka moni ei ole ymmärtänyt ja mitä ei olla ymmärretty. Näi opettaja voi seuraavalla oppitunnilla käydä läpi ne kohdat opetuksessa mitä joku tai jotkut oppilaat eivät ole ymmärtäneet. Kokeissa tämä testi on jo liian myöhäistä. Kokeisiin mennessä oppilaiden tulisi jo hallita ko. oppiaine.

3. Hyvä opettaja osaa opettaa toisille. Tämä edellyttää opettajan ja oppilaan välistä yhteyttä. Yhteys täytyy pitää.
Ilman yhteyttä oppilas menettää motivaation. Hän kokee olevansa syrjäytetty. Hän ei silloin kykene ottamaan vastaan opetusta koska hän murehti yksin "nurkassa".

Hyvä opettaja osaa tietenkin opettaa hyvin. Hän käyttää toimivaa opetusmetodia. Itse oppilaana osaan nyt arvostaa erään aikaisemman opettajani opetusta. Hänen oppituntiensa kulku oli suuren piirtein näin: tunnin alussa hän laittoi piirtoheittimelle seuraavaa asiaa pohjustavia kuvia, tekstejä, joista hän luki ja kertoi mitä ne tarkoittavat/kuvastavat jne. Hän luennoi siis samalla, kun näytti kalvoja opiskeltavasta asiasta. Kun hän oli tarvittavansa kertonut ja opettanu asian, niin hän laittoi muistiinpano kalvon heittimelle ja oppilaat alkoivat kirjoittaa. Hän näytti koko kalvon kerralla eli oppilaat pystyivät omaan tahtiinsa edetä kirjoittamisessa joka on mielestäni erittäin tärkeää. Itse koin pirkästyttäväksi ja erittäinkin ärsyttäväksi sen, että opettaja panttaa kirjoitettavia tekstejä. Se on idioottimaista ja oppilasta halventavaa. No mutta me saatiin siis kirjoittaa rauhassa kalvon tekstit ja opettaja ei enää siinä vaiheessa kertonut asiasta laajemmasti saattoi vaan lukaista ääneen läpi kalvon tekstit samalla, kun me kirjoitettiin omassa tahdissa. Sen jälkeen hän vaikeni ja antoi rauhassa jatkaa kirjoittamista. Taululla oli sivut, jotka tuli muistiinpanojen jälkeen lukea ja tehtävät. Tunneilla ei ollut turhia odottamisia vaan tehokasta työskentelyä ja voin sanoa, että niillä tunneilla oppikin jotain, jos vain kuunteli! :) Muistiinpanoissa oli lisäksi aivan se oleellinen asia, joka tulee tietää ja hyvin oli tiivistetty, eikä ollut ylimääräisiä juttuja.

Hyvä opettaja on myös:
-iloinen
-kannustava
-empaattinen
-tasa-arvoinen

Hyvä opettaja on hyvin koulutettu, hänellä on osaamista aiheestaan sekä taitoa opetaa. Hyvä opettaja on myös fyysisesti ja henkisesti vahva. Luokan johtaja on opettaja, hänellä pitää olla taito korottaa ääntään, taito pistää oppilaat ruotuun, taito toimia jämäränä luokan päämiehenä tai naisena. Hyvällä opettajalla on myös huumorintaju, hän on positiivinen ja rento mutta asiassa jämpti. Hyvät vitsit ja jutut piristävät opiskelua. Härskit jutut ovat tietenkin myös plussaa. Hyvä opettaja ei rankaise ilman syytä, mutta väärin toimimisesta kuuluu saada aina rangaistus. Rangaistuksen kovuus määräytyy teon vakavuuden mukaan. Kannatan sitä, että opettajalle pitää antaa ruumiillinen kuritusoikeus oppilaan ojentamiseksi. Myös kannatan oppilaan erottamista välittömästi,jos siihen on aihetta. Kannatan opettajan oikeutta heittää oppilas ulos luokasta. ¨Kannatan myös sitä ,että koulutuslautakunnan jäseniksi pitäisi nimittää REHTOREITA JA LEHTOREITA EIKÄ HITSAREITA TAI ROSKAKUSKEJA.

Minä en ole koskaan pitänyt kalvo-opettajista.
Mielestäni parhaimpia tunteja olivat ne, jolloin opettaja teki tärkeimmät asiat taululle samalla, kun opetti ja taulutyöskentely oli loogista ja selkeää. Opettajan oli pitänyt käydä asiat etukäteen lävitse hyvin, sillä taulutyöskentely oli selkeä merkki suunnitelmallisuudesta. Me oppilaat teimme samaan aikaan opettajan kanssa vihkoihimme muistiinpanot taululta.
Kun opettaja teki itse muistiinpanot taululle, opetettavaa asiaa ei tullut kerralla liikaa, kuten usein kalvo-opettajien tunnilla.
Kalvoihin on usein laitettu niin paljon turhaa tekstiä ja kerralla kalvon lämäyttäminen kirjoitettavaksi, vie koko ajatukset vain nopeaan kirjoittamiseen. Jos saman aikaisesti opettaja vielä kertoo jotakin asiasta, ei mitään jää mieleen.
Valitettavasti nykynuoret eivät ole saaneet kokea todella hienosti taulutyöskentelyn hallitsevan opettajan toimintaa. Se oli todella uskomattoman hieno taito.
Opettajan piirustuksetkin osoittivat, että hän oli joutunut harjoittelemaan ne etukäteen, sillä ne olivat todella selkeitä, yksinkertaisia ja aivan upean näköisiä esim luonnontieteessä kasvikuvat ja maantiedossa kartat tai pääelinkeinoja kuvaavat kuvat.
Kun opettaja oli perehtynyt jokaiseen tuntiin huolella, hänen oli helppo esittää asiat ymmärrettävästi.

PS. Härskit jutut eivät kuulu koulun oppitunnille. Mutta rasse94 taisikin vain leikkiä koko aiheella ja laittoi kaiken överiksi. Erottamismahdollisuus kyllä minunkin mielestäni kuuluisi ottaa nykyistä herkemmin käyttöön.

Opettajat on hyvät kun ne antaa kehuja. Ja muistan yhessä koulu lehdessä jota luin kuka on sun lempi ope? Sit ne vasta se kertoo hyviä tarinoita ja me saamme suklaata kun meillä on opettajan keskustelu (siis koko luokka kokoontuu puhumaan open kaa tärkeistä asioista) "info tunti"

Mutta mä en tykkää ope on hyvä koska se kertoo hyviä tarinoita tai saa suklaata open "info tunnilla"

Meillä oli hyvä ope yläasteella biologiassa mun lempi ope, koska se on hyvä työssä kun se opettaa se saa sen niin hyvin kerrottua että se on kiinnostavaa koko tunnin eikä väsy sen keskusteluun, ja kukaan oppilas ei voi puhuu kun ope puhuu koska se saa hiljaksi kaikki se näpyttelee sormia ja sanoo shh shh niin kukaan ei puhu ei voi ns. "Puhuu sen yli"

Ja toinen lempi ope oli ammatti koulussa sillä on aina pieni hymy ja ns. Luukku hampaiden välissä ja tosi hyvä ope tulee iloiseksi kun vaan näkee sen ja se opettaa just sillälailla että siihen ei väsy, se ammatti koulussa on mun kaikkien aikojen lempi ope

Opettajalta vaaditaan luonnollisesti, että hän hallitsee (osaa) opettamansa asian ja kohtelee oppilaitaan tasapuolisesti. Mikä minun mielestäni on erottanut hyvät opettajat keskinkertaisista on, että heidän kauttaan voi oppilas kokea, että opettaja välittää heistä ja opettamastaan asiasta.

On selvää, ettei opettaja voi kiireisessä opetusympäristössä huomioda kaikkia kaikkia yhtäläisella tavalla, mutta huomiota priorisoidessakin osaavat taitavat ja "hyvät" opettajat tehdä sen tavalla, jonka huomiota vaille jäävät oppilaat kokevat huomioonottamiseksi ja välittämiseksi. Konstina on, että näille oppilaille ikään kuin annetaan vastuuta, jonka he ottavat mielellään kantaakseen. Kaiken ytimessä on kuitenkin oppilaan kokemus siitä, että opettaja välittää hänestä ja ottaa hänet huomioon, vaikkei huomiota häneen sinänsä kohdennettaisikaan.

Miksei kaikki peruskoulun opettajakokelaat voisi lukea itsensä luokanopettajiksi ja sitten sivuaineena lukea jonkin aineopettajan pätevyyden. Se kun on vaan 60 pistettä mitä aineopettajalta vaaditaan. Tästä ois monia etuja. Ainaopettajat saisi saman kasvatusopillinen tietämyksen. Voitaisiin käyttää aineopettajia osin jo kuudennella ja oma luokanopettaja voisi opettaa vielä ysilläkin jotain ainetta. Lopputuloksena kaikki voittaa. Vai tuleeko teille mieleen jotain ongelmaa?

Itse käynyt koulut niin että joka luokka kansakoulua eri kouluissa ( vanhempien muutot syynä ). Kansa kouluista jäänyt yksi matikan opettaja pätevänä mieleen 4 luokalta ( matikka). Toinen ope kansalaiskoulu 7 luokka ( matikka ) nämä nimenomaan kyvystä opettaa oikein ja mieleen jäävästi !
On opeja jotka kälättävät ja sitten jotka OSAAVAT opettaa ja ottavat luokan haltuun !
Näin se vaan menee, loppu ja kaikki muu on lässyttämistä !

Toimin 50v opettajana ja sain kiitosta monelta oppilaalta jotkaosasin ohjata oikeisiin töihin. kanskoulua kävin 6 luokkaa kun siallä oli opattjia jotka suosivat vain isojen talojen lapsia. pääsin ammttikoulusta kävin näyttämässä hyvää todistutani tälle ilkeälle opettajalle hän kääntyi poipäin eikä sanonut mitään. omat oppilaani jolle opetin kiittelevät kun motivoin heitä opiskelmaan.