Kuten kaikki tiedämme, miesten välinen homostelu kiellettiin VT:n pyhyyslaissa. Kuitenkaan koko VT:stä ei löydy kieltoa naisten väliselle homostelulle.
Vasta UT:ssa kielletään naisten välinen homostelu. VT:n miesten homostelukiellon ja UT:n naisten homostelukiellon välillä on aikaa satoja vuosia.
Kertokaapa, että miksi naiset saivat homostella satoja vuosia samaan aikaan kun miesten välinen homostelu oli kielletty?
Ja tässä voidaan kyllä puhua harmaasta alueesta ottaen huomioon kuinka dogmaattinen VT on. Siellä luetellaan, että mitä ei saa tehdä ja mitä pitää tehdä.
Koska Jumala teki tällaisen epäloogisen ratkaisun, niin katson, että hän ei ollut ihan varma tulisiko homoseksuaalisuutta tuomita. Toisin sanoen Jumala teki lopulta subjektiivisen päätöksen kieltää homostelu täysin, vaikka homostelussa ei oikeasti ole mitään vikaa. Lyhyesti: tämä Jumalan kömmähdys todistaa homoseksuaalisuuden normaaliuden puolesta myös kristillisessä mielessä.
--------------------------------------------------
Lisäyksiä:
VT= Vanha Testamentti
UT= Uusi Testamentti
Tämä teksti on kirjoitettu sillä oletuksella, että Raamatun tulkitaan puhuvan homoseksuaalisuudesta samassa merkityksessä kuin me nykyisin puhumme homoseksuaalisuudesta. Henkilökohtaisesti en jaa tätä näkemystä, mutta koska on uskovaisia, jotka ymmärtävät asian näin, niin olen ottanut tällaisen oletuksen.
Vasta UT:ssa kielletään naisten välinen homostelu. VT:n miesten homostelukiellon ja UT:n naisten homostelukiellon välillä on aikaa satoja vuosia.
Kertokaapa, että miksi naiset saivat homostella satoja vuosia samaan aikaan kun miesten välinen homostelu oli kielletty?
Ja tässä voidaan kyllä puhua harmaasta alueesta ottaen huomioon kuinka dogmaattinen VT on. Siellä luetellaan, että mitä ei saa tehdä ja mitä pitää tehdä.
Koska Jumala teki tällaisen epäloogisen ratkaisun, niin katson, että hän ei ollut ihan varma tulisiko homoseksuaalisuutta tuomita. Toisin sanoen Jumala teki lopulta subjektiivisen päätöksen kieltää homostelu täysin, vaikka homostelussa ei oikeasti ole mitään vikaa. Lyhyesti: tämä Jumalan kömmähdys todistaa homoseksuaalisuuden normaaliuden puolesta myös kristillisessä mielessä.
--------------------------------------------------
Lisäyksiä:
VT= Vanha Testamentti
UT= Uusi Testamentti
Tämä teksti on kirjoitettu sillä oletuksella, että Raamatun tulkitaan puhuvan homoseksuaalisuudesta samassa merkityksessä kuin me nykyisin puhumme homoseksuaalisuudesta. Henkilökohtaisesti en jaa tätä näkemystä, mutta koska on uskovaisia, jotka ymmärtävät asian näin, niin olen ottanut tällaisen oletuksen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
patriarkaaliset juutalaiset miehet eivät edes tienneet naisten välisen seksin olevan mahdollista.
Juu, mutta jos lähdetään siitä oletuksesta, että Raamattu on sanasta sanaan totta ja Jumalan Sanaa, niin kirjaimellisesti uskovalle tässä on yksi tenkkapoo lisää.
Jumala kieltää ensiksi miesten homostelun ja vasta satojen vuosien kuluttua naisten homostelun.
Se Paavalin kirjeestä löytyvä naisten 'homostelukielto' ei erään teorian mukaan tarkoita lesboseksiä vaan eläimiinsekaantumista.
Roomalaisilla oli ilmeisesti tapana pitää jos jonkinmoisia orgioita...
Näin olen lukenut.
..välkkyä porukkaa. Ja sitä paitsi, nythän on kysymys Jumalan kömmähdyksestä, eikä juutalaisista miehistä..
"älä himoitse toisen karjaa.."
?
Jokainen hihhuli ottaa Raamatusta jotkut kohdat joihin haluaa uskoa. Jotkut ovat jopa valmiita tappamaan joidenkin raamatunkohtien vuoksi, toisten raamatunkohtien ollessa lähinnä vitsejä.
ja muut (äly)vapaa-ajattelijat tee aivan samoin?
Raamatussa on kaikille jotakin. ;)
Miten muuten olet sovittanut evoluutioteorian kanssa sen skandinaavisen mytologian teorian maailman, ja ihmisen synnystä.
Se on vähän hassu, eikö totta?
Enhän uskottele uskovani mitään mitä Raamatussa sanotaan!
pakana ei tarvitse mitään "käskyjä" erottaakseen omaa tavaraa toisen tavarasta!
sillä nimitys pakana on aika tuttu Raamatusta.
pakana pitää lehmänsä, ja antaa naapuripakanan pitää omansa?
Mielenkiintoista että pakanat eivät tarvitsisi lain säädäntöä? Heh, yeah right!
Monet Tooran lait koskivat juurikin pakanoiden tapojen, kuten insestin, ELÄIMIIN SEKAANTUMISEN, lapsensa polttouhraamisen jne. kieltämistä.
Tämä keskustelu ei taida liittyä tämän avauksen topiciin, btw.
Ihmisuhrit kuuluivat nimenomaan juutalaisuuteen. Myös oman esikoisen(!!!!!) uhraaminen. Raamattu vahvistaa asian.
Insesti on, niin kuin on viime aikoinakin havaittu, erittäin kristillinen traditio. Kyseinen sairas käytäntö on yleistä nimenomaan ns. kristillisissä piireissä.
Samma på Finska?
Ihmisuhrit eivät kuuluneet juutalaisuuteen, esikoisten sen paremmin kuin kuopusten. Jos tarkoitat Isak-tarinaa siinähän ei lopulta uhrattu ketään. Jefta-tarina on ainoa jossa kerrotaan ihmisen uhraamisesta. Onko tuokaan tarina tosi sitä en tiedä, kun en tunne sen lähdetraditiota.
Vasta kristinusko toi ihmisuhrin miksi -sitäkään en ymmärrä.
Mitä insestiin tulee, se ei ole minkään uskonnon traditio, kaikissa uskonnoissa on sairaita yksilöitä ja sairaita tekoja.
Se että erilaiset yhteisöt-ei välttämättä pelkästään uskovat- yrittävät piilottaa sisällään olevat ongelmat ulkopuolisilta on taas toinen asia.
Olen itse ateisti, mutten ymmärrä alkuunkaan tällaisia päättömiä väitteitä. Mitä näillä voitetaan?
"Ihmisuhrit kuuluivat nimenomaan juutalaisuuteen. Myös oman esikoisen(!!!!!) uhraaminen. Raamattu vahvistaa asian."
Röyhkeällä valehtelullasi ei taida olla rajoja?
Raamattu vahvistaa sen että omaa esikoista ei saa uhrata. Eikä missään päin tooraa siihen kehoiteta, päin vastoin, se ja esim. homoseksuaalinen yhdyntä olivat mm. epäjumalain palvelusmenoja. Ja siksikin niistä piti valittujen pidättäytyä. Miksi Kain sai rangaistuksen kun teki "Ihmis-uhrin"?
(Ironista kannaltasi, sodomointi tarkoittaa homoilua, ja myöskin lehmän nussintaa voidaan sanoa sodomiaksi.)
"Insesti on, niin kuin on viime aikoinakin havaittu, erittäin kristillinen traditio. Kyseinen sairas käytäntö on yleistä nimenomaan ns. kristillisissä piireissä."
Insesti on myöskin Raamatussa kielletty, sitä vastoin kaananilaiset pakanat harjoittivat sitä luvallisesti.
Myöskin esim. babylonian kuningatar nai omaa lastaan.
Babylonia ei koskaan ole ollut Raamatussa kovassa huudossa.
Ihminen luo maailmaa kuvakseen, joskin valehtemalla tuo kuva on helposti särkyvä.
Sinun kannattaisi muistaa se.
suoralta kädeltä. Miksi pitäisikään?
jota kuta jokaa osaa suomea kääntämään edellinen ruåtsiksi..
Muuten, eikös tuon kuuluisi mennä että samma på finska? Olet oppikirjaesimerkki ääliöstä joka hirsi silmässään, etsii roskia toisten silmistä.
miksi jauhaa mokomasta asiasta uudestaan ja uudestaan? Kyllä jokainen normaaliälyinen ihminen tietää,että homous/lesbous on normaalia,eikä sillä ole yhtään mitään tekemistä synnin,Jumalan,Jeesuksen;hihhuleiden,Jahveen,Shivan ja ties minkä kanssa, keksikää jo uusia aiheita...Pohtikaa vaikka välillä,pitäisikö punatukkaiset polttaa roviolla, uusinäkökulma tasan yhtä pönttöön keskusteluun, vaihtelu virkistäisi.
Naisia ei pidetty VT:n (ei kyllä oikein UT:nkaan) aikaa oikein ihmisinäkään. Siispä heidän ei oletettu edes pystyvän semmoisiin tunteisiin ja haluihin. Myöskään ko. kirjoituksia sepitelleet miehet eivät ymmärtäneet, että mitä ne naiset oikein edes voivat tehdä keskenään, kun ei niillä ole penistäkään. Samaahan ihmettelevät vielä tänäkin päivänä tyhmemmän puoleiset miehet.
Naistenvälistä "romanttista" ystävyyttähän ei Raamatun aikojen jälkeenkään mielletty lesboudeksi, kun taas miesten läheistä ystävyyttä alettiin helposti epäilemään homoseksulismiksi. Yhä edelleen kyseessä oli patriarkaalisen maailman kyvyttömyys käsittää naistenkin omaavan vahvoja tunteita ja hyvät keinotkin niiden ilmaisuun.
Vasta viimeisen sadan vuoden aikana ovat miesten- ja naistenmaailmat sen verran lähentyneet, että miehillä/naisilla on kutakuinkin oikean suuntainen tietämys naisten/miesten fysiologiaan ja aatemaailmaan liittyen, että miehetkin ovat jo käsittäneet, että naiset voivat tehdä keskenään vaikka mitä kivaa.
Ja kaikki kivahan pitää kieltää syntinä. =D
Tuohon aikaan israelilaisille oli hyvin tärkeää "nimen" säilyminen-siksi leviraattikin.
Siemen meni "hukkaan" kahden miehen välisessä suhteessa.Tämä kai on varsinainen syy
Juu, vastaan tähänkin tällä tavalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000001186536
Ok mutta kun se ei ole totta, vastasin omalla tavallani...
minun tietääkseni lesbous ei ollut sen sallitumpaa kuin homostelukaan.
Mutta voidaan kuitenkin todeta että lesbous on huomattavasti vaikeammin määriteltävissä yhdynnäksi.
Mies joka painaa toista perseeseen, yhtyy siten toiseen mieheen.
Naisilla tuo on huomattavasti passiivisempaa.
Lisäksi eräs syy homouden kieltämiseen oli sen kiinteä liittyminen epäjumalain palvelukseen.
Kyllä mää sanon, että jos teilla "uskovaisilla" ei ole muuta ajateltavaa kun että onko lesbous tai homous synti, olette kaikki tyyni pikkuaivoisia.
Tutkikaa nyt raamattua oikein kunnolla ja katsokaa mikä siellä on se ydin onko se juuri tuo homo tai lesbo asia vai mikä se mahtaa olla?
Minä kun olen ohittanut koko miehistelen asiat siitä vaan ja takertunut tärkeimpään Jeesuksen sanomaan eli rakkauteen.
Alkaa pikkuhiljaa tympiin tuo, että mukamas poikkeavilla tai sairailla ei olisi sijaa Jumalan valtakunnassa vaan pitäisi parantua tai tehdä parannus.
Kyllä mää sanon, että tehkää nyt jo parannus siitä ahdasmielisestä ajattelutavastanne ja katsokaa Kirstukseen, mitä Hän olisi sanonut.
Mutta kaiketi ihminen on niin pieni ja ymmnärtämätön , ettei tajua kaikkea.
Onneksi on Jumala joka tajuaa kaikki ja kaiken.