Mielestäni Dawkins on erittäin rohkea etsiessään uskonnollisuuden syytä evoluutiosta.
Esimerkkiä en osaa nyt antaa mutta joku muu voisi.
Terveisin Jumalharhaa taas lukenut.
Esimerkkiä en osaa nyt antaa mutta joku muu voisi.
Terveisin Jumalharhaa taas lukenut.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Moraali pystytään selittämään evoluutiolla.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000035859550
Siksi uskovaisia tulee aina olemaan enemmistö.
Näin on mutta ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovaiset. Vaikea on kuitenkin keksiä valintapainetta joka ajaisi irti jumalharhasta. Se on vain henkilökohtainen näkemys ja tuskin edes meemi vaan sen puute.
Uskovaiset tosiaankin lisääntyvät enemmän (esim.lestadiolaiset) ja aivopesu alkaa jo lapsena. Jumalharha siirtyy näin sukupolvelta toiselle.
Nykyisen tieteen edistysaskelilla jumalharha tulee yhä ahtaammalle eli aukkojen jumala ajetaan yhä ahtaammaalle ja silloin uskovaisuuden syitä on haettava jostain biologian ja psykologian alueelta. Onneksi evoluutio ei suinkaan tarkoita sitä että ateismi ei voisi lisääntyä tai vakiintua.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala
" Näin on mutta ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovaiset. Vaikea on kuitenkin keksiä valintapainetta joka ajaisi irti jumalharhasta. Se on vain henkilökohtainen näkemys ja tuskin edes meemi vaan sen puute. "
Tutkitusti tehokkain lääke uskovaisuuteen on älykkyys sekä koulutus.
Tutkimuksia tuosta on vaikka millä mitalla, esimerkkeinä nyt vaikkapa
http://kspark.kaist.ac.kr/Jesus/Intelligence & religion.htm
http://www.youtube.com/watch?v=T27kB4BjbEg
http://www.atheists.org/flash.line/atheism1.htm
http://danish.newsvine.com/_news/2007/02/05/554043-professor-atheists-are-more-intelligent-than-believers
http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence
Parempi sosiaalihuolto ja koulutusjärjestelmä ja saadaan uskonnot kuriin.
"Jos joku teisti kirjoittaisi vastaavan tieteen vastaisen kirjan ja “argumentoisi” samalla tyylillä kuin Dawkins kirjassaan, olisi vastaanotto murskaava. Syystäkin.
Dawkins on noussut suomalaisten naturalistien silmissä kritiikin yläpuolelle. Toimintakulttuuri naturalistien leirissä näyttää tältä osin olevan samanlainen kuin dogmaattisessa uskonyhteisössä. "
http://blogit.hs.fi/tiede/jumalharha-suomeksi/
tietysti Dawkinsin vika.
Siis normi krisulogiikan mukaan se joka osoittaa että tuossa on paskakasa siivottavaksi, on syyllinen, ei suinkaan tuota paskaa suoltava taho.
tuollainen kuva mulla dawkinsista juuri onkin. osoitetaan jotain asiaa ja siihen se sitä jääkin.
mikäli hän keskustelua pyrkii herättämään, niin uskoisin että hän on hihhuleiden leireissä onnistunut tämän suhteen suhteellisen hyvin.
paljonko se taas kiinnostaa nonhihhulia? ei ehkäpä enempää kuin pienen hymyn verran tämän 'tarmolle'.
Luetunymmärtäminen olisi suotavaa. Uskomattomien lasien läpi välillä vaikeaa, näen mä.
Jos McGrath ja Plantinga edustavat kovatasoisinta Dawkins-kritiikkiä, niin eipä paljon hetkauta. McGrath vinkuu yhdentekevien teologisten argumenttiensa ja Plantinga näennäisen, mutta vain hänen omaan olemassaoloonsa perustuvan maailman suunnitelmallisuuden kanssa.
Ja ennenkuin alatte jeesustelijat mussuttamaan, niin huomautan, että minä olen tuon McGrathin Dawkins delusion vihkosen (n. 60 sivua) myös lukenut.
niin voidaan sitten rauhassa hieroa sitä sinun luetun ymmärtämistäsi.
Taitaa vituttaa kun hihua pidetään hihuna ja ihan aiheesta?
En mä äsken omasta luetunymmärtämisestä nalkuttanut. Dawkinsin kirjassa on osa myös ihan fiksua tekstiä.
"Taitaa vituttaa kun hihua pidetään hihuna ja ihan aiheesta?"
Typeryys on ikuista, subjekti vain vaihtuu. Fiksu ei siitä vedä hernettä nenään.
vaan joskus näemme taikauskoista vapaan ihmiskunnan.
Sillävälin. älähän palkoile.
dawkins on ehkä maailman rohkein. vai keksitkö rohkeamman?
"Mielestäni Dawkins on erittäin rohkea etsiessään uskonnollisuuden syytä evoluutiosta."
..kuin etsiä moraalin syytä evoluutiosta. Kun on etukäteen sitoutunut ajatukseen, että evoluutio selittää kaiken, niin sitten on pelkästään loogista uskoa, että moraali selittää evoluution.
Ei siinä mitään rohkeutta tarvita. Tyhmähän Dawkins olisi jos väittäisi jotain muuta.
ei haittaa se että dawkins on mun mielestä ehkä maailman rohkein heppu.
sopiiko sulle?
Minulle Dawkinsista on tullut fundamentalistinen vaikutelma, joka ei ota älyllisä argumentteja vakavasti.
haittaa.
tämä on tietysti ad-hominem argumentti, mutta olen joskus miettinyt, että Dawkins on minusta jotenkin hintahtava.
Olisikohan taustalla jotain inhimillistä, miksi hän vastustaa kristillisyyttä. Sehän sisältää mm tietynlaisen moraalikoodin, suhtautuu kriittisesti mm homoseksuaalisuuteen (miksi muuten naturalistit kannattavat sitä, sehän on luonnotonta?).
ja suhtautumiseen seksuaalisen suuntautumiseen on erittäin hankala lähteä ottamaan kantaa (tarjoamillasi tiedoilla).
jospa totean: aha
tunnetko bändin?
ainakaan wikipedia ei osaa ottaa kantaa dawkinsin seksuaalisuuteen. ei anakaan raportoi vaimosta ja lapsista.
tietääkö kukaan?
siihen dawkinsin rohkeuteen?
mun mielestä se on sitä ehkäpä maailman eniten sitä. se on mun mielestä ehkäpä vielä kovin jätkäkin.
mikä neuvoksi nyt?
googlettaminen taisi löytää rikulle vaimon;
http://en.wikipedia.org/wiki/Lalla_Ward
eli homoteoria ei välttämättä toimi.
Mikä sinun mielestä tekee rikusta rohkean?
"Mikä sinun mielestä tekee rikusta rohkean?"
ahneus.
Dawkins on kolmatta kertaa naimisissa ja hänellä on avioliitoistaan ainakin 1 tytär. Nykyisen vaimonsa (Lalla Ward) kanssa hän ollut naimisissa vuodesta 1992.
kaappihomo?