On tullut joskus moitittua, etteivät Suomen ateistit juurikaan ole maininneet islamin epäkohdista antikristillisen propagandansa ohessa.
Nyt täytyy sanoa, että Jussi K. Niemelä on korjannut tämän tilanteen omalta ja voipi sanoa, että edustamansa yhdistyksenkin osalta.
Tällä en ota sinänsä kantaa, onko hänen esittämänsä islamkriitti sisällöllisesti kaikilta kohdin "allekirjoittamaani". Mutta kritiikkiä on esitetty ja se on ollut suorasanaista eikä turhiin kohteliaisuus ja "toisaalta" kiemuroihin kätkettyä.
Varovaisesti arvioisin, että joissakin vihauskonnon valtaamissa maissa Jussi olisi pian 30 cm pituuttaan lyhyempi. Toisaalta, jos hänen kritiikissään Muhammed vaihdettaisiin Jeesukseen, eipä tuosta taitaisi seurata kuin ymärtämättömäksi leimaamista missä tahansa kristillisenemmistöisessä maassa. Ateistien usein lanseeraama oppi kaikkien uskontojen tasa-arvoisuudesta ei päde.
Nyt täytyy sanoa, että Jussi K. Niemelä on korjannut tämän tilanteen omalta ja voipi sanoa, että edustamansa yhdistyksenkin osalta.
Tällä en ota sinänsä kantaa, onko hänen esittämänsä islamkriitti sisällöllisesti kaikilta kohdin "allekirjoittamaani". Mutta kritiikkiä on esitetty ja se on ollut suorasanaista eikä turhiin kohteliaisuus ja "toisaalta" kiemuroihin kätkettyä.
Varovaisesti arvioisin, että joissakin vihauskonnon valtaamissa maissa Jussi olisi pian 30 cm pituuttaan lyhyempi. Toisaalta, jos hänen kritiikissään Muhammed vaihdettaisiin Jeesukseen, eipä tuosta taitaisi seurata kuin ymärtämättömäksi leimaamista missä tahansa kristillisenemmistöisessä maassa. Ateistien usein lanseeraama oppi kaikkien uskontojen tasa-arvoisuudesta ei päde.
Vastaukset 83
Vanhimmat
ole hihhulismille hyvä asia että joku edes sanoo?
todennäköisesti ne alkavat kuoliaaksiymmärtää sitä, koska kokevat olevansa samalla puolella, kristillisen valtakulttuurin kuristamina.
Paljonko vetoa, alkavat veljeillä muslimien kanssa.
siis järjestöä nimeltään vapaa-ajattelijat?
jos meinaat vapaa-ajattelijoita riippumatta mistään uskonnollisista järjestöistä, niin voin lyödä kanssasi vetoa vaikka bissestä.
ja valehtelija. Ilmeisesti et tiedä yhtään mitään ateistien kannanotoista islaminuskoa vastaan, kun tuollaista väität.
kyse ei ollut ateisteista.
Vai mitä luulet vapaa-ajattelijoiden olevan?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000035908616
kerralla katsoisit tarkemmin mihin astut.
Tässä hieman luettavaa.
"Jos ja kun johtavissa asemissa olevat poliitikot joskus ymmärtävät, että Abdullah Tammen islamistipuolueen sanoma ja sharia eivät suinkaan ole islamin vastaisia, vaan itse asiassa kyseisen uskonnon puhdasoppisen tulkinnan suora sovellus, voivat he vähitellen oppia soveltamaan näkemyksiään myös maahanmuuttopolitiikkaan.
Tämän ohella profeetta Muhammadia palvovat ihmiset pitäisi saada ymmärtämään, että suurin osa profeetoista on vääriä profeetoita. Mielestäni Muhammad on heistä ylivoimaisesti vaarallisin, suorastaan äkkiväärä. Tämä pitäisi opettaa lapsille niin varhain kuin mahdollista. Valistuksella on siis vielä kosolti työsarkaa niin muslimi- kuin länsimaissa. Radikaali islamreformi on maailmanpoliittinen välttämättömyys ja mitä pikemmin se saadaan aikaan, sen parempi. Tieto ei välttämättä lisää tuskaa."
http://jussikniemela.blogspot.com/
Ateistit, minä mukaanlukien, ovat tälläkin palstalla kritisoineet islamia vihauskontona, joten miksi väität tuollaista?
"Ateistien usein lanseeraama oppi kaikkien uskontojen tasa-arvoisuudesta ei päde."
- Typerä väite. Kuka tuollaista on väittänyt? Sekoitat nyt ehkä aatteiden tasa-arvoisuusvaatimuksen Suomessa mm. uskonnottomien ja valtionkirkon osalta siihen, että ateistit väittäisivät, että islamin (varsinkin ääri-islamin) pitäisi olla tasavertainen suhteessa muihin katsomuksiin nähden.
Joten älä viitsi jauhaa paskaa!
oikeasti kritisoida islamia. hyvä niiden on tässä sivistysvaltiossa kiukutella kirkolle, kun tietää, että piispa ei laita pommimiestä asialle, mutta ei ne uskalla sanoa yhtään mitään poliittisesta islamista. vellihousut.
Helppohan sitä on puskasta ampua. Uskallatko kritosoida islamia julkisesti? Tai perustaa internettiin (yhteystietojen kera) islamia kritisoivan sivuston. Kovasti epäilen...
Luepa viimeiset Vapaa Ajattelija-lehdet vaikkapa vuoden ajalta, niin huomaat miten paljon niissä on islamia kritisoitu. On pidetty seminaareja ja ulkomaisia vieraita on ollut Suomessa esitelmöimässä. Tässä sinulle esimerkkejä artikkeleista:
nro 6/2007:
- Projekti Ijtihad ja islamreformin välttämättömyys
- Muslimit lännessä:esteitä uudistumisen tiellä
- Laïcité ja Turkin maallinen demokratia, Sekulaari Turkki tasapainoilee uskonnon kanssa
nro 2/2008:
- Naiset islam ja sharia
- Miksi islamia ei saisi arvostella länsimaissa?
- Naisten alistaminen kirjattu koraaniin
- Islamkritiikin ongelmat monikulttuurisessa yhteiskunnassa
nro 3/2008
- Kriittinen näkökulma uskonnon perustajaan
Totuus Muhammedista - Maailman suvaitsemattomimman uskonnon perustaja.
Siitä vaan lukemaan ja samalla voit sitten lopettaa tuon valehtelun.
uskontoja ja niiden valtaa.
Islam ottaa sen vallan, mikä sen annetaan ottaa, ihan kuten mikä tahansa uskonto. Sille ei saa antaa periksi. Kuten ei millekään uskonnolle ja niiden harjoittamalle aivopsulle ja alistamiselle.
Pötyä puhut! Kritiikkisi on ensisijaisesti suunnattu kristinuskoa vastaan, ei islamia. Tasapuolisesta uskontokritiikistä ei sinua (eikä muitakaan ateisteja) pääse syyttämään.
Älä aliarvioi palstaa lukevia!
kirjoituksiani. Ne ovat vapaasti luettavissasi, kunhan piippaat sieltä alakulmasta: Hae kaikki nimimerkin kirjoittamata viestit. Että siitä vaan. Voi tosin vierähtää tovi aikaa.
nettisivut? Voisin lyödä vetoa, että se päivä ei tule koittamaan.
Sen verran voi Kössönömillekin tunnustasta antaa, että hän on esittänyt kritiikkiä ihan islam-palstalla. Tosin tämä tunnustus kyseenalaistuu ensiksikin sillä, että Kössönöm on leimannut tuon valheeksi (-;
Ja toinen heikentävä tekijä on sitten se, että Yleisstä islamista -palstan sensuuri on pyyhkinyt kirjoituksia pois.
Kirjoitin aloitusviestiini: " On tullut joskus moitittua, etteivät Suomen ateistit juurikaan ole maininneet islamin epäkohdista..."
Tuliskohan Kössönömille parempi mieli, jos sen nyt korjaisin " Ei ole koskaan tullut moitittua, etteivät Suomen ateistit juurikaan ole maininneet islamin epäkohdista ..."
en ole koskaan kuullutkaan tuollaisesta lehdestä, saati R-kioskilla nähyt. Onko se joku valokopio?
jos linkin avaat.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/liitto/lehti
Kirjoitan tälle palstalle, mutta toisin kuin sinä, minä kirjoitan nimimerkillä. Sinä huutelet puskista. Väitit, että en kritisoi islamia ja nyt kun (jos lueskelit kirjoituksiani) huomaat olleesi väärässä alat kritisoida siitä, että en tee islamvastaisia nettisivuja. Kummallista.
"Sen verran voi Kössönömillekin tunnustasta antaa, että hän on esittänyt kritiikkiä ihan islam-palstalla."
- niin olen ja siitä sain bannin.
"Tosin tämä tunnustus kyseenalaistuu ensiksikin sillä, että Kössönöm on leimannut tuon valheeksi (-; "
- En tosiaan ole väittänyt, että en ole islampalstalle kirjoittanut.
"Ja toinen heikentävä tekijä on sitten se, että Yleisstä islamista -palstan sensuuri on pyyhkinyt kirjoituksia pois."
- Niin teki, eikä se minun syytäni ole, vaan ´sen tiukkahuivisen sefun.
"Kirjoitin aloitusviestiini: " On tullut joskus moitittua, etteivät Suomen ateistit juurikaan ole maininneet islamin epäkohdista..."
Tuliskohan Kössönömille parempi mieli, jos sen nyt korjaisin " Ei ole koskaan tullut moitittua, etteivät Suomen ateistit juurikaan ole maininneet islamin epäkohdista ...""
- Ei tässä ole siitä kysymys, että minulle tulisi parempi mieli, vaan siitä, että voisit sinäkin, kuten muutama muukin, lopettaa valheitten levittämisen.
provosoida sinua, sulla näkyy mopo keulivan jo muutenkin...
Toivotan menestystä tehtävääsi.
"Niin teki, eikä se minun syytäni ole, vaan ´sen tiukkahuivisen sefun."
Omasta näkökulmastani syy oli kyllä se, että et osaa keskustella ns. kunniallisesti. Siis uskon asioista. Kritiikkiä voi ilmaista toista kunnioittaenkin jos vain haluaa.
mielestäsi kunniallinen keskustelu uskonasioista?
Sitäkö ei saa ihmetellä, miksi suomalainen käännynnäinen (nainen) puolustelee islamin rauhanomaisuutta ja paremmuutta aivan samoin sanoin, kuin suomalaishihhulitkin. Siis että "ei ne jotka tekevät väkivallantekoja ole oikeita uskovaisia"? Pesevät tarpeen tullen kätensä tappamisesta, joka perustuu vain ja ainoastaan koraaniin!
Miksi minä kunnioittaisin islamilaisia, jotka alistavat naisia ja lapsia, haluavat valloittaa maailman, viskelevät pommeja milloin minnekin ja ovat vaatimassa Suomeenkin sharia-lakia.
Miksi minä kunnioittaisin kristinuskoa ja ev.lut.kirkkoa, kun se kastaa sylilapset, kun sen oppeja saa levittää koulussa, kun se avoimesti halveksii homoseksuaaleja ja kun se haukkuu piispojensa suulla kirkosta eronneita moraalittomiksi ja ahneiksi?
ensin heitit väitteen, että en osaa keskustella ja kun perustelin miksi en voi kunnioittaa uskontoja ja perustelin sen mielestäni hyvin, niin sinä häviät kuin pieru Saharaan. Niinpä tietysti.
ei tule kuin manulle illallinen. Se pitää ansaita.
yksi vanhimpia ja kuluneimpia keinoja luistaa ulos keskustelusta, jossa ottaa toistuvasti 6-0 pataansa.
Sorge, just nyt ei ollut aikaa hengailla täällä. Mielestäni kunniallinen keskustelu ottaa vastapuolen huomioon ja pyrkii tasa-arvoiseen mielipiteiden vaihtoon. Ihminen ihmiselle eikä susi sudelle.
"Pesevät tarpeen tullen kätensä tappamisesta, joka perustuu vain ja ainoastaan koraaniin!"
Höpö höpö! Suurin osa muslimeista on rauhaa rakastavia terrorismin tuomitsevia ihmisiä ja sinä ammut heidät muiden mukana.
Entäs ihmisarvo (ja ihmisarvoinen keskustelu)?
vaan ovat ihan hiljaa.
Edelleenkin, miksi minun pitäisi kunnioittaa uskontoa, joka oppikirjassaan kehottaa tappamaan vääräuskoiset ja siihen samaan oppikirjaan perustaa alistamisen ja tyttöjen ja naisten silpomisen ja estää heiltä ihmisoikeudet?
Se, että suurin osa muslimeista on rauhaa rakastavia, ei tee siitä uskonnosta rauhanuskoa. Koraani kehottaa väkivaltaan. Näin se vaan on.
tekemistä ihmisarvolla ja uskonnoilla on keskenään?
meillä on näitä kotoisia pönttömiehiä jotka edustavat kilpailevaa väkivaltakulttia ihan riesaksi asti, musuista ei juurikaan ole harmia ollut.
että väkivaltauskontojen aika on ohitse, siksi hän yrittää liittoutua.
Ei sinua pysty aliarvioimaan!
Ihan miten vaan. Puhuin ihmisten kunnioittamisesta enkä ismien. Ihmisten kanssahan siellä Islam-palstalla keskustellaan. Mieluummin siellä muslimien soisi viihtyvän kuin räksyttävien muu-uskoisten. Moderaattorille pinnat siitä.
Naisten silpominen ei käsittääkseni kuulu Islamiin vaan on muuten sikäläiseen kulttuuriin kuuluva juttu. Eniten sitä vaalivat perheen vanhimmat naiset, näin olen antanut itselleni kertoa.
Aika paljonkin. Onko huomenna pouta?
Mulla on kyllä omat negatiiviset käsitykseni Islamista, tässä keskustelussa oli minulle kyse jostain aivan muusta.
että väkivaltaisuus naisia kohtaan ei siis kuulukaan islamiin vaan on ihan kulttuurista johtuvaa. No, mitä siis on islamilainen kulttuuri?
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2004_01/poliittista_islamia_vastaan.html
Ihminen joka kannattaa toisen sukupuolen alistamista ei mielestäni ole kunnioittamisen arvoinen. Sinä tietysti voit olla ihan mitä mieltä tahansa, mutta älä ala minulle tuputtaa tuota sontaa.
Naisten silpominen kuuluu islamiin. Olen lukenut, että Muhammed olisi sanonut, että tyttöjen ympärileikkaus ei ole pakollista, mutta se on heille kunniaksi. En nyt löytänyt sitä linkkiä luettavaksesi.
Ja niin muuten. Me asumme Suomessa ja tämä on palsta jossa suomalaiset voivat kirjoittaa mietteitään ja koska minua suututtaa suunnattomasti muslimien inhottava tapa alistaa naisia ja tyttäriä, niin minähän sen sanon. Voit sinä mennä hymistelemään islam-palstalle Garibpin kanssa. Ota Jaakko Hämeen-Anttila mukaan, niin ei varmaan tule poikkipuolista sanaa.
Sinä olet suoraan sanoen typerä noitten kunnioittamisvaatimustesi kanssa. Oletko nähnyt kun islamilaisessa maassa nainen kivitetään torilla kuoliaaksi. Etkö? Minä näin sellaisen kerran (salaa kuvatun) pätkän televisiossa.
Ja vielä tuosta ympärileikkauksesta. Luuletko sinä tosiaan, että lukutaidoton nainen tietää, että tämä ei ole koraanin käsky. Luuletko sinä tosiaan, että jos ympäristön paine on kova ja jotta hänen tyttärensä pääsisi naimisiin, niin hän ei antaisi sellaista tehdä?
samaa paskaa ne ovat molemmat ja katoaville taikauskoille on eduksi tukea toisiaan.
Ymmärsikö Misukka sitä tai ei, ei muuta asiaa.
"Ihminen joka kannattaa toisen sukupuolen alistamista ei mielestäni ole kunnioittamisen arvoinen."
Ahaa.
"mitä siis on islamilainen kulttuuri?"
Erotan dogmit ja kulttuurin. Aivan niinkuin Raamatussa ei orjuutta tuomita, ei Muhammedkaan ympärileikkausta tuomitse vaikka sitä ei dogmaan ole sisällytetty. Minäkin olen islamilaisessa maassa matkaillut ja alkoi ahdistamaan.
"Voit sinä mennä hymistelemään islam-palstalle Garibpin kanssa."
En ole toistaiseksi tuntenut tarvetta kirjoitella siellä.
"Sinä olet suoraan sanoen typerä noitten kunnioittamisvaatimustesi kanssa. Oletko nähnyt kun islamilaisessa maassa nainen kivitetään torilla kuoliaaksi. Etkö?"
En enkä välitä nähdäkään. Leffoja on huomattavasti kivempi katsoa.
Oletan että otollisissa olosuhteissa hyökkäävä väkivalta kasvaa alemmuudentunteesta. Siksi en sitä halua aiheuttaa. Sinä teet mitä katsot sopivaksi.
Kahteen viimeiseen luuletko-kysymykseen voin vain vastata ympäripyöreitä. Eijuu.
Minäkö tukisin Islamia uskontona? Pah.
Jussi K. Niemelästä tuli muuten VA-liiton uusi puheenjohtaja Brotheruksen tilalle. Samalla Mäntysalo luovutti pääsihteerin paikan Eino Huotarille.
Suomen ateistit vastustavat kristinuskoa ja islamia suuripiirtein samassa suhteessa kuin ne ovat Suomessa levinneet. Islamia täällä on alle 1 %, ei juurikaan vastustamisen tarvetta. Kristinuskoa puolestaan yli 80% - paljon tarvetta vastustamiselle. Islam Suomessa on pisara valtameressä.
Mehän elämme EU:n ja globalisaation aikaa. Täytyyhän meidän hieman Tyrnävää ja Huittista pitemmälle katsoa.
kaikenlaiset hihhulit tykkäävät itseään nilkoilleen kusta (jotku useammankin kertaa), niin katsotaanko nimimerkilläsi kirjoitettua tekstiä, vai mennäänkö suoraan asiaan?
En ymmärrä mitä tarkoitat, joten tee ihan mitä vaan lystäät. Mitä se mulle kuuluu?
usein hämmästellyt jeesuskseen hurahtaneiden väitteitä siitä, että ateistit laitaa myöten ovat jotenkin islma-myönteisiä. Paskapuhetta, täydellistä sellaista. Pidän ainakin itse islamia täysin vastaavana hömpänpömppänä kuin kristinuskoakin. Molemmista tulisi päästä eroon.
... syynä se raamatun ajatus: joka ei ole meidän puolellamme, se on meitä vastaan, ja päinvastoin. Kristinuskon vanha splittausperinne: välimuotoja ei ole. Islam ja ateismi näyttävät tuosta suunnasta katsottuina ihan samalta, eli pahalta!
Tosiasia on se, että näkökantoja on useita: värejäkin on muita kuin musta ja valkoinen. Ai niin, mutta eikös se kristinuskon jumala ilmoittanutkin jakavansa kaikki ihmiset vuohiin ja lampaisiin - niin että kaikenlaiset sävyerot menevät siinä sen sileän tien. Ihmekös, jos opetuslapset ovat samaan taipuvaisia.
sut pitää ottaa?
... sen voit itse päättää. Jos et koe ajatustani mielekkäänä, voit toki kritisoida, kommentoida tai hypätä yli.
samassa opistossa suorittamassa äikän kurssi?
kyllä mä kritistisoin jos siltä vaan tuntuu, muuten sit vaa laskettelen menemään.
että vasemmistolaisuus (vaikka on määritelmän mukaan ateistista)ja islam ovat molemmat Israel -vastaisia?
Minusta se on epäloogista, koska ateistisen vasemmistolaisuuden pitäisi olla myös islam-vastaista, mutta eipä vaan tunnu olevan.
Siksi luulen, että uusi vapaa-ajattelijoiden puheenjohtajakaan ei oikeasti kritisoi islamia, koska kokee sen olevan samalla puolella (kristillisyyttä vastaan).
Miksi luulet, että Niemelä olisi vasemmistolainen?
Ja kyllä hän ihan oikeasti kritisoi islamia. Olen lukenut hänen artikkeleitaan ja kuunnellut hänen puheitaan, joten voin näin sanoa. Oletko sinä oikeasti tutustunut hänen ajatuksiinsa, vai vetäisetkö väitteesi mutu-pohjalta? Ilmeisesti, jos kerran tuollaista väität.
Älä viitsi! Islamkritiikki ateisteille on toisijaista. Te olette keskittyneet kristinuskon kritiikkiin, jos muuta väität valehtelet.
Te pelkäätte islamin kriittistä tarkastelua samalla tavalla kuin kaikki muutkin.
Kyllä sinä tiedät, että kristinuskon kritisointi on turvallista, siitä ei tule sinulle vakavia seuraamuksia. Islamin kritisoimisesta seuraukset voivat olla hyvinkin ikävät, esimerkkejä kyllä löytyy.
"Jos ja kun johtavissa asemissa olevat poliitikot joskus ymmärtävät, että Abdullah Tammen islamistipuolueen sanoma ja sharia eivät suinkaan ole islamin vastaisia, vaan itse asiassa kyseisen uskonnon puhdasoppisen tulkinnan suora sovellus, voivat he vähitellen oppia soveltamaan näkemyksiään myös maahanmuuttopolitiikkaan.
Tämän ohella profeetta Muhammadia palvovat ihmiset pitäisi saada ymmärtämään, että suurin osa profeetoista on vääriä profeetoita. Mielestäni Muhammad on heistä ylivoimaisesti vaarallisin, suorastaan äkkiväärä. Tämä pitäisi opettaa lapsille niin varhain kuin mahdollista. Valistuksella on siis vielä kosolti työsarkaa niin muslimi- kuin länsimaissa. Radikaali islamreformi on maailmanpoliittinen välttämättömyys ja mitä pikemmin se saadaan aikaan, sen parempi. Tieto ei välttämättä lisää tuskaa."
Jussi K. Niemelä on Vapaa-ajattelijain liiton uusi puheenjohtaja ja on myös kunnostautunut islamkriitikkona. Tuolla ylempänä on jo aiheesta kirjoitus, samoin kuin islam-palstalla Jake "Kafir" Waits on kirjoittanut samasta asiasta.
En valehtele, mutta sinä jostain syystä vain intät, että ateistit eivät kritisoisi islamia.
http://jussikniemela.blogspot.com/
sinulle, joka väität, että ateistit eivät kritisoi islamia.
http://74.125.39.104/search?q=cache:OqVVkmBlTHQJ:tampere.vapaa-ajattelijat.fi/pakanasanomat/pdf/22007.pdf vapaa-ajattelijat islam&hl=fi&ct=clnk&cd=9&gl=fi
Missä olen väittänyt, ettei ateistit kritisoisi islamia? Väitin -ja väitän edelleen-, että ENSISIJAISESTI te kritisoitte kristinuskoa.
Kristinusko on turvallinen nälvittävä, siksi atten kritiikki kohdistuu lähinnä kristinuskoon.
Myönnä pois, että islamin pelko laittaa ateistikin miettimään kaksi kertaa mitä islamista kirjoittaa.
Joo, niin näytti olevan pari säettä islamia vastaan. Homma hoidettu, voidaan keskittyä taas itse asiaan l. kristinuskon nälvimiseen?
islamia. Sinulla tuntuu olevan joku solmu päässäsi, joka ei oikein tunnu aukeavan.
kritisoitavaa riittääkin. Kuten kaikki uskonnot, sekin on ihmisten keksimä ja sitäkö muka pitäisi kumarrella. Typeriä tolloja te uskovaiset olette kaikki järjestään.
tuo kristinuskon "suosiminen" kritiikin kohteena vaikkapa sellaisesta pikkujutusta, kuin että se nyt vain sattuu olemaan vielä pitkään hurahtaneiden päähurahduskohde täällä kotosuomessa? Esimerkiksi minä tunnen hlökohtaisesti tasan yhden (1) muhammediin hurahtaneen, mutta jeesukseen nitkahtaneita löytyy jo suvustakin muutama. Ikävä kyllä.
Johtuisikohan tuosta? Mietihän. Mieti kovasti. Pinnistä.
minulle, mikä sinulle on pyhää, niin lupaan tehdä siitä pilkkaa.
Kunnioitetun M. Paretskoin sanoja myötäillen. R.I.P. Pahkasika.
ottanut tuon "jesse diggaa sua"-kampanjansa jostain Pahkasian vanhasta jutusta? Ja otti sen näemmä ihan tosissaan.
Muistan joskus kuulleeni, että Paretskoi oli tuollaisen jutun kyseiseen aviisiin laittanut.
Minulle ateismi on Pyhää. Pidätkö lupauksesi?
tyttäreni on minulle pyhä, aloita siitä.
Olet ateistiksi helvetin typerä.
Raja ylittyi, myönnän. Tosin en olekaan suuresti kunnioitettu M. Paretskoi.
En sanonut olevani ateisti, sanoin ateismin olevan pyhää.
Miksi muuten pilkkasit minua, etkä ateismia?
Vaikutit naurettavalta, lapselliselta vastakäännytetyltä uskonfanaatikolta ;)
pilkannut sinua. Totesin faktan.
... kristityt määrätietoisemmin vastusta wiccaa? Mikseivät wiccat ylläpidä hinduvastaisia nettisivuja? Mikseivät hindut taas mene repimään burkhia islamilaisten naisten päältä? Mikseivät islamilaiset tee loukkaavia pilakuvia juutalaisista?
Tätä voisi jatkaa loputtomiin. Itse olen kritisoinut kaikista uskonnoista lähinnä ev. lut. kirkkoa ja kristinuskoa, koska se on lähinnä elinpiiriäni, änkeää välillä kotiovelle asti ja pitää majaa työpaikkani ovenpielessä tunkemalla kaikenlaisia yhteisvastuukerääjiä välillä taukotilaan asti. Sekä hymistelee televisiossa homouden synnillisyydestä (viimeksi tänään) ja muuta aataminaikuista.
Jos islam häiritsisi minua yhtä paljon, varmaan kritisoisin sitä enemmän. Kaikkien uskontojen pitäisi olla samalla viivalla - luulottelujen, harhojen ja kaikenlaisten "jännien ja ihanien" henkisyys-juttujen kanssa.
Myönnän kyllä että olen tässä toiminut oman tilanteeni pohjalta ajattelematta islamin aiheuttamia haittoja maailmanlaajuisesti. Mutta minulla on sellainen käsitys, että jos näillä palstoilla kritisoi ulkomaalaisperäisiä ilmiöitä, joutuu aika lähelle niitä rajoja, joilla kirjoitus rasistisena poistetaan.
* * *
Haluaisin myös puuttua mainitsemaasi käsitteeseen "antikristillinen propaganda". Jos joku tulee ruokakaupasta ja on ostanut mehua, leipää, makkaraa ja perunoita, sanotko sinä: "Onpa sinulla antimaidolliset ostokset!?"
Miksi meidän pitäisi nielaista kristinusko ihan purematta?
hihhuleiden kanssa silloin tällöin heittämässä läppää. siihen rajoittuu oma toimintani hihhuleiden suhteen.
"Itse olen kritisoinut kaikista uskonnoista lähinnä ev. lut. kirkkoa ja kristinuskoa, koska se on lähinnä elinpiiriäni, änkeää välillä kotiovelle asti"
tiedätkö leikin joo tai ei?
onko näin?
... tietää? Kerro :)
kt:[Mikseivät islamilaiset tee loukkaavia pilakuvia juutalaisista? ]
Näitähän on runsaasti arabiankielisissä lehdissä. Ehkä et ole vain tietoinen asiasta?
kt:[ta islamin aiheuttamia haittoja maailmanlaajuisesti. Mutta minulla on sellainen käsitys, että jos näillä palstoilla kritisoi ulkomaalaisperäisiä ilmiöitä, joutuu aika lähelle niitä rajoja, joilla kirjoitus rasistisena poistetaan. ]
Tämähän on hyvä havainto. Kun vihakulttien edustajatkin tietävät tämän, niin mitä siitä onkaan seurauksena?
... tuosta tiedosta, en tiennyt tuota. Pointtini oli kuitenkin lähinnä se, että mitä tahansa ajattelutapaa tai aatteellista yhteisöä (tässä ateisteja) voi tarkastella minkä tahansa muun aatesuunnan (tässä islamin) kritisoinnin perusteella, jota tämä aatesuunta harrastaa tai ei harrasta, ja näin voi päätyä mielivaltaisiin johtopäätöksiin.
En minä ainakaan ole havainnut minkäänlaista veljeilyä ateistien ja islamilaisten välillä. Jo ajatuskin on perin outo.
"Toisaalta, jos hänen kritiikissään Muhammed vaihdettaisiin Jeesukseen, eipä tuosta taitaisi seurata kuin ymärtämättömäksi leimaamista missä tahansa kristillisenemmistöisessä maassa. "
Niinpä se on...silloinhan hän olisi todella ymmärtämätön ja asioista selvää ottamaton.
"Ateistien usein lanseeraama oppi kaikkien uskontojen tasa-arvoisuudesta ei päde."
Kaikki uskonnot tasa-arvoisia...jaa voit katsoa ensiksi vaikka päivän uutiset ja sitten tämän dokumentin. Millä ihmeellä kukaan pystyy niin näkyvää paskaa puollustamaan ja laittamaan sen kylmän viileästi samanarvoiseksi kuin esimerkiksi kristinuskon mitä Suomessa esintyy??? Ei ymmärrä ei...
http://www.youtube.com/watch?v=sbLfpqBx2TU
Kristinusko on kyllä kehittynyt paljon raamatun syntyajoista, täytyy myöntää. Islam on jämähtänyt menneisyyteen, sinne, mistä kristinuskokin on joskus lähtenyt ja takkuillen sivistyksenkin vastaanottanut.
Esihistoriallisiin kirjoituksiin takertuminen on vaarallista, myös kristinuskon piirissä. Ei raamattukaan hyviä elämänarvoja edista, jos kaikki siinä sanottu otetaan kritiikittömästi vastaan ja pidetään valikoimattomasti elämänohjeena. Jotkut vanhoilliset piirit pitävät lonkeroitaan tiukasti menneisyydessä. He etsivät perusteluja esim. naispappeuden vastustamiselle tuhansia vuosia vanhoista elämänohjeista, jotka eivät ole enää nykyisten ihmisoikeuskäsitysten mukaisia. Onneksi vanhoilliset kristityille löytyy kuri. Sama kuri saisi löytyä muslimeillekin.
vänkää miten yhden väkivaltauskonnon fundamentalisti jaksaa nähdä vaivaa ollakseen tajuamatta että kilpaileva väkivaltauskonto ei ole omaa taikauskoa kummempi.
Toisaalta taannoinhan julkaistiin taas tutkimustuloksia jonka mukaan älykäs ei hihhuloidu.
tuota ihmistä enkä mainittua mielipidettä.
Voiko joku ilmoittaa linkin?
Ennen kirkosta eroamistani luin Raamatun ja Koraanin.
Mielestäni Koraani pelottelee enemmän. Sen tyyli on sama kuin Vanhan Testamentin. Siinä yksi kaikkivaltias hallitsija tapaa kaikki vastustajansa.
Kritiikki jota itse ainankin esitän kohdistuu esein teismiin ei mihinkään tiettyyn uskonnolliseen lahkoon.
Toisaalta suurin osa argumenteista joita esitän kristillisestä uskosta voidaan yhdistää suoraan myös islamiin. Palvovathan ne samaa jumalaa.
"Palvovathan ne samaa jumalaa."
Tiedoksi sinulle, tuo ei pidä ollenkaan paikkaansa. Kristinusko ja islam eivät "palvo samaa jumalaa. Tosiasiassa islamin jumala ei ole jumala lainkaan. Islam on "toinen evankeliumi".
Mitä Raamattu sanoo "toisesta evankeliuimista"?
"Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu."
raamattu ei ole yhtään sen enempää "tosiasia" kuin mikään muukaan ihmisen mielikuvituksen tuote.
Tosiasiassa raamatun "jumasta" on tasan yhtä vähän näyttöä kuin allahista tai väinämöisestä.
Jos muuta luulet, Se on oma henkilökohtainen mielipiteesi.
Ei mikään tosiasia.
Jussi K. Niemelä antoi valitettavasti täysin väärän kuvan siitä, mitä Vapaa-ajattelijain liiton liittokokouksessa käsiteltiin.
Jos joku sattui mainitsemaan islamia kokouksen aikana, niin se oli noin 67. aihe. Yleisessä keskustelussa aihe ei ollut!
Kaveri näyttää lähtevän ajamaan vain omaa agendaansa kun ei juuri mitään vapaa-ajattelusta tiedä. Sääli!
No, ei hätää! Kyllä liitto tuollaisen kestää!
Kaikkien uskontojen tasa-arvoisuudesta?
Umpiprimitiivisiä, velheelisia ja valtaan pyrkiviä ne ainakin ovat.