Näin sanottiin vartiotornissa 1.4.08
"Onko sinusta yllättävää, että niinkin vanha kirja kuin Raamattu sisältää neuvoja, joilla on meille merkitystä vielä nykyäänkin? Vaikka monista muista kirjoista on tullut merkityksettömiä, Raamattu on pysynyt ajankohtaisena, koska se ei sisällä ihmisten ajatuksia, vaan ”Jumalan sanan” (1. Tessalonikalaisille 2:13)."
Miksi raamattua kannattaisi ylipäätänsä lukea? JT:n mielestä siinä on mm "hyödyllisiä neuvoja", joita aina kerrataan lehdissä. Milloin kyseessä on seksiin liittyvät asiat, alkoholinkäyttö ym.
Raamatun ohjeet eivät ole minusta yhtään arvokkaampia kuin mistään muualta saadut ohjeet, jopa huonompia. Eihän niissä ole mitään sellaista joka esim todistaisi jumalan henkeytyksestä. Ihan tavallisia alkeellisia ohjeita, joita jokainen osaa maalaisjärjellä ajatella. Tarvitaanko raamattua kertomaan että alkoholia pitäisi käyttää kohtuullisesti? Tarvitaanko raamattua selittämään, että jos työntekijä opettelee työnsä hyvin, häntä todennäköisesti arvostetaan ? Ovatko nämä jotenkin "ihmeellisiä neuvoja" joita ei kukaan hoksaa ellei lue raamattua?
"Onko sinusta yllättävää, että niinkin vanha kirja kuin Raamattu sisältää neuvoja, joilla on meille merkitystä vielä nykyäänkin? Vaikka monista muista kirjoista on tullut merkityksettömiä, Raamattu on pysynyt ajankohtaisena, koska se ei sisällä ihmisten ajatuksia, vaan ”Jumalan sanan” (1. Tessalonikalaisille 2:13)."
Miksi raamattua kannattaisi ylipäätänsä lukea? JT:n mielestä siinä on mm "hyödyllisiä neuvoja", joita aina kerrataan lehdissä. Milloin kyseessä on seksiin liittyvät asiat, alkoholinkäyttö ym.
Raamatun ohjeet eivät ole minusta yhtään arvokkaampia kuin mistään muualta saadut ohjeet, jopa huonompia. Eihän niissä ole mitään sellaista joka esim todistaisi jumalan henkeytyksestä. Ihan tavallisia alkeellisia ohjeita, joita jokainen osaa maalaisjärjellä ajatella. Tarvitaanko raamattua kertomaan että alkoholia pitäisi käyttää kohtuullisesti? Tarvitaanko raamattua selittämään, että jos työntekijä opettelee työnsä hyvin, häntä todennäköisesti arvostetaan ? Ovatko nämä jotenkin "ihmeellisiä neuvoja" joita ei kukaan hoksaa ellei lue raamattua?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kuka tämän päivän ihminen yleensä tyytyy jakeen tai parin mittaiseen neuvoon, kun jokaiseen kysymykseen on saatavissa runsaasti asiallista ja tutkittuakin tietoa? Seksuaalisuudesta, alkoholista, työnteosta ym kaikesta löytyy runsaasti tietoa kirjakaupalla, joka varmasti antaa lukijalleen enemmän kuin joku "karttakaa haureutta" tyyppinen jae.
>> Raamattu on pysynyt ajankohtaisena, koska se ei sisällä ihmisten ajatuksia, vaan ”Jumalan sanan” (1. Tessalonikalaisille 2:13)."
Raamatun ajankohtaisuus sisältää sellaisia Jumalan ajatuksia kuten mm. tolppien päällä olevan litteän maan, jota aurinko kiertää.
Raamatun ajankohtaisuus sisältää sellaisia Jumalan ajatuksia kuten mm. tolppien päällä olevan litteän maan, jota aurinko kiertää.
Uskovat valkkaavat raamatusta sellaiset kohdat jotka sopivat "tähän päivään", perustellessaan raamatun ajankohtaisuutta. Sellaiset kohdat jotka kertovat päinvastaista jätetään mainitsematta tai laaditaan niistä jotain selityksiä jotka eivät ole kovin uskottavia.
En ole vielä tavannut sellaista Raamattuun turvaavaa uskonnollista liikettä, joka turvaisi puhtaasti Raamattuun. Ei edes silloin kun turvataan pelkästään UT:n puolelle, jolloin voidaan unohtaa vaikka uppiniskaisen lapsen kuoliaaksikivitys.
Selitysten laadinta on oleellinen osa jokaista tällaista uskonnollista liikettä. Siinähän sitten riitelevät keskenään selittelyistään.
Tämä riitely on avannut uuden mahdollisuuden nk. uudestisyntyneille, jotka eivät heti vedä hernettä nenään jos kaveri kyselee "hankalia".
Ei Raamatun kirjoittajat mitään jumalia ole
"Raamatun ajankohtaisuus sisältää sellaisia Jumalan ajatuksia kuten mm. tolppien päällä olevan litteän maan, jota aurinko kiertää."
Missäs kohtaa kirjaa tollasta sanotaan?
>>Missäs kohtaa kirjaa tollasta sanotaan?
Itse asiassa voisi kysäistä, että missäs kohtaa ei sanottaisi. Raamatun maailmankuva heijastaa yleitä maailmankuvaa tuona aikana ja näiltä osin sama kuin esimerkiksi sumereilla ja babylonialaisilla. Mutta Raamattuun ja maan muotoon, otetaan ensin esimerkki Vartiotorniseuran selittelystä:
”Entä mikä oli Raamatun kanta tähän asiaan? 700-luvulla eaa., kun maata pidettiin yleisesti litteänä, satoja vuosia ennen kuin kreikkalaiset filosofit teoretisoivat, että maa oli todennäköisesti pallonmuotoinen, ja tuhansia vuosia ennen kuin ihmiset näkivät avaruudesta maan pallonmuotoisuuden, heprealainen profeetta Jesaja totesi hyvin yksinkertaisesti: ”On Hän, joka asuu maan piirin yllä.” (Jesaja 40:22.) Tässä ”piiriksi” käännetty heprealainen sana hug voidaan kääntää myös vastineella ”pallo”.3 Eräissä muissa raamatunkäännöksissä tämä sana on käännetty ”maapalloksi” (Douay Version) ja ”pyöreäksi maaksi” (Moffatt).
Raamatunkirjoittaja Jesaja vältti maata koskevat yleiset myytit. Sen sijaan hän kirjoitti lausuman, jota eivät uhanneet tieteen uudet havainnot.” (ba-FI sivu 19)
Huomaa kohta "sana hug voidaan kääntää myös vastineella ”pallo”." Tuo on aivan totta, se *voidaan* kääntää, mutta onko se oikeutettua. Kyseisessä kohdassa on sana "chuwg" mikä tarkoittaa kehää, piiriä ja ympyrää (siis kaksiulotteinen rajallinen alue), kun taas palloa tarkoittava sana on "duwr" esiintyy samassa Raamatun kirjassa:
”Hän käärimällä käärii sinut tiukasti kuin pallon, joka viskataan avaraan maahan. Siellä sinä kuolet, ja siellä sinun kunniasi vaunut ovat herrasi huoneen häpeä.” (Jesaja 22:18)
Pilarijuttuja voit sitten tiirailla täältä:
2 Sam.22:8 Maa tärisi ja järkkyi, taivaan pilarit vavahtelivat, hänen vihansa sai ne horjumaan.
Job. 9:6 Hän koskettaa maata ja se järähtää paikoiltaan, ja sen peruspylväät horjuvat.
Job 37:18 voisitko sinä hänen kanssaan takoa taivaan holvin, lujan kuin pronssinen peili
Jes 19:10 Maan peruspylväät murskataan, ja kaikki palkkalaiset ovat murheellisella mielellä
Ei vaikuta kumpikaan selitys vakuuttavalta. Maan pilari ja piiri kumpikin tuntuvat niin abstrakteilta asioilta, että voiko niistä päätellä, että raamatun kirjoittaja tietäisi maan olevan pallo tai luulisi maan olevan pilareitten päällä.
Näitten kahden ajatuksen yhdistelmä olisi se, että Raamatun kirjoittaja luuli maan olevan karttapallo tosi ison johtajan pöydällä.
Minun päässäni oli melko fundamenttinen luomisajatus tatamin kunkku kunnes Darwin selättikin yllättäen suoraviivaisella taktiikalla fundiksenkin.
Raamattu sopii sinne enää marginaalin koristeeksi.
Aikanani sain jotenkin sovitettua maailmaani, että Israelilaiset tekivät oikein murhatessaan Kanaanilaiset. Ja Daavidilla oli hyvä syy mitata pyykkinarulla antautuneista vihollissotilaista 2 kolmasosaa kuolemaan.
Enää ei sovi sellainen minun nuppiini.
Raamatun uskolliset tottelijat ovat helposti fundamenttisia koska Raamattu on fundamenttinen kirja. Raamatun kirjoittajat olivat tietämättömiä raakalaisia. Joukossa on vissiin hyvää runoutta ja jokunen viisas ajatus.
>>Ei vaikuta kumpikaan selitys vakuuttavalta. Maan pilari ja piiri kumpikin tuntuvat niin abstrakteilta asioilta, että voiko niistä päätellä, että raamatun kirjoittaja tietäisi maan olevan pallo tai luulisi maan olevan pilareitten päällä.
Raamatun tekstien kirjoittajat tuskin olivat sen tietämättömämpiä kuin ympäröivien kansojen kirjailijatkaan, toisaalta tuskin sen kouliintuneempiakaan. Kolmiulotteiselle pallolle oli oma sanansa, kuten kaksiulotteiselle piirillekin. Siitä voi kukin ammentaa lohtua omaan katsantokantaansa.
>>Näitten kahden ajatuksen yhdistelmä olisi se, että Raamatun kirjoittaja luuli maan olevan karttapallo tosi ison johtajan pöydällä.
Raamatulla ei ole yhtä kirjoittajaa, joten yhden johtajan ja yhden karttapallon käsitys ei oikein ota tuulta.
>>Aikanani sain jotenkin sovitettua maailmaani, että Israelilaiset tekivät oikein murhatessaan Kanaanilaiset.
Aikanani en edes tajunnut kuinka järjetönta on tappaa parisataa filistealaista, koska heidän esinahkoja käytettiin myötäjäisinä. (Olisi se ollut näky katsella kun pojat kantelee saavilla esinahkoja.)
Naaraskarhujen tappamat 42 nuorta oli kyllä oikein, koska huomauttelivat Jehovan edusmiehen hiuskuontalon tilasta. Kuolemantuomio kun on mustavalkoisessa fundamentalismissa lähtökohtaisesti minimi, poikkiteloin heittäytynyt nuori piti kivittää kuoliaaksi.
>>Ja Daavidilla oli hyvä syy mitata pyykkinarulla antautuneista vihollissotilaista 2 kolmasosaa kuolemaan.
Jumala ottaa Jumala antaa, kuka vastuun kantaa? Irtoshan runo - heh.
>> Joukossa on vissiin hyvää runoutta ja jokunen viisas ajatus.
Joo, lainaa naapurikulttuureista, etenkin egyptiläistä lyriikkaa Sananlaskuissa.
.."Narulla;.."
Totta kai ns. sivistys on edennyt Daavidin ajoista; Olihan siinä, Filistealaisten kohdalla, mukana myös paiserutto, jolla vähän opetettiin porukkaa;
Nythän , kun Amerikoissa on elo yhtä tiluliitä, on noussut koko Lännessä suuri huoli kaukoidästä, ja Afgaanien kukkaisten kasvattajista; Suomenkin ministeri lupasi 100,000 Wanhaa Rynnäkköpyssyä Afgaanien pyssykaartien ylläpitoon;
Aatteles, Miten sutjakkaasti muinaiset kukkaisuskonkysymykset olisivat ratkenneet, jos Mihail Kalashnikovkin olisi ollut profeettain joukossa .
>>>Itse asiassa voisi kysäistä, että missäs kohtaa ei sanottaisi
Millaiset ovatkaan pallon ääret, joista palloa voi ravistella?
”Oletko koskaan elinpäivinäsi antanut aamulle käskyä? Panitko aamunkoiton tietämään paikkansa, tarttumaan maan ääriin, jotta jumalattomat ravistettaisiin siitä pois?” (Job 38:12, 13)
>>Näitten kahden ajatuksen yhdistelmä olisi se, että Raamatun kirjoittaja luuli maan olevan karttapallo tosi ison johtajan pöydällä.
Raamatulla ei ole yhtä kirjoittajaa, joten yhden johtajan ja yhden karttapallon käsitys ei oikein ota tuulta.
Joo Lähdin siitä ajatuksesta, että Raamattu on Jumalan henkeyttämä. Ei noin sekava teksti voi olla erehtymättöman Jumalan henkeyttämää. On uskottavampaa, että sillä oli aidostu usaeita kirjoittajia joiden välillä on aitoa ristiriitaa.
Samaistat jonkin uskonnon ja raamatun neuvot - ne ovat kokonaan erilaiset!
Jos luet esim. Jeesuksen vuorisaarnaa niin, mikä neuvo on sinusta alkeellinen?
Tosiasiassa Jeesus lyhensi koko lain kahteen asiaan. 1. Rakasta Jumalaa kaikesta sydämmestäsi
2. Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi
Niissä piilee sellainen viisaus, joka kaikessa yksinkertaisuudessaan on niin briljantti ja älykäs kuin olla voi.
Ps. Tiesitkö länsimaisen demokratiamme perustuksen olevan Mooseksen laissa?
>>Ps. Tiesitkö länsimaisen demokratiamme perustuksen olevan Mooseksen laissa?
Niin ja missä on Mooseksen lain perusta. Avartava kirja luettavaksi on Jaakko Hämeen-Anttilan "Mare nostrum".
.." On Mooseksen laissa; ",
Mitenhän on , otetaampas haku "Viikonpäivien Nimien Synty;," Siitä löytyy pohja tähän länsimaiseen "Sivistykseen".
Kalenterit.
Kaikkien Uskontojen, ja valtioiden takana on alunperin ajanlasku; "-Auringon , ja "seitsemän liikkuvan taivaanvalon" liikkeiden laskeminen. Niinkuin babyloniassa sanottiin. Ei tarvitse kuin katsoa pohjoismaiden, tai "Pohjanmiesten" hallitseman Englannin viikonpäivien nimiä, niin näkee, mikä on Länsimaiden sivistyksen perusta;
Suununtai -Odinin, eli Auringon Päivä, maanantai,kuun,eli Frejan päivä, Torstai Thorin eli Tyrin päivä; Kreikkalaisen Uskonnon juhlapäivät, muunnettuna Normannien ikivanhaan Hinduilta perittyyn Uskomukseen.
Nasaretilainenhan vapautti Ihmiset lain kirouksesta, ja laki koski vain Israelin heimoja;Kun puhutaan 10 käskyn noudattamisesta, niin pitää muistaa, että nämä käskyt, irrotti Laista ajanlaskun alussa juutalainen Filon Aleksandrialainen,"Filon Judaeus; Kat; kirkko otti sen -300-luvulla käyttöön, ja nimitti Rabbin "Esikristilliseksi"
Se ei siis ollut Alkuseurakunnan toimi,.