Miksi Suomi antautui ja

Kuvitelmaksi se jääkin...

Jos et ymmärrä eroa strategian ja taktiikan välillä, niin älä puutu niiden eroa koskeviin asioihin.

... aina vaihtavat puolta.

Siis kesällä -41 yli kaksi miljoonaa puna-armeijan sotilasta olisi ryhtynyt taistelemaan liittoutuneita vastaan. Kenties akselivallat olisivat silloin voittaneet?

Sodan kääntyessä Stalingradissa taas toiseen suuntaan olisi Stalingradissa antautuneet ryhtyneet sotaan akselivaltoja vastaan.

Suomi käänsi aseensa antauduttuaan saksalaisia vastaan. Tuo toki puhuu sen puolesta että Suomi kävi erillissotaa - muutoin olisimme olleet pettureita.

joukot... kirjoitti:

... aina vaihtavat puolta.

Siis kesällä -41 yli kaksi miljoonaa puna-armeijan sotilasta olisi ryhtynyt taistelemaan liittoutuneita vastaan. Kenties akselivallat olisivat silloin voittaneet?

Sodan kääntyessä Stalingradissa taas toiseen suuntaan olisi Stalingradissa antautuneet ryhtyneet sotaan akselivaltoja vastaan.

Suomi käänsi aseensa antauduttuaan saksalaisia vastaan. Tuo toki puhuu sen puolesta että Suomi kävi erillissotaa - muutoin olisimme olleet pettureita.

antautunut väittävät punanassikat mitä valhetta tahansa.

Aselepo ja välirauha eivät edellyttäneet antautmista torjuntavoiton ansiosta. Ehdot olivat kyllä kovat ja niitä oli noudatettava pilkulleen j avähän ylikin.

Torjuntavoiton ansiosta itsenäisyys säilyi ja se asia ei valehtelemalla muutu.

sota hävittiin kirjoitti:

Aselepo ja välirauha eivät edellyttäneet antautmista torjuntavoiton ansiosta. Ehdot olivat kyllä kovat ja niitä oli noudatettava pilkulleen j avähän ylikin.

Torjuntavoiton ansiosta itsenäisyys säilyi ja se asia ei valehtelemalla muutu.

Jos vahvempi valtio ei miehitä pientä valtiota, vaan haluaa sopia rauhanehdoista, niin pienempi valtio saa poikkeuksetta torjuntavoiton.

Jos tehdään täyskäännös sotilaallisesti niin se johtuu antautumisesta ja uudelleen liittoutumisesta.

Suomi Saksa olivat liitossa Neuvostoliittoa vastaan.
Suomi menetti Viipurin.
Suomi antautui.
Tämän jälkeen Suomi Neuvostoliitto olivat liitossa sotilaallisesti Saksaa vastaan.

Canonballs Bandidos hyökkäävät Hells Angels-moottoripyöräkerhon tiloihin. Onko kyseessä erillisnujakointi?

torjuntavoittoon kirjoitti:

Jos vahvempi valtio ei miehitä pientä valtiota, vaan haluaa sopia rauhanehdoista, niin pienempi valtio saa poikkeuksetta torjuntavoiton.

Jos tehdään täyskäännös sotilaallisesti niin se johtuu antautumisesta ja uudelleen liittoutumisesta.

Suomi Saksa olivat liitossa Neuvostoliittoa vastaan.
Suomi menetti Viipurin.
Suomi antautui.
Tämän jälkeen Suomi Neuvostoliitto olivat liitossa sotilaallisesti Saksaa vastaan.

Canonballs Bandidos hyökkäävät Hells Angels-moottoripyöräkerhon tiloihin. Onko kyseessä erillisnujakointi?

kannattaa tutustua alan historianteoksiin niin et enää elä valheen lumoissa. Eikö se ole rasittavaa?

Suomi torjui kommunismin ja Varsovanliiton ja Kuusisen hallinnon. Patsaita ei ole tarvinnut Suomessa poistella, se jo sinänsä kertoo tuosta verrattomasta torjuntavoitosta.

Myöskään Saksa ei hyväksynyt Suomen käyttämää erillissota termiä mikä todella jurppi Saksaa.
Myöskään Saksa ei pitänyt aseveli nimitystä oikeana. Joten komukoilla on samoista termeistä erimielisyys. Jo erillisneuvottelut rauhasta ja sitemmin erillisrauha, kertoo mikä Suomen rooli oli Saksan rinnalla.

Hitlerin Saksa ja Stalinin hallitsema kommunistinen Neuvostoliitto OLIVAT liittolaiset kun Venäjä hyökkäsi Suomeen 1939 talvisodassa ja Hitler saman liittosopimuksen mukaan valloitti samoihin aikoihin Hollannin, Belgian, Tanskan, Norjan Ranskan ym. maita. Stalin antoi Hitlerille luvan näiden maiden valloittamiseen. Kun antaa ystävälleen, niin ystävältä on lupa odottaa vastavuoroisesti palkintoa. Puola pantiin lihoiksi
näiden "ystävyksien" toimesta oikein kunnolla, joka poistettiin kansakuntien joukosta Stalinin toiveiden mukaisesti.

torjuntavoittoon kirjoitti:

Jos vahvempi valtio ei miehitä pientä valtiota, vaan haluaa sopia rauhanehdoista, niin pienempi valtio saa poikkeuksetta torjuntavoiton.

Jos tehdään täyskäännös sotilaallisesti niin se johtuu antautumisesta ja uudelleen liittoutumisesta.

Suomi Saksa olivat liitossa Neuvostoliittoa vastaan.
Suomi menetti Viipurin.
Suomi antautui.
Tämän jälkeen Suomi Neuvostoliitto olivat liitossa sotilaallisesti Saksaa vastaan.

Canonballs Bandidos hyökkäävät Hells Angels-moottoripyöräkerhon tiloihin. Onko kyseessä erillisnujakointi?

osoita, missä ovat antautumisasiakirjat tai mitkä olivat antautumisjärjestelyt? Vai etkö ymmärrä koko käsitettä stalinistisen pakkomielteesi takia?

nimittäin rauhanehdot mutta syksyllä 1944 ne jo kelpasivat.

Teheranissa 1943 Stalin lupasi olla miehittämättä Suomea ja tuon seurauksena Paasikivi pääsi neuvottelumatkalle Moskovaan. Jos siis olisi ollut suunnitelmissa puna-armeijan toimesta Suomi miehittää, niin Paasikiveä ei olisi otettu vastaan Moskovassa.

Viipurin menetyksen jälkeen Suomelle taas maistui rauhanteko. Itse en ymmärrä miksi Stalin ylipäätään suostui antamaan mitään vastausta kesäkuussa 1944 Suomen silloiselle hallitukselle.

Hitler hävisi hyökkäyssotansa johon Suomi ankkuroitui mukaan päästämällä saksalaiset joukot maahan.
Ei haluttu rauhaa keväällä 1944 koska se olisi merkinnyt sen myöntämistä että oli virhe mennä Hitlerin mukana hyökkäyssotaan.
Pakon edessä, miehityksen häämöttäessä, oli anottava aselepoa, antauduttava voittajan sanelemiin ehtoihin ja käännettävä suunta. Tämä oli pakon sanelema toimi jotta maata ei miehitettäisi.

Italia, Romania, Unkari ja Suomi.
antautuivat ja käänsivät aseensa saksalaisia vastaan. Suomen pelasti se että Stalin lupasi olla miehittämättä Suomea. Tuohon liittyy se että silloinen Suomen vasemmisto pelasti, ottamalla hallitusvastuun, Suomen äärioikeiston nahkurin orsilta. Missä viipyy kiitos?

Tässä aseveljet levittävät ilosanomaansa idässä, hyvässä seurassa siis taisteltiin 1941-44.
http://en.wikipedia.org/wiki/Untermensch

kelvanneet kirjoitti:

nimittäin rauhanehdot mutta syksyllä 1944 ne jo kelpasivat.

Teheranissa 1943 Stalin lupasi olla miehittämättä Suomea ja tuon seurauksena Paasikivi pääsi neuvottelumatkalle Moskovaan. Jos siis olisi ollut suunnitelmissa puna-armeijan toimesta Suomi miehittää, niin Paasikiveä ei olisi otettu vastaan Moskovassa.

Viipurin menetyksen jälkeen Suomelle taas maistui rauhanteko. Itse en ymmärrä miksi Stalin ylipäätään suostui antamaan mitään vastausta kesäkuussa 1944 Suomen silloiselle hallitukselle.

Hitler hävisi hyökkäyssotansa johon Suomi ankkuroitui mukaan päästämällä saksalaiset joukot maahan.
Ei haluttu rauhaa keväällä 1944 koska se olisi merkinnyt sen myöntämistä että oli virhe mennä Hitlerin mukana hyökkäyssotaan.
Pakon edessä, miehityksen häämöttäessä, oli anottava aselepoa, antauduttava voittajan sanelemiin ehtoihin ja käännettävä suunta. Tämä oli pakon sanelema toimi jotta maata ei miehitettäisi.

Italia, Romania, Unkari ja Suomi.
antautuivat ja käänsivät aseensa saksalaisia vastaan. Suomen pelasti se että Stalin lupasi olla miehittämättä Suomea. Tuohon liittyy se että silloinen Suomen vasemmisto pelasti, ottamalla hallitusvastuun, Suomen äärioikeiston nahkurin orsilta. Missä viipyy kiitos?

Tässä aseveljet levittävät ilosanomaansa idässä, hyvässä seurassa siis taisteltiin 1941-44.
http://en.wikipedia.org/wiki/Untermensch

Nyt torjuntavoiton jälkeen saadut ankaratkin ehdot merkitsivät itsenäisyyden säilyttämistä ja miehitykseltä välttymistä.

Suomi ei siis antautunut. Miehitykseltä ei vältytty vasemmiston mukaantulolla hallitusvastuuseen, vaan sillä, että aselevon ja välirauhanehtoihin ei antautuminen ja miehitys kuulunut.Kiitos torjuntavoiton.

Äärivasemmisto yritti parhaansa mukaan saada Suomen sekasortoon vallankumoustaan varten. Sen estivät demokraattiset puolueet ennenkaikkea demarit ja maalaisliitto pääministeri/presidentti Paasikiven johdolla.Heille myöhäinen kiitos.

kelvanneet kirjoitti:

nimittäin rauhanehdot mutta syksyllä 1944 ne jo kelpasivat.

Teheranissa 1943 Stalin lupasi olla miehittämättä Suomea ja tuon seurauksena Paasikivi pääsi neuvottelumatkalle Moskovaan. Jos siis olisi ollut suunnitelmissa puna-armeijan toimesta Suomi miehittää, niin Paasikiveä ei olisi otettu vastaan Moskovassa.

Viipurin menetyksen jälkeen Suomelle taas maistui rauhanteko. Itse en ymmärrä miksi Stalin ylipäätään suostui antamaan mitään vastausta kesäkuussa 1944 Suomen silloiselle hallitukselle.

Hitler hävisi hyökkäyssotansa johon Suomi ankkuroitui mukaan päästämällä saksalaiset joukot maahan.
Ei haluttu rauhaa keväällä 1944 koska se olisi merkinnyt sen myöntämistä että oli virhe mennä Hitlerin mukana hyökkäyssotaan.
Pakon edessä, miehityksen häämöttäessä, oli anottava aselepoa, antauduttava voittajan sanelemiin ehtoihin ja käännettävä suunta. Tämä oli pakon sanelema toimi jotta maata ei miehitettäisi.

Italia, Romania, Unkari ja Suomi.
antautuivat ja käänsivät aseensa saksalaisia vastaan. Suomen pelasti se että Stalin lupasi olla miehittämättä Suomea. Tuohon liittyy se että silloinen Suomen vasemmisto pelasti, ottamalla hallitusvastuun, Suomen äärioikeiston nahkurin orsilta. Missä viipyy kiitos?

Tässä aseveljet levittävät ilosanomaansa idässä, hyvässä seurassa siis taisteltiin 1941-44.
http://en.wikipedia.org/wiki/Untermensch

"Teheranissa 1943 Stalin lupasi olla miehittämättä Suomea ja tuon seurauksena Paasikivi pääsi neuvottelumatkalle Moskovaan.

Paasikivi ei neuvotellut maaliskuussa mistään asiasta, vaan kuunteli Molotovin latelemia ehtoja jotka ehdot toi hallituksellemme hyväksyttäväksi.
Maaliskuun ehtojen hyväksyminen olisi johtanut samaan lopputulokseen kuin kesän Stalinin ehdot olivat.

Syksyn ehdot olivat KOKONAAN sisällöltään toisenlaiset. Että näin ne asiat kehittyivät.

merkitsivät antautumista kirjoitti:

Nyt torjuntavoiton jälkeen saadut ankaratkin ehdot merkitsivät itsenäisyyden säilyttämistä ja miehitykseltä välttymistä.

Suomi ei siis antautunut. Miehitykseltä ei vältytty vasemmiston mukaantulolla hallitusvastuuseen, vaan sillä, että aselevon ja välirauhanehtoihin ei antautuminen ja miehitys kuulunut.Kiitos torjuntavoiton.

Äärivasemmisto yritti parhaansa mukaan saada Suomen sekasortoon vallankumoustaan varten. Sen estivät demokraattiset puolueet ennenkaikkea demarit ja maalaisliitto pääministeri/presidentti Paasikiven johdolla.Heille myöhäinen kiitos.

Kun Stalinia hänen myöhäsyntyiset kannattajansa uskonsa perusteella niin kiittelevät, niin annetaan viuelä yksi tunnustus.

Kommunistit puuhasivat kiihkeästi vallankumousta. Vuoden 1918 muisto vain tiesi sitä, rettä taas kerran punaisten riveistä puuttuisivat vallankumouksen voittoon tarvittavat pätevät sotilaat.Käpykaarilaisia voisi löytyä, mutta...

No, mitäs siitä. Riittihän puna-armeijassa miehiä. Mutta mitä tekikään Stalin, isä aurinkoinen. Kielsi laskemasta mitään puna-armeijan varaan. Se kun oli saanut pahasti köniinsä Kannaksella. Lisäksi Suomi oli ainoa luotettava tavarantoimittaja ja niillä pahuksen jenkeillä oli atomipommikin!

Niinpä sitten Hertta Kuusinenkin yhdssä yössä kääntyi vallankumouksen kannattajasta sosiaalipoliitikoksi.Ei siinä muuksaan auttanut. Ei tullut isästäkään Suomen presidenttiä. Tässä nyt sitten riittää stalinisteilla voihketta ja yritystä viime sotien historian väärentämiseen. Kun itse Isä Stalinkin tuntuu olevanb vaastaan...

Pitäisisikö kokeilla totuutta?

välirauhaan kirjoitti:

"Teheranissa 1943 Stalin lupasi olla miehittämättä Suomea ja tuon seurauksena Paasikivi pääsi neuvottelumatkalle Moskovaan.

Paasikivi ei neuvotellut maaliskuussa mistään asiasta, vaan kuunteli Molotovin latelemia ehtoja jotka ehdot toi hallituksellemme hyväksyttäväksi.
Maaliskuun ehtojen hyväksyminen olisi johtanut samaan lopputulokseen kuin kesän Stalinin ehdot olivat.

Syksyn ehdot olivat KOKONAAN sisällöltään toisenlaiset. Että näin ne asiat kehittyivät.

Siis mitkä olivat Paasikiven saamat rauhanehdot ja mitkä puolestaan syksyllä 1944 saadut ehdot? Miten ne erosivat toisistaan paitsi Hangon tilalle muuttui myöhemmin Porkkala?

puna-armeijan tuen kirjoitti:

Kun Stalinia hänen myöhäsyntyiset kannattajansa uskonsa perusteella niin kiittelevät, niin annetaan viuelä yksi tunnustus.

Kommunistit puuhasivat kiihkeästi vallankumousta. Vuoden 1918 muisto vain tiesi sitä, rettä taas kerran punaisten riveistä puuttuisivat vallankumouksen voittoon tarvittavat pätevät sotilaat.Käpykaarilaisia voisi löytyä, mutta...

No, mitäs siitä. Riittihän puna-armeijassa miehiä. Mutta mitä tekikään Stalin, isä aurinkoinen. Kielsi laskemasta mitään puna-armeijan varaan. Se kun oli saanut pahasti köniinsä Kannaksella. Lisäksi Suomi oli ainoa luotettava tavarantoimittaja ja niillä pahuksen jenkeillä oli atomipommikin!

Niinpä sitten Hertta Kuusinenkin yhdssä yössä kääntyi vallankumouksen kannattajasta sosiaalipoliitikoksi.Ei siinä muuksaan auttanut. Ei tullut isästäkään Suomen presidenttiä. Tässä nyt sitten riittää stalinisteilla voihketta ja yritystä viime sotien historian väärentämiseen. Kun itse Isä Stalinkin tuntuu olevanb vaastaan...

Pitäisisikö kokeilla totuutta?

"Pitäisikö kokeilla totuutta?"

Siis kumpi oli parempi, tai vähemmän vahingollinen, Euroopalle - kommunismi vai natsismi. Neuvostoliiton vai Saksan voitto.
Kumman puolella Suomen asevoimat aluksi vaan ei lopuksi taistelivat?

Mikä olisi ollut lopulta, kenties, Suomen ja Baltian kohtalo Saksan voittaessa?

totuudesta kirjoitti:

"Pitäisikö kokeilla totuutta?"

Siis kumpi oli parempi, tai vähemmän vahingollinen, Euroopalle - kommunismi vai natsismi. Neuvostoliiton vai Saksan voitto.
Kumman puolella Suomen asevoimat aluksi vaan ei lopuksi taistelivat?

Mikä olisi ollut lopulta, kenties, Suomen ja Baltian kohtalo Saksan voittaessa?

Totuus voidaan kertoa vain todella tapahtuneista asioista. Vuosi 1944 on tuhansin tutkimuksin selvitetty. Pysykää niissä neuvostopropagandan asemesta.

Tiedämme kommunismin tuhotyöt 1945 jälkeen. Tiedämme myös, mitä tapahtui 1990 ja jälkeen. Pysytään niissä.

On turha spekuloida sillä, mitä natsit olisivat voittaessaan tehneet.Alistaneet puoli Eurooppaa rautaotteeseen? Niinhän kommunistitkin tekivät!

Suomen asevoimat suunnattiin aina taistelemaan Suomen etujen mukaisesti. Siinäkin voisitte opetella pysymään totuudessa.

spekulaatiot pois kirjoitti:

Totuus voidaan kertoa vain todella tapahtuneista asioista. Vuosi 1944 on tuhansin tutkimuksin selvitetty. Pysykää niissä neuvostopropagandan asemesta.

Tiedämme kommunismin tuhotyöt 1945 jälkeen. Tiedämme myös, mitä tapahtui 1990 ja jälkeen. Pysytään niissä.

On turha spekuloida sillä, mitä natsit olisivat voittaessaan tehneet.Alistaneet puoli Eurooppaa rautaotteeseen? Niinhän kommunistitkin tekivät!

Suomen asevoimat suunnattiin aina taistelemaan Suomen etujen mukaisesti. Siinäkin voisitte opetella pysymään totuudessa.

Kumman rautaote oli pahempi, Saksan vai Neuvostoliiton?

Itse pidän Natsi-Saksan rautaotetta huomattavasti pahempana.
Neuvostoliitto oli vankileirien saaristo ja Natsi-Saksa keskitys- ja kuolemanleirien saaristo.

Suomi taisteli aluksi pahemman skenaarion puolella. Tätä emme tietenkään voi varmuudella tietää koska Saksa hävisi sodan. Idän tuhoamissota johti kuitenkin 27 miljoonan slaavin kuolemaan joten jatkokaan ei ilmeisesti olisi ollut kovinkaan ruusuista.

Olen humanisti, en kommunisti, ja uskon ihmiskunnan eteenpäinmenoon ja selviytymiseen, no, ainakin vielä toivon niin.

totuudesta kirjoitti:

Kumman rautaote oli pahempi, Saksan vai Neuvostoliiton?

Itse pidän Natsi-Saksan rautaotetta huomattavasti pahempana.
Neuvostoliitto oli vankileirien saaristo ja Natsi-Saksa keskitys- ja kuolemanleirien saaristo.

Suomi taisteli aluksi pahemman skenaarion puolella. Tätä emme tietenkään voi varmuudella tietää koska Saksa hävisi sodan. Idän tuhoamissota johti kuitenkin 27 miljoonan slaavin kuolemaan joten jatkokaan ei ilmeisesti olisi ollut kovinkaan ruusuista.

Olen humanisti, en kommunisti, ja uskon ihmiskunnan eteenpäinmenoon ja selviytymiseen, no, ainakin vielä toivon niin.

välillä ei ollut suuri. Kommunistisen hirmuvallan ehkä hirvein puoli oli sen sattumanvataisuus ja julmuus. Kuka tahansa saattoi joutua uhriksi. Tavallinen kansa oli täydellisen mielivallan alla, vaikka olisi ollut järjestelmälle kuinka uskollinen.

Natsien ote oli julmuudessaan ehkä järjestelmällisempi.Se kohdistui ensi sijassa järjestelmän todellisiin tai kuviteltuihin vastustajiin, ei niinkään tavallisiin ihmisiin. He saivat elää normaalia elämää, toisin kuin kommunismissa, joka sääteli kaikkea.NL kävi koko olemassaolonsa ajan sotaa omaa kansaansa vastaan ja hävisi lopulta.Sen sodan uhreiksi lasketaan noin 20 miljoonaa ihmistä yksin NL:ssa. Liekö yhtään natsismia humaanimpaa? On vielä muistettava puna-armeijan ja kommunistien aiheuttamat hirvittävät tuhot itä-Euroopassa.Niistä ei ole selviydytty vieläkään.

Natsit tietysti kävivät sotaa pääosan aikaa ja järjestelmä muuttui sodan myötä aina vain julmemmaksi. Suuri virhe oli terrorisoida vallattuja alueita rotuoppien perusteella.

Natsien voiton jälkeistä elämää voimme vain arvailla. Millaiseksi se olisi muodostunut esimerkiksi Hitlerin kuoleman jälkeen? Stalinin kuoleman jälkeisen kehityksen tiedämme.

Joka tapauksessa Saksa oli sivistyneempi maa ja kansa hyvine ja huonoine surauksineen. Kommunismille oli ominaista tolkuton raakuus ja sokea tottelevaisuus.

Kaikki saksalaiset eivät olleet natseja, joten siellä esiintyi sivistystä ja "normaalia" ajattelua. NL:sta sitä on vaikea löytää.

Ihmiskunnan eteenpäin menosta on vankin todiste kommunismin täydellinen tuhoutuminen. Sen ainoaksi ansioksi jää osuus natsismin tuhoon.

faktoja kirjoitti:

Siis mitkä olivat Paasikiven saamat rauhanehdot ja mitkä puolestaan syksyllä 1944 saadut ehdot? Miten ne erosivat toisistaan paitsi Hangon tilalle muuttui myöhemmin Porkkala?

tutustu ensin siihen asiaan mistä alat kertoa!
Maaliskuun rauhanehdot sinun täytyy ensin selvittää
itsellesi, ennen kuin lähdet niitä vertaamaa syksyn ehtoihin!