ihmetyttää tuo käsi raamatulla vannottaminen oikeus salissa. mikähän mahtaisi olla tuomio jos jotakuta syytettäisiin jostain rikoksesta ja hän sanoisi jumalan käskeneen tehdä niin. todistajan vala 'käsi raamatulla' otetaan 'tosissaan', mutta entäs tämän syytetyn sanomiset sitten? veikkaisin että häkki heilahtaa ja huonolla tuurilla vielä mielentila tutkimuksetkin kun alkaa jumalia nähdä ja kuulla :S
mielipiteitä/kokemuksia asiasta?
mielipiteitä/kokemuksia asiasta?
Vastaukset 40
Vanhimmat
Kaiketi tuollainen vannominen Raamatulla on suht irvokasta. Lakikirjalla vannominen olisi mielestäni asiallisempaa.
Tähän kun lisää mitä Jeesus on sanonut vannomisesta. (En muista juuri nyt missä kohtaa)
"Teidän ei tule laisinkaan vannoa jne."
33 "Vielä teille on opetettu nämä isille annetut käskyt: 'Älä tee väärää valaa' ja 'Pidä, mitä olet Herralle valalla vannonut'.
34 Mutta minä sanon teille: Älkää vannoko lainkaan. Älkää taivaan kautta, sillä se on Jumalan valtaistuin,
35 älkää maan kautta, sillä se on hänen jalkojensa koroke, älkääkä Jerusalemin kautta, sillä se on suuren kuninkaan kaupunki.
36 Älä myöskään vanno pääsi kautta, sillä et sinä pysty muuttamaan ainuttakaan hiustasi mustaksi etkä valkoiseksi.
37 Kun myönnätte, sanokaa vain: 'Kyllä', kun kiellätte, sanokaa: 'Ei.' Enempi on pahasta.
Tuota tarkoitin vaikka en muistanut missä löytyisi. Kysyä sopii miksi vannomista pidetään niin tärkeänä oikeudessa. Voitaisiin poistaa mutta seuraukset tietoisestä valehtelusta (sepittämisestä) olisi silti se mitä laissa määritellään.
entäs uskonnnoton todistaja? onko hänen valansa kenties epäluotettavampi vai saman arvoinen?
entäs uskonnoton syytetty joka väittää 'jumalan' käskeneen tehdä jotain?
kieltäytyä vannomasta käsi raamatulla sanoen ettei hän usko tuohon teokseen?
se raamatulla vannominen on vapaaehtoista.
entäs uskonnoton joka vannoo käsi raamatulla vaikka ei siihen uskokaan. onko sellainen epäluotettava todistaja?
jossa olen ollut mukana(en syytettynä) ei ole edes kysytty todistajalta haluaako hän vannoa käsi raamatulla vaan kirja on tuotu nenän eteen ja vannominen alkanut.
Onhan se kyllä epäluotettava jos vannoo vaikka tietää ettei puhu totta kuitenkaan.
ettei todistajan vala ole sidottu vannomiseen käsi Raamatulla. Tämän sijaan voi antaa vaihtoehtoisesit myös vakuutuksen, ja tämä oikeus on kenellä todistajaksi kutsulla vaan.
Tosin on muistettava sekin seikka, että valehteleminen valan tai vakuutuksen antamisen jälkeen on ragaistava teko, voidaan jopa sanoa, että erittäin rangaistava teko.
"entäs uskonnnoton todistaja? onko hänen valansa kenties epäluotettavampi vai saman arvoinen?
entäs uskonnoton syytetty joka väittää 'jumalan' käskeneen tehdä jotain?"
- Tämä on sellainen juttu niin ministerinvalassa kuin oikeudessakin todistajanvalassa, missä ei ole mitään järkeä.
Entäpä tosiaan, jos ateisti ykskaks sanookin, että Näin Herran ja se käski minun tehdä näin.
Entäpä uskovainen, joka sanoo, että jumala käski minun tappaa naapurin Einon ja jumalan sana on lakini?
Onhan noita.
todistajanvakuutus. Naurettavaa, eikö olekin.
"Todistajanvala tai -vakuutus on totuusvakuutus, jonka oikeudessa todistajana kuultavana oleva henkilö antaa. Todistajanvalan vannovat kristillisen kirkkokunnan jäsenet. Kirkkoon kuulumattomat ja ei kristilliset vannovat todistajanvakuutuksen. Valan tai vakuutuksen rikkonutta voidaan rangaista rikoslain mukaisesti. Valasta kieltäytynyttä voidaan pitää painostusvankeudessa enintään kuusi kuukautta, minkä jälkeen häntä voidaan rangaista todistajan niskoittelusta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistajanvala
verran, että todistajan tulee täyttää tietyt yleiset kelpoisuusehdot. Kuten muun muassa sen, että todistaja on sielun toiminnaltaan häiriintymätön!
Kait kuvailemasi tapaus menisi harkintaan eli voitaisiinko tällaista henkilöä kuulla todistajana!?
"sielun toiminnaltaan häiriintymätön! "?
voiko jumalharhainen olla täysjärkinen ja siten siis oikeustoimikelpoinen?
että omaako todistajaksi kutsuttu mielentilan, jossa psyykkinen mielentila ei ole kapeutunut, eli omaako hän 'selkeän' arvostelukyvyn.
Ja nämä tällaiset analyysit suoritetaan sellaisten tahojen toimesta, joilla on siihen tarvittavat edellytykset!
Toki nämä tällaiset jutut tulevat enemminkin esille syytettyjen kohdalla, lienet kuullut sanan 'mielentilatutkimus'?
Ja kait tässä kohtaa pitänee myös miettiä ihmisen oikeustoimikelpoisuutta, yleensä?!
sellaisen ihmisen todistajanlausuntoon, joka väittää, että näkymättömiä jumalia on olemassa. Luottaisitko sinä?
Suomen Laki sanoo että uskonnoton todistaja ei voi vannoa oikeudessa valaa jumalan nimeen ja käsi raamatulla, vaan on annettava vakuutus kunnian ja omantunnon kautta. Uskontokuntaan kuuluva saa halutessaan valita vannooko valan jumalan nimeen, vai vakuuttaako kunnian ja omantuntonsa kautta.
osin viitata edelliseen vastaukseeni!
please, missä kohtaa Suomen lakia, näin lausutaan?!
>>Voiko uskonnoton todistaja
Pyrrhula pyrrhula 16.6.2008 klo 16.32
kieltäytyä vannomasta käsi raamatulla sanoen ettei hän usko tuohon teokseen?
Tottahan toki sanon. Kyseessä on oikeudenkäymiskaari 17 luku 29 §:
Todistajien on kunkin erikseen valintansa mukaan joko vannottava todistajanvala tai annettava todistajanvakuutus. Todistaja, joka ei kuulu mihinkään uskontokuntaan, antaa kuitenkin vakuutuksen.
Vala vannotaan seuraavan kaavan mukaan: Minä N. N. lupaan ja vannon kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan kautta, että minä todistan ja kerron kaiken totuuden tässä asiassa siitä mitään salaamatta tai siihen mitään lisäämättä taikka sitä muuttamatta.
Vakuutus annetaan seuraavan kaavan mukaan: Minä N. N. lupaan ja vakuutan kunnian ja omantuntoni kautta, että minä todistan ja kerron kaiken totuuden tässä asiassa siitä mitään salaamatta tai siihen mitään lisäämättä taikka sitä muuttamatta.
Siinähän se on sanottu. Eli tuomarin pitäisi aina kysyä todistajalta että kuuluuko tämä kirkkoon, ja jos kuuluu niin kysyä haluaako tämä vannoa valan vai antaa vakuutuksen, ja jos ei kuulu niin sitten pitää vain antaa vakuutus. Jos ei sitä julkisesti kysytä niin voihan olla että on ennakkoon kysytty ja sovittu asiasta. En tiedä, eivät ole oikeudenkäynnin kiemurat oikein tuttuja minulle kun en ole koskaan oikeudenkäyntiä ollut seuraamassa. Mutta näin on laissa kuitenkin sanottu.
täysin ymmärrä, siis kysymyksesi tarkoitusperiä!?
Tuo sana 'jumalharhainen' lienee ateistien ehdoton lähtökohta oikeustoimikelpoisuuteen!
Eihän se näin kuiteskaan mene!
"täysin ymmärrä, siis kysymyksesi tarkoitusperiä!?
Tuo sana 'jumalharhainen' lienee ateistien ehdoton lähtökohta oikeustoimikelpoisuuteen!
Eihän se näin kuiteskaan mene"
- Ei tosiaan menekään. No, yritäpäs mennä todistamaan oikeuteen jossain rikojutussa ja selität siellä, että et suostu vannomaan käsi raamatulla, tai antamaan vakuutusta ilman raamattua ja tuot sinne jonkun vaikkapa jonkun oman uskonkappaleesi kirjan ja sanot että tämän Kälkzfdgtr vr fdgpr:n nimeen sinä vannot puhuvasi totta.
Mitä luulet, kelpaako todistuksesi?
vaan tämä juttu kysytään aina! Siis sen, että haluaako vannoa valan vai antaa vakuutuksen.
Ei tuomarin tartte etukäteen kenenkään vakaumusta tietää, pikemminkin todistajan tulee olla tästä/tästäkin jutusta tietoinen! Ja onkin, koska eihän mihinkään juttuihin, siis tällaisiin juttuihin, suinpäin rynnätä!
Ja jos tämä juttu on jäänyt jostakin syystä epäselväksi, niin kyllä tuomarilta voi aina pyytää selvennystä, mikä ero näillä tavoilla on!
Olen ollut yli kuudessakymmenessä oikeudenkäynnissä todistajana. Tuomari kysyy aina ensiksi nuo kotiseurakunnat ja vastaavat. Sen jälkeen sen, s u o s t u n k o vannomaan valan vai annanko juhlallisen vakuutuksen. Kummankin saa nykyisin antaa omalta paikaltaan.
Todistin kerran ruotsalaiseen alioikeuteen puhelimessa ja kaava oli sama
Minua taas ihmetyttää se kun törkeästä ylinopeudesta, poliisin pysähtymiskäskyn noudattamatta jättämisestä ja ihmisen taposta saa 3,5 (ensikertalaiselle 1 v ja 9 kk) vuotta vankeutta, ja rasistisesta nettikirjoittelusta saa 2,4 vuotta häkkiä! Eikä ole ensimmäinen kerta kun IHMETYTTÄÄ.
olen tuosta. kunnon pitkä kakku vain tappamisesta.
en vain nyt siitä halunnut keskustella, kuten hyvin huomasitkin.
"rasistisesta nettikirjoittelusta saa 2,4 vuotta häkkiä"
milloinkahan tämä sherwood mediat rasisti laitetaan kaltereiden taakse?
tai juuri täksipä sitä joskus miettii, millaisia sanoja/lauseita rohkenee suustaan päästellä!
Jos raamattu on ihmiskunnan suurin vale, niin on perin eriskummalista että oikeudessa vannotaan käsi valheen päällä...
että uskovaisen todistajan lausunto on yhtä totta kuin että Bileamin aasi puhui ja Joona oli kalan vatsassa.
>>että uskovaisen todistajan lausunto on yhtä totta kuin että Bileamin aasi puhui ja Joona oli kalan vatsassa.
No vastaan kuitenkin. Olin käräjillä todistajana kunnian ja omantunnon mukaan enkä muistanut jutusta oikeastaan mitään (aikaa oli kulunut melkein 3 vuotta). Eli aina voi olla muistamatta tai muistaa huonosti tai hyvin huonosti. Unohtaminen ei vissiin ole rangaistava teko sama minkä valan vannomana sen tekee jos ei ihan överiksi vedä!
arvuutella tai kertoa näkemyksiään, jos ei muista. Parempi lausua: en tiedä tai en muista! Eli totuus, siis siitä omasta tietämisestään tai muistamisestaan!
tai saat hernekeittopurkin otsaasi, kun seuraavan kerran nähdään;)
aihepiirissä liikuttaessa, voinenkin kysyä, että:
Kuinka ateistinen ihminen mieltää, syyntakeettoman ihmisen roolin tässä, ateistin ainutkertaisessa elämisessä?
hmm.. vaikean laitoit..mutta yritetään.
ajattele maailmankaikkeutta jossa on tämä yksi 'syyntakeeton' ihminen. ajattele seuraavaksi hiekanmurusta ja maapalloa. sillä hiekanjyvällä on suhteessa suunnilleen sama rooli.
Saako vannoa kautta lentävän spagetti Monsterin?
taida onnistua. kummallista, kun yhtä todellinen otus kuin kaikki muutkin olemattomat 'jumalat'.
Raamattu ei ole, tai toivottavasti ei ole yhdenkään valtion oikeusjärjestelmän perustana. Suomen laki ei onneksemme raamattuun perustu joten moinen teatraalisuus voitaisiin jättää kokonaan pois. Kaikki uskonnolliset piirteet pitäisi muutenkin poistaa valtion viroista.
Oikeus salissa tulisi vannoa vala Suomen perustuslain kautta ei minkään paimentolaikansan heimouskonnon.
Saako oikeus salissa muuten vannoa oman uskontonsa opinkappaleen mukaan?
Jos näin ei ole niin vastaavanlainen käytäntö on uskonnonvapauslain vastainen.
vain nämä kaksi vaihtoehtoa ovat sallitut. naapuripizzerian pizzamainoksen kautta et saa vannoa vaikka kuinka sitä pizzeriaa palvoisit ja ylistäisit ja uskoisit siihen. sama homma myös muiden luulemusten kohdalla.