Kumpi tuotti paremman tuloksen?
Ateistinen ex-Neuvostoliitto vs. Kristillinen USA
eirfdslkfmvc,mvdkljfkdjfkld...
30817
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Mitä tulosta tarkoitat? Urheilukilpailua, taloutta, korruptiota...?
ihmiselämää.
ihmiselämä. Voin kyllä ehkä auttaa sinua siinä, mitä oletan sinun ajavan takaa.
NL paha, USA hyvä. Eikö se osapuilleen noin mielestäsi mene? Jos menee, miksi vaivautua kyselemään mitään? Millaisia vastauksia odotat tai toivot saavasi?
tuotti nykyisen nationalistiskapitalistisen Venäjän. USA tuottaa nykyään kai pääasiassa jumalatonta velkaa itselleen.
Kysymyksenasettelusi on muuten perseestä.
että ateistin mielestä kysymyksenasetteluni on perseestä. Venäjähän vain korjaa niitä hedelmiä, mitä Neuvostoliitto kylvi.
Siis ortodoksinen Neukkula vastaan sekularistinen Jenkkilä?
No ainakin jääkiekossa neukut voittivat mennen tullen. Myöskin kristityt suomalaiset, joilla olisi pitänyt olla jumala puolellaan.
Jos taas tarkoitat sotatoimia muissa maissa ja maanosissa, niin jenkit voittavat kyllä aivan ylivoimaisesti.
Tiedä siitä sekularistisuudestakaan. Melkoisia fundamentalistejahan maan johdossakin tuppaa olemaan. Saatika jossain punaniskaraamattuhyöhykkeellä.
Ja tuo sotajuttukaan ei taida ihan noin mennä. Tuskin noiden kahden ottaessa totaalisesti yhteen olisi jäljellä juuri ketään, jota voitaisiin kutsua voittajaksi. Ei Afganistanissakaan mitään "ylivoimaa" ole näkynyt vaikka vastassa piti olla suunnilleen pelkkiä vuohipaimenia. Sitä maata ovat kokeilleet kumpainenkin suurvalta kyykyttää mutta melko laihoin tuloksin.
Juu, kyllä maan johdossa ja tietenkin raamattuvyöhykkeellä on ollut paljon punaniskafundamentalisteja, kaikkihan sen tietävät. Mutta ihan virallisesti ja noin perustuslakinsa mukaisestikin jenkkilä on kuitenkin sekularistinen demokratia, eikä mikään teokratia.
Tuossa sotajutussa taas oli yksinomaan kyse maan innosta käydä sotia muissa maanosissa ja muiden valtioiden alueilla. Eipä tule mieleeni yhtään ainoaa neukkujen sotatointa Euroopan ulkopuolella, jenkit taas ovat riehuneet ihan joka puolella. Australian tienoo ja napaseudut lienevät suunnilleen ainoat maanosat, jossa jenkkiläiset eivät olisi joskus sotineet?
ei yritetty kyykyttää, vaan sitä käytettiin hyväksi suurvaltojen keskinäisessä kamppailussa. Jenkithän talebanit kouluttivat.
Tarkoitus olikin osoittaa, ettei edes noin takapajuisen maan saaminen polvilleen nykysodankäynninkään metodein ole ihan läpihuutojuttu. Oikeastaanhan pitäis verrata Tshetseniaa ja Afganistania, molemmat uskonnollisia takapajuloita, joita nämä isot pojat ovat yrittäneet vuosia puhdistaa siinä täysin onnistumatta. Mullahit osaavat olla yksiä perkeleitä sissihommissa, moraali- yms kysymyksillä ei juuri päätä vaivata.
Jenkithän tosiaan talebanit kouluttivat ja samalla Bin Ladeninkin nostivat lähemmäksi nykyistä asemaansa jonkinlaisena puolijumalana. Omat koirat purevat, tosin niin on käynyt ennenkin ja veli venäläiselle myös.
siitä, mikä ja minkämääräinen osallistuminen selkkauksiin määritellään sotatoimeksi. Kuuban ohjuskriisi, Korean sota, kuuden päivän sota, Tshekkoslovakian miehitys... Noissa kaikissa NL oli jotenkin mukana ynnä nipussa muitakin kahakoita. Ei ehkä niin näkyvästi kuin USA, mutta kuitenkin. Toki jenkit ovat olleet maailmanpoliisitouhuissa ykkösiä ja ovat kai vielä pitkään. Ja onhan NL ainakin edellä omien kansalaistensa lahtaamisessa.
tarkoita lähinnä tahroja paperilla, kummatkin tiedämme sen, joten se siitä. Ja totean tähänkin vastaukseen, että Venäjä niittää sitä, mitä Neuvostoliitto kylvi.
Kumpi maistuu paremmalta?
Niin, nuo värit eivät varsinaisesti liity tähän kysymykseen... Mutta ehkä joku ääliö voi ajatella niin, että koska banaanit maistuvat hyvältä, täytyy keltaisen olla onnea tuottava väri.
Aloittajana on pakko todeta, että miten tuokin juttu liittyi aloitukseeni
toivoen
Eirfdslkfmvc,
Mvdkljfkdjfkld...
on pakko todeta, että kysymyksesikään ei liittynyt yhtään mihinkään, paitsi ehkä tarkoitushakuisuuteesi.
Riippuu keneltä kysytään. Jos kysyt ateistikommunistilta, niin tottakai Neuvostoliitto tuotti paremman tuloksen.
minun tulisi kapitalistiateistina olla mieltä asiasta?
Jos lähtökohdat olisivat olleet identtiset muilta osin paitsi siitä, että neukkula olisi ollut ateistinen ja USA kristillinen niin tänään tarkastellen olisi helppo tulla samaan johtopäätökseen kuin sinä ilmeisesti olet tullut.
Ei tarvitse kuitenkaan olla hirveän perehtynyt historiaan eikä politiikkaan tietääkseen ettei neukkula ollut erityisen ateistinen. Manipuloinnin ehkä osin pappiskoulussa oppinut Stalin ymmärsi kyllä valjastaa ortodoksinen kirkko ajamaan pyrkimyksiään, ihan samalla tavalla kuin Hitler ymmärsi katolisen kirkon tärkeyden. Olihan fasismilla juurensa syvällä katolisessa kirkossa.
USAn perustuslaki puolestaan on nimenomaan sekulaarinen. "In god we trust" ja 2one nation under god" tulleet kylmän sodan alkamisen jälkeen kun paikalliset hihhulit ovat yrittäneet laitta kansakunnan menestyksen kristinuskon piikkiin. Siinä ovatkin hyvin onnistuneet ilmeisesti.
Jos haluat miettiä asioita noin yksipuolisesti niin voisit aloittaa miettimällä demokraattista USA:ta vs. totalitaariseta neuvostoliittoa, kumpi parempi?
Jos testataan ihmiselämän laatua ja mihin edellytyksiin se korreloi voisit vaikka miettiä demokratian vaikutusta. Voisin väittää että demokratia antaa aika hyvät edellytykset. Mutta älä minua usko, mieti itse...
Pohjoismaat ovat muuten sekulaarisaation kärjessä eikä täälläkään kovin heikosti mene?
sekularismi onkin jotain muuta, kuin USAn perustuslaissa mainittu melkein kokonaan kuollut pykälä. Käytännössähän USA on monessakin mielessä aivan muuta kuin sekularismin mallivaltio. Siinä pohjoismaat ovat jo paljon pidemmällä, vaikka valtionkirkkoja hyysätäänkin.
Aloittajana on pakko todeta, että Jeesus-Miehet ovat natseja!
toivoen
Eirfdslkfmvc,
Mvdkljfkdjfkld...
Naulan kantaan, arvon Eirf!
tämä on joku ateisti, joka käyttää minun nimimerkkiäni. En koskaan kirjoittaisi tuolla tavalla.
t: eirfdslkfmvc,mvdkljfkdjfkld...
jo meni metsään. Neuvostoliitto ei ollut ateistinen vaan sosialististen neuvostotasavaltojen liitto ja USA, eli Yhdysvallat on sekulaari valtio.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdysvallat#Uskonto
Neuvostoliitto oli virallisesti ateistinen.
wikipediasta:
Aluksi uskontoon suhtauduttiin Neuvostoliittossa harmittomana taikauskona, mutta myöhemmin käyttöön otettiin ns. ”taistelevan ateismin” periaate. Uskontojen vainot olivat suurimmillaan Stalinin kaudella 1930-luvulla. Vuonna 1923 Neuvostoliitossa perustettiin Jumalattomien liitto, jonka tavoitteena oli levittää ateismia. Toisen maailmansodan myötä ortodoksinen kirkko nousi yhdeksi sotaponnistusten tukijaksi ja uskontojen vaino lieveni.[
kuin Suomessa, siis suhteellisesti. Absoluuttisesti 600 x enemmän. Että eipä mene kovin hyvin kristillisessä USAssa.
USA juntit: Ateistit? pitäs semmoset ampuu!
USA:n ihmisyys ja uskonvapaus painaa vähemmän kuin pieru saharassa, nytkin se on ristiretkillä käännyttämässä ja tapattanut jo 3000 jenkkiä. Lisäksi siellä kauhistellaan homojen käsittelyä irakissa ja samalla kuklux potkii manneja ja homoja sivukadulla. ei helvetti
mutta kun verrataan Neuvostoliiton aikaa ja USA:ta sinä aikana, voidaan nähdä, kuten Raamattu sanoo, että mitä ihminen kylvää sitä se myös niittää. USA ei ole käytännössä tänä päivänä enää kristillinen, elämmehän lopun aikoja, mistä Raamatussa ennustetaan, että silloin monet luopuvat uskosta. Kaikki sopii kuvaan.
USA. Neuvostoliitto sentään tajusi lopettaa ajoissa. Usa senkun jatkaa leikkien maailmanpoliisia.
kysykää keneltä amerikkalaiselta kristityltä tahansa, mitä mieltä ovat asiasta. Ehkä heillä on enemmän näkökantaa asiaan.
t: dfjeiofjewiofejwiofjeioewjoi
epäselvää ei ollut kumpi tuotti paremman tuloksen, vaan siitä oliko USA kristillinen ja Neuvostoliitto ateistinen. Päätän raporttini tähän.