Kyeenalainen "tiede" ei kestä kritiikkiä. Alla oleva teksti on poistettu jo kolmelta palstalta. Vapaata keskustelua ei sallita. Onko siis darvinismissä, jokin keskiajan pimennosta nostettu salaliitto?
Luonnon valinnassa vahvin yksilö syrjäyttää heikomman eli alempi arvoisemman yksilön. Näin alettiin seuraamaan apinamies (darvinia). Jonka sanoma oli, ettei Jumala luonut ihmisiä eikä eläimiä. Jumalaa ei siis olekaan. Koska Jumalaa ei ole, niin ei ole tuomiotakaan. Jos kerran ei ole tuomita niin, mitä väliä sillä on miten elää. Oli tuon apinamiehen ajatus ja hyvin tuo oppi on mennyt perille. Apinamiehen ajatukset poiki esimerkiksi briteissä ylimielisen asenteen. Koska meillä briteillä on paremmat aseet ja asevoimat. Me olemme parempia kuin afrikkalaiset Australian alkuasukkaat, Amerikan intiaanit jne. natsiaatun valtakunta alkoi jalostaa puhdasta arjalaisrotua ja sen takia tappoi yli 6 miljoona Juutalaista, lisäksi romaneja, ym, ym. mutta onneksi ei ihan onnistunut rodunjalostuksessa.
(Rom 1:21-32) koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
Sen tähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
Sen tähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
Ja niin kuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
.
Luonnon valinnassa vahvin yksilö syrjäyttää heikomman eli alempi arvoisemman yksilön. Näin alettiin seuraamaan apinamies (darvinia). Jonka sanoma oli, ettei Jumala luonut ihmisiä eikä eläimiä. Jumalaa ei siis olekaan. Koska Jumalaa ei ole, niin ei ole tuomiotakaan. Jos kerran ei ole tuomita niin, mitä väliä sillä on miten elää. Oli tuon apinamiehen ajatus ja hyvin tuo oppi on mennyt perille. Apinamiehen ajatukset poiki esimerkiksi briteissä ylimielisen asenteen. Koska meillä briteillä on paremmat aseet ja asevoimat. Me olemme parempia kuin afrikkalaiset Australian alkuasukkaat, Amerikan intiaanit jne. natsiaatun valtakunta alkoi jalostaa puhdasta arjalaisrotua ja sen takia tappoi yli 6 miljoona Juutalaista, lisäksi romaneja, ym, ym. mutta onneksi ei ihan onnistunut rodunjalostuksessa.
(Rom 1:21-32) koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
Sen tähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
Sen tähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
Ja niin kuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Kuka sinä olet tuomitsemaan muita. Joka muita tuomitsee, tuomitsee vain itsensä. Ainoastaan Jumala voi tuomita.
Onko sinusta siis evoluutioteoria se, joka on aiheuttanut kaikki tapahtumat siirtomaasorrosta juutalaisvainoihin? Eiköhän se vika ole enemmänkin ihmisissä ja heidän moraalikäsityksissänä/arvoissansa. Sitäpaitsi Darwinin vahvimman selviytyminen ei sisällä minkäänlaista moraalista oikeutta heikomman alistamiseen. Darwin perustaa argumenttinsa luonnosta tehtyihin systemaattisiin havaintoihin. Havainnot ja niistä tehdyt johtopäätökset eivät sisällä minkäänlaista moraaliarvostelmaa, ne vain toteavat kuinka asiat ovat. On erittäin väärin sanoa Darwinin oikeuttaneen vahvimman lakia.
muualla niin kunkin tavassa elää. Evoluutioteorian sovellutuksen ja teorian tulkinnan seuraukset, näkyvät erittäin hyvin tuossa Roomalaiskirjeen ensimmäisessä luvussa.
"Sitäpaitsi Darwinin vahvimman selviytyminen ei sisällä minkäänlaista moraalista oikeutta heikomman alistamiseen."
Valitettavasti teorian käytännön soveltaminen johti siihen.
"On erittäin väärin sanoa Darwinin oikeuttaneen vahvimman lakia."
Luonnossahan toimii juuri tuo "vahvimman laki".
Darwin muotoili ''vahvimman lain'' ei keksinyt sitä. Darwinin syyttäminen ks. lain olemassa olosta olisi yhtä järkevää kuin syyttää Isaac Newtonia painovoimalain ja sen seurausten olemassa olosta. Nämä lait toimisivat ja vaikuttaisivat meihin, vaikka emme niitä tuntisikaan. Et voi syyttää Newtonia, jos kaadut ja lyöt pääsi.
Se että tunnemme luonnon lakeja auttaa meitä toimimaan niiden puitteissa ja ymmärtämään ympäristöämme paremmin( Esim. fysiikan tuntemus on johtanut lentokoneen ja monen muun hyödyllisen keksinnön olemassa oloon.) Samoin ''vahvimman lain'' tunteminen auttaa toimimaan sen puitteissa. Kun tiedostamme tämän meihin vaikuttava lain voimme pyrkiä etsimään elämänalueita, jolla se vaikuttaa ja pyrkiä eroon sen aiheuttamista epätasaarvoisuuksista.
Se fakta, että vahvin voittaa heikoimman ei pakota meitä elämään tämän lain mukaan. Eli voisi sanoa '' se miten asiat ovat ei välttämättä ole se miten asioiden tulisi olla''
myös mitä ihanimpia Hengellisiä lauluja, joita lauletaan vieläkin kaikkialla.
Newton ei ollut turhaan siellä hedelmäpuun alla. Kyllä varmasti moni havaitsi itse ilmiön, mutta ei osannut oivaltaa miksi.
Nyt ihmiset saavat kiittää, että Newton ymmärsi oikein. Apinamies ei ymmärtänyt kokonaisuutta. Tiede oltava totuuden mukainen. Eikä se saa perustua luulotteluun.
Olen lukenut kemiaa kuin fysiikkaakin enkä ole tiedettä vastaan. Mutta Apinamiehen teoria ja tieteellinen tutkimus on kaksi eri asiaa.
Voisitko hieman täsmentää, kuinka Darwinin esittämä teoria ei ole tieteellinen? Tarkoitushan ei ole väittää, että Darwinin teoria olisi jokin ''absoluuttinen'' totuus, vaan se on tähän asti esitetyistä lajien kehitystä koskevista teorioista ks. ilmiötä parhaiten selittävä. Sama pätee Newtonin teoriaa. Se, että Newton SELITTI jonkin ilmiön toimivalla teorialla ei välttämättä tarkoita, että olisi sellainen meistä riippumaton olio kuin '' gravitaatio''. Ilmiön selittämisestä toimivalla teorialla ei seuraa, että todellisuudessa olisi jokin reaalinen teorian vastine. Teoriat voidaan nähdä maailman ymmärtämisen välineinä. Ja evoluutioteoria auttaa (mielestäni) ymmärtämään lajeihin liittyviä seikkoja aika hyvin.
Se, että vaadit tieteen olevan ''totuden'' mukainen on aika abstrakti vaatimus. Voisitko tarkentaa tuota määritelmääsi hieman?
Jos väität evoluutio-ajatuksen olevan väärä ja pseudotieteellinen, niin mitä ehdotat korvaaksi teoriaksi? Anteeksi nyt jos menee ad hominemin puolelle, mutta Raamatun lykkääminen tähän väliin ei ainankaan ole se tieteellisesti katselua kestävä vaihtoehto.$
ongelma. Itse pitäydyn ainoassa oikeassa ja luotettavimmassa ilmoitetussa sanassa.
(Apt 4:19-31) Mutta Pietari ja Johannes vastasivat heille ja sanoivat: "Päättäkää itse, onko oikein Jumalan edessä kuulla teitä enemmän kuin Jumalaa;
mutta me emme voi olla puhumatta siitä, mitä olemme nähneet ja kuulleet".
Niin he uhkasivat heitä vielä enemmän ja päästivät heidät, koska eivät kansan tähden keksineet, miten rangaista heitä, sillä kaikki ylistivät Jumalaa siitä, mitä tapahtunut oli.
Sillä sivu neljänkymmenen oli jo vuosiltaan se mies, jossa tämä parantumisen ihme oli tapahtunut.
Ja päästyään vapaiksi he menivät omiensa tykö ja kertoivat kaiken, mitä ylipapit ja vanhimmat olivat heille sanoneet.
Sen kuultuansa he yksimielisesti korottivat äänensä Jumalan puoleen ja sanoivat: "Herra, sinä, joka olet tehnyt taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on!
Sinä, joka Pyhän Hengen kautta, isämme Daavidin, sinun palvelijasi, suun kautta, olet puhunut: 'Miksi pakanat pauhaavat ja kansat turhia ajattelevat?
Maan kuninkaat nousevat, ja ruhtinaat kokoontuvat yhteen Herraa ja hänen Voideltuansa vastaan.'
Sillä totisesti, tässä kaupungissa kokoontuivat sinun pyhää Poikaasi Jeesusta vastaan, jonka sinä olet voidellut, sekä Herodes että Pontius Pilatus pakanain ja Israelin sukukuntain kanssa,
tekemään kaiken, minkä sinun kätesi ja päätöksesi oli edeltämäärännyt tapahtuvaksi.
Ja nyt, Herra, katso heidän uhkauksiansa ja anna palvelijaisi kaikella rohkeudella puhua sinun sanaasi;
ja ojenna kätesi, niin että sairaat parantuvat ja tunnustekoja ja ihmeitä tapahtuu sinun pyhän Poikasi Jeesuksen nimen kautta."
Ja kun he olivat rukoilleet, vapisi se paikka, jossa he olivat koolla, ja he tulivat kaikki Pyhällä Hengellä täytetyiksi ja puhuivat Jumalan sanaa rohkeasti.
Suosittelen menemistä takaisin raamatun sanan linjoille. Se ainakin antaa ihmisille tulevaisuuden ja toivon.
Apinamies darvin juttu on Kreationismi & älykäs
palstalla 20.6.2008 klo 07.26
evoluutio vs kreationismi aubabtu 28 865 http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000035982136
Aloittaja sekoittaa sosiaalidarwinismin ja evoluutio-opin keskenään, se on aivan aloittelijoiden virheitä.
"Charles Darwin ei koskaan väittänyt, että luonnonilmiöiden olemassaolo tarkoittaisi sitä, että ne ovat moraalisesti toivottavia tai että niitä olisi edistettävä asioihin puuttumalla. Darwin itse asiassa totesi, että luonnonvalinta karsii tasapuolisesti sekä heikoista että vahvoista. Tämä taas ei soveltunut sosiaalidarwinistien "vahvemman oikeus" -maailmankuvaan."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaalidarvinismi
eksytyksen, niin että he uskovat valheen,että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen.
Apinamiehen ilosanoman tulkinta johti ja johtaa maailman yhä suurempaan kriisiin. Näinhän Apostoli Paavali Tessalonikalais kirjeessä. Kaikkein paras on Paavalin kuvailema syy ja seuraus laki. Tuosta teoriasta, jota nyt saarnataan ihmisille jokaisessa luonto ohjelmassa
(Rom 1:18-32) Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
Tiedoksi vaan, että se sosiaalidarwinismiksi kutsuttu "vahvemman oikeus" -malli ei ole olleskan Darwinin keksimä juttu, vaan tuon sosiaalirasistisen ajattelumallin lanseerasi Herbert Spencer.
Darwinin piikkiin sitä on pyritty laittamaan sosiaalirasismin "legitimoimiseksi".
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001889&posting=22000000036029629
http://plato.stanford.edu/entries/spencer/
(1 Ms 6:5-8 ja 11-13) Mutta kun Herra näki, että ihmisten pahuus oli suuri maan päällä ja että kaikki heidän sydämensä aivoitukset ja ajatukset olivat kaiken aikaa ainoastaan pahat,
niin Herra katui tehneensä ihmiset maan päälle, ja hän tuli murheelliseksi sydämessänsä.
Ja Herra sanoi: "Minä hävitän maan päältä ihmiset, jotka minä loin, sekä ihmiset että karjan, matelijat ja taivaan linnut; sillä minä kadun ne tehneeni".
Mutta Nooa sai armon Herran silmien edessä.-->
Nooa oli aikalaistensa keskuudessa hurskas ja nuhteeton mies ja vaelsi Jumalan yhteydessä.
tähän aiheeseen löytyy Voitto Ramun vihkosesta
'Älkää jokaista henkeä uskoko'. Eli suurin eksytys ei välttämättä tule sieltä, mistä
sitä eniten odotetaan! Vihkosen teksti on luettavissa mm. osoitteessa:
http://www.netikka.net/mpeltonen/trust.htm
Olet löytänyt oikean palstan. Onnittelut siitä.
Nyt kun vielä hieman hiot tekstisi esitystapaa, lähinnä ulkoasua vähän parannat ja ehkä korjaat parikymmentä suurinta kirjoitusvirhettä, alkaa siitä saamaan selvänkin.
Sekään ei kyllä vielä auta. Meuhkaaminen, olkiukkojen rakentelu ja nimittely ei ihan vielä taida edes suomi24:n sensuuria läpäistä - ainakana kovin pitkään. Viestisi todennäköisesti poistetaan täältäkin, mikäli joku viitsii siitä ylläpidolle valittaa. Minä en viitsi, pidän sitä huvittavana. :)
etsin, myös tässä asiassa. Valhetieto ja asioiden väärentely ei darvinistejakaan auta. Teksti ei tarvitse olla täydellinen. Lukijalle on parempi, että hän saa itsekin ajatella asiaa. Lisäksi poikkeava tyyli jää paremmin mieleen.
(Joh 3:17-20) Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat.
Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi.
darvinismin seuraukset, eivät kovin ruusuisilta näytä.
Roomalais kirjeen 1 luvun analyysi on kirjaimellisesti totta.
"Jumalaa ei siis olekaan. Koska Jumalaa ei ole, niin ei ole tuomiotakaan."
Tuli tuosta mieleen yksi monissa eri uskoonoissa kohtaamani juttu. Toimivarko 'tosiuskovat siis 'hyvin' lähinnä omaa tuomiotaan ajatellen? siis täysin itsekkäästä syystä?
Pojan nimeen. Tässä käy ilmi se mitä Jeesus noilla sanoilla tarkoittaa.
Mt.7:1 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi" Ei tarkoita sitä, että arvostelenne kun tuemme
palestiinalaisten terroria rahoittamalla sitä julkisin varoin.
Kadotus tuomiota emme silti voi lausua. Näyttää siltä, että ensiksikin Jumalan näkökulmasta tuomio on äärimmäisen yksinkertaista.
Hän vain vahvistavan ihmisen oman ratkaisunsa >" Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen."
Johanneksen evankeliumi: Ja sama uudelleen.
3:18--> Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita;
--> mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
osaatko muuten vastata koskaan mihinkään omin sanoin?
puhuu pahan runsaudesta esille pahoja asioita.Hyvä ihminen tuo puheissaan esille hyviä asioita.
Kuoleman jälkeen jokaisesta yurhasta sanastakin on tehtävä tili Jumalalle.
Ilmeisesti on vain niin, että minä uskon sen tähden minä puhun.
Mielestäni en ole papukaija. Papukaija ei ymmärrämitä se sanoo. Enkä usko apinamies darviniin.
Kalkkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus ja uskottava evankeliumi, sekä täytyttävä Jumalan Pyhällä Hengellä. Muuta tietä ei taivaasrrn ole kenelläkään.
Miksette hihhulit vaihda raamattuja keskenänne - niin ei tarvitse lähetellä sieltä asiayhteydestä irroitettuja toisillenne?
"Luonnon valinnassa vahvin yksilö syrjäyttää heikomman eli alempi arvoisemman yksilön."
Väärin. Darwin puhuu sopivimmasta. Jos ilmasto kylmenee, niin kylmään ilmaan sopivimmat lisääntyy eniten, ei vahvimmat. Jos vaikka malaria leviää alueelle, niin malariaa parhaiten kestävät lisääntyvät eniten, ei vahvimmat ja agressiivisimmat. Jos Suomeen leviää malaria ilmaston lämpenemisen myötä, niin afrikkalaisperäinen geeniperintö rupeaa lisääntymään täällä, koska mustilla on jo evoluution kehittämää malarian kestoa.
Toinen seikka, joka aina unohdetaan Darwinista puhuttaessa on sukupuolivalinta. Naaraat ja urokset valitsevat toisiaan tietyillä kriteereillä jälkeläisten saamiseksi. Mitä isompi pyrstö riikinkukolla, sitä enemmän enemmän naisia ja sitä enemmän suuripyrstöosempiä jälkeläisiä...
heikomman eli alempi arvoisemman yksilön."
Noin se alkoi inpperialismi ja rotuoppi, aparthei valitettavasti myös abortit eutanaasiat jne.
sosiaalidarwinismia joka on aivan eria asia kuin evoluutioteoria.
"Sosiaalidarwinismi on yhteiskunnallinen näkemys, jonka mukaan ihmisten yhteiskuntien kehitys perustuu myös eräänlaiseen luonnonvalintaan.[1]
Sosiaalidarwinismi lähtee siitä olettamuksesta, että koska luonnossa evoluutio ja olemassaolon taistelu karsii heikoimmat pois ja tuottaa kokonaisuuden kannalta parhaimman tuloksen, myös yhteiskunnassa rajoittamaton kilpailu, olemassaolon taistelu tuottaa kokonaisuuden kannalta yhteiskunnallisesti parhaan tuloksen.
Charles Darwin ei koskaan väittänyt, että luonnonilmiöiden olemassaolo tarkoittaisi sitä, että ne ovat moraalisesti toivottavia tai että niitä olisi edistettävä asioihin puuttumalla. Darwin itse asiassa totesi, että luonnonvalinta karsii tasapuolisesti sekä heikoista että vahvoista. Tämä taas ei soveltunut sosiaalidarwinistien "vahvemman oikeus" -maailmankuvaan.
Osa moraalitutkijoista pitää Humen lakia ehdottomana pätevyysvaatimuksena kaikille moraalisille järjestelmille. Sen mukaan luonnon tosiasioista ei voi päätellä sitä, mikä on moraalisesti oikein, vaan moraaliset käsitykset on perusteltava järjellä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaalidarvinismi
Sovelletukset eivät ole mitenkään humanistiset.
Päinvastoin ne ovat olleet hyvinkin egoistiset.
Kaikenlaiset perverssit ilmiöt on nousseet tuon opetuksen vuoksi maailmalla ja myös Suomessa, ruotsista ja tanskasta puhumattakaan.
Olisikohan Nyt syytä sanoa totuus. Oppikirjoihin tulisi laittaa selvästi, ettei kehitysoppi perustu tieteellisiin faktoihin, vaan olettamuksiin. Eikä voida varmuudella sanoa, etteikö Jumala olisi tämän kaiken takana. Sillä ilman älykästä suunnitelmaa ei tyhjästä voi kehittyä mitään näin harmoonisia luomuksia.
Imperialismi alkoi parisataa vuotta ennen Darwinin evoluutioteorian julkaisemista.
Rotuoppeja on ollut olemassa myös ennen Darwinin evoluutioteorian julkaisemista.
Evoluutioteoria ei muuten varsinaisesti väitä minkään rodun olevan yleispätevästi toisia parempi. Ainoastaan eri rodut ovat paremmin sopeutuneita eri ympäristöihin, esim. mustanahalliset kestävät paremmin Afrikan paahtavaa auringopaistetta, kun taas valkoiset ovat paremmin sopeutuneet pohjoisen Euroopan kylmempiin oloihin jne. Ei nämä kerro mitään yleisestä paremmuudesta.
Aborttejakin on tehty jo ennen Darwinin aikaa.
"Sovelletukset eivät ole mitenkään humanistiset.
Päinvastoin ne ovat olleet hyvinkin egoistiset.
Kaikenlaiset perverssit ilmiöt on nousseet tuon opetuksen vuoksi maailmalla ja myös Suomessa, ruotsista ja tanskasta puhumattakaan. "
Kuten?
"Olisikohan Nyt syytä sanoa totuus. Oppikirjoihin tulisi laittaa selvästi, ettei kehitysoppi perustu tieteellisiin faktoihin, vaan olettamuksiin."
Niin, jos jätetään huomiomatta ne miljoonat ja taas miljoonat tieteelliset faktat, joihin kehitysoppi perustuu.
"Eikä voida varmuudella sanoa, etteikö Jumala olisi tämän kaiken takana."
Kukaan tiedettä tekevä ei olekaan varmuudella sanonut etteikö jumalat olisi tämän kaiken takana. Oppikirjat eivät mainitse jumalia ollenkaan sen takia, koska tiede käsittelee vain asioita, joita voidaan tutkia kokein, havainnoin ja mittauksin.
"Sillä ilman älykästä suunnitelmaa ei tyhjästä voi kehittyä mitään näin harmoonisia luomuksia."
Monet biologiset organismit ovat tarkemmin tutkittuna varsin epä-älyllisesti suunniteltuja. Todella älykäs suunnittelija olisi suunnitellut ne paljon paremmin.
Ja mitä tarkoittaa "harmooniset luomukset"? Sitäkö että eliöt ovat sopeutuneet elämään siinä ympäristössä missä ne elävät? Tässä taas ei ole mitään ihmeellistä, koska eliöiden, jotka eivät ole sopeutuneita ympäristöönsä, ei ole mahdollista pysyä hengissä.
"Kyeenalainen "tiede" ei kestä kritiikkiä."
Onneksi evoluutioteoria on kestänyt varsin kovaakin kritiikkiä asiansa osaavilta tiedemiehiltä jo puolentoista vuosisadan ajan.
Ääriuskovaisten horinat eivät ole kritiikkiä.
"Vapaata keskustelua ei sallita."
Ei niin, mutta asiattomien viestien poistaminen ei ole sama asia, kuin että evoluutioteorioita ei saisi kritisoida.
"Onko siis darvinismissä, jokin keskiajan pimennosta nostettu salaliitto?"
Ei.
"Luonnon valinnassa vahvin yksilö syrjäyttää heikomman eli alempi arvoisemman yksilön."
Ei.
"Näin alettiin seuraamaan apinamies (darvinia). Jonka sanoma oli, ettei Jumala luonut ihmisiä eikä eläimiä. Jumalaa ei siis olekaan."
Argumentaatiovirhe: Virheellinen dilemma.
Se että jumalat eivät luoneet ihmistä ei edellytä että jumalia ei ole ollenkaan.
Darwinin evoluutioteoria ei ota yhtään mitään kantaa jumalien olemassaoloon. Vaikka evoluutioteoria on ristiriidassa raamatun kirjaimellisesti ottavan kreationismin kanssa, se ei ole mitenkään ristiriidassa monen muunlaisen kreationismin kanssa. On aivan mahdollista hyväksyä, että evoluutio on tosiasia, ja että evoluutioteoria selittää evoluution oikein, mutta silti uskoa, että jumalat loivat ensimmäiset yksisoluiset eliöt, ja että jumalat loivat maan yhdessä päivässä (tai missä ikinä ajassa kunkin uskovaisen lemppari jumalien uskotaan luoneen maan), ja että maa on vain päivän vanhempi kuin ensimmäiset elävät solut, ja että maa on litteä ja että aurinko kiertää maata, jne. Mikään noista uskomuksista ei ole ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Toki sellaiset uskomukset voivat olla ristiriidassa muiden tieteellisten teorioiden kanssa, mutta niillä ei ole mitään tekemistä Charles Darwinin kanssa. Mikään tieteellinen teoria tai edes ne kaikki yhdessä ei täysin poissulje jumalien olemassaoloa.
"Jumalaa ei siis olekaan. Koska Jumalaa ei ole, niin ei ole tuomiotakaan."
Joka päivä ihmisiä tuomitaan muunmuassa sakkoon ja vankilaan ihan ilman jumalien apua.
"Jos kerran ei ole tuomita niin, mitä väliä sillä on miten elää. Oli tuon apinamiehen ajatus ja hyvin tuo oppi on mennyt perille."
Ei ollut. Darwinin opit eivät sisällä mitään tuollaista. Lisäksi evoluution kannalta on paljonkin väliä sillä miten elää. Moraali on suurelta osin evoluution tulosta.
"Apinamiehen ajatukset poiki esimerkiksi briteissä ylimielisen asenteen. Koska meillä briteillä on paremmat aseet ja asevoimat. Me olemme parempia kuin afrikkalaiset Australian alkuasukkaat, Amerikan intiaanit jne."
Kolonialismi, imperialismi, afrikkalaisten orjuuttaminen ja amerikan alkuperäisväestön kansanmurhat aloitettiin vuosisatoja ennen kuin Darwin julkaisi evoluutioteoriansa. Ne eivät siis mitenkään voineet olla seurausta siitä. Monia noista asioista perusteltiin raamatun opeilla.
"natsiaatun valtakunta alkoi jalostaa puhdasta arjalaisrotua ja sen takia tappoi yli 6 miljoona Juutalaista, lisäksi romaneja, ym, ym. mutta onneksi ei ihan onnistunut rodunjalostuksessa."
Natsien rotuopeilla oli varsin vähän tekemistä Darwinin evoluutioteorian tai muidenkaan tieteellisten teorioiden kanssa. Hitler ei oikeastaan tykännyt evoluutiosta ajatuksena. Rodunjalostusta esim. koirilla ja hevosilla on tehty vuosituhansia ennenkuin kukaan keksi evoluutioteorian. Erilaisia rotuoppeja joiden mukaan jotkin ihmisryhmät olisivat toisia huonompia on myös ollut olemassa kauan ennen Darwinin evoluutioteoriaa.