Paras esimerkki hylätyistä kirkkoisistä lienee Origenes. Tertullianus kiisti lapsikasteen omalla tavallaan.
Maailman kärsimys ei jää toki selittämättä. Sairaudet ja onnettomuudet saavat syynsä lääketeteellisistä ja luonnotieteellisistä syistä. Kaikelle löytyy syynsä.
Ihmisen vapaus näkyy hänen ajattelussaan ja kyvyssään puntaroida asioita ja tehdä valintoja. Vapaa tahto ei seillaisenaan vastusta Jumalaa. Muutoin se ei olisi oikeasti vapaa, vaan liikut Lutherin ajattelutapaan pitäen ihmisen tahtoa sidottuna jumalavastaisuuteen. Vapaus on kykyä tehdä oikeasti valintoja ilman ulkopuolista pakkoa.
Minä aikaisemmin:
"Katolinen opetus vapaasta tahdosta on minusta ristiriitainen. Toisaalta sitä opetetaan, mutta toisaalta se kielletään.
Jos ihmisellä olisi aidosti vapaa tahto, myös usko eli luottamus Jumalaan olisi pelkkä ihmisen oma valinta ja päätös katolisuudessa, mutta katolinen kirkko opettaa vanhurskauttamisopissaan, että kaikki on armoa eli Jumalan lahjaa ja että uskokin on Jumalan lahja ja aikaansaama. Tässä kohtaa tullaan selvästi luterilaisille tonteille ja muistutetaan, että ihminen ei voi itse omin voimin ja teoin ansaita ja hankkia pelastusta, ei edes uskoa Jumalaan. Jopa hyvät teotkin ovat Jumalan lahjoja ihmiselle eli ihmisellä ei olekaan vapaata tahtoa tehdä hyvää.
No, kuitenkin taas toisaaalla myönnetään, että ei-kristitykin osaavat tehdä hyviä tekoja. Eli ihmisellä onkin taas yllättäen vapaa tahto. Katolinen opetus on sekavaa ja muuttuu taktisesti aina tilanteen mukaan ja antaa vaikutelman, että kohtia muutetaan aina tilanteen mukaan saamatta aikaan johdonmukaista kokonaisuutta.
Onko ihmisellä vapaa tahto? Tietenkin on. Kaikissa maata ja taivasta koskevissa asioissa. Toinen asia on, että tiedon ja olosuhteiden perustella voimme päätyä samoihin päätöksiin ja ratkaisuihin. Luther oli mielestäni siis väärässä sidotun ratkaisuvallan tai tahdon suhteen.
Mikä on evankelinen eli luterilainen opetus vapaasta tahdosta?
Luterilaisten mukaan ihmisellä ei ole hengellisissä asioissa eli Jumalaa-koskevissa asioissa vapaata tahtoa, vaan ihminen valitsee aina itse Jumalan sijasta muuta. Siksi ihminen myös kieltää Jumalan eikä häntä luonnostaan tunne. Maallisissa tai yhteiskunnallisissa ja eettisissä asioissa ihmisellä on vapaus tehdä valintoja ja ihminen kykenee myös valitsemaan hyvän.
Augsburgin tunnutuksen mukaan siis ihminen ei voi itse omin voimin ja teoin eikä tiedoin uskoa Jumalaan, vaan usko syntyy Jumalan lahjana ja Jumalan armosta. Asetelmaa voisi myös kuvata minusta niin, että vain Jumalan armon avulla ihminen voi ja uskoo Jumalaan luterilaisuudessa.
Mitä tämä tarkoittaa helvetin suhteeen? Ihminen valitsee aina tien sinne, koska hän ei pysty muuta itse valitsemaan, mutta Armo voi muuttaa kaiken. Näin Augsburg ja Luther/Melankton."
Maailman kärsimys ei jää toki selittämättä. Sairaudet ja onnettomuudet saavat syynsä lääketeteellisistä ja luonnotieteellisistä syistä. Kaikelle löytyy syynsä.
Ihmisen vapaus näkyy hänen ajattelussaan ja kyvyssään puntaroida asioita ja tehdä valintoja. Vapaa tahto ei seillaisenaan vastusta Jumalaa. Muutoin se ei olisi oikeasti vapaa, vaan liikut Lutherin ajattelutapaan pitäen ihmisen tahtoa sidottuna jumalavastaisuuteen. Vapaus on kykyä tehdä oikeasti valintoja ilman ulkopuolista pakkoa.
Minä aikaisemmin:
"Katolinen opetus vapaasta tahdosta on minusta ristiriitainen. Toisaalta sitä opetetaan, mutta toisaalta se kielletään.
Jos ihmisellä olisi aidosti vapaa tahto, myös usko eli luottamus Jumalaan olisi pelkkä ihmisen oma valinta ja päätös katolisuudessa, mutta katolinen kirkko opettaa vanhurskauttamisopissaan, että kaikki on armoa eli Jumalan lahjaa ja että uskokin on Jumalan lahja ja aikaansaama. Tässä kohtaa tullaan selvästi luterilaisille tonteille ja muistutetaan, että ihminen ei voi itse omin voimin ja teoin ansaita ja hankkia pelastusta, ei edes uskoa Jumalaan. Jopa hyvät teotkin ovat Jumalan lahjoja ihmiselle eli ihmisellä ei olekaan vapaata tahtoa tehdä hyvää.
No, kuitenkin taas toisaaalla myönnetään, että ei-kristitykin osaavat tehdä hyviä tekoja. Eli ihmisellä onkin taas yllättäen vapaa tahto. Katolinen opetus on sekavaa ja muuttuu taktisesti aina tilanteen mukaan ja antaa vaikutelman, että kohtia muutetaan aina tilanteen mukaan saamatta aikaan johdonmukaista kokonaisuutta.
Onko ihmisellä vapaa tahto? Tietenkin on. Kaikissa maata ja taivasta koskevissa asioissa. Toinen asia on, että tiedon ja olosuhteiden perustella voimme päätyä samoihin päätöksiin ja ratkaisuihin. Luther oli mielestäni siis väärässä sidotun ratkaisuvallan tai tahdon suhteen.
Mikä on evankelinen eli luterilainen opetus vapaasta tahdosta?
Luterilaisten mukaan ihmisellä ei ole hengellisissä asioissa eli Jumalaa-koskevissa asioissa vapaata tahtoa, vaan ihminen valitsee aina itse Jumalan sijasta muuta. Siksi ihminen myös kieltää Jumalan eikä häntä luonnostaan tunne. Maallisissa tai yhteiskunnallisissa ja eettisissä asioissa ihmisellä on vapaus tehdä valintoja ja ihminen kykenee myös valitsemaan hyvän.
Augsburgin tunnutuksen mukaan siis ihminen ei voi itse omin voimin ja teoin eikä tiedoin uskoa Jumalaan, vaan usko syntyy Jumalan lahjana ja Jumalan armosta. Asetelmaa voisi myös kuvata minusta niin, että vain Jumalan armon avulla ihminen voi ja uskoo Jumalaan luterilaisuudessa.
Mitä tämä tarkoittaa helvetin suhteeen? Ihminen valitsee aina tien sinne, koska hän ei pysty muuta itse valitsemaan, mutta Armo voi muuttaa kaiken. Näin Augsburg ja Luther/Melankton."
Vastaukset 14
Vanhimmat
"Immanuel Kantin mukaan ihmisellä on vapaa tahto vasta silloin kun hän tekee sitä mitä hän ei voi vapaasti valita"
Kant oli väärässä.
Todistus:
Isäni on kieltänyt minua kannatamasta Turun Palloseuraa jääkiekossa. Minun pitää kannattaa Rauman Lukkoa, vaikka en haluaisi. Olen pakotettu olemaan Lukko-fani. Onko minulla vapaa tahtoa tässä kohtaa? Moni sanoisi, ettei ole.
Ihminen voi tässäkin tapauksessa itse valita, mitä kannattaa omassa mielessään. Voin isäni tahdosta riippumatta kannattaa mielesäni ja sisimmässäni Turun Palloseuraa, vaikka julkisesti isäni nähden pitäisi kannattaa Lukkoa.
Minulla on myös vapaus nousta isääni vastaan ja kapinoida. Minulla on vapaus valita, susostunko isäni tahtoon vai en. Minulla on edelleen vapaa tahto ja parhaiten se toteutuu kun ihmiset antavat minun itse päättää asioistani ja valita joukkueeni. Silloin ihminen on vapaa, ei vanki.
Ihmisellä on aina vapaa tahto, mutta ei vapautta olla mitä haluaa. Toiset pyrkivät määräämään häntä usein. Silti ihminen voi valita reaktionsa vapauden riistäjiin. Siitä Kantin olisi pitänyt puhua.
Mitä tekemistä tällä on teologian tai uskon kanssa? Ei yhtään mitään. Ihminen voi itse valita uskooko Jumalaan vai ei. Kukaan ei häntä pakota uskomaan omassa mielessään tai olemaan uskomatta. Ihminen voi antaa piupaut muille uskonfanaatikoille.
Täydellinen vapaa tahto on illuusio! Tulikos ihmisestä lankeemuksessa SYNNIN ORJA? Jos tuli, niin onko ihmisellä mitään vapaata tahtoa?
Jos luonnollista turmelusta ei ole, niin eipä Jeesus kuitenkaan ole kuollut ja täyttänyt lakia vanhurskaiden, vaan syntisten edestä - eikö sana niin todista. Siis jos lapset ovat syntyneet vanhurskaina, niin Jeesus ei ole heidän puolestaan mitään.
Sen kuullessaan Jeesus sanoi heille: "Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. En minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä." Mark.2:17
Tämä ns.vapaa tahto on elektrokemiallinen reaktio siinä läskinystyrässä mitä kutsut aivoksi! Siihen vaikuttaa sää ja hormoonitasapaino! joten joko elät kädestä suuhun tai sitten olet Aivoton Jeesusrobotti!
Eikö tuo olisi tärkeämpi kysymys tai toteamus?
Vapaan tahdon näennäisyys on harhauttava reaalielämässä, mutta puhutaan siitä toiste.
uskonnollisesti ihmisellä on vapaa tahto ja ihminen valitsee hyvän ja pahan välissä.
Muuta ei ole.
Miksi näin tapahtuu?
Tuleeko tukala olo?
Voin kertoa että meitä tarkkaillaan ja tästä syystä meillä on vapaa tahto.
Siltikin kun vaihtoehtoja on vain 2 , niin kuinka vapaata se onkaan?
Kuitenkin ns. vapaan tahdon takana onkin yllätys.
Se kaikki tapahtuu koska niin on määrä tapahtua.
Tämän " vapaan tahdon" tuloksena meidät jo tuomitaan .. ja tarkemmin meille annetaan se, mitä me olimme kokoajan halunneet.
Jotkut sanovat tätä tuomioksi, kun itse olen alkanut ajattelemaan sitä niin, että silloin tapahtuu vain oikeus.
Oikeuden päätöksen miellämme tuomiona, mutta se on oikeus ja järjestys joka tapahtuu.
Jumala on näet järjestyksen Jumala.
Haluan vielä korostaa :
-ei epäjärjestyksen
- ei valheiden puhujien ja harhaan johtajien suojelija
- ei luulojen
ym. ym.
Kannattaisi lukea Raamattua , niin tietää sen, mitä Jumala todella sanoo, miten opastaa ja miten asiat todella ovat.
Unohda siis itsesi jos haluat tuntea Jumalan.
Jumala on ilmoittanut selvästi, että on vain yksi totuus.
Vain yhdenlainen ihminen on Jumalalle kelpaava.
Jos joku vastaa tähän Provoon hänet hastetaan oikeuten alle aikayksikön!!!! Tämä on Pasin tahto!
Minä en kirjoita provoja. Minusta keskustelu vapaasta tahdosta on ajankohtainen. Luterilaisuus on perinteisesti opettanut ihmisen olevan kykenemätön valitsemaan Jumalaa. Minä en myöskään haasta ihmisiä oikeuteen, ellei siihen ole painavia perusteluita. Eikö nyt voitaisi vain keskustella asiallisesti ja pysyä aiheessa?
lukenut täältä tutkimuksista, joiden mukaan uskonnollisuus johtuisi geeneistä. Pelastujat olisi siten määräytyneet jo hedelmöityksessä, ja geeni saisi heidät valitsemaan uskomisen, josta aikanaan seuraa pääsy taivaaseen.
Onko sinulle tuttua ja mitä mieltä olet tästä geeniteoriasta?
En ole lukenut tuollaisia tutkimuksia, mutta minusta tuntuu, että tulos on yhtä luotettava kuin poliittisen kannatuksen määräytyminen geenien perusteella.
Miksi?
Usko ei ole biologinen ominaisuus minusta. Se on henkinen ja kulttuurinen elämäntapa. Voisin kuvitella, että geenit voisivat kyllä vaikuttaa alttiuteen kannattaa uskontoa. Silloin esi-isien teot tai perisynti perintösyntinä saisi aivan uuden merkityksen ja sisällön. Mutta mistä sitä tietää. Uusi tieto voi mullistaa vielä.
Mikäli usko olisi geenien syytä, silloin Augustimuksen predestinaatio-oppi osoittautuisi oikeaksi. Silloin Jumala on valinnut ihmiset taivaaseen jo ennalta, ehkä aikojen alussa.
Tuli väärä otsikko edelliseen.
En ole lukenut tuollaisia tutkimuksia, mutta minusta tuntuu, että tulos on yhtä luotettava kuin poliittisen kannatuksen määräytyminen geenien perusteella.
Miksi?
Usko ei ole biologinen ominaisuus minusta. Se on henkinen ja kulttuurinen elämäntapa. Voisin kuvitella, että geenit voisivat kyllä vaikuttaa alttiuteen kannattaa uskontoa. Silloin esi-isien teot tai perisynti perintösyntinä saisi aivan uuden merkityksen ja sisällön. Mutta mistä sitä tietää. Uusi tieto voi mullistaa vielä.
Mikäli usko olisi geenien syytä, silloin Augustimuksen predestinaatio-oppi osoittautuisi oikeaksi. Silloin Jumala on valinnut ihmiset taivaaseen jo ennalta, ehkä aikojen alussa.
Kylläpäs nyt tulee kirjoitusvirheitä, kun samalla seuraan futista.
En ole lukenut tuollaisia tutkimuksia, mutta minusta tuntuu, että tulos on yhtä luotettava kuin poliittisen kannatuksen määräytyminen geenien perusteella.
Miksi?
Usko ei ole biologinen ominaisuus minusta. Se on henkinen ja kulttuurinen elämäntapa. Voisin kuvitella, että geenit voisivat kyllä vaikuttaa alttiuteen kannattaa uskontoa. Silloin esi-isien teot tai perisynti perintösyntinä saisi aivan uuden merkityksen ja sisällön. Mutta mistä sitä tietää. Uusi tieto voi mullistaa vielä.
Mikäli usko olisi geenien syytä, silloin Augustinuksen predestinaatio-oppi osoittautuisi oikeaksi. Silloin Jumala on valinnut ihmiset taivaaseen jo ennalta, ehkä aikojen alussa.
Hyvä vastaus. Sinulla tuntuu olevan aina vastaukset valmiina, vaikka meillä muilla olisi minkälaisia pähkinöitä mielessämme. Mikset ryhdy uskonnonopettajaksi? Teit vaikutuksen vastauksellasi. Öitä!
Geeneistä syytetään homouttakin vaikka niin ei ole.
Joskus ilmoitettiin suurella otsikolla että homouden syy on geeneissä. Sitten asia korjattiin pienellä ilmoituksella, ettei niin ollutkaan.
Ihminen yrittää saada vastuuvapautta omasta elämästään.
Sitä ei kuitenkaan tule valitettavasti.
Geenien tiedetään muutuvan ja tästä on tutkimuksia.
mm. patogeneettisyys on tutkittu alue.
Näin taas uskonnollisesti katsottuna ihmisessä tekee työtä se , mitä ihminen on valinnut.
Hyvä tekee hyvää ja paha pahaa.
Ihminen muuttuu siinä mukana.
Onnea loppuelämään !
Että olet lukenut Matti E Simonahon hölynpölyjä kantaäideista ja isistä sekä kollektiivisista sieluista!
Ihmisellä on vapaa tahto, jos kykenee täyttämään Jumalan lain viimeistä piirto myöden. Jumalan laki on kuitenkin hengellinen ja Raamattu todistaa ihmisen lihalliseksi, joten Raamatun todistus tulee erityisesti siinä esille, että ihminen elää vapaasta tahdostaan lainrikkojana jo luullessaan farisealaisessa mielessään täyttäneensä lain. Vapaa tahto siis on synnissä elämisessä, eikä Jumalan lain täyttämisessä. Ja jos lain ymmärtää oikein hengelliseltä puoleltaan, niin Raamattu todistaa, että lain kautta tulee synnintunto. Paavali lisäksi todistaa, ettemme tule vanhurskaaksi lain töistä, vaan uskosta Jeesukseen Kristukseen. Raamatun mukaan onkin niin, että Jeesus on ainut laintäyttäjä. Hän ei ollutkaan siinnyt, kuten me, turmeluksessa, vaan Pyhästä Hengestä.