Alla eräs feministiksi itseään kutsuva ajattelija lohkaisi: "vastuu ei merkitse valtaa".
(kyse oli parisuhteessa olevasta vastuusta...).
Koska en tiedä, onko tässä tapauksessa kyse feministisen diskurssin ajamasta ideaalista yleensäkin, tiedustelisin, voivatko kaikki feministit allekirjoittaa kyseisen ideaalin?
Koskeeko se myös naista (kuten tuossa viestissä miestä parisuhteessa)?
Käsittääkseni jos tuollainen ideaali koskisi myös naista, ei naisasialiikkeellä silloin, kun suomessa ei naisella ollut lain edessä valtaa, olisi edes ollut sitten mitään valittamista?
Ts. onko kyseessä mielestäsi:
0. ei-feministinen diskurssinpätkä muutoin feministiksi tunnustautuvan ihmisen kommunikoinnissa?
1. feminismin "piilotetun agendan" lipsahdus? (Ts. pitäisikö tuo lukea: vastuu ei merkitse valtaa silloin kun puhutaan miehistä)
2. joku muu ideaali, mikä?
Voidaanko feminismin yhteydessä puhua myös ideaalista: "valta ei merkitse vastuuta".
Ts. joskus tuntuu, että miesten suhteen "vastuu ei merkitse valtaa" ja naisten suhteen "valta ei merkitse vastuuta".
Esimerkkinä vaikka miehen rooli parisuhteessa ja naisen rooli suhteessa aborttikysymykseen.
Huisaa.
(kyse oli parisuhteessa olevasta vastuusta...).
Koska en tiedä, onko tässä tapauksessa kyse feministisen diskurssin ajamasta ideaalista yleensäkin, tiedustelisin, voivatko kaikki feministit allekirjoittaa kyseisen ideaalin?
Koskeeko se myös naista (kuten tuossa viestissä miestä parisuhteessa)?
Käsittääkseni jos tuollainen ideaali koskisi myös naista, ei naisasialiikkeellä silloin, kun suomessa ei naisella ollut lain edessä valtaa, olisi edes ollut sitten mitään valittamista?
Ts. onko kyseessä mielestäsi:
0. ei-feministinen diskurssinpätkä muutoin feministiksi tunnustautuvan ihmisen kommunikoinnissa?
1. feminismin "piilotetun agendan" lipsahdus? (Ts. pitäisikö tuo lukea: vastuu ei merkitse valtaa silloin kun puhutaan miehistä)
2. joku muu ideaali, mikä?
Voidaanko feminismin yhteydessä puhua myös ideaalista: "valta ei merkitse vastuuta".
Ts. joskus tuntuu, että miesten suhteen "vastuu ei merkitse valtaa" ja naisten suhteen "valta ei merkitse vastuuta".
Esimerkkinä vaikka miehen rooli parisuhteessa ja naisen rooli suhteessa aborttikysymykseen.
Huisaa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Vedätkö linkin kyseisestä kohdasta, jotta saadaan kokonaisvaltainen kuva lauseesta asiayhteydessä, jossa se on ilmaistu.
...allekirjoittanutta on syytetty "selän takana puhumisesta", kun olen aiemmin viitannut ao. ajattelijan puheisiin muutoin kuin "suoraan hänelle".
Nyt en sitten viittaa ko. ajattelijaan henkilökohtaisesti, vaan analysoin enemmän tuota "ideaa", jonka hän on nostanut esille.
Ts. jos viittaisin hänen viestiinsä tässä, niin ilmeisesti puhuisin "hänen selkänsä takana" (hänen tulkintansa mukaan, josta kyllä olen eri mieltä itse, kun kyseessä on julkinen palsta...). Mutta noudatan hänen toivomustansa, enkä viittaa hänen tekstiensä osalta alkuperäisiin lähteisiin. Toisten feminististen ajattelijoiden osalta voinen edelleenkin näin tehdä, ilman että puhun "selän takana".
Rupesitpa nyt takkuiseksi. "valta ei merkitse vastuuta". Ei tietenkään! Muista Hitler!
"Vastuu ei merkitse valtaa" ...vähän kierompi juttu. Vastuu ehkän epäitsekkyyttä, jolloin naamioidutaan salaa seuraamaan pelastettujen reagtioita. Mutta onko tuo "naamio" todellisuudessa valtaa?
Ihminen voi olla hyvin vastuullinen kaikissa toimissaan ja teoissaan, mutta ei silti omaa juuri valtaa siinä yhteisössä tai yhteiskunnassa, jonka jäsen hän on.
Naiset nyt ei vastaa mistään vaikkei niillä valtaa olisikaan. Pelottava ajatus että vastuuttomat naiset pääsisivät vielä valtaankin...
Nytkin kaikki on aina olevinaan miesten syytä vaikka faktojen mukaan objektiivisesti tarkasteltuna nainen olisi itse mokannut tyhmyyttään, huolimattomuuttaan tai välinpitämättömyyttään!
Ja nekin tapaukset joissa naiset "joudutaan" toteamaan syyllisiksi, naisia ei edes rangaista teoistaan vastaavalla ankaruudella kuin miehiä!
Odotan jo mielenkiinnolla vastauksia miten naiset käännätte nämäkin esimerkit vain ja ainoastaan miesten omaksi syyksi...
Niin eihän syy voisi mitenkään olla siinä tavassa, millä sinä naisia puhuttelet, eihän?
En tiedä luitko väärin viestini vai etkö vain ymmärrä lukemaasi mutta puhuin naisten vastuun välttelystä, en omiin kysymyksiini vastaamatta jättämisestä.
Ja on aivan sama miten asiallisesti naisille puhuu, niiden suhtautuminen on vain sellaista mitä ne itse sattuvat haluamaan, jos ovat vittumaisella päällä niin siihen ei auta vaikka mies esittäisi asiansa kuinka asiallisesti tahansa!
voivoivoivoivoivoivoiiiiiiiiiiiiiiiiiiivoiiiiiiiiiiiiiiiiiiiivoivoivoivoivoiiiiiiiiiivoivoivoivoi..............jne....................
...naiset alennutte aina tuolle tasolle kun ette osaa vastata mitään asiallista?
No katos ku me uskotaan empatian voimaan.
Äläppäs nainen tule tänne hörhöilemään! Me miehet juodaan nyt kahvia ja keskustellaan filosofiasta!
Merkitsee ja merkitsee. Pitäiskö merkitä, noin niinkuin ideaalina, vai puhutaanko siitä käytännöstä, minkä mukaan naiset ja köyhät kantavat vastuuta monestakin asiasta, mutta eivät juurikaan voi vaikuttaa edes itseään koskevaan päätöksentekoon (valtaa).
Ideaalina vallan pitäisi merkitä vastuuta ja vastuun valtaa. Esim. kotiasioihin (muutenkin kuin maksajana, ellei siitä ole erikseen sovittu) osallistumisen pitäisi tuoda automaattisesti valtaa liittyen siivouksen ajankohtaan, sisustukseen, lasten menoihin jne.
Kyseisessä viestissä valta koski miestä ja vastuu naista! Älä vääristele, sillä kirjoituksestasi saa käsityksen, että lainaamassasi kirjoituksessa tarkoitettiin, että miehen vastuun kanto ei merkitse osuutta vallankäyttöön.
Ai että naiset "eivät juurikaan voi vaikuttaa edes itseään koskevaan päätöksentekoon". Koskakohan Suomessa päästään eteenpäin näistä yhä niin mielellään yllä pidettävistä harhaluuloista. Mikä se nyt on se mörkö, joka estää naista vaikuttamasta itseensä kohdistuviin päätöksiin? Itse en kyllä lähipiirissäni ole moiseen naisten kyvyttömyyteen törmännyt, mutta ehkä edustan sitten poikkeuksellisen tasa-arvoista osaa tästä kansasta.
Feministien kanssa keskusteltaessa tulee helposti esiin näitä älyttömiä väitteitä, joita ei yleensä haluta sen kummemmin perustella. Mistäköhän johtuu? Itse veikkaan kyvyttömyyttä järkevien perusteiden löytämiseen...
Missä puhun Suomen naisista?
Viestissäsi et puhunut erikseen suomalaisista naisista, mutta et myöskään tarkentanut termiä sen kummemmin (esim. kehitysmaiden naiset). Luonnollisesti oletin naiseuden merkitsevän naisia yleensä, myös suomalaisia ja muita länsimaiden asukkeja.
Idea siis oli, että kyseisistä ryhmistä löytyy esimerkkejä siitä, että vastuuta voi olla paljonkin ilman valtaa.
Jos johtavassa asemassa oleminen alkaa tuntua kovin raskaalta, "kevennykseen" pyritään mieluummin vähentämällä omaa vastuuta kuin vähentämällä omaa valtaa.
Tämähän näyttää yleistykseltä, ja sellainen onkin, mutta kumotkoon sen kuka pystyy.
---
Orjalla voi olla suuri vastuu, muttei ollenkaan valtaa tai oikeuksia. Sama tilanne tiettyjen yhteiskuntien naisilla vielä nyt ja useimpien yhteiskuntien naisilla aikaisemmin historiassa.
ovat eri käsitteitä. Niillä on eri merkitykset, ei niitä muuten olisi eriytetty omiksi termeikseen. Valtaa voi olla ilman vastuuta (vastuutonta vallankäyttöä) ja vastuuta ilman valtaa (esim. on delegoitu harteille töitä, muttei päätöksenteko-oikeutta). Optimaalisinta lienee, jos molempia olisi sopivasti rinnan. Mitä erikoista tässä on? Aivan luonnollista.