On tieteellinen fakta että mikään puusta rakennettu arkin kokoinen kapistus ei kellu.
Eräs hollantilainen kreationisti rakensi puolikkaan kokoisen arkin, eikä edes se kellu.
Mitä tästä voimme päätellä?
Eräs hollantilainen kreationisti rakensi puolikkaan kokoisen arkin, eikä edes se kellu.
Mitä tästä voimme päätellä?
Vastaukset 19
Vanhimmat
>>Mitä tästä voimme päätellä?
Kreationistin kantsii kokeilla täyskokoisella arkilla ja päätellään sitten lisää.
Mikäs sitä estää kellumasta? Puun taipumus kellua tuskin haittaa asiaa.
Mitä enemmän paloja sitä enemmän saumoja ja mitä enemmän saumoja sitä enemmän vuotoja.
Arkin kokoinen kaukalo veteen joutuessaan hajoaisi kuin korttitalo.
Voit toki todistaa väitteeni vääräksi ja etsiä vaikkapa googlella jonkin arkin kokoisen puulaivan, kyllähän niitä luulisi rakennetun parin tuhannen vuoden aikana vaikka kuinka monta.
Kokonainen arkki olisi kellunut
Kukaan ei ole rakentannut arkin jäljennöstä? Esim vatikaani, vaikkapa turistirysäksi?
Tekosyitä voi keksiä, mutta jokainen laivanrakentaja tietää että puu-laivalla on enimmäismitta, eikä arkki ikäväkyllä ole sen mitan sisäpuolella.
Miten niin puulaivalla on enimmäismitta? Eikö rautalaivalla ole enimmäismittaa?
Eikö tämä maailman suurin laiva puuversiona olisi pysynyt pinnalla?
http://www.ayrshirescotland.com/ships/jahre/knocknevis.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Republic
Tuossa olisi maailman suurin puulaiva, 102 metriä pitkä.
Kun taas arkki oli raamatun mukaan 145 metriä pitkä.
Missä sanottiin, että 103 metriä pitkä puulaiva ei enää kestäisi pinnalla?
Tässä olisi lista suurimmista puulaivoista.
http://en.wikipedia.org/wiki/Largest_wooden_ships
Jokaisen laivan perässä on hieman tietoa niistä. Lukaiseppa huviksesi Great Republicin ja sitä suurempien laivojen kohdat, niin saat vastauksen kysymykseesi.
Arkkikin löytyy lopusta.
Miksi kiemurtelet? Kerro nyt se suurin puulaiva joka vielä kestää pinnalla, tai vaihtoehtoisesti millä mitoilla puulaivan on mahdotonta kestää pinnalla?
Kummallista vääntelehtemistä sinulta. Ensin väität, että puolet nooan arkin kokoisesta puulaivasta ei enää kestä pinnalla, ja nyt olet jo sitä mieltä, että lähes Nooan arkin kokoinen laiva kestää pinnalla!!!
Koeta jo päättää!
Seuraava selitystä miettiessäsi opiskele mitä termi "noste" tarkoittaa, ehkä opit jotain uutta.
Republic oli ainoa yli 100 metrinen alus joka pysyi kasassa ja sekin kiitos teräsvahvisteiden.
Kuten voi huomata linkistäni niin kaikki muut yli 100 metrisiksi rakennetut laivat tarvitsivat pumppausta ja hajosivat siitä huolimatta liitoksistaan.
Nooalla ei ollut raamatun mukaan teräsvahvisteita, eikä pumppuja ja se oli paljon suurempi, joten on äärimmäisen epätodennäköistä että se olisi pysynyt kasassa.
Voin suomentaa antamastani linkistä muutamia makupaloja jos välttämättä haluat.
Tuolloin oli puulaivan rakennus kehittyneempää kuin tänä päivänä, kaikki tehtiin puusta. Nykyään vähemmän.Rakennettiinhan sitä pyramidejakin, saattaisi olla nykytekniikallakin aika haastava homma.
Roomalaisten aikaan betonikin oli sentään betonia. Ei nykyiset betonit kestä lähellekään samaa kuin roomalaisten kurat.
Et kai ihan tosissasi yritä väittää että esim 100 luvun veneet olivat kehittyneempiä kuin 1400 luvun vastaavat ja että kehitys on mennyt jatkuvasti vain huonompaan suuntaan? Vissiin kivinkaudella mikrosirutkin olivat oikeaa graniittia, eivätkä jotain surkeaa piitä.
Kaikkien puulaivojen ongelma on se että ne vuotaa. Puulaivalta joutuu jatkuvasti pumppaamaan vettä pois ja laivat jotka syystä tai toisesta jäivät ajelehtimaan ilman miehistöä eivät kovin pitkään pysyneet pinnalla vaan upposivat.
On selvää että tiiveyden kannalta täysin mahdoton rakenne on hirsistä rakennettu arkki. Arkki- malliseen rakenteeseen tulee merenkäynnissä myös niin pahoja vääntöjä että sitä olisi mahdoton pitää kasassa. Ainakin noissa kuvissa joita on piirretty Nooan arkista niin niissä on aukkoja vain ylimmässä kerroksessa. Tämän takia alemman kerroksen ilmanvaihto olisi olematonta ja johtaisi kaikkien eläimien kuolemiseen muutamassa päivässä. Ilmanvaihtoa olisi vaikea järjestää alimpaan kerrokseen, koska ilma ei vaihdu tehokkaasti tilanteessa jossa tuleva ja poistuva ilma tulisi samalta tasolta. Painovoimainen ilmanvaihto perustuu aina korkeuseron aikaansaamaan ilmankiertoon.
Juuu kattos, Jeffe piti sormiaan niissä vuotokohdissa jottei laiva menny pohjaan ennen aikojaan. Pitää olla vaan vahva usko.
Luopiot ja monet muut kuvittelevat ihan kummallisia asioita vedenpaisumuksesta ja Nooasta.
He ajattelevat, että Raamattu opettaa ja Jehovan todistajat uskovat, että Nooa pelasti itsensä ja perheensä vedenpaisumuksesta ihan omaa nokkeluuttaan. Jumalalla ei Nooan pelastumisessa heidän mielestään ollut muuta tekemistä kuin pelkkä sivustakatsojan rooli.
Raamattu paljastaa kuitenkin, että Nooan pelastumiseen liittyi muutakin kuin se että hän rakensi arkin ja meni siihen:
"Jumala ... ei pidättynyt rankaisemasta muinaista maailmaa, mutta VARJELI Nooan, vanhurskauden saarnaajan, sekä seitsemän muuta tuottaessaan vedenpaisumuksen jumalattomien maailmalle".
2.Piet.2:5
Ilman Jumalan suoranaista "varjelusta" Nooa perheineen ei olisi pelastunut.
Jehovaa Nooa perheineen olisi ollut vaarassa ensinnäkään.
Ja mitä tapahtuikaan vedenpaisumuksen jälkeen? Menikö yksi vai kaksi sukupolvea ennenkuin ihmiset palvoivat kaikkea muuta kuin Jahvea?
Näinhän se homma menee. Eli kun joku osoittautuu mahdottomaksi voidaan aina turvautua 'Jumalan ihme' korttiin. Ilmeisesti Jumala peukaloi myös napajäätiköitä niin että niihin ei jäänyt merkkejä vedenpaisumuksesta. Huijasi vähän argeologeja niin että Egyptin historiasta kertovat 'dokumentit' ulottuvat vedenpaisumusta vanhemmalle ajanjaksolle (myös monen muun kansan historia ulottuu vedenpaisumusta vanhemmalle ajanjaksolle). Nyky fysiikan valossa on myös mahdotonta että maapalloa olisi kiertänyt kilometrien paksuinen vesimassa, mutta tämäkin on tietysti ollut Jumalan ihme. Suomen järvien pohjista poratut segmentit eivät myöskään kerro vedenpaisumuksesta mitään, mutta onhan Jumalan mahdollista hävittä vedenpaisumuksen jäljet täysin niin halutessaan.
Vuoret olivat tietysti paljon matalampia vedenpaisumuksen aikaan, vaikka nyky tietämyksen mukaan esimerkiksi Himalaja on kohonnut vain 1400 metriä viimeisen 1.5 miljoonan vuoden aikana. Suurin osa kasvikunnasta ei selviäisi hengissä suolaisessa merivedessä yhtä vuotta. Makean veden eläimet myös menehtyisivät suolaisessa vedessä. Eläinlajeja on valtaisa määrä, joten tämäkin joudutaan selittelemään uudestaan niin että yksilöitä otettiin vain 'päälajeittain', koska nykyisistä eläinlajeista ei mahtuisi kuin murto-osa arkkiin. Arkkiin liittyviin teknisiin ongelmiin sinä jo annoitkin vastauksen.
Eri puolilla maapalloa asuu täysin omat eläinlajinsa, mutta kyllä tällekkin keksitään mitä mielikuvituksellisimpia selityksiä (miksi gengurut ovat pomppineet vain Austraaliaan, miksi jääkarhut arktisille alueille jne.....). Eläinten ruokavalio laitettiin kuulema myös täysin uusiksi vedenpaisumuksen jälkeen? Myöskin ihmiset elivät tuona aikana jopa 600 vuotta joten heillä oli kyllä aikaa rakentaa arkkia.
4500 vuotta sitten olleeseen koko maapalloa käsittävään vedenpaisumukseen uskovan täytyy hylätä lähes koko nykyinen tiede. Hänen ainoa todisteensa on Raamatun sivuilta löytyvä maininta kyseisestä tapahtumasta ja Raamattuun perustuva ajanlasku. Myöskin Sumerilaisilla jotka elivät ennen Raamatun ajoittamaa vedenpaisumusta oli omat tarinansa vedenpaisumuksesta ja näillä tarinoilla on myös paljon yhtenäistä Raamatun kanssa. Onko vedenpaisumuksia ollut kaksi vai mistä Sumerilaisten vedenpaisumus kertoo?
Minusta voit uskoa vapaasti vedenpaisumukseen mutta turha sinun on ilman minkäänlaisia todisteita pyrkiä osoittamaan muille sitä että kyseessä on TOTUUS.
Myöskin Jt:t opettivat joskus että ennen vedenpaisumusta ei satanut koska sateenkaari alkoi näkymään vasta vedenpaisumuksen jälkeen. En tiedä mikä on heidän nykyopetuksensa. Joku voisi täällä vastata.
Eli näkyikö sateenkaari ennen vedenpaisumusta ja jos ei näkynyt niin miksi ei?