Ateisteista,
"These people are so threatened by the existence of God, they will not permit intelligent design to be discussed."
"But the point of it is that these people on the left are just scared to death of God. It threatens everything."
http://www.rushlimbaugh.com/home/daily/site_031808/content/01125115.guest.html
"These people are so threatened by the existence of God, they will not permit intelligent design to be discussed."
"But the point of it is that these people on the left are just scared to death of God. It threatens everything."
http://www.rushlimbaugh.com/home/daily/site_031808/content/01125115.guest.html
Vastaukset 67
Vanhimmat
palsta on omistettu keskustelulle älykkäästä suunnittelusta, joten tällä palstalla kirjoittavilla tuollaista pelkoa ei esiinny.
Nyt sitten voidaankin keskustella siitä, kuka tuo älykäs suunnittelija on ja missä tuo suunnittelu ilmenee ja kuinka se on toteutettu.
Lisäksi voitaneen esittää nöyrä toivomus, että nuo Älykkään Suunnittelun "Teorian" kannattajat lopultakin kuvaisivat tuon teorian ja mikä tekee sen tieteelliseksi?
Voisivat vaikka kysellä avuja tuolta Rush Limbaughilta...
vaikka tiede kertoo jotta ihminen on alkujaan kehittynyt bakteereista, jotka tulivat ulkoavaruudesta, se ei välttämättä ole totta!
"missä tuo suunnittelu ilmenee"
Suunnittelu ilmenee ryhmittelyissä ja symmetrioissa, joihin kaikki mitä luonto ja ihminen on koskaan tehnyt perustuu.
"kuka tuo älykäs suunnittelija on"
Tällä asialla ei ole merkitystä. Kaikki voivat säilyttää oman henkilökohtaisen mielipiteensä.
"kuinka se on toteutettu"
Ryhmittely ja symmetria ovat perustavampaa laatua olevia asioita kuin luonnonlait. Esimerkiksi painovoima on yksi ryhmittelyn ilmenemismuoto. Sähkömagentismi puolestaan on symmetrian ilmenemismuoto.
Ajan suunta ilmenee siitä kun ryhmittely muuttuu pikkuhiljaa symmetriaksi. Prosessi on siten teleologinen ja sillä on päämääränä täydellinen symmetria.
""Suunnittelu ilmenee ryhmittelyissä ja symmetrioissa, joihin kaikki mitä luonto ja ihminen on koskaan tehnyt perustuu.""
luonnonlait luo tuota symmetriaa ja toisaalta luonnonlait perustuvat symmetriarikkoihin?
""Tällä asialla ei ole merkitystä. Kaikki voivat säilyttää oman henkilökohtaisen mielipiteensä.""
Luulisi, että teoria, joka väittää, että elämä on suunniteltu, osoittaisi edeshieman kiinnostusta siihen kuka ja millainen tuo suunnittelija on ja kuinka hän toteutti suunnitelmansa.
""Ryhmittely ja symmetria ovat perustavampaa laatua olevia asioita kuin luonnonlait. Esimerkiksi painovoima on yksi ryhmittelyn ilmenemismuoto. Sähkömagentismi puolestaan on symmetrian ilmenemismuoto.
Sähkömagnetismi on myös peräisin symmetriarikosta kuten muutkin luonnonlait.
""Ajan suunta ilmenee siitä kun ryhmittely muuttuu pikkuhiljaa symmetriaksi. Prosessi on siten teleologinen ja sillä on päämääränä täydellinen symmetria.""
Eli entropia, epäjärjestys, joka lisääntyy on siis tuota symmetriaa?
Voihan olla, että meidät on luotu viime torstaina muistoinemme kaikkineen.
"Luulisi, että teoria, joka väittää, että elämä on suunniteltu, osoittaisi edeshieman kiinnostusta siihen kuka ja millainen tuo suunnittelija on ja kuinka hän toteutti suunnitelmansa. "
Älykkään suunitelman idea tahtoo pitää tämän asian neutraalina.
Tietysti ihminen saa pohtia kuka tuo suunnittelija on, mutta Intelligent Design -pohdinta ei tahdo ottaa siihen kantaa, vaan tahtoo vain pohtia millä tavoin eri asiat on suunniteltu.
ID-kuvausta:
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/id-yleis/
"ID-teorian itsensä avulla ei kyetä kuitenkaan kertomaan, kuka tai mikä tai ketkä suunnittelun takana ovat: se kertoo vain siitä, onko suunnittelua. Suunnittelijan identiteetti-kysymystä joudutaankin käsittelemään muin keinoin kuin ID-teorian avulla, mikäli sitä halutaan pohtia."
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/tavalliset-kysymykset-faq/
tuo "teoria" ei siis kerro kuka, miten ja miksi suunnitteli ja koska ja kuinka toteutti suunnitelmansa.
***Nyt sitten voidaankin keskustella siitä, kuka tuo älykäs suunnittelija on ja missä tuo suunnittelu ilmenee ja kuinka se on toteutettu.***
Mitä itse noihin kohtiin vastauksina ehdottaisit?
On se, että Jumala on ollut kaikkitietävä, jolloin Hän on osannut tehdä sellaisen alkuräjähdyksen, joka tuottaa luonnonlakien avulla meidät ilman, että Hänen tarvitsee jälkikäteen korjailla ja parannella alkuperäistä luomistyötään.
"
luonnonlait luo tuota symmetriaa ja toisaalta luonnonlait perustuvat symmetriarikkoihin?
"
Luonnonlait syntyvät ryhmittelystä ja symmetriasta. Alussa painovoimaa, lopussa ei.
Alussa ei sähkömagentismia, lopussa sähkömagentismia. Alussa oli hiukkanen ja antihiukkanen.
Hiukkasella on painovoimaa.
"
Luulisi, että teoria, joka väittää, että elämä on suunniteltu, osoittaisi edeshieman kiinnostusta siihen kuka ja millainen tuo suunnittelija on ja kuinka hän toteutti suunnitelmansa.
"
Jokainen voi antaa täydelliselle symmetrialle minkä nimen haluaa.
"
Sähkömagnetismi on myös peräisin symmetriarikosta kuten muutkin luonnonlait.
"
Sähkömagneettista säteilyä syntyy kun hiukkanen ja antihiukkanen tuhoutuvat
jolloin ryhmittely pienenee ja symmetria lisääntyy:
"
Joutuessaan kosketuksiin normaalin hiukkasen kanssa antihiukkanen ja hiukkanen tuhoutuvat annihilaationa tunnetussa reaktiossa ja molempien energiat vapautuvat sähkömagneettisena säteilynä.
"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antiaine
"
Eli entropia, epäjärjestys, joka lisääntyy on siis tuota symmetriaa?
"
Kyllä paitsi, että entropia ei ole epäjärjestystä. Tosin luulen, että tämä ajatus on hyvin lähellä kaaosteoriaa.
"Suunnittelu ilmenee ryhmittelyissä ja symmetrioissa, joihin kaikki mitä luonto ja ihminen on koskaan tehnyt perustuu. "
Tapettikuvioita, tai jopa illuusiotaidetta seinille (marmorin, kivien tms satunnaiskuvion matkintaa ym) tehdään omatekoisesti täysin epäryhmitellen (sekoitetaan ~"entropian kasvua"), ja symmetriaa vältetään satunnaisella sienellä töpötellen.
(Yleistä K-Euroopassa, harvinaisempaa Suomessa).
Sattuma suunniteltu? suunniteltuko ei saa näyttää epäsymmetriseltä sattumalta ? Mitä tahansa voi väittää suunnitelluksi, koska jälkikäteen paikalletullut ulkop.näkijä ei voi tietää onko se..
Symmetriaa taas tulee itsekseen luonnonlaein..
Esimerkiski laajoja "peltotilkkukuvioita" näkyy lentokoneesta Siperiassa, mutta onkin roudan tekemiä neliöitä.. (löytyi äsken myös Marsista).
evo-oppia vaan ihan oma versiosi siitä. Eli jos Jumala teki kaiken näin tapahtuvaksi jo ennalta on kyseessä ID. Olet siten ID:n kannattaja, sitä et voi kiistää.
Sinun ID:si toimintamekanismi on vain vähän eri kuin monilla muilla ID:n kannattajilla. Mutta yhtäkaikki, samasta on kyse. Ennalta suunnitellusta ja ennalta määrätystä tapahtumasarjasta.
""Luonnonlait syntyvät ryhmittelystä ja symmetriasta. Alussa painovoimaa, lopussa ei.
Alussa ei sähkömagentismia, lopussa sähkömagentismia. Alussa oli hiukkanen ja antihiukkanen.
Hiukkasella on painovoimaa.""
Aivan alussa ei tietenkään vielä ollut hiukkasia, joten niiden välillä ei myöskään alussa ollut painovoimaa. Hiukkaset syntyivät vasta symmetriarikon seurauksena. Tuota että lopussa ei olisi painovoimaa, en kyllä ole koskaan aikaisemmin kuullut.
""Jokainen voi antaa täydelliselle symmetrialle minkä nimen haluaa.""
Täydellinen symmetria on siis tuo ID?
""Sähkömagneettista säteilyä syntyy kun hiukkanen ja antihiukkanen tuhoutuvat
jolloin ryhmittely pienenee ja symmetria lisääntyy:
"
Joutuessaan kosketuksiin normaalin hiukkasen kanssa antihiukkanen ja hiukkanen tuhoutuvat annihilaationa tunnetussa reaktiossa ja molempien energiat vapautuvat sähkömagneettisena säteilynä.
"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antiaine ""
Sähkömagneetista säteilyä syntyy myös esim., kun elektroni siirtyy atomissa alemmalle elektronikuorelle.
""Kyllä paitsi, että entropia ei ole epäjärjestystä. Tosin luulen, että tämä ajatus on hyvin lähellä kaaosteoriaa.""
Entropia on fysiikassa epäjärjestyksen mitta. Wikipediasta:
"Entropia eli haje on fysikaalinen suure, joka ilmaisee epäjärjestyksen määrän systeemissä."
Mitä enemmän entropiaa sitä enemmän epäjärjestystä. Ja vielä toinen lainaus:
"Termodynamiikan toinen pääsääntö määrittelee entropian yhdeksi maailmankaikkeuden perusominaisuudeksi, jonka kokonaismuutos eristetyssä systeemissä on aina suurempi tai yhtä suuri kuin nolla. Tämä tarkoittaa sitä, että fysikaalinen systeemi pyrkii itsestään kohti suurempaa epäjärjestystä eli tässä tapauksessa termodynaamista tasapainotilaa."
En ole koskaan kiistänytkään, ettenkö olisi ID:n kannattaja, mutta toisaalta vastustan nykyistä ID-"teoriaa", joka alentaa Jumalan tumpeloksi, joka ei heti ensimmäisellä kerralla olisi osannut tehdä haluamaansa maailmankaikkeutta, vaan joutuisi korjailemaan jälkikäteen tätä luomistyötään. Ja koska uskon, että Jumala teki kaiken luonnonlakien avulla, niin uskon myös, ettemme koskaan löydä luonnosta sellaisia suunnittelun merkkejä, jotka eivät selittyisi luonnonlaeilla.
...väitä Jumalaa epätäydelliseksi...ja miksi koko ajan korjailet sitä mitä sanot, viimeksi sanoit minulle, ettet ole koskaan väittänyt täydelliseksi ja sattuma pystyy vaikuttamaan? Ja jos ymmärtäisit sen, että Jumala ei ole hän joka epätäydellisyyttä aiheuttaa...niin siksi olisi ihan luonnollista "korjailla" muiden aiheuttamia vahinkoja? Ihminen on aiheuttamassa omaa loppuaan, joten siihenkin on pakko puuttua...toinen asia on napaisuuden vaihtuminen, jos maa-äiti rysäyttäisi kerralla kaiken kuntoon, mantereet uusiksi, ei meistä monikaan selviäisi ja minusta on vain hienoa, jos joku "korjailee" ja purkailee jännityksiä ennen kuin mitään isompaa viime Aasian-tsunamin kaltaista tapahtuu uudelleen. Sekin on varmasti maan kannalta erittäin täydellinen ratkaisu, että napaisuus vaihtuu tietyin välein. Kolmas asia on tämä, kun ihminen aiheuttaa monien lajien sukupuuttoja jatkuvasti niin pitäähän tulla uusia lajeja jostain yhtäkkiä tasapainottamaan luontoa, jos Jumala lakkaisi työskentelemästä alkuposautuksen jälkeen, olisi melko varmaa ettemme seisoisi enää tässä.
"
Aivan alussa ei tietenkään vielä ollut hiukkasia, joten niiden välillä ei myöskään alussa ollut painovoimaa. Hiukkaset syntyivät vasta symmetriarikon seurauksena. Tuota että lopussa ei olisi painovoimaa, en kyllä ole koskaan aikaisemmin kuullut.
"
Joo, ei ihan alussa ollut painovoimaa.
"
Täydellinen symmetria on siis tuo ID?
"
Kyllä, jos tarkoitetaan suunnitelmaa.
"
Sähkömagneetista säteilyä syntyy myös esim., kun elektroni siirtyy atomissa alemmalle elektronikuorelle.
"
Kyllä.
"
Entropia on fysiikassa epäjärjestyksen mitta. Wikipediasta:
"Entropia eli haje on fysikaalinen suure, joka ilmaisee epäjärjestyksen määrän systeemissä."
Mitä enemmän entropiaa sitä enemmän epäjärjestystä. Ja vielä toinen lainaus:
"Termodynamiikan toinen pääsääntö määrittelee entropian yhdeksi maailmankaikkeuden perusominaisuudeksi, jonka kokonaismuutos eristetyssä systeemissä on aina suurempi tai yhtä suuri kuin nolla. Tämä tarkoittaa sitä, että fysikaalinen systeemi pyrkii itsestään kohti suurempaa epäjärjestystä eli tässä tapauksessa termodynaamista tasapainotilaa."
"
Kyllä. Kaikki pyrkii kohti tasapainotilaa. Täydellinen symmetria on universaali attraktori.
Ryhmittelyn ja symmetrian välimaastoon mahtuu kaikenlaista. Huomaa, että ne ovat vastakkaisia voimia. Toisin kuin nuo taitelijat, luonto ymmärtää estetiikan päälle.
"Suunnittelu ilmenee ryhmittelyissä ja symmetrioissa, joihin kaikki mitä luonto ja ihminen on koskaan tehnyt perustuu."
Miten? Haluan, että selität ihan omin sanoin - ilman toisten tekstien ja mielipiteiden referointia ja kopiointia - miten tämä ryhmittely ja symmetria ilmenee universumissa tai villissä luonnossa johon ihminen ei vielä ole koskenut? Millaista symmetriaa tarkoitat? Sitäkö, että jokainen metsäläntti, puu, lehti ja eläin on symmetrinen? Vaiko sitä, että palaset vain sopivat niin hyvin kaikkialla yhteen, ettei esim. äärimmäisen monimutkainen elämänmuoto nimeltään pesukarhu ole voinut syntyä "vahingossa"? :)
Universumi ei ole symmetrinen, luonto ei ainakaan ole symmetrinen (mene vaikka tarkistamaan lähimmästä metsästä), eivätkä edes luonnon pienet osaset ole juuri koskaan symmetrisiä. Jopa puiden lehdissä näet usein selvää epäsymmetriaa. Ruohonkorret ovat milloin minkäkin näköisiä ja kasvavat miten sattuu ja missä sattuu.
"Tällä asialla ei ole merkitystä. Kaikki voivat säilyttää oman henkilökohtaisen mielipiteensä."
Olisi kuitenkin ihan kiva kuulla sinun mielipiteesi. Uskotko, että tämä älykäs suunnittelija on aivan persoonallinen ja itsetietoinen olio? Kuka hänet sitten loi? Miksi? Kuinka vanha hän on? Miksi hän loi universumin?
"Ryhmittely ja symmetria ovat perustavampaa laatua olevia asioita kuin luonnonlait. Esimerkiksi painovoima on yksi ryhmittelyn ilmenemismuoto. Sähkömagentismi puolestaan on symmetrian ilmenemismuoto."
Miksi luonnonlakeja pitää kutsua eri nimillä? Luonnon / fysiikan lait on ihan yhtä hyvä nimi kuin ryhmittely ja symmetriakin.
"Ajan suunta ilmenee siitä kun ryhmittely muuttuu pikkuhiljaa symmetriaksi. Prosessi on siten teleologinen ja sillä on päämääränä täydellinen symmetria."
Vai sillä tavalla. Haluatko muuten kertoa, että miksi nimenomaan symmetria on merkki jostain suuremmasta jumalaisesta vaikuttajavoimasta? Eihän symmetriassa loppujen lopuksi ole mitään ihmeellistä - me ihmiset vain tykkäämme pienessä mielessämme antaa merkityksettömille asioille merkityksiä. Se, että jossain ilmenee symmetriaa, ei todellakaan tarkoita välttämättä mitään.
""Eihän täällä kukaan muu väitä Jumalaa epätäydelliseksi...""
Perinteisen ID-"teorian" kannattajat väittävät, ettei Jumala olisi pystynyt luomaan elämän monimuotoisuutta kerralla, vaan Hän olisi joutunut suunnittelemaan ja toteuttamaan suunnitelmiaan niin, että löytäisimme noita suunnitelmien merkkejä esim. E.colin flagellasta yms. Itse taas uskon, että Jumala osasi tehdä sellaiset luonnonlait, joilla nuo rakenteet syntyvät ilman jälkikäteistä puuttumista asiaan ja täten emme voi löytää noita suunnittelun merkkejä noista rakenteista.
""ja miksi koko ajan korjailet sitä mitä sanot, viimeksi sanoit minulle, ettet ole koskaan väittänyt täydelliseksi ja sattuma pystyy vaikuttamaan?""
Niin, maailma ei ole täydellinen, sen jokainen pystyy itse omin silmin toteamaan, mutta tuo prosessi, jonka tuotoksia olemme ja joka jatkuvasti kehittää lajeja sopeutuneimmiksi luonnollisilla mekanismeilla, on kyllä paras prosessi, mitä minä osaisin kuvitella. Sattumaa sinänsä ei välttämättä ole lainkaan olemassa, emme vain tiedä kaikkia asioihin vaikuttavia tekijöitä, mutta vaikka olisikin, uskon silti, että Jumala on tiennyt nuo sattumatkin etukäteen.
""Ja jos ymmärtäisit sen, että Jumala ei ole hän joka epätäydellisyyttä aiheuttaa...""
Minusta tässä maailmankaikkeudessa ei ole mitään, mikä ei olisi lopulta Jumalan luomaa.
""niin siksi olisi ihan luonnollista "korjailla" muiden aiheuttamia vahinkoja?""
En lainkaan kiistä sitä, etteikö Jumala voisi puuttua asioihin, mutta esim. lajien kehityksessä tuollaista puuttumista ei ilmeisestikään ole tarvittu eikä sellaisesta ole havaintoakaan.
""Ihminen on aiheuttamassa omaa loppuaan, joten siihenkin on pakko puuttua...""
Se nähdään sitten tulevaisuudessa, mutta itse en tuohon jaksa uskoa.
""toinen asia on napaisuuden vaihtuminen, jos maa-äiti rysäyttäisi kerralla kaiken kuntoon, mantereet uusiksi, ei meistä monikaan selviäisi ja minusta on vain hienoa, jos joku "korjailee" ja purkailee jännityksiä ennen kuin mitään isompaa viime Aasian-tsunamin kaltaista tapahtuu uudelleen.""
Napaisuus vaihtuu täysin luonnonlakien mukaisesti tuhansissa vuosissa, eikä siihen liity tuollaista jännityksen purkautumista kuin tuohon tsunamiin. Tuo maanjäristys, joka aiheutti tsunamin, oli muuten suurimpia jännityksen purkautumisia, mitä on havaittu: Richterin asteikolla 9,2. Vaikka tuo asteikko on avoin, niin suurin tunnettu maanjäristys oli 9,5, eikä tuota voimakkaampia maanjäristyksiä juurikaan tavata ilman meteorien törmäyksiä ym., koska jännitys purkautuu yleensä jo paljon aikaisemmin.
""Sekin on varmasti maan kannalta erittäin täydellinen ratkaisu, että napaisuus vaihtuu tietyin välein.""
Liekö tuolla erityisempää merkitystä, se nyt vain sattuu olemaan niin.
""Kolmas asia on tämä, kun ihminen aiheuttaa monien lajien sukupuuttoja jatkuvasti niin pitäähän tulla uusia lajeja jostain yhtäkkiä tasapainottamaan luontoa, jos Jumala lakkaisi työskentelemästä alkuposautuksen jälkeen, olisi melko varmaa ettemme seisoisi enää tässä.""
Kertaakaan ei ole havaittu, että Jumala olisi käynyt luomassa uusia lajeja, aina ne ovat syntyneet evoluution tuloksena.
"
Miten? Haluan, että selität ihan omin sanoin - ilman toisten tekstien ja mielipiteiden referointia ja kopiointia - miten tämä ryhmittely ja symmetria ilmenee universumissa tai villissä luonnossa johon ihminen ei vielä ole koskenut? Millaista symmetriaa tarkoitat? Sitäkö, että jokainen metsäläntti, puu, lehti ja eläin on symmetrinen? Vaiko sitä, että palaset vain sopivat niin hyvin kaikkialla yhteen, ettei esim. äärimmäisen monimutkainen elämänmuoto nimeltään pesukarhu ole voinut syntyä "vahingossa"? :)
Universumi ei ole symmetrinen, luonto ei ainakaan ole symmetrinen (mene vaikka tarkistamaan lähimmästä metsästä), eivätkä edes luonnon pienet osaset ole juuri koskaan symmetrisiä. Jopa puiden lehdissä näet usein selvää epäsymmetriaa. Ruohonkorret ovat milloin minkäkin näköisiä ja kasvavat miten sattuu ja missä sattuu.
"
Esimerkkejä: spiraalit, fraktaalit, atomit, molekyylit, dna-kaksoiskierteet, planeettojen kiertoradat, galaksit, puurakenteet, puut, kukat, ihmisen vartalo, aivot (vasen ja oikea aivopuolisko), arkkitehtuuri, musiikki,
taide, ...
Kun katsoo ympärilleen avoimin silmin, niin näitä löytyy. Ryhmittely ja symmetria ovat vastakkaisia asioita, jotka esiintyvät toisiinsa kietoutuneina. Eivät kaikki asiat ole symmetrisiä.
"
Olisi kuitenkin ihan kiva kuulla sinun mielipiteesi. Uskotko, että tämä älykäs suunnittelija on aivan persoonallinen ja itsetietoinen olio? Kuka hänet sitten loi? Miksi? Kuinka vanha hän on? Miksi hän loi universumin?
"
Kysymyksessä lienee itseorganisoituminen kaikilla tasoilla.
"
Miksi luonnonlakeja pitää kutsua eri nimillä? Luonnon / fysiikan lait on ihan yhtä hyvä nimi kuin ryhmittely ja symmetriakin.
"
Miksi luonnonlakeja ei voisi redusoida ryhmittelyyn ja symmetriaan, jotka sitten voidaan
redusoida vaikkapa todennäköisyyslakeihin.
"
Vai sillä tavalla. Haluatko muuten kertoa, että miksi nimenomaan symmetria on merkki jostain suuremmasta jumalaisesta vaikuttajavoimasta? Eihän symmetriassa loppujen lopuksi ole mitään ihmeellistä - me ihmiset vain tykkäämme pienessä mielessämme antaa merkityksettömille asioille merkityksiä. Se, että jossain ilmenee symmetriaa, ei todellakaan tarkoita välttämättä mitään.
"
Symmetrian kasvu tarkoittaa informaation vähenemistä ja informaation vähenemisellä on tekemistä asioiden ymmärrettävyyden kanssa. Luonto lisää toisella kädellä informaatiota ja toisella kädellä vähentää sitä mahdollistaen asioiden ymmärtämisen.
hmmm? Se, että Jumala suunnitteli kaiken aikaisemmin valmiiksi, ei voi mitenkään estää sitä ettei suunnittelua voisi havaita, suunnitteluhan perustuu aina järkeen. Mistäs tiedät oikeesti vaikka Jumala olisi vaan käyttänyt samoja kaavoja luodessaan dinot ja linnut ;) Koskas olet muuten ollut viimeksi havainnollistamassa napaisuuden vaihtumista?? ;)...siis sehän on nyt juuri alkanut?? Ei kukaan tiedä mitä se aiheuttaa. Mutta kyllä sen nyt järkikin sanoo, että kun magneettivirrat vaihtaa suuntaa, ennen pitkään syntyy aivan uudet mantereet ja uudet vuoret. Maa-äiti on synnytystuskissaan...
""hmmm? Se, että Jumala suunnitteli kaiken aikaisemmin valmiiksi, ei voi mitenkään estää sitä ettei suunnittelua voisi havaita, suunnitteluhan perustuu aina järkeen.""
Jos rakenteet kehittyvät luonnonlakien mukaisesti, niin tuo suunnittelu on kyettävä näyttämään noiden luonnonlakien rakenteissa, muuten suunnittelua ei voi havaita.
""Mistäs tiedät oikeesti vaikka Jumala olisi vaan käyttänyt samoja kaavoja luodessaan dinot ja linnut ;)""
En mistään, mutta siinä tapauksessa Hän olisi huijari, joka on jättänyt fossiili-, molekyylibiologiseen ja DNA-aineistoon merkit siitä, että linnut ovat kehittyneet dinosauruksista evoluution avulla miljoonien vuosien kuluessa.
""Koskas olet muuten ollut viimeksi havainnollistamassa napaisuuden vaihtumista?? ;)...siis sehän on nyt juuri alkanut?? Ei kukaan tiedä mitä se aiheuttaa.""
Eivät nuo edellisetkään napaisuuden vaihtumiset sen kummempia muutoksia mantereissa ja vuorissa ole aikaan saaneet, joten turha nytkään sellaista odotella.
""Mutta kyllä sen nyt järkikin sanoo, että kun magneettivirrat vaihtaa suuntaa, ennen pitkään syntyy aivan uudet mantereet ja uudet vuoret. Maa-äiti on synnytystuskissaan...""
Napaisuus on vaihtunut tuhansia kertoja, eikä tuohon liity mantereiden uudelleenmuodostumista tai mitään muuta sellaista, ainoastaan tuo magneettikentän tarjoama suoja elämälle heikkenee, joten mutaatioiden määrä varmastikin kasvaa.
Justiina kirjoitti:
"Mistäs tiedät oikeesti vaikka Jumala olisi vaan käyttänyt samoja kaavoja luodessaan dinot ja linnut ;) "
Jos vähänkään ymmärrän Turkanan ajatusta tässä asiassa, niin nimenomaan Jumala käytti samoja kaavoja luodessaan dinot ja linnut, nehän ovat sukua keskenään yhteisen kantamuodon kautta. Etkö ole mahdollisesti ajatellut sitä, että Jumala olisi nimenomaan käyttänyt evoluutiota luomisen välineenä, kaavat tulevat prosessin kautta?
"Koskas olet muuten ollut viimeksi havainnollistamassa napaisuuden vaihtumista?? ;)..."
Viimeisin napaisuuden vaihtuinen oli n. 780 000 vuotta sitten (http://en.wikipedia.org/wiki/Brunhes-Matuyama_reversal).
Noita napaisuuksien vaihtumisia on tapahtunut keskimäärin n. 250 tuhannen vuoden välein (vaihteluväli useampi kymmenen tuhatta vuotta - kymmeniä miljoonia vuosia).
http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_polarity_reversal
http://en.wikipedia.org/wiki/Earth's_magnetic_field
http://en.wikipedia.org/wiki/Paleomagnetism
"siis sehän on nyt juuri alkanut?? Ei kukaan tiedä mitä se aiheuttaa."
Niin, varmaksihan sitä ei tiedetä mutta ns. Dynamo-teoria on kyllä olemassa: http://en.wikipedia.org/wiki/Dynamo_Theory
"Mutta kyllä sen nyt järkikin sanoo, että kun magneettivirrat vaihtaa suuntaa, ennen pitkään syntyy aivan uudet mantereet ja uudet vuoret. "
Hmm, vai järki? Taitaa olla luulo vain kyseessä. Nimittäin noita napaisuuksien vaihtumisista on jälkiä maan kallioperässä eikä niihin napaisuuksien vaihtumisiin geologisista kerrostumista tehtyihin havaintoihin liity yhtään mitään sen dramaattisempaa kuin muutenkaan.
Toki on niin, että ennen pitkää syntyy uudet mantereet ja uudet vuoret - ihan muutenkin, laattatektoniikan vuoksi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Plate_tectonics
...väitä etteikö olisi koko ajan havaittu mannerlaattojen liikkuvan tiettyyn suuntaan, vai onko väitteesi pikemminkin, että magneettivirroilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa...siis liikkumisen kanssa? Onhan se jo todistettu, että vuoret syntyvät näin...jos ei syntyisi uusia, eroosio tasoittaisi kaikki aikojen saatossa. Jos maapallo olisi litteä kuin pannukakku, mitäköhän se aiheuttaisi säälle? Olet varmasti oikeassa, että ihmisillä on iso sopeutumisprosessi menossa. Eikö sinusta ole kuitenkin outoa, että napaisuus vaihtuu tasan tietyin välein, vain sen verran siirtyy sivuun navoilta, että maapallo lakkaisi olemasta soikea ja tulisi takaisin pallon muotoiseksi? Mitenkäs luonnonlait tämän selittävät?
...väität, ettei magneettivirtauksilla ole mitään tekemistä laattatektoniikan kanssa, jotta laatat uivat aivan muiden lakien perusteella paikasta toiseen??? Ja mitkähän ovat nämä muut voimat, jotka niitä virtoja liikuttaa? Ja mitä Turkanaan tulee, ymmärrän kyllä Turkanan ajatusta oikein hyvin, olen vain pikkasen eri mieltä siitä mikä tarkoitus evoluutiolla on...ei siis ole kyse mittavasta erimielisyydestä. Minusta evoluutio on elämää ylläpitävä voima ei luova voima.
liikkuvat laattatektoniikan mukaisesti, maan magneettikenttä sen sijaan syntyy maan rautaytimestä, eikä näillä juuri ole tekemistä keskenään.
""Eikö sinusta ole kuitenkin outoa, että napaisuus vaihtuu tasan tietyin välein, vain sen verran siirtyy sivuun navoilta, että maapallo lakkaisi olemasta soikea ja tulisi takaisin pallon muotoiseksi? Mitenkäs luonnonlait tämän selittävät?""
Tällaista napaisuuden vaihtumisen tasaista jaksoa ei ole havaittu, vaan napaisuuden on todettu vaihtuvan 10 000-700 000 vuoden välein, keskimäärin 250 000 vuoden välein. Ja sitä paitsi navat vaihtavat siinä keskenään paikkaansa, ainakin noin suurinpiirtein.
Justiina kirjoitti:
"siis sinäkin......väität, ettei magneettivirtauksilla ole mitään tekemistä laattatektoniikan kanssa, jotta laatat uivat aivan muiden lakien perusteella paikasta toiseen???"
Suurin osa maankuoren aineesta ei ole ferromagneettista tms. joka reagoisi millään tavalla magneettikentän kanssa. Joten magneettiset voimat ovat likimain olemattomat verrattuna maankuoren alla olevan sulan aiheuttamiin kitkavoimiin (ts. se sula on liikkeessä ja vaikuttaa kitkan kautta tuohon tektoniseen laattaan).
Tuosta liikuttavasta voimasta olisit voinut lukea antamastani linkistä (toistan sen tässä): http://en.wikipedia.org/wiki/Plate_tectonics :
"Tectonic plates are able to move because of the relative density of oceanic lithosphere and the relative weakness of the asthenosphere. Dissipation of heat from the mantle is acknowledged to be the original source of energy driving plate tectonics. The current view, although it is still a matter of some debate, is that excess density of the oceanic lithosphere sinking in subduction zones is the most powerful source of plate motion. When it forms at mid-ocean ridges, the oceanic lithosphere is initially less dense than the underlying asthenosphere, but it becomes more dense with age, as it conductively cools and thickens. The greater density of old lithosphere relative to the underlying asthenosphere allows it to sink into the deep mantle at subduction zones, providing most of the driving force for plate motions. The weakness of the asthenosphere allows the tectonic plates to move easily towards a subduction zone.[20] Although subduction is believed to be the strongest force driving plate motions, it cannot be the only force since there are plates such as the North American Plate which are moving, yet are nowhere being subducted. The same is true for the enormous Eurasian Plate. The sources of plate motion are a matter of intensive research and discussion among earth scientists."
"Minusta evoluutio on elämää ylläpitävä voima ei luova voima."
Mielipide on noteerattu, mutta minusta taas sinä olet osittain väärässä: evoluutio on myös luova voima.
...tekstisi myös tarkemmin, huomaisit että puhuit siitä mikä on ympäristöä muovaavin voima liitoskohdissa, kun taas laattojen liikkuminen paikoissa, jossa ei olla "subducted", ei selity tällä teorialla kokonaan (Pohjois-amerikan ja euraasian laatat?) eli joku määrää suunnan (magneettivirrat) ja kitka antaa energiaa? Vai väitätkö edelleen ettei magneettivirroilla ole suunnankaan kanssa tekemistä?
...tästä aiheesta on niin sekalaista tietoa tarjolla...jos navat vaihtaisivat kokonaan päittäin paikkaa, miten se mahdollisesti tapahtuisi niin kerralla ettei se vaikuttaisi maan pyörimissuuntaan? Sehän edellyttäisi sellaista tapahtumaa, että mgneettikentät seisahtuisivat ja lähtisivät vastakkaiseen suuntaan...vai meinaatko, että magneettikentät voivat mahdollisesti mennä ihan sikin sokin hetken aikaa kunnes asettuvat uuteen olomuotoonsa ja mitäköhän se aiheuttaisi, kenelläkään ei olisi aika päiviin hajuakaan mihin suuntaan pitäisi suunnistaa, hirveä kaaos?
ei onnistu, mutta suurempi huoli on tuosta magneettikentän heikkoudesta, jonka takia kosmiset säteet pääsevät mahdollisesti maan pinnalle. Tosin Homo erectuskin selvisi useasta vaihdoksesta. Kirjoitin muuten väärin edellisessä viestissäni noista väleistä. Sen on todettu vaihtavan napaisuuttaan kymmenien tuhansien-miljoonien vuosien välein:
http://en.wikipedia.org/wiki/Geomagnetic_reversal
Maan pyörimisliikkeeseen sillä tuskin on havaittavaa vaikutusta.
Maantieteelliset navat ovat eri asia kuin magneettiset navat, eikä niillä ole juuri kovinkaan paljon tekemistä toistensa kanssa.
Jos ja kun maapallon magneettikenttä vaihtaa suuntaa, niin se ei näy juuri missään luonnossa, itse et havaitsisi yhtään mitään kummallista tapahtuneen,
eikä sillä ole *mitään* vaikutusta mannerlaattojen liikkeeseen.
"...vai meinaatko, että magneettikentät voivat mahdollisesti mennä ihan sikin sokin hetken aikaa kunnes asettuvat uuteen olomuotoonsa ja mitäköhän se aiheuttaisi, kenelläkään ei olisi aika päiviin hajuakaan mihin suuntaan pitäisi suunnistaa, hirveä kaaos?"
Magneettikentän napaisuuden vaihtuminen kestää vuosisatoja. Vaihtumisen aikana on *useita* pohjois- ja etelänapoja vaeltelemassa eri puolella maailmaa.
Eikä siitä mitään kaaosta kehkeydy.
Magneettikentällä ei ole *mitään* tekemistä mannerlaattojen liikkeen kanssa.
Justiina kirjoitti:
"eli joku määrää suunnan (magneettivirrat) ja kitka antaa energiaa? "
Joku mekanismi siinä on, mutta tuskin mitkään magneetivirrat.
Jotenkin näytät (tyypillisesti?) rakastuneesi tuohon ajatukseesi niin paljon, ettet voi siitä millään luopua. Sinulla ei ole näyttöä magneettivirtojen vaikutuksesta (sitäpaitsi kyse on magneettikentästä, joka sitten sen voiman voisi aiheuttaa, eli mitä ovat ne magneettivirrat?), ainoastaan joku intuitio joka ei näytä perustuvan tietoon.
"Vai väitätkö edelleen ettei magneettivirroilla ole suunnankaan kanssa tekemistä?
Kyllä väitän. Magneettikenttä kyllä suuntaa sulan aineen tulevat kidemagneetit, mutta sen paremmin sillä ei ole tekemistä laattojen suunnan ja etenemisen kanssa.
Tämän hetkisen käsityksen mukaan mannerlaattojen liikkeen aiheuttaa konvektiovirtaukset maapallon vaipassa, eli hienosti sanottuna mesosfäärissä.
"...Kyllä väitän. Magneettikenttä kyllä suuntaa sulan aineen tulevat kidemagneetit..."
Justiinalle: Tuo tarkoittaa sitä, että maapallon magneettikettien muuttuminen aika-ajoin pystytään havaitsemaan noista "kide-kompasseista".
...voi olla intuitiota kyllä, ajatus perustuu napaisuuden (sähköisen sellaisen) oletukseen ja siihen, että jokinhan niitä laattoja liikuttaa...en nyt osaa luopua ajatuksesta vaan sen perusteella, kun ei tiedetä vielä varmasti :d Mä oon kyllä luova persoona muutenkin...joten yrittäkää nyt jaksaa tieteellisesti-ajattelevat...mä tuppaan lukemaan lauseiden välit paremmin kuin itse lauseet. :d
Vuorovesi-ilmiökin hidastaa maan pyörimistä sillä mikään voima ei voi toimia ilman vaikutusta.
Kuuluu energian häviämättömyyden lain piiriin.
Epätasapainossa oleva hyrräkin syö liike-energiaansa kompensoidessaan tasapainheittoa. Siksi mekaaniset laitteet tarvitsevat vähemmän energiaa liikkeeseen, jos ne on hyvin tasapanotettuja.
Dawkins on ateisti.
Ja hän vaatii, että tuollainen ateismi saisi yksinvallan tieteessä, evoluution saralla.
Dawkins vaatii, ettei älykästä suunnittelijaa koskaan voi olla olemassa:
My point here was that design can never be an ULTIMATE explanation for organized complexity.
"Organized complexity -- and that includes everything capable of designing anything intelligently -- comes LATE into the universe. It cannot exist at the beginning, as I have explained again and again in my writings."
http://www.richarddawkins.net/article,2394,Lying-for-Jesus,Richard-Dawkins
Aikamoista, että Dawkins olisi kieltämässä älykkään suunnittelun mahdollisuuden, mutta yllä olisi kuitenkin myöntämässä, että se voisi olla kuitenkin mahdollista. Kuitenkaan Jumala se ei voisi olla! ( Ja miksei? Ateisminko vuoksi? )
Jos hän on sitä mieltä, että Luojaa ei ole olemassa, niin eihän sitä ateismia tarvitse muilta vaatia. Jos joku ajattelee, että Jumala on olemassa, niin miksi se jotain toista tiedemiestä, esim. Dawkinsia, häiritsisi.
Miksi vain ateismin pitäisi pitää valtaa elämän kehittymisen selittämisessä. Mielestäni saa sanoa, että Luoja on luonut luomakunnan. Ja mielestäni saa sanoa vielä senkin, että Luoja on älykkäästi suunnittelut luomakunnan, ilman että siihen vaaditaan sattumaa.
Yleisesti kommentoituna evoluutiota koskien
(ei siis ateismia koskien):
Koira on luotu tarkalleen koiraksi. Siinä ei ole sattumaa mukana. Jos siinä olisi sattumaa enemmän mukana, niin silloinhan koiralla voisi olla vaikkapa muunkinlaisia päitä kuin koiranpäitä, vaikkapa kanan pää (mutta koiran vartalo). Siis jos sattuman varassa oltaisiin. Luoja on kuitenkin luonut koiran tarkasti koiraksi. Koiralla on aina koiran pää, eikä muunlaisia päitä.
"My point here was that design can never be an ULTIMATE explanation for organized complexity."
Tässä lauseessa ei kielletä jumalan olemassaoloa, vaan sanotaan että ID ei koskaan voi olla ainoa selitys.
Kyllä Dawkins siinä kieltää, että suunnittelu voisi koskaan olla lopullinen / "ultimate" selitys. Eli Luojaa ei voisi olla olemassa. Kyllähän se on tiedossakin, että Dawkins on ateisti, kuten hän tuossakin tekstissä sanoi.
"I was in Minneapolis for the conference of the American Atheists."
Vai mitä tarkoitit, hyväksyykö Dawkins sen, että maailmaa sanotaan Luojan luomaksi ja sitä kautta älykkäästi suunnitelluksi.
Hän jopa myöntää älykkään suunnittelun idean (ulkoavaruuden oliot olisivat voineet suunnitella maan elämän). Kuitenkin hän kieltää sen mahdollisuuden, että alunperin olisi voinut olla älykästä suunnittelijaa. Senhän Dawkins tuossa artikkelissa kieltää. Hänhän on ateistikin.
Mutta ei sellaista ajattelua (ateismia) tarvitsisi vaatia muilta. Alunperin on ollut Luoja, älykäs suunnittelija. Luoja on iankaikkinen. Luojalla ei ole alkua ja loppua, kuten meillä ihmisillä maanpäällisen elämän suhteen on.
"My point here was that design can never be an ULTIMATE explanation for organized complexity."
Tässä lauseessa ei missään kohtaa edes mainita jumalaa.
Enkä minä myöskään kiistänyt tyypin ateismia.
"Mutta ei sellaista ajattelua (ateismia) tarvitsisi vaatia muilta. Alunperin on ollut Luoja, älykäs suunnittelija. Luoja on iankaikkinen. Luojalla ei ole alkua ja loppua, kuten meillä ihmisillä maanpäällisen elämän suhteen on. "
Miksi sinä vaadit muita ajattelemaan samalla tavalla kuin sinä?. Onhan sinunkin uskosi pelkkää uskoa, totuutta ei tiedä kukaan.
| "My point here was that design can never be an
| ULTIMATE explanation for organized complexity."
"Tässä lauseessa ei missään kohtaa edes mainita jumalaa."
Siinä viitataan suunnitteluun. Ja jos se kielletään, niin kyllä silloin kielletään Älykäs Suunnittelija kaiken takana.
"Enkä minä myöskään kiistänyt tyypin ateismia. "
Ateismista oli kyse myös ylläolevassa lainauksessa Dawkinsilta.
Mutta ei meidän kannata siitä sen enempää väitellä.
"Miksi sinä vaadit muita ajattelemaan samalla tavalla kuin sinä?"
Nyt en ole oikein varma mitä tarkoitat.
Kysymykseni kuuluu:
Salliiko Dawkins, että tieteessä voidaan puhua Älykkäästä Suunnittelijasta, tai että tieteen piirissä voitaisiin/saisi sanoa, että Luoja on luonut luomakunnan, älykkäästi ja tarkasti suunnitellen? On ateismia, jos noin ei saisi sanoa.
Tarkoitatko, että on ok, että ateismi on vallannut tieteen? Luojasta ei saisi puhua älykkäänä suunnittelijana. Jos tuollainen ateismin valta on mielestäsi ok, niin silloin alettaisiin mennä natsismin tai Stalinismin kaltaisiin hirveyksiin, hirmuvaltaan. Toivottavasti et tarkoittanut sitä.
ei saisi puhua? Tiede pohjautuu havaintoihin, joten heti kun havaintoja tästä luojasta alkaa tulla, se kyllä huomioidaan. Eihän se sen ihmeellisempää ole, kyllä sinä sen varmasti oikeasti tiedätkin.
Et kai nyt tosissasi väitä, että ilman uskontoasi olisit tekemässä natsien tekemien kaltaisia hirmutekoja? Kammottavaa! En kyllä usko, että jokaisella uskovaisella olisi sellaiset mietteet, että ilman uskoa voisi mitä vain.
Ainakin tuntemani ateistit arvostavat elämää tosi korkealle - luonnollisesti, koska tämä on kaikki, mitä meillä on.
Luojasta tai älykkäästä suunnittelusta ei siis tieteessä saisi mielestäsi puhua tai kirjoittaa?
Niinkö?
Se todellakin olisi ateistista hirmuvaltaa.
Luojasta ja älykkäästä suunnittelijasta saa puhua ihan vapaasti tieteen yhteydessä, silloin tosin saisi olla tieteellisesti päteviä todisteita, raamattu ei ole tätä.
Kysymykseesi Dawkinista(tai mikä se nyt olikaan), "luojasta" yllä vastasi siihen melko samalla lailla kuin mitä minäkin olisin vastannut.
Ällistyttävää, miten pääsit tuollaiseen johtopäätökseen =DDD
Tein niinkuin sinäkin, luin huonosti 'luojasta' kirjoituksen. Dawkin ei voi, eikä saa määrätä mistä tieteessä saa puhua. ID ei kuitenkaan esitä tieteelisiä todisteita mistään, pelkkää raamatusta tulkittua huuhaata.
Ok. Olemme siis jossakin määrin samaa mieltä toistemme kanssa.
Olen tietysti eri mieltä viimeisen väitteesi kanssa ID:n suhteen, mutta jätettäköön keskustelu siitä ainakin tällä kertaa.
Hyvää illanjatkoa.
onks Viljoo näkyny ? Kerro lisää peloistasi.
tollo peeloton
Miksi ihmeessä tieteen parissa pitäisi puhua jumalasta? Tiede on kiinnostunut havaittavissa olevista ilmiöistä, ei jostakin mikä ehkä voisikin olla olemassa, mutta minkä suhteen ei voida tehdä minkäännäköisiä kokeita tai havaintoja, vain spekuloida sen olemassaolon suhteen. Sellainen keskustelu on täysin turhaa, kun tarjolla on vaihtoehtoisia teorioita joita voidaan testata ja todeta paikkaansapitäviksi.
'Logiikkasi' on järjetöntä, ei millään pahalla.
> Miksi ihmeessä tieteen parissa pitäisi puhua
> jumalasta?
Ei kai mikään pakko olisi puhua.
Mutta miksi ei *saisi* sanoa, että luonto/maailma on Luojan luomaa?
Kyse onkin siitä, että miksei saisi sanoa. Tietysti sellainen voi häiritä ateistia, mutta hypätköön ateisti sellaiset tekstin kohdat (tai jopa koko sellaisen tekstin) yli, jossa kirjoittaja sattuu esimerkiksi ihmettelemään miten ihmeellisellä tavalla Jumala on luonut kaiken.
Ja vaikka puhuttaisiin pelkästään älyykkäästä suunnittelusta, niin silloin ei tarvitsisi puhua Jumalasta. Siis jos tahdotaan yrittää pitää tiede ja uskonto tarkasti erillään, eli jos tahdottaisiin pitää maallinen ja hengellinen erillään. Älykäs suunnittelu on täysin tieteellinen termi. Silloin maallinen ja hengellinen on eroteltu toisistaan.
Älykäs suunnittelu ei todellakaan ole mikään tieteellinen termi (tai no ehkä uskontotieteessä), koska se ei ole tiedettä! Mikään älykäs suunnittelija jota ei voi havaita tai jonka olemassaolosta ei ole eikä koskaan voi edes saada mitään todisteita ei kuulu tieteen piiriin.
Mielestäni on intuitiivisestikin nähtävissä luomakunnasta ja sen rakenteista, että kaikki on älykkäästi luotu. Luomakuntaan on sisäänrakennettu rakenteista, joista on nähtävissä, että se on älykkäästi suunniteltu ja luotu.
Sanoisin, että on jopa sokeutta olla huomaamatta sitä.
Mielestäni älykkään suunnittelun idea on tieteellinen. Paljon selkeämmin se on tieteellinen kuin evoluutioteoria. Älykkään suunnittelun pystyy todentamaan luonnosta. Sen sijaan evoluutiota, makroevoluutiota, ei voida havaita ja jonka olemassaolosta ei ole saatu tarpeeksi vakuuttavia todisteita. Useat merkittäväksi väitetyt todisteet ovat aika heikkoja.
on kaikkein loogisin selitys sille miksi maailma näyttää siltä kuin näyttää.
Jonkun yliluonnollisen ja pelkän uskon varassa kelluvan ukon vetäminen mukaan kuvioihin on naurettavaa.
Joku totesi fiksusti jossain toisessa ketjussa, että aivan hyvin voitaisiin väittää että omenat eivät putoa puusta gravitaation takia vaan pienet keijukaiset työntävät ne sieltä pois. Evoluution korvaaminen ID:llä on ihan sama asia.
kommenteistasi, elinavaan, on ilo lukea asiaa.
""Älykkään suunnittelun pystyy todentamaan luonnosta.""
Missä ja miten?
""Sen sijaan evoluutiota, makroevoluutiota, ei voida havaita ja jonka olemassaolosta ei ole saatu tarpeeksi vakuuttavia todisteita. Useat merkittäväksi väitetyt todisteet ovat aika heikkoja.""
Mikä todiste on heikko?
Kreationistit eivät taaskaan vastaa yhteenkään todisteita koskevaan kysymykseen...
minä en ollut lainkaan yllättynyt ;)
miksi et itse vastaa?
että minun pitäisi vastata omiin kysymyksiini, joilla yritän tarkentaa kirjoittajan väitteitä:
""Älykkään suunnittelun pystyy todentamaan luonnosta.""
Missä ja miten?
""Sen sijaan evoluutiota, makroevoluutiota, ei voida havaita ja jonka olemassaolosta ei ole saatu tarpeeksi vakuuttavia todisteita. Useat merkittäväksi väitetyt todisteet ovat aika heikkoja.""
Mikä todiste on heikko?""?
Se, että olen kreationisti, ei tarkoita että puolustaisn humpuukia, kuten luomis- tai ID-"teoriaa", se tarkoittaa vain, että uskon Jumalan luoneen maailmankaikkeutemme.
ole humpuukia?
"Se, että olen kreationisti, ei tarkoita että puolustaisn humpuukia, kuten luomis- tai ID-"teoriaa", se tarkoittaa vain, että uskon Jumalan luoneen maailmankaikkeutemme."
Se on sinun uskosi. Ja *kunnon* uskovaisena pidät tietysti omaa uskoasi *oikeana* ja muiden uskoa *vääränä* vaikka sinulla ei ole todisteita oman uskosi puolesta eikä myöskään todisteita kenenkään muun uskoa vastaan. Joopajoo.
""Millä todistat ettei sinun jumalasi ole humpuukia?""
minulla siitä ole todisteita, mutta toisaalta, ei minun sitä kenellekään tarvitsekaan todistaa. Minulle riittää, että itse uskon.
""Se on sinun uskosi. Ja *kunnon* uskovaisena pidät tietysti omaa uskoasi *oikeana* ja muiden uskoa *vääränä* vaikka sinulla ei ole todisteita oman uskosi puolesta eikä myöskään todisteita kenenkään muun uskoa vastaan. Joopajoo.""
Ei ole sellaisia todisteita, joilla voisin tieteellisesti perustella maailman luomisen, sen sijaan itselläni on kokemuksia, joiden perusteella uskon niin ja olen varma, että muillakin ihmisillä on tuollaisia kokemuksia, mutta he ovat kuitenkin käsittäneet väärin sen, kuinka tuo luominen tapahtui ts. pitävät kiinni Raamatun taruista.
"minulla siitä ole todisteita, mutta toisaalta, ei minun sitä kenellekään tarvitsekaan todistaa. Minulle riittää, että itse uskon. "
Uskotko minkäänlaiseen rangaistukseen tai palkintoon joka seuraa uskomista tai uskomatta jättämistä?
Jos noin, käyttäydyt melko epäeettisesti antaessasi meidän muiden kulkea kohti jotain jonka uskot olevan tuho ja turmio. Useimmat uskonnot kehottavat rakastamaan lähimmäistään ja sitä rataa.
Jos taas palkkiota tai rangaistusta ei ole... Miksi uskot? Onko sinulla kokemuksia joiden selittämiseen on helpointa kutsua yliluonnollinen olento? Jos ei, eikö ole yksi ja sama uskotko vai etkö?
""Uskotko minkäänlaiseen rangaistukseen tai palkintoon joka seuraa uskomista tai uskomatta jättämistä?
Jos noin, käyttäydyt melko epäeettisesti antaessasi meidän muiden kulkea kohti jotain jonka uskot olevan tuho ja turmio. Useimmat uskonnot kehottavat rakastamaan lähimmäistään ja sitä rataa.""
Uskon kyllä, että jokainen joutuu vastaamaan teoistaan, mutta luulen että sinänsä sillä että uskooko Jumalaan tuskin on mitään väliä.
""Jos taas palkkiota tai rangaistusta ei ole... Miksi uskot? Onko sinulla kokemuksia joiden selittämiseen on helpointa kutsua yliluonnollinen olento? Jos ei, eikö ole yksi ja sama uskotko vai etkö?""
Jeps. Kokeilin nuorempana itämaista mietiskelyä ja siinä tuli vastaan sellaisia kokemuksia, ettei ole tarvinnut enää epäillä Jumalan olemassaoloa. Olen myös sen jälkeen kokenut ihmeparantumisen, josta ei nyt sen enempää ja saanut rukousvastauksia.
"mutta he ovat kuitenkin käsittäneet väärin sen, kuinka tuo luominen tapahtui"
Mikä sinä olet sanomaan että joku on käsittänyt jotakin *väärin* ja sinä olet muka *oikeassa*. Sinulla ei ole sen enempää todisteita kuin muillakaan uskovilla uskosi tueksi. Ihan samalla viivalla olet muiden uskovien kanssa vaikka kuvittelet olevasi *oikeassa*. Niinhän ne kaikki uskovat ovat *oikeassa*, omasta mielestään. Joopajoo.