Suomessa oli n. 1570-1700 ns. pikku jääkausi, luonnollinen ilmiö sinänsä, autoja yms. ei ollut. Ilmastomme on kylmennyt keskiajalta lähtien. Nyt saattaa olla niin, että ilmasto on hitaasti jälleen lämpenemessä. Se on siis luonnollinen ilmiö. Ilmastonmuutoksesta ei tosin ole VIELÄ olemassa riittävää tieteellistä näyttöä, vaikka yleensä niin uskotaankin. Pelkkä jäätiköidenkään sulaminen ei mitenkään todista sitä, että ilmasto on lämpenemässä.
Ilmastonmuutokseen käytettävät resurssit ovat kohtuuttoman suuria, miljardien luokkaa. Tällä rahamäärällä autettaisiin huomattavasti ihmisiä valhetiedon ruokkimisen sijaan. Liekö ilmastonmuutos politikkojen yritys saada ihmiskunnan huomio toisaalle oikeista ongelmistamme? Siinä he ovat onnistuneet hyvin, liiankin hyvin...
Olisi järkevää, jos Suomi(maailman kolmanneksi ympäristöystävällisin maa) lopettaisi resurssiensa syytämisen valhetiedon hyväksi ja keskittyisi valtakuntansa ongelmiin.
Miten bensiinikäyttöiset autot voisivatkaan saastuttaa? On katalysaattorit, lyijyttömät bensiinit jne... Hoi! Herätkää pahvit!
Ilmastonmuutos= Suuri huijaus
69
3130
Vastaukset
- A&F
Ilmastotalkoiden aloitusta pitäisi lykätä ainakin vuoteen 2030, jolloin voidaan luotettavasti verifioida tai falsifioida nyt oletettu ilmaston lämpeneminen. Tosin ihmisen osuutta tuskin saadaan erotettua luonnollisesta taustavaihtelusta vielä tuolloinkaan.
- Anonyymi
Hyvä hyvä, lykätään toimenpiteitä vielä muutama kymmentä vuotta, että varmasti ehditään autolla ajeskella rauhassa niin paljon kuin huvittaa.
tällei reilu 10v myöhemmin kun näkee ton kommentin niin aika vitun surullista, että noin ajattelitte ja nyt ollaan tässä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä hyvä, lykätään toimenpiteitä vielä muutama kymmentä vuotta, että varmasti ehditään autolla ajeskella rauhassa niin paljon kuin huvittaa.
tällei reilu 10v myöhemmin kun näkee ton kommentin niin aika vitun surullista, että noin ajattelitte ja nyt ollaan tässäJa itse ajattelen noin edelleen. Mitään syytä tehdä muutoksia ei ole. En minä ainakaan haaskaa euroakaan "ekologisten" tuotteiden takia kun halpistuotteet maksavat vähemmän. Ja autoa vaihdan kun itseä huvittaa ja sellaiseen autoon mitä itseä huvittaa. Ja auton valitsen hinnan ja laadun perusteella, en päästöjen mukaan. Eli ostan vanhan halvan polttiksen, vaikka säästössä on 150 tonnia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja itse ajattelen noin edelleen. Mitään syytä tehdä muutoksia ei ole. En minä ainakaan haaskaa euroakaan "ekologisten" tuotteiden takia kun halpistuotteet maksavat vähemmän. Ja autoa vaihdan kun itseä huvittaa ja sellaiseen autoon mitä itseä huvittaa. Ja auton valitsen hinnan ja laadun perusteella, en päästöjen mukaan. Eli ostan vanhan halvan polttiksen, vaikka säästössä on 150 tonnia.
Mitä nyt se että ilmasto tosiaankin lämpenee poikkeavalla tavalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä nyt se että ilmasto tosiaankin lämpenee poikkeavalla tavalla.
Ei lämpene mitenkään poikkeavalla tavalla. Normaalia vaihtelua, jolla ei ole mitään tekemistä ihmisten kanssa. Mitään syytä tehdä mitään muutosta elämässään ei ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja itse ajattelen noin edelleen. Mitään syytä tehdä muutoksia ei ole. En minä ainakaan haaskaa euroakaan "ekologisten" tuotteiden takia kun halpistuotteet maksavat vähemmän. Ja autoa vaihdan kun itseä huvittaa ja sellaiseen autoon mitä itseä huvittaa. Ja auton valitsen hinnan ja laadun perusteella, en päästöjen mukaan. Eli ostan vanhan halvan polttiksen, vaikka säästössä on 150 tonnia.
joooo... kun olemassa on sun kaltaisia idiootteja, niin ihmiset eivät elä hyvin... voithan v..n paska ostaa vaikka vanhan dieselin ja pitää sitä päällä koko ajan. Äläpä vitun idiootti itke, kun et enää saa ruokia ilmastonmuutoksen takia.
Annapas vittu arvata vitun homo oot persujen äänestäjä Anonyymi kirjoitti:
Hyvä hyvä, lykätään toimenpiteitä vielä muutama kymmentä vuotta, että varmasti ehditään autolla ajeskella rauhassa niin paljon kuin huvittaa.
tällei reilu 10v myöhemmin kun näkee ton kommentin niin aika vitun surullista, että noin ajattelitte ja nyt ollaan tässäIlmastonmuutosta en kutsuisi huijaukseksi, mutta ilmastopolitiikkaa kyllä. Alarmismi on huijausta, pelon lietsontaa jotta ihmiset saadaan hyväksymään tietynsuuntainen yhteiskunnallinen muutos.
Ilmaston lämpeneminen on kyllä tosiasia, mutta väite, että se johtaa suureen katastrofiin on huijausta. Kaikenlaisia luonnononnettomuuksia on ollut aina ja on aina oleva. Ihminen ei voi niitä estää. Suuronnettomuuksia aiheutuu myös ihmisen toiminnan seurauksena. Eniten niitä aiheuttaa ylikansoitus huonosti toimivissa köyhissä ja korruptoituneissa yhteiskunnissa. Niissä on endeemistä väkivaltaa ja luontoa tuhotaan holtittomasti. Suomi EI OLE tällainen ongelmia aiheuttava maa. Pahin uhka Suomessa on, että maan hyvin toimiva yhteiskunta romahtaa mm holtittoman ilmastopolitiikan takia.
En väitä, etteikö ilmasto voisi tästä vielä lämmetä lisää. Voin kyllä myöntää, että en ole 100% varma etteikö hiilidioksidipäästöillä olisi JOTAIN vaikutusta lämpenemiseen. Mtönnän, että ei ole todistettu, etteikö niillä voisi olla. Väitän kuitenkin, että EI OLE todistettu, että päästöillä olisi ollut merkittävää osuutta ilmastonmuutokseen. Sen voi myös suorin vartaloin ja puhtaalla omallatunnolla väittää, että ihan varmasti maailma ei lopu ilmaston kämpenemisen seurauksena 10 vuoden päästä vaikka ilmastopolitiikka loppuisi tai epäonnistuisi. Jos joku ihmisen aiheuttama suurkatastrofi tulee niin se ei ole seurausta ilmastonmuutoksesta vaan ihan jostain muusta. Kovasti haluaisin, että sellaista ei edesautettaisi täysin järjettömällä ja holtittomalla ilmastopolitiikalla. Jonkin asteista maltillista teknologian kehittämistä varotoimena voidaan kyllä harjoittaa ja se voi olla hyödyllistäkin. Ei tuuli-, aurinko- ja muun uusiutuvan energian kehittämisestä mitään haittaakaan ole. Sellaiseen Suomikin voi ihan hyvin osallistua. Lisäksi pitäisin hyvänä, että Suomi satsaisi voimakkaasti ilmastotutkimukseen. Nimen omaan sellaiseen tutkimukseen. missä kerätään perustietoa ilmastosta ja ilmastonmuutosten syistä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
joooo... kun olemassa on sun kaltaisia idiootteja, niin ihmiset eivät elä hyvin... voithan v..n paska ostaa vaikka vanhan dieselin ja pitää sitä päällä koko ajan. Äläpä vitun idiootti itke, kun et enää saa ruokia ilmastonmuutoksen takia.
Annapas vittu arvata vitun homo oot persujen äänestäjäJopas on tietellinen analyysi jälleen.
- hiilikukka
Ilmastonmuutoksesta puhuminen on vasta vähitellen saanut sen tilan, mikä sille valtavana, koko planeettaa uhkaavana asiana kuuluu.
Koska ilmastonmuutoksen torjuminen edellyttää mm. kulutustottumusten radikaalia muuttumista, monet tahot ovat yrittäneet vuosia vaientaa ilmastonmuutoksesta puhuvia tutkijoita ja ihmisiä.
Ilmastonmuutosta tutkivat laitokset ovat vasta viime vuosina ruvenneet saamaan kunnollista rahoitusta erilaisiin pilottihankkeisiin, jolla saadaan ajanmukaista faktaa ilmakehän eri kerroksista, meren eri kerroksista yms.
Tässä parin päivän sisällä on uutisoitu uusia tietoja mm. Euroopan hiilinieluista - sekä siitä, miten Bushin hallinto vaiensi Nasan ilmastotutkijan v.2006 asti.
Yhä edelleen ilmastonmuutos käsitteenä kohtaa joidenkin piirien kiivasta vastustusta - yleensä tuntuu, että jollakin periaate-tasolla halutaan vaan vastustaa 'luonnonsuojelijoita', ja skipata kaikki huolestuttavat uutiset, joita havainnot tämän hetkisestä tilanteesta tuottavat.
Tutkijoilla on ilmastonmuutoksen suhteen erilaisia malleja, mutta valtaosa tutkijoista pitää ilmastonmuutosta tosiasiana.
Nyt tarvitaan 'ekoteollista vallankumousta', ja kuten yleensä muutoksissa, konservatiivit vastustavat mitä tahansa muutosta, jopa omaa etuaan vastaan.- sanompahan vain
Tämä on juuri se ongelma. 'Tavallinen' ihminen ei osaa kritisoida median tarjoamaa tietoa. Ja media ei osaa kritisoida tieteellistä tietoa. Mediallahan on tyypillisesti jokaiselle aihealueelle pari vakiokommentoijaa ja laaja-alaista käsitystä asioista ei harvoja poikkeuksia lukuunottamatta voi median kautta saada.
Näin ollen suurin osa tavallisista ihmisistä pitää ehdottomana "tosiasiana, jota ei voi kieltää" ihmisen iaheuttamaa ilmastonmuutosta. Samat ihmiset eivät kuitenkaan tiedä asiasta tuon taivaallista. Kyse on puhtaasta uskosta.
Ainoa tosiasia, mitä tästä aihepiiristä voidaan sanoa on, että epävarmuudet ja tiedon puute on valtava. Hiilidioksidilla on olemassa selkeä fysikaalinen "kasvihuone"-ominaisuus. Tätäkään ei liene kellään kiistäminen. Mutta sen erkittävyys tässä superkompleksiessa kokonaisuudessa nimeltään maapallo on hyvin suurien epävarmuuksien peitossa.
Aidosti luotettavaa mittausdataa on yksinkertaisesti aivan liian vähän. Vasta satelliittiaika on tuonut hiljalleen hyvälllä varmuudella vertailukelpoista dataa.
Nyt näitä mediaseksikkäitä "tosiasioita esittävät pääosin meteorologit ja muut saman suunnan tieteilijöistä. Erityisesti geologien ja muiden vastaavien parissa on huomattavaa epäilyä näiden tulosten suhteen, mutta heitä ei juuri mediaan päästetä.
Loppujen lopuksi nykyiset käsitykset hiilidioksidin merkityksestä perustuvat lapsen kengissä oleviin tietokonemalleihin, eikä juuri muuhun. Ja vielä ei ole näkynyt ilmastomallia, joka olisi kyennyt ennustamaan hyvällä tarkkudella lämpötilan kehitystä. Ja paino sanalla ennustaa. Nythän näiden mallien hyvyyttä perustellaan jatkuvasti niiden kyvyllä "ennustaa" jo tapahtutta kehitystä.
Mutta, kun joku ennustaa mitä oikeasti on 10 vuoden päästä tilanne, ei siitä taas suurta ääntä pidetä 10 vuoden päästä, kun havaitaan, että ennusteet olivat päin äntyä. Sen sijaan esitellään silloin tehtävien mallien loistavia tuloksia, jotka jälleen "ennustivat" kehityksen loistavasti.
TÄllä vuosikymmenellä piti lämmetä n. 0,1 astetta. Saman verran ollaan nyt tultu alaspäin ja nyt selitellään. Tästä kesästä piti suomessa tulla 0,5-1 astetta keskimääräsitä lämpimämpi. Jo nyt voidaan sanoa, että aika tiukkaa lakaa tekemään. Mutta kuka näistä välittää, kun vain jossain vaiheessa joku ennuste sattuu väisinkin osumaan lähelle. Sitten jeesustellaan.
MITÄÄN varmoja ja nimenomaan tarkkoja "tosiasioista" ei ihmisen aiheuttamalle ilmastonmuutokselle voida vielä antaa. Mutta jo nyt on saatu paljon tuoha aikaan, kun paniikissa tulee kaiken maailman biodiesel-intoilut, jota sen arkkitehditkin jo nyt alkavat vastustamaan, kun huomataan ilmiselvät seuraukset: ruuan hinnan kasvu sademetsien tuho. Itse ihmettelin näitä jo muutama vuosi sitten.
Nyt malttia! Mikään ei ole varmaa. - hiilikukka
sanompahan vain kirjoitti:
Tämä on juuri se ongelma. 'Tavallinen' ihminen ei osaa kritisoida median tarjoamaa tietoa. Ja media ei osaa kritisoida tieteellistä tietoa. Mediallahan on tyypillisesti jokaiselle aihealueelle pari vakiokommentoijaa ja laaja-alaista käsitystä asioista ei harvoja poikkeuksia lukuunottamatta voi median kautta saada.
Näin ollen suurin osa tavallisista ihmisistä pitää ehdottomana "tosiasiana, jota ei voi kieltää" ihmisen iaheuttamaa ilmastonmuutosta. Samat ihmiset eivät kuitenkaan tiedä asiasta tuon taivaallista. Kyse on puhtaasta uskosta.
Ainoa tosiasia, mitä tästä aihepiiristä voidaan sanoa on, että epävarmuudet ja tiedon puute on valtava. Hiilidioksidilla on olemassa selkeä fysikaalinen "kasvihuone"-ominaisuus. Tätäkään ei liene kellään kiistäminen. Mutta sen erkittävyys tässä superkompleksiessa kokonaisuudessa nimeltään maapallo on hyvin suurien epävarmuuksien peitossa.
Aidosti luotettavaa mittausdataa on yksinkertaisesti aivan liian vähän. Vasta satelliittiaika on tuonut hiljalleen hyvälllä varmuudella vertailukelpoista dataa.
Nyt näitä mediaseksikkäitä "tosiasioita esittävät pääosin meteorologit ja muut saman suunnan tieteilijöistä. Erityisesti geologien ja muiden vastaavien parissa on huomattavaa epäilyä näiden tulosten suhteen, mutta heitä ei juuri mediaan päästetä.
Loppujen lopuksi nykyiset käsitykset hiilidioksidin merkityksestä perustuvat lapsen kengissä oleviin tietokonemalleihin, eikä juuri muuhun. Ja vielä ei ole näkynyt ilmastomallia, joka olisi kyennyt ennustamaan hyvällä tarkkudella lämpötilan kehitystä. Ja paino sanalla ennustaa. Nythän näiden mallien hyvyyttä perustellaan jatkuvasti niiden kyvyllä "ennustaa" jo tapahtutta kehitystä.
Mutta, kun joku ennustaa mitä oikeasti on 10 vuoden päästä tilanne, ei siitä taas suurta ääntä pidetä 10 vuoden päästä, kun havaitaan, että ennusteet olivat päin äntyä. Sen sijaan esitellään silloin tehtävien mallien loistavia tuloksia, jotka jälleen "ennustivat" kehityksen loistavasti.
TÄllä vuosikymmenellä piti lämmetä n. 0,1 astetta. Saman verran ollaan nyt tultu alaspäin ja nyt selitellään. Tästä kesästä piti suomessa tulla 0,5-1 astetta keskimääräsitä lämpimämpi. Jo nyt voidaan sanoa, että aika tiukkaa lakaa tekemään. Mutta kuka näistä välittää, kun vain jossain vaiheessa joku ennuste sattuu väisinkin osumaan lähelle. Sitten jeesustellaan.
MITÄÄN varmoja ja nimenomaan tarkkoja "tosiasioista" ei ihmisen aiheuttamalle ilmastonmuutokselle voida vielä antaa. Mutta jo nyt on saatu paljon tuoha aikaan, kun paniikissa tulee kaiken maailman biodiesel-intoilut, jota sen arkkitehditkin jo nyt alkavat vastustamaan, kun huomataan ilmiselvät seuraukset: ruuan hinnan kasvu sademetsien tuho. Itse ihmettelin näitä jo muutama vuosi sitten.
Nyt malttia! Mikään ei ole varmaa.No, tottakai, rauhallisuutta on hyvä vaalia kriittisinäkin aikoina. Paniikista ei synny kuin lisää paniikkia.
Satelliittien ja niiden ohjelmistojen kehittely on tietenkin ollut avainasemassa tiedon keräämisessä. Ja tottakai, mallit ovat aina malleja, ja vaikka tutkijat päivittävät niitä ja koettavat laskea mukaan niin paljon dataa ja muuttujia kuin mahdollista, ihminen ei pysty välttämättä ennakoimaan kasvihuoneilmiön vaikutuksia, ei edes nopeutta - muutosta voidaan kuitenkin yrittää havainnoida erilaisilla hypoteeseilla.
--Olisi muuten ihmeellistä, jos nimenomaan meteorologit ja ilmastontutkijat eivät olisi ensisijaisia asiantuntijoita ilmastoon liittyvissä asioissa!
Minut jo olemassa oleva tieto ja näyttö on vakuuttanut siitä, että ilmastonmuutos on todella olemassa oleva asia, ja se vaikuttaa selkeästi päivittäisiin valintoihin liikkumisen ja kuluttamisen suhteen, osin myös sen suhteen, mihin käytän vapaa-aikani.
Välillä tunnen epävarmuutta ja pelkoa, välillä taas varovainen toiveikkuus voittaa alaa - ehkä ehdimme sittenkin rajoittaa päästöjä ja muuttaa elintapoja?
Välillä olen hyvin kriittinen ilmastouutisten suhteen - mutta ehkä toiseen suuntaan kuin nimimerkki 'sanompahan vain' - pelkään nimittäin sitä (ei ehkä ihan vainoharhaisesti kuten tuo Nasa-juttu osoittaa) että meille ei edes kerrota ihan kaikkea - koska se olisi liian pelottavaa kuultavaa keskellä tätä elämää jota Euroopassakin yritetään kuitenkin pitää 'normaalina' kriisin kiristyessä vähitellen kaikkialla maailmassa - Älkää vouhottako
hiilikukka kirjoitti:
No, tottakai, rauhallisuutta on hyvä vaalia kriittisinäkin aikoina. Paniikista ei synny kuin lisää paniikkia.
Satelliittien ja niiden ohjelmistojen kehittely on tietenkin ollut avainasemassa tiedon keräämisessä. Ja tottakai, mallit ovat aina malleja, ja vaikka tutkijat päivittävät niitä ja koettavat laskea mukaan niin paljon dataa ja muuttujia kuin mahdollista, ihminen ei pysty välttämättä ennakoimaan kasvihuoneilmiön vaikutuksia, ei edes nopeutta - muutosta voidaan kuitenkin yrittää havainnoida erilaisilla hypoteeseilla.
--Olisi muuten ihmeellistä, jos nimenomaan meteorologit ja ilmastontutkijat eivät olisi ensisijaisia asiantuntijoita ilmastoon liittyvissä asioissa!
Minut jo olemassa oleva tieto ja näyttö on vakuuttanut siitä, että ilmastonmuutos on todella olemassa oleva asia, ja se vaikuttaa selkeästi päivittäisiin valintoihin liikkumisen ja kuluttamisen suhteen, osin myös sen suhteen, mihin käytän vapaa-aikani.
Välillä tunnen epävarmuutta ja pelkoa, välillä taas varovainen toiveikkuus voittaa alaa - ehkä ehdimme sittenkin rajoittaa päästöjä ja muuttaa elintapoja?
Välillä olen hyvin kriittinen ilmastouutisten suhteen - mutta ehkä toiseen suuntaan kuin nimimerkki 'sanompahan vain' - pelkään nimittäin sitä (ei ehkä ihan vainoharhaisesti kuten tuo Nasa-juttu osoittaa) että meille ei edes kerrota ihan kaikkea - koska se olisi liian pelottavaa kuultavaa keskellä tätä elämää jota Euroopassakin yritetään kuitenkin pitää 'normaalina' kriisin kiristyessä vähitellen kaikkialla maailmassaHirmumyrsky Katrinan jälkeensä jättämä tuho kaatuneiden puiden ja tuhoutuneen luonnon muodossa ei kiinnosta ketään. Kuitenkin noista maatuvista puista ja kasveista ilmaan vapautuva CO2 -määrä vastaa koko pohjois-Amerikan henkilöautoliikenteen CO2 päästöjä kuuden vuoden ajalta.
Miksi te viherpiiperökukkahatut ette vouhota kaatuneista puista?
Ihmisellä ei ole osa eikä arpaa koko hommassa koskien ilmastonmuutosta.
Ilmastonmuutos ja saastuminen on kaksi eri asiaa, jotka menevät aivan liian monelta sekaisin. Jos kulutustottumukset eivät muutu, emme huku nousevaan merenpintaan, vaan paskaan. Jätettä alkaa olla ihan liikaa. - Anonyymi
Älkää vouhottako kirjoitti:
Hirmumyrsky Katrinan jälkeensä jättämä tuho kaatuneiden puiden ja tuhoutuneen luonnon muodossa ei kiinnosta ketään. Kuitenkin noista maatuvista puista ja kasveista ilmaan vapautuva CO2 -määrä vastaa koko pohjois-Amerikan henkilöautoliikenteen CO2 päästöjä kuuden vuoden ajalta.
Miksi te viherpiiperökukkahatut ette vouhota kaatuneista puista?
Ihmisellä ei ole osa eikä arpaa koko hommassa koskien ilmastonmuutosta.
Ilmastonmuutos ja saastuminen on kaksi eri asiaa, jotka menevät aivan liian monelta sekaisin. Jos kulutustottumukset eivät muutu, emme huku nousevaan merenpintaan, vaan paskaan. Jätettä alkaa olla ihan liikaa.Joo ,maatuvat puut ovat merkki siitä kuinka sademetsät ovat hiilitaseeltaan tasapainossa.
Afrikassa kulotetaan savannia ja aiheutetaan jopa "miljardin" auton päästöjen kuormituksen ilmastolle , lisäksi kulotus aiheuttaa kuivuutta joka on sen alueen pahin ongelma,
Väestöräjähdyksellä on merkitystä maapallon resussien hallintaan. On liikaa ihmisiä.
On ihmisellä pieni vaikutus ilastonmuutokseen vaikka pääasia on syklinen lämmin kausi.
. - Anonyymi
Joo kansalaispalkka ja kannabis vapaaksi...Sillä länsimaat sortuvat köyhyyteen ja velkaan.
Ei kiitos! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo ,maatuvat puut ovat merkki siitä kuinka sademetsät ovat hiilitaseeltaan tasapainossa.
Afrikassa kulotetaan savannia ja aiheutetaan jopa "miljardin" auton päästöjen kuormituksen ilmastolle , lisäksi kulotus aiheuttaa kuivuutta joka on sen alueen pahin ongelma,
Väestöräjähdyksellä on merkitystä maapallon resussien hallintaan. On liikaa ihmisiä.
On ihmisellä pieni vaikutus ilastonmuutokseen vaikka pääasia on syklinen lämmin kausi.
.Hetkinen, sitä kyllä on kairattu jäätiköitä ja saatu dataa, että lämmin kausi on lämpimimmillään ihan alussa ja viilenee sitten palaten takaisin kylmäksi. Ja se lämmin kausi kestää noin 10000 vuotta.
Nyt siis lämpenee poikkeavasti ja ollaan oikeastaan jatkoajalla kun jääkaudesta ei ole tietoakaan.
Syynä oletettavasti on se ihmiskunta esti jääkauden lisäämällä voimakkaasti hiilenpolttelua kun kaivostoiminta alkoi jo 1500-luvulla ja sitten myöhemmin tuli teollinen vallankumous. Ilman tätä jääkausi varmaan olisi jo alkanut.
- Ile
Täytyykö taas linkittää faktatiedot!!!
Argumentoinistasi huomaa että et edes ole viitsinyt paneutua asiaan.
"Miten bensiinikäyttöiset autot voisivatkaan saastuttaa?"
Esim. http://lipasto.vtt.fi/lipasto/liisa/liisa2006raportti.pdf
Tutki asiaa vähän paremmin. Internetistä löytyy oikeatakin tietoa. Paljon on myös vääristelevää. - Ilimanpilluu
Tutkipa ihan huviksesi tilastot,jotka on tehty mm. jäätutkimusten pohjalta.
Nämä tilastot osoittavat kiistattomasti,että hiilidioksidin määrä ilmakehässä on korkeampi,kuin koskaan. Ja varmaan jokainen jo nykyaikana tietää,miten se vaikuttaa lämpötilohin. Ja miten lämpötilat taas vaikuttavat sääoloihin ja sääolot ihmisiin.
Siis,ihminen vaikuttaa sääoloihin ja sääolot taas vaikuttavat ihmisiin. Kumpi voittaa? :-)
Hurmaava joukkoitsemurha?
Luonnollista lämpötilojen vaihtelua ilmenee kyllä ja lämpimiä jaksoja mahtuu muutama tuhansien vuosien jaksolle.
Mutta tilastot näyttävät myös selvästi,ettei nykyinen tilanne mahdu enää luonnollisiin mittoihin, vaan on huomattavasti korkeammalla.
Ja nousee yhä... :-(
Ei sillä,että itse tietäisin kyseisistä asioista mitään. Miehän olen vain tavallinen duunari. :-)
Luen vain muiden tekemiä tutkimustuloksia ja arvioin ihan omilla aivoilla, mikä pitää paikkaansa ja mikä taas ei voi pitää.
Soisin kuitenkin,että ihmiskunta pelaisi varmanpäälle ja varjelisi tätä maata jälkipolvillekin, uskoipa tilastoja tai ei.
En voi äitinä olla ajattelematta, millaisen maailman lapsillemme jätämme.- rkm
"Mutta tilastot näyttävät myös selvästi,ettei nykyinen tilanne mahdu enää luonnollisiin mittoihin, vaan on huomattavasti korkeammalla.
Ja nousee yhä... :-( "
Mistä tämmöiset tilastot löytyvät?
"Nämä tilastot osoittavat kiistattomasti,että hiilidioksidin määrä ilmakehässä on korkeampi,kuin koskaan. Ja varmaan jokainen jo nykyaikana tietää,miten se vaikuttaa lämpötilohin. Ja miten lämpötilat taas vaikuttavat sääoloihin ja sääolot ihmisiin."
Kun minä en tiedä miten hiilidioksidi vaikuttaa lämpötiloihin ja miten lämpötila sääoloihin niin voisitko selittää. - ilimanpilluu
rkm kirjoitti:
"Mutta tilastot näyttävät myös selvästi,ettei nykyinen tilanne mahdu enää luonnollisiin mittoihin, vaan on huomattavasti korkeammalla.
Ja nousee yhä... :-( "
Mistä tämmöiset tilastot löytyvät?
"Nämä tilastot osoittavat kiistattomasti,että hiilidioksidin määrä ilmakehässä on korkeampi,kuin koskaan. Ja varmaan jokainen jo nykyaikana tietää,miten se vaikuttaa lämpötilohin. Ja miten lämpötilat taas vaikuttavat sääoloihin ja sääolot ihmisiin."
Kun minä en tiedä miten hiilidioksidi vaikuttaa lämpötiloihin ja miten lämpötila sääoloihin niin voisitko selittää.Jos et todellakaan tiedä,niin ehdotan,että menet kirjastoon ja lainaat sieltä muutamia ilmastonmuutosta käsitteleviä kirjoja tai dvd-levyjä.
En muista ulkoa kaikkien nimiä,mutta tästä lonkalta nykäistynä voisin suositella vaikkapa sellaista dvd:tä, kuin "Epämiellyttävä totuus"
Siitä löytyy tietoa ja myös niitä tilastoja. - rkm
ilimanpilluu kirjoitti:
Jos et todellakaan tiedä,niin ehdotan,että menet kirjastoon ja lainaat sieltä muutamia ilmastonmuutosta käsitteleviä kirjoja tai dvd-levyjä.
En muista ulkoa kaikkien nimiä,mutta tästä lonkalta nykäistynä voisin suositella vaikkapa sellaista dvd:tä, kuin "Epämiellyttävä totuus"
Siitä löytyy tietoa ja myös niitä tilastoja.Kirjoitit aikaisemmin, että kaikki tietävät miten hiilidioksidi lämmittää ilmastoa. Voisitko lyhyesti kertoa miten? Samalla voit myös perustella miksi ilmasto ei nyt lämpenekään vaikka hiilidioksidin määrä nousee.
Uskotko tosiaan, että oikea tieto löytyy jostain "Epämiellyttävä totuus" -videolta? - Anonyymi
Ei ole huomattavan korkealla koska pikkujääkausi oli 2-3 C astetta kylmempi kuin 0- taso.
Nyt ollaan tultu n 0,6 C astetta ylöspäin. Toki pohjolassa hieman enemmän kun arktis lämpenee nopeammin. - Anonyymi
rkm kirjoitti:
"Mutta tilastot näyttävät myös selvästi,ettei nykyinen tilanne mahdu enää luonnollisiin mittoihin, vaan on huomattavasti korkeammalla.
Ja nousee yhä... :-( "
Mistä tämmöiset tilastot löytyvät?
"Nämä tilastot osoittavat kiistattomasti,että hiilidioksidin määrä ilmakehässä on korkeampi,kuin koskaan. Ja varmaan jokainen jo nykyaikana tietää,miten se vaikuttaa lämpötilohin. Ja miten lämpötilat taas vaikuttavat sääoloihin ja sääolot ihmisiin."
Kun minä en tiedä miten hiilidioksidi vaikuttaa lämpötiloihin ja miten lämpötila sääoloihin niin voisitko selittää.Hiilidioksidi vaikuttaa planeetan emissiivisyyteen, eli nostaa lämpötiloja.
Tässä hyvä dokumentti mikä opastaa perusteita: https://www.youtube.com/watch?v=x1ph_7C1Jq4 - Anonyymi
Ymmärräppäs kusipäinen äiti että elämä päättyy aina kuolemaan, niin sinun, lapsesi ja jopa maapallon, joka kuolee viimeistään silloin kun aurinko kuollessaan polttaa maapallon ihmiselle asumiskelvottomaksi. Sinun on hyväksyttävä äitinäkin ettei ihmisen eämä ole loputon. Hiilipäästökaupasta jonka eu on keksinyt, en halua maksaa senttiäkään ,jos Suomessa on puolue joka vastustaa eu: n ylimääräisiä ilmastomaksuja, tulen ehdottomasti äänestämään sitä. Nämä typerät hiilineutraalimaksut menevät täysin turhuuteen, koska Eurooppa on maailmassa 20% luokkaa päästöjen suhteen, muualla tuprutetaan samat päästöt kuin ennenkin tai rakennetaan jopa hiilivoimaloita jopa lisää. Ilmaston valvonta on mahdotonta, koska ilmasto kiertää maapalloa ja eu: n kalliit päästömaksut eivät jää Eurooppaa mitenkään hyödyttämään. En tule tätä tyhjästä mitään maksamaan. Perspektiiviä ilmasto vouhotukseen saa ymmärtämällä evoluutiollisen kuoleman merkityksen. Jos kuitenkin joitain lisävuosia ihmiskunnalle kaipaa, on syntyvyyden raju alentaminen tai nykyväestön vähentäminen tärkeimpiä menettelytapoja. Kulttuuriset erot suhteessa ehkäisyn käyttöön on tunnetut joten vapaaehtoinen ehkäisy ei toimi edes länsimaissa. Sinun kohdallasi on äitinä myöhäistä vaikuttaa ilmastonmuutokseen, mutta paras tapa vaikuttaa ilmastonmuutokseen on olla lisääntynyttä. Liiallisesta ihmisten määräs tähän maapallolla on pohjimmiltaan kysymys kun puhutaan ilmastonmuutoksesta
- Anonyymi
Luonnonvalinta poistaa typerät ihmiset maapallolta etuajassa mutta muu luonto elpyy kun ihmiset kuolevat ydinsota a n , joka syttyy tappelusta vedestä ruuasta ja elintilasta. Hitler oli aikoinaan jo lopettamassa ihmiskuntaa mutta eivät aivan ehtineet saada ydinpommia käyttöön.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole huomattavan korkealla koska pikkujääkausi oli 2-3 C astetta kylmempi kuin 0- taso.
Nyt ollaan tultu n 0,6 C astetta ylöspäin. Toki pohjolassa hieman enemmän kun arktis lämpenee nopeammin."Nyt ollaan tultu n 0,6 C astetta ylöspäin. .."
Jospa Tambora korjaisi tuon 0,6 C nousun ja kääntäisi sen 1,5 C laskuun, voisi ehkä hieman jäähdyttää jotenkin vasemmistolaisten kiihkeitä tunteita ja jäitä hattuun.
- Hoi hoi
"Ilmastomme on kylmennyt keskiajalta lähtien."
Ilmastomme on lämmennyt 20. vuosisadalta lähtien.
"Nyt saattaa olla niin, että ilmasto on hitaasti jälleen lämpenemessä."
Nyt on niin, että ilmasto on nopeasti lämpiämässä.
"Se on siis luonnollinen ilmiö."
Nykytieteen mukaan syyt ovat pitkälti ihmiskunnan päästöissä.
"Ilmastonmuutoksesta ei tosin ole VIELÄ olemassa riittävää tieteellistä näyttöä, vaikka yleensä niin uskotaankin."
Ilmastonmuutoksesta on NYT olemassa paljon tieteellistä näyttöä. Tähän näyttöön voi tutustua mm. täällä:
http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm
"Pelkkä jäätiköidenkään sulaminen ei mitenkään todista sitä, että ilmasto on lämpenemässä."
Jäätiköiden sulaminen on yksi todiste muiden joukossa.
"Ilmastonmuutokseen käytettävät resurssit ovat kohtuuttoman suuria, miljardien luokkaa."
Mitähän nämä resurssit ovat?
"Tällä rahamäärällä autettaisiin huomattavasti ihmisiä valhetiedon ruokkimisen sijaan."
Millä rahamäärällä?
"Liekö ilmastonmuutos politikkojen yritys saada ihmiskunnan huomio toisaalle oikeista ongelmistamme?"
Ei ole.
"Siinä he ovat onnistuneet hyvin, liiankin hyvin... "
Eivät ole.
"Olisi järkevää, jos Suomi(maailman kolmanneksi ympäristöystävällisin maa) lopettaisi resurssiensa syytämisen valhetiedon hyväksi ja keskittyisi valtakuntansa ongelmiin."
Suomessa osataan keskittyä moniin ongelmiin yhtäaikaa.
"Miten bensiinikäyttöiset autot voisivatkaan saastuttaa? On katalysaattorit, lyijyttömät bensiinit jne..."
Katalysaattorit sun muut lyijyttömät bensiinit eivät tee pakokaasuista terveellisesti hengitettävää ilmaa.
"Hoi! Herätkää pahvit!"
Hoi! Herää unestasi pahvi! - Juupajoelta
"Miten bensiinikäyttöiset autot voisivatkaan saastuttaa? On katalysaattorit, lyijyttömät bensiinit jne... Hoi! Herätkää pahvit! "
Kokeile vetää letku pakoputkesta auton sisälle. Sen jälkeen menet istumaan sisälle varttitunniksi.
Jos kävelet autosta omin jaloin pois niin uskon, että auto ei saastuta.- JeesMies
voisi päätyä sellaiseen kokeiluun että teippaa muovipussin ilmatiiviisti päänsä ympärille. Ihminenhän ei saastuta? Vai oliko se niin että CO2 mikä tulee autosta, saastuttaa ja se mikä tulee ihmisen uloshengityksestä, ei saastuta? Vai lieneeko Co2 saastetta ollenkaan?
- oikeassa
JeesMies kirjoitti:
voisi päätyä sellaiseen kokeiluun että teippaa muovipussin ilmatiiviisti päänsä ympärille. Ihminenhän ei saastuta? Vai oliko se niin että CO2 mikä tulee autosta, saastuttaa ja se mikä tulee ihmisen uloshengityksestä, ei saastuta? Vai lieneeko Co2 saastetta ollenkaan?
CO2 on maailman luonollisin kaasu, kaikki elävää hengittää sitä ulos koko ajan.. Pitäisikö hengitysilmakin verottaa myöskin?? Ja toinen asiaa unohdetaan myöskin ja se on aurinko, mistä se lämpö tulee. Aurinko muuttuu myös ja sen lämpöenergia. Se vaikuttaa maan lämpöön enemmän kuin mitään muuta.
- ajattelen, siis olen
oikeassa kirjoitti:
CO2 on maailman luonollisin kaasu, kaikki elävää hengittää sitä ulos koko ajan.. Pitäisikö hengitysilmakin verottaa myöskin?? Ja toinen asiaa unohdetaan myöskin ja se on aurinko, mistä se lämpö tulee. Aurinko muuttuu myös ja sen lämpöenergia. Se vaikuttaa maan lämpöön enemmän kuin mitään muuta.
Keskiajalla uskottiin jeesuksiin, jumaliin sun muihin hammaskeijuihin. 1970-luvulla taistolaiset vouhottivat "tieteellisestä" marksismi-leninismistä. Sitten Puolan työläiset perustivat Solidaarisuus ammattiliiton 1980-luvun alussa ja taistolaisten vouhotus päättyyi siihen. 1980-luvulla vouhotettiin neutronipommeista ja happosateista. Berliinin muuri kaatui ja kylmä sota päättyi eikä neutronipommeja muista enää kukaan. Myös happosateet ovat unhoittuneet, vaikka hiilidioksidia yms. kaasuja tuotetaan entistä enennän. Nyt on keksitty ilmastonmuutos, joita perustellaan itsetehdyillä ilmastomalleilla, jotka eivät ole kyenneet ennustamaan ilmaston muuttumista edes kahden vuoden päähän, kun ne ovat joutuneet todelliseen testiin ennestekyvyn suhteen. Lisäksi ilmaston lämpenemisestä "tieteellistä" faktaa esittäneet IPCC:n tiedemiehet (Mann ym.) ovat osoittautuneet aineistoaan manipuloiviksi huijareiksi. Hei ihmiset milloin te oikein opitte. Lopettakaa näihin vouhotuksiin uskominen. Erotkaa kirkosta ja alkakaa ajatella, miten teitä onnettomia aina vedätetään.
- olipas pläjäys
ajattelen, siis olen kirjoitti:
Keskiajalla uskottiin jeesuksiin, jumaliin sun muihin hammaskeijuihin. 1970-luvulla taistolaiset vouhottivat "tieteellisestä" marksismi-leninismistä. Sitten Puolan työläiset perustivat Solidaarisuus ammattiliiton 1980-luvun alussa ja taistolaisten vouhotus päättyyi siihen. 1980-luvulla vouhotettiin neutronipommeista ja happosateista. Berliinin muuri kaatui ja kylmä sota päättyi eikä neutronipommeja muista enää kukaan. Myös happosateet ovat unhoittuneet, vaikka hiilidioksidia yms. kaasuja tuotetaan entistä enennän. Nyt on keksitty ilmastonmuutos, joita perustellaan itsetehdyillä ilmastomalleilla, jotka eivät ole kyenneet ennustamaan ilmaston muuttumista edes kahden vuoden päähän, kun ne ovat joutuneet todelliseen testiin ennestekyvyn suhteen. Lisäksi ilmaston lämpenemisestä "tieteellistä" faktaa esittäneet IPCC:n tiedemiehet (Mann ym.) ovat osoittautuneet aineistoaan manipuloiviksi huijareiksi. Hei ihmiset milloin te oikein opitte. Lopettakaa näihin vouhotuksiin uskominen. Erotkaa kirkosta ja alkakaa ajatella, miten teitä onnettomia aina vedätetään.
Ja nyt jotkut uskovat öljyfirmojen propagandaan.
- 7410
olipas pläjäys kirjoitti:
Ja nyt jotkut uskovat öljyfirmojen propagandaan.
Ja jotkut uskovat brakedanceohjaajiin.
- 7411
7410 kirjoitti:
Ja jotkut uskovat brakedanceohjaajiin.
Ja jotkut uskovat MOT:n valheisiin, varsinkin sinä retard.
- 1011
ajattelen, siis olen kirjoitti:
Keskiajalla uskottiin jeesuksiin, jumaliin sun muihin hammaskeijuihin. 1970-luvulla taistolaiset vouhottivat "tieteellisestä" marksismi-leninismistä. Sitten Puolan työläiset perustivat Solidaarisuus ammattiliiton 1980-luvun alussa ja taistolaisten vouhotus päättyyi siihen. 1980-luvulla vouhotettiin neutronipommeista ja happosateista. Berliinin muuri kaatui ja kylmä sota päättyi eikä neutronipommeja muista enää kukaan. Myös happosateet ovat unhoittuneet, vaikka hiilidioksidia yms. kaasuja tuotetaan entistä enennän. Nyt on keksitty ilmastonmuutos, joita perustellaan itsetehdyillä ilmastomalleilla, jotka eivät ole kyenneet ennustamaan ilmaston muuttumista edes kahden vuoden päähän, kun ne ovat joutuneet todelliseen testiin ennestekyvyn suhteen. Lisäksi ilmaston lämpenemisestä "tieteellistä" faktaa esittäneet IPCC:n tiedemiehet (Mann ym.) ovat osoittautuneet aineistoaan manipuloiviksi huijareiksi. Hei ihmiset milloin te oikein opitte. Lopettakaa näihin vouhotuksiin uskominen. Erotkaa kirkosta ja alkakaa ajatella, miten teitä onnettomia aina vedätetään.
Ja maapallo on muodostunut pölystä joka lähti alkuräjähdyksestä kun "jyvä" räjähti. Bakteeri muodostui tietty sattumalta. Juuh.
- 1012
1011 kirjoitti:
Ja maapallo on muodostunut pölystä joka lähti alkuräjähdyksestä kun "jyvä" räjähti. Bakteeri muodostui tietty sattumalta. Juuh.
No mistäs ihminen sitten kehittyi? Jumalako sen loi? No ei mikään ihme, jos tuon kirkon propagandan lisäksi uskot myös Exxonin propagandaan.
- Anonyymi
Sinä voit puolestasi kokeilla vihreän talon katolla, tuleeko hormista puhdasta päästöä vai ei, työntämällä pääsi savupiipun hormiin.
- Eric de Wit
Vaihtoehtonäkökantaa YLE ym. "kansalaisvalistukselle".
Absoluuttista totuuttahan ei ole joten pohtikaa ja tutkikaa itse.
Järkyttävää nähdä että YLE lähettää USA ilmastopropagandaa "faktana". ( "Lätkämaila", "Icehockey stick" valheita ) Eikä edes haastattele suomalaisia ilmastotutkijoita.. Muistaaksen ohjelma tuli maanantaina.
Sanoisin että rikollista toimintaa. Tahallista kansan harhaanjohtamiusta verorahoilla.
Aurinkotulia ehkä nähdään lähivuosina mutta muuten ilmaston kylmenemistä
Moskovan anti globaali kokouksen ajaksi lumi pidettiin "chemtrail" suihkutuksilla pois kaupungista.
Lentokoneilla levitettiin käsittääkseni rautaoxidi sekoitusta joka hajoittaa pilvet.
USA ilmastokokeiluissa on levitetty myös m.m vaarallisia aineita kuten barium.
Intia ja Nigeria pakottivat alas yhdysvaltalaisen ilmastosumuttajan. Koneesta löytyi kemikaaleja ja "chemtrail" koneistoa.
USA biokemisti joka oli menossa TV haastatteluun paljastaakseen Baxter lääkeyhtiön rikollista toimintaa
Ukrainassa pysäytettiin kadulla impulssi aseella ja autoon sumutettiin pippuri ja kyynelkaasua joka ei biokemistiin tuntunut tehoavan. Myös robottia käytettiin kunnes mies sähköllä lamautettiin ja karkoitettiin.
Hakusanoilla: "Ilmastokatastrofi", "Contrails" "Ilmastohuijaus" "Climate Gate" löytyy mielettömästi näkökantoja.- no huh hoijaa
Tiedoksesi umpihullu salaliittohörhö, että noista mielisairaista salaliittoteorioista olisi tarkoitus hörhöillä tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4260 - Anonyymi
no huh hoijaa kirjoitti:
Tiedoksesi umpihullu salaliittohörhö, että noista mielisairaista salaliittoteorioista olisi tarkoitus hörhöillä tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4260Samanlaisia salaliittoteorioita on myös ns tieteelliset höpötykset jonka tukena on autistisia lapsiakin. Aivan naurettavaa ihmisten pelottelua koko ilmastohöpötys. Ilmastohan on lämmennyt jääkauden lopusta asti,ilman ihmistäkin.Maailman ihmiset kyllä kohta näkevät mikä on ihmiskunnan tarkoitus. Moni tulee järkyttymään ja nielemään "totuutensa".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samanlaisia salaliittoteorioita on myös ns tieteelliset höpötykset jonka tukena on autistisia lapsiakin. Aivan naurettavaa ihmisten pelottelua koko ilmastohöpötys. Ilmastohan on lämmennyt jääkauden lopusta asti,ilman ihmistäkin.Maailman ihmiset kyllä kohta näkevät mikä on ihmiskunnan tarkoitus. Moni tulee järkyttymään ja nielemään "totuutensa".
Kirjoittaja on yksi niistä ,jotka tietävät oikean totuuden ja nauravat nykyteoreetikoille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samanlaisia salaliittoteorioita on myös ns tieteelliset höpötykset jonka tukena on autistisia lapsiakin. Aivan naurettavaa ihmisten pelottelua koko ilmastohöpötys. Ilmastohan on lämmennyt jääkauden lopusta asti,ilman ihmistäkin.Maailman ihmiset kyllä kohta näkevät mikä on ihmiskunnan tarkoitus. Moni tulee järkyttymään ja nielemään "totuutensa".
Kaikki täysipäiset aikuiset ovat tietoisia siitä, kuinka ilmasto on lämmennyt nopeammin kuin koskaan ennen. Kyseessä ei ole jääkauden jälkeinen lämpeneminen. 1900 luvun alusta ilmasto on lämmennyt yli asteen ja jääkauden loppumisesta on jo 11 500 vuotta.
Jos ilmasto olisi sieltä asti lämmennyt tasaisesti samaa vauhtia kuin se on lämmennyt 1900 luvun alusta, lämpeneminen olisi ollut n. 96 C astetta.
Täytyy olla melkoisen hölmö, että uskoo tuollaiseen argumenttiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoittaja on yksi niistä ,jotka tietävät oikean totuuden ja nauravat nykyteoreetikoille.
Joo. Niinkuin ne, jotka nauravat ihmisille, jotka pitävät Maata pallona.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki täysipäiset aikuiset ovat tietoisia siitä, kuinka ilmasto on lämmennyt nopeammin kuin koskaan ennen. Kyseessä ei ole jääkauden jälkeinen lämpeneminen. 1900 luvun alusta ilmasto on lämmennyt yli asteen ja jääkauden loppumisesta on jo 11 500 vuotta.
Jos ilmasto olisi sieltä asti lämmennyt tasaisesti samaa vauhtia kuin se on lämmennyt 1900 luvun alusta, lämpeneminen olisi ollut n. 96 C astetta.
Täytyy olla melkoisen hölmö, että uskoo tuollaiseen argumenttiin."Mutta tilastot näyttävät myös selvästi,ettei nykyinen tilanne mahdu enää luonnollisiin mittoihin, vaan on huomattavasti korkeammalla.
Ja nousee yhä... :-("
Noita tilastoja ei sitten löytynytkään. Kokeile vaikka ;Mannin huijauskäyrää. Se sopii sinulle.
Jääkauden jälkeinen aika on kylmentynyt pikku hiljaa kohden uutta jääkautta ja 3000 vuoden aikaan mahtuu monta lämmintä kautta ja nopeaa lämpenemistä.
Ei mitään uutta.
Tiesitkö täyspäinen ihminen ,että nykyinen lämpeneminen alkoi jo n 1850 ja CO2 alkoi nousemaan vasta 1950-luvulta teollistumisen ja väestöräjähdyksen myötä.
"Jos ilmasto olisi sieltä asti lämmennyt tasaisesti samaa vauhtia kuin se on lämmennyt 1900 luvun alusta, lämpeneminen olisi ollut n. 96 C astetta."
Täyspäinen ihminen ei esitä noin epäpätevää laskua tiedepalstalla, Usko huviksesi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki täysipäiset aikuiset ovat tietoisia siitä, kuinka ilmasto on lämmennyt nopeammin kuin koskaan ennen. Kyseessä ei ole jääkauden jälkeinen lämpeneminen. 1900 luvun alusta ilmasto on lämmennyt yli asteen ja jääkauden loppumisesta on jo 11 500 vuotta.
Jos ilmasto olisi sieltä asti lämmennyt tasaisesti samaa vauhtia kuin se on lämmennyt 1900 luvun alusta, lämpeneminen olisi ollut n. 96 C astetta.
Täytyy olla melkoisen hölmö, että uskoo tuollaiseen argumenttiin.Noinhan ne kaikki täysipäiset ihmiset, joiden pää on täynnä sahajauhoa, uskovat. Täysijärkiset ovat sitten eri asia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta tilastot näyttävät myös selvästi,ettei nykyinen tilanne mahdu enää luonnollisiin mittoihin, vaan on huomattavasti korkeammalla.
Ja nousee yhä... :-("
Noita tilastoja ei sitten löytynytkään. Kokeile vaikka ;Mannin huijauskäyrää. Se sopii sinulle.
Jääkauden jälkeinen aika on kylmentynyt pikku hiljaa kohden uutta jääkautta ja 3000 vuoden aikaan mahtuu monta lämmintä kautta ja nopeaa lämpenemistä.
Ei mitään uutta.
Tiesitkö täyspäinen ihminen ,että nykyinen lämpeneminen alkoi jo n 1850 ja CO2 alkoi nousemaan vasta 1950-luvulta teollistumisen ja väestöräjähdyksen myötä.
"Jos ilmasto olisi sieltä asti lämmennyt tasaisesti samaa vauhtia kuin se on lämmennyt 1900 luvun alusta, lämpeneminen olisi ollut n. 96 C astetta."
Täyspäinen ihminen ei esitä noin epäpätevää laskua tiedepalstalla, Usko huviksesi."Täyspäinen ihminen ei esitä noin epäpätevää laskua tiedepalstalla, Usko huviksesi."
Edellä oli puhetta jääkaudesta, ei pienestä jääkaudesta. Edellinen jääkausi oli Veiksel.
1900 luvun alusta on 120 vuotta. Siinä ajassa ilmasto on lämmennyt asteella.
Veiksel jääkauden loppumisesta Suomessa on 11 500 vuotta.
11 500 : 120 = 95,8.
Jokainen täysipäinen aikuinen osaa yksinkertaisen jakolaskun. Jos se on sinulle liian vaikea, pyydä äitiäsi auttamaan.
Laitan seuraavaan kommenttiin laskelman siitä, jos olisi kyse pienestä jääkaudesta palautumisesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Täyspäinen ihminen ei esitä noin epäpätevää laskua tiedepalstalla, Usko huviksesi."
Edellä oli puhetta jääkaudesta, ei pienestä jääkaudesta. Edellinen jääkausi oli Veiksel.
1900 luvun alusta on 120 vuotta. Siinä ajassa ilmasto on lämmennyt asteella.
Veiksel jääkauden loppumisesta Suomessa on 11 500 vuotta.
11 500 : 120 = 95,8.
Jokainen täysipäinen aikuinen osaa yksinkertaisen jakolaskun. Jos se on sinulle liian vaikea, pyydä äitiäsi auttamaan.
Laitan seuraavaan kommenttiin laskelman siitä, jos olisi kyse pienestä jääkaudesta palautumisesta.Oletetaan sitten, että kyse olisi ollut ns. "pikkujääkaudesta", joka ei nykyisen käsityksen mukaan ollut edes globaali.
1880 - 1930 välillä ei NASA:n käyrän mukaan keskilämpötilojen nousua ole lainkaan, vaan lämpö jopa laski vähän. Jos viiteenkymmeneen vuoteen ei lämpenemistä tapahdu, tuskin on kyse palautumisesta. Palautuminen pikkujääkaudesta oli tuolloin loppu.
Rekontruoiduista käyristä suurin muutos näyttää 1600 - 1900 n. 0,6 asteen lämpenemistä. Jos otetaan 1970 vertailukohdaksi siltä ajalta, kun on ollut luotettavia mittauksia, niin lämpö on 50 vuodessa noussut melko tarkasti asteen.
Kolmessasadassa vuodessa pienestä jääkaudesta palautumista 0,6 astetta, eli 0,2 astetta vuosisadassa. Sitten viidenkymmenen vuoden tauko lämpenemisessä, jonka jälkeen lämpeneminen olisi äkkiä muuttunut kymmenkertaiseksi nopeudeltaan, eli aste 50 vuodessa. Tuntuuko uskottavalta?
No ei tunnu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletetaan sitten, että kyse olisi ollut ns. "pikkujääkaudesta", joka ei nykyisen käsityksen mukaan ollut edes globaali.
1880 - 1930 välillä ei NASA:n käyrän mukaan keskilämpötilojen nousua ole lainkaan, vaan lämpö jopa laski vähän. Jos viiteenkymmeneen vuoteen ei lämpenemistä tapahdu, tuskin on kyse palautumisesta. Palautuminen pikkujääkaudesta oli tuolloin loppu.
Rekontruoiduista käyristä suurin muutos näyttää 1600 - 1900 n. 0,6 asteen lämpenemistä. Jos otetaan 1970 vertailukohdaksi siltä ajalta, kun on ollut luotettavia mittauksia, niin lämpö on 50 vuodessa noussut melko tarkasti asteen.
Kolmessasadassa vuodessa pienestä jääkaudesta palautumista 0,6 astetta, eli 0,2 astetta vuosisadassa. Sitten viidenkymmenen vuoden tauko lämpenemisessä, jonka jälkeen lämpeneminen olisi äkkiä muuttunut kymmenkertaiseksi nopeudeltaan, eli aste 50 vuodessa. Tuntuuko uskottavalta?
No ei tunnu.Tosin 1880 - 1930 luvut tuskin ovat kovinkaan luotettavia. Silloin lämpötilojen mittaus ei ollut yhtä systemaattista ja mittaukset olivat melko epäluotettavia. Senhän takia Suomessakin lämpöennätyksistä puhutaan vain viime vuosikymmenien lukemista, noin vanhoja lukemia ei joko Suomen tilastoissa ole tai niihin ei luoteta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tosin 1880 - 1930 luvut tuskin ovat kovinkaan luotettavia. Silloin lämpötilojen mittaus ei ollut yhtä systemaattista ja mittaukset olivat melko epäluotettavia. Senhän takia Suomessakin lämpöennätyksistä puhutaan vain viime vuosikymmenien lukemista, noin vanhoja lukemia ei joko Suomen tilastoissa ole tai niihin ei luoteta.
Ennen kolmekymmentälukua mitattuja kuukausien lämpöennätyksiä on mitattu yksi vuonna 1921.
Kuukausittaisia kylmyysennätyksiä on ilmatieteenlaitoksen tilastossa ennen vuotta 1930 mitattuja neljä.
Kyllä niihin luotetaan ja ne ovat tilastoissa. Kuukautiset lämpöennätykset painottuvat selvästi 2010 luvulle ja puolet jopa 2006 jälkeiseen aikaan, kun taas kylmyysennätyksiä ei 2000 luvulla ole tehty ainuttakaan.
Miksi esität väitteitä, jotka on naurettavan helppo osoittaa vääriksi?
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjehqjb8IzwAhVEs4sKHTVpDUoQFjAAegQIBBAD&url=https://ilmatieteenlaitos.fi/lampotilaennatyksia&usg=AOvVaw2Q13_5Jis-gq5_gRGn6kaC - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ennen kolmekymmentälukua mitattuja kuukausien lämpöennätyksiä on mitattu yksi vuonna 1921.
Kuukausittaisia kylmyysennätyksiä on ilmatieteenlaitoksen tilastossa ennen vuotta 1930 mitattuja neljä.
Kyllä niihin luotetaan ja ne ovat tilastoissa. Kuukautiset lämpöennätykset painottuvat selvästi 2010 luvulle ja puolet jopa 2006 jälkeiseen aikaan, kun taas kylmyysennätyksiä ei 2000 luvulla ole tehty ainuttakaan.
Miksi esität väitteitä, jotka on naurettavan helppo osoittaa vääriksi?
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjehqjb8IzwAhVEs4sKHTVpDUoQFjAAegQIBBAD&url=https://ilmatieteenlaitos.fi/lampotilaennatyksia&usg=AOvVaw2Q13_5Jis-gq5_gRGn6kaCJa tuo ei todista muuta kuin, että luvut ovat olemassa. Luotettavia nuo 1900-luvun alun luvut eivät ole. Itse heivaisin ne pois kokonaan tilastoista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ennen kolmekymmentälukua mitattuja kuukausien lämpöennätyksiä on mitattu yksi vuonna 1921.
Kuukausittaisia kylmyysennätyksiä on ilmatieteenlaitoksen tilastossa ennen vuotta 1930 mitattuja neljä.
Kyllä niihin luotetaan ja ne ovat tilastoissa. Kuukautiset lämpöennätykset painottuvat selvästi 2010 luvulle ja puolet jopa 2006 jälkeiseen aikaan, kun taas kylmyysennätyksiä ei 2000 luvulla ole tehty ainuttakaan.
Miksi esität väitteitä, jotka on naurettavan helppo osoittaa vääriksi?
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjehqjb8IzwAhVEs4sKHTVpDUoQFjAAegQIBBAD&url=https://ilmatieteenlaitos.fi/lampotilaennatyksia&usg=AOvVaw2Q13_5Jis-gq5_gRGn6kaCJa oikeastaan on ihan mukavaa, että kylmyysennätyksiä ei ole tullut. Toivottavasta lämpötilat nousevat vielä, ei yhtään haittaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tuo ei todista muuta kuin, että luvut ovat olemassa. Luotettavia nuo 1900-luvun alun luvut eivät ole. Itse heivaisin ne pois kokonaan tilastoista.
Kaikki sellaiset lämpötilat, jotka eivät todista ihmisen aiheuttamaa ilmastonlämpenemistä, voi heivata pois.
- Anonyymi
Kun vielä löytyisi jotain pohjaa väitteelle, että ilmasto olisi kylmentynyt keksiajasta lähtien. Globaali ilmasto on lämmennyt selvästi viimeisten kymmenien vuosien aikana, eikä kyse tosiaankaan ole paluusta pienestä jääkaudesta normaaliin.
En tiedä, mitsä lähteestä juttusi löydät, mutta tuollaisten levittely on yksinomaan hölmöä. - Anonyymi
Paljonko katalysaattori vähentää CO2 päästöjä?
Aivan. Ei yhtään. - Anonyymi
" Se on siis luonnollinen ilmiö."
Kun aloittaja esittää tuollaisia väitteitä, hänen pitäisi ensin kumota kvantti- mekaaninen käsitys hiilidioksidin absorptiokyvystä.- Anonyymi
Tuskinpa kenenkään tarvitsee kumota yhtään mitään kvanttimekaniikkaa kun kerran tiedetään että hiilidioksidin osuus kasvihuoneilmiöstä on niin pieni että sen pystyy toteamaan ainoastaan arvioimalla ja ajatuskokeita tekemällä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuskinpa kenenkään tarvitsee kumota yhtään mitään kvanttimekaniikkaa kun kerran tiedetään että hiilidioksidin osuus kasvihuoneilmiöstä on niin pieni että sen pystyy toteamaan ainoastaan arvioimalla ja ajatuskokeita tekemällä.
Kukahan sellaisia "tietää"?
Hiilidioksiidin osuus vaihtelee eri arvioissa kymmenen ja kahdenkymmenen prosentin välillä. Se ei suinkaan ole merkityksetön. Lisäksi CO2:n määrä ilmakehässä nousee jatkuvasti ja vesihöyryn osuus pysyy lähes ennallaan sen nopean kierron takia. Hiilidioksiidin lisääntyminen esiteollisesta ajasta on jo yli 40 % ja sen lämmittävä vaikutus on jo yli asteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukahan sellaisia "tietää"?
Hiilidioksiidin osuus vaihtelee eri arvioissa kymmenen ja kahdenkymmenen prosentin välillä. Se ei suinkaan ole merkityksetön. Lisäksi CO2:n määrä ilmakehässä nousee jatkuvasti ja vesihöyryn osuus pysyy lähes ennallaan sen nopean kierron takia. Hiilidioksiidin lisääntyminen esiteollisesta ajasta on jo yli 40 % ja sen lämmittävä vaikutus on jo yli asteen."Hiilidioksiidin lisääntyminen esiteollisesta ajasta on jo yli 40 % ja sen lämmittävä vaikutus on jo yli asteen."
Ihanko on tuo mitattu vai sittenkin arvioitu tai mallinnettu?? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Hiilidioksiidin lisääntyminen esiteollisesta ajasta on jo yli 40 % ja sen lämmittävä vaikutus on jo yli asteen."
Ihanko on tuo mitattu vai sittenkin arvioitu tai mallinnettu??Mitattu. Molemmat arvot.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitattu. Molemmat arvot.
Kerro vielä millä konstilla tuo mitataan. Lämpömittarilla ehkä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitattu. Molemmat arvot.
Mites se kolmas, se varsinainen? Hiilidioksidia on kertynyt ilmakehään lisää noin 150 vuodessa vähän hyttysen pierua isompi määrä /m3 . Miten on mitattu sen vaikutus globaaliin lämpötilaan? Onkohan vain päätetty, että kyseinen mitattu hyttysen pieru on just se, mikä on nostanut globaalia keskilämpötilaa tuon mitatun vajaan asteen verran.
- Anonyymi
Höh tuota denialistien lässytystä.
Hohhoijaa. - Anonyymi
Suomessa on ihan sama sää 50 vuoden päästä kuin nykyisten autokraattisten kuuskymppisten äijien lapsuudessa. koivut kukkivat huhtikuussa. mökille pääsee kalastamaan ja talvella hiihtämään.
- Anonyymi
Olet siis pystynyt kumoamaan sen fysiikan väitteen, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä?
Saammeko vielä nähdä todistelusi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet siis pystynyt kumoamaan sen fysiikan väitteen, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä?
Saammeko vielä nähdä todistelusi?Absorboikoon vain, mutta hiilidioksidin mitätön massa ei pysty vaikuttamaan lopun ilmakehän massan lämpenemiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet siis pystynyt kumoamaan sen fysiikan väitteen, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä?
Saammeko vielä nähdä todistelusi?Jönssiä taas harmittaa kun paskamölinälle nauretaan.
- Anonyymi
Jääkaukaudet siis loppuu kun autoilu loppuu.
- Anonyymi
Autoilu loppuu kun jääkausi alkaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Autoilu loppuu kun jääkausi alkaa.
Paitsi tietysti Suomessa jossa meininki hurjenee.
- Anonyymi
Kun jääkausi alkaa niin eikun talvikumit alle ja sitten ruvetaan paahtamaan Jyväskylästä Rovaniemelle ja takaisin.
Voi käydä köröttelemässä Helsingin liikennevaloissakin jos siltä tuntuu. Siinä nähdään kenen akku simahtaa ensiksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuka maksaa Elokapinan töhrinnän?
Vieläkö tukevat Elokapinan toimintaa mm. Aki Kaurismäki, Sofi Oksanen, Paleface, Koneen Säätiö ym. ? Kenen kukkarosta ot6715144Valpuri Nykänen elokapina
Aikas kiihkomielinen nainen kun mtv:n uutiset haastatteli. Tuollaisiako ne kaikki on.1423968Muuttaisiko viesti mitään
Haluaisin laittaa viestin, mutta muuttaisiko se mitään. Oletko yhä yhtä ehdoton vai valmis kyseenalaistamaan asenteesi j503770Se että tavattiin
Hyvin arkisissa olosuhteissa oli hyvä asia. Olimme molemmat lähestulkoon aina sitä mitä oikeasti olemme. Tietysti pieni183332- 383131
Oon vähän ihastunut suhun nainen
Vaikka toisin jokin aika sitten väitin mutta saat mut haluamaan olemaan parempi ihminen :)192534- 322401
Oot pala mun sielua
Jos toivot, että lähden mä lähden. Jos toivot, että jään mä jään. Koen, että olet mun sielunkumppani, mutta lämmöllä my172340- 302187
Hei T........
Ajattelin kertoa että edelleen välillä käyt mielessä.... En ole unohtanut sinua, enkä varmasti ikinä... Vaikka on kulunu512184